MS* 


SUR 


LA  LANGUE  FRANCOISE 


REMARQUES 


sun  L\ 


LANGUE  FRANCHISE 


I'Alt 


VAUGELAS 


NOUVELLE    EDITION 

COMPRENANT    LE    TEXTE    DE    L'EDITION    OHUJINALE 

DBS  REMAHQUES   INEDITES 

UNE    CLEF    INEDITE   DE    GONRART 

TOU8   LES   COMMENTAIRES   DU  XVII8  SIECLE 

DBS   NOTES   NOUVELLES 
UNE   INTRODUCTION   ET    UNE   TABLE   ANALYTIQUE    DBS    MATIERBS 


PAR 

A.  GHASSANG 

Docteur  es-lettres,  Laur6at  de  l'Acad6mie  fraugaisc 
Inspecteur  gen6ral  de  1'Instruction  publique 


TOME  SECOND 


VERSAILLES 
CERF  ET  F1LS ,  EDITEURt 


LIBRAlHlE  BE  J.  BAUDRY 


RUE    DUPLESSIS,    59  9        RUE    DBS    SAINTf-PERES,     15 

188O 


PC 

3./03 
1/3 


REMARQVES 


SVR 


LA  LANGVE  FRANGOISE 


DAUTANT  QUE,  pour  PARGE  QUE. 

le  ne  croyois  pas  faire  cette  remarque,  comme  la 
jugeant  inutile,  et  m'imaginant  qu'il  n'y  auoit  que 
les  Imprimeurs  qui  missent  vne  apostrophe  a  d'au- 
tant que,  quand  il  significant  que  :  mais  voyant  que 
cette  erreur  se  rend  commune,  et  comme  vniuerselle, 
il  est  necessaire  d'en  donner  auis  pour  empescher 
qu'elle  ne  s'establisse  tout  a  fait ;  Car  encore  qu'il 
semble  que  cela  importe  peu  d'y  mettre  vne  apostro- 
phe, ou  de  ne  Fy  mettre  pas,  si  est-ce  que  si  Ton  se 
relasche  tantost  en  vne  chose,  tantost  en  vne  autre, 
pour  petite  qu'elle  soit,  a  la  fin,  comme  je  1'ay  desja 
dit  ailleurs,  tout  sera  corrompu.  Outre  que  je  ne  de- 
meure  pas  bien  d'accord,  que  ce  soit  si  peu  de  chose 
que  d'empescher  vne  equiuoque,  d'autant  que,  auec 
vne  apostrophe  voulant  dire  toute  autre  chose, 
comme  chacun  scait,  que  dautant  que,  ainsi  orthogra- 
phic. Quand  je  diray  donc,d'autant  queje  suis  heureux 
d'vn  coste,  je  suis  malheureux  de  I' autre,  en  Fescriuant 
ainsi,  ce  d'autant  que,  est  vn  terme  de  comparaison 
entrele  bonheurque  j'ay  d'vn  costs  et  le  malheur  que 
j'ay  de  1'autre  ;  G'est  pourquoy  si  je  veux  dire  d'au- 
tant que,  pour  parce  que,  et  que  j'y  mette  vne  apos- 

VAUGELAS.    II.  1 


trophe,  ceux  qui  liront  d'aiitant  que  je  suis  heureux 
d'vn  coste,  ne  scauront  en  quel  sens  le  prendre,  sans 
estudier  ce  qui  va  deuant  et  ce  qui  va  apres  pour  s'en 
esclaircir.  Sur  quoy  il  faut  alleguer  FOracle  de  Quin- 
tilien  fulminant  conlre  les  equiuoques,  quels  qu'ils 
soient  sans  exception,  et  prier  le  Lecteur  de  s'en- vou- 
loir  ressouuenir  en  tous  les  endroits  de  ccs  Remar- 
ques,  oil  ce  vice  est  condamne.  Vitanda,  dit-il,  in 
primis  amMguilas,  non  Juec  solum  de  cujus  genere  su- 
pra dictum  est,  qua  incertum  intellectum  facit,  vt 
Cfiremetem  audiui  percussisse  Demeam  ;  sed  ilia  quoque, 
qua  etiamsi  turbare  non  potest  sensum,  in  idem  tamen 
verlonim  mtium  incidit,  vt  si  quis  dicat  msum  a  se 
Jiominem  librum  scribentem ;  nam  etiamsi  librum  ab 
Jiomine  scribi  pateat,  male  tamen  composuerat,  fecerat- 
que  amUguum  quantum  in  ipso  fuit. 

T.  C.  —  II  est  difficile  que  ftaiitant  que  fasse  jaraais  d'equi- 
voque,  puisqu'il  n'y  a  presque  point  d'occasions,  ou  on  le 
puisse  employer  au  commencement  de  quelque  phrase  dans 
le  sens  qui  lui  fait  donner  une  apostrophe.  L'exemple  que 
rapporte  M.  de  Vaugelas  n'est  point  une  facon  de  parler  na- 
turelle.  On  dira,  je  suis  aussi  malheureux  d'un  coste,  que  je 
suis  lieureux  de  I'qutre,  et  non  pas,  a^autantqueje  suis  heu- 
reux  d'un  coste,  je  suis  malheureux  de  Vautre.  J'ai  mesme 
observe,  que  les  bons  Auteurs  ne  se  servent  plus  de  dautant 
que,  dans  la  signification  de  parce  que,  et  qu'ils  1'ont  entiere- 
mentbanni  du  beau  stile. 

Apres  ce  que  dit  ici  M.  de  Vaugelas,  qu'il  faut  eviter  les 
equivoques,,  quelles  qu'elles  soient  sans  exception,  je  m'e- 
tonne  qu'il  n'ait  prefere  quoy  qui  arrive,  a  quoy  qu'il  arrive, 
dont  il  a  parle  dans  la  Remarque  qui  porte  ce  titre,  pour  dire, 
quelque  chose  qui  arrive,  puisque,  quoyqu'il  arrive,  peut 
1'aire  une  grande  equivoque.  Si  je  dis,  on  m'a  appris  que  mon 
ennemi  doit  eslre  a  Paris  demain,  et  qu'il  y  vient  pour  me 
nuire;  quoy  qu'il  arrive,  je  ne  m'en  veux point  inquieter ;  on 
ne  scait  si  je  veux  dire,  quoique  mon  ennemi  arrive,  ou, 
quelque  chose  qui  arrive;  et  il  n'y  auroit  aucune  equivoque, 
si  je  disois,  quoy  qui  arrive. 

A.  F.  —  La  distinction  que  M.  de  Vaugelas  apporte  dans 
cette  Remarque  est  tres  bonne,  quand  il  fait  voir  qu'il  ne  faut 
pas  dire,  il  recompense  ses  serviteurs  qui  I'avoient  Men 


SUR  LA  LANGUE  FFtANgOISE  3 

seriti,  si  on  vent  fairo  entendre  qu'il  n'en  recompensa  rju'unc 
parlic  seulement,  scavoir  ceux  doift  il  avoit  reeeu  de  bons 
services.  On  nc  petit  se  servir  de  cettc  phrase  quo  pour  dire, 
qu'il  les  recompense  tous,  parce  quc-  ttfus  i'avcffe'nt  Men  servi. 
Ainsi  pour  parlor  correctement  il  faut  dire,  II  fitpunir  ceux 
des  Bourgeois  qui  avoient  trempe  dans  la,  revolte,  et  non  pas, 
II  fit  punir  les  Bourgeois,  etc. 


Vn  certain  mage  du  pronom  demonstraiifj  et  qui  est 
necessaire. 

Peu  de  gens  y  prennent  garde  s'ils  rie  sdrit  f  ersez 
en  la  lecture  des  bons  Autheurs.  Exemple,  il  recom- 
pvnsa  ceux  de  ses  seruiteurs  qui  I'auoient  Men  serui.  ie 
dis  que  quand  on  ne  veut  pas  parler  generalement 
de  tous,  mais  de  quelques-vns  seulement  qui  font 
partie  du  tout,  comme  en  cet  exemple,  il  faut  neces- 
sairement  vser  de  ce  pronom;  Autrement  on  ne  s'ex- 
pliqueroit  pas ;  Gar  si  pour  exprlmer  cela,  on  dit 
simplement,  il  recompensa  ses  seruiteurs  qui  I'auoient 
Men  serui,  qui  ne  voit  que  cette  expression  est  defec- 
tueuse,  et  que  Ton  ne  dit  pas  ce  que  Ton  veut  dire, 
puis  que  Fon  pretend  faire  vne  restriction  du  general^ 
c'est  a  dire,  restreindre  la  recompense  a  ceux  des  ser- 
uiteurs seulement  qui  ont  Men  serui,  et  que  neant- 
moins  en  disant  il  recompensa  ses  seruiteurs^  qui  I'a- 
uoient Men  serui,  on  entendre  qu'il  recompensa  tous 
ses  seruiteurs  qui  tous  I'auoient  bien  serui?  II  n'est 
pas  besom  de  donner  des  exemples  de  cet  vsage,  ils 
sont  frequens  dans  Amyot,  et  dans  tous  nos  bons 
Autheurs  anciens,  et  modernes.  Mais  outre  que  cette 
facon  de  parler  est  necessaire  pour  exprimer  de  sem- 
blables  choses,  elle  a  encore  fort  bonne  grace,  et  est 
bien  Franooise. 

A.  F.  —  Quand  apres  ceux  on  s'est  engage  a  fflettre  tin  ver- 
be  qui  precede  le'  relatif  qui,  on  est  oblige  necessaireffient 
d'cmployer  la  paiiicule  Id,,  et  de  dire  cense-lfy  comme  en  cet 
exemple,  ceuti-la,  se  trompetit  qui  crol/ent  qua  efd  Mais 
conime  cette  msftiere  de  parler  pat-oist  avoir  Quelque  chose 


4  REMARQUES 

du  vieux  stile,  il  faut  1'eviter  en  prenant  un  autre  tour,  ce  qui 
doit  estrc  facile  a  ccux  qui  SQavent  un  peu  manier  la  Languc. 
La  Poesie,  qui  veut  des  expressions  douces  et  naturelles  no 
scauroit  s'accommoder  de  celle-la. 


QUICONQUE. 

Quand  on  a  dit,  quiconque,  il  ne  faut  pas  dire  il, 
apres,  quelque  distance  qu'il  y  ayt  entre-deux,  par 
exemple  quiconque  veut  mure  en  homme  de  lien  et  se 
rendre  heureux  en  ce  monde  et  en  I'autre,  doit,  etc.  et 
non  pas  il  doit. 

A.  F.  —  On  a  etc  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas  sur  cette 
Remarque. 


BEL,  et  BEAU. 

Tous  ces  adjectifs  qui  ont  deux  terminaisons  en  el, 
et  en  eau,  selon  qu'ils  sont  suiuis  d'vne  voyelle  ou 
d'vne  consone,  comme  lei,  et  leau,  nouuel  et  nouueau, 
ne  prennent  pas  leur  terminaison  el,  indifferemment 
deuant  toutes  sortes  de  mots  qui  commencent  par 
vne  voyelle,  mais  seulement  deuant  les  substantifs, 
ausquels  ils  sont  joints,  par  exemple  vn  lei  homme, 
est  bien  dit,  mais  si  Ton  disoit,  ilest  lei  en  tout  temps, 
il  ne  vaudroit  rien,  il  faut  dire  beau  en  tout  temps. 
Ainsi  Ton  dit  nouuel  an,  et  1'on  ne  dit  pas  nouuel  a  la 
Cour,  pour  dire  vn  homme  nouueau  a  la  Cour.  Cette 
reigle  n'a  point  d'exception  que  je  scache.  Deuant  VJi 
consone,  on  le  met  comme  deuant  les  autres  consones, 
lean  harnois,  et  non  pas  lei  harnois. 

T.  C.  —  Bel  se  disoit  autrefois  par  tout  au  lieu  de  lean, 
ct  cela  se  voit  par  les  surnoms  qui  sont  demeurez  a  quel- 
ques-uns  de  nos  Rois,  Charles  le  Bel,  Philippe  le  Bel.  On  dit 
encore  aujourd'hui  par  une  maniere  de  parler  comme  adver- 
biale,  cela  est  lei  et  Ion.  Ici  lei  n'est  point  devant  un  nom 
substantif,  mais  devant  la  conjonction  et,  qui  le  joint  avec 
un  autre  adjectif,  II  est  vrai  qu'on  ne  diroil  pas  si  bien,c'estoit 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  5 

im  lei  et  grand  Jiomme,  ou  si  cela  se  pouvoit  soufirir,  ce  ne 
seroit  qu'a  cause  qu'on  cst  accouslume  a  dire,  im  lei  Jiomme; 
car  il  est  certain  qiTon  ne  diroit  pas,  c'estoit  uii  del  et  char- 
mant  spectacle.  L'adjectif  nouveau  ne  scauroit  non  plus  s'ac- 
commoder  do  cette  terminaison  devant  la  conjonction  et,  et  il 
faut  dire,  voila  un  nouveau  et  rare  moyen  de  sortir  d'affaire, 
et  non  pas,  voila  ^ln  nouvel  et  rare  moyen. 

A.  F.  —  Quand  M.  de  Vaugclas  a  dit  quo  lei  ne  se  met  quo 
devant  les  subslantifs  qui  commcncent  par  une  voyelle,  un 
lei  homme,  un  lei  Jialit,  il  ne  s'est  pas  souvenu  qu'on  dit 
fort  bien  par  une  maniere  do  provcrbe,  cela  est  lei  et  Ion, 
quoy  que  lei  ne  soit  pas  devant  un  substantif,  mais  devant  la 
conjonction  et;  ce  qui  cst  particulier  a  cctte  phrase,  puisqu'on 
nc  pourroit  pas  dire,  voila  un  lei  et  facile  moyen  de  etc.  quoy 
quo  lei  fust  devant  cette  mesme  conjonction.  On  peut  dire 
aussi  cela  est  leau  et  Ion, 


AU  DEMEURANT. 

Ce  terme,  du  temps  de  M.  Goeffeteau,  et  plusieurs 
annees  apres  sa  mort,  a  est6  en  grand  vsage  parmy 
les  bons  Autheurs,  pour  dire  au  reste,  mais  il  a  vieilli 
depuis  peu,  et  ceux  qui  escriuent  purement,  ne  s'en 
seruent  plus.  I'ay  tousjours  regret  aux  mots  et  aux 
termes  retrenchez  de  nostre  langue,  que  Ton  appau- 
urit  d'autant,  mais  sur  tout  je  regrette  ceux  qui  ser- 
uent aux  liaisons  des  periodes,  comme  celuy-cy, 
parce  que  nous  en  auons  grand  besom,  et  qu'il  les 
faut  varier. 

T.  C.  —  Au  demeurant  est  tenement  vieux,  qu'on  ne  s'en 
sert  plus  du  tout. 

A.  F.  —  Ce  mot  n'a  pas  seulement  vieilli,  il  est  devenu  en- 
liercment  hors  d'usage. 


BlGEARRE,   BIZARRE. 

Tous  deux  sont  bons,  mais  Uzarre  est  tout  a  fait 
de  la  Cour,  en  quelque  sens  qu'on  le  prenne.  Aussi 


6  REMARQUES 

la  pFononciation  de  Uzarre,  auec  yn  2,  est  beaucoup 
plus  douce  et  plus  agreable,  que  celle  de  bigearre,  auec 
\Q  gea\  M.  Coeffeteau  a  tousjours  escrit  litarre.  Les 
Espagnols  disent  aussi  MzarrOj  mais  ce  mot  signifie 
parmy  eux  leste  et  traue,  ou  galant.  En  Francois  selon 
la  raison,  il  faudroit  dire  biff'earre,  parce  que  bigearre 
vient  de  Ugarrer,  et  Mgarrer,  selon  quelques-vns, 
vient  de  Us  variare. 

P.  —  En  son  Histoire  Romaine,  Coeffeteau  dit  la  Mzarrerie 
de  ses  deportemens,  parlant  de  Caligula.  —  Bizarre  signiliq 
phanlasque,  et  Mzarrerie  signifie  extravagance. 

T.  C. —  M.  Chapclain  ne  rccoit  plus  que  bizarre.  Jo  vois  tout 
le  monde  de  son  sentiment,  el  il  n'y  a  aujourd'hui  persoime 
qui  disc  bigearre. 

A.  F.  —  On  ne  dit  presentcmcnt  plus  que  bizarre;  ce  qui 
fait  voir  quo  ce  mot  la  est  le  scul  don);  on  se  doive  servir, 
c'cst  que  ccux  qui  out  dit'  bigearre,  n'ont  point  dit  bigearre- 
ment  ny  bigearrerie,  mais  bizarrement  et  Mzarrerie. 


DE,  ^  DBS  articles. 

le  doutois  si  j'en  ferois  vne  Remarque,  mon  dessein 
n'estant  que  d'en  faire  sur  les  clioses,  qui  sont  tous 
les  jours  en  question  et  en  dispute,  mesme  parmy  les 
gens  de  la  Cour,  et  nos  meilleurs  Escriuains.  II  ne 
me  sembloit  pas  que  celle-cy  deust  estre  mise  en  ce 
rang,  comme  en  eflet,  il  n'y  a  gueres  de  personnes 
qui  ayent  tant  soit  peu  de  soin  d'apprendre  a  bien 
parler  et  a  bien  escrire,  qui  ne  scachent  ce  que  je  vais 
remarquer.  Neantmoins  ayant  considere,  que  dans 
la  pluspart  des  Prouinces,  on  y  manque,  et  quo 
parmy  ce  nombre  infini  d  Escriuains  qui  sont  en 
France,  il  y  en  a  vne  bonne  partie,  qui  n'y  prennent 
pas  garde,  j'ay  jug6  cetle  Remarque  necessaire.  Au 
nominatif,  et  a  1'accusatif  de,  se  metdeuant  1'adjectif, 
et  des  deuant  le  substantif,  par  exemple  on  dit,  il  y  a 
d'excellens  hommes,  et  il  y  a  des  Jiommes  cxcellens,  ce 


SUR  LA  LANGUE  FRANCHISE  7 

pays  porte  d'excellens  hommes,  et  porte  des  hommes  ex- 
cellens, et  non  pas  ily  a  des  excellens  hommes,  ny  il  y  a 
d' hommes  excellens,  et  ainsi  de  1'autre.  C'est  vne  rei- 
gle  essentielle  dans  la  langue.  I'ay  dit  que  c'estoit  au 
nominatif  et  a  1'accusatif,  qu'elle  auoit  lieu,  parce 
qu'au  genitif  et  a  1'ablatif,  il  n'en  va  pas  ainsi;  Car 
on  dit  la  gloire  des  excellens  hommes,  et  on  I'd  despou'dld 
des  belles  charges  qu'il  possedoit. 

P.  —  Amyot  ne  garde  pas  tousjours  cette  reigle.  En  la  vie 
de  Phocion,  n°  2,  p.  297,  il  dit :  La  fortune  leur  met  sus  des 
fausses  imputations  et  malignes  calomaies. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  a  raison  d'appcller  la  regie  qu'il  eta- 
blit  dans  cette  Remarque,  me  regie  essentielle  dans  la  Lan- 
gue. On  no  pent  se  dispenser  de  la  suivre;  ccpendant  la  plus 
grandc  partie  des  Gascons  y  manqucnt,  quoique  d'ailleurs  ils 
escrivent  poliment.  Le  Pere  Boubours  dans  son  Livre  des 
Doutes,  rapporte  trofsendroits  du  Traducteur  do  Saint  Chry- 
sostome ',  qui  sont  contraires  a  cette  regie.  Lc  premier  est,  de- 
tenons  comme  des  petits  enfans,  sans  orgueil,  sans  deguise- 
ment,  et  sans  malice.  Le  second,  si  nous  ne  vous  convertissez, 
et  ne  devenez  comme  des  petits  en  fans,  vous  n'entrerez  point 
dans  le  Royaume  des  Cieux-  Et  le  troisicmc,  lors  done  qu'on 
voit  des  petits  enfans  si  sages  avant  leur  age.  II  est  hors  de 
doute,  que  le  veritable  usage  est  do  dire ;  devenons  comme 
de  petits  enfans;  lors  qu'on  wit  de  petits  enfans;  et  que 
c'est  ainsi  qu'il  faut  parler;  mais  comme  le  meme  Auteur  a 
Ait,  des  petits  enfans,  en  trois  differents  endroits,  il  est  aise 
de  connoistre  que  c'est  expres  qu'il  1'a  dit.  C'est  peut-estre 
parce  qu'on  ne  scauroit  estre  enfant  sans  estre  petit;  et  qu'il  a 
creu  pouvoir  regarder  petits  enfans,  comme  un  seul  mot;,  qui 
estant  substantif,  demande  1'articlc  des.  Le  Pere  Bouhours  rap- 
porte un  autre  exemple,  ou  il  paroist  qu'il  faut  necessairement 
employer  1'article  de  :  le  voici.  Le  Prophete  Ose'e  leur  awil 
pre'dit  ces  malheiirs;  lorsqu'il  leur  dit  qu'ils  seroient  comme 
un  Prophete,  et  comme  un  homme  qui  auroit  perdu  le  sens, 
c'est-a-dire. ,  comme  des  faux  Proplietes  possedezpar  le  malin 
esprit.  Je  sais  bien  que  par  rapport  au  Latin  Pseudopropheta, 
tire  du  mot  Grcc,  faux  Prophete  nc  dcvroit  estre  considere 

1  II  s'agit  sans  doute  de  la  traduction  des  Discours  et  Homilies 
de  S.  Jean  Chrysostome,  par  1'abbe   de  Bellegarde  (1G48-1734). 

(A.  C.) 


i 

8  REMARQUES 

que  comme  un  seul  mot ;  mais  par  le  seul  nom  de  Prophete, 
on  ne  peut  entendre  faux  Prophete,  comme  par  le  seul  nom 
ft  enfant,  on  pourroit  en  quelque  sorte  entendre  petit  en- 
fant; et  puisqu'il  y  a  de  vrais  et  de  faux  Prophetcs,  faux 
en  cet  endroit  doit  estre  regarde  comme  un  adjectif  separe 
de  Prophete,  et  je  crois  par  consequent  qu'il  faut  dire, 
comme  de  faux  Prophetes,  et  non  pas,  comme  des  faux 
PropJietes. 

Le  Pere  Bouhours  fait  une  remarque  sur  Particle  de  ou  des, 
non  pas  au  nominatif  ou  a  1'accusatif,  comme  en  ces  exem- 
ples,  mais  au  genitif  ou  a  1'ablatif.  II  demande  s'il  faut  dire, 
une  lettre  pleine  de  marques  de  son  amitie,  ou  pleine  des 
marques  de  son  amitie;  et  il  decide  sur  le  sentiment  de  ceux 
qu'il  a  consultez,  que  pleine  de  marques  de  son  amitie,  seroit 
une  faute.  La  raison  qu'il  apporte  est  que  1'article  indefini  de 
ne  demande  rien  apres  soi  qui  ait,  ou  un  article  deflni,  ou 
quelque  chose  qui  en  tienne  la  place,  comme,  de  son  amitie ; 
sur  quoi  il  ajouste  que  si  apres  marques  on  mcttoil  d'amitie, 
qui  est  indefini,  pour  de  son  amitie,  on  diroit  fort  bien,  une 
lettre  pleine  de  marques  d'amitie,  de  mesme  qu'on  dit,  une 
lettre  pleine  de  traits  d'esprit,  quoiqu'on  ne  disc  pas,  une 
lettre  pleine  de  traits  de  son  esprit.  II  fmit  en  disant  que 
selon  cette  regie  ce  seroit  bien  parler  que  de  dire  en  general, 
un  Litre  plein  de  bons  mots,  mais  que  ce  seroit  mal  parler 
que  de  dire,  un  Livre  plein  de  bons  mots  de  Lucien,  et  qu'il 
faudroit  dire,  plein  des  bons  mots  de  Lucien. 

J'ai  fait  cette  question  dans  une  Assemblee  ou  il  y  avoit 
plusieurs  personnes  tres-intelligentes  dans  la  Langue,  qui  ont 
prefere,  une  lettre  pleine  de  marques  de  son  amitie,  a  pleine 
des  marques  de  son  amitie.  Us  ne  demeurent  point  d'accord 
que  1'article  indefini  de  ne  souffre  rien  apres  soi,  qui  ait  un 
article  defmi,  et  pretendent  que  Ton  dit  tres-bicn,  il  fit  un 
discours  rempli  d'eloges  du  Roi,  quoique  du  soil  un  article 
defmi.  Us  donnent  pour  exemples  plus  sensibles,  on  me  fit 
entrer  dans  un  magazin  plein  d'eloffes  de  la  Chine,  dans 
une  boutique  pleine  de  satins  du  Japon.  Si  on  oppose  que  la 
Chine,  le  Japon,  n'ont  point  d'article  indefini,  parce  qu'on  ne 
scauroit  dire,  de  Chine,  de  Japon,  ils  repondent  que  sur  ce 
que  le  Pere  Bouhours  conclut  qu'il  faut  dire,  une  lettre  pleine 
des  marques  de  son  amitie,  et  non  pas,  pleine  de  marques, 
parce  que  de  son  amitie,  est  defmi,  il  faudroit  dire  aussi,  un 
magazin  plein  des  etoffes  de  la  Chine,  et  non  pas,  d'etoffes, 
parce  que  de  la  Chine  est  defmi,  et  il  est  certain  qu'on  ne 
peut  parler  ainsi.  Voici  un  autre  exemple  qu'ils  donnent,  ou 
1'article  indefini  de  souffre  apres  soi  un  article  defmi.  Le  Roi 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE 

a  une  galerie  remplie  de  tableaux  du  Titien,  cela  vcut  dire 
autre  chose  que  si  on  disoit,  remplie  des  tableaux  du  Titien; 
car  cette  derniere  facon  de  parler  feroit  entendre  que  tous 
les  tableaux  que  le  Titien  a  fails,  seroient  dans  la  galerie  du 
Roi,  au  lieu  qu'en  disant,  remplie  de  tableaux  du  Titien,  on 
dit  seulement  qu'il  y  a  une  partie  des  tableaux  du  Titien  dans 
la  galerie.  II  en  est  de  memo  de,  c'est  tin  Lime  plein  de  Ions 
mots  de  Lucien;  on  fait  entendre  par-la  qu'il  ny  a  dans  le 
Livrc  dont  on  parle,  qu'une  partie  des  bons  mots  de  Lucien; 
et  quand  on  dit,  c'est  un  Lime  plein  des  bons  mots  de  Lucien. 
on  fait  connoistre  qne  tous  les  bons  mots  qu'a  dit  Lucien,  y 
sont.  Ainsi  Tune  et  1'autre  phrase  est  bonne  pour  toutes  les 
choses  de  cette  nature,  mais  dans  une  differente  signi- 
fication. 

II  y  a  la  mesme  difference  du  general  au  particulier  dans  les 
articles  les  et  des,  nominatifs  ou  accusatifs.  Quand  on  dit,  les 
Sfavans  tiennent  que,  etc.  on  fait  connoistre  que  c'est  1'opi- 
nion  de  tous  les  Sgavans,  et  si  Ton  dit  simplement,  des  Sfa- 
vans  tiennent,  on  fait  entendre  qu'on  ne  veut  parler  que  de 
1'opinion  de  quelques  Sgavans. 

A.  F.  —  La  regie  establic  dans  cette  Remarque  doit  estre 
observee  a  la  rigueur.  11  n'y  a  que  les  Gascons  et  ceux  de 
quelques  Provinces  voisines  qui  ne  peuvent  s'accoustumer  a 
s'y  soumettre. 


ENCLINER. 

Quelques-vns,  et  mesmes  i  la  Cour,  disent  encliner, 
au  lieu  ftincliner,  fondez  sur  ce  que  Ton  dit  enclin. 
Mais  il  ne  s'ensuit  pas  que  Ton  doiue  dire  encliner. 
En  matiere  de  langues,  il  n'y  a  point  de  consequence 
entre  le  mot  forme  et  celuy  dont  il  se  forme,  comme 
par  exemple  on  dit  ennemy,  auec  vn  e,  et  inimitU, 
auec  vn  i,  entier,  et  integrity  par  fait,  et  imperfection, 
et  ainsi  de  plusieurs  autres.M.Coeffeteau  a  tousjours 
escrit  encliner,  et  M.  de  Malherbe  aussi,  en  quoy  ils 
n'ont  pas  este  suiuis,  par  ce  que  presque  tout  le 
monde  dit  et  escrit,  incliner. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  qtiencliner  est  vieux.  Je  le  crois 
un  mechant  mot,  dont  on  ne  se  doit  jamais  servir,  et  qu'il 


40  REMARQUES 

faut  tousjoups  dire  et  escrire,  inclines.  Quoiqu'on  disc  enclin, 
on  nc  laisse  pas  do  dire  inclination. 

A.  F.  —  Lo  vcrbe  encliner  a  vieilli  entierement,  ct  Tauto- 
rite  dc  M.  Cocffcteau  ct  de  M.  dc  Malherbc  qui  le  faisoicnt 
dire  encore  a  la  cour  du  temps  dc  M.  de  Yaugelas,  nc  luy  a 
conserve  aucun  usage. 


ACGUEILLIR. 

M.  Coeffeteau  et  plusieurs  autres  bons  Autheurs 
encore  apres  Amyot,  se  seruent  ordinairement  de  ce 
mot  en  mauuaise  part,  et  disent,  accueilly  de  la  tem- 
peste, accueilly  d'vne  fienre,  accueilly  de  la  famine,  ac- 
cueilly de  toutes  sortes  de  malheurs.  II  y  a  quelques 
endroits  en  France,  particulierement  le  long  de  la 
riuiere  de  Loire,  ou  Ton  vse  de  cette  facon  de  parler. 
Mais  elle  n'est  pas  si  ordinaire  a  la  Cour.  On  s'en 
sert  plustost  en  bonne  part,  et  Ton  ditpar  exemple, 
il  a  este"  accueilly  f'auorablement.  Accueil.,  ne  se  dit  ja- 
mais  aussi  qu'en  bonne  part,  si  Ton  n'y  ajouste, 
manuais. 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  remarque  fort  bien  qu'on  ne  se 
sert  plus  du  vcrbc  accueillir  en  bonne  part,  et  qu'au  lieu  de 
dire,  il  a  ele  fawrablement  accueilli,  on  dit  aujourd'bui  il  a 
ete  Men  refu,  on  lui  a  fait  tin  accueil  favorable.  II  le  souffre 
encore  dans  le  figure,  c'est-a-dire  dans  les  exemples  que 
propose  ici  M.  de  Vaugelas;  mais  d'autres  veulcnt  qu'il  soil 
beaucoup  micux  de  dire,  battu  de  la  tempeste,  surpris  a'une 
fievre,  accal)le  de  toutes  sortes  de  maUieurs. 

A.  F.  —  Accueillir  quelqii'un  favorablement,  pour  dire, 
faire  un  accueil  favorable  a  quelqu'un,  commence  a  vieillir. 
Go  verbe  n'a  plus  d'usage  quo  dans  le  stile  soustenu  en  par- 
lant  d'un  orag'e  violent,  Us  furent  ^it  d'un  coup  accueillis 
d'une  si  fwieuse  tempeste  que.  Accueilli  de  fievre,  et  accueilli 
de  malheurs  sont  dcs  pbrases  qui  no  sont  plus  usitees.  On  dit 
accable  de  malheurs,  surpris  ou  saisi  de  fievre. 


11 


APEES. 


Ce  mot  deuant  vn  infmitif  pour  denoter  vne  action 
presente  et  continue,  est  Francois,  mais  bas,  il  n'en 
faut  jamais  vser  dans  le  beau  stile.  Exemple,  M.  de 
Malherbe  parlant  de  certains  vers  dit,  le  suis  apres  de 
Us  acheuer,  et  en  vn  autre  end  rait,  la  nature  est  tons- 
jours  apres  aproduive  de  nouueaux  hommes,  et  encore, 
il  estoit  apres  de  faire  que  dans  pen  de  temps  il  seroit 
son  allie.  II  en  a  vse  fort  souuent,  tantost  auec  la  par- 
ticule  de,  tantost  auec  la  preposition  a,  et  tantost 
aussi  sans  verbe  en  suite,  comme  quand  il  dit,  les 
liures  n'en  apprennent  rien,  je  m'asseure  que  les  Q,  que 
wus  me  dites  eslre  apres,  en  scauent  aussi  peu. 

T.  C.  —  M.  Chapclain  appelle,./^  suis  apres  de  les  achever, 
faussc  phrase,  et  dit  qu'il  faut,  jesuis  apres  a  les  achever.  Je 
crois  qtfestre  apres  a  produire,  estre  apres  de  faire,  ou  tout 
simplement,  estre  a|jm,*sans  aucunvcrbe  quisuive,  sont  des 
faQons  de  parler  dont  les  bons  Auteurs  ne  se  servent  plus. 

A.F.  —  Toutes  les  phrases  que  M.  de  Vaugelas  rapporte 
dans  cette  Remarque  ont  quelque  chose  de  dur,  dont  Toreille 
a  peine  a  s'accommoder.  Ainsi  TAcadcmie  ne  croit  pas  qu'on 
s'en  doive  servir.  On  peut  dire,  estre  apres  sans  aucun  verbe 
qui  suive,  pourveu  que  ce  qui  precede  fasse  entendre  de  quoy 
il  s'agit.  Par  exemple,  si  on  demande,  avez-vous  copie  cette 
lettre  ?  celuy  qui  est  charge  de  la  copier  parle  bien  en  res- 
pondant,^  suis  apres ',  ce  qui  veut  dire,  je  suis  apres  a  la 
coiner;  mais  onparleroit  fort  mal  si  on  disoit,  je  suis  apres 
a  faire  cela. 


SE  CONDOULOIR. 

So  condouloir  auec  quelqu'vn  de  la  mort  d'vne  per- 
sonne,  ou  de  quelque  autre  malheur,  est  fort  bien  dit, 
et  nous  n'auons  point  d'autre  terme  en  nostre  lan- 
gue  pour  exprimer  cet  office  de  charite,  ou  de  ciui- 
lite,  que  la  misere  humaine  rend  si  frequent  dans  le 


12  REMARQUES 

monde.  M.  de  Malherbe  a  dit,  rendre  des  deuoirs  de 
condoleance,  mais  cette  facon  de  parler  n'est  plus  du 
bel  vsage,  et  condoleance,  semble  aujourd'hui  vn 
estrange  mot1. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  s'est  en  quelque  facon  dcdit  de 
cette  remarque,  lorsqu'il  a  dit  sur  la  fin  do  sa  Preface 2,  que 
se  condouloir  est  encore  dans  plusieurs  excellens  Auteurs 
moderncs,  mais  qu'il  n'est  plus  receu  a  laCour,et  quo  Ton  dit, 
s'affliger  avec  quelqu'un,  faire  compliment  &  quelqu'un  sur, 
etc,  Lc  Pere  Bouhours  condamne  se  condouloir,  commc  n'es- 
tant  plus  en  usage,  ct  ajouste  que  condoleance  n'est  point  si 
etrange  qu'il  paroissoit  a  M.  de  Vaugclas.  Jc  suis  dc  son  sen- 
timent sur  Tun  et  sur  1'autre  mot.  On  nc  dit  plus,  se  condou- 
loir, mais  on  dit  fort  bien,  faire  un  compliment  de  condo- 
leance. 

A.  F.  —  La  languc  a  beaucoup  change  depuis  que  M.  de 
Vaugelas  a  escrit  cette  Remarque  :  se  condouloir,  qu'il  ap- 
prouve,  n'est  plus  en  usage,  et  condoleance  qu'il  a  condamne, 
est  receu  dans  cette  phrase,  faire  des  compliments  de  condo- 
leance. 


GOMME,  COMMENT,  COMME  QUOY. 

Commencons  par  le  dernier;  comme  quoy,  est  vn 
terme  nouueau,  qui  n'a  cours  que  depuis  peu  d'an- 
nees,  mais  qui  est  tellement  vsite,  qu'on  1'a  a  tous 
propos  dans  la  Louche.  Apres  cela,  on  ne  peut  pas 
blasmer  ceux  qui  1'escriuent,  mesme  a  1'exemple  d'vn 
des  plus  excellens  et  des  plus  celebres  Escriuains  de 
France,  qui  s'en  sert  d'ordinaire  pour  comment;  comme 
qnoy,  dit-il,  n'estes-wus  point  persuadt,  pour  dire, 

1  On  lit  a  la  fin  de  V erratum  de  l'e~dition  de  1647: 

«  L'auteur  dit  que  cette  fagon  de  parler,  se  condouloir,  est  bonne. 

Elle  Test  encore  (sic)  dans  plusieurs  excellens  autheurs  modernes  : 

mais  a  la  Cour  elle   n'est  plus   en  usage.  On    dit  s'affliger   avec 

qitelqu'un,  ou  faire  compliment  a  quelqu'un  sur.  » 

On  sait  que  ['erratum  est  de  Vaugelas.  (A.  C.) 

*  Dans  Verratum  ci-dessus  indique,  et  qui  se  trouve  a  la  fin  de 

la  Preface  de  Vaugelas.  (A.  C.) 


SUR  LA  LAXGUE  FRANCOISE  13 

comment  n'estes-tous  point  persuade?  Mais  pour  moy, 
j'aimerois  mieux  dire,  comment;  selon  cette  reigle 
generate,  qu'w  mot  anclen,  qui  est  encore  dans  la  m- 
gueur  de  I'  Vsage  estincomparablement  meilleur  a  escrire, 
qu'vn  tout  nouueau,  qui  signifie  la,  mesme  chose.  Ces 
mots  qui  sont  de  1'vsage  ancien  et  moderne  tout  en- 
semble, sont  beaucoup  plus  nobles  et  plus  graues, 
que  ceux  de  la  nouuelle  marque.  Quand  je  parle  des 
mots,  j'entens  aussi  parler  des  phrases.  Ce  n'est  pas 
que  je  ne  me  voulusse  seruir  de  comme  quoy,  qui  a 
souuent  bonne  grace,  mais  ce  ne  seroit  gueres  que 
dans  vn  stile  familier. 

Comment,  et  comme,  sont  deux,  et  il  y  a  bien  peu 
d'endroits,  ou  Ton  se  puisse  seruir  indifferemment 
de  1'vn  et  de  1'autre.  II  est  certain  que  par  tout  oil 
Ton  a  accoustume  de  dire,  comme  quoy,  on  ne  peut 
faillir  de  dire,  comment,  au  lieu  que  si  1'on  disoit, 
comme,  ce  pourroit  bien  estre  vne  faute.  On  peut 
pourtant  dire  quelquefois,  comme,  et  comment,  par 
exemple,  wus  scauez  comme  il  faut  faire,  et  comment  il 
faut  faire.  M.  de  Malherbe  disoit  tousjours,  comme,  en 
quoy  il  n'est  pas  suiui  ;  car  il  n'y  a  point  de  doute 
que  lors  que  Ton  interroge,  ou  que  Ton  se  sert  du 
verbe,  demander,  il  faut  dire,  comment,  et  non  pas 
comme.  Ge  seroit  fort  mal  dit,  demandez  luy  comme 
cela  se  peut  faire,  mais  demandez-luy  comment,  et 
comme  estes-wus  venu,  au  lieu  de  dire,  comment  estes- 
vous  venu  ?  et  ainsi  des  autres. 

T.  C.  —  Comme  quoi,  qui  estoit  un  termc  nouveau  du  temps 
de  M.  de  Vaugelas,  a  deja  vieilli,  et  peu  de  personnes  disent 
aujourd'hui,  comme  quoi  vous  est-il  tombe  dans  I'esprit, 
pour  dire,  comment  vous  est-il  tombe  dans  I'esprit? 

II  a  raison  de  nous  faire  remarquer  que  comment  et  comme, 
sont  deux  mots  qu'on  ne  peut  pas  employer  indifferemment 
dans  les  mesmes  phrases.  On  nc  se  sert  de  comment  qu'en  in- 
terrogeant,  et  pour  signifier  de  quelle  maniere.  Comment  vous 
a-t-on  rec.eu ?  Comment  peut-il  se  persuader  que,  etc.  Je  ne 
vois  pas  bien  comment  vous  mendrez  a  bout  de  cette  entre- 
prise.  Voila  comment  les  cJioses  se  sont  passees.  Je  ne  sfais 
comment  vous  avez  peu  donner  dans  le  panneau.  II  me  de- 
mands comment  fen  avois  use  avec  un  tel. 


14  REMARQUES 

Comme  a  beaucoup  d'acceptions  diffcrentes.  II  signifle  ainsi 
qiie,  de  mesme  que,  dans  le  temps  que,  par  exemple,  a  cause 
que,  presque,  en  quelque  sorte.  II  sera,  puni  comme  les  au- 
tres,jele  traiterai  comme  il  le  me'rite,  pour  dire,  ainsi  que 
les  autresj  ainsi  qu'il  le  merite.  Comme  Vhumilite  est  le  fon- 
dement  de  toutes  les  vertus,  ainsi,  etc.  pour  dire,  de  mesme 
que  I'humilite,  etc.  Comme  il  arrivoit,  on  vint  I'avertir,  etc. 
pour  dire,  dans  le  temps  qu'il  arrivoit,  etc.  Ceux  qidparlent 
Men  disent  tousjours  vers,  et  non  pas  devers,  comme,  se  tour- 
nan  t  vers  Hi,  pour  dire,  par  cxcmple,  se  lournant  vers  lul. 
On  le  trouva  comme  mort,  pour  dire,  presque  mart.  II  est 
comme  Vame  qui  fait  mouvoir  ce  grand  corps,  pour  dire,  il 
est  en  quelque  facon  I'ame  qui,  etc.  Comment  ne  sgauroil  estre 
employe  dans  aucune  de  ces  significations,  au  lieu  qu'on  peut 
quelquefois  se  servir  de  comme,  dans  celle  qui  est  particu- 
liere  a  comment,  c'est-a-dire  pour  significr  de  quelle  maniere. 
II  verra  comme  je  le  traiterai.  Voila  comment  la  chose  est 
afrivee.  Voyez  comme  il  fait  le  brave1. 

A:  F.  —  II  est  aise  de  juger  que  eomme  quoy,  qui  cstoit  un 
mot  nouveau  quo  M.  de  Vaugelas  a  veu  naistre;  n'avoit  pas 
eiste  generalement  reeeu,  piiisqu'il  a  si  tost  vieilli.  On  ne  s'eri 
sert  plus  presentement.  Quant  a  comment  et  comme,  il  faut 
s'en  tenir  a  ce  qu'il  observe  dans  cette  Remarque..  Com- 
ment s'employe  tousjours  quand  6n  interroge,  et  Ir'es-sou- 
yent  pour  sigriifler  de  quelle  maniere.  Je  ne  scay  comment 
vous  pourrez  conduire  ce  dessein  pour  reussir.  On  peut  aussi 
se  se^tlr  de  comme  en  certaines  phrases,  pour  dire,  de  quelle 
manier^.  <Te  vais  tons  confer  comme  celatfest  passe:  sije  le 
rencontre  il  verra  comme  je  le  traiteray.  Ge  mot  comme  a 
diverses  acceptions  qui  ne  eonviennent  point  a  comment.  Je 
le  traiteray  comme  tous  les  autres,  pour  dire  ainsi  que  tons 
les  autres.  Comme  il  descendoii  de  chevat  on  vint  I'avertir, 
pour,  dans  le  temps  quHl  descendoit  de  cheval.  Comme  la 
modesti'e  est  une  tertu  esiimee  de  tout  le  mottde,  ainsi  lors- 
qu'il  etc.  pour,  de  mesme  que  la  modeslie  etc.  C.et  Antfieur 
employe  des  mots  qui  sont  hors  du  lei  Usage^  comme  pour 
dire,  par  exemple;  On  I'a  trouve  comme'  mort  baigne  dan$ 
son  sang,  pout'  dlr'e,  presque  mort.  II  est  comme  I'ame  de  so, 
compagnie ;  pour  dire,  il  esi  en  quelque  facon  Vame  de  set 
compagnie. 


SUR  LA  LANGHJE  FRANCOISE  15 


GUERE,   GUERES,  DE  NAGTJERE,  DE  NAGUERES. 

On  dit  guere,  et  gueres,  auec  «?,  ct  sans  s.  De  naguere, 
ou  de  nagueres,  commence  a  vieillir,  et  Ton  dit  plus- 
tost,  depuis  peu,  comme  qui  estoit  arriue  depuis  pen, 
au  lieu  de  dire,  qui  estoit  de  nagueres  arriue",  ainsi  quo 
M.  Coeffeceau  et  plusieurs  autres  ont  accoustume 
d'escrirc,  mais  on  peut  fort  bien  dire,  qui  estoit  na- 
gueres arriue,  sans  dire,  de  nagueres.  Nagueres  se  doit 
orthographier  de  cette  facon  en  vn  seul  mot,  et  nori 
pas  n'a-gueres,  auec  les  marques  de  son  origine  et  de 
sa  composition. 

T.  C.  —  M.  Chapclairi  dit  quo  de  nagueres  s'e'st  dit  par  con- 
traction, au  lieu  dc  depuis  nagueres,  qu'il  appelle  rentier  et 
le  bon,  nagueres  signiiiant^w.  On  ne  dit  plus  nagueres  .ni  de 
nagueres,  on  dit  tousjours  depuis  peu.  J'ai  parle  de  guere 
avec  s  dans  la  Remarque  qui  a  pour  litre,  degueres. 

A.  F.  —  On  peut  escrire  guere  et  gueres  indifferemment, 
sans  s  a  la  fin  on  avec  un  s.  Nagueres  commence  a  vieillir, 
neantmoins  on  ne  peut  le  condamrter,  je  le  trouvaij  nagueres 
en  un  tel  endroit.  Liiy  qiii  estoit  nagueres  Us  delices  de  la 
Cour.  On  ne  dit  plus  du  tout  de  nagueres. 


COMPAGNEE  pOU?  COMPAGNIE. 

Ce  mot  est  barbare,  s'il  en  fut  jamais,  et  neant- 
moins il  est  tous  les  jours  dans  la  bouche  et  dans  les 
escrits  d'vne  quan  tite  de  gens  qui  font  profession  de  bien 
parler  et  de  bien  escrire.  Ce  sefoit  estre  peu  officieux 
de  n'en  faire  pas  vne  remarque,  et  de  ne  pas  declarer 
que  compagnee,  en  quelque  sens  qu'on  le  prenne,  ne 
vaut  rieh,  et  qu'il  faut  tousjours  dire,  compagnie.  le 
n'ay  peu  m'imaginer  ce  qui  a  donne  lieu  a  vne  faute 
si  grossiere,  si  ce  n'est  le  verbe,  accompagner,  qui 
dans  le  commerce  ordinaire  de  la  societe  ciuile,  a  son 
plus  grand  vsage  a  1'infmitif,  et  au  preterit,  oil  il 
fait  soiiner  Ye,  comme  quand  oa  dit,  il  U  fafot  accom- 


16  REMARQUES 

pagner,  il  Vest  alU  qccompagnerje  I'ay  accompagnt,  il 
m'a  accompagne'.  En  effet,  si  Ton  y  prend  garde,  on 
tromiera  qu'on  se  sert  cent  fois  de  ces  deux  mots,  et 
encore  d'vn  troisiesme,  qui  est  le  participe  passif  ac- 
compagnt,  pour  vne  fois  ou  deux,  que  Ton  dira  ac- 
compagnoit,  ou  accompagna,  ou  quelque  autre  temps 
qui  ne  termine  pas  en  e.  Car  accompagne,  encore  que 
Ye  en  soil  feminin,  ne  laisse  pas  de  contribuer  aussi 
bien  que  le  masculin  a  la  corruption  du  mot,  et  d'es- 
tre  cause  auec  quelque  vray-semblance  que  Ton  a  dit, 
compagnte,  pour  compagnie.  le  ne  scay  si  le  nom  fe- 
minin compagne,  n'y  a  point  encore  ayde;  II  y  a 
quelque  plaisir  mesle  d'vtilite,  de  considerer  les  voyes 
et  la  naissance  d'vne  erreur,  et  quand  on  a  releue  vne 
personne,  encore  est-on  bien  aise  de  voir  ce  qui  1'a 
fait  tomber. 

T.  C.  —  II  me  semble  que  personne  ne  dit  plus  compagnee 
pour  compagnie;  mais  il  y  en  a  beaucoup  qui  se  trompent  a 
un  autre  mot  de  mesme  terminaison,  qui  est  araignee.  Les 
uns  disent  areigne  ou  aragne;  les  autres  aragnee  ou  eragnee, 
d'autres  iragne'e.  Monsieur  Menage  en  a  fait  unc  Remarque, 
dans  laquelle  il  fait  connoistre  que  les  Angevins  disent  iran- 
teigne  ftaranei  tinea,  et  le  peuple  de  Paris  dit  arignee.  II 
tient  qu'il  faut  dire  araignee,  comme  a  dit  Nicod.  C'est  ainsi 
que  Messieurs  de  1'Academie  Franchise  ont  decide  qu'on  doit 
escrire  ce  mot.  II  y  en  a  beaucoup  qui  prononcent  aragnee. 
Peut-estre  se  reglent-ils  surce  qu'on  a  tousjours  prononce  ga- 
gner  et  campagne,  quoiqu'on  ait  long-temps  escrit  gaigner  et 
campaigne  avec  un  i. 

A.  F.  —  Compagnee  n'a  jamais  este  un  bon  mot,  et  ceux 
qui  ont  voulu  Tetablir,  quoyque  regardez  comme  des  gens 
qui  escrivoient  bien,  n'ont  pu  en  venir  a  bout. 


BlENPAITEUR,  BIENFAICTEUR,  BIENFACTEUR. 

Bienfaiteur,  est  le  meilleur,  c'est  comme  il  faut  es- 
crire, et  comme  il  faut  prononcer.  Bienfaicteur,  auec 
le  c,  passe  encore,  pourueu  qu'on  ne  prononce  pas  le 
c,  mais  bienfactenr,  selon  1'opinion  des  plus  delicats, 


SUR  LA  LANGHJE  FRANgOISE  47 

ne  vaut  rien,  quoy  que  plusieurs  disent  ainsi ;  Ton 
dit  malfaiteur,  et  malfaicteur,  sans  prononcer  le  c,  et 
non  pas  malfactenr. 

P.  —  11  faut  dire  bienfacteur,  et  non  pas  bienfaicteur,  et 
encore  moms  bienfaiteur,  qui  vaut  moins  encore  que  bien- 
faicteur.  On  dit  un  facleur.  Dans  la  Religion  on  dit  tousjours 
bienfactrice  et  jamais  bienfaitrice  ni  bienfaictrice ;  et  de  dire 
qu'on  peut  passer  bienfaicteur,  pourveu  qu'on  ne  prononce 
pas  le  c,  c'est  dire  qu'il  n'y  a  que  bienfaiteur  qui  soil  bon. 
On  disoit  autrefois  facleur  pour  celui  qui  fait.  Dieu  est  Pere 
et  facteur  de  toutes  choses,  facteur  des  creatures,  dit  Amyot 
en  ses  questions  Platoniques  au  commencement.  Seyssel, 
liv.  2.  des  Guerres  civiles,  chap.  14.  dit  contre  son  ami  et 
bienfacteur,  parlant  de  Perpenna  qui  avoit  tue  Serlorius. 
Antoine  dans  CoeiTeteau  Hist.  Rom.  p.  363,  dit,  qui  a  si  indi- 
gnement  traite  son  ami,  son  compagnon,  son  allie,  et  si  j'ose 
dire,  son  bienfacteur. 

T.  C.  —  Quoique  M.  de  Vaugelas  dise  que  bienfaiteur  1'em- 
porte  sur  bienfaicteur  et  sur  bienfacteur,  je  le  trouve  gene- 
ralement  condamne,  et  il  ne  me  paroist  pas  qu'il  y  ait  presen- 
tement  personne  qui  se  serve  de  ce  mot.  Voici  ce  qu'en  a 
ecrit  M.  de  Voiture  dans  une  de  ses  lettres  a  M.  Costar.  Bien- 
faiteur n'est  pas  bon,  bienfacteur  ne  se  dit  gueres.  Dites, 
s'il  vous  plaist,  bienfaicteur.  Le  Pere  Bouhours,  apres  avoir 
marque  que  M.  de  la  Rochefoucault,  M.  de  Balzac  et  M.  Patru 
ont  dit  bienfacteur,  M.  Pelisson  bienfaicteur,  comme  M.  de 
Voiture,  et  M.  Maucroix,  tantost  bienfaicteur,  et  tantost  bien- 
facteur, declare  que  bien/acteurlui  plaist  davantagc,  sans  qu'il 
condamne  pourtant  bienfaicteur. N.  Menage  fait  connoistre  que 
M.  do  Balzac  a  employe  bienfaicteur  dans  une  letlre  poste- 
rieure  aux  endroits  oil  il  a  dit  bienfacteur,  que  M.  de  la  Ro- 
chefoucault avoit  escrit  bienfaicteur,  mais  que  celui  qui  a 
pris  soin  de  1'edition  de  son  Livre,  y  a  mis  bienfacteur, 
croyant  que  ce  mot  fust  meilleur  que  bienfaicteur,  et  que 
M.  Patru  qui  s'est  servi  de  bienfacteur  dans  un  Plaidoye,  a 
deu  le  preferer  a  bienfaicteur,  parce  qu'au  barreau  on  pro- 
nonce  plusieurs  mots  a  Tantique  par  a,  qui  se  prononcent 
par  e  dans  la  conversation,  Va  etant  plus  emphatique  et  plus 
majestueux  que  Ye,  apres  quoi  il  conclut  pour  bienfaicteur,  en 
disant  que  ce  qui  lui  fait  preferer  ce  mot,  c'est  qu'on  dit  bien- 
faictrice, et  malfaicteur,  et  non  pas,  bienfactrice  et  malfac- 
teurM.  Chapelain  dit  que  selon  PUsage  establi  et  la  pratique 
de  la  Langue,  bienfacteur  est  le  bon,  et  que  Ton  a  appelle  en 

VAUGELAS.    II.  2 


18  REMARQUES 

tout  temps  les  Fondateurs  des  Monasteres,  bienfacteurs,  bien- 
factrices;  quo  bienfaicteur  et  bienfaiteur  sont  Gascons,  et 
que  Ton  dit  bienfacteur,  comme  on  dit  facteur,  suivant  la 
mesme  origine,  et  non  pas  faiteur.  Ce  n'cst  point  a  moi  de 
condamner  quantite  d'habiles  gens  qui  prennent  parti  pour 
bienfacteur ;  mais  tant  qu'on  nc  decidera  point  que  bienfaic- 
teur  n'est  pas  un  bon  mot,  je  le  dirai  avec  beaucoup  d'autres 
qui  parlent  tres-bien,  et  qui  s'en  servent  tousjours.  M.  de 
Vaugelas  dit  que  bienfaicteur  passe  encore,  pourveu  qu'on  ne 
prononce  pas  le  c;  mais  si  on  ne  le  prononcoit  pas,  on  feroit 
entendre  bienfaiteur,  que  je  crois  un  tres-mecbant  mot. 

A.  F.  —  On  n'a  point  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas, 
qui  veut  que  Bienfaiteur  soil  le  meilleur  de  ces  trois  mots, 
ct  qui  permet  qu'on  escrive  Bienfaicteur,  pourveu  qu'en  le 
prononcant  on  ne  fasse  point  entendre  le  c,  de  la  derniere 
syllabe ;  ce  qui  t'eroit  approuver  Bienfaiteur,  que  1'Academie 
n'a  point  trouve  un  bon  mot.  La  plus  grande  partie  des  voix 
a  este  pour  Bienfaicteur,  en  prononcant  le  c:  sans  pourtant 
avoir  exclu  Bienfacteur,  qui  est  dans  la  bouche  de  beaucoup 
de  gens. 


BESTAIL,  ET  BESTIAL. 

Tous  deux  sont  bons,  mais  bestail,  est  beaucoup 
meilleur.  II  semble  que  bestial  est  plus  dans  1'vsage 
de  la  campagne,  et  que  1'autre  est  plus  de  la  ville  et 
de  la  Gour. 

P.  —  Je  trouve  1'un  et  1'autre  egalement  bons,  mais  ils  ont 
chacun  leur  place,  et  il  y  a  des  endroils  ou  1'un  est  plus  ele- 
gant que  Tautre.  Au  pluriel  on  dit  toujours  les  bestiau®,  de 
bestial.  Je  dis  plustost  du  bestail  blanc,  que  du  bestial  blanc. 
Amyot  au  Traite  des  Oracles  de  la  Pythie,  p.  886,  n°  25,  dit  la 
multiplication  du  bestial,  la  je  dirois  plustost  betail. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  trouve  bestial  insupportable,  et  dit 
qu'il  ne  doit  passer  que  dans  le  sens  de  brutal,  adjectif.  II  a 
raison,  bestial  pour  bestail  ne  se  dit  plus,  si  ce  n'est  au  plu- 
riel; car  bestail  n'en  a  point,  et  non  seulement  c'est  tres-bien 
parlor  que  de  dire  les  bestiaux,  du  singulier  bestial,  mais  on 
ne  peut  pas  parler  autrement,  puisqu'on  ne  peut  dire  les  bes- 
tails.  C'est  une  observation  de  M.  Menage,  qui  ajouste  que  bru- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  19 

taliU,  c'est  socordia,  et  que  bestiality  c'est  le  crime  qui  se 
commet  avec  Ics  betes. 

A.  F.  —  Bestial  n'est  plus  du  tout  en  usage,  si  ce  n'est  au 
pluriel.  On  dit,  les  Bestiaux;  mais  il  faut  dire  Bestail  au  sin- 
gulier,  et  ce  mot  n'a  point  de  pluriel. 


ESCHAPPER. 

Ge  verbe  a  trois  regimes  difterens  pour  vne  mesme 
signification,  on  dit  eschapper  d'vn  grand  danger,  et 
eschapper  xn  grand  danger,  qui  est  plus  elegant  que 
1'autre,  et  Ton  dit  aussi,  eschapper  aux  ennemis,  es- 
chapper aux  embusches,  qui  est  encore  vne  fort  belle 
faeon  de  parler. 

T.  C.  —  Le  regime  de  Taccusatif  sera  tousjours  conserve  a 
eschapper,  a  cause  qu'on  a  passe  en  proverbe.  I'eschapper 
belle,  pour  dire  se  tirer  heureusement  de  quelque  peril.  Co 
verbe  a  fait  escliappee,  qui  signifle  une  action  imprudente, 
c'est  une  escliappee  qu'on  ne  pourroit  pardonner  qu'a  un 
jeune  liomme.  II  signifie  aussi  quelquefois  intervalle,  commo 
en  cette  phrase,  il  dit  de  bonnes  choses  par  eschappee. 

A.  F.  —  On  n'a  pas  creu  qu'eschaper  un  grand  danger,  soil 
plus  elegant  qu'eschaper  d'un  grand  danger.  II  semble  au 
contrairc  que  le  regime  de  Taccusatif  ne  soil  deu  a  ce  verbe 
que  dans  cette  phrase ;  Nous  I'awns  eschape  belle. 


IL  EST,  IL  N'EST,  pour  IL  Y  A,  IL  N'T  A. 

G'est  vne  phrase  qui  est  fort  familiere  a  M.  de  Mal- 
herbe,  il  est  vray  qu'i/  n'est,  pour  il  n'y  a,  est  beau- 
coup  meilleuf  et  plus  en  vsage,  que  il  est,  pour  il  y 
a,  en  Faffirmatiue.  Par  exemple,  iln'est  point  d'homme 
si  stupide,  qui  ne  reconnoisse  vne  diuinite,  est  bien 
meilleur,  que  de  dire,  il  n'y  a  point  d'homme  si  stu- 
pide. Mais  si  je  disois,  il  est  des  herbes  si  venimeuses, 
qu'elles  font  mourir  subitement,  &  mon  auis  je  ne  di- 
rois  pas  si  bien  que  si  je  disois,  il  y  a  des  herfas,  etc. 


20  REMARQUES 

II  faut  remarquer,  que  Ton  ne  dit  pas  tousjours,  il 
riest,  pour  il  n'y  a;  car  Ton  ne  dira  pas,  il  n'est  qu'xm 
an,  pour  dire,  il  n'y  a  qu'vn  an,  ny  il  n'est  que  deux 
personnes,  pour  dire,  il  n'y  a  que  deux  personnes.  On 
le  dit  seulement,  ou  quaud  il  est  suiui  de  point, 
comme  en  1'exemple  que  nous  auons  donne,  il  n'est 
point  d'homme  si  stupide,  ou  quand  il  est  suiui  de  la 
conjonction  que,  jointe  a  la  preposition  de,  auec  vn 
infmitif,  comme,  il  n'est  que  de  seruir  Dieu,  ou  auec 
rien  de,  comme  il  n'est  rien  de  tel  que  de,  etc.  quoy 
qu'il  semble  qu'a  1'esgard  dc  la  phrase,  ce  ne  soil 
qu'vne  mesme  chose  de  dire,  il  n'est  que  de  seruir,  et 
il  n'est  rien  de  tel  que  de  seruir.  Voyla  ses  trois  prin- 
cipaux  vsages.  le  ne  scay  s'il  y  en  a  encore  quelque 
autre.  II  y  a  grande  apparence,  que  c'ont  este  nos 
Poe'tes,  qui  pour  euiter  la  rencontre  des  voyelles, 
ont  introduit,  ou  du  moins  confirme  1'vsage  de  ces 
facons  de  parler,  si  necessaires  en  vne  infinite  de  ren- 
contres. 

T.  C.  —  II  n'cst  pas  aise  de  decider  s'il  est  mieux  de  dire, 
il  n'est  point  d'homme  si  stupide,  quo,  il  n'y  a  point  d'homme 
si  stiipide,  et  je  crois  qu'entrc  ces  deux  facons  dc  parler, 
cliacun  pout  choisir  celle  qui  lui  plaist  le  plus,  dans  Ics  cn- 
droits  ou  Ton  a  a  s'en  servir  ;  car,  comme  M.  de  Vaugelas  le 
fait  remarquer,  on  ne  dit  pas  tousjours  il  n'est  pour  il  n'y  a. 
II  en  est  de  mcsme  de  il  n'y  a,  qui  ne  se  dit  pas  tousjours  pour 
il  n'est.  Comme  on  ne  pcut  dire,  il  riest  que  deux  personnes, 
pour  dire,  il  riy  a  que  deux  personnes,  on  ne  dira  point,  il 
n'y  a  que  deux  heures,  pour  dire,  il  n'est  que  deux  heures, 
quoiqu'cn  1'une  et  en  1'autrc  phrase  la  particulc  que,  avec  la 
negative  ne,  signifie  seulement.  II  y  a  seulement  deux  per- 
sonnes, il  est  seulement  deux  heures.  On  dira  fort  bien,  il  n'y 
a  que  deux  heures,  en  repondant  a  ceux  qui  dcmandcroient, 
combien  y  a-t-il  qu'il  est  parti?  mais  dans  cctte  rcponse,  il 
riy  a  que  deux  heures,  nc  signifie  pas,  il'est  seulement  deux 
heures,  e'est-a-dire,  deux  heures  apres  midi,  mais,  il  y  a, 
seulement  deux  heures  qu'il  est  parti.  II  est  vrai  que  il  riest 
se  peut  tousjours  dire  pour  il  riy  a,  quand  il  est  suivi  de  point; 
mais  il  n'est  pas  vrai,  comme  le  dit  M.  de  Vaugelas,  qu'il  se 
dit  aussi  pour  il  riy  a,  quand  il  est  suivi  de  la  conjonclion 
que,  jointe  a  la  preposition  de,  avec  un  infmitif,  et  on  le  con- 
noist  par  Texemple  mesme  qu'il  apporte ;  car  au  lieu  de,  il  riest 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  21 

que  de  servir  Dieu,  on  ne  scauroit  dire,  il  riy  a  que  de  se /•/•//• 
Dieu.  Cos  sortos  de  phrases,  il  n'est  que  de  servir  Dieu,  il 
il  n'est  que  dialler  son  grand  chemin,  il  n'est  que  de  prendre 
les  choses  comme  elles  viennent,  font  entendre,  le  meilleur  est 
de,  etc.  et  non  pas,  il  n'y  a  que  de.  Aussi  M.  Cliapelain  a-t-il 
dit  que  il  n'est  dans  cette  phrase,  il  n'est  que  de  servir  Dieu, 
ne  signiflc  pas  la  mesme  chose  quo  il  n'y  a,  c'est-a-dire,  il  y 
«  seulement,  mais  qu'il  signilie.  la  seule  chose  honneste,  utile, 
agreable,  est  de  servir  Dieu.  Si  au  lieu  de,  il  n'est  que  de 
servir  Dieu,  on  met,  il  n'est  rien  tel  que  de  servir  Dieu;  car 
il  n'est  rien  tel,  ne  se  dit  pas  bien,  alors  il  sera  vrai  que  il 
n'est  rien  tel,  tiendra  la  place  dc  il  n'est  rien  de  tel ;  cela 
fait  voir  que  il  n'est  se  met  pour  il  n'y  a,  loutes  les  fois  qu'il 
est  suivi,  non  seulement  de  rien  de,  comme  le  remarquc 
M.  dc  Vaugelas,  mais  encore  de  rien  avec  le  rclatif  qui;  il 
nest  rien  qui  me  plaise  davantage,  il  n'est  rien  que  j'estime 
tant.  Quand  on  dit,  il  n'est  rien  de  si  doux,  il  n'est  rien  de 
'plus  agre'able,  la  particule  de  est  tousjours  employee  pour  qui 
soit ;  il  n'est  rien  qui  soil  si  doux,  il  n'est  rien  qui  soit  plus 
agreable.  II  faut  remarquer  quo  si  on  pent  mcttrc  il  n'est 
pour  il  riy  a,  quand  il  est  suivi  de  rien  avcc  de,  comme  dans 
les  deux  dernicrs  exemplcs,  on  n'cn  peut  user  de  mesme, 
quand  rien  est  suivi  des  prepositions  a,  pour,  sur,  sous,  dans, 
etc.  On  dit  fort  bien,  il  n'y  a  rien  a  faire,  il  n'y  a  rien  pour 
moi,  il  riy  a  rien  sur  la  table,  il  n'y  a  rien  sous  le  lit;  il 
riy  a  rien  dans  la  chambre;  mais  on  ne  peut  dire,  il  n'est 
rien  a  faire,  il  n'est  rien  pour  moi,  el  ainsi  des  autres. 

A.  F.  — 11  est  difficile  de  juger  si  ces  mots ;  II  est,  pour  il  y 
a,  sont  moins  elegans  a  I'affirmative  qu'avcc  une  negative. 
Si  c'est  tres-bien  parler  que  dc  dire,  il  n'est  point  d'homme 
si  stupide  qui,  etc.  on  dira  aussi  fort  elegamment,  il  est  des 
Iwmmes  tellement  slupides  qu'on  ne  scauroit  leur  faire  en- 
trer  dans  I' esprit,  etc.  ccla  depend  purement  du  goust  que 
Ton  peut  avoir  pour  1'une  ou  pour  Tautre  fagon  dc  parler. 
Comme  on  ne  dit  pas  tousjours,  il  est,  pour  il  y  a,  comme  le 
fait  remarquer  M.  de  Vaugelas,  aussi  ne  peut-on  pas  tous- 
jours dire,  il  riy  a,  au  lieu  de  il  n'est.  On  dit  fort  bien,  il 
n'est  que  deux  heures,  pour  dire,  ilest  seulement  deux  heures, 
et  on  ne  scauroit  dire  dans  le  mesme  sens,  il  riy  a  que  deux 
heures,  car  on  le  pent  dire  dans  un  autrc  sens.  Par  exemple, 
si  quelqu'un  demandc,  combien  y  a-t'il  que  vous  n'avez  veu 
vostre  ami  ?  on  rcpondra  juste,  en  disant  absolument,  il  n'y  a. 
que  deux  heures,  ou  en  joignant  la  particule  que ;  II  riy  a 
que  deux  heures  queje  I' ay  veii. 


J2  HEMARQUES 


PARRICIDE,  FRATRICIDE. 

On  ne  se  sert  pas  seulement  de  ce  mot  pour  signi- 
fier  celuy  qui  a  tue  son  pere,  comme  la  composition 
du  mot  le  porte,  mais  pour  tous  ceux  qui  commet- 
tent  des  crimes  enormes  et  desnaturez  de  cette  es- 
pece,  tellement  qu'on  le  dira  aussi  bien  de  celuy  qui 
aura  tue  sa  mere,  son  Prince,  ou  trahi  sa  patrie,  que 
d'vn  autre  qui  auroit  tue  son  pere ;  car  tout  cela  tient 
lieu  de  pere.  II  y  en  a  mesmes  qui  s'en  seruent  pour 
vn  frere,  ou  pour  vne  soeur ;  car  ceux  qui  disent  fra- 
tricide parlent  mal,  et  composent  vn  mot  qui  n'est 
pas  Francois.  Ainsi  Ton  dit  patrimoine,  du  bien 
mesme,  qui  vient  du  coste  de  la  mere.  II  n'est  pas 
question  de  s'attacher  a  1'origine  de  parricide,  pour 
ne  s'en  seruir  qu'au  pere,  1'vsage  1'a  estendu  a  tout 
ce  que  je  viens  de  dire. 

T.  C.  —  Selon  M.  Chapelain,  fratricide  se  peut  dire,  el 
matricide  aussi.  Je  crois  comme  lui,  que  fratricide  est  un 
mot  Francois,  et  qu'on  parleroit  bien,  en  disant,  VEmpire  de 
Rome  commengapar  un  fratricide.  II  me  paroist  mesme  que 
fratricide  en  cet  endroit  est  meilleur  quo  parricide,  parce 
qu'il  marque  un  evenement  particulier  qui  a  establi  1'Empire 
de  Rome.  Parricide  ne  se  dit  pas  seulement  de  celui  qui  a 
tue  son  pere,  sa  mere,  son  Prince,  ou  qui  a  trahi  sa  patrie, 
mais  il  se  prend  encore  pour  le  crime  mesme,  commettre  un 
parricide,  faire  un  parricide.  Pour  matricide,  je  ne  crois 
pas  qu'on  le  puisse  dire.  II  y  a  des  gens  qui  en  parlant  d'un 
homme  qui  ne  fait  pas  tout  ce  qu'il  devroit  pour  se  conser- 
ver  la  vie,  disent,  il  est  homicide  de  sa  mart,  au  lieu  de  dire, 
il  est  homicide  de  soi-mesme,  il  est  cause  de  sa  mart.  (Test 
une  facon  de  parler  tres-vicieuse,  a  laquelle  on  s'accoustume, 
faute  d'y  faire  reflexion. 

A.  F.  —  Ge  mot  Fratricide,  n'a  point  eu  assez  de  voix  pour 
estre  receu,  quoy  que  quelques-uns  n'ayent  pas  voulu  con- 
damner  cette  phrase ;  FEmpire  de  Rome  a  commence  par  un 
fratricide.  On  dit  Parricide,  non  seulement  pour  figurer 
celuy  qui  a  tue  son  pere,  ou  qui  a  trahi  sa  Patrie  ;  mais  aussi 
pour  faire  entendre  le  crime  mesme,  II  a  commis  un  parri- 
cide execrable. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  23 


CUPIDITE. 

M.  Coeffeteau  a  tousjours  dit  cupidite,  et  jamais 
conuoitise.  M.  de  Malherbe  en  vsoit  aussi,  mais  au- 
jourdlmy  je  ne  vois  plus  aucun  de  nos  bons  Escri- 
uains  qui  en  vse,  ils  disent  tous  conuoitise,  me  trop 
grande  conuoitise  de  regner. 

T.  C.  —  M.  Menage  qui  ne  trouve  pas  le  mot  de  cupidite 
fort  bon,  quoique  Messieurs  du  Port-Royal  1'ayent  employe 
dans  plusieurs  de  Icurs  ouvrages,  condamne  egalement  con- 
voitise;  il  veut  qu'on  dise,  un  desir,  un  grand  desir.  Lc 
Pere  Bouhours,  apres  avoir  dit  que  ce  mot  pen  I  passer  dans 
un  sens  theologique,  et  qu'il  n'est  pas  mauvais  dans  la  Chaire, 
ajouste  que  les  Ecrivains  qui  Temployent,  ne  le  prennent 
gucres  que  pour  la  concupiscence  dont  parle  saint  Paul,  et 
qu'il  ne  s'en  voudroit  pas  servir  hors  de  la,  ni  dire,  la,  cupi- 
dite de  regner,  la  cupidite  des  richesses. 

Je  ne  voudrois  pas  non  plus  employer  ce  mot  pour  mar- 
quer  le  desir  qu'on  peut  avoir  d'une  chose  particuliere,  comme 
dans  les  deux  cxemples  du  Pere  Bouhours ;  mais  je  le  crois 
bon  quand  on  le  rend  general,  et  il  me  semble  que  ce  n'est 
point  mal  parlcr  que  de  dire,  la  terre  n'a  point  d'endroits  si 
cacliez,  oil  pour  trouver  Vor  et  les  diamans,  la  cupidite  des 
hommes  ne  fasse  fouiller.  On  ne  scauroit  dire  en  cettc  phrase, 
le  desir  des  hommes,  comme  on  peut  dire,  le  desir  des  ri- 
chesses pour  la  cupidite  des  richesses. 

A.  F.  —  Cupidite  est  un  fort  bon  mot,  dont  il  ne  faut  point 
faire  scrupule  de  se  servir  pour  signifier  la  concupiscence. 
D'ailleurs  comme  il  marque  un  desir  immodere,  on  croit 
qu'on  ne  le  doit  pas  condamner  en  cette  phrase,  La  cupidite, 
Vinsatiable  cupidite  des  richesses. 


CONQUERS. 

11  ne  tient  qu'a  luy,  dit  quelqu'vn  de  nos  meilleurs 
Escriuains1,  qu'il  ne  conquere  toute  la  terre.  le  ne  crois 

1  «  M.  de  Balzac  ».  (Clef  de  CONRARD.) 


24  REMARQUES 

pas  que  ce  mot  soil  bon  en  ce  temps-la.  Le  verbe 
conquerir,  est  anornal,  et  quand  il  se  conjugueroit  au 
temps  dont  est  conquere,  il  me  semble  qu'il  faudroit 
dire  conquiere,  parce  que  ce  verbe  prend  Yi,  en  quel- 
ques  endroits  de  sa  conjugaison,  comme  nous  disons 
conquerons,  conquerez,  conquierent,  et  non  pas  conque- 
rent. 

T.  C.  —  II  est  hors  de  doute  que  si  conquerir  peut  estre  em- 
ploye au  subjonctif,  il  faut  dire  conquiere,  et  non  pas  con- 
quere.  II  doit  se  former  sur  acquerir,  qui  fait  au  present  de 
Tindicatif  facquiers,  tu  acquiers,  il  acquiert,  nous  acque- 
rons,  wus  acquerez,  Us  acquierent,  et  au  subjonctif,  que 
j'acquiere,  que  tu  acquieres,  qu'il  acquiere,  que  nouz  acque- 
rions,  que  vous  acqueriez,  qu'ils  acquierent.  Conquerir  n'est 
gucres  qu'au  preterit  indefini,  je  conquis,  ct  au  preterit  de- 
fini,  fai  conquis.  Monsieur  Menage  remarque  dans  la  seconde 
partie  de  ses  observations,  que  Ton  disoit  autrefois  conque- 
reur  pour  conquerant,  et  que  c'est  ainsi  que  parle  lousjours 
M.  Coeffeteau  dans  son  Histoire  Romaine.  On  ne  dit  plus  au- 
jourd'hui  que  conquerant. 

A.  F.  —  Le  verbe  conquerir,  que  Ton  employe  tousjours 
avec  grace  a  1'infinitif,  n'a  gucre  d'usage.  quand  on  le  veut 
conjuguer,  qu'au  temps  qu'on  appelle  Aoriste,  comme  en  cct 
exemple,  il  conquit  en  peu  de  temps  toute  cette  grande  pro- 
vince. Si  Ton  estoit  oblige  d'employer  ce  verbe  au  present  du 
subjonctif,  il  faudroit  dire  conquiere  et  non  pas  conquere. 


PORTRAIT,  POURTRAICT. 

II  faut  dire  portrait,  et  non  pas  pourtrait  auec  vn 
u,  comme  la  plus  part  ont  accoustume  de  le  pronon- 
cer,  et  de  1'escrire.  II  est  vray  qu'on  a  fort  long-temps 
prononce  en  France  To  simple  comme  s'il  y  eust  eu 
vn  u  apres,  et  que  c'eust  este  la  diphthongue  ou, 
comme  chouse,  pour  chose,  fousse",  pour  fossd,  arrouser, 
pour  arroser,  et  ainsi  plusieurs  autres.  Mais  depuis 
dix  ou  douze  ans,  ceux  qui  parlent  bien  disent  arro- 
ser, fosse",  chose,  sans  u,  et  ces  deux  particulierement, 
fousse",  et  chouse,  sont  deuenus  insupportables  aux 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  25 

oreilles  delicates.  Les  Poetes  sont  bien  aises  que  Ton 
ne  prononce  plus  chouse,  parce  qu'encore  que  la  rime 
consiste  principalement  en  la  prononciation,  si  est-ce 
qu'ils  n'ont  jamais  fait  rimer  chouse,  par  exemple 
auecjaloiise,  mais  tousjours  auec  les  mots  terminez  en 
ose,  comme  rose,  tellement  que  toutes  les  fois  que 
chose  finissoit  le  vers  et  faisoit  la  rime,  s'il  estoit 
employe  le  premier,  et  que  rose,  ou  quelque  autre 
mot  de  cette  terminaison  s'ensuiuist,  le  Lecteur  ne 
manquoit  jamais  de  prouoncer  chouse,  qui  ne  rimoit 
pas  apres  auecrose,  et  cela  estoit  egalement  importun 
au  Lecteur  et  au  Poete. 

T.  C.  —  Quelques-uns  disent  encore  aujourd'hui  pourtrait 
au  lieu  de  portrait,  et  le  disent  mal ;  mais  il  n'y  a  plus  per- 
sonne  qui  dise  fousse  et  chouse  pour  fosse  et  chose.  On  a  deja 
parle  ftarroser,  sur  la  Remarque  qui  a  pour  litre  arroser.  II 
faut  prendrc  garde  a  bien  prononcer  Rome,  lionne,  pomme, 
pommade,  pommeau  d'epee,  et  non  pas,  Roume,  lioune, 
poume,  poumade,  poumeau  d'epee.  M.  Menage  a  fait  une  ob- 
servation touchant  la  prononciation  de  ccs  mots  et  de  quel- 
qucs  autres  de  mesme  nature.  Plusieurs  personnes  se  trom- 
pent  en  prononcant  pourcelaine,  il  faut  dire  porcelaine . 

A.  F.  —  II  y  a  long-temps  qu'on  a  perdu  Thabitude  de  pro- 
noncer la  lottre  o,  comme  si  elle  estoit  accompagne  d'un  u. 
Ainsi  comme  pcrsonnc  ne  prononce  plus  chouse  et  fousse., 
pour  chose  ct  fosse,  on  ne  dit  plus  aussi  pourtrait  au  lieu  de 
portrait.  Quelques-uns  prononcent  encore  arrouser,  mais 
mal ;  il  faut  dire  arroser.  Ce  pays  est  arrose  de  plusieurs  ri- 
vieres. 


FlLLEUL,  FILLOL. 

Toute  la  Cour  dit  filleul,  et  filleule,  et  toute  la  ville 
fillol,  et  fillole.  II  n'y  a  pas  a  deliberer  si  Ton  parlera 
plustost  comme  Ton  parle  a  la  Cour,  que  comme  Ton 
parle  a  la  ville.  Mais  outre  que  1'vsage  de  la  Gour  doit 
preualoir  sur  celuy  de  1'autre  sans  y  chercher  de  rai- 
son,  il  est  certain  que  la  diphtongue  eu,  est  incompa- 
rablement  plus  douce  que  la  voyelle  o;  c'est  pourquoy 


26  REMARQUES 

les  Courtisans  qui  vont  tousjours  a  la  douceur  et  a  la 
beaute  de  la  prononciation,  en  quoy  consiste  vn  des 
principaux  auantages  d'vne  langue,  disent  bien  plus- 
tost  filleul,  que  filial.  Et  je  rn'asseure  que  si  Ton  pro- 
posoit  a  qui  que  ce  fust  qui  ne  le  sceust  pas,  et  qui 
eust  Foreille  bonne,  de  deuiner  lequel  des  deux  est 
de  la  Gour,  ou  de  la  ville,  il  n'hesiteroit  point  a  dire, 
qu'indubitablement  filliol  doit  estre  de  la  ville,  et 
filleul,  de  la  Cour. 

T.  C.  —  Tout  ce  qiTil  y  a  de  gens  qui  parlent  bien,  disent  fil- 
leul et  fllleule.  Ce  mot  me  fait  souvenir  de  celui  $  ayeul,  oil  j'ai 
remarque  que  beaucoup  de  gens  se  trompent.  Us  disent  ayeul 
pour  dire  le  pere  du  grand  pere,  et  ne  songent  pas  qu'ayeul 
et  grand  pere  sont  la  mesme  chose,  et  que  celui  qu'ils  prc- 
tendent  appeler  ayeul,  est  le  Msayeul.  M.  Menage  qui  a  fait 
une  observation  sur  ce  mot,  en  a  fait  une  autre  sur  le  pluriel 
ayeux.  II  dit  que  c'est  une  licence  des  Poetes  pour  rimer 
avcc  Dieux,  Cieux,  lieux,  et  qu'il  faut  dire  ayeuls,  en  fai- 
sant  scntir  IV  dans  la  prononciation,  comme  en  chevreuils. 
Je  ne  doute  point  que  les  Poetes  n'ayent  fait  ayeux ;  mais  on 
Tescrit  aujourd'hui  en  prose  aussi-bien  qu'en  vers,  et  peu  de 
personnes  se  servent  encore  tfayeuls.  Ayeux  est  un  mot  ge- 
neral qui  s'employe  pour  ancestres,  a  moins  qu'on  ne  le  re- 
duisit  au  particulier,  comme  en  cet  exemple,  ses  deux  ayeux 
ont  ete  honorez  des  plus  belles  Charges  du  Royaume;  ce  qui 
seroit  entendre  Tayeul  palernel  et  le  matcrnel ;  car  si  Ton  di- 
soit  seulement,  ses  ayeux  ont  possede  de  grandes  Charges, 
on  n'entendroit  point  par-la  les  deux  grands  peres,  mais  en 
general  tous  ceux  dont  on  seroit  descendu,  bisayeul,  tris- 
ayeul,  etc.  Comme  ayeux  au  pluriel  se  prend  pour  ancestres, 
il  est  aise  de  voir  que  ce  dernier  mot  n'a  pas  de  singulier. 
Ainsi  Ton  parleroit  mal  si  Ton  disoit,  un  tel  qui  estoit  mon  an- 
ceslre,  il  faut  dire,  un  tel  qui  estoit  un  de  mes  ancestres. 

Monsieur  Menage  dans  le  chapitre  ou  il  parle  du  mot  ayeul, 
fait  remarquer  qu'on  doit  dire  belle  fllle  avec  les  Parisiens,  et 
non  pas  bru  avcc  les  Provinciaux  On  dit  en  Normandie, 
voila  une  jolie  bru,  une  belle  bru,  lorsqu'on  parle  d'une  fille 
le  jour  de  son  mariage.  Le  mot  de  bru,  dans  cette  significa- 
tion, n'est  point  connu  a  Paris,  il  faut  dire,  une  jolie  Mariee. 

Beaucoup  de  Provinciaux  disent  aussi ;  cousin  remue  de 
germain,  comme  qui  diroit,  cousin  eloigne,  de  remotus  ou 
remotatus;  il  faut  dire,  cousin  issu  de  germain.  C'est  encore 
une  observation  de  M.  Menage. 


SUR  LA  LANQUE  FRANQOISE  27 

A.  F.  —  II  n'y  a  plus  quo  le  pclit  peuple  qui  dise,  c'est  mon 
ftllol,  c'est  ma  ftllole.  II  faut  dire  ftlleul  et  filleule,  et  c'est  de 
cctte  fagon  quo  toute  la  Gour  et  toute  la  ville  parlent  aujour- 
d'huy. 


ESTRE  auec  POUR. 

Par  exemplc,  Us  estaient  pour  auoir  encore  pis,  dit 
vn  de  nos  plus  fameux  Escrluains,  c'est  a  dire,  Us 
couroient  fortune  d'auoir  encore  pis.  II  est  certain  que 
cette  facon  de  parler  est  tres-Francoise,  mais  basse. 
On  s'en  sert  encore  ea  vn  autre  sens,  qui  n'est  pas  si 
vsite,  ny  si  bon,  comme^  suis  pour  soustenir  cette  pro- 
position, ainsi  que  1'a  escrit  vn  de  nos  Autheurs  mo- 
dernes,  c'est  a  direj'ose  soutenir,  Q\\j'oseray  soustenir 
cette  proposition. 

T.  G.  —  DCS  constructions  pareilles  a,  Us  dtoientpour  avoir 
•encore  pis,  ne  sont  plus  receues.  C'est  M.de  la  Mothe  le  Vayer 
qui  a  dit,  je  suis  pour  soustenir  cette  proposition,  qui  est  unc 
phrase  que  M.Chapelaintrouve  fort  mauvaise.  Pour  est  encore 
bien  plus  insupportable  quand  il  est  joint  avec  a/in  que, 
commc,  pour  a/in  que.  II  n'y  a  plus  que  les  gens  tout-a-fait 
grossiers  qui  parlent  ainsi.  II  faut  dire  simplement,  a/in  que. 

A.  F.  —  Estre  pour  faire  une  chose,  estre  pour  soutenir 
une  proposition,  sont  des  facons  de  parler  qui  ne  sont  plus 
en  usage.  La  Langue  veut  aujourd'hui  dcs  termes  plus  simples 
et  plus  aisez. 


Verbe  substantif  mal  place. 

Le  verbe  substantif  estre,  ne  se  doit  jamais  mettre 
en  aucun  de  ses  temps  deuant  le  nom  qui  le  regit. 
Par  exemple,  et  fut  son  auis  d'autant  mieua  receu;  il 
faut  dire,  et  son  &uis  fut  d'autant  mieux  receu.  II  ne 
faut  pas  dire  non  plus,  estant  les  troilillarts  si  espais, 
mais  les  brouillarts  estant  si  espais.  I'ay  fait  cette  re- 
marque  a  cause  que  1'vn  de  nos  plus  celebres  Escri- 
uains  parle  ordinairement  ainsi,  et  il  ne  le  faut  pas 
imiter  en  cela,  c'est  escrire  a  la  vieille  mode. 


28  REMARQUES 

T.  C.  —  Jamais  le  verbe  estre, ni  en  general  tout  autre  verbe 
n'est  mis  devant  un  nominatif,  quand  il  n'y  a  quo  la  conjonc- 
tion  etqui  le  precede,  comme  dans  1'exemple  deM.deVaugclas, 
et  fut  son  avis  d'autant  mieux  receu;  mais  on  met  elegarnment 
le  nominatif  apres  le  verbe,  quand  le  verbe  est  precede  du 
relatif  que,  pris  pour  lequel  ou  laquelle,  ou  dc  plusieurs  au- 
tres  mots,  comme  en  ces  exemples,  I' avis  que  lui  donna  son 
ami,  lui  fut  salutaire;  mille  fascheuses  affaires  que  lui  sus- 
citerentses  ennemis,  I'empescherent  de,  etc.  le  lieu  ou  furent 
conduits  les  Ambassadeurs.  On  dira  encore  fort  bien  ct  avcc 
grace,  quoique  le  verbe  substantif  ne  soil  precede  quo  d'un 
seul  mot,  ainsi  mourut  ce  grand  homme ;  telle  fut  la  fin  de 
ce  Prince  malheureux.  Si  notre  Langue  souffre  quelquefois  la 
transposition  du  nominatif,  elle  ne  scauroit  s'accommodcr  dc 
celle  de  1'accusatif,  non  pas  mesme  en  poesie.  Ainsi  les 
vers  qui  ressembleroient  a  celui-ci,  ne  seroient  pas  fails  pour 
le  plaisir  de  1'oreille. 

II  vcut  sans  differer  ses  ennemis  combattre. 

La  transposition  du  genitif  cst  fort  agreable,  comme  dans  cet 
autre  vers. 

De  ce  fameux  Heros  la  valeur  e'clatante. 

Mais  on  ne  la  souffre  point  en  prose,  s'il  n'y  entre  quelque 
terme  de  comparaison,  comme,  de  toutes  les  qualitez  qu'on 
estime  en  lui,  celle  qui  me  toucheroit  le  plus,  etc.  On  dira 
aussi  fort  bien,  de  tout  CQ  raisonnement  on  peut  tirer  cette 
consequence;  mais  en  ccttc  phrase  la  parlicule  de  n'est  pas 
la  marque  d'un  genitif,  mais  d'un  ablatif. 

On  transpose  encore  le  datif  en  pocsic  avec  bcaucoup  d'clc- 
gance. 

A  sa  haute  vertu  je  rends  ce  que  je  dois. 

On  le  peut  aussi  transposer  en  prose,  comme  en  cet  exemple, 
a  ces  diverses  raisons  fen  ajousterai  une  autre.  Hors  de  la, 
il  n'y  a  gucres  de  transpositions  qui  ne  gastent  une  periodc,  la 
beaute  de  notre  Langue  consistant  sur  toutes  choscs  dans  un 
arrangement  naturel  des  mots. 

• 

A.  F.  —  M.  de  Vaugelas  condamne  avcc  beaucoup  de  rai- 
son  celuy  qui  a  employe  les  phrases  qui  sont  rapportees  dans 
cette  Remarque.  Le  verbe  estre  ne  scauroit  estre  place  de- 
vant son  nominatf,  s'il  n'est  precede  de  1'adjectif  tel,  ou  du 
mot  ainsi,  qui  en  est  1'cquivalent,  ou  de  quelque  autre  sem- 
blable.  Tel  estoit  le  sentiment  de  ce  grand  liomme  qui  croyoit, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  29 

etc.  Ainsi  fut  termine  le  different  qui  les  animoit  depwis  si 
long-temps  a  la  perte  I'un  de  I'autre.  On  dit  fort  bicn  en 
termes  de  Pratique,  par-devant,  etc.  furent  presens  tels  et 
tels. 


DATE. 

Beaucoup  de  gens  disent,  le  date  d'vne  lettre,  wyons 
le  date,  il  faut  dire  la  date;  car  il  est  tousjours  femi- 
nin,  et  les  epithetes  ordinaires  de  ce  mot  le  font  voir 
clairement ;  car  on  dit  de  fraische  date,  de  nouuelle 
date,  de  mettle  date,  et  jamais  de  frais  date,  de  nou- 
ueau  date,  de  meux  date,  qui  seroient  insupportables. 
II  faut  escrire  date,  auec  vn  seul  t,  venant  du  Latin, 
datum,  ou  data,  supple,  epistola,  et  pour  le  distinguer 
encore  du  fruit  du  palmier  qu'on  appelle  datte,  et  qui 
est  aussi  feminin. 

T.  C.  —  M.  Menage  observe  qu'on  disoit  anciennement  le 
date  et  la  date;  le  date  de  datum,  la  date  de  data,  en  sous- 
ontendant  epistola.  II  demeure  d'accord  qu'il  n'cst  plus  au- 
joui-d'hui  que  feminin ;  et  il  parle  ensuite  d'un  autre  mot,  ou 
bcaucoup  de  gens  se  trompent,  c'cst  celui  de  dot.  II  est  cer- 
tain qu'il  est  aussi  feminin,  ct  qu'il  faut  dire  la  dot,  et  non 
pas  le  dot.  Ceux  qui  disent  le  dernier,  ont  1'autorite  de  M.  de 
Yaugelas,  qui  a  dit  le  dot  dans  sa  traduction  de  Quinte-Curce, 
aussi  bien  que  M.  d'Ablancourt  dans  tons  ses  livrcs.  Quoique 
M.  Menage  ait  observe  qu'ils  ont  dit  tous  deux  le  dot,  il  ne 
laisse  pas  de  se  declarer  enticrement  pour  la  dot.  II  ajouste 
que  M.  Patru  dans  ses  Plaidoyers  a  tousjours  dil  la  dote  avec 
un  e  a  la  fin,  et  qu'il  soustenoit  quo  c'estoit  ainsi  qu'il  falloit 
parler,  a  cause  qu'il  n'y  a  aucun  mot  dans  noire  Langue  ter- 
mine en  ot,  qui  ne  soil  masculin,  a  la  reserve  dc  Margot. 
C'est  pour  la  dot  que  1'Usage  a  decide. 

A.  F.  —  Malgrela  remarquede  M.  de  Vaugelas,  qui  apporte 
des  exemples  eonvainquans  du  genre  de  date,  plusicurs  per- 
sonnes  s'y  trompent  encore,  et  disent  le  date ;  mais  ils  par- 
lent  mal.  Date  est  toujours  feminin  et  doit  s'escrtre  avec  un 
seul  t. 


30  REMARQUES 


SEURETE,  SEURTE. 

Quoy  qu'en  parlant  il  semble  que  Ton  ne  fait  jamais 
ce  mot  que  de  deux  syllabes,  si  est-ce  qu'il  est  tous- 
jours  de  trois,  et  qu'il  n'est  pas  mesme  permis  en 
vers  de  ne  le  faire  que  de  deux.  Tousjours  seurete,  et 
jamais  seurte.  Mais  outre  que  la  prononciation,  qui 
ne  le  fait  paroistre  que  de  deux  syllabes,  est  capable 
de  tromper,  on  peut  estre  trompe  encore  par  1'ana- 
logie  de  plusieurs  autres  noms,  qui  ne  sont  que  de 
deux,  comme  clarU,  cherU,  fierU,  etc.  Neantmoins 
senreU,  n'est  pas  tout  a  fait  sans  exemple  ;  car  nous 
disons  pitrettf,  et  non  pas  purtd. 

T.  d  —  On  fait  en  parlant  la  seconde  syllabe  de purete  aussi 
breve  que  celle  de  seurete,  en  sorte  qu'il  semble  qu'on  pro- 
nonce  aussi  purte.  Ce  qui  est  cause  d'une  prononciation  si 
breve,  c'est  que  cette  seconde  syllabe  est  composee  d'une  r, 
qui  est  une  lettre  liquide,  et  d'un  e  muet.  La  mesme  chose 
arrive  au  moi  saleie ;  il  semble  qu'on  n'en  fasse  que  deux 
syllabes,  en  prononcant  salte;  et  cela  vient  encore  de  ce  que 
17  liquide  est  suivie  d'un  e  muet;  car  dans  chastete  on  fait 
sonner  les  trois  syllabes,  a  cause  que  le  t  de  la  seconde  n'est 
pas  une  liquide.  Tout  le  monde  prononce  car  four,  et  non  pas 
carrefour,  par  cette  mesme  raison,  et  il  y  en  a  mesme  qui 
1'escrivent  en  deux  syllabes. 

A.  F.  —  SeuretJ  et  purete  sont  des  mots  de  trois  syllabes, 
et  on  les  fait  sentir  toules  dans  le  stile  soutenu,  et  dans  la 
Poesie. 


DONT. 

Gette  particule  est  tres-commode  et  de  tres-grand 
vsage  en  nostre  langue.  G'est  vn  mot  indeclinable, 
qui  conuient  a  tout  genre,  et  a  tout  nombre,  et  qui 
s'accomuiode  auec  toutes  sortes  de  choses  sans  ex- 
ception, ce  que  ne  fait  pas  quoy,  comme  vous  verrez 
en  son  lieu.  II  se  met  au  lieu  du  genitif  et  de  1'abla- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  31 

tif  pour  duquel,  et  de  laquelle,  ou  desquels,  et  desquel- 
les,  comme  I'homme,  ou  la  femme  dont  fay  espouse"  la 
fille,  les  Tiomm.es  et  Us  femmes  dontje  wus  ayparle.Qn 
s'en  sert  encore  pour  dequoy,  comme  ce  dont  je  wus 
ay  parU.  Mais  il  faut  prendre  garde  de  n'en  pas  abu- 
ser,  a  cause  qu'on  en  a  souuent  besoin ;  Fappelle 
abuser,  en  vser  trop  frequemmeut ;  Car  il  n'est  pas 
croyable  comme  ce  mot  tout  monosyllabe  qu'il  est, 
ne  laisse  pas  de  blesser  la  veue,  ou  1'oiiye,  quand  il 
est  repete  trop  souuent  en  vne  mesme  page. 

Quelques-vns  disent  encore  dont,  pour  d'ou,  comme 
le  lieu  dont  je  mens,  mais  c'est  tres-mal  parler,  ilfaut 
dired'onje  mens,  quoyque  ce  fustsa  vraye  et  sa  pre- 
miere signification ;  car  dont,  vient  de  vnde.  On  dit 
neantmoins  la  race,  ou  la  maison  dont  il  est  sorti, 
mieux  que  d'ou  il  est  sorti,  qui  toutefois  est  bon.  En 
cet  exemple  dont  il  est  sorti,  veut  dire,  de  laquelle  il 
est  sorti. 

II  y  en  a  qui  font  scrupule  de  se  seruir  de  ce  mot 
dans  la  situation  ou  vous  1'allez  voir  en  cet  exemple. 
C'est  vn  komme  dont  V ambition  excessiue  a  mint  la 
fortune,  quoy  qu'icy  il  se  rapporte  a  homme,  comme 
signiflant  duquel,  neantmoins  il  a  encore  vn  autre 
rapport  a  ce  qui  suit  aussi  bien  qu'a  ce  qui  precede, 
et  ils  disent  que  ce  n'est  pas  parler  nettement,  parce 
que  dont,  estant  proche  ft  ambition,  il  semble  qu'il  s'y 
rapporte,  et  toutefois  cela  n'est  pas,  car  il  se  rapporte 
a  fortune,  et  qu'ainsi  ne  soit,  rapportez-le  a  ambition, 
vous  trouuerez  que  le  sens  sera  imparfait,  et  que 
fortune,  demeurera  vn  mot  indefini,  sans  que  Ton 
ayt  fait  entendre  de  la  fortune  de  qui  Ton  parle.  Ge- 
pendant  la  plus  part  de  nos  meilleurs  Escriuains  et 
en  prose  et  en  vers  n'en  font  nulle  difficulte,  tous 
leurs  escrits  en  sont  pleins,  je  n'en  donneray  qu'vn 
exemple  de  M.  de  Malherbe, 

Qtte  pent  la  fortune puUique 
Te  vouer  d'assez  magnifique, 
Si  mise  au  rang  des  immortels, 
Dont  la  vertu  suit  Us  exemples, 


32  REMARQUES 

Tu  n'as  anec  eux  dans  nos  temples 
Des  images  et  des  Autels? 

Ce  dont,  ne  se  rapporte  pas  a  vertw,  qui  est  proche, 
mais  a  exemples.  G'est  pourquoy  je  Fay  appelle  scru- 
pule,  et  neantmoins  j'ay  trouue  a  propos  de  le  pro- 
poser icy,  afm  qu'on  y  prenne  garde,  et  que  chacun 
en  vse  selon  son  jugement.  Pour  moy  je  voudrois  au- 
tant  qu'il  se  pourroiteuiter  cette  equiuoque,  sans  que 
pourtant  je  la  voulusse  condamner. 

T.  C.  —  (Test  tres-bien  parlor  que  de  dire,  la  maison  dont 
il  est  sorti,  pourveu  que  maison  signifte  race,  comme  dans 
1'exemple  de  M.  de  Vaugelas  :  mais  si  maison  ctoit  pris  au 
propre,  il  faudroit  assurement  mettre,  d'ou  il  est  sorti,  et  ce 
seroit  une  faute  que  de  dire,  la  maison  dont  vous  venez  de 
me  voir  sortir,  quoiquc  dans  1'un  et  dans  1'autre  exemple 
dont  veuille  dire  de  laquelle.  C'est  la  mesme  chose  que  si 
Ton  disoit,  le  lieu  dont  jeviens,  que  M.  de  Vaugelas  a  raison 
de  condamner. 

Pour  cette  phrase,  c'est  un  homme  dont  Vamtition  exces- 
sive a  ruine  la  fortune,  M.  Chapelain  dit  qu'il  est  du  nombre 
des  scrupuleux,  qui  ne  voudroient  pas  employer  dont  dans 
la  situation  oil  il  est  en  cet  exemple,  et  qu'il  tourneroit  ainsi 
Texpression  pour  eviter  ce  rapport  ambigu  qui  fait  obscurite, 
c'est  un  homme  qui  par  son  excessive  ambition  a  ruine  sa 
fortune.  II  est  certain  que  dans  cette  sorte  de  situation  dont 
se  rapporte  a  deux  noms  ;  et  si  je  dis,  c'est  un  homme  dont 
le  me'rite  egale  la  naissance,  mis  au  lieu  de  dont,  se  rap- 
porte egalemcnt  a  me'rite  et  a  naissance;  ce  qui  est  mal, 
puisque  si-tost  que  j'ai  dit,  le  merite  duquel,  je  fais  attendre 
quelque  chose  de  moins  indefmi  que  ce  qui  fuit  dans  ces 
mots,  a  egale  la  naissance.  Ainsi  plusieurs  trouvent  qu'il  est 
mieux  de  tourner  la  phrase,  et  de  dire  par  exemple,  c'est  un 
Jiomme  qui  a  autant  de  me'rite  que  de  naissance,  qui  n'a  pas 
moins  de  merite  que  de  naissance.  G'cst  peut  etre  une  deli- 
catesse  excessive  a  laquelle  il  ne  faut  pas  toujours  s'assu- 
jettir. 

A.  F.  —  Comme  on  a  coutume  de  dire,  d'ou  venez-vous,  qui 
est  Yunde  du  Latin,  il  faut  dire  aussi,  le  lieu  d'ou  il  ment, 
selon  la  Remarque  de  M.  de  Vaugelas,  et  non  pas  le  lieu 
dont  il  ment.  Cette  phrase,  la,  maison,  la,  race  dont  il  est 
sorti,  c'est-a-dire,  de  laquelle  il  est  sorti,  doit  estre  preferee 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  33 

a  ccllc-cy,  la  race  d'oii  il  est  sorti,  parce  quo  d'ou  nc  signifie 
point  duquel  ou  de  laquelle ;  ce  qui  se  connoist  en  interro- 
geant.  On  ne  dit  point,  d'ou  est-il  sorti  ?  quand  on  se  veut 
informer  de  la  naissance  de  quelqu'un.  On  dit,  de  quelle  mai- 
son  est-il  sorti  ? 

II  y  a  plusieurs  personnes  qui  se  permettent  dcs  phrases 
pareilles  a  celle  que  rapporte  M.  de  Vaugelas.  C'est  un  Jiom- 
me  dont  I'ambition  excessive  a  mine  la  fortune.  Us  disent 
par  example,  celte  femme  dont  la  beaute  egaloit  I 'esprit.  On 
entend  bien  ce  qu'ils  veulent  exprimer  par  la;  mais  il  ne 
laisse  pas  d'y  avoir  quelque  equivoque,  ou  plustost,  cette 
phrase  n'a  pas  toute  la  nettete  que  Ton  y  peut  souhaiter, 
puisque  la  parliculc  dont  ne  scauroit  se  rapporter  a  beaute  et 
a  esprit  tout  a  la  fois.  Ainsi  il  vaut  mieux  tourner  la  phrase, 
et  dire,  cette  femme  qui  n'avoit  pas  moins  d'esprit  que  de 
beaute,  ou  qui  awit  autant  d'esprit  que  de  beaute. 


AMBITIONNER. 

II  y  a  long-temps  que  Ton  vse  de  ce  mot,  mais  ce 
n'est  pas  dans  le  bel  vsage  ;  Ceux  qui  font  profession 
de  parler  et  d'escrire  purement,  Font  tousjours  con- 
damne,  et  quoy  que  Ton  ayt  fait  pour  1'introduire, 
cra  est6  auec  si  peu  de  succez,  qu'il  y  a  peu  d'appa- 
rence  qu'il  s'establisse  a  1'auenir.  On  dit  afectionner, 
cautionner,  proportionner,  et  quelques  autres  sembla- 
bles,  mais  ce  n'est  pas  a  dire  que  Ton  puisse  par  ana- 
logic former  des  verbes  de  tous  les  noms  terminez  en 
ion,  comme  ^affection,  on  a  fait  afectionner,  et  de 
caution,  cautionner,  etc.  II  y  en  a  qui  se  disent  au 
particip'e  passif,  dont  le  verbe  n'est  point  vsite  que 
parmy  ceux  qui  n'ont  aucun  soin  de  la  purete  du  Ian- 
gage.  Par  exemple  on  dit,  passionne',  qui  est  vn  tres- 
bon  mot,  mais  passionner,  actif  est  tres-mauuais, 
comme  quand  on  dit  passionner  quelque  chose,  pour 
dire  aimer  ou  desirer  quelque  chose  avec  passion.  En 
neutre  passif  se  passionner,  est  excellent.  On  dit  aussi 
intentionne',  et  jamais  intentionner,  comme  mentionne", 
conditionne",  et  jamais  mentionner,  conditioner,  si  ce 
n'est  au  Palais.  Mais  pour  amUtionner,  il  est  si  mau- 

V.VUGELAS.    II.  3 


34  REMARQUES 

uais,  que  mesme  il  ne  vaut  rien  au  participe,  et  que 
ceux  qui  rejettent  le  verbe,  rejettentaussi  amUtionnt. 

T.  C.  —  Ce  mot  que  M.  de  Vaugelas  trouve  si  mauvais,  quoi 
qu'il  avoue  qu'il  y  a  longtemps  que  Ton  en  use,  est  demeure 
en  usage.  Plusieurs  bons  Auteurs  s'en  servent,  et  je  crois  quo 
c'est  fort  bien  parler  que  dc  dire,  la  gloire  de  vous  servir  est 
une  des  choses  que  fambitionne  le  plus.  Je  crois  aussi  qu'on 
peut  I'employcr  dans  le  participe.  Servir  son  pays  est  un 
honneur  ambitionne  de  tout  le  monde.  Ambitionner,  dont 
M.  Menage  dit  qu'il  ne  seroit  point  difficile  de  se  servir  dans 
un  stile  sublime,  fait  entendre  plus  que  desirer,  puisqu'il 
marque  qu'on  se  fait  une  gloire  de  la  chose  qu'on  souhaite- 
roitde  fairc.  C'est  un  mot  qui  sonne  bien  a  1'oreille,  et  autant 
qu'on  pcut,  il  faut  cviter  d'appauvnr  la  Langue.  Affection  n'a 
pas  eu  plus  dedroitde  fairc  affectionner,  qu'ambition  de  faire 
ambitionner. 

Le  Pcre  Bouhours  observe  sur  ce  mot  qu'on  dit  fort  bien, 
affectionner  une  affaire,  pour  dire,  s'interesser  a  mie  affaire, 
mais  qu'on  no  dit  point,  affectionner  une  personne,  sur-tout 
quand  cllc  est  egale;  ou  qu'elle  est  au-dessus  de  nous,  etque 
ce  verbe  n'est  employe  dans  le  genre  Rainier,  qu'au  par- 
ticipe, comme  en  ces  exemples,  les  Ecossais  sont  affection- 
nez  a  la  France ;  je  riai  jamais  veu  de  serviteur  plus  affec- 
tionne  a  son  maitre.  II  ajoute  que  dans  les  letlres,  affectionne 
serviteur  ne  se  dit  qu'a  regard  des  gens  qui  sont  au-dessous 
de  la  personne  qui  escrit,  ce  qui  est  Ires  vrai.  On  peut  encore 
remarquer  ici  que  votre  tres-humble  et  tres-affeclionne  ser- 
viteur,  est  plus  que  votre  Ires-humble  et  obeissant  serviteur, 
a  moins  qu'on  ne  repetc  ires  avec  obeissant.  Affectionner^  un 
autre  sens  tres-bon,  dont  Je  mesme  Pere  Bouhours  rapporte 
ces  deux  exemples.  Les  faiseurs  de  Comedies  et  Nouvelles 
Jiistoriques,  doivent  affectionner  les  spectateurs  et  les  lec- 
teurs  a  leurs  principaux  personnages.  Je  n'ai  jamais  veu  une 
Nouvelle  historique  plus  languissante  et  plus  froide ;  en  la 
lisani  on  neprend  parti  pour  personne,  I'Auteur  n'affection- 
ne  a  rien.  Voici  encore  d'autres  phrases  qu'il  rapporte,  et 
qu'on  employe  tous  les  jours,  s' affectionner  a  une  chose.  II 
s'affectionne  a  I 'etude ;  il  faut  s' affectionner  a  son  metier 
pour  y  reussir.  II  demande  dans  son  Livre  des  Doutes,  si  Ton 
peut  dire  ambitieux  d' honneur,  et  s'il  n'est  pas  mieux  de  dire 
simplement,  un  Prince  ambitieux,  une  ame  ambitieuse,  sans 
mettre  apres  ni  honneur  ni  gloire.  M.  Menage  repond  la- 
dessus  qu1 'ambitieux  d'Jionneur  est  bien  dit,  mais  que  le 
regime  du  genitif  ne  s'accorde  pas  pourtant  si  naturellement 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  35 

avcc  1'adjectif  ambitieux,  qu'avec  mctorieux  et  impatient, 
qui  sont  dcs  mots  qu'on  prend  d'ordinaire  absolument,  aussi 
bion  (\\]L  ambitieux,  victorieux  des  ans,  impatient  dujoug  et 
de  la  contrainte.  II  me  paroit  quo  ces  manieres  de  parler  se 
soull'rent  beaucoup  micux  en  vers  qu'cn  prose. 

Monsieur  Chapelain  dit  quo  passionner  quelque  chose  s'est 
fait  bon,  ct  qu'il  est  devenu  elegant ;  j'en  doute  fort,  et  no 
voudrois  pas  1'escrire. 

A.  C.  —  M.  de  Vaugclas  n'a  pas  bien  juge  de  ce  mot,  quand 
il  a  dit  qu'il  n'y  avoit  pas  d'apparencc  qu'il  deust  s'establir.On 
peut  reinploycr  avec  grace;  mais  non  pas  indiflcrcmment 
pour  signitier  rechercher  avec  ardeur.  On  ne  dit  point  am- 
bitionner  une  charge,  ambitionner  les  honneurs ;  c'est-a-dire 
qu'on  ne  1'employe  point  dans  toutes  les  choses  dont  1'ambi- 
lion  pcut  estre  flattec;  mais  on  parlera  fort  bien  quand  on  dira, 
la  gloire  de  wus  servir  est  la  chose  du  monde  que  fambi: 
tionne  le  plus.  On  a  approuve  tout  ce  que  M.  de  Vaugelas  a  dit 
sur  le  verbe  passionner. 


FOND,  et  FONDS. 

Ce  sont  deux  choses  differentes,  que  Ton  a  accous- 
tume  de  confondre,  et  que  les  Latins  appellent  diuer- 
sement,  car  fond  sans  s,  se  dit  en  Latin  hoc  fundum, 
et  fonds  auec  vn  «?,  hie  fundus,  fond  sans  s,  est  la 
partie  la  plus  basse  de  ce  qui  contient,  ou  qui  peut 
contenir  quelque  chose,  comme  le  fond  du  tonneau, 
le  fond  du  verre,  le  fond  de  la  mer,  le  fond  d'vn  puis. 
Les  Latins  selon  1'opinion  de  Valla  ne  disent  fundum, 
proprement  que  de  la  plus  basse  partie  de  ce  qui 
contient  ou  qui  peut  contenir  quelque  chose  de 
liquide  ;  mais  en  Francois  fond,  a  vne  plus  grande 
estendue;  et  se  dit  aussi  bien  des  autres  choses,  qui 
ne  sont  pas  liquides;  car  nous  disons  le  fond  d'vne 
tour,  le  fond  d'vn  sac,  le  fond  d'vne  poche,  le  fond  d'vn, 
chapeau,  etc.  Fonds  auec  s,  est  proprement  la  terre 
qui  produit  les  fruits  propres  a  la  nourriture  de 
I'homme  ou  desanimaux;  mais  cette  signification  s'es- 
tend  figurement  a  tout  ce  qui  rapporte  du  profit,  et  a 
beaucoup  d'autre  choses  encore,  qu'il  n'estpas  a  pro- 


36  REMARQUES 

pos  de  dire  icy:  II  suffit  d'auoir  fait  remarquer  la  diffe- 
rence des  deux,  afin  que  desormais  on  scache  quand 
il  faut  mettre  Ys,  ou  quand  il  ne  la  faut  pas  mettre, 
par  exemple  il  faut  dire,  de  fond  en  comble,  et  non 
pas  de  fonds  en,  comble,  parce  que  fond,  en  cet  endroit 
est  la  plus  basse  partie  de  Tedifice  opposee  a  comble, 
qui  est  la  plus  haute.  On  dit  aussi  au  fond,  et  venir 
au  fond,  et  non  pas  au  fonds,  parce  qu'on  entend 
parler,  de  la  derniere  partie  que  Ton  atteint  apres 
auoir  penetre  tout  le  reste.  Mais  on  dira,  il  a  mnt 
mille  liures  de  rente  en  fonds  de  terre,  auec  vne  s,  et 
uon  pas  en  fond  de  terre,  sans  s.  Et  de  mesme  dans  le 
figure  il  n'y  a  point  de  fonds,  il  faut  faire  vn  fonds,  etc. 
il  faut  dire  fonds,  et  non  pas  fond,  parce  que  ce  fonds 
la  vient  de  fnndus,  et  non  pas  de  fundum,  le  Francois 
ayant  conserue  Ys,  au  propre  et  au  figure  du  mot  qui 
vient  de  fundus,  et  ne  1'ayant  pas  receue  en  celuy 
qui  vient  de  fundum,  comme  il  n'y  en  a  point  au 
Latin. 

T.  C.  —  M.  Menage  rapportc,  centre  1'opinion  dc  M.  de  Vau- 
gelas,  quo  les  Latins  ont  dit  fundus,  non  seulcment  d'une 
portion  de  terre,  mais  encore  de  celte  partie  la  plus  basse  qui 
conticnt  ou  qui  peut  contenir  quelque  chose,  et  pretend  qu'il 
faut  dire  un  fond  de  terre  sans  s,  et  non  pas  un  fonds  de  terre. 
11  fait  remarquer  que  lorsqu'on  dit,  il  a  mngt  mille  livres  de 
rente  en  fonds  de  terre,  c'est  parce  que  fonds  en  cet  endroit 
est  pluriel,  in  fundis  terra,  de  mesme  qu'en  cet  exemple,  il 
n'y  a  point  de  fonds,  uulli  funt  fundi.  11  demeure  d'accord 
qu'on  dit  ordinaircmcnt,  il  faut  faire  un  fonds,  avec  une  s; 
mais  il  soustient  aussi  qu'on  parleroit  bien  en  disant,  il  faut 
faire  un  fond,  sans  y  mettre  une  s. 

Je  suis  persuade  de  tout  ce  que  ditM.  Menage,  et  cela  me 
fait  ecrire  fond,  et  non  pas  fonds. 

A.  F.  —  On  a  cste  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  la  distinc- 
tion de  fond  sans  s,  venant  du  mot  Latin  fundum,  et  de  fonds 
avec  une  s,  venant  de  fundiis.  Fond  sans  5,  signifle  non  seu- 
lement  Pendroit  le  plus  bas  d'une  chose  creuse,  comme  \e 
fond  d'un  tonneau,  le  fond  d'un  puits ;  mais  aussi  ce  qu'il  y 
a  de  plus  eloigne  et  de  plus  retire  du  commerce  dans  quel- 
que pays,  comme,  le  fond  d'un  bois,  le  fond  d'un  desert, 
estre  dans  le  fond  d'une  Province.  11  s'emploie  figurement 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  37 

dans  ce  sens  la  dans  plusicurs  phrases.  Dieu  connoist  le  fond 
des  cceurs.  Le  fond  d'un  procez,  le  fond  d'une  question,  pos- 
seder  une  science  a  fond.  Fonds  avec  une  5,  venant  du  Latin 
fundus  signific  le  sol  d'une  terre,  d'un  champ,  d'un  heritage, 
et  se  dit  aussi  d'une  somme  considerable  d'argent,  II  faut  fai- 
re  un  fonds  pour  telle  chose.  II  n'y  a  point  de  fonds.  Le 
fonds  n'est  point  encore  fait.  En  examinant  cctte  phrase, 
vendre  le  fonds  et  le  tres- fonds,  quelques-uns  ont  creu  que 
le  fonds  et  le  Ires- fonds  dans  le  figure  devoient  s'ecrire 
sans  s.  Get  Jiomme  scait  le  fond  et  le  tres-fond  de  I'affaire. 
On  n'y  a  point  mis  de  difference,  et  on  a  conclu  que  le  figure 
suivoit  le  propre.  Quelqu'un  de  la  Compagnie  a  demande  en- 
suite  s'il  falloit  dire  faire  fonds,  ou  faire  fond  sur  quelqu'un. 
On  a  repondu  qu'il  falloit  dire  faire  fonds  avec  une  s,  Fonds 
devant  estre  regarde  dans  cette  facon  de  parler,  comme  le  sol 
d'un  heritage. 


TANT  ET  DE  si  BELLES  ACTIONS. 

Par  exemple,  il  a  fait  tant  et  de  si  Mies  actions. 
Cette  facon  de  parler  a  este  fort  vsitee  autrefois  par 
les  meilleurs  Escriuains,  mais  aujourd'huy  elle  a  je 
ne  scay  quoy  de  vieux  et  de  rude,  et  ceux  qui 
escriuent  bien  purement  ne  s'en  seruent  pas.  Us  se 
contentent  de  dire  il  a  fait  tant  de  belles  actions,  qui 
est  incomparablement  plus  doux,  et  qui  comprend  et 
la  quantite  et  la  qualite  des  actions,  aussi  bien  que  si 
Ton  disoit,  il  a  fait  tant  et  de  si  belles  actions;  car  en- 
core que  Ton  ne  mette  pas  si,  auec  belles,  on  ne  laisse 
pas  d'exprimer  suffisamment  ce  que  Ton  veut  dire. 
Quelques-vns  neantmoins  croyent  que  dans  le  genre 
sublime  cela  fait  tout  vn  autre  effet,  de  dire  tant  et  de 
si  belles  actions,  que  si  Ton  disoit  simplement  tant  de 
belles  actions;  mais  plusieurs  ne  sont  pas  de  cet  auis, 
sur  tout  en  escriuant ;  car  en  parlant,  c'est  vne  autre 
chose,  et  je  sens  bien  que  la  prononciation  luy  peut 
donner  quelque  emphase. 

T.  C.  —  Tant  et  de  si  belles  actions,  tient  du  stile  oratoire, 
et  pourroit  encore  passer  dans  un  discours  qu'on  pronon- 
ceroit.  II  faut  pourtant  demeurer  d'accord  qu'il  commence  a 


38  REMARQUES 

vieillir.  Cette  maniere  de  s'exprimer  nous  vient  des  Latins, 
qui  discnt  elegammenl,  tot  tantaque  facinora ;  mais  tanta 
s'accommode  mieux  avec  tot,  que  tant  et  de  si  belles  ne  s'ac- 
commodent  ensemble.  La  raison  est  qu'il  faut  un  de  apres 
tant,  et  quo  n'estant  mis  qu'apres  la  conjonction  et,  de  n'est 
joint  qu'avec  si  belles,  et  non  avec  tant.  Les  Latins  disent 
encore  tantummodo,  que  Ton  rendoitautrefois  par  tant  seule- 
ment.  Aujourd'hui  tant  settlement  ne  se  dit  plus  que  par  le 
bas  peuple,  on  dit  settlement,  sans  le  faire  preceder  de  tant. 
M.  Menage  remarque  que  Marot  et  Bertaud  se  sont  servis  de 
tant  settlement,  qu'il  appcllc  tres-mauvais  et  tres-desagreable. 

Defend  tant  settlement  a  tajeune  beaute, 
D'e'lou/er  de  douleur,  etc. 

A.  F.  —  On  n'a  point  este  de  Tavis  de  M.  de  Vaugelas,  qui 
veut  que  cette  facon  de  parler,  tant  et  desi  belles  actions,  ait 
quelque  chose  de  vieux  et  de  rude.  On  a  trouve  au  contraire 
qu'elle  a  bonne  grace  dans  le  stile  soutenu,  sur  tout  au  com- 
mencement d'une  periode,  apres  qu'on.a  parle  de  chacune  de 
ces  belles  actions.  Tant  et  de  si  belles  actions  meritoient  lien 
la  glorieuse  recompense,  que,  etc.  On  peut  se  servir  de  cette 
mesme  manicfc  de  parler,  non  seulemcnt  en  escrivant,  mais 
dans  la  conversation,  selon  la  matiere  que  Ton  traite. 


QUOY  QUK  L'ON  DIE),  QUOT  QU'lLS  DIENT. 

Au  singulier,  quoy  que  Von  die,  est  fort  en  vsage, 
et  en  parlant,  et  en  escriuant,  bien  que  quoy  que  Von 
dise,  ne  soit  pas  mal  dit ;  Mais  quoy  qu'ils  dient,  au 
pluriel  ne  semble  pas  si  bon  a  plusieurs  que  quoy 
qu'ils  disent ;  je  voudrois  vser  indifferemment  de  1'vn 
et  de  1'autre.  II  y  en  a  qui  disent  quoy  que  wus  diiez, 
pour  dire,  quoy  que  vou$  disiez,  mais  11  est  insuppor- 
table. 

P.  —  On  disoit  autrefois  condtiie  potlf  conduise.  Amadis  liv. 
6,  chap.  34.  Dieuvous  conduie,  dit  Amadis  au  Chevalier  Soli- 
taire qui  1'avoit  dclivre.  Die  est  vieux  aussi,  et  quoique  Von 
dise,  est  comme  il  faut  parler.  Neantmoins  parcc  que  tous  nos 
Auteurs  s'en  servent,  je  ne  le  condamne  pas.  sur-tout  en 
vers,  mais  je  ne  le  diraijamais ;  en  tous  cas  il  ne  se  dit  point 
en  tous  les  composes  du  verbe  dire.  On  ne  dit  point  con- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  39 

tredie,  nedie,  mais  contredise,  medise,  quoiqu'Amyot  dise 
tousjours  contredie. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  employe  partout  die  pour  dise ;  ee- 
pendant  la  pluspart  de  ccux  qui  escrivent  bien.sont  pcrsuadez 
que  diertesl  bon  qu'cn  vers,  ct  qiTil  faut  dire  en  prose  quoi 
qu'on  dise,  plustost  que  quoi  qu'on  die;  le  pluricl  de  die  ne 
\aut  rien  du  tout,  et  jc  ne  me  souviens  point  d'avoir  jamais  leu, 
quoi  qu'ils  dient.  M.  Ctiapclain  dit  qu'il  n'a  jamais  ou'i  dire  a 
personne,  quoi  que  vous  diiez;  tout  le  monde  dit,  quoi  que 
vous  disiez.  M.  dc  la  Mothe  le  Vaycr  condamne  die  et  dient; 
il  ajouste  que  tous  ceux  qui  sont  intclligcns  dans  la  Langue, 
les  condamnent  comme  lui,  et  que  le  compose  medire  a  ses 
temps  qui  favoriseut  leur  opinion.  Ce  compose  ne  doit  Tien 
fairc  conclure  a  1'egard  du  simple,  puisqu'il  ne  le  suit  pas  en 
tout.  On  dit  a  la  sccondc  pcrsonne  du  pluriel  de  1'indicatif, 
vous  dites,  et  on  dit,  vous  medisez,  et  non  pas  vous  medites. 
II  en  est  de  mesme  des  autres  verbes  composez  de  dire,  vous 
contredisez,vous  interdisez,  vous  predisez.  II  n'y  a  que  le  rc- 
duplicatif  redire,  qui  fait  vous  redites,  commc  son  simple. 
Maudire  prend  deux  s,  quoique  dire  n'en  prenne  qu'unc, 
nous  maudissons,  vous  maudissez,^  je  maudissois,  etc.  Quel- 
ques-uns  discnt,  ill'interdisit,  ils  I'interdisirent,  au  pre- 
terit indefmi  ftinterdire ;  c'est  mal  parler,  il  faut  dire,  il  I'in- 
terdit,  ils  I'interdirent. 

A.  F.  — 11  faut  dire  presentement  quoy  qu'on  dise,  et  non 
pas,  quoy  qu'on  die,  qui  s'est  dit  autrefois,  sur  tout  en  Poe'sie. 
Peu  de  personnes  ont  dit  quoy  qu'ils  dient,  quoy  que  vous 
diiez,  qui  estoient  deux  mots  insupportables. 


BAILLER,  DONNER. 

Ce  verbe  Miller,  a  vieilli1,  et  Ton  ne  s'en  sert  plus 
en  escriuant  que  fort  rarement.  On  dit  tousjours  don- 
ner,  au  lieu  de  battler,  si  ce  n'est  en  certains  endroits, 
comme  quand  on  dit  Miller  a  ferme,  on  bien  lors  que 
Ton  a  este  contraint  de  se  seruir  souuent  de  donner, 
et  que  Ton  est  encore  oblige  de  le  repeter ;  M.  de  Mal- 
herbe  1'a  prefere  vne  fois  a  donner. 

1  «  Cela  est  vray.  »  (Note  de  PATRU.) 


40  REMARQUES 

Telle  que  nostre  siecle  aujourd'huy  wus  regarde 
Merueille  incomparable  en  toute  qualite", 
Telle  je  me  promets  de  wus  bailler  en  garde 
Aux  fastes  eternels  de  la  posterite". 

Fay  oiiy  dire  a  1'vn  des  plus  beaux  esprits  de  ce 
temps  vne  assez  plaisante  chose,  que  ce  qui  luy  a  fait 
hair  premierement  ce  mot  de  bailler,  c'est  vn  de  ses 
amis,  qui  ayant  heurte  a  vne  porte  d  vn  logis,  oil  il 
y  auoit  assemblee,  demanda  a  celuy  qui  luy  vint 
ouurir,  tattle- t-on  le  balceans?  le  dis  cecy  pourfaire 
voir  le  mauuais  effet  de  ce  mot  employe  au  lieu  de 
donner.  Outre  que  je  suis  bien  aise  de  fortifier  cette 
Remarque  du  sentiment  d'vne  personne  qu'on  peut 
nommer  vn  des  Oracles  de  nostre  langue,  aussi  bien 
que  de  la  Grecque  et  de  la  Latine ;  et  chez  qui  les 
Muses  et  les  Graces, qui  ne  s'accordent  pas  tousjours, 
sont  parfaitement  vnies '. 

T.  C.  —  Messieurs  de  1'Academie  Francoise  sont  da  senti- 
ment de  Monsieur  de  Vaugelas.  Us  tiennent  que  bailler 
vieillit,  et  qu'il  n'est  plus  en  usage  qu'en  termes  de  pratique, 
comme  bailler  a  ferine.  Monsieur  dc  la  Mothe  le  Vayer  dit 
que  bailler  pour  donner,  ne  doit  pas  estre  meprise,  et  qu'il  cst 
necessaire  pour  diversifier,  outre  qu'il  le  pretend  en  usage. 
Pour  moi,  jc  crois  qu'il  ne  s'employe  que  dans  le  slile  bas, 
quoiqu'il  signifle  autre  chose  que  donner,  qui  dans  sa  signi- 
fication naturelle  veut  dire,  faire  un  don,  au  lieu  que  bailler 
signifie  simplcment,  mettre  entre  les  mains.  Ainsi  je  ne  vou- 
drois  point  m'en  servir,  sur-tout  en  escrivant;  et  si  j'avois 
deja  employe  donner  plusieurs  fois,  je  tascherois  de  trou- 
ver  un  autre  tour,  pluslost  que  dc  dire  bailler.  Quoiqu'on 
dise  encore  bailler  a  ferme,  on  dit  aussi  donner  a  ferme,  et 
mesme  on  ne  dira  pas  moins  bien, flows  m'en  donnez  a  garder, 
par  une  maniere  de  parler  proverbiale,  que  vous  m'en  baillez  a 

1  «  Je  croy  que  c'est  M.  1'Evesque  de  Vence  ».  (CONRARD).  — 
Conrard  devait  bien  le  savoir;  car  1'eveque  de  Vence,  Antoine 
Godeau,  etait  son  parent,  et  logeait  chez  lui,  toutes  les  fois  qu'il 
venait  a  Paris.  Godeau  a  pu  paraitre  a  Vaugelas  «  unir  les  Muses 
et  les  Graces  »;  car  il  a  ecrit  de  nombreux  ouvrages,  parmi  les- 
quels  plusieurs  poemes;  a  I'hotel  de  Rambouillet,  il  avail  ete  le 
nain  de  la  princesse  Julie,  et  ses  succes  d'homme  du  monde 
avaient  inspire  de  la  jalousie  m§me  a  Voiture.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  41 

ffarder;  ce  qui  fait  voip  qiTon  dit  partout  donner  au  lieu  de 
battler.  M.  Chapelain  n'excepte  que  bailie  lui  belle,  qu'on  dit 
proverbialement  et  bassement  pour  se  moquer  de  quel- 
qu'un. 

A.  F.  —  On  ne  se  sort  plus  du  tout  en  escrivant  du  vcrbe 
bailler,  pour  dire,  donner,  et  quand  mesme  on  auroit  em- 
ploye bcaucoup  de  fois  ce  mot  donner,  si  on  faisoit  scrupule 
de  le  repeter  encore,  il  faudroit  chercher  une  autrc  expression 
plustost  que  de  dire  bailler,  qui  a  vieilli,  exccpte  dans  cette 
Phrase,  bailler  a  ferme.  On  peut  dire  aussi  donner  a  ferme. 
Vous  me  la  baillez  belle,  que  Ton  dit  encore,  est  une  maniere 
de  parlor  proverbiale. 


CE  PEU   DE  MOTS  NE  SONT  QUE  POUR,  ETC. 

Voicy  vn  exemple  d'vne  construction  estrange,  ou 
le  genitif  regit  le  verbe  ;  On  dira  que  ce  pen,  est  vn 
terme  collectif,  qui  par  consequent  a  le  sens  du  plu- 
riel,  et  qu'ainsi  il  ne  faut  pas  s'estonner  s'il  regit  le 
pluriel ;  mais  nous  auons  remarque  ailleurs,  qu'en- 
core  que  le  nominatif  singulier  soit  vn  mot  collectif, 
neantmoins  il  ne  regira  pas  le  pluriel  si  le  genitif  n'est 
pluriel,  comme  la  plus  part  font,  la  plus  part  des 
hommes  font,  et  la  plus  part  du  monde  fait,  vne  infinite 
de  gens  sont  entrez,  et  vne  infinite  de  monde  est  entre. 
D'ordinaire  apres  ce  peu,  si  le  genitif  est  pluriel,  il 
faut  que  le  verbe  soit  pluriel  aussi,  mais  si  le  genitif 
est  singulier,  il  faut  que  le  verbe  soit  singulier  aussi, 
comme  ce  peu  de  sel  suffira.  Quelquefois  auec  le  geni- 
tif pluriel,  on  met  le  verbe  au  singulier,  comme  ce 
peu  d'exemples  suffira,  mais  cela  se  fait  rarement,  et 
il  est  bon  de  Teuiter. 

T.  C.  —  11  est  certain  que  dans  cette  phrase,  ce  peu  de  mots 
ne  sont  que  pour,  etc.,  le  verbe  n'est  au  pluriel,  qu'a  cause  du 
genitif  pluriel  qui  1'y  determine.  Si  dans  la  conversation 
1'oreille  n'cst  point  choquee  d'entendre,  ce  peu  d'exemples 
suffira,  e'est  parce  qu'elle  ne  distingue  point  si  exemples  est 
au  singuiier  ou  au  pluriel ;  mais  je  crois  que  si  on  1'escrivoit, 
les  yeux  en  seroient  blessez.  Toutes  les  fois  que  le  genitif 


42  REMARQUES 

pluriel  estexprime  de  telle  sorte  que  1'oreille  n'y  puisse  estre 
trompee,  il  faut  necessairement  quo  le  verbe  soil  mis  an 
pluriel,  commc  en  cet  exemple,  le  peu  d'amis  qu'il  trouva, 
n'eurent  point  assez  de  credit  pour,  etc. 

A.  F.  —  Dans  la  phrase  que  M.  do  Vaugelas  rapporte,  ce  peu 
n'est  point  regarde  comme  un  collectif  qui  demandc  un  plu- 
riel, puis  qu'il  faut  dire  ce  peu  de  sel  suffira,  et  qu'ou  ne 
scauroit  parlor  autrcment.  Quand  legenitif  qui  suit  cepeu  est 
pluriel,  il  faut  mcttrc  le  vcrbe  au  pluriel  :  ce  qui  n'arrive  pas 
neantmoins  dans  toutes  les  phrases  oil  le  genitif  est  pluriel. 
(Test  fort  bien  parler  que  de  dire,  un  grand  nombre  d'ennemis 
parurent;  mais  on  pout  dire  dans  ce  niesme  exemple,  un 
grand  nombre  d'ennemis  parut,  et  1'on  ne  pcut  dire,  le  peu 
d'ennemis  q^C^l  rencontra  ne  put  luy  tenir  teste.  II  faut  dire, 
ne  purent  lui  tenir  teste.  Quant  a  cette  phrase,  ce  peu  d'exem- 
ples  suffira,  si  elle  pcut  estre  soufferte,  c'cst  parce  que  To- 
rcille  nc  distingue  point  si  le  mot  exemples  est  au  pluriel  ou 
au  singulier ;  rnais  elle  sera  blessee  si  on  dit,  le  peu  de  rai- 
sons  qu'il  tons  apporte  est  une  marque,  au  lieu  de  dire,  sont 
line  marque. 


MON,  TON,   SON. 

Plusieurs  ne  peuuent  comprendre,  comment  ces 
pronoms  possessifs,  qui  sont  masculins,  ne  laissent 
pas  de  se  joindre  auec  les  noms  feminins,  qui  com- 
meucent  par  vne  voyelle ;  car  on  dit  mon  ame,  mon 
emiie,  mon  inclination,  etc.  et  ainsi  des  autres  deux 
ton,  et  son.  Quelques-vns  croyent  qu'ils  sontdu  genre 
commun,  seruant  tousjours  au  masculin,  et  quelque- 
fois  au  feminin,  c'est  a  dire  a  tous  les  mots  feminins 
qui  commeucent  par  vne  voyelle,  afin  d'euiter  la  ca- 
cophonie  que  feroient  deux  voyelles,  comme  ma  ame, 
ma  enuie,  ma  inclination,  etc.  venant  a  se  rencontrer. 
On  dit  pourtant,  m'amie,  et  m'amour,  en  termes  de 
caresses,  mais  ce  n'cst  qu'en  ces  deux  mots,  que  je 
scache,  et  en  certaines  occasions  qu'on  parle  ainsi ; 
car  on  ne  dira  point  vne  telle  estoit  fort  m'amie,  mais 
estoit  fort  mon  amie,  ny  m'amour  est  constante,  pour 
dire  mon  amour  est  constante.  D'autres  soustiennent 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  43 

que  ces  pronoms  sont  tousjours  mascuiins,  mais 
qu'a  cause  de  1st  cacophonie  on  ne  laisse  pas  de  les 
joindre  auec  les  ferainins,  qui  commencent  par  vne 
voyelle,  tout  de  mesme,  disent-ils  que  les  Espagnols 
se  seruent  de  Tarticle  masculin  el,  pour  mettre  de- 
uant  les  feminins  commencans  par  vne  voyelle,  di- 
sant  el  alma  et  non  pas  la  alma.  De  quelque  facon 
qu'il  se  face,  il  suffit  de  scauoir  qu'il  se  fait  ainsi,  et 
il  n'importe  gueres,  ou  point  du  tout,  que  ce  soit 
plustost  d'vne  mauiere  que  de  1'autre :  II  faut  ajouster 
ce  mot  pour  Yh  consone,  quoy  que  nous  en  ayons 
parle  a  plein  fond  dans  la  remarque  de  1'A,  que  comme 
lors  qu'elle  s'aspire,  elle  tient  lieu  d'vne  veritable 
consone  en  tout  et  par  tout  sans  exception,  aussi  de- 
uant  les  noms  feminine  qui  commencent  par  cette 
sorte  d'A,  il  faut  dire  ma,  et  non  pas  mon,  ma,  kaque- 
nee,  ma  harangue,  et  non  pas  mon  haqwene'e,  et  mon 
harangue,  tout  de  mesme  que  Ton  dit  ma  femme,  et 
non  pas  mon  femme,  comme  parlent  les  Estrahgers, 
qui  apprennent  nostre  langue.  Que  si  Vh  est  muette, 
alors  on  dit  mon,  comme  on  a  accoustume  de  dire 
tousjours  deuant  les  voyelles,  cette  h  n'estant  contee 
pour  rien,  mon  heure,  et  non  pas  ma  henre,  son  his- 
toire,  et  non  pas  sa  hisloire. 

P.  —  On  dit  pourtantm?  amie.  II  est  vrai  qiTautrefois  on  le 
disoit  ainsi,  et  cela  se  voit  dans  TAmadis  et  autres  anciens 
Livres,  oil  m'amie  est  tousjours  escrit  en  la  maniere  que  1'escrit 
1'Autcur  :  il  en  est  do  mesme  dc  m"  amour :  et  mesme  ils  di- 
soicnt  s'amour  pour  son  amour  :  en  TAmadis  au  liv.  10,  chap. 
65.  Quandje  laissay  seulette  s 'amour  allay  demandant.  Mais 
il  semble  que  maintenant,  au  moins  en  ce  jargon  de  petits 
enfans,  il  faut  escrire  ma-mie,  et  non  pas  m'amie,  comme  dit 
1'Auteur  :  mie  est  pour  amie.  Les  enfans  appellent  mies  les 
suivantes  qui  ont  soin  d'eux  :  mie  Ago,  mie  Renee.  Ainsi  ma 
mie  en  ce  jargon  semble  cstrc  dans  la  regle,et  n'eslrc  point  une 
exception,  comme  TAuteur  pense.  Je  croy  aussi  quo  ma-mour 
se  doit  escrire  sans  apostrophe,  ct  qu'en  ces  deux  mots  mour 
et  mie  se  disent  pour  amour  et  amie,  quoique  mie  soit  plus 
convainquant  que  mour;  neantmoins  comme  m' amour  est 
terme  de  caresses  amoureuses,  ceux  qui  onl  quelque  expe- 


44  REMARQUES 

riences  de  ces  choses,  SQavent  qu'en  ces  rencontres  on  tron- 
que  tous  les  mots,  mourette  pour  amourette,  tite  pour  petite, 
et  ainsi  des  autres.  Au  reste  ces  deux  mots  se  doivent  escrire 
ensemble  avec  leur  ma  sans  separation,  et  sans  apostrophe, 
mamie,  mamour,  parce  que  ce  sont  des  mots  de  jargon,  que 
Tusage  a  fails  ainsi.  II  faut  encore  observer  que  mamour  ne  se 
dit  point  par  les  honnestes  gens.  Pen  ai  vcu  rire  plusieurs  fois 
dans  les  compagnies  :  on  laisse  ce  lerme  au  petit  bourgeois 
qui  s'en  sert  fort  ordinairement.  11  en  estde  mesme  de  mamie, 
dont  on  ne  se  sert  gueres  en  caresses  de  femmes,  au  moins 
les  honnestes  gens,  si  ce  n'est  en  riant.  On  laisse  encore  ce 
terme  au  petit  bourgeois  qui  s'en  sert  fort.  Mais  on  se  sert 
souvent  de  mamie  pour  des  servantes,  qu'on  ne  veut  pas  sim- 
plement  appeler  par  leur  nom,  parce  que  cela  sent  le  maistrc, 
ni  Madame,  parce  que  cela  ne  se  fait  gueres  en  des  lieux  ou 
on  est  un  peu  familier  :  tenement  qu'au  lieu  de  dire  par 
exemple  Judith,  on  dit  mie  Judith.  Le  roman  de  la  Rose, 
p.  272,  a  my  avec  sa  mie,  et  non  pas  s'amye.  Ce  peut  estre 
une  faute  d'impression,  mais  je  ne  le  croy  pas.  Autrefois  on 
disoitwm,  non  pas  mon,  devant  les  feminins,  commencant  par 
une  voyelle :  ma  unique  maitresse,  dit  le  Traite  de  la  maniere 
de  dieter  Lettres  missives,  compose  par  Jean  Quincoy  do 
Mousne,  imprime  en  1543.  C'est  en  la  page  45. 

T.  C.  —  II  est  hors  de  doute  qu'on  ne  met  les  pronoms  mon, 
ton,  son,  devant  les  noms  feminins  qui  commencent  par  une 
voyelle,  que  pour  eviter  la  cacophonie  de  deux  voyellcs  qui 
se  rencontreroient  si  Ton  mettoit  ma  au  lieu  de  mon.  Ainsi 
cet  usage  de  notre  Langue  n'autorise  pas  a  dire  que  ces  pro- 
noms sont  du  genre  commun.  Si  cela  estoit,  on  ne  mettroit  pas 
mon  et  ma,  son  etsa,  devant  les  mesmes  noms  adjectifs,  scion 
qu'ils  se  rapportent  a  des  substantifs  masculins  ou  feminins, 
et  Ton  employ eroit  tousjours  mon,  ton,  son,  devant  ces  ad- 
jectifs, si  ces  trois  pronoms  estoit  du  genre  commun.  Par 
exemple,  on  diroit,  mon  fldelle  amie,  aussi  bien  que  mon 
fldele  ami,  et  son  haute  elevation,  de  mcsme  que  son  haul 
rang,  s'il  y  avoit  une  autre  raison  de  dire  mon  amie,  son  ele- 
vation, que  celle  d'eviter  la  cacophonie  qui  se  trouveroit  dans 
ma  amie  et  sa  elevation.  Cette  remarque  ne  peut  estre  utile  que 
pour  les  Strangers  qui  apprennent  notre  Langue,  et  pour  ceux 
qui  ne  s'altachent  pas  assez  a  observer  1'aspiration  de  Yh 
dans  de  certains  adjectifs.  J'ai  entendu  dire  a  quelques-uns 
son  hideuse  figure,  parce  qu'ils  ne  prenoient  pas  garde  que 
Yh  de  Tadjectif  hideuse  est  aspiree.  Us  pourroient  dire  de 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  45 

mesme.  son  Jiazardev.se  entreprise,  au  lieu  de  sa  hazardeuse 
entreprise,  comme  ils  diseut,  son  hideuse  figure  pour  sa  hi- 
deiise  figure. 

Le  Pere  Bouhours  fait  une  remarque  fort  juste  sur  le  pro- 
nom  possess! {son,  qu'ou  employe  quelquefois  abusivement 
pour  en.  II  apporte  cct  exemple,  Je  ne  m'arresterai  point  a 
escrire  le  progres  de  sa  maladie,  ni  a  rechercher  son  origine, 
et  dit  qu'il  falloit  dire,  ni  a  en  rechercher  Vorigine.  II  a  rai- 
son,  et  c'est  parler  beaucoup  plus  correctcment,  non  seule- 
ment  parce  qu'on  oste  Pequivoque  de  son,  qui  semble  se  rap- 
porter  a  la  personne,  ainsi  que  sa  s'y  rapporte,  et  non  pas  a  la 
maladie,  mais  encore  parce  qu'en  parlant  d'une  maladie, 
comme  de  la  fievre,  on  ne  dit  point,  je  connois  sa  cause,  ses 
acces  sont  longs,  mais.  fen  connois  la  cause,  les  acces  en 
sont  longs.  II  est  vrai  qu'on  dit,  ses  acces  sont  longs,  son  re- 
doublement  a  dure  deuxheures;  mais  alors  ccs  pronoms  pos- 
sessifs  ses  et  son,  se  rapportent  au  malade,  et  non  a  la  fievre, 
et  c'est  comme  si  on  disoit,  les  acces  qu'il  a  sont  longs,  le 
redoublement  qu'il  a  eu,  a  dure  deux  heures.  Tout  cela  .est 
du  Pere  Bouhours, 

A.  F.  —  II  est  certain  que  1'Usage  a  establi  que  les  pronoms 
posscssifs  masculins,  mon,  ton,  son,  doivent  cstre  mis  devant 
les  substantifs  fcminins  qui  commencent  par  une  voyelle  ou 
par  une  h,  non  aspiree.  Comme  mon  ami,  ton  epee.  Cela  ne 
s'est  establi  quo  pour  eviter  la  cacophonie,  et  ce  qui  en  est 
une  preuve  convainquante,  c'est  que  dans  toutes  les  phrases 
ou  ces  pronoms  possessifs  sont  precedez  par  un  adjectif,  dont 
la  premiere  lettre  est  une  consonne,  ce  qui  empesche  la  ca- 
cophonie, ils  sont  mis  au  feminin  :  Ma  fl,delle  amie,  ta  longue 
epee.  M.  de  Vaugelas  a  dit  tout  ce  qui  se  pouvoit  dire  sur  ces 
deux  mots  m'amour  et  m'amie. 


MBS  OBEISSA.NCES. 

Vne  infinite  de  gens  disent  et  escriuent,  ie  wus  iray 
asseurer  de  mes  obe'issances.  Cette  facon  de  parler  n'est 
pas  Francoise,  elle  vient  de  Gascogne,  il  i'aut  dire 
oMssance,  au  singulier,  et  jamais  au  pluriel,  je  xous 
iray  asseurer  de  mon  obeissance ;  car  ce  mot  au  singu- 
lier signifie  et  I'habitwde,  et  tons  les  actes  re'iterez  de 
I'oMssance. 


46  REMARQUES 

T.  C.  —  Je  crois  qu'il  faut  tousjours  dire  ole'issance  au  sin- 
gulier  dans  cette  phrase,  ct  jamais  obe'issances  au  pluricl.  par 
la  raison  qu'en  apporte  Monsieur  de  Vaugelas;  mais  on  dit 
egalement  au  singulicr  et  au  pluricl,  firai  vous  assurer  de 
mon  respect,  et  firai  voiis  assurer  de  nes  respects. 

A.  F.  —  Par  ce  qu'oa  dit  asseurer  quelqu'un  de  ses  respects, 
on  a  creu  pouvoir  dire  egalement  asseurer  quelqu'un  de  ses 
obe'issances;  mais  cettc  phrase  n'est  pas  usitee  parmi  ceux 
qui  se  piquent  de  bien  parler.  M.  de  Vaugelas  blasme  avec 
justice  obe'issances  au  pluriel.  La  raison  qu'il  en  apporte  est 
fort  bonne. 


LE  VOYLA  QUI  TIENT. 

G'est  ainsi  qu'il  faut  dire,  et  non  pas  U  wyla  qu'il 
vient,  car  ce  qui  est  relatif  a  le,  qui  est  deuant.  Mais 
parce  que  dans  le  masculin,  1'oreille  ne  discerne  pas 
aisement  si  Ton  dit  le  wyla  qui  vient,  ou  le  wyla  qu'il 
vient,  il  faut  donner  vn  exemple  au  feminin,  qui  ne 
permettra  pas  d'en  douter.  On  dit  done  aussi  la  wyla 
qui  vient,  et  non  pas  la  wyla  qu'elle  vient.  Ge  dernier 
n'est  point  Francois.  On  dit  tout  de  mesme  lewyez-wus 
qui  went,  la  wyez-wus  qui  vient,  et  non  pas  qu'il  vient, 
ny  qu'elle  vient,  mais  il  est  a  remarqner  que  pour  qui, 
on  ne  dit  jamais  lequel,  ny  laquelle,  en  cet  endroit,  ny 
au  singulier,  ny  au  pluriel. 

T.  C.  —  II  est  certain  que  dans  ces  deux  phrases,  le  voila 
qui  vient,  la  voyez-vous  qui  vient,  qui  est  relatif  a  le  et  a  la 
qui  sont  (levant,  quoiqu'on  ne  puisse  1'cxprimer  par  lequel  ni 
par  laquelle.  (Test  la  mesmc  chose  que  si  on  disoit,  voila  lui 
qui  vient,  voyez-vous  elle  qui  vient?  et  alors  il  est  evident 
que  voila  lui  qui  vient,  est  aussi  la  mesme  chose  que  voila 
lui  lequel  vient.  Monsieur  Menage  rapporte  un  exemple  dc 
Monsieur  de  Racan.  qui  a  dit, 

La,  void  qu'elle  vient  plus  belle  que  I'Aurore. 

Et  il  dit  que  c'est  mal  parler,  et  qull  faut  dire,  la  voici  qui 
vient. 

Qui  s'employe  encore  quelquefois  d'une  maniere  tres-irre- 
guliere,  sans  qu'on  puisse  le  resoudre  par  lequel  ni  par  la- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  47 

quelle.  L'exemple  quisuitle  fera  connoistre.  C'est  un  temps  de 
confusion  et  de  trouble,  qu'on  souhaiteroit  qui  n'eust  jamais 
este.  Cctte  fac.on  tie  parler  ayant  etc  proposec  a  d'liahiles  gens, 
quelques-uns  crureut  d'abord  qu'il  falloit  dire,  c'est  un  temps 
qu'on  souhaiteroit  qu'il  n'eust  jamais  este,  et  non  pas,  qui 
n'eust  jamais  este.  Ce  qui  les  portoit  a  cstrc  de  ce  sentiment, 
c'esl  qu'il  y  a  un  que  relatif  a  temps  qui  le  suit  immediatement, 
ct  qui  se  resout  tort  bien  par  lequel.  C'est  un  temps  lequel  on 
souhaiteroit  qui  n'eust  jamais  este.  Us  disoient  que  ce  premier 
relatif  en  excluoit  un  second,  d'autant  plus  que  qui  dans  cette 
phrase  ne  pcut  se  resoudre  par  lequel;  car  on  ne  pcut  dire, 
c'est  un  temps  de  troubles,  qu'on  souhaiteroit  lequel  n'eust 
jamais  este.  Us  disoient  encore  qu'il  est  naturcl  de  metlre  que 
apres  souhaiter.  comme,  je  souhaite  que  vous  profltiez  de  mes 
avis,  et  qu'ainsi  il  falloit  ecrire,  qu'il  n'eust  jamais  este.  On 
opposa  un  exemple  dans  le  feminin,  et  cet  exemple  dccida  la 
question.  On  dit.  c'est  une  femme  qu'on  ne  SQauroit  croire  qui 
ait  jamais  este  belle,  et  chacun  tomba  d'accord  qu'on  ne  sc.au- 
roit  dire,  c'est  une  femme  qu'on  ne  scaur  ait  croire  qu'elle  ait 
jamais  este  belle,  quoiqu'il  y  ait  d'abord  un  que  relatif  a  femme, 
qui  se  resout  par,  laquelle  on  ne  scauroit  croire,  etc.  On  dit 
de  mesme.  ce  sont  des  choses  qu'on  ne  peut  s'imaginer,  gui 
ayent  este  faites  par  un  homme  de  bon  sens,  el  non  pas,  qu'elles 
ayent  este  faites.  Tout  ce  qu'on  peut  dircde  cette  construction 
qui  est  fort  parliculiere,  c'est  qu'on  ne  scauroit  parler  autre- 
mcnt,  a  moins  qu'on  ne  tourne  ces  phrases  par  1'infinilif  du 
verbe,en  disant,  c'est  un  temps  qu'on  voudroit  n' avoir  jamais 
este;  c'est  une  femme  qu'on  ne  scauroit  croire  avoir  este  belle ; 
ce  sont  des  choses  qu'on  ne  peut  s'imaginer  avoir  este  faites. 
Le  Here  Bouhours  dans  ses  Remarques  nouvelles,  rapporte  un 
exemple  de  cette  nature,  le  voici.  Le  soleil  que  les  Mathema- 
ticiens  disent  estre  phis  grand  que  la  terre.  II  dit  que  si  on 
parloit  scion  la  regie,  on  diroit,  Le  Soleil  que  les  Mathema- 
ticiens disent  qu'il  est  plus  grand  que  la  terre,  mais  que 
cette  construction  seroit  bien  choquante,  quelque  reguliere 
qu'elle  fust.Je  crois  qu'il  faudroit  dire,  qui  est  plus  grand  que 
la  terre;  mais  suppose  qu'il  fallust  dire,  qu'il  est  plus  grand, 
je  ne  vois  pas  la  regularile  de  cette  construction,  non  plus 
qu'en  disant,  qui  est  plus  grand.  Le  que  qui  est  devant  les 
Mathematiciens,  et  qui  se  resout  par  lequel,  doit  estre  a  1'ac- 
cusatif,  que  etant  1'accusatif  de  qui.  Sera-t-il  gouverne  par 
disent?  Le  Soleil  lequel  les  Mathematiciens  disent.  Dans  cette 
autre  phrase,  le  Soleil  que  quelques  Mathematiciens  disent 
que  Dieu  a  fait  immobile,  le  que  accusatif  qui  est  devant 
quelques  Mathematiciens,  est  gouverne  par  le  verbe  a  fait, 


48  REMARQUES 

et  non  pas  par  disent.  Ainsi  disent  ne  doit  pas  gouverner  que 
dans  la  premiere  phrase,  non  plus  que  dans  la  seconde.  11  en 
est  de  mesme  de,  Vest  une  femme  queje  nepuis  croire  qui 
ait  este  belle.  Est-ce  croire  qui  gouverne  que  ou  laquelle  ac- 
cusatif,  qui  est  devant  femme?  Pour  faire  voir  que  ce  n'est 
pas  croire,  je  n'ai  qu'a  dire,  c'est  une  femme  que  je  suis  fache 
qui  ait  este  trouve  belle.  On  ne  dira  pas  queje  suis  fache  puisse 
gouverner  un  accusalif.  Tournons  la  phrase  d'une  autre  ma- 
niere.  C'est  une  femme  queje  suis  fache  que  vous  ayez  trouvee 
belle.  II  est  certain  que  dans  cette  phrase  qui  est  entierement 
reguliere,  c'est  le  verbe,  vous  I'ayez  trouvee,  et  non  pas 
croire,  qui  gouverne  le  premier  que,  qui  se  resout  par  la- 
quelle;  car  le  second  ne  s'y  peut  resoudrc.  II  faut  done  de- 
meurer  d'accord  que  dans  toutes  les  manieres  de  parlor  sem- 
blables  a,  c'est  un  temps  qu'on  voudroit  qui  n'eustjamais  este, 
il  y  a  une  irregularite  dont  on  ne  peut  rend  re  raison,  qu'en 
disant  que  1'usage  l'a  ainsi  voulu. 

Que  est  1'accusatif  de  qui,  comme  je  1'ai  dit,  et  il  n'est  ja- 
mais  nominatif.  On  dira  bien,  que  sera-ce,  si  je  vous  fais  voir, 
etc.  Mais  ce  que  d'intcrrogation  est  ditterent  du  que  relatif 
qui  se  resout  par  lequel  ou  laquelle,  et  signifle  le  quid  des 
Latins.  Quelle  chose  sera-ce? 

A.  F.  —  Cette  Remarque  a  este  approuvee  tout  d'une  voix. 
On  ne  sc.auroit  dire  le  voila  qu'il  vient  ny  le  voila  lequel 
nient..  On  dit  de  mesme  au  pluriel  en  parlant  de  plusieurs 
personnes,  les  voila  qui  viennent,  et  non  pas  les  voila  qu'elles 
viennent. 


COMME  IE  suis. 

On  a  repris,  comme  plusieurs  scauent,  cette  facon 
de  parler,  quandje  ne  serois  pas  wstre  seruitenr  comme 
je  suis,  disant  que  ces  dernieres  paroles  comme  je  suis, 
sont  inutiles,  et  qu'il  suffit  de  dire  quand  je  ne  serois, 
pas  wstre  seruiteur.  Mais  outre  que  1'Vsage  authorise 
cette  facon  de  parler,  et  que  cette  repetition  a  bonne 
grace;  comme  les  repetitions  1'ont  souuent*  en  nostre 
langue,  il  n'est  pas  vray  que  ces  paroles  la  soient  inu- 
tiles; car  pour  estre  inutiles,  il  faudroit  qu'on  ne 
peust jamais  dire  quandje  ne  serois  pas  wstre  servi- 
teur,  que  necessairement,  et  tacitement  on  n'enten- 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  49 

dist  les  paroles  suiuantes  comme  je  suis.  Or  est-il  que 
cela  est  faux,  parce  qu'apres  ces  paroles,  quand  je  ne 
serois  pas  wstre  sermteur,  tant  s'en  faut  qu'il  faille 
necessairement  sous-entendre  les  autres,  qu'au  con- 
traire  on  peut  dire,  comme  je  ne  le  suis  pas.  Par  exem- 
ple,  vn  homme  dit  a  vn  autre,  je  suis  asseure  que  wus 
n'estes  point  mon  seruiteur,  ou  mon  amy,  et  Tautre 
respond,  et  quand  je  ne  serois  pas  wstre  seruiteur,  ou 
wstre  amy,  comme  en  eff'et  je  ne  le  suis  pas,  me  seroit-il 
impute" a  crime? 

T.  C.  —  M.  Menage  conflrrae  par  quelques  exemples  qu'il 
rapporte  de  Malherbe,  le  sentiment  de  Monsieur  de  Vaugelas, 
qui  veut  que  dans  la  phrase  dont  il  est  question  en  cette  re- 
marque,  ces  dcrnieres  paroles,  comme  je  suis,  ne  soient  pas 
inutiles.  Je  suis  persuade  comme  lui,  que  cette  repetition  a 
bonne  grace ;  mais  je  crois  que  pour  rendre  cette  facon  de 
parler  tour-a-fait  juste,  il  faudroit  dire,  quand  je  ne  serois 
pas  votre  sermteur  comme  je  le  suis,  et  non  pas,  comme  je 
suis.  Cela  se  connoist  par  le  mcsme  exemple,  quand  on  y  ajouste 
la  negative.  II  faut  dire  necessairement,  quand  je  ne  serois 
pas  votre  sermteur,  comme  en  effetje  ne  le  suis  pas,  el  on  ne 
pourroit  dire  simplement,  comme  en  effetje  ne  suis  pas.  II  y 
a  une  infinite  d'exemples,  ou  quand  il  n'y  a  point  de  negative, 
on  s'accoustume  a  supprimer  le  relatif  le;  Quand  il  ne  seroit 
pas  aussi  habile  homme  qu'il  est;  on  n'ajamais  veu  d'homme 
plus  amour eux  qu'il  estoit.  Si  Ton  met  une  negative  dans  les 
derniers  mots  de  toutes  ces  phrases,  on  ne  sera  plus  en  li- 
berte  de  n'y  pas  mettre  aussi  le  relatif  le,  et  il  faudra  dire, 
Quand  il  ne  seroit  pas  habile  homme,  comme  il  ne  Vest  pas; 
quand  il  n'eust  pas  ete  amoureux,  comme  en  effet  il  ne  V estoit 
pas.  On  peul  inferer  de-la  qu'on  parleroit  plus  correctement 
en  disant,  quand  il  ne  seroit  pas  aussi  habile  homme  qu'il 
I'est;  on  n'a  jamais  veu  d'homme  plus  amoureux  qu'il  V  estoit. 
Les  noms  substantifs  demandent  un  relatif,  comme  en  cet 
exemple,  on  ne  peut  avoir  plus  d'esprit  qu'il  en  a,  et  non 
Vdi$>,plus  d'esprit  qu'il  a.  Fourquoinedira-t-on  pas  de  mesme, 
on  ne  peut  estre  plus  galant  qu'il  I'est,  et  non  pas,  qu'il  est  ? 
Je  sgais  que  quelques-uns  tiennent  que  c'est  bien  parler  que 
de  dire,  on  ne  peut  avoir  plus  d'esprit  qu'il  a,  et  en  elfet  rien 
ne  de'plaist  a  1'oreille  dans  cette  phrase ;  mais  on  connoistra  que 
la  particule  en  y  manque,  si  on  met  devant  le  verbe  un  autre 
nominatif  que  le  relatif  il.  Ainsi  ce  seroit  mal  parler,  que  de 
dire,  on  ne  peut  avoir  plus  d'esprit  que  mon  frere  a.  11  faut 
VAUGELAS.  n.  4 


50  REMARQUES 

dire,  que  mon  frere  en  a.  On  doit  done  demeurer  d'accord  que 
cette  suppression  des  relatifs  le  et  en  ne  sgauroit  estre  per- 
mise  que  quand  le  verbe  a  il  ou  elle  pour  nominatif;  encore 
seroit-ii  mieux  de  ne  la  pas  faire,  et  de  &\vc,  jamais  on  n'eut 
plus  d'enjoiiement  qu'il  en  avoit.  Cette  femme  rtavoit  point 
encore  paru  si  belle  qu'elle  Vestoit  ce  jour-la,  el  non,  plus 
d'enjouement  qu'il  avoit,  si  belle  qtfelle  estoit;  car  on  ne 
pourroit  pas  &\re,  jamais  on  n'eut  plus  d'enjoUement  que  mon 
frere  avoit;  jamais  femme  n'a  paru  si  belle  que  ma  sosur 
estoit  ce  jour-la. 

A.  F.  —  On  n'a  pas  trouve  que  ces  paroles  comme  je  suis, 
soicnt  inutiles  dans  la  phrase  de  M.  de  Vaugelas,  quoy  qu'elles 
puissent  cstre  supprimees  sans  qu'il  manque  rien  au  sens ; 
mais  il  a  paru  qu'il  seroit  mieux  de  dire,  quand  je  ne  serois 
pas  vostre  ami  comme  je  le  suis  que  de  dire  simplement 
comme  je  suis.  Ce  mot  comme  veut  dire  autant  que,  et  si  on 
mettoit  autant  que,  au  lieu  do  comme,  il  faudroit  dire  quand 
je  ne  serois  pas  vostre  ami  autant  que  je  le  suis  Quelques- 
uns  ont  crcu  que  1'autre  phrase  ou  11  y  a  une  double  negation 
n'est  point  naturcllc,  et  ils  y  onttrouv6  de  la  contradiction.  Us 
pretendent  qu'on  ne  sc.auroit  dire,  Quand  je  ne  serois  pas 
vostre  <mz',qu'on  ne  marque  pas  par  ces  mots  qu'on  resteffec- 
tivement,  et  qu'ainsi  on  ne  scauroit  ajouster,  comme  en  e/fetje 
ne  le  siiis  pas,  puisque  ce  seroit  dire  le  contraire  de  ce  que 
signifle  le  commencement  de  cette  phrase.  Les  autres  en 
bien  plus  grand  nombre  ont  este  d'un  avis  contraire,  et  a  la 
pluralite  des  voix  cette  fac.on  de  parler  a  paru  tres-bien 
construite. 


YERS  ou. 

Exemple,  il  se  rendit  a  m  tel  lieu,  vers  oh 
s'auancoit.  Gette  facon  de  parler,  qui  s'est  introduite 
depuis  peu,  et  qui  commence  a  auoir  cours,  parce 
qu'elle  est  commode,  n'est  pas  bonne;  tant  a  cause 
de  la  transposition  de  ces  deux  mots,  que  pour  la 
nature  de  la  preposition  vers,  qui  ne  regit  jamais  vn 
aduerbe,  comme  est  ou,  mais  tousjours  vn  nom,  soil 
auec  article,  soit  sans  article,  comme  vers  Paris,  vers 
I' Orient,  vers  la  mile.  Nous  auons  pris  ce  vers  ou,  des 
Italiens,  qui  disent  verso  done. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  51 

T.  C.  —  M.  Chapclain  protend  quc  ce  no  soit  pas  un  barba- 
risme  dc  dire  vers  oil,  mais  une  elegance.  Monsieur  Menage 
au  eontraire,  condamne  vers  oil,  aussi  bien  que  Monsieur  de 
Vaugclas.  Ce  qui  peul  tromper  ceux  qui  le  discnt,  c'est  que 
la  particule  oh,  quoiqu'adverbe,  s'cmploye  quelquefois  pour 
le  prononi  lequel  et  laquelle,  et  comme  on  dit  ordinairement, 
I'etat  oil  vous  m'avez  reduit,  pour  dire,  auquel  vous  m'avez 
rediiit,  ils  croyent  quc  Ton  peut  dire  egalemcnt  bien,  le  lieu 
vers  oil,  pour  dire,  le  lieu  vers  lequel;  mais  la  preposition 
vers,  ne  s'accommode  pas  bien  avec  ok,  et  je  dirois,  et  il  prit 
le  chemin  de  la  montagne  vers  laqiielle  le  bagage  s'avanfoit, 
et  non  pas,  vers  oil  le  bagage  s'avangoit. 

Le  memo  Monsieur  Menage  rapporte  plusieurs  exemples  de 
famcux  Auteurs  qui  se  sont  servis  de  1'adverbe  oil  dans  un 
autre  usage.  Us  ont  dit  ou  que,  pour  en  qiielque  lieu  que. 

Je  vis  ou  que  je  sois  avec  toute  asseurance. 

Ou  que  le  sort  le  fasse  aller. 

Ou  que  sa  cruaute  I'emporte. 
Ou  qu'il  jette  la  vue,  il  voit  driller  des  armes. 
Oil  qu'il  porte  les  yeux,  il  y  porte  la  mort. 

Quoique  cette  fagon  de  parler  soittres-commodeenpoesie; 
car  elle  n'est  pas  usitee  en  prose;  il  ne  laisse  pas  de  la  con- 
damner  comme  vicieuse,  et  je  crois  qu'il  a  raison. 

A.  F.  —  On  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugclas  qui  con- 
damne cette  fagon  de  parlor,  vers  oil. 


PLAIRE. 

Ce  verbe  se  met  quelquefois  auec  de,  et  quelquefois 
sans  de;  et  en  certains  lieux  il  est  comme  indifferent 
de  le  mettre  ou  de  le  laisser.  le  dis  comme  indifferent, 
parce  qu'aux  endroits  ou  Ton  a  le  choix  de  1'vn  ou  de 
1'autre,  il  semble  qu'il  est  tousjours  mieux  de  le  lais- 
ser. Par  exemple  on  dit  fort  bien  la  fauenr  qu'il  vous 
a  pleu  me  faire,  et  qu'il  wus  a  pleu  de  me  faire,  mais 
1'opinion  la  plus  commune  est  que,  il  wus  a  pleu  me 
faire,  est  beaucoup  mieux  dit.  Ce  seroit  vne  faute  de 
ne  mettre  pas  le  de,  aux  phrases  suiuantes,  il  me 
plaist  de  faire  cela,  il  me  plaist  d'y  aller,  il  ne  luy 


52  REMARQUES 

plaist  pas  d 'y  aller;  car  on  ne  dira  jamais  il  me  plaist 
faire  cela,  ny  il  me  plaist  y  aller,  ny  il  ne  luy  plaist 
pas  y  aller.  Et  cependant  il  faut  dire  par  exemple, 
afin  qu'il  luyplaise  de  me  faire  I'honneur  de  m'aimer,  et 
non  pas  afin  qu'il  luy  plaise  me  faire  I'honneur  de 
m'aimer,  non  seulement  a  cause  de  la  repetition  de 
deux  de,  mais  par  la  nature  mesme  du  verbe,  qui  en 
cet  endroit  et  en  vne  infinite  d'autres  semblables 
aime  a  se  passer  de  cette  particule ;  car  nous  disons 
tout  de  mesme,  afin  qu'il  luy  plaise  me  faire  cette 
grace,  quoy  qu'il  n'y  ayt  pas  lieu  de  repeter  deux  fois 
de  ;  il  est  vray  que  pour  1'ordinaire  on  est  oblige  de 
se  seruir  de  la  particule  de,  soil  auec  le  nom,  ou  auec 
le  verbe,  comme  s'il  luy  plaisoit  m'honorer  de  ses  com- 
mandemens,  s'il  luy  plaisoit  me  faire  I'honneur  de  me 
commander,  tellement  que  si  Ton  mettqit  encore  vn 
de,  apres  le  verbe  plaire,  cela  seroit  bien  rude,  et 
c'est  peut-estre  la  cause,  pour  laquelle  le  plus  souuent 
on  n'y  met  point  le  de,  parce  que  son  plus  grand 
vsage  est  en  ces  sortes  de  phrases.  Et  de  fait  lors 
qu'il  n'y  a  pas  lieu  de  mettre  vn  autre  de,  je  remar- 
que  qu'on  le  met  apres  plaire,  comme  s'il  vous  plaist 
de  m'oilir,  est  fort  bien  dit,  et  je  doute  vn  pen  que  s'il 
wus  plaist  m'ouir,  soil  fort  bon. 

Quant  a  ce  qui  est  de  ces  phrases,  il  me  plaist  de  le 
faire,  il  me  plaist  d'y  aller,  et  autres  de  cette  nature, 
oil  le  de,  ne  peut  estre  obmis,  peut-estre  que  c'est 
pour  la  mesme  raison,  qui  est  qu'il  n'y  a  point  d'au- 
tretftf,  qui  suiue.  Mais  je  crois  qu'on  le  peut  encore 
attribuer  a  vne  autre  cause,  a  scauoir  a  la  difference 
qu'il  faut  faire  enire  plaire,  quand  il  signifie  vne  vo- 
lonte  absolue,  comme  quand  on  dit,  il  me  plaist  de  le 
faire,  il  me  plaisoit  d'y  aller,  et  plaire,  quand  on  s'en 
sert  en  termes  de  ciuilite,  de  respect,  et  de  courtoisie, 
comme  quand  on  dit,  s'il  luy  plaisoit  me  faire- Vhon- 
neur,  il  luy  a  pleu  me  faire  vne  grace;.  Car  quand  il  ex- 
prime  vne  volont6  absolue,  il  faut  tousjours  mettre 
de,  et  quand  on  1'employe  par  honneur,  souuent  on 
ne  le  met  pas.  II  est  vray  aussi  que  cette  difference 
peut-estre  ne  procede  que  de  ce  qu'on  ne  repete  point 


SUR  LA  LANGUE   FRANCOISE  53 

le  de,  apres  1'vu,  et  qu'on  le  repete  presque  toujours 
apres  Fautre. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  ne  demeure  pas  d'accord  que  la  fa- 
veur qu'il  vous  apleume  faire,  soit  micux  dit  que,  qifilvous 
a  pleu  de  me  faire;  et  il  ajoute  que  si  on  pout  omettre  de 
dans  cette  phrase,  afln  qu'il  lui  plaise  me  faire  Vhonneur 
de  m*aimer,ce  n'est  que  pour  eviter  la  repetition  dcs  deux  de. 
Je  croi  comme  lui  que  c'est  la  veritable  raison  qui  fait  qucl- 
quefois  supprimer  de.  Gependant  il  me  paroist  tres-bien  re- 
marque  par  Monsieur  de  Yaugelas  que  quand  il  me  plaist, 
exprime  une  volonte  absolue,  il  faut  mcttre  de.  II  m^a  pleu  de 
lui  confiermon  secret,  et  non  pas,  il  m'apleu  lui  confier  mon 
secret.  Le  de  ne  scauroit  meme  estre  omis  dans  les  phrases  de 
cetle  nature,  quand  il  y  auroit  un  autre  de,  comme  en  ces 
excmples.  II  me  plaist  de  Vaverlir  de  son  devoir.  II  m'a  pleu 
de  le  punir  de  ses  fautes,  et  Ton  ne  diroit  pas  bien,  il  me 
plaist  V  avertir.  II  m?a  pleu  le  punir. 

Plusieurs  personnes  mettent  aussi  de  apres  les  verbes  sou- 
Jiaiter  et  desirer.  II  peut  estre  mis  en  beaucoup  de  phrases, 
mais  il  n'est  pas  necessaire  de  le  mettre  toutcs  les  fois  qu'on 
employe  1'un  de  ces  deux  verbes.  On  dit  aussi-bien,  II  desi- 
roit  scavoir  comment,  les  cJioses  s'estoient  passees,  que,  II  de- 
siroit  de  SQ avoir.  Je  dirois  mesme  plustot,  Jesouliaite  mme 
dans  une  parfaite  intelligence  avec  lui,  que,  Je  souhaite  de 
vivre. 

II  y  en  a  d'autrcs  qui  mettent  de  apres  les  verbes  croire, 
pre'tendre,  esperer.  C'est  une  faute  apres  croire  et  pretendre, 
et  il  cst  inutile  de  le  mettre  apres  esperer.  On  nc  dit  point,  Je 
croyois  d' oiler  aujourd'hui  en  un  tel  lieu;  Si  vous pretendez 
de  vous  justifier ;  II  a  pretendu  de  vous  faire  grace,  et  il  me 
semble  que  ceux.  qui  parlent  le  micux,  disent  J'esperevenir  a 
bout  de  cette  affaire,  et  non  pas,  j'espere  de  venir  a  bout,  etc. 

A.  F.  —  M.  de  Vaugelas  a  fort  judicieusemcnt  observe,  que 
quand  on  se  sert  du  verbe  plaire,  pour  marque;-  une  volonte 
absolue,  il  est  indispensable  de  le  faire  suivrc  de  la  particule 
de;  ce  qu'il  faut  toujours  faire,  quoy  qu'on  la  repete  ensuite. 
Ainsi  on  doit  dire,  il  me  plaist  de  vous  avertir  de  vos  negli- 
gences, quoy  que  la  particule  de  soit  repetee  dans  cette  phrase, 
et  non  pas,  il  me  plaist  vous  avertir  de  vos  negligences.  On  ne 
demeure  point  d'accord  que  la  faveur  qu'il  vous  a  pleu  me 
faire,  doive  estre  prefere  a  la  faveur  qu'il  vous  a  pleu  de 
me  faire.  Au  contraire  celte  derniere  phrase  paroist  meilleure 
que  1'autre.  En  general  quand  plaire  est  employe  comme  un 


54  REMARQUES 

simple  terme  de  civilite,  il  y  a  bcaucoup  d'occasions  ou  Ton 
pcut  supprimer  de,  comme  en  cette  phrase,  je  voudrois  Men 
qu'il  vous  plust  me  faire  I'honneur  de  me  charger  de  ce  soin, 
La  particule  de  apres  plust,  y  mcttoit  je  nc  sgay  quoy  de  rude 
qu'on  doit  evitcr,  je  wudrois  qu'il  vous  plust  de  me  faire 
I'honneur  de  me  charger  de  ce  soin.  II  y  a  un  certain  Usage 
qu'on  ne  peut  bicn  determiner,  qui  fait  employer  cette  parti- 
cule, ou  la  supprimer  quand  il  le  faut. 


GORRIVAL,   COMPLAINTES. 

Corriual,  qui  signifie  proprement,  comme  chacun 
scait,  vn  concurrent  en  amour,  et  figurement  vn 
competiteur  en  toute  sorte  de  poursuite,  est  deuenu 
vieux,  et  n'est  plus  gueres  en  vsage.  On  ne  dit  plus 
que  riital,  qui  aussi  est  bien  plus  doux  et  plus  court. 
Ainsi  nos  Poe'tes  jusques  au  temps  de  M.  Bertaut  in- 
clusiuement,  out  dil  complaintes,  pour  plaintes,  et  ont 
intitule  leurs  plaintes,  Complaintes. 

T.  C.  —  Ce  n'est  point  assez  dedire  quo  corrival  n'cst  plus 
guere  en  usage.  On  ne  s'en  sort  plus  du  tout  aujourd'hui,  et 
pour  le  mot  de  complaintes,  il  n'est  derneure  que  dans  le 
stile  des  Monitoires,  ou  Ton  dit  faire  complainte  a  I'Eglise. 

A.  F.  —  Corrival  a  vieilli  entierement,  il  n'a  plus  d'usage. 
Complaintes  pour  plaintes  n'est  pas  meilleur.  11  n'est  plus 
soutt'ert  qu'en  cette  phrase  qui  se  trouve  encore  dans  les  Mo- 
nitoires, faire  complainte  a  I'Eglise. 


IL  S'EST  BRUSLE,  ET  xous  CEUX  QUI  ESTOIENT  AUPRES 
DE  LUY. 

Gette  facon  de  parler,  quoy  que  familiere  a  vn  de 
nos  meilleurs  Escriuains^u'estpas  bonne,  parce  que 
la  construction  en  est  tres-mauuaise ;  Car  il  faudroit 
dire,  il  s'est  brusUet  a  brusU  tous  ceux  qui  estoient  au- 
pres  de  luy,  et  il  n'est  pas  question  d'affecter  la  brie- 

1  M.  d'Ablancourt.  (Clef  de  CONRARD.J 


SUR  LA   LANGUE  FRANQOISE  55 

uete,  ny  de  craindre  la  repetition  d'vn  mot  en  de 
semblables  occasions.  Rien  n'en  peut  dispenser  en 
eelle-cy,  et  il  est  impossible  que  la  construction  du 
verbe  passif  puisse  compatir  auec  celle  du  verbe  ac- 
tif,  ny  le  verbe  auxiliaire  estre,  tenir  la  place  de  1'au- 
tre  verbe  auxiliaire  auoir,  tant  leurs  fonctions  et  leurs 
regimes  sont  differens,  ou  pour  mieux  dire,  opposez. 
Et  neantmoins  ceux  qui  escriuent  selon  1'exemple 
qui  sert  de  titre  a  cette  remarque,  pechent  contre 
tout  cela. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  a  eu  tres-grande  raison  de  con- 
damner  cette  fac.on  de  parler,  dans  laquelle  le  verbe  auxiliaire 
estre,  tient  la  place  du  verbe  auxiliaire  avoir,  a  regard  de  ces 
dernicrs  mots,  tons  ceux  qui  estoient  aupres  de  lui.  Voici  une 
autre  phrase  dans  laquelle  il  y  a  de  Tirregularite,  quoique  le 
verbe  estre  n'y  soit  point  mis  pour  avoir.  Cette  irregularite  est 
dans  le  regime  du  verbe.  77  s'est  acquis  une  estime  generale, 
et  rendu  considerable  aupres  des  Ministres.  On  dira  fort  bien, 
II  s'est  attire  I'amour  du  Peuple,  et  acquis  la  confiance  des 
Ministres  parce  que  le  pronom  se,  qui  est  au  datit',  convient 
fort  bien  a  Tun  et  a  1'autre  verbe.  Cela  veut  dire,  II  a  attire  a 
soi  I'amour  des  Peuples  et  acquis  a  soi  la  confiance  des 
Ministres.  Mais  dans  la  phrase  que  j'ai  proposee,  le  pronom 
personnel  se  qui  est  d'abord  au  datif,  II  s'est  acquis,  c'est-a- 
dire  a  soi,  ne  peut  convcnir  a,  rendu  considerable,  puisque 
rendu  demande  un  accusatif.  Cela  paroistra  fort  clair  dans  la 
mesme  phrase,  si  on  y  met  lui  au  lieu  de  se.  On  ne  scauroit 
dire,  sasagesse  et  sa  probite  lui  ont  acquis  une  estime  gene- 
rale,  et  rendu  considerable  aupres  des  Ministres.  11  faut  ne- 
cessairement  repetcr  ont,  et  dire,  etl'ont  rendu  considerable, 
parce  que  lui  qui  est  dans  lui  ont  acquis  est  un  dalif,  et  que 
rendu  demande  un  accusalif.  Ainsi  a  moins  que  Ton  ne  tourne 
la  phrase  pour  eviter  la  repetition  de  s'est,  il  faut  dire  pour 
parler  correctemcnt,  II  s'est  acquis  une  estime  generate,  et 
s'est  rendu  considerable.  Alors  le  premier  se  est  au  datif,  et  le 
second  a  1'accusatif. 

A.  F.  —  La  remarque  de  M.  de  Vaugelas  est  fort  juste,  il  faut 
dire  necessairement,  il  s'est  brusle  et  a  brusle  en  mesme 
temps  tous  ceux  qui  estoient  aupres  de  luy;  le  verbe  auxi- 
liaire estre  ne  pouvant  tenir  la  place  de  1'auxiliairc  avoir  dans 
les  derniers  mots  de  cette  phrase.  II  faut  eviter  plusicurs 
autres  manieres  de  parler  qui  ne  sont  pas  moins  irregulieres, 


56  REMA'RQUES 

par  exemple,  il  s'est  attire  une  estime  generate,  et  rendu  ce- 
lebrepar  quanlite  de  Sfavans  Outrages  :  c'est  fort  bien  parler 
que  de  dire,  il  s'est  attire  une  estime  generate,  c'est  aussi 
fort  bien  parler  que  de  dire,  il  s'est  rendu  celebre;  mais  on 
ne  peut  dire  dans  la  mesme  phrase,  il  s'est  acquis  une  estime 
generaleet  rendu  celebre;  il  faut  respecter  s'est  et  dire,  et  s'est 
rendu  celebre;  parce  que  ce  pronom  relatif  se,  qui  est  au  datif 
dans  il  s'est  attire,  ne  peut  servir  au  verbe  rendre,  qui  de- 
mande  un  accusatif. 


DEMI-HEURE,  DEMI-DOUZAINE. 

C'est  ainsi  qu'il  faut  dire  et  escrire,  et  non  pas 
demie  heure,  ny  demie  domaine,  mais  il  faut  bien  dire 
tine  heure  et  demie,  ime  douzaine  et  demie,  vne  lieue  et 
demie,  etc. 

T.  C.  —  Demi  se  met  toujours  avec  une  division  devant 

'les  noms  substantifs  et  jamais  demie.  Ce  n'est  pas  seulement 

avec  des  noms  feminins  comme  demi-aune,  demi-lieue,  mais 

on  d  it  aussi  au  pluricl,  ce  ne  sont  que  des  demi-hommes-,  des 

demi-Heros,  et  non  pas  des  demis-liommes,  des  demis-Heros. 

A.  F.  —  Ge  mot  demi  n'en  fait  qu'un  avec  le  substantif  au- 
quel  il  est  joint.  II  y  faut  mettre  une  division,  et  dire  avant  un 
nom  feminin,  une  demi-Jieure,  et  non  pas  une  demie-Jieure, 
et  devant  un  pluriel  masculin,  ce  sont  des  demi-heros,  et  nori 
pas  demis-Jieros.  Quand  le  nom  substantif  est  mis  avant  demi, 
ce  que  dit  M.  de  Vaugelas  est  incontestable.  II  faut  dire  une 
heure  et  demie,  une  lieue  et  demie. 


QUELQUE  RICHES  QU'lLS  SOIENT. 

II  faut  escrire  ainsi,  et  non  pas  quelques,  auec  vne 
s,  parce  que  quelque,  est  la  aduerbe  et  non  pas  pronom 
et  signifie  encore  que,  ou  proprement  le  quantumli'bet 
des  Latins  ;  neantmoins  il  faut  remarquer  qu'il  n'est 
aduerbe  qu'auec  les  adjectifs,  comme  en  1' exemple  pro- 
pose, etnon  pas  auec  les  substantifs;  car  on  ne  dira 
pas  quelque  perfections  qu'il  ayt,  mais  quelques  per  fee- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  57 

tions,  parce  que  la  quelques,  n'est  pas  aduerbe,  mais 
pronom,  et  ainsi  il  prend  Ys  au  pluriel.  Nous  auons 
fait  vne  autre  Remarque  de  quelque  aduerbe  aussi  en 
vne  autre  signification,  qui  est  enuiron. 

T.  C.  —  M.  dc  la  Mothe  le  Vayer  pretend  que  Monsieur  de 
Vaugelas  sc  tronipe,  et  qu'il  faut  ccrire  quelques  riches  qu'ils 
soient,  et  non  pas  quelque  sans  s.  II  veut  que  ce  soit  la  mesme 
chose  a  Fadjectif  qu'au  substantif.  Le  Pere  Bouhours  dans 
son  Livre  dcs  Doutes,  rapporte  ces  deux  exemples  de  deux 
bons  Auteurs  qui  ne  demeurent  pas  d'accord  que  cette  remar- 
doive  estre  suivie.  De  toutes  sortes  de  pechez,  quelques  in- 
fames  et  quelques  atroces  qu'ils  soient.  Quelques  impudens 
qu'ils  fussent.  Je  connois  des  pcrsonnes  qui  parlent  bicn,  et 
qui  veulent  quelques  au  pluriel  avec  des  pluriels  adjectifs.  Ce- 
pendant  le  plus  tfrand  nombre  convient  qu'il  faut  ecrire  quel- 
que riches  qu'ils  soient,  et  non  pas  quelques  avec  une  s.  Je 
croi  comme  cux,  que  quelque  est  la  advcrbe,  et  non  pas  pro- 
nom, et  qu'il  signiiie  le  quantumlibet  des  Latins. 

A.  F.  —  Cette  question  a  este  traitee  amplement  dans  la 
Remarque  qui  porte  pour  litre  quelque. 


VALANT,  et  VAILLANT. 

Nous  auons  desja  fait  vne  Remarque,  pour  asseu- 
rer  qu'il  faut  dire  par  exemple,  il  a  cent  mille  escus 
vaillant,  et  non  pas  volant,  comme  disent  plusieurs, 
encore  que  Ton  die  equiualent,  et  non  pas  equiuaillant. 
Mais  j'ajouste  icy,  que  Ton  ne  laisse  pas  de  dire  valant, 
en  certain  endroit,  qui  est  quand  on  ne  le  met  pas 
apres  1'argent,  mais  deuant ;  comme  je  luy  ay  donne 
vingt  tableaux,  valans  cent  pistoles  la  piece,  et  non  pas 
vaillanscent  pistoles  la  piece,  en  quoy  il  faut  admirer 
la  bizarrerie  de  1'Vsage. 

T.  C.  —  La  remarque  sur  ce  mot,  dont  parle  M.  de  Vaugelas, 
est  au  commencement  de  la  premiere  partie  de  ce  livre.  11  est 
certain  que  1'usage  est  entierement  pour  cent  mille  ecus  vail- 
lant,  quoique  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dise  qu'il  seroit  faschc 
de  condamner  absolument  cent  mille  ecus  volant.  11  demeure 
pourtant  d'accord  qu'on  dit,  son  vaillant,  et  jamais  son  valant, 


58  REMARQUES 

quand  on  parle  de  toute  la  richesse  d'un  homme.  Tout  son 
vaillant  consiste  en  ses  meubles. 

Du  vcrbc  valoir  est  venu  valeur.  Le  Pere  Bouhours  a  fait 
une  observation  fort  judicicuse  sur  ce  mot,  qui  signifle  deux 
choses,  courage  ct  prix,  mais  avec  cettc  difference  qu'il  ne 
se  joint  qu'aux  personncs,  quand  il  signifie  courage,  etqu'aux 
choses,  quand  il  signifle  prix.  II  apporte  pour  exemples  de 
cette  derniere  signification,  c' est  une  chose  de  valeur,  depeu 
de  valeur;  II  m'a  donne  la  valeur  de  mon  diamant,  et  il 
ajouste  qu'on  ne  dit  pas,  c'est  un  homme  de  valeur,  de  pen  de 
valeur,  pour  dire  que  c'est  un  homme  qui  vaut  beaucoup, 
qui  a  peu  de  merite.  On  dira  bien  c'est  un  homme  qui  a  de  la 
valeur,  pour  signifler  qu'il  a  du  courage,  mais  on  ne  le  dira 
pas,  quand  on  voudra  faire  entendre  qu'il  a  du  merite  en  ge- 
neral. Tout  cela  est  tres-bien  observe,  et  le  Pere  Bouhours  a 
raison  de  dire  qu'il  ne  croit  pas  que  M.  de  Voiture  ait  parlc 
exactement,  en  disant  dans  une  Lettrc  a  M.  de  Balzac:  Ne 
vous  plaignez  plus  de  I'injustice  des  hommes,  puisque  tous 
ceux  qui  ont  quelque  valeur  sont  de  votre  coste.  Car  en  cct 
cndroit  valeur  est  mis  pour  merite,  et  non  pas  pour  bravoure. 

II  fait  voir  ensuite  quo  M.  de  Balzac  lui-mesme  a  abuse  de 
ce  mot  en  disant  de  Monsieur  le  Comte  do  Ficsque.  Je  fais 
une  estime  parfaite  de  sa  valeur.  Je  prends  id  valeur  dans 
sa  plus  etendue  signification,  et  enferme  sous  ce  mot  une  in- 
finite d'excellentes  qualitez  naturelles  et  acquises,  civiles  «t 
mililaires.  Quoique  valeur,  applique  a  une  personne,  signifle 
seulemcnt  courage  et  bravoure,  il  ne  peut  estre  tout-a-fait 
condamne  en  cet  endroit,  puisque  Monsieur  de  Balzac  a  de- 
clare qu'il  en  etend  la  signification  aux  qualitez  naturelles. 

A.  F.  —  On  demeure  d'accord  qu'il  faut  dire,  il  a  cent  mille 
ecus  vaillant,  et  non  pas  valant.  11  faut  dire  aussi,  je  luy  ay 
donne  vingt  tableaux  valant  cent  pistoles  la  piece,  et  non 
pas,  vaillant  cent  pistoles ;  mais  il  ne  faut  pas  dire  volants 
avec  une  s,  de  mcsme  qu'on  dit,  je  les  ay  trouvez  lisant  un 
tel  livre,  et  non  pas  lisants.  On  ne  diroit  pasje  luy  ay  donne 
trente  pistoles  valantes  cent  ecus,  mais  valant  cent  ecus.  II 
est  vray  que  ces  participes  actifs  ont  quelqucfois  les  deux 
genres,  et  les  deux  nombres;  mais  c'est  quand  ils  ne  regissent 
rien,  on  dira  fort  bien, fay  trouve'ces  femmes  bien  beuvantes 
et  bien  mangeantes;  mais  on  ne  peut  dire,  mangeantes  des 
confitures,  il  faut  dire  alors  mangeant  des  confitures,  a  cause 
que  confitures  est  le  regime  du  verbe. 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  59 


A  MOINS  DE  FAIRE  CELA. 

Plusieurs  manquent  en  cette  phrase,  les  vns  disant 
a  moins  de  faire  cela,  et  les  autres  a  moms  que  faire 
cela,  car  ny  1'vn  ny  1'autre  n'est  bon,  quoy  que  le 
premier  soit  moins  rnauuais,  il  faut  dire  a  moins  que 
de  faire  cela. 

P.  —  Je  ne  voy  pas  grande  difference.  Tous  deux  sont  bas 
et  pourroient  trouver  leur  place  dans  le  burlesque. 

T.  C.  —  A  moins  de  faire  cela,  n'est  pas  plus  correct  que, 
a  moins  que  faire  cela,  c'est  faire  la  mcsme  faute  quo  cclle 
qu'on  fait  en  disant,  avant  de  mourir,  et  avant  que  mourir. 
II  faut  dire,  a  moins  que  de  faire  cela,  commc  Monsieur  de 
Vaugelas  1'a  decide.  La  particule  de  se  met  fort  souvent  avec 
que,  sur  tout  apres  quelque  terme  de  comparison,  comme 
moins,  plus,  plustot,  mieux,  si,  tant,  tel,  etc.  A  moins  que  de 
prouver  ce  qu'on  avance.  Pardonner  a  ses  ennemis  est  plus 
glorieux  que  de  les  persecuter.  II  sert  ses  amis  plustost  que 
de  songer  a  ses  propres  avantages.  II  aime  mieux  passer  les 
jours  entiers  dans  son  cabinet,  que  d'aller  se  promener  avec 
des  gens  qui  ne  soient  pas  de  son  caractere.  11  n'est  pas  si 
peu  sense  que  de  decouvrir  son  secret  a  ^^n  inconnu.  Rien 
ne  lui  plaist  tant  que  de  voir  des  gens  d'esprit.  II  n'est  rien 
tel  que  de  ne  s'inquieter  point  mal  a  propos. 

A.  F.  —  On  a  jugc  que  ces  deux  monosillabes  que  de,  sont 
necessaires  en  cette  phrase,  et  qu'il  faut  dire  tousjours,  a 
moins  que  de  faire  telle  chose,  a  moins  que  de  consentir  a 
telle  chose. 


LOIN,   BIEN  LOIN. 

Par  exemple,  Men  loin  de  m'auoir  recompense1,  il  m'a 
fait  mille  mawx,  est  tres-bien  dit,  ma  is  il  y  en  a  plu- 
sieurs,  qui  au  lieu  de  parler  ainsi,  disent  loin  de  m'a- 
uoir  recompense,  etc.  sans  mettre  lien,  deuant  loin. 
G'est  vne  faute  en  prose,  ou  il  faut  tousjours  dire 
Men  loin,  et  jamais  loin,  tout  seul,  mais  en  vers  non 
seulement  loin,  tout  seul  se  peut  dire,  mais  il  a  bien 


60  REMARQUES 

meilleure  grace  que  lien  loin,  qui  seroit  trop  languis- 
sant  et  sentiroit  trop  la  prose. 

T.  G.  —  Plusieurs  personnes  qui  escrivent  bien,  no  con- 
viennent  pas  que  ce  soit  une  faute  en  Prose  de  dire,  loin  de 
m'avoir  recompense.  Je  suis  de  ce  mesme  avis,  et  croi  qu'on 
peut  employer  indilTeremmcnt  loin  de  et  Men  loin  de,  selon 
qu'une  syllabe  de  plus  ou  de  moins  remplit  mienx  1'oreille.  II 
y  en  a  qui  disent  en  vers  et  peut-estre  en  prose,  loin  qu'il  le 
recompense,  pour  dire  loin  de  le  recompenses'.  Je  ne  sgai  si 
c'est  escrire  correctement. 

A.  F.  —  Ces  deux  facons  de  parler,  loin  de  m'avoir  rendu 
un  ton  office,  bien  loin  de  m'avoir  servi,  sont  tres-correctes, 
et  Ton  peut  employer  indifleremment  loin  de,  ou  Men  loin 
de,  selon  que  la  phrase  demande  une  sillabe  de  plus  ou  de 
moins  pour  mieux  contenter  1'oreille.  Loin  de,  est  plus  doux 
en  vers,  que  Men  loin  de. 


IOURS  CANIGULAIRES. 

On  demande  s'il  faut  dire  Us  jours  caniculiers,  ou 
Us  jours  caniculaires.  On  dit  1'vn  et  Fautre,  mais  Ca- 
niculaires, est  beaucoup  meilleur,  et  tellement  de  la 
Gour,  qu'on  n'y  peut  souffrir  caniculiers.  Geux  qui 
croyent  qu'il  faut  dire  caniculiers,  se  fondent  sur  Fa- 
nalogie  de  plusieurs  mots  Francois  qui  ont  la  mesme 
terminaison,  comme  singulier,  regulier,  seculier,par- 
ticulier,  escolier,  etc.  qui  viennent  d'vn  mot  Latin  ter- 
mine  en  aris,  singularis,  secularis,  etc.  comme  canicu- 
lier,  vient  de  canicularis,  mais  ils  ne  prennent  pas 
garde,  que  ceux  qui  disent  caniculaires,  alleguent 
aussi  Fanalogie  de  plusieurs  autres  mots  venans  du 
Latin  terminez-en  aris,  qui  prennent  neantmoins 
leur  terminaison  en  aire,  comme  salutaris  salutaire, 
militaris  militaire,  circularis  circulaire,  auricularis 
auriculaire,  etc.  Mais  quand  le  mot  de  caniculier,  au- 
roit  toute  1'analogie  pour  luy,  caniculaire,  ayant  1'V- 
sage  pour  soy  doit-preualoir,  parce  que  1'analogie  n'a 
lieu  que  la  ou  1'Vsage  I'autnorise,  ou  bien  ou  il  ne 
paroist  pas. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  61 

P.  —  Caniculiers  ne  vaut  ricn  du  lout.  On  le  disait  &utre- 
fois,  ct  Seyssel  s'cn  cst  servi. 

T.  C.  —  Caniculiers  n'esl  plus  du  tout  en  usage. 

A.  F.  —  Caniculiers  n'est  point  un  mot  receu  dans  la  Langue. 
L' Usage  n'admet  que  jours  caniculaires. 


GANGRELNE. 

II  faut  escrire  gangre'me,  auec  vn  g  au  commence- 
ment, et  non  pas  Cangreine,  auec  vn  c,  mais  on  pro- 
nonce,  cangreine,  auec  vn  c,  et  il  est  plus  doux  a 
cause  qu'on  euite  la  repetition  des  deux  g.  Nous 
auons  beaucoup  de  mots  en  nostre  langue,  ou  le  vul- 
gaire  confond  ces  deux  lettres  c,  et  g,  par  exemple  il 
dit  segret,po\iT  secret,  et  vacatond,  pour  vagabond. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  qu'on  prononce  Gangrene.  Je  ne 
le  croi  pas,  j'entends  prononcer  cangrene  et  segret  a  tout  le 
monde.  Pour  vagabond,  il  me  semble  qu'on  y  fait  entendre  le 
g,  et  que  personne  ne  prononce  vacabond. 

A.  F.  —  11  faut  prononcer  gangrene,  comme  s'il  csloit  pro- 
nonce  par  un  c  au  commencement.  On  prononce  et  on  escrit 
vagabond  et  non  pas  vacabond. 


EXEMPLE. 

Plusieurs  a  la  Gour  prononcent  exemple,  comme  si 
'on  escriuoit  excemple,  auec  vn  c,  apres  l'#,  mais  ils 
font  vne  faute ;  Gar  nous  auons  des  mots,  ou  apres  1'ar, 
la  voyelle  suit  immediatement,  comme  en  ceux-cy 
examiner,  exent,  exemple,  exil,  etc.  et  d'autres  ou  apres 
Yx  on  met  vn  c,  comme  a  excepter,  exciter,  etc.  Quand 
il  y  a  vn  c,  il  le  faut  prononcer,  mais  quand  il  n'y  en 
a  point  comme  a  exemple,  on  ne  le  prononce  jamais, 
et  outre  que  la  raison  le  veut  ainsi,  c'est  1'vsage  le 
plus  general,  y  ayant  incomparablement  plus  de  gens 


62  REMARQUES 

qui  disent  exemple,   sans  c,  que  de  ceux  qui  disent 
excemple,  auec  vn  c. 

T.  C.  —  M.  Ghapelain  remarque  qu'Alexandre  sans  c,  apres 
Yx,  se  prorionce  comme  s'il  y  en  avoit  un,  aussi-bien  que 
Xerce  et  Artaxerce.  Si  dans  Alexandre  on  pouvoit  mcttre  une 
consonne  apres  Yx  ce  seroit  un  s,  et  non  pas  un  c,  Alexcandre, 
car  il  ne  scauroit  s'accommoder  avec  un  c  et  un  a.  Le  c 
pourroit  etre  mis  dans  Artaxcerce,  et  on  le  prononceroit 
comme  on  prononce  excellent.  On  a  parle  ailleurs  du  genre 
ftexemple. 

A.  F.  —  II  faut  prononcer  ce  mot  comme  il  est  escrit,  c'est- 
a-dire,  sans  fairesentir  un  c,  apres  Yx.  On  ne  doit  prononcer  un 
c  que  quand  on  le  Irouvc  escrit  comme  dans  ces  mots  excepte, 
excellent.  II  est  vray  qu'il  y  a  des  noms  propres,  qu'il  faut 
prononcer  fortement,  quoy  qu'il  n'y  ait  point  de  c,  ny  d's, 
marqucz  apres  Yx.  Par  exemple,  il  ne  faut  pas  prononcer 
Alexandre  comme  examiner;  mais  comme  si  Ton  prononcoit 
Alexsandre,  avec  un  x,  suivi  d'une  s.  De  mcsme  il  faut  pro- 
noncer Xerxes  et  Artaxerxes,  comme  on  prononce  excellent. 


HORRIBLE,  EFFROYABLE. 

Ges  epithetes  et  quelques  autres  semblables  s'ap- 
pliquent  souuent  en  nostre  langue  aux  choses  bonnes 
et  excellentes,  quoy  qu'elles  ne  semblent  conuenir 
qu'a  celles  qui  sont  tres-mauuaises  et  tres-pernicieu- 
ses.  Par  exemple  on  dit  tous  les  jours,  II  a  vne  me- 
moire  effroyaUe,  il  fait  me  despense  horrible,  il  a  vne 
horri&le  grandeur,  quand  on  parlera  d'vne  chose  ou 
la  grandeur  est  loiiange,  comme  dVn  palais,  d'vn 
pare,  d'vn  jardin,  d'vne  Eglise,  etc.  Et  tant  s'en  faut 
que  cette  facon  de  parler  soit  mauuaise,  ny  qu'il  la 
faille  condainner,  qu'au  contraire  elle  est  elegante,  et 
a  Giceron  mesme  pour  garent,  qui  dit  en  vne  de  ses 
lettres  ad  Atticum,  en  parlant  de  Cesar,  horribili  m- 
gilantia,  celeritate,  diligentia.  II  veut  loiier  Cesar,  et 
il  dit  que  sa  vigilance,  sa  mstesse,  ou  sa  promptitude, 
so,  diligence  est  horrible. 


SUR  LA  LANGUE   FRANCOISE  63 

T.  C.  —  Horrible,  effroyable,  epouvantable,  furieux,  et 
autres  adjectifs  de  cctte  nature,  s'appliquent  souvent  a  des 
substantifs,  pour  dire  grand,  excessif.  C'est  une  opiniastrete 
epouvantable.  C'est  un  furieux  entestement.  Onditdemesme, 
horriblement,  effroyablemenl,  furieusement,  pour  signifier 
extresmement.  II  est  horriblement  paresseux,  effroyablement 
dissimult,  furieusement  opiniastre. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  la  Remarque  sur  les  mots 
horrible  ct  effroyable,  a  quoy  Ton  peut  adjouter  furieux  et 
epouvantable,  pour  signifler  quelque  chose  d'excessif.  II  a 
une  epouvantable  demangeaison  de  parler,  une  furieuse  envie 
de  parler.  II  faut  seulement  prendre  garde  que  ces  adjectifs 
ne  conviennent  point  a  des  substantifs  d'une  signification 
toute  opposee. 


SOUVENIR. 

Les  vns  disent,  par  exemple,  il  faut  faire  cela  pour 
eux,  afin  de  les  faire  souuenir  de,  etc.  Et  les  autres  di- 
sent, il  faut  faire  cela  pour  eux,  afin  de  leur  faire  sou- 
uenir de,  etc.  Mais  il  y  a  cette  difference  entre  ces 
deux  facons  de  parler,  que  leur  faire  souuenir,  est 
1'ancienne,  qui  n'est  plus  dans  le  bei  vsage,et  les  faire 
souuenir,  est  la  nouuelle,  vsitee  aujourd'huy  par  tous 
ceux  qui  font  profession  de  bien  parler  et  de  bien 
escrire. 

T.  C.  —  Tous  ceux  que  j'ai  consultez  veulent  qu'on  disc, 
Faire  souvenir  quelqu'wi  de  sa  promesse,  et  non  pas,  Faire 
souvenir  a  quelqu'un.  Ainsi  je  ne  doute  point  qu'il  ne  faille 
dire,  Afin  de  les  faire  souvenir,  et  qu'on  ne  parle  mal  en 
disant,  afin  de  leur  faire  souvenir. 

A.  F.  —11  faut  dire,  afin  de  les  faire  souvenir,  et  non  pas 
afin  de  leur  faire  souvenir.  On  dit  au  singulier ;  je  I' ay  fait 
souvenir  de  sa  promesse.  et  non  pas,  je  luy  ay  fait  souvenir 
de  sa  promesse ;  ce  qui  fait  connoistre  que  le  relatif  le  et  les 
doit  estre  tousjours  mis  a  Taccusatif. 


64  REMARQUES 


MIEN,  TIEN,    SIEN. 

Ces  trois  pronoms  ne  se  mettent  plus  dans  le  beau 
stile  de  la  facon  qu'on  auoit  accoustume  d'en  vser; 
par  exemple,  on  disoit  autrefois,  comme  le  disent  et 
1'escriuent  encore  aujourd'huy  ceux  qui  n'out  pas 
soin  de  la  purete  du  langage,  vn  mien  frere,  vne  tienne 
soeur,  vn  sien  amy.  Mais  on  ne  s'en  sert  plus  ainsi,  et 
si  Ton  demande  comme  il  faut  done  dire,  on  respond 
que  s'il  y  a  plusieurs  freres,  il  faut  dire,  vn  de  mes 
freres,  et  s'il  n'y  en  a  qu'vn,  mon  frere,  de  mesme  me 
de  tes  sceurs,  ou  to,  sceur,  m  de  tes  amis,  ou  ton  amy. 

X.  c.  —  On  ne  dit  plus  un  mien  frere,  ct  ces  trois  pror- 
noms,  ne  sont  en  usage  que  quand  ils  sont  relatifs,  comme 
son  etoite  est  plus  heureuse  que  la  mienne.  Mon  credit  riest 
pas  si  grand  que  le  sien.  On  dit,  II  etoit  suivi  de  mngt  des 
siens,  pour  dire,  il  etoit  suivi  de  mngt  de  ses  gens.  Ainsi  les 
siens  dans  cette  maniere  de  parler  signifie  ceux  de  sa  suite. 
On  dit  encore,  chacun  le  sien  n'est  pas  trop,  chacun  veut 
avoir  le  sien,  et  dans  ces  phrases  le  sien,  signifie  ce  qui 
appartient  a  quelqu'un.  On  dit  de  mesme,  On  etoit  heureux 
au  temps  que  le  mien  et  le  tien  etoient  inconnus,  c'est-a-dire 
au  temps  ou  les  biens  etoient  communs,ce  qui  empeschoit  de 
dire,  cela  m'appartient,  cela  t'appartient. 

A.  F.  —  Un  mien  frere,  un  sien  ami,  sont  des  fa^ons  de 
parler  qui  ne  sont  plus  en  usage.  On  ne  peut  se  servir  de  ces 
pronoms  quo  quand  ils  sont  relatifs,  comme  en  ces  phrases, 
sa  conjecture  est  mieux  fondee  que  la  mienne,  son  habit 
paraissoit  mieux  fait  que  le  tien. 

NOTAMMENT. 

Get  aduerbe  n'est  pas  du  bel  vsage,  il  faut  plus- 
tost  dire  nomme'ment,  les  meilleurs  sont,  particuliere- 
ment,  principalement,  surtout,  etc. 

P.  _  Notamment  et  nommement  sont  lous  deux  bons,  et  il 
y  a  des  endroits  oil  ils  sont  meilleurs  que  les  autres. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  65 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  qu'il  ne  voudroit  pas 
bannir  notamment,  et  qu'il  lui  semble  qu'il  vaut  bien  nomme- 
ment  que  M.  de  Vaugelas  lui  substitue.  M.  Chapelain  a  ecrit 
SUP  cette  Remarque,  que  notamment  iTest  pas  synonyme  de 
nommement,  qui  signifie  nominatim,  pre'cise'ment,  au  lieu  que 
notamment  signifle  proecipue,  sur  tout.  Je  croi  que  ni  1'un  ni 
1'autre  n'est  du  beau  stile. 

A.  F.  —  11  y  a  certains  endroits  ou  notamment  pout  estre 
employe  pour  marquer  une  chose  plus  particulierement.  11  a 
cite  plusieurs  loix,  et  notamment  celle-cy.  Ce  mot  notam- 
ment designe  mieux  la  Loy  dont  il  s'agit,  que  si  Ton  disoit, 
et  principalement  celle-cy. 


PSEAUMES  PENITENTIAUX. 

Selon  la  reigle  il  faudroit  dire  Penitentiels,  car  tous 
les  noms  dont  les  pluriels  terminent  en  aux,  se  termi- 
nent  en  al,  ou  en  ail,  au  singulier,  comme  mal,  maux, 
animal,  animaux,  brutal,  brutaux,  esmail,  esmaux,  ail, 
aux.  Or  il  est  certain  qu'on  ne  dit  point  Penitential, 
au  singulier,  mais  penitentiel,  et  par  consequent  il 
faudroit  dire  penitentiels,  au  pluriel,  et  non  pas  peni- 
tentiaux. Gependant  1'Vsage  veut  que  Ton  die  peniten- 
tiaux, les  pseaumes  penitentiaux,  et  non  pas  les  pseau- 
mes  penitentiels.  C'est  vne  exception  a  la  Reigle ;  je 
pense  qu'elle  est  vnique.  II  y  a  quelque  plaisir  a 
deuiner,  ou  a  rechercher  d'ou  cela  peut  estre  venu. 
C'est  a  mon  auis  de  ce  que  Ton  ne  se  sert  point  de  ce 
mot,  qu'en  le  joignant  auec  pseaumes,  et  tousjours  au 
pluriel  pseaumes  penitentiaux,  car  quand  on  veut  par- 
ler  d'vn  seul  pseaume  de  ce  genre  la,  on  dit  vn  des 
pseaumes  penitentiaux,^  non  pas  vn  pseaume  penitentiel, 
et  asseurement  si  Ton  disoit  quelquefois  vn  pseaume 
penitentiel,  au  singulier,  on  diroit  aussi  au  pluriel 
les  pseaumes  penitentiels,  mais  parce  qu'on  ne  le  dit 
jamais  qu'au  pluriel,  et  qu'on  1'a  pris  du  Latin  psalmi 
penitentiales,  on  a  traduit  penitentiales,  penitentiaux, 
a  cause  que  le  Latin  porte  a  cette  terminaison  aux, 
par  le  moyen  de  1'a,  qui  y  conduit  a  1'exemple  d'vne 

VAUGKLA.B.    II.  5 


infinite  d'autres,  qui  finissant  en  Latin  par  ales,  se 
terminent  en  aux,  en  Francois,  comme,  aquales  egaux, 
animates  animaux,  riuales  riuaux.  Ge  n'est  pas  qu'il 
n'y  ayt  plusieurs  mots  aussi,  qlii  venant  du  Latin 
terminez  en  ales,  se  traduisent  en  els,  en  Francois, 
comme  mortales  mortels,  tales  tels,  etc.  mais  il  sui'fit 
qu'il  y  en  ayt  d'autres,  qui  ayant  ales  en  Latin, 
ont  aux  en  Francois.  Mais  il  n'y  en  a  point  qui  ayt 
aux,  au  pluriel  qui  n'ayt  al,  ou  ail,  au  singulier.  II 
est  a  remarquer,  qu'on  prononce  seaumes,  et  non  pas 
pseaumes. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  dit  que  tous  les  noms  qui  ont  aux 
au  pluriel,  ont  ail  ou  al  au  singulier,  et  quc  Penitentiaux  qui 
doit  avoir  Penitentiel  au  singulier,  parce  qu'on  ne  dit  point 
Penitential,  est  1'unique  exception  qu'il  y  ait  a  cette  regie.  II 
n'a  pas  songe  qu'en  termes  dc  Philosophic,  on  dit  les  Univer- 
saux  du  subslantif  universel.  II  est  vrai  qtfunwersel  adjectif 
qui  veut  dire  general,  fait  au  pluriel  universels.  Tous  les  au- 
tres  noms  terminez  en  aux  au  pluriel,  onta«7  ou  al  au  singu- 
lier, mais  tous  les  noms  terminez  en  ail  ou  en  al,  n'ont  pas 
aux  au  pluriel.  Sal  fait  bals,  et  mail  fait  mails.  C'est  sans 
doute  pour  mettre  de  la  difference  enlreles  pluriels  de  bail  et 
de  mal,  qui  font  bauxet  maux,  car  email  fait  emaux.  Pal  en 
blazon  hit  pals.  Detail  a  details  au  pluriel.  Le  Pere  Bouhours 
dit  que  ce  pluriel  n'cstguere  usitc.  Cependant  plusieurs  pcr- 
sonnes  qui  parlent  fort  bien.  approuverit  qu'on  disc,  Pourquoi 
entrer  dans  tous  ces  details,  et  il  rapporte  lui-mesme  un 
exemple,  ou  Ton  ne  scauroit  condamner  details.  Pour  avoir 
une  connoissance  parfaite  des  Finances,  il  faut  descendre 
dans  mille  details.  11  croit  pourtant  que  le  plus  sur  seroit  de 
dire,  II  faut  descendre  dans  le  detail  de  mille  choses.  Atti- 
rail  fail  attirails,  et  gouvernail,  gouvernails.  11  y  en  a  qui 
fasenlffouvernaua.  Lc  plus  grand  nombrc  est  pour  gouvernails. 
Monsieur  Menage  qui  a  fait  un  chapitre  dc  ces  noms  en  ail  ou 
en  al,  marque  qu'on  dit  des  poitrals  et  des  evantails,  et  non 
pas  des  poitraux  et  des  evantaux,  ce  qui  fait  voir  qu'on  dit 
poitral  au  singulier,  et  non  pas  poitrail.  11  marque  aussi  qu'il 
faut  prononcer  metal,  cristal  et  coral,  et  non  pas  metail, 
cristail  et  corail.  Pour  ce  dernier,  il  dit  qu'il  n'a  point  dc  plu- 
riel. Quoiqu'il  soit  peu  en  usage,  on  ne  laisse  pas  de  dire 
coraux.  Je  croi  que  corail  au  singulier  est  plus  usite  que 
coral ;  mais  je  nc  voudrois  jamais  dire  metail  ni  cristail.  Le 
mesme  Monsieur  Menage  ajouste,  qu'on  A\\.portail  et  non  pas 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  67 

portal,  et  plus  communement  portaux  au  pluriel  que  por- 
tails.  11  dit  encore  que  les  opinions  sont  partagccs  pour 
pie'destals  ct  piedestaux.  11  me  semble  qu'on  ne  dit  plus  prc- 
senlement  que  pie'de$taux.  11  y  en  a  beaucoup  qui  escrivenj. 
pied-destal,  pieds-destaux .  Le  plus  commun  usage  est 
piedestal  en  un  soul  mot,  sans  nulle  division  ni  apostrophe. 
Naval  n'a  point  de  pluriel  masculin,  car  on  n'a  jamais  dit  den 
combats  navanx  ct  combats  navqls  n'e§t  guere  meilleur.  C'cst 
encore  une  observation  de  M.  Menage,  aussi-bien  que  celle 
de  Martial  Poete,  qui  fait  Martials.  J'ai  six  Martials,  six 
.Tuvenals  de  differente  edition.  On  dit  Jlfartiaua  en  la  signi- 
lication  de  courageux.  Des  gens  Martiaux. 

Quant  au  mot  de  Pseaume,  il  est  certain  que  Ton  dit  com- 
munement  les  sept  Seaumes.,  ct  mm  pas  les  sept  Speawnes. 
Monsieur  Menage  observe  que  ceux  qui  disent  Seaumes,  ne 
laissenl  pas  de  dire  Psautier,  etque  la  pluspart  des  Ecclesias- 
tiques  prononcent  Pseaume.  II  fait  aussi  remarquer  qu'on 
disoit  autrefois  Psalme,  et  qu'encore  qu'on  ne  le  dise  plus, 
on  dit  tousjours  Psalmiste  et  Psalmodier. 

A.  F.  —  On  ne  dit  point  un  Pseaume  PenitentieL  mais  un 
des  sept  Pseaumes  Penitentiaux.  (Test  ainsi  qu'il  faut  parler. 
Quoy  qu'il  soil  vray  que  les  noms  terminez  en  el  au  singu- 
lier,  fassent  els  au  pluriel,  mortel  mortels,  criminel  criminels, 
nennlmomspenitentiaux,  qui  doit  avoir  penitentielWi  singu- 
lier,  ct  non  pas  penitential,  si  ce  singulierpeut  estre  employe, 
n'est  pas  Tunique  exception  a  la  regie,  comme  le  marque 
M.  de  Vaugelas.  On  dit  les  unwersaux  en  Philosophic,  quoy 
que  le  singulier  soit  univenel.  Quant  a  1'adjectif  uwwersel,  il 
est  certain  que  son  pluriel  est  universels. 

Quelques-uns  lienncnt  qu'on  prononcc  les  sept  Seaumes, 
sans  faire  sentir  le  p,  devant  Ys;  les  autres  en  plus  grand 
nombre  croyent  qu'on  doit  prononcer  sept  Psea^lmes^  comme 
on  prononce  Psalmiste,  Psalmodier  et  Psalterion. 


ORATOIRE,   EPISODE. 

Oratoire,  est  tousjours  masculin.  Et  cela  est  si  cer- 
tain, qu'il  ne  seroit  pas  besoin  d'en  faire  vne  remar- 
que,  si  certains  Autheurs  approuuez  n'y  auoient 
manque,  en  quoy  tous  les  autres  les  condamnent, 
Mais  episode,  est  masculin  et  feminin,  quoy  que  plus 
souuent  masculin. 


88  REMARQUES 

T.  C.  —  Malgre  la  decision  de  M.  de  Vaugelas  qui  dit  qu'Om- 
toire  est  tousjours  masculin,beaucoup  de  gens  le  font  feminin, 
et  soustiennent  qu'une  petite  Oratoire  se  dit  plus  souvent 
qtfun  petit  Oratoire.  Monsieur  Menage  semble  favoriser  leur 
opinion,  en  disant  qu'e'critoire  etarmoirequl  sont  de  mesme 
terminaison,  sont  aussi  feminins.  Pour  Episode,  M.  Ghapelain 
dit  qu'il  ne  doit  estre  que  masculin.  M.  Menage  qui  lui  donnc 
les  deux  genres,  dit,  qu'il  le  feroit  plustost  masculin  que  femi- 
nin, et  que  c'est  de  ce  genre  que  1'ont  fait  Messieurs  de  1'Aca- 
demie  dans  leurs  sentimens  sur  le  Cid.  Ce  mot  ne  me  paroist 
point  avoir  de  genre  fixe. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  le  genre 
d'Oratoire;  mais  Episode  est  toujours  masculin. 


CY,  joint  CLUX  substantlfs. 

Tout  Paris l  dit,  par  exemple,  cet  homme-cy,  ce  temps- 
cy,  cette  annee-cy,  mais  la  plus  grand'part  de  la  Cour 
dit,  cet  homme  icy,  ce  temps  icy,  cette  anne"e  icy,  et 
trouue  1'autre  insupportable,  comme  reciproquement 
les  Parisiens  ne  peuuent  souffrir  icy,  au  lieu  de  cy. 
Ce  qu'il  y  a  a  faire  en  cela,  est  ce  me  semble,  de  lais- 
ser  le  choix  de  1'vn  ou  de  1'autre  a  celuy  qui  parle : 
bien  que  pour  moy,  je  voudrois  tousjours  dire  cet 
homme  icy,  et  non  pas  cet  homme-cy,  et  ainsi  des  au- 
tres ;  Mais  pour  escrire,  si  ce  n'est  dans  le  stile  le  plus 
bas,  comme  dans  la  Comedie,  1'epigramme  burlesque, 
ou  la  satyre,  je  ne  voudrois  jamais*  me  seruir  ny  de 

1  Je  suis  en  cela  boa  Parisien,  et  ce  temps  id  m'est  insuppor- 
table. Villehardouin,  p.  27.  Vows  voyez  ci,  vous  voyez  iei,  d'oii  nous 
avons  fait  void.  Villon,  p.  2.  En  ce  monde  ci,  et  non  pas  id.  II  est 
vrai  qu'il  etoit  Parisien,  mais  Villehardouin  e"toit  Champenois.  Cal- 
vin, liv.  4.  chap.  17.  n.  16.  Cette  vie  ci,  et  nou  cette  me  id.  Marot 
p.  342.  En  cette....  id.  Mais  c'est  pour  laire  le  vers.  Amadisliv.  2. 
chap.  18.  Deux  plus  belles  Dames  que  ces  deux  id.  Amyot  dit  ci  et 
id,  mais  plus  souvent  id.  Coeffeteau  dit  id.  (Note  de  PATRU.) 

*  Jamais  me  servir  ni  de  fun  ni  de  1'autre.]  On  s'en  peut  servir 
en  toutes  sortes  de  discours,  oil  il  donne  quelquefois  de  la  force, 
par  exemple,  c'est  cet  homme-d  qui  le  veut,  c'est  cet  homme-d  qui 
nous  y  force;  mais  il  taut  regarderou  on  s'en  sert. 

[Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISB  69 

1'vn,  ny  de  1'autre  ;  Et  ce  n'est  pas  vne  reigle  que  je 
face  moy-mesme,  je  ne  pretens  pas  auoir  cette  autho- 
rite,  mais  c'est  vne  remarque  tir6e  des  escrits  de  tous 
nos  meilleurs  Autheurs,  qui  ont  tousjours  euite  vne 
locution  si  basse  et  si  populaire.  En  effet,  cet  homme, 
ce  temps,  cette  annee,  ne  disent-ils  pas  toute  la  mesme 
chose  sans  y  aj ouster  ny  cy,  ni  icy?  Vne  des  plus  elo- 
quentes  pieces  de  nostre  temps  a  este  comme  soiiillee 
de  cette  tache,  s:y  rencontrant  par  trois  fois  en  ce 
royanme-cy,aulieu  dedire  simplement,  enceroyaume1. 
Cette  particule  n'est  bonne  qu'aux  pronoms  celny,  et 
cettny  en  tous  leurs  genres  et  en  tous  leurs  nombres, 
comme  celuy-cy,  celle-cy,  ceux-cy,  celles-cy,  cettuy-cy, 
cette-cy,  qui  ont  les  mesmes  pluriels  que  celuy-cy,  et 
celle-cy.  Cettuy-cy,  commence  a  n'estre  plus  gueres  en 
vsage. 

T.  C.  —  Je  vois  presque  tout  le  monde  du  sentiment  du 
Pere  Bouhours  qui  a  decide  qu'on  dit  ce  temps-ci,  et  non  pas 
ce  temps-id.  C'est  comme  je  voudrois  parler.  II  a  raison  de 
dire  qu'oa  doit  se  servir  quelquefois  de  cette  expression 
pour  bien  marquer  ce  que  Ton  veut  dire,  et  que  ce  temps-ci 
est  oppose  a  ce  temps -la,  de  la  mesme  maniere  que  ceci  est 
oppose  a  cela.  Monsieur  Chapelain  a  escrit  sur  cette  remarque 
que  ci,  id  et  la,  a  la  suite  des  pronoms  ou  des  substantifs,  ser- 
vent  a  rendre  la  chose  plus  demonstrative,  comme  qui  diroit, 
que  vous  voyez  id,  qui  est  la  present.  On  peut  supprimer  ci 
en  beaucoup  d'endroits,  et  dire  cet  homme,  cette  annee,  ce 
temps,  au  lieu  de  cet  homme-d,  cette  annee-ci,  mais  on  ne 
scauroit  quelquefois  supprimer  la.  Si  j'ecris  etant  a  Paris,  et 
qu'apres  avoir  nomme  Orleans,  je  parle  do  quelque  chose  qui 
s'y  est  passe,  il  faut  que  je  dise  necessairement  en  cetle 
Ville-la,  c'est-a-dire,  dans  la  Ville  que  j'ai  nommee,  car  en 
disant  simplement  en  cette  Ville,  je  ferois  entendre  que  c'est 
a  Paris  que  la  chose  s'est  passee. 

A.  F.  —  II  faut  dire  ce  temps-cy,  cette  annee-cy,  et  non  pas 
ce  temps  icy,  cette  annee  icy.  II  est  beaucoup  mieux  de  sup- 
primer  cy,  et  de  dire  simplement,  cet  homme,  ce  Royaume, 
que  cet  homme-cy,  ce  Royaume-cy ;  mais  il  y  a  des  occasions 
oil  il  est  bon  d'employer  cette  expression,  pour  mieux  mar- 

1  Aussi  est-il  mal  employe  la.  (Note  de  PATRU.) 


70  REMARQUES 

querec  que"  i'bii  veut  dire,  comme  cetemps-cyne  durerapas 
tousjours  I  On  ne  dit  plus  cettuy-ci,  mais  celuy-cy,  qui  est 
oppose  hcehiy-la.  Celuy-cy  estoitpour  I' a  formation,  cehty- 
10,  pour  la,  negative. 


ORDRES  pour  UN  SA.CREMENT. 

On  demande  s'il  le  faut  faire  masculin  ou  feminin. 
On  respond  qu'il  est  1'vn  et  1'autre,  non  pas  indiffe- 
reranient,  mais  selon  la  situation  ou  il  est.  Par  exem- 
plej  M.  Coeffeteau  et  tous  les  bons  Autheurs  escriuent 
Us  sainctes  Ordres^  et  cependant  tout  le  monde  dit,  et 
escrit  le^  Ordres  sacrez ,  et  non  pas  sacrees.  Cettebizar- 
rerie  n'est  pas  nouuelle  en  nostre  langue,  car  nous 
disons  tout  de  mesme,  ce  sont  de  fines  gens,  etcesff ens- 
la  sont  lienfins,  et  non  pas  Men  fines. 

T.  C.  —  Les  saintes  Ordres  est  une  facon  de  parler  qui  a 
ete  consacree  en  quelque  faeon  par  1'usage,  et  on  ne  peut 
cdh'clUre  de-la,  qu'Ordre  pour  Sacrement  soil  masculin  ou 
fettliiiin  selon  la  situation  qiTon  lui  donne*  car  jc  croi  qu'on 
dirolt  pliislost  les  sacrez  Ordres,  que  les  sacrees  Ordres, 
quoiqtie  1'adjectif  soil  devantle  substantif,  aussi-bien  que  dans 
IKS  saintes  Ordres.  II  faut  dire  aussi,  YOrdre  de  Prestrise 
qu'il  a  receu,  I'Ordre  de  Prestrise  lui  a  ete  con  fere,  et  non  pas, 
qu'il  a  reveue,  qui  lui  a  ete  conferee,  ce  qui  fait  voir  qu'Ordre 
fest  to'usjours  masculin,  et  que  ce  n'cst  qu'uri  vieil  usage  qui 
fait  encore  dire  les  Saintes  Ordres. 

II  h'en  est  pas  de  mesme  de  gens,  qui  esltousjours  feminin, 
cjUand  1'adjectif  le  precede,  de  bonnes  gens,  de  fines  gens,  de 
scavantes  gens^  et  tousjours  masculin  quand  il  est  suivi  du 
substantif.  Ce  sont  des  gens  fort  scavans,  ce  sont  des  gens 
&ussi  fins  qu'il  y  'en  ait.  11  ti'y  a  Que  tons  excepte;  il  con- 
serve le  masculin  devant  gens,  tous  les  gens  de  Men*  M.  de 
Vaugelas  a  fait  une  remarque  particuliere  sur  ce  mot. 

A.  Fi  —  Le  mot  ordre  dans  la  signification  de  Sacrement 
est  tousjours  masculin  :  Quelques-uns  ont  cm  que  TUsage 
autorisoit  cette  facon  de  parler,  les  Saintes  Ordres,  mais  tous 
les  autres  ont  este  d'un  avis  contraire.  11  n'en  est  pas  de  ce 
mot  comme  de  celuy  de  gens,  qui  veut  que  les  adjectifs  mis 
devant  soient  feminins,  ce  sont  de  fines  gens,  el  qu'ils  soient 
masculins,  s'ils  sont  mis  ap'reS,  'ce  sont  des  gens  Men  fins. 


71 


EVKSCHE,   DUCHB,   COMTE. 


Euesche,  estoit  autrefois  vn  mot  feminin,  et  Ronsard 
a  dit, 

el  le  dos  empescM 
Sons  le  pesant  fardeau  d'vne  bonne  EueschS, 

mais  aujourd'huy  on  le  fait  tousjours  masculin.  II 
en  est  de  mesme  ftArcheuesche,  vn  ton  EuescM,  vti 
grand  Archeuesche".  Pour  DucM,  on  le  fait  tantost 
masculin,  tantost  feminin,  mais  il  me  semble  beau- 
coup  plus  vsite  au  masculin,  et  ComU  de  mesme, 
quoy  que  Ton  die  la  Franche-ComU.  Ceux  du  pays 
oil  elle  est,nescachant  gueresbien  noire  langue,  peu- 
uent  1'auoir  nommee  ainsi.  Ge  n'est  pas  que  quelques- 
vns  a  la  Gour  et  a  Paris  ne  facent  ComU,  feminin, 
mais  il  est  plus  vsite  au  masculin,  comme  j'ai  dit. 

P.  —  Calvin,  en  son  Institution,  HV.  IV,  ch.  5,  dit  :  gran- 
des  comtez  et  duchez. 

T.  C.  —  Evfahe  et  Archevtche  ne  sont  plus  que  masculins. 
M.  Menage  dit  que  Comte  etoit  autrefois  feminin,  qu'il  a  ele  en- 
suite  masculin  et  feminin,  et  qu'il  est  prcsentement  tousjours 
masculin,  si  ce  n'est  quand  on  dit  la  Franche-Comte,  ou 
quand  on  dit  Comte-Pairie,  mais  que  quand  on  parle  de  la 
Franche-Comie,  ct  qu'on  n'ajouste  point  le  mot  de  Franche, 
il  faut  dire,  le  Comte.  Pour  Duche,  le  mesme  Monsieur  Menage 
veut  qu'il  soit  masculin  et  feminin,  mais  plustost  masculin 
que  feminin.  11  fait  remarquer  quHl  n'est  que  feminin,  lors- 
qu'il  est  joint  a  Pairie,  une  Duche-Pairie,  et  il  en  apporte 
pour  raison  que  ces  mots,  Duche-Pairie,  ne  devant  estre  con- 
sidcrcz  que  comme  un  seul  mot,  le  dernier  qui  n'est  que 
feminin  regie  le  genre. 

A.  F.  —  Ces  mots  Evesche,  Duche,  et  Comte  sont  aujour- 
d'huy  masculins.  Le  dernier  a  garde  le  feminin  dans  cette 
phrase  la  Franche-Comte. 


72  REMARQUES 


PRES,  AUPRES. 

La  proposition  pres,  a  deux  regimes,  le  genitif  et 
1'accusatif,  car  on  dit  pres  du  fleuue  et  pres  le  palais 
royal,  mais  celui  du  genitif  est  beaucoup  meilleur,  et 
plus  en  vsage.  Neantmoins  il  y  en  a  qui  croyent,  que 
pres  du  palais  royal,  non  seulement  ne  seroit  pas  si 
bien  dit,  mais  seroit  mal  dit.  Je  ne  suis  point  de  cette 
opinion,  aussi  n'est-ce  pas  la  plus  commune.  II  est 
bien  vray,  qu'enseignant  vn  logis  a  Paris,  il  est  assez 
ordinaire  d'ouir  dire  pres  la  porte  S.  Germain,  pres  la 
porte  S.  laques,  et  c'est  peut-etre  pour  abreger  ce  qui 
seroit  plus  long  en  disant  pres  de  la  porte  sainct  laques. 
Au  moins  il  est  tres-certain  qu'auec  les  personnes,  on 
le  met  tousjours  au  genitif,  et  que  Ton  ne  dit  jamais 
que  pres  de  moy,  pres  de  luy,  pres  de  cette  Dame  :  mais 
aupres,  y  seroit  encore  meilleur,  et  quoy  qu'il  s'em- 
ploye  fort  bien  aux  cboses,  comme  il  loge  aupres  de 
VEglise,  si  est-ce  qu'a  mon  auis  il  conuient  beaucoup 
mieux  aux  personnes,  et  1'on  dira,  il  a  des  gens  aupres 
de  luy,  qui  ne  valentrien,  et  Ton  ne  diroit  pas,  il  a  des 
gens  pres  de  luy. 

P.  —  Coeffeteau,  en  Toraison  funebre  de  Henry-le-Grand, 
dit :  pres  le  sepulcre  de  Rachel . 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit,  que  dans,  pres  la  porte  saint 
Jacques,  il  y  a  une  double  omission  qui  est  naturelle  a  saint 
Jacques,  aussi-bien  qu'a  la  porte.  Je  croi  qvCaupres  est 
meilleur  que  pres,  quand  il  s'agit  des  personnes,  aupres  de 
moi,  aupres  de  lui,  et  qu'on  ne  parleroit  pas  si  bien  en  disant 
II  etoit  assis  pres  de  moi.  Pres  gouverne  tousjours  le  genitif, 
mais  comme  on  s'cst  accoustume  a  supprimer  ^epour  abreger, 
et  a  dire  pres  la  porte  saint  Jacques,  pres  I'HCtel  de  Ville, 
au  lieu  de  pres  de  la  porte  saint  Jacques,  pres  de  I'Hotel  de 
Ville,  on  a  dit  aussi  pres  le  Palais  Royal,  pour  pres  du 
Palais  Royal,  qui  est  le  veritable  regime  A&pres.  II  en  est  de 
mesme  des  prepositions  proche  et  vis  a  vis.  On  dit  proche 
VEglise,  vis  a  vis  VHQtel  de  Ville,  en  supprimant  de,  comme 
on  le  supprime  a,  proche  la  porte  saint  Jacques,  et  parce 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  73 

qu'on  dit  proche  I'Efflise,  vis-a-vis  I'Efflise ;  on  a  dit  aussi 
proche  le  Palais  Royal,  vis-a-vis  le  Palais  Royal,  comme 
si  ces  prepositions  gouvernoient  1'accusatif :  mais  pour  faire 
voir  que  le  genitif  est  leur  vrai  regime,  si  on  les  met  avec 
des  pronoms  personnels,  qui  n'ont  point  d'article,  on  y  joint 
necessairement  la  particule  de,  qui  est  la  marque  du  genitif. 
Ainsi  on  dit,  il  estoit  assis  aupres  de  moi,  proche  de  moi,  vis- 
a-vis de  moi,  et  non  pas  aupres  moi,  proche  moi,  vis-a-vis 
moi. 

A.  F.  —  Le  regime  le  plus  naturel  de  pre's  est  le  genitif. 
Ainsi  on  dit  sa  maison  est  pre's  d'une  Efflise,  et  non  pas  pre's 
une  Efflise.  On  dit  fort  bien  il  loge  pre's  laporte  saint  Jacques, 
et  il  y  a  dans  cette  fa?on  de  parler  une  double  omission  de  la 
particule  de,  pour  ne  pas  dire  il  loge  pres  de  la  porte  saint 
Jacques;  ees  ellipses  sont  fort  ordinaires  a  la  Langue.  On  dit 
de  mesme  pres  I'Hostel  de  Ville,  parce  que  la  repetition  de 
la  particule  de  blesseroitl'oreille  :  Pre's  de  I'Hostel  de  Ville. 
On  pourroit  dire,  pre's  du  Palais  Royal,  mais  pre's  le  Palais 
Royal,  est  plus  usite.  Aiipres  demande  tousjours  un  genitif, 
II  loge  aupres  de  I'Efflise  et  non  pas  aupres  I'Efflise.  II  estoit 
assis  aupres  de  moy,  et  non  pas  aupres  moy. 


EXPEDITION. 

le  scay  bien  que  depuis  quelques  annees  nos  meil- 
leurs  Autheurs  non  seulement  ne  font  point  de  diffi- 
culte  d'vser  de  ce  mot  pour  dire  nn  toy  age  de  guerre 
en  pays  esloigne",  comme  Y  expedition  d'Alexandre,  ou  de 
Cesar,  mais  le  preferent  mesme  a  toute  autre  expres- 
sion qui  puisse  signifier  cela.  Tant  d'excellens  hom- 
mes  1'employent  dans  leurs  plus  belles  pieces  d'elo- 
quence,  que  je  ne  suis  pas  si  temeraire  que  de  le 
condamner  ;  Mais  auec  le  respect  qui  leur  estdeu,  je 
diray  qu'aux  ouurages  qui  doiuent  voir  la  Cour,  et 
passer  par  les  mains  des  Dames,  je  ne  le  voudrois  pas 
mettre,  parce  que  ny  elles,  ny  les  Gourtisans  qui 
n'auront  point  estudie,  n'auront  garde  de  1'entendre, 
ny  de  prendre  jamais  expedition,  qu'au  sens  ordi- 
naire, et  auquel  tout  le  monde  a  accoustume  de  s'en 
iseruir.  le  n'ay  pas  remarque  que  M.  Coeffeteau  1'ayt 


74  REMARQTTES 


aucun  de  ses  escrits,  mais  j'ay  bien  pris  garde, 
queides  Dames  d'excellent  esprit  lisant  vn  liure,  oil 
ce  mot  estoit  employ^  au  sens  dont  nous  parlons, 
s'estoient  arrestees  tout  court  au  milieu  d'vn  des  plus 
beaux  endroits  du  liure,  perdant  ou  du  moins  inter- 
rompant  par  1'obscurite  d'vn  seul  mot  le  plaisir 
qu'elles  prenoient  en  cette  lecture.  Si  je  m'en  seruois, 
j'y  voudrois  tousjours  ajouter  militaire,  et  dire  vne 
expedition  militaire,  des  expeditions  tnilitaires  ;  car 
cette  epithete  1'explique  en  quelque  facon,  quoy  que 
la  plus  part  des  Dames  entendent  aussi  peu  militaire 
qu'  expedition^ 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  n'est  pas  du  sentiment  de 
M.  de  Vaugelas,  qui  veut  qu'on  disc  une  expedition  militaire, 
des  expeditions  militaires,  afin  que  cette  Epithete  cxplique 
ce  que  signifle  ce  mot.  II  dit  qu'en  lisant  expedition,  tout  le 
monde  entend  un  voyage  de  guerre,  sans  qu'il  soit  besom  d'y 
ajouster  miMaire,  pourveu  que  la  maliere  determine  expe- 
dition a  la  guerre.  II  en  donne  ces  excmples.  Cesar  partit 
pour  cette  grande  expedition.  II  '  ne  s  'est  jamais  veud  'expedi- 
tions plus  hardies  ni  plus  heureuses  que  celles  d'Alexandre. 

A.  Y  .—Expedition,  est  presentenlent  un  mot  fort  connu,  et  il 
n'est  point  besoin  d'y  joindre  1'adjectif  Militaire  pour  le  faire 
entendre.  Cesar  partit  pour  cette  grande  expedition.  Saint 
Loilis  au  retour  de  sa  premiere  expedition  d'Outremer. 


PREVIT,  PREVEUT. 

On  demande  s'il  faut  dire,  il  preuit,  ou  ilprcmut.  II 
faut  dire,  preuit,  quoy  qu'il  y  en  ayt  quelques-vns 
qui  disentpreueut.  La  raison  de  douter  est,  quepour- 
noir,  est  un  compose  de  voir,  et  neantmoins  on  dit, 
il  pourueut,  et  non  pas  il  pouruit.  Outre  qu'il  y  a  des 
verbes  simples  qui  seconjuguentd'vne  facon,  et  leurs 
composez  se  conjuguent  d'une  autre,  par  exemple  on 
coiijugue  Hous  disons,  nous  dites,  etc.  et  au  compose  Ton 
dit,  nous  mesdisons,  wus  mesdisez,  et  non  pas  wus  mes- 
dUes,  et  de  mesmes  nouspredisons,vouspredisez,  et  non 


SUR  LA  LANGUE  FftANCOISE  75 

pas  uons  predites.  Ainsi  nous  disons  au  simple,  quoy 
qu'il  die,  et  nous  ne  dirons  pas  au  compose,  quoy  qu'il 
mesdie,  ny  quoy  qu'il  predie,  mais  quoy  qu'il  mesdise 
et  quoy  qu'il  predise.  Ainsi  au  participe  simple  on  dit 
decid^,  et  au  compose  on  dit  indecis,  et  non  pas  inde- 
cide.  II  y  en  a  encore  d'autres,  qui  ne  se  presentent 
pas  toujours  a  la  plume.  Ainsi  encore  pour  la  pronon- 
ciation  on  dit  respondre,  sans  prononcer  1'*  et  au  com- 
pose on  dit,  corresponds,  en  prononcant  1*5. 

T.  G.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  flit,  que  premt  est  plus 
en  usage,  et  M.  Menage  a  marque  dans  ses  additions,  qu'il 
faut  ajoustcr  jomnY  et  pre'vut  a  ce  qu'il  dit  dans  le  178«  cha- 
pitre  de  scs Observations, que  1'usage  est  partagecntre  surves- 
quit  ctsurvescut.  Je  ne  croi  point  qu'on  puisse  dire  il  pre'vut. 
Si  on  le  disoit  au  singulicr,  on  diroit  Us  prevurent  au  pluriel, 
et  il  n'y  a  personne  qui  ne  demeure  d'accord  qu'on  dit  tous- 
jours  Us  previrent.  L'usage  a  pcu  elre  partage  entre  survesquit 
et  survescut,  par  ce  qu'on  a  dit  egalcment  au  pluriel  surves- 
quirent  et  survescurent,  mais  prevurent  n'a  jamais  etc  ni  dit 
ni  escrit.  Peut-estre  que  sans  y  faire  reflexion,  quelques-uns 
ont  dit  pre'vut,  a  cause  qu'on  dit  poitrvut,  et  que  ces  deux 
mots  ont  beaucoup  de  ressemblance,  mais  pourvut  fait^owr- 
vurent,  an  pluriel,  et  puisqu'on  lie  dit  point  Us  prevurent, 
cela  prouve  asscz  qu'on  ne  peut  dire  il  prdvut,  car  la  troi- 
sicme  personne  du  pluriel  dans  tous  les  temps,  se  forme  tous- 
jours  sur  la  troisieme  personne  du  singulier.  Ccla  est  si  vrai, 
que  quand  les  deux  premieres  personnes  du  pluriel  sont  diffe- 
rentes  du  singulier,  la  troisiemc  dc  ce  m6me  pluriel  reprend 
1'analogie  de  la  troisieme  du  singulier.  Le  verbe  aller,  en  est 
un  exemple.  Les  deux  premieres  personnes  du  pluriel,  nous 
allons,  vous  allez,  sont  enticrement  differentes  du  singulier, 
je  vais,  tu  vas,  et  dans  la  troisieme,  on  ne  dit  pas,  Us  allent, 
mais  Us  vont,  par  rapport  a  la  troisieme  personne  du  singu- 
lier il  va.  On  peut  remarquer  la  mesme  chose  dans  les  vcrbes, 
inourir,  pouvoir,  vouloir,  venir,  et  plusieurs  autres;on  dit 
aux  deux  troisiemes  persohnes,  il  meurt,  Us  meurent ;  il 
peut,  Us  peuvent ;  il  veut,  Us  veulent ;  il  ment,  Us  menneiit, 
quoique  ces  vcrbes  fassent  aux  deux  premieres  personnes  du 
pluriel,  nous  mourons;  vous  mourez,  et  non  pas  nous  meurons, 
vous  meurez,  comme  ils  devroient  faire  par  1'analogie  du  sin- 
gulier; nous pouvons,  vouspouvez;  nousvoulons,  vousvoulez; 
nous  venons,  vous  venez.  Ce  n'est  pas  seulement  au  preterit 
indefirii  je  pourveus  que  le  verbe  pourvOi?  ne  SUil  pas'  son 


76  REMARQUES 

simple.  On  dit  au  futur,  je  pourvoirai  a  cela,  et  non  pas  jc 
pourverrai,  quoique  voir  qui  est  le  simple,  ait  au  futur  je 
verrai.  Prevoir,  fait  aussi,  je  prevoirai  au  futur.  Entrevoir  et 
revoir,  suivent  voir  dans  tous  ses  temps. 

Quelques-uns  disent,  j'enverrai  chez  TOUS  qui  est  le  futur 
du  verbe  envoyer,  et  il  y  en  a  mesme  qui  1'escrivent.  Je  ne 
scai  si  cette  prononciation  est  receue  de  tout  le  monde ;  mais 
je  voudrois  tousjours  ecrire  j'enverrai. 

A.  F.  —  Quoy  que  prevoir  et  pourvoir  soient  deux  verbes 
composez  du  verbe  voir,  il  n'y  a  que  le  premier  qui  fasse./e 
previs,  de  mesme  que  voir  fait  je  vis;  pourvoir  fait  je  pour- 
veus,  tu  pourveus,  il  pourveut.  Toute  cette  Remarque  a  paru 
fort  juste,  a  1'exception  de  quoy  qn'il  die,  qu'on  a  desja 
condamne  dans  une  Remarque  precedcnte,  il  faut  dire,  quoy 
qu'il  disc. 


ALLER  A.U  DEVANT. 

Voici  comme  il  se  faut  seruir  de  cette  phrase,  par 
exemple  il  faut  dire,  il  est  alU  au  deuant  de  luy,  il  faut 
alter  au  deuant  de  luy,  et  non  pas,  il  luy  est  alU  au 
deuant,  il  luy  faut  aller  au  deuant,  comme  parlent  les 
Gascons,  et  mesme  quelques  Parisiens,  qui  ont  cor- 
rompu  leur  langage  naturel  par  la  contagion  des 
Prouinciaux. 

T.  C.  —  Lui  aller  a  la  rencontre  est  la  mesme  faute  q'ue  lui 
aller  au-devant.  II  faut  dire  aller  a  sa  rencontre.  II  y  a  desja 
une  remarque  sur  ce  mot,  et  Ton  a  fait  observer  qu' 'aller  a  la 
rencontre  de  quelqu'un  se  dit  sans  deference,  au  lieu  qvCaller 
au-devant  de  quelqu'un  marque  quelque  deference. 

A.  F.  —  M.  de  Vauglas  a  marque  la  veritable  construction  de 
cette  phrase.  On  ne  dit  point  il  luy  est  alle  au  devant,  ny  il 
luy  faut  aller  au  devant,  mais  il  est  alle  au  devant  de  luy. 
il  faut  aller  au  devant  de  luy. 


Si,  particule  conditionnelle. 
L'i  de  cette  particule  quand  elle  est  conditionnelle, 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  77 

et  non  autrement,  ne  se  mange  point  deuant  aucune  des 
cinqvoyelles,  si  ce  n'est  deuant  *,  encore  n'est-ce  que 
deuant  ces  deux  mots,  il,  et  Us,  par  exemple  on  dit, 
si  apres  cela,  et  non  pas  s'apres  cela ;  si  entre-noits,  et 
non  pas  s'entre-nous ;  si  implorant,  et  nou  pas  s'implo- 
rant;si  on  le  dit,  et  non  pas  s'on  ledit ;  et  enfin  si  vn 
homme,  et  non  pas  s'vn  homme ;  mais  deuant  il  et  Us  cet  i 
se  mange,  etl'on  dit  s'il  faut,s'il  vient,  s'ils  mennent  et 
non  pas  si  il  faul,  si  il  nient,  si  Us  mennent,  comme  escri- 
uent  quelques-vns  mesme  de  ceux  qui  ontla  reputation 
de  bien  escrire ;  Et  c'est  ce  qui  a  donne  lieu  a  cette  Re- 
marque, dont  je  ne  me  serois  pas  auise,  comme  la 
croyant  superflue,  si  je  n'eusse  trouue  cette  faute  con- 
tinuelle  en  leurs  escrits,  qui  estant  dignes  d'estre 
imitez  en  tout  le  reste  pourroient  surprendre  en  cela 
leurs  imitateurs. 

T.  G.  —  Si,  ne  peut  jamais  estre  mis  devant  il  et  Us,  que 
comme  particule  conditionnelle,  si  ce  n'est  dans  cette  facon 
de  parler  qui  est  populaire  et  de  peu  d'usage.  Us  n'ontpresque 
pas  de  Men,  et  si  Us  font  tous  les  jours  grand'  chere,  pour 
dire  quoiqu'ils  ayent  fort  pe^i  de  Men,  Us  ne  laissent  pas  de 
faire  tousjours  grand'  chere. MOTS  Yi  de  si,  ne  se  mange  point 
devant  Us.  II  est  certain  qu'on  ne  dit  s'il  faut,  s'il  vient,  quo 
pour  eviter  la  cacophonic  des  deux  i  qui  se  rencontreroient, 
en  disant  si  il  faut,  si  il  vient.  Cependant,  comme  le  remarque 
fort  bien  M.  de  Vaugelas,  non-seulement  Yi  de  si  ne  se  mange 
point  devant  les  autres  voyelles,  et  Ton  ne  dit  point  s'elle 
vient,  pour  si  elle  vient;  mais  mesme  si  ne  perd  point  son  i, 
quand  il  est  devant  les  autres  mots  qui  commencent  par  i. 
Ainsi  Ton  dit,  si  irrite  du  pen  de  respect  qu'il  a  pour  TOUS, 
vous  cherchez  a  I'en  punir  :  Si  imprudemment  vous  lombez 
dans  quelque  faute,  et  non  pas  s'irrite,  s' imprudemment. 

A.  F.  —  Tout  ce  que  M.  de  Vaugelas  a  dit  dans  cette  Remar- 
que est  incontestable. 


PACT,   PACTE,    FACTION. 

Pact,  ne  vaut  rien  du  tout,  pacte,  est  bon.  On  dit 
m  pacte  tacite,  et  que  les  sorciers  font  w,  pacte  auec  le 


7$  REMARQUES 

(Liable,  mais  ^action,  est  le  meilleur,  et  le  plus  vsite, 
faire  me  paction.  II  y  a  de  certaines  Prouinces  en 
France,  ou  Ton  dit  packe,  pour  paction,  mais  ce  mot 
est  barbare. 

T.  C.  —  Sur  ce  que  M.  de  Vaugelas  dit  que  paction  est  meil- 
leur, et  plus  usite  que  pacte,  M.  Chapelain  a  escrit  qu'il  faut 
dire,  Us  Borders  font  un  pacte  avec  le  diable.  et  que  font 
une  paction  avec  le  diable,  ne  vaut  rien.  II  ajouste  que  pacte 
est  consacre  aux  sortileges,  et  que  paction  est  pour  les  traitez 
et  conventions  dans  les  choscs  morales.  Pact  ne  se  dit  point. 

A.  F.  —  Ceux  qui  cscrivent  pacte,  sans  e,  rcscrivent  mal.  II 
faut  faire  entendre  cet  e,  et  prononcer  pacte,  un  pacte  tacite. 
Paction  est  fort  usite  entre  les  personnes,  faire  une  paction 
avec  quelqu'un ;  mais  on  dit  faire  un  pacte  avec  le  Diable,  et 
non  pas  faire  une  paction. 


EBENE,  YVOIRE. 

Ces  deux  mots  sont  feminins,  il  faut  dire  parexem- 
ple,  wyla  de  Velene  lien  noire,  et  de  Vyuoire  lien  llan- 
che.  Toute  la  Cour  parle  ainsi.  Ceux  qui  trauaillent 
en  ebene,  font  ce  mot  des  deux  genres,  mais  il  s'en 
faut  tenir  a  la  Cour.  Pour  ceux  qui  trauaillent  en 
yuoire,  ils  le  font  tousjours  feminin. 

T.  C.  —  M.  Menage  rapporte  un  exemple  de  Rabelais  qui  a 
fait  ywire  de  ce  mesmc  genre.  11  ajouste  que  presentement 
tous  les  Ebenistcs  font  ebene  feminin.  C'est  asseurement  de  ce 
genre  que  sont  ces  deux  mots. 

A.  F.  —  Ebene  est  feminin,  et  yvoire  masculin. 


COURROUCE. 

Ce  mot,  dans  le  propre  est  vieux,  et  n'est  plus 
gueres  en  vsage,  car  on  dira  rarement,  il  est  conr- 
rouce  centre  moy,  pour  dire,  il  est  en  colere  contre 
moy ;  mais  dans  le  figure  il  est  fort  bon,  comme 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  79 

quand  on  dit  que  la  mer  est  courroucee,  pour  dire, 
qu'elle  est  fort  agitee,  et  qu'il  y  a  une  grande  tour- 
mente.  II  y  a  ainsi  plusieurs  autres  mots,  qu'on  re- 
jette  dans  le  propre,  et  qu'on  recoil  dans  le  figure, 
mais  ils  ne  se  presentent  pas  maintenaut  a  ma  me- 
moire. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit,  que  le  figure  n'oste 
rien  au  propre  a  1'egard  de  courouce,  et  que  Monsieur  de 
Vaugelas  n'a  pas  eu  raison  de  fletrir  cette  fac,on  de  parler,  i\ 
est  courouce  contre  moi,  en  disant  qu'on  en  use  rarement.  Je 
crois  qu'on  parle  tres-bien  4orsque  Ton  dit  dans  le  propre, 
Dieu  est  courouce  contre  son  peuple,  le  del  est  courouce 
contre  nous.  11  semble  mesme  qu'en  parlant  d'un  homme,  le 
mot  courouce,  fait  mieux  entendre  les  effets  exterieurs  de  la 
colere.  Je  vois  bcaueoup  de  personnes  qui  ne  mettent  qu'une 
r  a  courouce,  je  croi  que  c'est  comme  il  faut  1'ecrire,  et  qu'en 
pronoricant  ce  mot,  on  n'y  fait  point  sentir  une  double  r. 

Monsieur  Menage  dit  qu'en  Prose  on  n'employe  jamais  cou- 
roux  qu'au  singulier,  mais  qu'en  vers  on  peut  dire  mes  cou- 
roux.  11  en  rapporle  plusieurs  exemples,  et  entre  autres  celui- 
ci  de  Malherbe. 

Certes  vous  esles  Ions,  et  combien  que  nos  crimes 
Vous  donnent  contre  nous  des  courroux  legitimes, 

Comme  il  ne  faut  pas  imiter  Malherbe  dans  combien  que, 
qu'il  employe  pour  encore  que,  je  croi  aussi  qu'il  est  bon.  de 
s'abstenir  de  mettre  couroux  au  pluriel. 

A.  F.  —  Courrouce  n'est  plus  en  usage  dans  le  propre.  On 
ne  dit  point  il  est  fort  courrouce  contre  00M;mais  on  dit  fort 
bien  au  figure,  le  del  courrouce  contre  nos  crimes.  Les  flats 
courroucez. 


VERS,  ENTERS. 

Ces  deux  prepositions  ne  veulent  pas  estre  confon- 
due's  ;  vers,  signifie  le  versus,  des  Latins,  comme  vers 
I'Orient,  vers  I'Occident;  et  enuers ,  signifie  Verga, 
comme  la  piett  enuers  Dieu,  enuers  son  pere,  enuers  sa 
mere,  etc.  Vers  est,  pour  le  lieu,  et  enuers  pour  la 
personne.  Ge  seroit  mal  parler  de  dire  la  piete  des 


80  REMARQUES 

enfans  tiers  lepere,  comme  escrit  tousjours  un  grand 
homme.  Que  si  Ton  dit,  ils'est  tourne  vers  moy,  et  que 
de  la  on  veuille  inferer,  que  vers,  se  dit  aussi  bien 
pour  la  personne,  que  pour  le  lieu,  on  respond  qu'en 
cet  exemple  vers,  ne  laisse  pas  de  regarder  le  lieu, 
plustost  que  lapersonne,  comme  le  mot  de  tourner,  le 
fait  assez  voir. 

T.  G.  —  M.  Menage  observe  que  vers  se  dit,  quelquefois  de 
la  personne.  II  en  donne  pour  exemples,  Ambassadeur  vers 
le  Pape,  Ambassadeur  vers  la  Republique  de  Venise.  11  est 
certain  qu'on  parleroit  tres-mal  en  disant  Ambassadeur  en- 
ters le  Pape,  mais  vers  en  cet  endroit  semble  encore  regar- 
der le  lieu,  puisqu'on  sous-entend  en  quelque  sorte  le  mot 
envoy e ;  envoy  e  Ambassadeur  vers  le  Pape.  Monsieur  Cha- 
pelain  dit  que  dans,  il  s'est  tourne  vers  moi,  vers  signifie 
devers;  et  veut  dire  de  mon  coste  ou  du  coste  oufestois.  Devers 
est  une  preposition  qui  a  vieilli,  et  dont  il  n'y  a  plus  que  le 
peuple  qui  se  serve. 

A.  F.  —  La  distinction  que  fait  M.  de  Vaugelas  de  ces  deux 
prepositions  est  fort  juste.  Vers  est  pour  le  lieu,  et  envers 
pour  les  personnes.  On  dit  pourtant,  I' Ambassadeur  vers  le 
Roy  d'Espagne;  mais  le  mot  envoye  est  sous-entendu  en  celte 
phrase.  On  croit  que  vers  en  cet  endroit  regarde  le  lieu. 


VLCKRE. 

Ce  mot  est  masculin,  z>n  vlcere  amoureux,  dit  un 
grand  personnage,  en  traduisant  minus  alit  venis. 
On  dit  tun  vlcere  malin,  et  non  pas  maligne,  neant- 
moins  a  la  Cour  plusieurs  le  font  feminin. 

T.  C.  —  (Test  M.  le  Cardinal  du  Perron  qui  a  dit  un  ulcere 
amoureux.  M.  Ghapelain  condamne  ceux  de  la  Cour  qui  ont 
fait  ulcere  feminin ;  il  est  masculin. 

A.  F.  —  Tout  le  monde  fait  aujourd'huy  Ulcere  masculin, 
tant  a  la  Cour  qu'a  la  ville. 


SUR  LA  LANQUE  FRANQOISE 


PARTIE  DU  PAIN  MANGE. 

On  demande  s'il  faut  dire,  par  exemple,  ie  n'ai  fait 
que  sortir  de  la  chambre,  fai  trouue"  vne  parlie  du  pain 
mange  ouj'ay  tronue' me  partie  dw  pain  mangee.  Gette 
question  ayant  este  agitee  en  fort  bonne  compagnie, 
et  de  personnes  tres-scauantes  en  la  langue,  tous  sont 
demeurez  d'accord  que  selonla  Grammaire  ordinaire, 
il  faut  dire  me  parlie  du  pain  mangte,  et  non  pas 
mange';  mais  la  plus-part  ont  soustenu  que  1'Vsage 
disoit  me  partie  du  pain  mange",  et  non  pas  mangee, 
et  que  i'Vsage  le  voulant  ainsi,  il  n'estoit  plus  ques- 
tion de  Grammaire  nyde  Reigle.  Mesme  on  a  ajouste 
ce  que  je  pense  auoir  remarque  en  diuers  endroits, 
qu'il  n'y  a  point  de  locution  qui  ayt  si  bonne  grace 
en  toutes  sortes  de  langues,  que  celle  que  I'Vsage  a 
establie  conlre  la  Reigle,  et  qui  a  comme  secolie  le 
joug  de  la  Grammaire  :  En  effet  les  Poe'tes  Grecs  et 
Latins  en  ont  fait  de  belles  figures,  dont  ils  ornent 
leurs  escrits,  comme  est  la  synecdoche  (qu'ils  appel- 
lent)  et  plusieurs  autres  semblables,  sur  qm^  ce  mot 
de  Quintilien,  est  excellent,  aliud  est  Latine,  aliud 
Grammatice  loqui.  Mais  pour  reuenir  a  nostre  exem- 
ple, on  dit  tout  de  mesme,  il  a  me  partie  du  Iras 
cass4,  il  a  me  partie  de  I'os  rompu,  il  a  me  partie  du 
bras  emporte",  et  non  pas  cassde,  rompue,  ny  emportee. 
On  pourroit  en  rendre  quelque  raison,  mais  il  seroit 
superQu,  puis  qu'il  est  constant  que  I'Vsage  fait  par- 
ler  ainsi,  et  qu'il  fait  plusieurs  choses  sans  raison,  et 
mesme  contre  la  raison,  ausquelles  neantmoins  il  faut 
obeir  en  matiere  de  langage. 

P.  —  Une  partie  du  pain  mange.  Coeffeteau  Hist.  Rom. 
liv.  2,  p.  32.  II  tit  une  par  tie  de  sesvaisseauzbrttlee,  et  en- 
core pleine  de  feu,  une  autre  partie  brisee  contre  les  rockers, 
Mais  p.  330,  il  dil,  sur  ce  peu  de  vaisseaux  qui  lui  restoient. 
Pag.  3S4,  une  partie  (de  ses  gens  de  rame)  s'en  etoit  enfuie, 
et  I'autre  perie  de  maladie. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  pretend  qu'on  dit.  //  a  une  partie  dv 

VAUGELAS.    II.  6 


82  REMARQUES 

bras  rompu,  par  le  mesme  usage  qui  fait  dire  lapluspart  du 
monde  fait,  omnia  pontus  erat,  je  no  croi  pas.  On  dit,  la 
pluspart  du  monde  fait,  ct  non  pas  font,  parce  qu'apres  la 
plupart,  il  y  a  ua  gcnitif  singulicr  qui  determine  le  verbe 
qui  suit  au  singulicr.  Ainsi  voila  une  regie,  et  elle  est  si  bicn 
ctablic,  quo  si  le  genitif  est  au  pluriel,  il  faut  meltre  neces- 
sairemcnt  le  verbe  au  pluriel  et  dire,  la  plupart  de  ses  amis 
I'ont  abandonne,  et  non  pas,  I'a  abandonne,  mais  duns  j'ai 
trouve  une  partie  du  pain  mange",  il  n'y  a  que  1'usage  seul 
qu'on  puissc  donncr  pour  raison. 

Monsieur  Menage  ajouste  aux  cxcmples  de  Monsieur  de  Vau- 
gelas  qu'il  appelle  bizarres  famous  de  parler,  les  deux  exem- 
ples  qui  suivcnt:  II  trouva  une  partie  de  ses  hommes  morts, 
et  L'autre  malade.  De  deux  mille  hommes  qu'ils  etoient,  six 
cens  demeurerent  sur  la  place,  et  le  restesesauva  par  lacon- 
naissance  qu'ils  avoient  dupa'is.  II  dit  que  pour  parler  rcgu- 
lierement,  il  laudroit  dire,  II  trouva  une  partie  de  ses  hommes 
morte ;  par  la  connaissance  qu'il  avoit  du  pa'is ;  mais  que 
ce  scroit  parler  Allcmand  en  Francois  que  de  parler *de  la 
sorto. 

Quoi  qu'il  faille  dire  la  pluspart  des  hommes  font,  parce  que 
dans  ces  sortcs  de  phrases,  c'est  le  genitif  singulier  ou  plu- 
riel qui  determine  le  verbe  a  eslre  du  mesme  nombre,  on  ne 
laisse  pas  dc  dire,  Une  partie  des  ennemis  prit  la  fuite,  et  je 
croi  mesme  quo  c'cst  mieux  parler  que  de  dire,  une  partie  des 
ennemis  prirent  la  fuite,  parce  qu'une  partie  n'est  pas  un 
nom  qu'on  puissc  dire  si  collectif  que  \^  pluspart,  mais  je  croi 
en  memo  temps,  que  quand  au  lieu  dc  ce  genitif  des  ennemis. 
on  met  la  particule  relative  en,  on  dit  egalemcnt  bien,  II  y 
en  eut,  une  partie  qui  prit  la  fuite,  et  qui  prirent  la  fuite.  La 
raison  est  que  ces  mols,  II  en  eut,  offrent  a  1'esprit  une  ma- 
nicre  de  pluriel  dont  il  ne  pcrd  point  Tidce,  et  ce  qui  fait 
voir  cela,  c'est  qu'cn  ne  meltant  point  une  partie,  a  quoi  qui 
prit  sc  doit  rapportcr,  il  faut  mcttre  necessairemcnt  le  verbe 
au  pluriel,  II  y  en  eut  qui  prirent  la  fuite,  c'est-a-dire  //  y 
en  eut  plusieurs  qui  prirent  la  fuite,  et  comme  une  partie  se 
prcnd  pour  plusieurs,  on  dit  de  mesme,  II  y  en  eut  une  partie 
qui  prirent  la  fuite. 

A.  F.  —  II  nc  faut  point  chcrcher  de  raison  dans  une  facon 
dc  parler  rcceue  par  TUsagc,  qui  est  plus  fort  quo  toutes  les 
regies.  II  est  vrai  quo  le  pain  cnticr  n'cst  pas  mange,  ct  qu'il 
n'y  en  a  qu'unc  partie  qui  soit  mange,  mais  il  est  certain  qu'il 
faut  dire,  J'ay  trouve  une  partie  du  pain  mange,  et  non  pas 
mangee;  de  mesme  qu'on  dit  au  pluriel,  il  remnt  apres  un 


SUR   LA   LANGUE   FRANCOISE  83 

voyage  deplus  de  vingt  ans,  et  trouva  une  partie  de  ses  en- 
fans  marts,  et  non  pas  une  partie  de  ses  enfants  morte. 


DE  LA  FACON  QUE  j'AY  DIT. 

C'est  ainsi  qu'il  faut  dire,  et  non  pas  de  la  facon 
que  fay  dite,  quoy  que  selon  la  Reigle  il  le  faudroit 
faire  feminin.  II  y  en  a  toutefois  qui  croyent,  que  1'vn 
et  1'autre  est  bon,  mais  i'apprens  qu'ils  se  trompent. 
En  cet  exemple,  ces  paroles  de  la  facon  que,  sont 
comme  aduerliales,  et  ont  le  mesme  sens  que  si  Ton 
disoit  comme  j' ay  dit.  II  s'en  rencontre  quelquefois 
d'aut.res  de  cette  nature,  dont  je  ne  me  souuiens  pas 
maintenant,  oil  il  en  faut  vser  de  mesme. 

T.  C.  —  De  la  facon  que  signifle  simplcment  comme,  etcela 
etant,  il  faut  dire,  de  la  facon  que  fai  dit,  et  non  pas  que  fai 
dite,  car  pour  mettrc  le  participe  de  dire  au  feminin,  il  fau- 
droit que  la  particule  relative  que  fust  relative  a  fafon,  de  la 
facon  laquelle  j'ai  dite,  et  dans  cette  phrase  que  ne  se  resout 
point  par  laquelle.  Ony  sous-entend  le  relalif  le;  c'est  comme 
si  on  disoit  de  la  facon  que  je  I'ai  dit,  et  le  etant  masculin, 
il  faut  metlrc  dit,  ct  non  pas  dite,  par  la  regie  establie  dans 
une  autre  Remarque,  que  toutes  Ics  fois  qu'un  accusatif  rela- 
tif  cst  devant  le  vcrbc  qui  le  regit,  il  faut  que  le  parlicipe  de 
ce  verbe  s'accordc  en  genre  et  en  nomhre  relalif.  Le  Livre 
qu'il  a  leu,  les  Lettres  que  fair  eceues.  Je  I'ai  tryu,ve,je  I'ai 
trouvee,je  les  ai  trouvez,jelesai  trouvees.  La  particule  que 
dans,  de  la  facon  que  fai  dit,  n'esi  pas  plus  relative,  c'est- 
a-dire,  nc  s'exprime  non  plus  par  laquelle,  que  dans  cette 
phrase,  de  la  facon  qu'on  m'a  dit  la  chose,  ct  il  n'y  a  per- 
sonnc  qui  ne  voyequ'on  nc  scauroit  dire,  de  la  facon  qu'on 
m'a  dite  la  chose,  qiie  nc  sc  rcsolvant  point  par  laquelle, 
puisqu'on  nc  diroit  pas,  de  la  facon  laquelle  on  m'a  dit  la 
chose,  cc  qui  fait  conuoistrc  clairement  que  de  la  facon  que 
fai  dit  cst  mis  pour,  de  la  facon  que  je  I'ai  dit. 

A.  F.  —  M.  de  Vaugelas  a  raison  de  faire  observer  que  ccs 
paroles  de  la  facon  que,  sont  comme  adverbialcs.  et  que 
c'est  la  mesme  chose  que  si  on  disoit  comme.  Si  cllcs  avoicnt 
un  autre  sens,  il  faudroit  qu'cllcs  signifiassent  de  la  facon 
laquelle  fai  dite,  ce  qui  ne  peut  estre,  la  particule  que 


84  REMARQUES 

n'estant  point  relative  en  cette  phrase.  Ainsi  il  est  hors  do 
doute  qu'il  faut  dire  de  la  fa^on  quej'ay  dif.  et  non  pas  que 
fay  elite. 


IL  SE  VIENT^IUSTIFIER,  IL  VIENT  SB  IUSTIFIER. 

Gette  remarque  est  de  grande  estendue;  car  a  tous 
propos  il  s'offre  occasion  de  dire  1'vn  ou  1'autre  en 
d'autres  exemples,  que  celui  queje  viensde  proposer, 
comme  je  ne  le  veux  pas  fair e,  ou  je  ne  veux  pas  le 
faire,  Us  me  wnt  llasmer,  ou  Us  wnt  me  blasmer,  et 
ainsi  d'une  infinite  d'autres,  ou  Ton  employe  les  pro- 
noms  personnels.  II  s'agit  done  de  scauoir  si  tous 
deux  sont  bons,  et  cela  estant,  lequel  est  le  meilleur. 
On  respond  que  tous  deux  sont  bons,  mais  que  si 
celuy-la  doit  estre  appele  le  meilleur,  qui  est  le  plus 
en  vsage,  je  ne  le  vcux  pas  faire,  sera  meilleur  que 
je  ne  veux  pas  le  faire,  parce  qu'il  est  incomparable- 
ment  plus  vsite.  M.  Coeffeteau  obseruoit  ordinairement 
le  contraire,  et  mettoit  lepronom  aupr&sde  1'infinitif, 
parce  quo  taisant  profession  _d'vne  grande  nettete. 
de  style,  il  trouuoit  que  la  construction  en  estoit  plus 
nette  ct  plus  reguliere;  Mais  ily  a  plus  de  grace,  ce  me 
semble,  en  cette  transposition,  puis  que  1'Vsage  1'au- 
thorise,  suiuant  ce  qui  a  ete  dit  en  la  Remarque,  qui 
a  pour  titje,  V/ie  parlie  du  pain  mangt.  Vne  des  prin- 
cipales  beautez  du  Grec  et  du  Latin  consiste  en  ces 
transpositions,  et  comme  elles  sont  I'ort  rares  en 
notre  langue,  surtout  en  prose,  elles  en  sont  plus 
agr^ables. 

T.  C.  —  Je  croi  que  1'oreille  seulc  decide  dans  toutes  les 
fagons  de  parler  pareilles  a  cclles  qui  sont  employees  dans 
cctle  Remarque.  Ainsi  je  ne  le  veux  pas  faire  est  meilleur 
que  je  ne  re ux  pas  le  faire,  parce  qu'il  sonne  mieux  a  1'o- 
reille. Par  cette  mcsme  raison  je  dirois  que,  celui  que  je  mem 
de  vous  nommer,  plustost  que,  celui  que  je  vous  mens  dc 
nommer,  a  cause  de  la  rudesse  de  ces  deux  mots,  vous  viens, 
qui  ne  sont  separez  par  aucun  autre.il  y  a  pourtant  des  occa- 
sions, ou  non-seulement  il  vient  sejustifler  est  meilleur,  quo 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  85 

il  se  vient  justifler,  mais  ou  ce  dernier  feroit  une  faute.  Ainsi 
il  ne  faut  pas  dire,  il  se  vint  justifler,  et  repondre  aux  accu- 
sations qu'onlui  avoit  faites.  La  raison  est  que  ces  premiers 
mots  il  se  vint,  ne  se  rapporlent  pas  moins  a  repondre  qu'a 
justifler,  et  qu'on  trouve  dans  cctte  phrase,  il  se  vint  repon- 
dre qui  est  mal,  parce  que  le  pronom  se  y  est  superflu ; 
comme  on  y  trouve,  il  se  vint  justifler  qui  est  bien,  parce  que 
le  pronom  se  y  est  gouverne  \>w  justifler.  On  connoit  par-la 
que  la  transposition  du  pronom  personnel  se  est  vicieuse, 
et  qu'il  faut  dire,  II  vint  se  justifler,  et  repondre  aux  accu- 
sations, etc.  auquel  cas  il  vint  fait  une  construction  correcte, 
et  s'accommode  aussi-bien  avec  repondre,  qu'avcc  se  justi- 
fler. De  mesme  il  n'est  pas  quelquefois  indifferent  d'escrire. 
Je  luipouvois  reprocher,  ou  quelque  chose  semblable,  ou  de 
mettre,  Je  pouvois  lui  reprocher.  En  void  un  exemplc.  Je 
luipouvois  reprocher  beaucoup  de  choses,  et  decouvrir  la 
trahison  qu'il  m'avoit  faite,  mais  je  crus  qu'il  valoit 
mieux,  etc.  II  y  a  la  une  construction  fort  defectueuse,  parce 
que  ces  mols  Je  lui  pouvois  se  rapportent  aussi-bien  a  de- 
couvrir qu'a  reprocher,  et  il  est  aise  de  voir  que  mon  inten- 
tion n'est  pas  de  dire,  Je  luipouvois  decouvrir  la  trahison 
qu'il  m'avoit  faite,  mais  seulement,  Je  pouvois  la  decouvrir 
a  tout  le  nionde,  de  sorle  que  pour  rendre  la  construction 
correcte,  et  empescher  que  Tcsprit  ne  prenne  une  fausse 
idee,  il  faut  dire,  Je  poiivois  lui  reprocher  beaucoup  de  choses 
et  decouvrir  la  trahison  qu'il  m  avoit  faite. 

A.  F.  —  On  a  trouve  qu'il  n'y  a  que  Toreille  a  consulter  sur 
toutes  les  phrases  qui  sont  rapportees  dans  cette  Remarque. 
La  seule  occasion  ou  le  pronom  relatif  doit  estre  mis  apres  le 
verbe  venir,  et  non  pas  devant,  c'est  quand  la  conjonc- 
tion,  et,  joint  un  second  infmitif  avec  j^<:St^fler,  cl  que  ce 
second  infmitif  ne  demande  point  le  pronom  personnel  se.  II 
faut  dire,  il  vint  se  justifler  et  dire  les  raisons  qui  I'avoient 
oblige  a,  etc.,  et  non  pas,  il  se  mnt  justifler  et  dire,  parce 
que  ces  mots  Use  vint  s'accordent  fort  bien  avec  ,/ttttt/fcr,  mais 
ils  ne  peuvent  s'accorder  avec  dire. 


VlEIL,  VIEUX. 

Tous  deux  sont  bons,  mais  non  pas  indifleremment; 
car^m^  nese  doit  jamais  mettre  a  la  fin  des  mots,ny 
deuant  les  substantifs,  qui  commencent  par  une 


JS.6  REMARQUES 

consonne,  comme  on  ne  dira  pas  c'est  mi  Jiomme  meil, 
c'est  mi  habit  meil,  quoy  qu'a  Paris  plusieurs  disent 
du  mn  meil,  mais  mal.  On  ne  dira  pas  non  plus,  c'esl 
vn  meil  garcon,  c'est  vn  meil  mantean,  mais  mi  homme 
meux,  mi  habit  menx,  du  mn  menx,  mi  meux  garcon, 
mi  meux  manteau.  Le  seul  vsage  done  de  vieil,*est 
deuant  les  substantifs,  qui  commencent  par  vne 
voyelle,  comme  vn  meil  homme,  vn  meil  ami,  vn  meil 
habit,  etc.  Ce  n'e.st  pas  que  Ton  ne  die  aussi  mi  meux 
homme,  mi  menx  amy,  mi  menx  habit,  mais  meil,  y  est 
beaucoup  meilleur. 

T.  C.  —  M.  Menage  ditque  ceux  de  nos  Anciens  qui  ont  le 
mieux  esorit,  ontdit  meil  devant  une  consonc  aussi-bien  que 
dcvant  unc  voycllc,  et  meux  devant  unc  consonc,  mais  qn'a 
present  on  dit  tousjours  meux.  Quoiqu'on  le  disc  devant  plu- 
sieurs mots  qui  commcnccnt  par  unc  voyelle,  dontM.  Menage 
rapporteccs  deux  cxemples  de  M.  Maynard. 

A  Plate  le  meux  Esclave,  etc. 
Vn  Rimeur  meux  et  Gascon,  etc. 

Je  croi  que  meil  est  beaucoup  meilleur  devant  Jiomme,  ha- 
bit, ami,  ct  autres  scmhlablcs.  Ce  qu'il  y  a  de  certain,  c'est 
qu'il  faut  dire  depoililler  le  meil  homme,  depoililler  le  meil 
Adam,  et  non  pas,  depouiller  le  meux  homme,  le  meux 
Adam.  Vieils  au  pluriel  n'a  point  d'usage,  on  dit  me^^x, 
comme  en  ce  proverbe,  qui  n'est  bon  qu'au  pluriel,  meux 
amis  et  meux  ecus. 

Lc  pere  Bouhours  fait  une  rcmarque  fort  juste  sur  le  mot 
de  meux.  II  dit  qu'il  diffcre  du  mot  ftancien,  en  ce  qu'on  m- 
dit  pas,  II  est  plus  ancien  que  moi:  pour  dire  prcciscment, 
II  est  plus  age  que  moi,  et  <\\f  ancien  a  rapport  au  siecle,  et 
non  pas  a  rage.  Ainsi  on  dit  qu'Arislole  est  plus  ancien  que 
Ciceron,  parce  qu'il  vivoit  dans  un  siecle  qui  precedoit  de 
beaucoup  celui  ou  Giceron  vivoit,  On  dit  au  contraire,  Cice- 
ron  e'toit  plus  meux  que  Virgile,  parce  qu'il  avoit  plus  d'age 
et  qu'il  vivoit  dans  le  mesmc  siecle.  II  est  mon  ancien  dans  le 
Parlemenl,  veut  dire,  II  est  receu  avant  moi,  quoiqu'il  soil 
peut-estrc  plus  jeunc  quo  moi.  On  dit  aussi  une  Maison  an- 
cienne,  quand  on  parle  de  la  Famille,  et  une  meille  maison, 
quand  on  parle  des  bastimens.  Toutesces  Remarques  sont  du 
Pere  Bouhours,  qui  dans  un  autre  Chapitre  observe  qu'il  y  a 
beaucoup  dc  difference  entre  antiqiiite  ct  anciennete.  11  fait 
remarquei1  qu'aw^yw^e  se  prendd'ordinaire.  pour  les  siecles 


SUR  LA  LANGUE  FRAXCOISB  87 

passez,  les  Heros  de  I'antiquite,  pour  Ics  ouvragcs,  et  quel- 
qucfois  pour  Ics  pcrsonncs  dcs  sieclcs  passez.  Ce  sont  des 
resles  de  I'antiquite;  cela  sent  sa  bonne  antiquite,  on  peut 
opposer  les  deux  Scaligers  a  la  plus  s^avante  antiquite,  ct 
qu'on  s'cn  sort  aussi  pour  signiller  iTanciens  monumens,  Les 
anliquitez  d'une  Ville,  lesantiquitez  Romaines.  II  dit  cnsuitc 
(^anciennete  dans  sa  propre  siguificalion  marque  Ic  temps 
qu'il  y  a  qu'unc  pcrsonne  csl  rescue  en  une  charge  ou  en  une 
societc.  Son  anciennete  le  fail  passer  devant  les  aiitres.  Cest 
I'anciennete  qui  regie  les  ranffs,  le  droit  d 'anciennete.  II 
ajouste  qu'il  sc  dit  en  general  dcs  Maisons  ct  dcs  Families, 
V anciennete  des  Maisons  est  une  des  principales  marques  de 
leur  Noblesse ;  cette  Famille  dont  la  grandeur  et  I'anciennete 
sont  connut's,  et  qu'on  dit  aussi  de  toute  anciennete  your  dire 
de  tout  temps.  II  ohscrve  aillcurs  qu'cn  matieredc  Medailles, 
de  Statues,  de  Tableaux,  et  memo  d'Archilccturc,  antique 
s'employc  comme  substantif,  une antique.de  belles  antiques, 
les  beautez  de  I'antique,  et  commc  adjcctif,  les  estampes  que 
nous  voyons  des  choses  antiques,  dans  les  Statues  antiques, 
dans  les  plus  beaiix  reliefs  antiques :  quand  je  pense  a  ces 
bastimens  antiques  dont,  etc.  II  fait  encore  rcmarquer,  qu'on 
dit  un  habit  a  ^antique,  un  habit  antique,  un  air  antique, 
pour  dire  un  habit,  un  air  du  vieux  temps,  et  que  Lois  an- 
tiques, est  une  phrase  consacre  pour  signifier  Ics  Loix  des 
Visigots,  dcs  Bourguignons,  des  Francs,  etc.,  recueillies  en- 
semble, parce  qu'en  parlant  des  autrcs  Loix  Romaines,  Fran- 
coises, etc.,  de  quelque  temps  qu'elles  soient,  il  faut  dire* 
Lois  anciennes,  comme  Coutumes  anciennes,  Ceremonies  an- 
ciennes.  Je  ne  parle  point  d'antique  employe  en  Vers,  ou  il 
a  souvent  plus  de  grace  o^ancien. 

Vers  les  sables  brulants  de  VAfricain  rinage. 
Furent  les  murs  hautains  de  V antique  Carthage. 

A.  F.  —  On  a  trouve  que  la  regie  establie  dans  cette  He- 
inarque  sur  Ics  mots  meil  et  vieux,  doit  estre  tousjours  sui- 
vie,  sans  cxccptcr  aucun  subslantif  commencant  par  une 
voyelle.  II  faut  dire  un  vieil  homme,  un  meil  ami,  un  meil 
habit,  ct  jamais  un  vieux  homme,  un  vieux  ami,  un  vieux 
habit. 


GYMBALES,  TYMBALES,  HEMISTICHE. 
Ges  deux  premiers  mots  sont  tousjours  feminins, 


88  REMARQUES 

des  cymbales  sonmites.  Hemistiche,  qui,  signifie  vn  demi- 
vers,  est  tousjours  masculin,  xm  hemistiche. 

T.  C.  —  Le  genre  de  ces  trois  mots  n'est  conteste  de  per- 
sonne.  Les  deux  premiers  sont  feminins,  et  le  dernier  mas- 
culin. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  le  genre^ 
des  trois  mots  qui  font  lesujetdecette  Remarque. 


Deux  ou  plusieurs  pluriels  suiuis  d'vn  singulier  auec  la 
conionction  ET  deuant  le  verle,  comment  Us  regissent 
le  verle? 

L'exemple  le  va  t'aire  entendre,  Non  settlement  tons 
.yes  honneurs  et  toute.s  ses  richesses,  mais  toute  sa  vertu 
s'esuanouirent.  Quelques  vns  ont  soustenu  que  c'es- 
toit  bien  dit  a  cause  des  pluriels  et  de  plusieurs 
choses  qui  precedent  le  verbe,  car  quand  il  n'y  auroit 
que  des  singuliers,  estant  de  diuerse  nature  et  joints 
par  la  conjonction  et,  ils  regiroient  tousjours  le  pluriel, 
done  a  plus  forte  raison  y  ayant  des  pluriels.  Neant- 
rnoins  la  plus-part  ne  sont  pas  de  cet  auis,  et  tien- 
nent  qu'asseurement  il  faut  dire,  non  seulement  tons 
ses  honneurs,  et  toutes  ses  richesses,  mais  toute  sa  vertu 
s'esuanouit,  non  pas  a  cause  de  vertu,  qui  est  au  sin- 
gulier,  et  le  plus  proche  du  verbe  s'esmnomr ;  car  il 
n'y  a  point  de  doute  qu'il  faudroit  dire  ses  honneurs, 
ses  richesses,  et  sa  vertu  s'esuanouirent,  et  non  pas 
s'esuanouit,  quoy  que  vertu,  en  cet  exemple  soil  au 
singulier,  et  proche  du  verbe,  comme  en  1'autre; 
Mais  cela  precede,  si  je  ne  me  trompe,  de  deux  rai- 
sons,  1'vne  que  1'adjectif  tout,  comme  c'est  vn  mot 
collectif,  et  qui  reduit  les  choses  a  I'vnite',  quand  il 
est  immediatement  deuant  le  verbe  au  singuljer,  il 
demande  necessairement  le  singulier  du  verbe  qui  le 
suit,  nonobstant  tous  les  plurieis  qui  le  precedent,  et 
pour  le  faire  voir  plus  clairement,  seruons-nous  du 
mesrne  exemple,  et  disons  tous  ses  honneurs,  toutes 
ses  richesses,  et  toute  sa  vertu  s'esuanouirent.  II  est  cer- 


SUR  LA  LANGUE  FRAIsQOISE  89 

tain  que  presque  tous  ceux,  qui  sont  scauans  en 
nostre  langue,  condamnent  cette  facon  de  parler,  et 
soustiennent  qu'il  faut  dire  s'esuanouit,  quoy  qu'ils 
ne  doutent  point  qii'en  1'autre  exemple,  il  ne  faille 
dire  ses  honneurs,  ses  richesses,  et  sa  vertu  s'esitanoui- 
rent.  II  n'y  a  done  que  1'adjectif  tout,  qui  cause  cette 
difference.  La  seconde  raison  meilleure  encore  que  la 
premiere  est,  que  la  particule  mats,  qui  est  au  pre- 
mier exemple,  separe  en  quelque  facon  ce  membre  de 
celuy  qui  le  precede,  et  rompant  la  premiere  cons- 
truction des  pluriels,  en  demande  vne  particuliere 
pour  elle,  qui  est  le  singulier,  ce  mais,  seruant 
comme  d'vne  barriere  entre-deux,  et  d'vn  obstacle 
pour  empescher  la  communication  et  I'influence  des 
pluriels  sur  le  verbe.  Quoy  qu'il  en  soil,  et  a  quelque 
cause  qu'on  1'attribue,  1'Vsage  le  fait  ainsi  dire  pres- 
que a  tout  le  monde,  et  les  femmes  que  j'ay  consul- 
tees  la  dessus,  a  limitation  de  Ciceron,  sont  toutes 
de  cet  auis,  et  ne  peuuent  souffriT,nonseulement  toutes 
ses  richesses  et  tous  ses  honneurs,  mais  toute  sa  vertu 
s'esuanouirent.  Que  si  Ton  demande  ce  que  deuien- 
dront  ces  pluriels,  toutes  ses  honneurs  et  toutes  ses  ri- 
chesses, sans  aucun  verbe  qu'ils  regissent;  II  faut 
respondre,  que  Ton  y  sous-entend  le  mesme  verbe  au 
pluriel,  s'esuanov/irent,  lequel  neantmoins  on  n'ex- 
prime  pa's,  pour  n'estre  pas  oblige  de  le  repeter  deux 
Ibis,  quand  on  le  met  apres  toute  sa  vertu  ;  car  si  Ton 
ne  le  mettoit  point  a  la  fin,  on  diroit  fort  bien,  non 
settlement  tons  ses  honneurs,  et  toutes  ses  richesses 
s'esuanouirent,  mais  toute  sa  vertu,  et  alors  apres 
-certti,  il  faudroit  sous-entendre  s'esuanouit.  Mais  il 
est  beaucoup  plus  elegant  de  le  sous-entendre  en  cet 
exemple  apres  les  pluriels,  qu'apres  le  singulier. 

T.  C.  —  C'cst  assuercment  a  cause  de  mais,  qui  en  commen- 
cant  le  second  membre  de  la  pcriode  fait  sous-entendre  s'es- 
vanoiiirent  dans  le  premier,  qu'il  faut  dire,  non-seulement 
tous  ses  honneurs,  et  toutes  ses  richesses,  mais  toute  sa  vertv 
a'esvanoiiU.  Ce  n'est  pas  la  mcsme  chose  quand  on  met  la  con- 
jonction  et  au  lieu  de  mais,  et  je  necroi  pas  qu'il  fust  permis 
de  dire  tous  ses  honneurs,  toutes  ses  richesses  et  toute  sa 


90  REMARQUES 

vertu  s'esvanoHit.  II  me  semble  que  1'ad.jectif  ne  peut  reduire 
assez  les  choscs  a  1'unitc  pour  dcmandcr  le  singulier  du 
verbe  qui  le  suit,  malgrc  les  autres  nominatifs  pluricls  qui  le 
precedent.  D;roit-on,  tout  son  esprit,  toute  sc  dovceur,  et  toute 
sa  fermete  I'abandonna  en  cette  occasion.  11  n'y  a  la  que  des 
singulicrs  qui  veulent  pourtant  qu'on  disc,  I'abandonnerent, 
quoiquc  tout  soil  employe  dans  cctlc  phrase  comme  il  Test 
dans  Tautr?  :  et  pourquoi  des  mots  pluriels  mis  devant  un 
mot  collectif,  ne  rcgiroient-ils  pas  aussi  Ic  pluriel? 

Monsieur  de  la  Molhc  le  Vaycr,  qui  nc  dit  ricn  contre,  non- 
seulement  toutes  ses  richesses  et  tons  ses  honneurs,  maistoute 
sa  vertu  s'esvanouit,  ne  sgauroit  souffrir,  tons  ses  honneurs, 
toutes  ses  richesses  el  toute  sa  vertus'esvanoiiit.  \o\ci  comme 
il  parle  dans  unc  de  ses  lettrcs  des  Remarques  sur  la  Langue 
Franchise.  Tout  cet  article  est  contre  I'usage  aussi-Men  que 
contre  la  raison.  II  n'est  pas  vrai,  comme  I'asseure  Mon- 
sieur de  Vaugelas,  que  tous  ceux  qui  sont  spavans  en  notre 
Langue  condamnent  cette  phrase,  tous  ses  honneurs,  toutes 
ses  richesses  s'esvanoiiirent.  II  veut  qu'on  mette  s'esvanouit 
au  singulier,  ce  qui  seroit  un  par  fait  solecisme,  a  cause  que 
les  pluriels  honneurs  et  richesses  demeureroient  sans  cons- 
truction et  sans  regime.  L'oreille  et  I'esprit  sont  si  fort 
blessez  quand,  on  entend,  tous  ses  honneurs.  toutes  ses  ri- 
chesses, et  toute  sa  vcrtu  s'csvanoiiit,  qu'en  verite  je  n'aipas 
trouve  un  Jiomme  du  mestier  d'escrire  et  de  bien  parler,  qui 
n'ait  rejette  cette  elocution. 

A.  F.  —  II  faut  dire,  non-seulement  tous  ses  honneurs  et 
toutes  ses  richesses,  mais  toute  sa  vertu  s'esvanouit^  a  cause 
de  mais,  qui  suit  le  mot  de  richesses,  apres  lequel  on  sous- 
entend  s'esvanoiiirent.  On  a  approuve  la  raison  que  M.  de  Vau- 
gelas en  apporte;  mais  on  n'a  pas  este  de  son  sentiment  sur 
cette  autre  phrase,  tous  ses  honneurs,  toutes  ses  richesses,  et 
toute  sa  vertu  s'esvanoiiit,  1'adjectif  tout  n'empesche  point 
qu'il  ne  faille  dire  s'esvanoiiirent. 

Trots  substantifs,  dont  le  premier  est  masculin,  et  les    / 
autres  deux,  feminins,  qwel  genre  Us  demandentl 


que  le  genre  masculin  est  le  plus  noble,  il 
preuaut  tout  seul  contre  deux  feminins,  mesme 
quand  ils  sont  plus  proches  du  regime!  Par  exemple 
M.  de  Malherbe  a  dit,  -J 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  91 

L'air,  la  mer,  et  la  terre 
N'e  n  tretiennent-  Us  pas 
Vne  secrete  loy  de  se  faire  la  guerre, 
A  qui  de  plus  de  mets  fournira  ses  repas  ? 

Hue  dit  point,  rientretiennent-elles  pas.  Et  a  fin  qu'on 
ne  croye  pas,  que  ce  soit  vne  licence  poetique,  vojcy 
des  exemples  en  prose,  le  trauail,  la  condmte,  et  la 
fortune  peuuent-ils  pas  eleuer  vn  homme  1  Le  trauail, 
la  condmte,  et  la  fortune  joints  ensemtle,  et  non  pas 
jointes. 

T.  C.  —  II  n'y  a  aucunc  contestation  dans  les  exemples  que 
Monsieur  de  Vaugelas  rapporte.  Ainsi  le  masculin  devant 
remporter  sur  le  fcminin,  parce  que  c'cst  le  genre  le  plus 
noble,  je  dirois,  il  trouva  Vetang  et  la  riviere  glacez.  Cela  ne 
fait  aucunc  peinc  a  1'oreille.  Lorsquc  Ton  cntend  glacez  au 
pluriel,  on  connoit  d'abord  que  cet  adjectif  ou  participe  prend 
ce  nombre  a  cause  qu'il  se  rapporte  a  deux  singulicrs  qui  le 
precedent,  mais  il  n'en  va  pas  de  memo  quand  les  substan- 
tifs  sont  au  pluriel.  On  no  s'attache  qu'au  dernier  des  deux, 
lorsquc  1'adjcctif  n'cn  est  separe  par  aucun  mot,  et  j'avoiie 
queje  dirois,  il  trouvera  les  etangs  et  les  rivieres  glace'es,  et 
non  pas  les  etangs  et  les  rivieres  glacez.  La  raison  est,  que 
glacez  etant  aupres  de  rivieres  qui  est  pluriel,  on  oublie  en 
que1  que  sorte,  que  le  mot  etangs  precede  rivieres,  ct  1'oreille 
souffre  a  entendre  dire  les  rivieres  glacez,  sans  que  glacez 
soit  separe  de  rivieres  par  aucun  mot,  car  quand  il  se  trouve 
un  ou  plusieurs  mots  cntre  le  dernier  substantif  pluriel,  fe- 
minin,  et  1'adjcctif  masculin,  1'oreille  ne  souffrc  point,  et  Ton 
dit  fort  bicn,  les  etangs  et  les  rivieres  qu'il  trouva  par  tout 
glacez,  Vempescherent  de,  etc.  Solon  cette  regie,  on  parle  fort 
bien  en  disant,  les  honneurs  et  les  graces  qtfon  me  fit,  furent 
enviez  de  beaucoup  de  monde.  C'est  ce  qui  a  esle  decide  depuis 
peu  do  jours  dansune  assemblec  d'habiles  gens  ou  cet  exem- 
ple  fut  propose.  On  demanda  ensuite  s'il  falloit  dire  au  pre- 
terit dcfini  dansce  mesme  exemple,^s  Tionneurs  et  les  graces 
qu'on  m'a  faites,  ou  bien  les  honneurs  et  les  graces  qu'on  m'a 
fails,  a  cause  que  le  participe  fails  qui  csl  masculin,  est  se- 
pare par  deux  mots  dc  graces,  qui  est  le  dernier  adjectif  fe- 
minin.  Quelques-uns  qui  furent  d'abord  pour  le  parlicipe  mas- 
culin, dircnt  ensuite  qu'il  falloit  chercher  un  autre  tour,  mais 
ce  n'estoit  pas  resoudre  la  question,  c'estoit  1'eluder.  On  tomba 
d'accord  enfln  qu'il  falloit  dire  les  honneurs  et  les  graces 


92  REMARQUES 

qu'on  m'a  faites,  et  que  faites  n'estoit  point  cense  estre  separe 
de  grace,  parce  que  c'etoit  la  mesme  chose  que  si  on  disoit, 
les  graces  faites  a  moi.  On  dit  encore  que  1'adjectif  n'estoit 
cense  estre  separe  du  substantif  que  quandle  verbe  auxiliairc 
estre  ou  quelquc  autre,  estoit  entre  deux,  ce  qu'on  pouvoitre- 
marquer  dans  ce  mesme  excmple  ou  il  falloit  dire,  les  hon- 
neurs  et  les  graces  qu'on  wCa  faites  ont  este  fort  enviez.  II  y 
a  des  constructions  si  particulieres  dansnotre  langue,  qu'on 
s'y  trouve  tous  les  jours  embarrasse,  sans  qu'on  en  puisse  don- 
ner  dc  regies  certaines. 

A.  F.  —  On  a  approuve  tous  les  exemples  qui  sont  rapportez 
dans  cette  Remarque ;  mais  on  a  cru,  que  quand  il  y  a  deux 
noms  substantifs  au  pluriel,  dont  le  premier  est  masculin,  ct 
le  second  feminin,  il  1'aut  faire  rapporter  1'adjectif  qui  suit  a 
ce  second  substantif  qui  est  feminin,  et  dire,  il  trouva  les 
estangs  et  les  rivieres  glace'es,  et  non  pas  les  estangs  et  UK 
rivieres  glacez. 


Vertes  qui  doiuent  estre  mis  au  subionctif,  et  non  a 
I'indicatif. 

LPar  exemple,  je  ne  crois  pas  que  personne  puisse  dire 
que  je  I' aye  trompe',  il  faut  ainsi  parler,  et  non  Das  que 
je  I'ay  trompe',  en  I'indicatif.  La  Reigle  est,  que  quand 
il  y  a  Irois  verbes  dans  vne  periode  continue,  si  le 
premier  est  accompagne  d'vne  negatiue,  les  deux. 
autres  qui  suiuent,  doiuent  estre  mis  au  subjonctifjj 
comme  sont  en  cet  exemple,  puisse,  elje  I' aye  trompe'. 
Pour  le  premier,  je  ne  vois  personne,  qui  y  manque, 
mais  pour  le  second,  plusieurs  mettent  I'indicatif 
pour  le  subjonctif,  et  disent,  je  ne  crois  pas  que  per- 
sonne puisse  dire  que  je  I'ay  trompe,  au  lieu  de  dire, 
que  je  I'aye  trompe'.  C'est  vne  faute  que  fait  d'ordi- 
naire  vn  de  nos  meilleurs  Escriuains,  et  ce  qui  m'a 
oblige  de  faire  cette  remarque,  tant  pour  empescher 
qu'on  ne  1'imite  en  cela,  que  parce  qu'il  y  a  appa- 
rence,  que  puis  qu'vn  si  excellent  Autheur  y  manque, 
d'autres  y  manqueront  aussi. 

T.  C.  —  Monsieur  de  Vaugelas  n'a  examine  que  1'exemple 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCOISE  93 

propose  dans  cette  remarque,  lorsqu'il  a  donne  pour  regie  quo 
quand  ily  a  trois  verbes  dans  une  periode  continue,  si  le  premier 
est  accompagne  d'une  negative,  les  deux  autres  qui  suivent 
doivent  estre  mis  au  subjonctif.  Si  cette  regie  estoit  vraie,  il 
faudroit  dire,  il  ne  scait  pas  qu'on  dise  dans  la  mile  qu'il 
soit  unmal-honnesteJiomme,cu(i\i[  seroit  ridicule.  Copendant 
voila  une  periode  dans  laquellc  il  so  rencontre  trois  verbes, 
dont  le  premier  est  accompagne  d'une  negative,  et  il  faut 
pourtant  meltre  les  deux  qui  suivent  a  1'indicalif,  et  dire,  il 
ne  scait  pas  qu'on  dit  dans  la  mile  qu'il  est  un  mal-honneste 
homme.  Voici  un  autre  excmple  de  trois  vcrbesdans  la  mcsme 
periode,  ou  quoique  le  premier  soit  sans  negative,  les  deux 
autres  ne  laissent  pas  d'cstre  misau  sub.jonctif.77  vent  que  je 
permette  que  mon  ftls  fasse  le  voyage  d'ltalie.  Cola  fait  voir 
quo  les  verbes  ne  sont  mis  au  subjonctif  que  lorsqu'ils  sont 
precedez  par  d'autres  verbes  qui  veulcnt  qu'ils  y  soient  mis. 
Ainsi  comme  dire,  n'est  point  un  de  ceux  qui  demandent  que 
le  verbe  qui  les  suit  soit  au  subjonctif,  il  me  semble  qu'on 
parle  bien  en  disant,  je  ne  crois  pas  que  personne puisse  dire 
que  je  Vai  trompe,  quoique  Ton  puisse  aussi  fort  bicn  dire, 
queje  I'aie  trompee.  II  faut  en  celaconsulter  1'usage.  Le  verbe 
croire  accompagne  d'une  negative  gouverne  le  subjonctif,  je 
necroi  pas  qu,e  personne  puisse  dire,  et  sans  negative  il  de- 
mande  1'indicalif,  Je  croi  que  tu  nepeux  m'accuser,  etc.  Dans 
la  seconde  et  troisieme  personne  il  gouverne  indifferemment 
1'indicatif  ou  le  subjonctif,  et  Ton  dit  cgalementbicn,  tu  crois. 
il  croit  que  je  suis  de  ses  amis,  et,  tu  crois,  il  croit  que  je 
sois  de  ses  amis.  C'est  la  mesme  chose  dans  1'imparfait,  je 
croyais  qu'il  etoit  de  tes  amis.  Je  croyois  qu'il  fust  de  tea 
amis.  Au  preterit  deflni  ainsi  qu'a  I'indefini,  il  ne  gouverne 
que  Tindicatif ;  J'ai  crue,  je  ernes  qu'il  estoit  ae  tes  amis,  ol 
Ton  ne  peutdire,/«£  crue  qu'il  fust  de  tes  amis. 

Apres  il  semble,  on  peut  mettre  le  verbe  a  1'indicatif  ou  au 
subjonctif,  et  on  dit  egalement  bien,  il  semble  que  tout  soit 
fait  pour  me  nuire,  il  semble  que  tout  est  fait  pour  me 
nuire.  Monsieur  Menage  qui  trouve  la  derniere  expression 
plus  naturelle  et  plus  Franc. oise,  fait  remarqucr  que  quand  on 
dit,  il  me  semble  au  lieu  de  il  semble,  il  faut  mettre  ncces- 
sairement  le  verbe  qui  suit  a  1'indicatif.  On  dit,  il  me  semble 
que  cette  femme  est  belle,  et  on  ne  pcut  dire  au  subjonctif,  il 
me  semble  que  cette  femme  soit  belle.  Cette  difference  est 
particuliere. 

Le  verbe  doit  estre  toujours  mis  au  subjonclif  apres,m»  qui 
et  personne  qui.  II  n'y  a  rien  qui  soit  plus  degoustant;je  ne 
connois  personne  qui  fasse  plus  de  can  des  Jtabiles  gens. 


94  REMARQUES 

Cela  arrive  en  beaucoup  de  manieres  de  parler,  apres  les 
verbes  qui  sont  accompagnez  d'une  negative.  On  met  aussi 
le  verbe  au  subjonctif  plustosl  qu'a  Tindicatif,  quand  un  com- 
parati  fie  precede,  et  il  me  semble  qu'il  est  mieux  de  dire,  la 
meilleure  raison  que  vous  puissiez  me  donner,  que,  la  meil- 
leure  raison  que  vous  pouvez  me  donner. 

La  pluspart  des  Farisiens  en  mettant  le  verbe  a  1'imparfait 
du  subjonctif,  rclranchent  la  derniere  syllabe  de  la  premiere 
personne,  ce  qui  est  une  faute.  11s  disent  par  exemple,  il 
croyoit  que  je  fus  d'intelligence  avec  lui,  il  vouloit  que  je 
fis  des  choses  qui 'me  repugnoient ;  il  consentoit  que  je 
m'appuyas  de  son  autorite.  11  faut  dire,  il  croyoit  que  je 
fusse,  il  vouloit  que  je  fisse.  il  consentoit  que  je  m'ap- 
puyasse. 

Le  verbe  vouloir  qui  fait  au  present  du  subjonctif,  que  je 
veuille,  que  tu  veuilles,  qu'il  veuille,  emprunte  au  pluriel 
les  deux  premieres  pcrsonnes  de  1'imparfail  de  Tindicatif.  On 
dit,  il  ne  peut  croire  que  nous  voulions  lui  resister,  et  non 
pas  que  nous  veuillions.  Si  vous  cherchez  a  vous  corriger, 
et  que  vous  vouliez  vous  mettre  dans  la  bonne  voye,  et  non 
pas,  que  vous  veuillez.  Plusieurs  personnes  donnentle  mesme 
usage  au  verbe  faire,  et  disent  pourveu  que  nous  faisions,il 
veut  que  vous  faisiez  ce  qu'il  dit.  C'est  mal  parler ;  il  faut 
dire,  pourveu  que  nous  fassions,  il  veut  que  vous  fas- 
siez,  etc. 

II  me  reste  a  parler  d'une  autre  faute  dont  on  ne  s'apper- 
coit  que  dans  ce  qui  est  escrit,  parce  que  la  prononciatibn  ne 
la  fait  pas  remarquer.  Far  exemple  quelques-uns  escrivent,  et 
je  I'ai  veu  souvent  imprime,  quoiqriil  trouva  fort  mauvais 
qu'on  lui  tinst  de  tels  discours,  il  ne  voulut  pas  le  faire  con- 
noistre.  On  doit  escrire  il  trouva,  quand  on  employe  la  troi- 
sieme  personne  du  preterit  indelini,  il  trouva  tous  ses  amis 
assemblez;  mais  quand  on  le  met  a  la  troisicme  personne  de 
Timparfait  du  subjonclif,  comme  dans  I'cxemple  que  je  viens 
de  proposer,  il  faut  escrire  trouvast  avec  un  st,  quoiqu'il  trou- 
vast  fort  mauvais.  II  en  est  de  mesmc  detint  qui  suit,  il  faut 
ecrire  tinst  avcc^,  parce  qu'il  est  au  subjonctif,  et  que  tint 
sans  s,  est  la  Iroisieme  personne  du  preterit  indelini,  je  tins, 
tu  tins,  il  tint,  au  lieu  que  dans  il  trouva  mauvais  qu'on  lui 
tinst  de  tels  discours;  tinst  est  latroisieme  personne  de  1'im- 
parfait  du  subjonctif,  ou  il  faut  loujours  une  s,  sue  je  tinsse, 
que  tu  tinsses,  qu'il  tinst.  On  dit  do  mesme,  apres  qu'il  eut 
fait,  sans  s.  parce  que  eut  est  la  troisicme  personne  de.  j'eus, 
cesjnots  apres  qua  ne  gouvcraant  point  le  subjonctif,  el  il 
faut  dire,  quoiqu^il  eust  fait  avec  une  s,  parce  que  eust,  dans 


SUR   LA   LANGUE   FRANGOISE  95 

cette  phrase,  est  la  troisieme  personne  do  rimparfait  du  sub- 
jonctif,  feusse.  Pour  scavoir  quand  il  faut  ecrire  il  cut  ou  il 
eust,  comme  en  ces  deux  cxcmples  oil  beaucoup  de  gens  se 
trompent,  si  tot  qu'il  eut  dit,  il  en  eust  dit  davantage  si,  etc. 
il  fautmettrc  le  verbea  la  premiere  personne.  S'il  y  a  feus, 
commc  il  se  trouve  dans,  si  tost  que  j'eus  (lit,  il  faut  mettre 
eut  sans  s  a  la  troisieme  personne,  si  tost  qu'il  eut  dit.  S'il  y  a 
feusse  a  la  premiere  personne,  comme  il  se  trouve  dans,  fen 
eusse  dit  davantage,  il  faut  mettre  eust  avec  une  s,  a  la  troi- 
sieme. il  en  eust  dit  davantage.  On  pcut  observer  la  mesme 
chose  en  quantite  d'autres  verbes,  pour  estre  asseure  s'il  faut 
escrire,  par  exemple  il  fut  ou^7  fust;  il  tint  ou  il  vinst.  Cela 
depend  de  la  premiere  personne  selon  qu'on  y  trouve,  je  fits, 
ouje  f'usse'  je  vins,  ouje  vinsse. 

11  n'y  a  qu'un  verbc  dans  toute  la  Langue  qui  se  mette  an 
subjonctif,  sans  qu'aucun  autre  mot  le  precede.  (Test  sc avoir. 
accompagne  au  present  d'une  negative.  On  dit,  je  ne  scac/ie 
rien  de  plus  fascheux,  je  ne  scache  personne  si  peu  amse  qui 
veuille,  etc.  Co  qu'il  y  a  de  particulicr,  c'cst  quo  cctte  ma- 
niere  de  parler  n'a  lieu  que  dans  la  premiere  personne,  car 
on  nc  dit  point,  tu  ne  scac/ies  rien,  il  ne  scache  rien.  Dans 
cette  phrase,  je  ne  scache  est  mis  pour  je  ne  connois,  comme 
1'imparlait  du  subjonctif  de  ce  mcsme  verbe  se  met  pour  le 
present  de  poiivoir.  Je  ne  sfaurois  m'empescher  de  vous  faire 
connoistre,  pour  dire,^  nepuis  m'empescher,  etc. 

A.F.  —  C'est  tres-bien  parler  que  dedire,  je  ne  croy  pas 
que  personne  puisse  dire  que  je  I" aye  trompe,  et  pcut-estre 
ne  parlcroit-on  pas  mal  si  on  disoit  que  je  I'ay  trompe;  mats 
il  nc  faut  pas  establir  pour  regie,  que  quand  il  y  a  trois  verbes 
dans  une  periodc  continue,  il  faille  mettre  les  deux  derniers 
au  subjonctif,  si  le  premier  est  accompagne  d'une  negative. 
L'cxemplc  qui  suit  renverse  cntierement  cette  regie,  Vostre 
ami  ne  scait  pas  qu'on  dit  par  tout  qu'il  est  I'Auteur  de 
cette  Satire.  Le  premier  vcrbc  d°  cette  periode  est  accompa- 
gne d'une  negative,  et  il  seroit  trcs-mal  de  mettre  les  deux 
verbes  qui  le  suivent  au  subjonctif,  ct  de  dire,  vostre  ami  ne 
s^ ait  pas  qu'on  die  par  tout  qu'il  soit  VAuteur  de  cette  Sa- 
tire. 11  y  a  dcs  verbes  qui  veulent  que  celuy  dont  ils  sont  sui- 
vis  soit  au  subjonctif,  el  d'autres  qui  s'accommodent  fort  bicn 
de  Tindicalif.  LTsagc  seul  doit  decider  la-dessus,  el  on  n'en 
scaurait  faire  de  regie. 


96  REMARQUES 


ENVOYER. 

On  demande  s'il  faut  dire  par  exemple,  il  enuoya 
son  fils  au  deuant  de  luy  your  I'asseurer,  etc.  ou  bien, 
il  enuoya  son  fils  au  deuant  de  luy  I'asseurer,  sans 
pour.  On  respond  que  Fvn  et  1'autre  est  bon,  mais  Ja 
question  ayant  este  proposee  a  des  gens  capables  de 
la  resoudre,  les  vns  ont  creu  qu'il  estoit  plus  natu- 
rel  de  mettre  pour,  et  les  autres,  plus  elegant  de  le 
supprimer. 

T.  C.  —  Je  ne  sgai  s'il  y  a  de  1'elegance  a  supprimer  pour 
dans  1'exemple  de  M.  de  Vaugelas.  11  est  certain  que  Ton  dit 
tort  bien,  il  envoy  a  son  fils  I'asseurer,  mais  comme,  il  envoy  a 
ne  s'accommode  pas  avcc  toutes  sortes  d'infinitifs,  puisqu'on 
ne  peut  dire,  il  envoya  son  fils  au-devant  de  lui  I'empescher 
de  venir,  et  qu'il  faut  dire  necessaircment_p0wr  I'empescher  de 
venir,  jc  dirois  aussi. pour  I'asseurer.  II  y  en  a  qui  font  assez 
ordinairement  une  faute  en  I'aisant  gouverner  le  datif  de  la 
personne  au  verbe  asseurer.  Us  discnt  par  exemple,  il  lui 
asseura  que  les  ennemis  estoient  au  nombre  de  quinze  mille 
hommes.  11  faut  dire,  il  I' asseura.  Ce  qui  les  trompe,  c'est  que 
de  mesme  qu'on  dit,  il  m'a  escrU,  il  lui  a,  escrit,  il  m'a  dit,  il 
lui  a  dit,  ils  croycnt  que  parce  qu'on  dit,  il  m'a  asseure,  que 
les  ennemis,  etc.,  on  pcut  aussi  dire  il  lui  a  asseure  qiie,  etc. 
Mais  ils  ne  prennent  pas  garde  que  dans  il  m'a  escrit,  il  m'a 
dit,  le  pronom  personnel  me  est  au  dalif,  il  a  escrit  a  moi,  il 
a  dit  a  moi,  ce  qui  oblige  a  dire,  il  lui  a  escrit,  il  a  escrit  a 
lui,  et  que  dans  il  m'a  asseure,  ce  mesme  pronom  me  est  a 
1'accusalif,  il  a  asseure  moi,  ce  qui  empesche  qu'on  ne 
puisse  dire  il  lui  a  asseure,  quoique  Ton  disc  fort  bien  il  m'a 
asseure. 

A.  F.  —  On  a  trouve  qu'il  estoit  mieux  de  mettre  pour  dans 
la  phrase  de  M.  de  Vaugelas  a  cause  de  ces  mots,  au  devant 
de  luy,  qui  sont  cntre  envoy  a  et  I'infmitif  qui  suit,  .77  envoy  a. 
son  fils  au  devant  de  luy  pour  I'asseurer.  En  ostarit  ces 
mesmes  mots  on  pcut  fort  bien  dire,  il  envoya  son  fils  I'as- 
seurer que.  II  Jaut  remarquer  qu'on  ne  scauroit  establir  la- 
dessus  aucune  regie,  puisqu'il  y  a  des  infmitifs  avec  lesquels 
le  verbe  envoyer,  ne  s'accommode  pas  sans  la  preposition 
pour.  Par  exemplo,  il  faut  dire  necessairement  il  envoya 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  97 

son  fits  au  decant  de  luy  pour  Vobliger  a  prendre  un  tmtre 
chemin. 


APRES  six  MOIS  DE  TEMPS  ESCOULEZ. 

Gette  Remarque  est  presque  semblable  a  celle  qui 
a  pour  litre,  Vne  partie  du  pain  mange".  La  question 
est  s'il  faut  dire  Apres  six  mois  de  temps  escoulez,  ou 
apres  six  mois  de  temps  escouU.  On  tient  que  1'vn  et 
1'autre  est  ton,  mais  que  le  premier  est  plus  gram- 
matical, et  le  second  plus  elegant. 

T.  G.  —  Non-seulemeni  je  ne  croi  point  qiTil  soil  plus  ele- 
gant de  dire,  apres  six  mois  de  temps  escoule,  mais  je  suis 
persuade  que  c'est  une  laute.  La  raison  est  que  1'adjectif 
escoulez,  se  rapporte  uniquement  a  six  mois,  sans  avoir  egard 
a  temps,  ce  genitif  etant  inutile,  et  la  phrase  subsistantquand 
on  le  supprimeroit,  apres  six  mois  escoulez.  II  n'en  est  pas 
de  meme  de  cette  autre  phrase,  une  partie  du  pain  mange. 
Voil  a  un  genitif  qu'on  n'en  peut  oster,  et  comme  le  pain  est 
1'unique  suhstantif  que  1'onconsidere  en  cette  phrase,  puis- 
qu'on  ne  peut  dire,  une  partie,  sans  expliquer  de  quoi  est 
cette  partie,  1'adjectif  doit  se  rapporter  a  pain.  On  dira  de 
mesme,  il  y  cut  une  partie  des  citrons  mangez,  il  y  eut  une 
partie  des  liqueurs  beue's.  Dans  toutes  ces  phrases,  1'adjectif 
s'accommode  en  genre  et  en  nombre  avec  les  choses  qui  y 
sont  marquees,  et  non  pas  avec  une  partie,  qui  est  un  mot 
qu'on  ne  peut  employer  seul,  ou  du  moms  sans  relatif.  Je 
croi  mesme  que  quand  une  partie  est  avec  un  relatif,  il  faut 
faire  rapporter  1'adjectif  qui  suit,  a  ce  qui  est  signifie  par  ce 
relatif,  et  non  pas  a  une  partie,  et  qu'on  doit  dire,  On  apporta 
un  grand  bassin  de  citrons,  il  y  en  eut  une  partie  de  mangez, 
plustost  que,  il  y  en  eut  une  partie  mangee  ou  de  mangee.  Ce 
qui  me  convainc  qu'on  ne  sgauroit  dire  apres  six  mois  de 
temps  escoule,  c'est  qu'en  d'autres  phrases  de  cette  nature  oil 
il  y  a  un  genitif  que  Ton  pourroit  supprimer,  1'adjeclif  ne  sc 
rapporte  jamais  a  ce  genitif.  Ainsi  on  ne  peut  dire,  apres  trois 
Jieures  du  jour  employe  a  la  promenade,  apres  trois  jours 
de  la  semaine  passee  en  plaisirs.  11  faut  dire,  trois  heures  du 
jour  employees  a  la  promenade,  trois  jours  de  la  semaine 
passez  en  plaisirs. 

A.  F.  —11  faut  dire,  apres  six  mois  de  temps  escoulez,  et 

VAUGELAS.    II.  7 


98  REMARQUES 

non  pas  escoule;  parce  que  1'adjectif  qui  suit  ne  se  rapporte 
jamais  au  genitif  dans  toutes  les  phrases  de  cette  nature. 
Ainsi  il  faut  dire,  apres  trois  Jieures  dujour  passees  a  la  pro- 
menade, apres  deux  jours  de  la  semaine  passez  enplaisirs,  et 
non  pas  apres  trois  heures  du  jour  passe  a  la  promenade, 
apres  deux  jours  de  la  semaine  passee  'enplaisirs. 


ACCOUSTUMANGE. 

Ge  mot  commence  a  vieillir;  Au  lieu  ^accoustu- 
mance, on  dit  maintenant  coustume,  quoy  que  ce  soil 
vn  mot  equiuoque,  et  qu'acconstumance,  exprime 
Men  naieux  et  yniquement  ce  qu'il  signifie.  Mais  il 
n'y  a  point  de  raison  contre  FVsage. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayerne  peut  souffrir  que  Mon- 
sieur de  Vaugelas  prefere  coustume  a  accoustumance,  et  qu'il 
disc  qu' 'accoustumance  commence  a  vieillir,  apres  avoir  dit 
qu'il  exprime  mieux  et  uniquement  ce  qu'il  signifie.  Mon- 
sieur Chapelain  pretend  qu'on  n'employe  coustume,  au  lieu 
d; 'accoustumance,  que  selon  Tapplication  que  Ton  en  fait,  et 
que  ces  deux  mots  ne  signifient  pas  tousjours  la  mesme 
chose.  11  dil  qyCun  amour  d" accoustumance  est  une  affection 
contractee  avec  une  personne  a  force  de  la  vpir,  et  qu'iin 
amour  de  coustume  est  une  affection,  comme  qui  diroit  a 
la  mode,  comme  on  a  accoustume  d'aimer,  a  la  difference  dcs 
amours,  qui  ne  se  font  pas  a  1'ordinaire.  11  ajouste  que  quand 
ils  se  prendroient  pour  une  mesme  chose,  le  vrai  sens  donne 
a  1'amour  d'accoustumance  est  mieux,  et  plus  proprement 
exprime  par  accoustumance  que  par  coustume. 

Selon  le  Pore  Bouhours,  accoustumance  qui  commenc.oit  a 
vieillir  du  temps  de  Monsieur  de  Vaugelas,  s'est  restabli  peu  & 
peu.  Je  scai  queplusicurs  bons  Ecrivains  s'en  servent,  mais 
habitude  meparoist  plus  doux,  etjediroisplustost,«7/a^ci?/a 
par  habitude,  il  a  une  mauvaise  habitude,  que  de  dire,  il 
fait  cela  par  accoustumance,  il  a  une  mauvaise  accoustu- 
mance. 

II  y  a  une  chose  remarquable  dans  le  ve.rbe  accoustumer, 
selon  qu'il  est  joint  avec  les  verbes  auxiliaires  avoir  ou  estre. 
Quaud  il  est  avec  avoir,  il  demande  que  la  particule  de  pre- 
cede 1'inflnitif  qui  le  suit,  j'ai  accoustume  de  faire,  ils  ont 
accoustume  d'aller  tous  les  ans  a  la  campagne,  et  quand  il 
est  avec  estre,  il  demande  la  particule,  aje  suis  accoustume  a 


SUR  LA  LANGUE   FRANCOISE  99 

souffrir,  il  est  accoustume  a  mvre  en  retraite.  11  est  vrai  que 
Ton  peut  dire  que  ce  sont  deux  verbes,  dilTerens  en  quelquc 
sorte ;  s'accoustumer  gouverne  toujours  a,  je  in' accoustume  a 
prendre  les  choses  comme  elles  viennent;  il  s'accoustumoit  a 
mener  une  vie  plus  relasche'e,  et  avoir  accoustume  gouverne 
loujours  de,  il  avoit  accoustume  de  pousser  a  lout  les  maii- 
rais  plaisans.  Ainsi  Voiture  n'a  pas  bien  parle  quand  il  a  dit, 
il  vous  importe  de  vous  accoustumer  de  hair  I' injustice,  an 
lieu  de  dire;  il  vous  importe  de  vous  accoustumer  a  hair  I' in- 
justice. La  cacophonie  que  font  les  deux  a  qui  sc  suiveut 
dans  a  hair,  n'est  point  ici  a  considerer. 

A.  F.  —  II  est  micux  de  dire,  il  a  une  mauvaise  habitude, 
qu'itne  maiivaise  accoustumance.  Cependant  le  mot  d'accous- 
tumancew)  vieillit  point  tant,  qu'il  n'y  ait  (uicore  plusieurs 
personnes  qui  s'en  servenl  aujourd'hny. 


D'AVENTURE. 

Auenture  est  vn  fort  bon  mot  en  diuers  sens,  mais 
1'aduerbe  qui  en  est  compose,  d'auenture,  pour  signi- 
fier par  hazard,  de  fortune,  n'est  plus  gueres  en  vsage 
parmy  les  excellens  Escriuains.  Par  auenture,  pour 
peut-estre,  commence  aussi  a  deuenir  vieux,  quoy 
qu'il  y  ayt  encore  de  fort  bons  Autheurs  qui  s'en 
seruentdans  des  ouurages  d'eloquence.  le  ne  le  vou- 
drois  pas  faire,  estant  bien  asseure  qu'il  vieillit.  On 
dit  bien  vn  mal  d'auenture,  mais  la  ii  n'est  pas  ad- 
uerbe,  il  est  nom. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ne  vcut  point  bannir 
d'aventure.  .Monsieur  Ghapelain  observe  qu'on  dit  encore  par 
cas  d'aventure,  pour  par  rencontre,  par  un  accident,  fortuit, 
inopine,  mais  il  le  traite  de  vieux.  On  a  deja  rcmarque  que 
d'acenture  pour  signifier  par  hazard,  ne  se  dit  plus  du  tout. 
\\\par  aventure  pour  dire  peut-estre. 

A.  F.  —  D' aventure,  advcrbe.  pour  signifler  par  hazard, 
n'est  plus  du  tout  en  usage,  non  plus  que  par  aventure.  pour 
dire,  peut-estre. 


100  REMARQUES 


LE  PEU  D'AFFECTION  QU'IL  M'A  TESMOIGNE. 

On  disputoit l  s'il  falloit  dire  le  peu  d"  affection  qu'il 
m'a  tesmoigne,  ou  lepeu  A' affection  qu'il  m'a  tesmoignee. 
Quelques  vns  estoient  d'auis  du  second,  et  de  dire 
tesmoignee,  au  feminin,  le  rapportant  a  affection, 
mais  la  plus-part  le  condamnerent  tout  a  fait,  sous- 
tenant  qu'il  falloit  dire  tesmoigne,  au  masculin  qui  se 
rapporte  a  le  peu,  et  certainement  il  n'y  en  a  gueres, 
a  qui  ie  1'aye  demand6  depuis,  qui  n'ayent  est6  de 
cette  opinion.  II  en  est  de  mesme  de  tous  les  aduer- 
bes  de  quantite",  plus,  moins,  leaucoup,  autant,  etc. 
comme  Pay  plus  perdu  de  pistoles  en  vn  iour,  que  wits 
n'en  auez  gaigne  en  toute  vostre  vie,  et  non  pas 
gaignees,  parce  que  gaigne,  se  rapporte  a  plus,&\,  non 
pas  a  pistoles.  II  en  est  de  mesmes  des  autres,  que 
j'ay  marquez.  Geux  mesmes,  qui  croyent  que  tes- 
moignee soit  bien  dit,  demeurent  d'accord,  que  1'autre 
est  bon  aussi ;  C'est  pourquoy  on  ne  peut  manquer 
de  dire  tesmoigne,  et  ce  ne  seroit  pas  sagement  fait  de 
risquer  vne  chose,  quand  on  s'en  peut  asseurer.  II  y 
a  encore  dans  la  prochaine  Remarque  vne  raison 
conuaincante,  par  laquelle  il  faut  dire  tesmoigne,  et 
non  pas  tesmoignee. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  pretend  qu'on  ne.  risque 
rien  en  disant  le  pen  d'affeclion  qu'il  m'a  lemoignee,  quoi- 
qu'on  dise  fort  bien  temoigne.  Pour  moi,  je  voudrois  dire 
temoigne,  lepeu  de  bonte  qu'il  aeupour  son  ami,  et  non  pas, 
qu'il  a  cue,  mais  je  ne  voudrois  pas  establir  pour  regie,  que 
toutes  les  fois  qu'il  y  a  un  substantif  joint  avec  le  peu,  le  re- 
latif  qui  suit  doit  se  rapporler  a  le  peu,  et  non  au  substantif.  II 
s'y  rapporte  a  la  verite  par  un  usage  dont  on  ne  peut  rendre 
raison,  quand  le  substantif  est  au  singulier.  Lepeu  d 'affection 
qu'il  m'a  temoigne ;  le  peu  de  bonte  qu'il  a  eu  pour  moi, 
c'est  comme  si  on  disoit,  lequel  peu  d' affection,  lequel  peu  de 
bonte,  mais  il  n'en  est  pas  de  mesme  quand  le  substantif  est 

1  Ce  n'est  pas  une  question,  et  ttmoigne'e  ne  vaut  rien  du  tout. 

(Note  de  PATRU). 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  101 

au  pluriel.  II  faut  dire  le  peu  d'amis  que  j'ai  trouvez,  le  peu 
de  visites  que  j'ai  receues,  et  non  pas,  le  peu  d'amis  que  j'ai 
trouve,  le  peu  de  visites  que  j'ai  receu.  Si  1'on  pretend  qu'il  le 
faille  dire,  et  que  dans  ces  deux  exemples  le  relatif  que  doivc 
se  rapporter  a  le  peu,  et  non  pas  a  amis  et  a  visites,  comme 
il  se  rapportea  lepeu  dansles  deux  exemples  oule  substan- 
tif  esl  au  singulier,  il  faudra  que  Ton  m'accorde  que  ce  relatif 
que  qui  est  a  1'accusatif  et  qu'on  veut  qui  se  rapporte  -Ale peu, 
doit  aussi  s'y  rapporter  quand  il  sera  mis  au  nominatif.  Ainsi 
il  faudra  dire  suivant  cette  regie,  le  peu  d'amis  qui  m'a  off'ert 
son  service,  lepeu  de  visites  qui  m'a  ete'rendu,  ce  qui  serait 
ridicule.  Je  suis  surpris  que  pour  faire  voir  qu'il  faut  dire  le 
peu  d'affection  qu'il  m'a  temoigne,  Monsieur  dc  Vaugelas  rap- 
porte un  exemple  qui  n'est  point  du  tout  dans  le  mesme  cas. 
Cet  exemple  est,  j'ai  perdu  plus  de  pistoles  en  un  jour  que 
vous  n'en  avez  gagne  en  toute  votre  vie.  II  n'y  a  aucun  doule 
qu'il  faut  dire  gagne,  et  non  pas  gagnees.  II  faudroit  dire  ga- 
ffne'es,  si  que  relatif  etait  1'accusatif  du  verbe  qui  le  suivroit, 
comme  en  cet  exemple,  jeviens  deperdre  toutes  les  pistoles 
que  j'avois  gagnees  ce  matin,  c'est-a-dire  lesquelles  j'avois 
gagnees,  mais  dans  celui  de  Monsieur  de  Vaugelas,  non  seule- 
ment  que  n'est  point  relatif,  et  par  consequent  il  ne  peutestre 
1'accusatif  du  verbe  qui  suit,  maisce  Verbe  qui  est  apres  que, 
a  le  relatif  en  pour  accusatif,  lequel  relatif  ne  demande  point 
que  leparticipe  gagne  s'accorde  en  genre  et  en  nombreavec 
le  substantif  pistoles,  dont  il  tient  la  place.  Dans  cette  phrase 
j'ai  plus  de  pistoles  que  vous  n'en  avez  gagne,  on  veut  dire 
que  vous  n'avez  gagne  de  pistoles,  et  il  ne  s'y  trouve  point  de 
que  relatif  qui  se  puisse  resoudre,  par  lequel  ou  laquelle,  au- 
quel  cas,  c'est-a-dire  quand  il  s'y  resout ,  le  participe  doit 
s'accorder  en  genre  et  en  nombre  avec  le  substantif,  dont  que 
relatif  tient  la  place,  Us  pistoles  que  j'ai  gagnees. 

A.  F.  —  II  faut  dire,  lepeu  d'affection  qu'il  m'a  temoigne, 
et  non  pas  qu'il  m'a  temoignee;  parce  que  le  relatif  que,  et 
le  participe  qui  suivent,  ne  peuvent  se  rapporter  a  un  genitif, 
dont  1'article  est  indefmi,  tel  qtf affection  dans  cette  phrase. 
II  en  est  de  mesme  dans  toutes  celles  ou  le  genitif  est  au  sin- 
gulier. Quand  le  genitif  est  au  pluriel,  le  relatif  que,  et  le  par- 
ticipe s'y  rapportent,  et  il  faut  dire,  le  peu  de  pistoles  que 
fay  gagnees.  Ges  mots  le  peu  significnt  le  petit  nombre  de 
pistoles  que  fay  gagnees ;  mais  le  peu  dans  cette  phrase,  le 
peu  d'affection  qu'il  m'a  tesmoigne,  ne  saurait  signifier  le  pe- 
tit nombre  d'affection  qu'il  m'a  tesmoigne.  11  le  voudrait  dire, 
si  le  genitif  etait  au  pluriel,  le  peu  d'occasions  que  fay  eu'e's 


102  REMAROUES 

de  tons  marquer  ma  reconnaissance,  \eut  dire,  le  petit  nom- 
bre  &  occasions  que  fay  eu'e's.  M.  de  Vaugelas  rapporte  une  se- 
eonde  phrase,  qui  n'est  point  du  tout  de  la  nature  de  la  pre- 
miere, dans  laquelle  que  est  relatif,  au  lieu  qu'il  ne  Test  pas 
dans  celle-ci.  J'ay  plus  perdu  de  pistoles  en  tin  jour  que  vous 
n'en  avez  gagne  en  toute  votre  me.  C'est  ainsi  qu'il  faut  par- 
ler,  on  ne  scauroit  dire  que  vous  n'en  avez  gagnees. 


L'article  indefini  ne  recoit  iamais  apres  soy  le  pro/to/// 
relatif,  ou,  le  pronom  relatif  ne  se  rapporte  iamais 
au  nom  qui  n'a  que  I'article  indefini. 

Exemple,  il  a  este  Uesse  d'm  coupde  fleche,  qui  estoit 
empoisonnee1.  Ge  seroit  mal  parler,  parce  que  fleche, 
ii'est  regi  que  d'vn  article  indefini  qui  est  de,  et  a 
cause  de  cela,  le  pronoin  relatif  qui,  ne  scauroit  se 
rapporter  a  fleche.  Mais  s'il  y  auoit  il  a  esU  llesse  de 
la  fleche  qui  estoit  empoisonne'e,  alors  ce  seroit  fort  bien 
dit,  parce  qu'en  cet  exemple  fleche,  a  vn  article  defini 2, 
qui  est  de  la,  auquel  le  prohom  qui,  en  tous  les  cas  et 
en  tous  les  nombres  se  rapporte  parfaitement  bien.  A 
quoy  il  faut  aj ouster  que  le  pronom  vn,  ou  ce,  cette, 
ces,  et  autres  semblables  auec  I'article  indefini,  va- 
lent  autant  que  I'article  defmi ;  comme  il  a  esU  blesse 
d'vne  fleche  qui  estoit  empoisonne'e,  se  dit  tout  de 
mesme  que  il  a  este  blesse"  de  la  fleche  qui,  etc.  le  pro- 
nom vne,  equipolant  I'article  la.  Done  suiuant  cette 
reigle,  qui  ne  souffre  iamais  d'exception,  on  ne  peut 
pas  dire  le  peu  d'a/fection  qu'il  m'a  tesmoignee,  parce 
que  tesmoigne'e,  et  que,  qui  est  deuant  il,  se  rapporte- 
roient  necessairement  a  affection,  et  tesmoiffne'e  ne 
s'y  peut  rapporter  que  par  la  liaison  et  I'eritremise 
du  pronom  que,  lequel  ne  se  peut  rapporter  a  affec- 
tion a  cause  que  ce  nom  en  cet  exemple  n'a  que  1'ar- 

1  Co'effeteau,  en  I'oraison  funfebre  d'Henry  IV,  ne  garde  pas  cette 
reigle.  Car  il  dit,  parlant  de  Cesar  :  «  Sa  rone  toute  perce"e  de  (noil 
des]  coups  qu'il  avail  receus.  »  (Note  de  PATRU). 

*  Voyez  la  Grammaire  generale  c.  9.  en  1'exumen  de  cette  regie 
p.  75,  bii  elle  est  admirablement  ^claircie.  (Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  103 

ticle  indeflni,  a  scauoir  de.  II  faut  done  de  necessite 
qu'il  se  rapporte  a  ces  mots  le  pen,  ou  il  y  a  vn  nom 
accompagne  d'vn  article  defini.  La  remarque  sui- 
uante  fortifiera  encore  celle-cy. 

T.  C.  —  Quoique  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ait  soustenu  quo 
cette  regie  estoit  fausse,  M.  Menage  a  raison  de  dire  que  pour 
une  plus  grande  perfection,  elle  a  lieu  en  beaucoup  d'en  - 
droits,  et  qu'il  est  mieux  de  dire,  il  a  esteblesse  d'un  coup  dc 
fleche  empoisonnee,  que  d'un  coup  de  fleche  qui  etoit  empoi- 
sonnee, mais  cettc  regie  ne  doit  pas  autoriser,  le  peu  d' affec- 
tion qu'il  m'a  temoigne,  par  la  seule  raison  que  si  oh  disoit 
te'moigne'e,  ce  participe,  et  le  relatif  que  qui  est  devarit  il,  se 
rapporteroient  necessairement  a  affection,  ce  que  Monsieur  de 
Vaugelas  pretend  qui  ne  peut  estre,  a  cause  que  ce  nom  en 
cet  exemple  n'a  que  1'article  indeflni,  a  scavoir  de.  Quand  jc 
dis,  le  peu  d'amis  qu'il  trouva,  amis  n'a  que  ce  mesme  article 
indeflni.  Cependant  par  les  deux  exemples  rapportcz  dans 
1'autre  remarque,  on  voit  clairement  que  le  relatif  qui  se  rap- 
porte a  des  noms  qui  n'ont  que  1'article  indeflni,  puisqu'il  faut 
dire,  le  peu  d'amis  qui  sont  venus  m'offrir  leur  service  ;  le 
peu  de  visites  qui  m'ont  ete  rendues.  Ainsi  on  doit  dehieurer 
d'accord  que  ce  n'est  pas  une  necessite  que  dans  ces  sortes 
de  phrases  le  que  ou  le  qui  relatifs  se  rapportent  a  ces  mots 
le  peu,  oil  il  y  a  un  nom  accompagne  d'un  article  indeflni.  On 
dit  au  singulier,  le  peu  de  force  qui  m'est  reste,  et  alors  qui 
se  rapporte  a  lepeu.  On  dit  au  pluriel  le  peu  de  forces  qui  me 
sont  restees,  et  dans  cette  phrase  qui  se  rapporte  a  forces. 
Ainsi  quand  on  dit,  le  peu  d'affe'ction  qu'il  m'a  te'moigne,  ce 
n'est  point  par  la  mesme  raison  qui  fait  qu'onparle  mal,en  di- 
sant,  il  fut  frappe  d'un  coup  de  fleche  qui  estoit  empoisonnee. 
a  moins  qu'on  ne  pretendistque  de  joint  a  un  singulier  fust  un 
article  indefmi,  le  peu  de  force  qui  m'est  reste,  qu'il  devinst 
defini,  quand  il  est  joint  a  un  pluriel,  le  peu  de  forces  qui  me 
sont  restees. 

A.  F.  —  On  a  approuve  tout  ce  qui  est  dit  dans  cette  Re- 
mnrqiie, 


Le  pronom  relatif  ne  se  peut  rapporter  &  vn  nom  qui  n'a 
point  d'article. 

Comme  nous  venons  de  dire,  que  le  pronom  relatif 


\  04  REMARQUES 

ne  se  rapporte  iamais  au  nom,  qui  n'a  qu'vn  article 
indefini,  de  mesme  nous  ajoustons,  qu'a  plus  forte 
raison  ii  ne  se  rapporte  point  au  nom  qui  n'a  point 
d'article.  On  peut  exprimer  cela  d'vne  facon,  qui  sera 
peut-estre  plus  claire,  et  dire  ainsi.  Tout  nom  qui  n'a 
point  d'article,  ne  peut  auoir  apres  soy  vn  pronom 
relatif,  qui  se  rapporte  a  ce  nom  la.  L'exemple  le  fera 
encore  inieux  entendre,  comme  si  Ton  dit,  il  a  fait 
cela  par  auarice,  qui  est  capable  de  tout,  c'est  mal  par- 
ler,  parce  qvCauarice,  n'a  point  d'article,  et  ainsi  ne 
se  peut  ayder  du  pronom  relatif,  ou  pour  mieux  dire, 
le  pronom  relatif  ne  luy  peut  estre  applique,  ou  rap- 
porte en  aucun  des  six  cas,  ny  en  aucun  nombre. 
II  en  est  de  mesme  du  mot  dont,  qui  tient  la  place  du 
pronom  relatif ;  car  on  ne  dira  point  il  a  fait  cela  par 
auarice,  dont  la  soifne  sepeut  esteindre. 

On  pourroit  objecter,  que  cette  Reigle  est  veritable 
en  tous  les  cas  de  la  declinaison  des  noms,  excepte  au 
vocatif ;  parexemple  on  dira  fort  bien  par  apostrophe, 
Auarice  qui  causes  tant  de  maux,  hommes  qui  viuez  en 
iestes,  etc.  Et  il  est  vray  que  c'est  en  ce  seul  cas,  oil 
Ton  trouuera  vn  nom  sans  article,  auec  vn  pronom 
qui  se  rapporte  au  nom ;  mais  il  y  a  double  response, 
la  premiere  que  cette  exception  n'empescheroit  pas 
que  la  Reigle  ne  fust  veritable  en  tout  le  reste.  La 
seconde,  que  mesme  la  Reigle  subsiste  encore  au  vo- 
catif, et  n'y  souffre  point  d'exception,  parce  que  1'ar- 
ticle  du  vocatif  o,  y  est  sous-entendu,  mais  1'article 
n'est  point  sous-entendu  aux  autres  cas. 

Que  si  1'on  auoit  la  curiosite"  de  demander  pour- 
quoy  le  nom,  qui  n'a  point  d'article,  ou  qui  n'en  a 
qu'vn  indefini,  ne  peut  auoir  apres  soy  vn  pronom 
relatif,  on  pourroit  se  deffaire  de  cette  question  par 
la  response  commune,  que  FVsage  le  veut  ainsi.  Ge 
ne  seroit  pas  mal  respondu,  mais  quoy  que  1'Vsage 
face  tout  en  matiere  de  langue,  et  qu'il  face  beaucoup 
de  cboses  sans  raison,  et  mesme  contre  la  raison, 
comme  nous  sommes  obligez  de  dire  souuent,  si 
est-ce  qu'il  en  fait  beaucoup  plus  encore  auec  que 
raison,  et  il  me  semble  que  celle-cy  est  du  nombre, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          405 

bien  que  la  raison  en  soit  assez  cachee.  le  crois  pour 
moy,  que  c'est  a  cause  que  le  pronom  relatif  s'appel- 
lant  ainsi  pour  la  relation  ou  le  rapport  qu'il  a  a 
quelque  chose  qui  a  este  nominee,  il  faut  que  les 
deux,  et  le  nom  et  le  pronom  soient  de  mesme  na- 
ture, et  ayent  vne  correspondance  reciproque,  qui 
face  que  1'vn  se  puisse  rapporter  a  1'autre.  Or  est-il 
que  cela  ne  peut  arriuer  entre  deux  termes,  dont  1'vn 
est  tousjours  defini,  qui  est  le  pronom  relatif,  et  1'au- 
tre  indefini,  qui  est  le  nom  sans  article,  ou  sans  vn 
article  defini.  Le  pronom  est  comme  vne  chose  fixe 
et  adherente,  et  le  nom  sans  article,  ou  avec  vn  arti- 
cle indefini,  est  comme  une  chose  vague  et  en  1'air, 
ou  rien  ne  se  peut  attacher.  le  ne  scay  si  je  me 
seray  fait  entendre,  ou  quand  on  m'entendra,  si  Ton 
sera  satisfait  de  ce  petit  raisonnement,  et  s'il  ne 
sera  point  trouue  trop  subtil,  et  trop  metaphysique ; 
mats  1'exemple  du  grand  Scaliger,  qui  a  fait  de  si 
beaux  raisonnemens  sur  la  Grammaire  Latine,  m'a 
donne  en  la  nostre  cette  hardiesse,  que  le  Lecteur 
prendra  s'il  luy  plaist  en  bonne  part. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ne  peut  convenir  de  la  ve- 
rite  de  cette  regie,  et  pretend  qu'on  dit  fort  bieu,  il  a  fail 
cela  par  amour  qui  est  un  dangereux  Maislre.  S'il  n'a  rien 
trouve  de  vicieux  a  faire  rapporter  ce  relatif  a  amour  qui  n'a 
point  d'article,  c'cst  peut-cstre  parce  qu'il  a  regarde  Vamour 
comme  une  Divinitc,  et  qu'on  est  accoustumc  a  voir  ce  mot 
employe  sans  article,  comme,  les  maux  qu'amour  m'a  fails  ; 
le  desespoir  qu"1  amour  me  cause,  mais  dans  il  a  fait  cela  par 
amour,  amour  est  pris  pour  la  passion,  et  non  pour  le  Dieu, 
et  ainsi  cette  phrase  n'est  pas  correcte.  Dupleix  qui  est  du 
sentiment  de  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  allegue  les  exemples 
suivants,  pour  justifier  que  le  pronom  relatif  qui  se  peut  rap- 
porter  a  un  nom  qui  n'a  point  d'article.  II  a  fait  cela,  par  cha- 
rite  qui  est  une  vertu  tres-digne  d'un  Chretien.  Je  sc^ai 
cela  par  experience,  qui  ne  s'acquierl  que  par  une  longue  pra- 
tique. Ces  deux  exemples  sont  a  condamner,  et  il  n'y  a  point 
d'oreille  delicate  qui  n'en  soit  blessee.  II  ajouste.  Tu  as  e'le 
cre"e'par  election,  qui  est  une  noye  le'gilime  pour  parvenir  aux 
dignitez,  et  luipar  corruption  qui  est  un  moy  en  honteuxet 
infame.  C'est  parlcr  correctement,  mais  Monsieur  Menage 


1 06  REMARQUES 

observe  fort  bien  que  cet  exemple  n'a  rien  de  commun  avec 
la  remarque  de  Monsieur  de  Vaugelas,  le  pronom  qui  en  ce 
lieu-la  n'etant  pas  relatif  a  election,  mais  a  Sire  cree  par  elec- 
tion et  signiflant  laquelle  chose.  Le  meme  Dupleix  apporte 
ces  autres  exemples.  On  gouverne  ainsi  a  Paris  qui  est  la 
plus  belle  Ville  de  I' Europe.  Arislote  fut  enrichi  par 
Alexandre  qui  avoit  este  son  Disciple.  Ceux  qui  parlent  de  la 
sorte,  parleht  fort  bien,  mais  ces  deux  exemples  ne  peuvent 
rien  cbnclure  contre  Monsieur  de  Vaugelas,  puisque  les  noms 
propres  et  les  noms  dc  Villes  sont  considerez,  eorhme  s'ils 
dvoient  des  articles.  Monsieur  Menage  ajouste  ces  deux  en- 
droits  de  Monsieur  d'Ablancourt,  il  demanda  permission  de 
parler  qui  lui  fui  accordee.  On  fit  tr$ve  pour  trois  mois,  qui 
ne  durapourtant  que  trois  jours,  et  apres  avoir  fait  connoitre 
son  sentiment,  en  disant  que  malgre  tous  ces  exemples  et 
rautorite  dc  ces  escrivains,  il  avoue  que  la  regie  de  Monsieur 
de  Vaugelas  doit  cstrc  observee  dans  la  pluspart  des  endroits, 
il  dit  qu'il  y  en  a  dil  le  pronom  relatif  qui  peut  estrefort  bien 
employe  apres  des  ndms  qui  n'ont  point  d'article,  comme  en 
ces  exemples,  Us  venoient  a  nous  en  gens  qui  vouloient  com- 
battre;  le  Roi  ne  souffre  point  de  Courtisans  qui  ne  soient 
dons  a  quelque  chose.  Ces  manieres  de  parler  sont  asseuremeut 
Francoises,  mais  1'article  y  est  en  quelque  facon  sous-en- 
tendu,  et  dire,  Us  venoient  en  gens  qui,  c'est  autant  que  dire 
ils  venoient  comme  des  gens  qui,  etc.  Leroi  ne  sou ffre point 
de  Courtisans  qui,  c'est  la  .meme  chose  que,  le  Roi  ne  sauffre 
aucun  Courtisan  qui  etc.  Ne  dit-on  pas  tous  les  jours,  il  n'y 
a  point  d'hommes  qui,  il  n'y  a  point  d'aniwiaux  qui,  pour 
dire,  il  n'y  a  aucun  homme,  il  n'y  a  aucun  animal,  car  au  - 
cuk  tient  lieud'articlc,  aussi  bien  (\vCun.  Rien  n'est  plus  com- 
mun que  ces  facons  de  parler  avcc  une  negative.  Il  ne  ports 
point  d'habits  qni  ne  soient  magniflques.  II  ne  recoit  point 
'de  nouvelles  quine  soient  funesies.  On  dit  encore  fort  bien, 
il  est  accpmpagne  de  gens  qui  ont  fort  mauvaise  mine.  C'est 
comme  si  on  disoit :  il  est  accompagne  de  certaines  gens,  et 
ce  mot  sbus-ehtendu  empesche  que  i'article  ne  soil  indefmi. 

A.  F.  —  Tout  le  monde  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vau- 
gelas sur  cette  Remarque. 


Au  SURPLUS. 
II  n'est  pas  meilleur  qvCaw  demeurant,  dont  il  est 


SUR  LA  LANGUK  FRANCOISE         107 

parle  ailleurs,  et  encore  ce  dernier  a  cet  auantage  sur 
1'autre,  qu'au  moins,  du  temps  du  Cardinal  du  Per- 
ron et  de  M.  Coeffeteau,  11  estoit  fort  bon,  et  ce  n'est 
que  depuis  quinze  ou  seize  ans,  que  Ton  commence  a 
le  mettre  auraug  des  termes  barbares;  Au  lieu  qu'au 
surplus  n'estoit  point  alors  dans  le  bel  vsage,  et  n'y 
est  pas  encore  aujourd'huy,  bien  qu'vn  de  nos  plus 
excellens  Escriuains  ne  face  pas  difficulte  de  s'en 
seruir  en  ses  derniers  ouurages,  mais  il  n'est  pas  a 
imiter  en  cela*  comme  il  Test  en  tout  le  reste.  Cepen- 
dant  nous  auons  grand  besoin  de  ces  sortes  de  liai- 
sons pour  commencer  nos  periodes,  et  au  reste  et  du 
reste,  n'y  peuuent  pas  tousjours  fournir,  il  faut  va- 
rier. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  n'est  pas  d'avis  que  Ton 
bannisse  au  surplus,  Qi  Monsieur  Chapelain  ditqu'il  ne  blasme 
pas  Tescrivain  qui  s'en  est  servi.  Cependant  ce  mot  n'est 
plus  du  tout  en  usage,  et  je  ne  vois  pas  qu'aucun  de  ceux  qui 
cscrivent  bien,  s'en  serve  aujourd'hui. 

A.  F.  —  Au  surplus  peut  estre  encore  employe  queiquetbis. 


AMOUR. 

11  est  masculin  et  feminin,  inais  non  pas  tousjours 
inditleremment;  Car  quand  il  signifle  Cupidon,  il  ne 
peut  estre  que  masculin,  et  quand  on  parle  de  1'A- 
mour  de  Dieu,  il  est  tousjours  masculin,  et  non  seu- 
lement  on  dit,  I'amour  diuin,  et  jamais  I'amour  di- 
uine,  ny  la  diuine  amour,  soit  que  nous  entendions 
de  1'amour  que  nous  auons  pour  Dieu,  mais  on 
dit  aussi,  I'amour  de  Dieu  doit  estre  graue  dans  nos 
cosurs,  et  non  pas  graue"e,  et  I'amour  que  Dieu  a 
tesmoigne"  aux  hommes,  et  non  pas  tesmoigne'e.  G'est 
1'opinion  commune,  neantmoins  vn  excellent  homme 
croit  que  Ton  peut  dire  grave"e,  et  tesmoigne'e,  au  feuii- 
nin.  Hors  de  ces  deux  exceptions,  il  est  indifferent 
de  le  faire  masculin,  ou  femihin ;  car  on  dit  fort 


1 08  REMARQUES 

bien,  I 'amour  qu'vn  Amant  a  pour  sa  maistresse, 
ou  r>n  auaricieux  pour  Us  tiiens  du  monde,  est  si  ardente, 
et  si  molente,  ou  si  ardent  et  si  violent,  et  V amour  des 
peres  et  des  meres  enuers  leurs  enfants  est  si  pleine  de 
tendresse,  ou  bien  si  pleinde  tendressa,  et  ainsi  de  tous 
les  autres.  II  est  vray  pourtant  qu'ayant  le  choix  li- 
bre,  j'vserois  plustost  du  feminin  que  du  masculin, 
selon  1'inclination  de  nostre  langue,  qui  se  porte 
d'ordinaire  au  feminin  plustost  qu'a  1'autre  genre,  et 
selon  1'exemple  de  nos  plus  elegans  Escriuains,  qui 
ne  s'en  seruent  gueres  autrement.  Gertes  du  temps 
du  Cardinal  du  Perron,  et  de  M.  Coeffeteau,  c'eust 
este  vne  faute  de  le  faire  masculin,  hors  les  deux 
exceptions  que  j'ay  marquees. 

La  petite  amour  parle,  et  la  grande  est  muette, 

dit  M.  Bertaut,  mais  depuis  quelques  ann6es,  plu- 
sieurs  de  nos  meilleurs  Escriuains  n'ont  point  fait  de 
difficulte  de  le  faire  masculin,  et  mesme  a  la  Gour, 
on  a  introduit  cet  vsage;  quoy  que  la  plus  part,  et 
particulierement  les  femmes  le  facent  feminin. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  condamne  celui  qui  croit  qu'on  .peut 
dire  I'amour  de  Dieu  doit  estre  gravee  et  marque  par-la  qu'il 
veut  qu'on  disc  I'amour  divin  et  jamais  I'amour  divine. 
Monsieur  Menage  dit  qu'aujourd'hui  amour  n'est  plus  que 
masculin  dans  la  prose,  soit  qu'on  parle  de  Pamour  divin  ou 
de  I'amour  prophane,  et  qu'en  poesie  ou  il  est  toujours  dou- 
teux,  on  le  fait  pluslost  masculin  que  feminin.  II  y  a  quelque 
distinction  a  faire  en  cela.  Quand  amour  est  au  pluriel,  et  qu'il 
signifie  des  commerces  de  passion,  il  doit  estre  feminin. 
Ainsi  il  faut  dire  en  prose,  on  ne  voit  point  d'amours  eter- 
nelles,  et  non  pas  on  ne  voit  point  d'amours  eternels.  Voua 
surpasses  les  plus  constantes  amours,  et  non  pas  vous  sur- 
passez  les  plus  constants  amours,  mais  au  singulier  il  est 
mieux  de  dire,  un  amour  aussi  constant  que  le  vostre  est  fort 
estimable,  que  une  amour  aussi  constante  que  la  vostre.  Mon- 
sieur Menage  dit  encore  que  quand  Amour  est  un  Dieu,  on 
dit  indifleremment  Amour  et  V Amour,  qu'on  dit  de  mesme 
Nature  et  la  Nature,  mais  toujours  \Aurore  et  jamais  Au- 
rore.  J'ai  veu  si  souvent  Amour  et  Nature,  employez  par  de 
bons  Poetes,  qu'on  ne  peut  condamner  ceux  qui  ne  leur 


SUR  LA  LANGUE  FRANGOISE  409 

donnent  point  d'article.  Cependant  j'avoiie  qu'il  me  paroist 
mieux  de  dire  I' Amour  et  la  Nature,  que,  Amour  et  Nature 
sans  article. 

A.  F.  —  Le  mot  ftamour  est  masculin,  qnand  on  parle  de 
1'amour  de  Dieu.  Ainsi  on  ne  doit  pas  dire  I'amour  de  Dieu 
doit  estre  grande  dansnos  cceurs;  I'amour  que  Dieu  a  tesmoi- 
f/nee  aux  hommes,  ma  is  doit  estre  grand,  qu'il  a  tesmoigne.ll 
est  mieux  aussi  de  le  faire  masculin,  en  parlant  de  Tamour 
des  peres  envers  leurs  enfants.  On  ne  pourroit  souflrir  au- 
jourd'huy  un  vers  semblable  a  celuy  qui  est  rapporte  de  Bcr- 
taut  dans  cette  Remarque. 

La  petite  amour  parle,  et  la  grande  est  muette. 

Quand  amour  est  pris  pour  la  passion  de  I'amour,  plusieurs 
le  font  masculin  ou  feminin  indifferemment  au  singulier.  Un 
amour  si  constant.  Une  amour  si  constante  ;  mais  au  pluriel 
il  est  toujours  feminin,  De  si  constantes  amours,  et  non  pas 
de  si  constants  amours.  II  riest  point  d'eternelles  amours,  et 
non  pas  il  n'est  point  d'eternels  amours. 


De  certains  mots  terminez  en  E  feminin,  et  en  ES. 

On  dit  tousjours  Charles,  laques,  lules,  et  jamais 
Charle,  laque,  lule ;  C'est  pourquoy  lules  Scaliger  en 
1'vne  de  ses  Exercitations  centre  Cardan  dit  de  bonne 
grace,  An  tibi  mdetur  pulchrum  nomen  lulius  ?  At 
Galli  cum  illud  pronuntiant,  quasi  ego  non  vnus,  sed 
plures  homines  sim,  in  pluralis  flexus  sonum  corrupere. 
Mais  on  le  pourroit  bien  dire  auec  plus  de  raison  de 
cet  autre  lules,  qui  agissant  par  tout  1'Vniuers  pour 
la  gloire  de  la  France,  paroist  tout  seul  plusieurs 
hommes1.  Quelques-vns  attribuent  cela  a  1'*,  du  mot 
Latin,  mais  ie  ne  puis  estre  de  cet  auis,  a  cause  de  la 
quantite  des  noms  propres  tirez  du  Latin  oil  il  y  a 
vne  s,  qui  neantmoins  en  Francois  n'en  ont  point; 
Mais  on  dit  Philippe,  et  Philippes,  Flandres  et  Flandre, 

1  Compliment  a  1'adresse  de  Mazarin,  qui  etait  premier  ministre 
depuis  1643,  et  qui  allait  bientot  conclure  la  paix  de  Westphalie 
(1648).  (A.  C.) 


4 1 0  REMARQUES 

auec  cette  difference  neantmoins,  qui  est  assez  bi- 
zarre, que  Ton  dit  en  Flandres,  et  non  pas  en  Flandre, 
et  qu'il  faut  dire  la  Flandre,  et  non  pas  la  Flandres, 
comme  1'a  escrit  nouuellement  vne  des  meilleures 
plumes  de  France.  On  dit  jnsqu'a,  j'usqu'aux,  et  jus- 
ques  a,  et  non  pas  jusque,  sans  elision,  et  sans  s,  mais 
on  dit  tousjours  auecque,  quand  on  le  fait  de  trois 
syllabes,  et  iamais  auecques,  non  pas  mesme  en  uers ; 
Au  lieu  que  Ton  dit  tousjours  doncques,  et  jamais 
doncque,  sans  s,  quand  on  le  fait  de  deux  syllabes, 
nonobstant  le  dunque,  des  Italiens,  d'ou  quelques- 
vns  croyent  que  vient  nostre  doncques ;  mais  quand 
cela  seroit,  la  consequence  est  mauuaise. 

T.C.— Je  suis  du  sentiment  de  Monsieur  Mcnage,qui  veut  qu'on 
disc  aussi  bien  Charle,  Jacque  et  Jule  sans  s  que  Philippe  Au- 
ffusteelnon  pas  Philippes  Augustes,  Flandre  comme  Ta  tous- 
jours dit  Monsieur  de  Balzac,  et  non  pasew  Flandres.  et  jusqu e 
sans  s  devant  une  consonne,  jusque  dans  la  Ville,  jusque-ld, 
comme  on  1'a  deja  marque  ailleurs.  Pour  Athenes,  Thebes, 
Mycenes,  que  le  mesme  Monsieur  Menage  permet  d'employer 
en  Vers  au  singulier,  quoiqu'en  prose  il  leg  veuille  tousjours 
au  pluriel,  j'avoiie  que  je  ferois  beaucoup  de  scrupulede  dire 
Athene,  Thebe,  Mycene,  et  que  je  trouve  en  cela  une  licence 
poetique  qui  ne  devroit  point  cstre  autorisee  parl'exemple  de 
ceux  qui  out  mis  ces  trois  noms  de  Villes  au  singulier. 

Voici  ce  que  Monsieur  Chapelain  a  escrit  sur  cette  remarque. 
Monsieur  le  Maistre  dit  Charle  sans  s.  Nos  anciens  ont  dit 
egalement  Philippes  et  Philippe,  el  jamais  Charle.  Regnier  1'a 
mis  pour  la  rime.  Flandres  n'est  point  tire  du  Latin,  mais  on 
le  fait  Latin  sur  le  nom  de  Flandre  qui  est  Flamand. 

A.  F.  —  On  peut  escrire  Charle,  Jacque,  et  Jule  sans  s, 
aussi  bien  qu'avec  une  s.  On  escrit  plustost  Philippe  que 
Philippes,  et  il  n'y  a  point  de  difference  a  faire  entre  In 
Flandre,  et  en  Flandre  ,  il  ne  faut  point  d's,  a  Tun  ny  a 
1'autre.  Quant  a  jusq ue,  lors  qu'i!  est  suivi  d'un  datif  singulier 
ou  pluriel,  et  qu'on  ne  veut  point  faire  d'elision,  il  faut  dire, 
jusques  a  et  jusques  aux ;  mais  quand  il  suit  une  consonne, 
on  peut  fort  bien  escrire  jusque  sans  s,  jusque  dans  le  del. 
On  n'escrit  jamais  avecques,  et  rarement  avecque,  s}  ce  n'cst 
en  vers,  lorsqu'on  a  besoin  d'une  syllabe  de  plus.  Dengues 
n'est  plus  gueres  en  usage. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCQISK 


MlLLE,   MILLES. 

Ces  nombres  mnt.  cent,  millier,  million,  ont  vn  plu- 
riel,  et  Ton  dit  six  mnts,  cinq  cents,  cinq  milliers,  cinq 
millions ;  mais  mille,  n'a  point  de  pluriel,  ou  pour 
mieux  dire  ne  prend  point  de  s,  au  pluriel,  et  Ton  dit 
par  exemple,  deux  mille,  et  non  pas  deux  milles,  cin- 
quante  mille  escus,  et  non  pas  cinquante  milles  escus. 

Mais  quand  mille  signifie  me  estendue  de  chemin, 
laquelle  fait  vnepartie  d'vne  lieue  Francoise,  alors  il 
faut  mettrevnes,  au  pluriel,  et  dire  deux  milles,  trois 
milles,  et  non  pas  deux  mille,  trois  mille,  quqy  qu'il 
soil  vray,  que  ce  mot  vienne  du  nombre  mille,  qui 
est  la  mesure  de  mille  pas,  dont  cette  estendue  de 
chemin  qui  fait  vne  partie  d'vne  lieue,  a  pris  sa  de- 
nomination. 

T.  C.—  M.  Menage  observe  qu'on  disoit  anciennement  mil  et 
mille  indilTeremment,  et  mesme  plus  souvent  mil  que  mille, 
et  qu'aujourd'hui  il  n'y  a  plus  que  les  Notaires  et  les  Prati- 
ciens  qui  ecrivent  mil,  si  ce  n'est  lorsqu'on  date  les  annees 
du  jour  de  la  Nativite  de  Notre-Seigneur,  il  faut  dire  mil  et 
non  mille,  I'an  mil  quatre  cens  cinquante;  mil  six  cens 
treize.  11  fait  remarquer  une  faute  ordinaire  a  beaucoup  de 
femmes  qui  disenttous  les  jours,  je  lui  ai  milles  obligations, 
il  m'a  fait  milles  amitiez.  Comme  mille  est  un  mot  indecli- 
nable, c'est  une  tres-lourde  faute,  et  il  faut  dire  mille  obliga- 
tions, mille  amitiez.  II  ajouste  que  quand  on  parle  d'une  chose 
qu'on  scait  qui  s'est  passee  depuis  quelques  annees  on  omet 
le  mot  de  mil,  et  mesme  celui  de  cens  quand  elle  s'est  passee 
depuis  pen  cela  arriva  en  six  cens,  en  trente-six  au  lieu  de, 
cela  arriva  en  mil  six  cens,  en  mil  six  cens  trente-six. 

Voici  des  remarques  fort  curieuses  du  mesme  M.  Menage, 
touchant  les  mots  de  nombre.  II  faut  dire  quatre  mngts 
hommes,quatre-vingts  escus,  et  en  comptant,  quand  il  ne  suit 
rien  apres  vingt,  on  prononce  quatre-vingt,  six-vingt,  et 
non  pas  quatre-vingts,  six-vingts.  L'exemple  de  M.d'Ablan- 
court  qui  a  dit  dans  son  Marmol1,  il  y  a  plus  de  cent  mngts 

1  II  s'agit  de  sa  traduction  de  La  description  de  I'Afnaue,  de 
Marmol,  ecrivain  espagnoi  du  xvie  siecle.  (A.  C.) 


1  1 2  REMARQUES 

logis  de  blanchisseurs,  ne  doit  point  autoriser  a  dire  cent 
vingt  pour  six  vingt.  Quatre,  cinq,  six,  sept,  etc.,  n'ont  point 
de  pluriel,  et  on  dit  en  joiiant  aux  cartes,  fai  deux  quatre, 
deux  cinq,  deux  sept,  et  non  pas,  deux  quatres,  deux  cinqs, 
deux  septs.  On  dit  indiffercmment  cinquante  livres,  et  cin- 
quanle  francs,  cent  livres,  ct  cent  francs,  a  cause  que  c'est 
un  compte  rond,  mais  dans  un  compte  rompu  on  dit  quatre 
livres  dix  sous,  cent  cinquante  livres,  mille  quatre  cents 
livres,  et  non  pas  quatre  francs  dix  sous,  cent  cinquante 
francs,  quatre  cents  francs.  On  dit  aussi,  il  a  dix  mille  livres 
de  rente,  et  non  pas,  dix  mille  francs  de  rente.  Quelques-uns 
disent,  mille  cent  livres,  mille  deux  cents  livres,  mille  cinq 
cents  livres,  il  est  mieux  de  dire,  onze  cents,  douze  cents 
livres,  quinze  cents  livres.  On  dit  vingt-et-un,  trente-et-un, 
et  non  pas  vingt-un,  trente-un  :  mais  on  dit  quatre-vingt- 
un,  cent-un,  et  non  pas  quatre-vingt-et-un,  cent-et-un.  On  dit 
trente-deux,  trente-trois,  quarante-quatre,  quar ante- cinq, 
cinquante-six,  cinquante-sept,  et  non'  pas  trente-et-deux, 
quarante-et-quatre,  cinquante-et-six .  Je  dirois  aussi  vingt- 
deux,  vingt-trois,  etc.  Monsieur-  Menage  est  pour  vingt-et- 
deux,  et  vingt-et-trois,  et  dit  que  parce  qu'on  prononce 
a  Paris  vinte-deux ,  vinte-trois  ,  et  non  pas  vingt-et-deux, 
vingt-et-trois  pour  representei1  la  prononciation  Pari- 
sienne,  il  escriroit  vinte-deux,  vinte-trois,  comme  on  escrit 
trente-deux,  trente-trois.  On  dit  midi  et  demi,  pour  dire 
demi  fieure  apres  midi,  quoique  midi  voulant  dire  douze 
heures,  il  semble  que  midi  et  demi  soil  dix-huit  heures.  En 
matiere  de  monnoye  on  dit  vingt  sous,  trente  sous,  quarante 
sous,  un  escu,  quatre  francs,  et  non  pas  une  livre,  une  livre 
et  demie,  deux  livres,  trois  livres,  quatre  livres,  mais  en 
ajoustant  le  mot  de  sous,  on  dira  fort  bien,  trois  livres  dix  sous, 
quatre  livres  dix  sous.  Une  livre,  une  livre  et  demie,  trois 
livres  et  demie,  est  tort  bien  dit  lorsque  Ton  parle  de  poids. 

A.  F.  —  L'Academie  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


AVOIR  A  LA    RENCONTRE. 

II  est  traitte"  ailleurs  de  cette  phrase  aller  a  la  ren- 
contre. Celle-cy,  auoir  a  la  rencontre,  pour  dire  ren- 
contrer,  est  encore  pire.  Par  exemple,  en  reuenantfeus 
a  la  rencontre  vn  vieil  hermite,  au  lieu  de  dire,  en  reue- 
nantje  rencontrayvn  meil  hermite.  Gette  facon  de  par- 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  113 

ler  est  sans  doute  de  quelque  Prouince  de  France,  car 
elle  est  inoiiie  a  la  Cour,  et  mesme  il  ne  me  souuient 
point  de  1'auoir  oiii  dire  dans  la  ville.  le  n'en  aurois 
point  fait  de  remarque,  comme  ne  croyant  pas  cette 
phrase  fort  vsitee,  si  je  ne  1'auois  trouuee  souuent 
dans  les  ouurages  d'vn  de  nos  meilleurs  Escriuains '. 
On  diroit  plustost  faire  rencontre,  comme  en  reuenant 
je  fis  rencontre  d'vn  meil  hermite,  mais  je  rencontray 
t>n  meil  hermite,  est  beaucoup  meilleur. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  trouve  qu'on  reprend  a 
tort  celui  qui  a  dit  avoir  a  la  rencontre,  pour  rencontrer. 
Cette  facon  de  parler  n'est  plus  du  tout  en  usage. 

A.  F.  —  Avoir  a  la  rencontre  n'est  point  en  usage. 


RECIPROQUE,  MUTUEL. 

Reciproque,  se  dit  proprement  de  deux,  et  mutuel  de 
plusieurs,  comme  le  mary  et  la,  femme  se  doiuent  aimer 
d'vne  amour  reciproque,  et  les  Chrestiens  se  doiuent  aimer 
d'vne  affection  mutuelle.  II  y  a  encore  cette  difference 
que  reciproque,  ne  se  dit  jamais  de  plusieurs;  car 
pour  bien  parler  on  ne  dira  pas,  les  Chrestiens  se 
doiuent  aimer  d'vne  affection  reciproque,  mais  d'vne 
affection  mutuelle ;  Au  lieu  que  mutuel,  quoy  qu'il  ne 
se  die  proprement  que  de  plusieurs,  ne  laisse  pas  de 
se  dire  aussi  de  deux  seulement,  comme  le  mary  et 
la  femme  se  doiuent  aimer  d'vne  amour  mutuelle.  C'est 
fort  bien  dit,  mais  d'vne  amour  reciproque,  est  beau- 
coup  meilleur.  On  dit  aussi  donmutuel,  d'vne  donation 
faite  entre  deux  personnes. 

T.  C.  —  Selon  M.  Chapelain,  mutuel  se  dit  aussi  propre- 
ment de  deux  que  de  plusieurs.  Je  voi  son  sentiment  suivi 
de  beaucoup  de  gens,  qui  ne  mettent  point  de  difference 
entre  mutuel  et  reciproque,  c'est  ce  qui  a  fait  dire  a  M.  de  la 
.Mothe  le  Vayer,  que  Tusage  est  centre  tout  ce  que  M.  de 
Vaugelas  dit  de  ces  deux  mots. 

1  M.  d'Ablancourt.  (Clef  de  CONRARD.) 

VAUGELAS.    II.  8 


H4  REMARQUES 

A.  F.  —  On  dit  indifferemment,  reciproque  etmutuel,  de  ce 
qui  se  fait  entre  deux  ou  enlre  plusieurs  personnes;  et  la 
distinction  que  fait  M.  de  Vaugelas  entre  ces  deux  mots  a  paru 
trop  subtile. 


AFIN,  auec  deux  constructions  differentes  en  vne 
mesme  periode. 

Quelques  vns  de  ceux,  qui  sont  les  plus  scauans 
en  npstre  langue,  et  en  la  purete  ou  nettete  du  stile, 
tiennent  que  cette  conjonction  afin,  ne  doit  iamais 
regir  deux  constructions  differentes  en  vne  mesme 
periode,  par  exempleilsne  veulent  pas  qu'on  escriue, 
a/in  de  faire  voir  mon  innocence  a,  mes  luges,  et  que 
I'imposture  ne  triomphe  pas  de  la  verite,  parce  qu'au 
premier  membre,  a/in  regit  de,  auec  vn  infinitif,  et  au 
second  membre  il  regit  vn  que,  auec  le  subjonctif.  Us 
ne  nient  pas  que  1'vn  et  1'autre  regime  ne  soil  bon,  et 
que  la  conjonction  a  fin  ne  se  serue  de  tous  les  deux 
en  disant  afin  de  faire,  et  afin  que  I'on  face,  mais  ils 
ne  veulent  pas  qu'en  vne  mesme  periode  on  les  em- 
ploye tous  deux,  mais  qu'au  second  membre  on  suiue 
le  mesme  regime,  qu'on  a  pris  au  premier  et  que  Ton 
die  par  exemple  afin  de  faire  wir  mon  innocence  a  mes 
luges,  et  d'empeschter  I'imposture  de  triompher  de  la 
verite",  ou  bien,  afin  que  Von  wye  mon  innocence,  et 
que  laverite  triomphe  de  I'imposture.  Certainement  c'est 
vn  scrupule,  pour  ne  pas  dire  vne  erreur ;  car  outre 
que  tout  le  nlonde  parle  ainsi,  et  qu'il  est  presque 
tousjours  vray  de  dire,  qu'il  faut  escrire  comme  on 
parle,  tous  nos  Autheurs  les  plus  celebres  en  nostre 
langue,  soil  anciens  ou  modernes,  ou  ceux  d'entre- 
deux  Tout  tousjours  practique  comme  je  dis,  lors  qu'ils 
ont  eu  besoin  de  varier  la  construction,  et  tant  s'en 
faut  que  cette  variete  soit  vicieuse,  qu'elle  fait  grace 
sans  pouuoir  blesser  1'oreille,  qui  est  toute  accous- 
tumee  a  cet  vsage.  La  Remarque  suiuante  seruira  a 
confirmer  dauantage  cette  verite. 

T.  C.  —  Je  ne  voudrois  pas  trailer  de  faute  deux  construe- 


SUR   LA   LAXGUE   FRANCOISK  Mo 

tions  differentes  avec  afin,  telles  que  M.  de  Vaugelas  les  pro- 
pose dans  cette  remarque,  mais  je  suis  persuade  que  la 
purele  du  stile  demande  qu'on  cherche  a  les  eviter.  Ce  n'est 
pas  seulement  avec  a/in  que  ces  deux  constructions  diffe- 
rentes  se  rencontrent:  piusieurs  disent,  par  exemple  il 
croyoit  le  ramener  par  la  douceur,  et  que  ses  remonlrances 
feroient  impression  sur  son  esprit.  Dans  cette  phrase  le  verhe 
croire  regit  d'abord  un  infinitit',  et  ensuite  que.  II  en  est  ainsi 
de  beaucoup  d'autres.  Cela  me  paroist  moins  net  que  si  on 
disoit,  il  croyoit  le  ramener  en  le  traitant  doucement,  tt  fa-ire 
impression  sur  son  esprit  par  ses  remontrances. 

A.  F.  —  Ceux.qui  veulent  cscrire  avec  une  exacte  purete, 
doivent  eviter  d'employer  a/in,  avec  deux  constructions  dif- 
I'erentes;  mais  si  on  fait  le  contraire,  cette  negligence  ne  doit 
pas  estre  traitee  de  faute. 


Si,  auec  deux  constructions  different?!*  en  me  mesme 
periode. 

La  conjonctiou  si,  peut  receuoir  vne  mesme  cons- 
truction aux  deux  membres  d'vne  mesme  periode, 
comme  on  dira  fort  bien  si  wus  y  retournez  et  si  Von 
s'en  plaint  a  moy,  wus  verrez  ce  qui  en  sera.  Mais  la 
facon  de  parler  la  plus  ordinaire  et  la  plus  naturelle 
est  de  dire  si  wus  y  retournez,  et  que  I'on  s'enplaigne  a 
moy,  etc.  Et  il  est  certain  que  pour  vne  fois  que  Ton 
repetera  le  si,  on  dira  mille  fois  et  que,  au  second 
membre  de  la  periode,  par  oil  Ton  voit  clairement, 
que  cette  variete  n'est  point  vicieuse;  mais  naturelle 
etde  nostre  langue.  Les  Autheurs  Grecset  Latins  sont 
pleins  de  semblables  choses,  qui  sont  du  genie  de 
leurs  langues,  et  passent  pour  tres-elegantes. 

T.  C.  —  II  est  certain  que  la  variete  fait  grace  dans  notre 
langue,  et  qu'ainsi  Toreille  est  plus  salisfaite  d'entendre,  si 
nous  y  retournez  et  que  I'on  s'en  plaigne  a  moi,  qu'clle  ne 
Test  quand  on  dit,  si  vous  y  retournez  et  si  I'on  s'en  plaint. 
Cela  vient  de  ce  qu'elle  se  trouve  blessee  de  la  repetition  de 
si,  car  si  on  pouvoit  se  dispenser  de  le  repeler,  comme  on  ne 
repete  point  a  fin,  ni  il  croyait  dans  les  deux  exemples  de 
1'autre  remarque,  peut-estre  que  cette  variete  ne  plairoit  pas 


116  REMARQUKS 

tant.  On  (lit,  aftn  de  faire  voir  et  d'empescher:  il  croyoit  le 
ramener  et  faire  impression,  £t  non  pas  aftn  de  faire,  et  uftn 
d'empescher,  il  croyoit  le  ramener,  et  croyoit  faire  impres- 
sion, ce  qui  scroll  insupportable,  et  obligeroit  a  se  servir  dc 
deux  constructions  differentes,  comme  on  s'en  sert  pour  ne 
pas  repeter  si,  mais  1'oreille  est  accoustumee  a  la  repetition 
des  deux  particules  de,  et  que  jointes  par  une  conjonction, 
et  elle  Test  moins  a  entendre  deux  fois  si,  dans  une  mesme 
phrase,  comme,  si  vous  persistez  dans  votre  dessein,  et  si 
vous  faites  .fond  sur  mon  credit,  ce  qui  est  cause  que  Ton 
varie  la  construction,  si  vous  persistez  dans  votre  dessein,  et 
que  vous  fassiez  fond  sur  mon  credit.  La  repetition  de  si  est 
tenement  a  eviter,  que  le  Pere  Bouhours  dans  son  livre  des 
Doutes  a  eu  raison  de  condamner  ces  deux  phrases.  Je  SIMS 
xi  fort  touche  que  sij'estois  capable  de  etc.  Si  I'on  veutjuger 
si  I'on  sera  du  nombre  des  bienheureux,  et  de  vouloir  qu'on 
ostc  le  premier  si  en  tournant  ainsi  la  phrase,  Jesuis  tellement 
touche  que  sij'estois  capable;  Pour  juger  si  I'on  sera  du 
nombre  des  bienheureux. 

A.  F.  —  On  a  appronve  tout  ce  que  dit  M.  de  Vaugclas  dans 
cette  remarque. 


SUR  LES  ARMES,  et  SOUS  LES  ARMES. 

Par  exemple  on  dit  I'arme'e  demeura  loute  la  nuit  sur 
les  armes,  et  demeura  toute  la  nuit  sous  Us  armes.  Tous 
deux  sont  bons,  et  egalement  vsitez  pour  dire  que 
I'armfo  fut  toute  la  nuit  en  armes  ;  car  c'est  ainsi  que 
Ton  parloit  autrefois  ;  On  ne  laisse  pas  de  le  dire  en- 
core, et  il  n'y  a  pas  long-temps,  qu'on  a  introduit  ces 
nouueaux  termes  auec  vne  infinite  d'autres,  que  la 
practique  et  1'exercice  des  armes  a  mis  en  vsage 
depuis  ces  dernieres  guerres.  II  y  a  de  nos  meilleurs 
Escriuains  qui  affectent  de  ne  le  dire  iamais  que 
d'vne  i'acon,  les  vns  escriuanttousjours  sur  les  armes, 
et  les  autres  sous  les  armes,  mais  puis  que  tous  deux 
sont  receus,  il  faut  vser  tantost  de  1'vn  et  tantost  de 
1'autre,  afin  qu'il  ne  semble  pas  que  Ton  condamnc 
celuy  dont  on  ne  se  sert  iamais,  en  quoy  Ton  auroit 
tort,  et  pour  conseruer d'ailleurs  tout  cequi  contribue 


SUR  LA  LANtfUE  FRANCOISE  117 

a  la  richesse  de  nostre  langue ;  comme  est  de  pouuoir 
dire  vne  mesme  chose  de  deux  facons,  plustost  que 
d'vne  seule. 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  dit,  qu'on  ne  dit  plus  gucrc  que 
sons  les  armes.  Je  croi  qu'il  pouvoit  ajousler  que  sur  Us  armes 
ne  se  dit  plus  du  tout.  Monsieur  Menage  observe  sur  le  mot 
ftarmes,  qu'on  dit  qwelles  sont  ws  armes?  Gentilhomme  de 
nom  et  A' armes.  Slasonner  des  armes,  les  armes  de  France. ' 
et  non  pas,  quelles  sont  DOS  armoiries  ?  blasonner  des  armoi- 
ries,  mais  qu'on  dit,  VM  livre,  un  traite  d'armoiries. 

A.  F.  —  II  faut  dire,  il  demeura  toute  la  nuit  sons  les  arnt-ex. 
ct  non  pas  sur  les  armes. 


Certaines  constructions,  et  facons  de  parler 
irregulieres. 

Vn  de  nos  meilleurs  Autheurs,  et  de  la  premiere 
classe  a  escrit,  que  quelqu'vn  auoit  fait  rompre  vn 
pontpo^r  s'empescher  d'estre  suiui1.  Si  Ton  veut  exa- 
miner cette  expression,  sans  doute  on  la  trouuera  bien 
estrange,  car  ou  il  faut  que  celuy  qui  a  fait  rompre  le 
pont  empesche  ses  ennemis  de  le  suiure,  ou  qu'il  s'em- 
pesche  par  ce  moyen  de  tomber  entre  leurs  mains ;  Mais 
de  dire  your  s'empescher  d'estre  suiuy,  il  y  a  ie  ne  scay 
quoy  dans  cette  facon  de  parler  a  la  prendre  au  pied 
de  la  lettre,  que  ie  ne  puis  conceuoir,  et  qui  semble  a 
plusieurs  aussi  bien  qu'a  moy,  n'estre  gueres  con- 
forme  a  la  raison ;  car  ce  sont  les  autres  qu'il  empesche 
de  le  suiure,  et  il  ne  s'empesche  pas  soy-mesme. 
Cependant  Texpression  non  seulement  en  est  bonne, 
mais  elegante  selon  le  sentiment  de  la  plus-part  de 
nos  meilleurs  Escriuains,  que  i'ay  consultez  la  dessus. 

En  voicy  encore  vne  autre  du  mesme  Autheur, 
mais  d'vn  autre  genre,  qui  cheque  plustost  la  Gram- 
maire  que  le  sens,  au  lieu  que  la  precedente  choque 
plustost  le  sens  et  la  raison  que  la  Grammaire.  II  dit 

1  M.  d'Ablancourt.  (Clef  de  CONRARD.) 


118  RE.MARQUES 

que  quelqu'vn  s'estoit  sauue  d'vne  deroute  laissant  sa 
mere  auec  sa  femme  et  ses  enfans  prisonniers.  Selon  la 
construction  ordinaire;  cette clause  nepeutsubsister: 
car  tout  ce  qui  est  regi  de  la  preposition  auec,  doit 
estre  cont6  pour  rien,  comme  s'il  n'y  estoit  pas,  et 
ainsi  prisonniers,  au  pluriel  et  au  masculin  ne  peut 
conuenir  a  mere,  qui  est  singulier  et  feminin.  II  eust 
i'allu  dire  laissantsa  mere,  sa  femme,  et  ses  enfans  pri- 
sonniers, pour  le  direregulierement;  Car  si  1'ondisoit 
laissant  sa  mere  prisonniere  auec  sa  femme  et  ses  enfans, 
outre  que  cette  expression  seroit  languissante  et  de 
mauuaise  grace,  elle  seroit  de  plus  equiuoque,  parce 
qu'il  pouuoit  laisser  sa  mere  prisonniere  sans  que  sa 
t'emme  ny  ses  enfans  fussent  prisonniers.  Ayantdonc 
dit  laissant  sa  mere  auec  sa  femme  et  ses  enfans  prison- 
niers, il  a  failli  sans  doute  centre  la  construction  re- 
guliere  et  grammatical,  mais  c'est  vne  de  ces  fautes 
qui  dans  toutes  les  langues  passent  plustostpour  vne 
vertu,  que  pour  vn  vice,  comme  ie  1'ay  remarque  ail- 
leurs,  et  que  Ton  conte  entre  les  ornemens  et  les  gra- 
ces du  langage.  Tant  s'en  faut  done  que  ceux  qui  en 
sont  iuges  capables,  la  condamnent,  qu'au  contraire 
ils  la  loilent,  et  la  preferent  de  beaucoup  a  la  regnliere 
qui  seroit  de  dire  laissantsa  mere,  sa  femme,  etses  en- 
fans  prisonniers.  Quand  il  s'en  presentera  d'autres  de 
cette  nature,  ie  les  remarqueray,  comme  des  choses 
rares  et  curieuses. 

T.  C.  —  M.  Chapclain  dit  que  si  s'empescher  d'estre  suivi. 
est  une  expression  elegante  selon  le  sentiment  de  DOS  meil- 
leurs  Ecrivains,  ce  n'est  pas  de  tous,  par  ou  il  fait  voir  qu'il 
eust  fait  difficulte  de  s'en  servir.  II  ajouste  sur  cette  autre  con- 
struction, laissant  sa  mere  avec  sa  femme  et  ses  enfans  pri- 
sonniers, que  ceux  qui  la  loiient  lui  font  grace,  ct  que  pour 
Pautoriser  il  faudroit  que  quelque  Auteur  de  la  premiere 
classe  1'eust  employee  de  la  mesme  sorte,  sans  quoi  Tappro- 
bation  peut  estre  desapprouvee. 

M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit,  que  s'empescher  d'estre  sii'ici. 
est  unc  phrase  qu'il  ne  blasme  pas,  mais  que  beaucoup  de 
personnes  veulent  eviter,  et  que  1'autre  que  bL  de  Vaugelas 
trouve  bonne  avcc  raison,  laissant  sa  mere  avec  sa  femme  et 
ses  enfans  prisonniers,  n'est  pas  une  faute  dans  la  Gramrnuire. 


SUR  LA.  LA.NGUE   FRANQOISE  1  19 

eomme  il  croit,  parce  quo  la  preposition  avec  n'a  pas  tousjours 
I'effct  qu'il  dit,  joignant  au  contraire,  et  entassant  diverses 
choscs  pour  faire  une  pluralite. 

Si  j'ose  mesler  mon  sentiment  &  celui  de  ces  deux  grands 
Homines,  j'avoiierai  que  la  premiere  de  ces  phrases  me  semblc 
un  peu  trop  hardie,  et  que  je  trouve  de  la  beaute  el  de  Tele- 
gance  dans  1'autre. 

A.  F.  —  On  a  trouve  plus  de  hardiesse  que  d'exactitudc 
dans  la  premiere  phrase  qui  est  rapportee  en  cette  Remarque. 
rt  Tautre  a  parii  fort  bonne. 


La,  conjonction  ET  repetee  deux  fois  aux  deux  membres 
d'tne  mesme  periods. 

Par  exemple,  je  leur  ay  fait  wir  le  pouuoir  que  wus 
triauiez  donne,  et  me  suis  acquitte"  de  tous  les  chefs  de 
ma  commission,  et  leur  ay  fait  connoistre  la  passion  que 
wus  auez  de  les  seruir.  le  dis  que  cette  facon  d'escrire 
peche  centre  le  bon  stile,  et  que  Ton  ne  doit  pas  repeter 
deux  fois  la  conjonction,  et,  au  commencement  des 
deux  membres  d'vne  periode,  comme  Ton  fait  en  cet 
exemple,  si  ce  n'est  qu'on  ajouste  au  second  et,  quel- 
que  terme  d'encherissement.  II  faudroit  done  mettre 
ainsi.  le  leur  ay  fait  voir  le  pouuoir  que  vous  m'auiez 
donne,  et  me  suis  acquitte  de  tous  les  chefs  de  ma  com- 
mission, et  mesme  leur  ay  fait  connoistre  la  passion  que 
wus  auez  de  les  seruir.  Tantost  on  peut  mettre,  mesme, 
comme  icy,  tantost  non  settlement,  ou  tant  s'en  faut,  ou 
d'autres  termes  semblables,  qui  par  cet  encherisse- 
ment  apportent  de  la  variete  a  la  periode,  et  couurent 
le  defaut  de  cette  double  repetition.  Mais  il  faut  noter 
que  cette  Reigle  n'a  lieu  qu'au  commencement  des 
deux  membres  d'vne  mesme  periode,  et  qui  sont  dans 
vn  mesme  regime,  comme  en  1'exemple  que  nous 
auons  donne,  les  deux  et,  sont  au  commencement  du 
second  et  du  troisiesme  membre  d'vne  mesme  periode, 
et  dans  vn  mesme  regime,  qui  esljte,  par  ou  la  periode 
commence ;  Car  si  vous  mettez  vn  ou  plusieurs  et,  hors 
de  ces  deux  cas,  ils  ne  seront  point  vicieux,  par 


120  REMARQUES 

exemple  on  escrira  fort  bien,  je  leur  ay  fait  wir  le 
pouuoir  et  Vauthorite  absolue  que  wus  m'auez  donne'e, 
et  me  suis  acquitU  de  tous  les  chefs  el  de  toutes  les  cir- 
constances  de  ma  commission,  et  mesme  leur  ay  fait  con- 
noistre la  passion  et  les  raisons  que  wus  auiez  de  les 
seruir.  Toutes  ces  repetitions  de  la  conjonction  et,  de 
la  facon  que  celles-cy  sont  faites,  ne  sont  point  mauuai- 
ses,  parce  qu'elles  sont  hors  des  deux  cas  quej'ay 
marquez.  II  est  vray,  qu'il  n'y  a  rien  qui  gaste  tant  la 
beaut6  du  stile,  et  des  periodes,  que  de  mettre  plu- 
sieurs  et,  en  tous  leurs  membres,  comme  il  se  voit 
en  1'exemple  que  nous  venons  de  donner.  Au  reste, 
on  peut  fort  bien  commencer  vne  periode  par  la  con- 
jonction et,  je  dis  mesme  lors  qu'il  y  a  vn  point,  qui 
ferme  la  periode  precedente.  le  n'en  rapporteray  point 
d'exemples,  parce  que  tous  nos  bons  Autheurs  en 
sont  pleins.  Nous  auons  si  peu  de  liaisons  pour  les 
periodes,  qu'il  ne  faut  pas  encore  nous  oster  celle-cy. 

A.  F.  —  Tout  le  monde  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vau- 
gelas  sur  cette  Remarque.  On  a  seulement  trouve  que  dans 
Fendroit  ou  il  ajouste  mesme,  il  feroit  mieux  de  dire,  et  mesme 
je  leur  ay  fait  connoistre  la  passion,  que  de  dire  simplemenl, 
et  mesme  leur  ay  fait  connoistre  la  passion. 


SotJPgONNEUX,   SUSPECT. 

Plusieurs  disent  soupconneux,  pour  suspect,  qui  est 
vne  chose  insupportable,  par  exemple  ils  diront,  ce 
luge  la  est  soupconneux,  au  lieu  de  dire,  suspect.  Soup- 
conneux, est  tousjours  vn  mot  actif,  et  suspect,  est 
tousjours  vn  mot  passif,  soupconneux,  est  tousjours 
celuy  qui  soupconne,  ou  qui  est  enclin  a  soupconner, 
et  suspect,  est  tousjours  celuy  qui  est  soupconne,  ou 
qui  le  doit  estre.  Ce  qui  est  cause  a  mon  aduis  de 
cette  faute,  c'est  que  Ton  dit  soupconne',  pour  suspect, 
et  de  soupconne',  on  a  passe  aisement  a  soupconneux. 

T.  C.  —  La  difference  rapportee  dans  cette  remarque  entre 
soupQonneux  et  suspect,  est  tres-juste,  mais  elle  est  connue 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE          121 

de  tout  le  monde,  et  je  ne  voi  plus  personne  qui  dise  soup- 
conneux,  qui  est  celui  qui  soupcpnne,  pour  suspect,  qui  est 
celui  qui  doit  estre  soupconne,  ni  suspect,  pour  soupconneux. 
H  y  a  des  adjeclifs  dont  on  ne  detourne  pas  la  signification, 
mais  qu'on  joint  a  des  substantifs,  ausquels  ils  ne  conviennent 
pas.  Monsieur  de  Balzac  a  &\l,je  trouve  en  lui  une  admiration 
si  intelligente  de  votre  vertu.  Celui  qui  admire  peut  estre 
intelligent,  mais  Tadmiration  ne  peut  estre  intelligente.  On 
trouve  dans  la  vie  de  D.  Barthelemy  des  Martyrs,  torn  les 
pauvres  le  pleuroient  avec  des  larmes  inconsolables.  Celui 
qui  pleure  peut  estre  inconsolable,  mais  comment  des  larmes 
seront-elles  inconsolables?  Ces  expressions  me  semblent 
trop  hardies,  et  quoiqu'employees  par  de  grands  Auteurs, 
elles  ne  sont  pas  a  imiter,  non  plus  qu'ww  prodige  et  un  mi- 
racle qui  est  de  soi  tout  miraculeux,  puisque  ce  qui  est 
miracle  ne  peut  jamais  estre  que  miraculeux.  L'Auteur  des 
Doutes  *  a  eu  raison  de  douter  sur  ces  trois  endroits. 

A.  F.  —  On  ne  voit  plus  aujourd'huy  personne  qui  confonde 
soupconneux  et  suspect,  qui  ont  des  significations  fort  diffe- 
rcntes. 


FlL  DE  RICHAR. 

Ge  que  Ton  appelle  ordinairement  ainsi,  est  tres- 
mal  nomme,  et  par  vne  corruption  qui  n'est  venue 
que  de  ce  qu'on  a  ignore  1'origine  de  ce  mot.  II  faut 
dire,  fil  d'archal,  et  cet  archal,  prend  sa  vraye  etymo- 
logic du  mot  Latin  aurichalcum ;  Ceux  qui  ont  le 
genie  de  1'etymologie  des  mots,  n'ont  garde  de  douter 
de  celle-cy,  elle  est  trop  euidente.  G'est  pourquoy  il  y 
faut  vne  I,  a  la  fin.  Quelques-vns  escriuent  fidarchal, 
en  vn  mot  sans  garder  les  marques  de  son  etymo- 
logic. D'autres  le  font  deriuer  d'vn  village  nomme 
Archat,  d'ou  cette  inuention  est  venue  ;  mais  il  se  faut 
tenir  a  aurichalcum.  • 

A.  F.  —  On  a  approuve  1'etymologie  que  M.  de  Vaugelas  a 
rapportce  sur  ce  mot.  Ainsi  il  faut  dire  et  escrire  Fit  d'ar- 
chal  en  deux  mots,  et  non  pas  Fidarchal  en  un  seul  mot. 

1  Le  pere  Bouhours.  A.  C. 


REMARQTIES 


SETTLEMENT  pour  MESMES,  ou  AU  CONTRAIRE. 

G'est  vne  faute  assez  familiere  a  beaucoup  de  gens, 
et  de  ceux  mesme  qui  font  profession  de  bien  parler 
et  de  bien  escrire,  de  se  seruir  de  1'aduerbe  settlement. 
au  lieude  mesmes.  Par  exemple,  on  demandera,  fait-il 
bienchaud,  et  on  respondra,  ilfait  Men  froid  settlement, 
pour  dire,  que  tant  s'en  faut  qu'il  face  bien  ehaud, 
que  mesme  il  fait  froid.  Voicy  encore  vn  autre  exem- 
ple. 11  ne  m'en  blasmepas,  il  m'en  lone  settlement,  pour 
dire,  tant  s'en  faut  qu'il  m'en  blasme,  que  mesme  il  m'en 
lone. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit,  que  settlement  pour  mesme  ou  au 
contraire  est  tres-bas.  Je  croi  pouvoir  ajouster  que  cette  ma- 
niere  de  parler  est  entierement  hors  d'usage,  et  que  beau- 
coap  de  personnes  ne  1'entendent  pas. 

A.  F.  —  Settlement  pour  mesmes  est  entierement  hors 
d'usage,  et  si  quelqu'un  se  servoit  presentement  de  cettc 
maniere  de  parler,  il  ne  se  feroit  pas  entendre. 


FAIRE  SIGNE,  et  DONNER  LE  SIGNAL. 

Les  signaux  dont  on  a  accoustume  de  se  seruir  a  la 
guerre,  ce  sont  le  feu,  la  fumee,  le  canon,  les  cloches, 
les  estendarts,  le  linge  blanc,  et  autres  ehoses  sem- 
blables.  Que  si  quand  on  se  sert  de  quelqu'vn  de  ces 
signaux,  on  appeloit  cela  faire  signe,  ce  ne  seroit  pas 
bien  parler,  il  faut  dire  donner  le  signal,  ou  donner  vn 
signal.  Faire  signe,  est  toute  autre  chose,  tant  parce 
qu'il  ne  se  fait  que  des  mains,  ou  de  la  teste,  ou  du 
corps,  qu'a  cause  qu'il  se  fait  pour  quelque  sujet,  ou 
accident  inopine,  et  dont  il  n'a  point  este  conuenu 
entre  celuy  a  qui  on  fait  le  signe,  et  celuy  qui  le  fait, 
au  lieu  que  les  signaux  se  font  ordinairement  de  con- 
cert. 

T.  L.  —  La  difference  de  siffue  et  de  signal  est,  ce  me 


STJR  LA   LANGUE  FRANGOISE  123 

semble,  marquee  par  le  verbe  qui  les  precede.  Comrae  on  nc 
dit  pas  donner  signe,  je  croi  qu'on  ne  dit  pas  aussi  faire  le 
signal.  II  doit  y  avoir  du  concert  dans  les  signaux,  ainsi  quo 
M.  de  Vaugelas  le  remarque,  et  cela  est  cause  qu'on  dit  don- 
ner le  signal,  c'est-a-dire,  faire  la  chose  donl  on  est  convenu, 
soil  en  eievant  un  etendart,  soil  en  tirant  un  certain  nombre 
de  coups  de  canon,  comme  on  a  accoustume  de  faire  pour 
marquer  le  temps  ou  1'on  doit  donner  un  assaut,  au  lieu  quc 
faire  signe,  c'est  seulement  marquer  quelque  chose  d'uu 
coup  d'oeil  ou  par  un  mouvementde  la  teste,  sans  que  celui  a 
qui  ce  signe  se  fait,  y  soil  prepare,  en  sorte  qu'il  a  quelquc- 
fois  peine  a  savoir  ce  qu'on  veut  lui  faire  entendre.  Ainsi  1'on 
dit.  je  lui  faisois  signe  et  il  ne  m'entendoitpas. 

A.  F.  —  Tout  le  monde  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vau- 
gelas sur  cette  remarque.  Le  signe  se  fait  neantmoins  quel- 
quefois,  pour  des  choses  eoncertees. 


PROUESSE. 

Ce  mot  est  vieux,  et  n'entre  plus  dans  le  beau  stile, 
qu'en  raillerie,  comme  par  exemple  si  je  dis,  sa  vanite 
est  insupportable,  il  ne  cesse  de  parler  de  ses  processes, 
ouje  rtayme  point  les  gens  qui  se  vantent  tousjours  de 
leurs  processes.  Gar  alors,  comme  onmesprise  la  vanite 
et  1'humeur  de  ces  gens  la,  ce  mot  estant  dit  par  mes- 
pris  et  par  raillerie,  se  trouue  employe  de  bonne 
grace  en  ce  sujet,  tant  s'en  faut  que  celuy  qui  en 
vsera  ainsi  puisse  estre  repris.  Mais  si  j'escriuois 
serieusement,  que  plmieurs  grands  hommes  ont  celebre 
les  prowesses  d'Alexandre,  je  me  seruirois  mala  propos 
de  ce  mot,  qui  n'estant  plus  en  vsage,  ne  peut  estre 
employe  que  de  la  facon  que  je  viens  de  dire. 

T.  C.  —  M-  de  la  Mothe  le  Vayer  dit,  qu'il  y  en  a  qui  trou- 
vent  plus  a  redire  que  lui  dans  la  facon  dont  M.  de  Vaugelas 
condamne  proiiesse.  11  est  certain  que  ce  mot  est  vieux. 

A.F.  —  Proiiesse  ne  peut  s'employer  qu'en  mauvaise  part, 
o:  i  par  plaisanterie.  On  peut  dire  dans  le  discours  famitier, 
vous  avez  fait  la  nne  belle  proilesse !  pour  marquer  quc  Ton 
condamne  celuy  qui  se  vante  de  quelque  action  qui  ne  luy 
seauroit  apporter  de  gloire. 


1 24  REMARQUES 


ESGLAVAGE,    ESCLAVITUDE. 

M.  de  Malherbe  disoit  et  escriuoit  tousjours  escla- 
uitnde,  et  ne  pouuoit  souffrir  esclauage.  Neantmoins 
esclauage,  est  beaucoup  plus  vsite  que  1'autre,  et  si 
i'auois  besoin  de  ce  mot,  ie  le  dirois  plustost  qu'escla- 
uitude.  Vn  homme  tres-eloquent  m'a  dit  qu'il  ne  feroit 
point  de  difficulte  de  se  seruir  d'esclauage,  dans  les 
hautes  figures;  Mais  il  faut  euiter  1'vn  et  1'autre,  tant 
qu'il  est  possible,  et  ie  ne  suis  pas  seul  de  cet  aduis. 

T.  C.  —  Je  nnai  jamais  entendu  condamner  esclavage,  et 
je  Tai  tousjours  creuun  tres-bon  mot.  M.  de  la  MotheleVayer 
dit,  qu'il  ne  faut  point  1'eviter,  el  que  ce  mot  est  aussi  noble 
que  sa  signification  est  miserable.  Pour  esclavitude,  M.  Cha- 
pelain  a  grande  raison  de  dire  qu'il  ne  vaut  rien  du  tout.  II 
ajouste  que  c'estoit  une  des  fantaisies  de  Malherbe,  ct  que 
personne  ne  1'a  jamais  dit  que  lui. 

A.  F.  —  Esclavage  est  un  tres-bon  mot.  Esclavitude  n'es* 
point  de  la  Langue. 


CONTRE-POINTE,  COURTE-POINTE. 

On  demande  lequel  des  deux  il  faut  dire,  la  contre- 
pointe,  ou  la  courte-pointe  d'vn  lit,  qui  est  proprement 
vne  couuerture  piquee.  II  est  certain  qu'au  commen- 
cement on  a  dit  la  contre-pointe,  a  cause  des  points 
d'aiguille  dont  ces  sortes  de  couuertures  sont  piquees 
dessus  et  dessous,  ou  dedans  et  dehors,  comme  qui 
diroit  point  contre  point,  ou  pointe  contre  pointe.  Mais 
depuis  par  corruption  et  par  abus  on  a  dit,  courte- 
pointe,  contre  toute  sorte  de  raison,  et  1'Vsage  1'a  ainsi 
establi,  et  en  est  demeure  le  maistre. 

T.  C.  —  Selon  M.  Chapelain  courte-pointe  vient  de  coltre- 
punta  corrompu,  non  de  contre-pointe.  Ce  mot  me  fait  sou- 
venir qu'on  demande  quelquefois  s'il  faut  dire  Haute-contre 
ou  Haute-conte ;  Basse-contre,  ou  Basse-conte.  M.  Menage 


SUR   LA   LANGUE  FRANGOISE  12;) 

rapporte  plusieurs  exemples  de  haute-conlre,et  dit  que  cette 
prononciation  est  eonforme  a  1'etymologie,  haute-contre 
etant  la  partie  de  Musiquc,  qui  est  centre  le  dessus,  commc 
basse-contre,  celle  qui  est  centre  la  taille,  d'ou  il  conclud  que 
c'est  comme  il  faut  parler,  sans  s'arreter  a  la  distinction  de 
ceux  qui  veulent  qu'on  disc  haute-contre  et  basse-contre,  en 
parlant  des  parties  de  la  Musique,  et  haute-conte  et  basse- 
conte,  en  parlant  de  ceux  qui  chantent  ces  parties.  II  fait  re- 
marquer  en  suite  qu'on  dit  une  Basse  au  feminin,  en  parlant 
du  Musicien  qui  chante  la  Basse. 

A,  F.  —  L'usage  a  establi  courtepointe,  selon  la  Remarque 
de  M.  de  Vaugelas.  On  ne  dit  point  contre-pointe. 


AVISER. 

Aviser,  pour  apperceuoir,  ou  descouurir,  ne  pent  pas 
estre  absolument  rejette,  comme  vn  mot,  qui  en  ce 
sens  la  ne  soil  point  Francois  ;  mais  il  est  has  et  de 
la  lie  du  .peuple.  On  n'oseroit  s'en  seruir  dans  le  beau 
stile,  quoy  qu'vn  de  nos  meilleurs  Escriuains  en  vse 
souuent.  Pour  le  faire  mieux  entendre  il  en  faut  don- 
ner  vn  exemple,  fauisay  vn  homme  sur  me  tour,  ou 
sur  vn  arbre,  pour  dire  fapperceus,  ou  je  decouuris  vn 
homme,  etc. 

P.  —  On  dit  elegamment  :  De  quoy  vous  avises-vous? 
Quand  un  homme  dit  ou  propose  quelque  chose,  J'avisay  un 
homme  sur  une  tour,  est  tres-bien  dit.  Ce  mot  n'est  point 
bas,  mais  il  faut  regarder  ou  on  le  met. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  qtfaviser  pour  appercevoir  n'est 
point  trop  has,  et  que  c'est  un  synonyme  qu'il  ne  faut  pas 
perdre.  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  qui  ne  pent  souffrir  qu'on 
disc  qu'il  soit  de  la  lie  du  peuple,  pretend  que  les  Princes  et 
les  Princesses  le  disent  lous  les  jours,  et  qu'il  s'escrit  de 
mesme.  Je  le  croi  tres-bas,  mais  s'aviser,  pour  dire  penser  a 
une  chose,  se  metire  une  chose  dans  I'esprit,  est  un  fort  bon 
mot.  II  s'avisa  d'un  straiageme  qui  lui  reussit. 

A.  F.  —  Aviser  a  paru  bas  dans  la  signification  d'apperce- 
voir. 


126  REMARQUES 

\J     PAS,  et  POINT. 

Ces  particules  oubliees  aux  endroits  oil  il  les  faul 
mettre,  ou  mises  la  oil  elles  ne  doiuent  pas  estre,  pen- 
dent vne  phrase  fort  vicieuse,  par  exemple  j>i  Ton  dit 
pour  ne  wits  emiuyer,  ie  ne  serai/ pas  long,  comme  par- 
rent  eTescriuenT^reSque  tousceuxde  dela  Loire,  c'est 
tres-mal  parler,  y^Jaut^direjg^.r  ne S^MJ^oin^emin^er^ 
Et  si  Ton  dit  il  fera  plus  qu'il  ne  promet  pas,  ce  n'est 
pas  encore  bien  parler;  car  il  faut  oster pas,  et  dire 
il  fera  plus  qu'il  ne  promet.  Or  de  scauoir  absolument, 
quand  il  faut  le  mettre,  ou  ne  le  mettre  pas,  il  est 
assez  difficile  d'en  faire  vne  reigle  generale.  Voicy.ce 
que  i'en  ay  remarque. 

On  ne  met  iamais  nypas,  ny  point  deuantles  deux 


'n,  xemplc  ou  dit  il  ne  faut  estre  ny  auare  ny 

JMV^WT  et  nyp  ftflg,  il  ne  faut  pas  estre,  ou  il  ne  faut 
$  poin tj^trejn/i^  aj^£l_njtj)r.odiiiye, . 

On  ne  les  met  iamais  aussi  deuant  le  que,  qui  s'ex- 
prlmepar  nisi  en  Latin,  et  -p&v  sinon  que  en  Frangois. 
Exemples,  ie  ne  feray  quece  qu'il  luy  plaira,  on  voit 
bien  que  ce  que,  se  resout  par  nisi,  et  par  sinon  que, 
comme  si  ie  disois  ie  ne  feray  sinon  ce  qu'il  luy  plaira ; 
je  nay  este  qu'vne  fois  a  Rome,  ie  ne  ioile  qu'auec  des 
gens  de  bien,  ie  ne  mange  qu'vne  fois  le  iour.  On  voit 
qu'en  tous  ces  exemples  le  que,  vaut  autant  a  dire  que 
sinon  que,  et  ie  n'ay  point  encore  remarque  qu'il  y  ay  t 
d'exception  a  cette  reigle.  Mais  cela  se  doit  entendre, 
comme  fay  dit,  deuant  le  que,  qui  signifie  sinon  que, 
parce  que  cela  n'est  pas  vray  deuant  les  autres  que, 
qui  sigoifient  autre  chose,  comme  par  exemple  on 
dira  fort  bien^tf  ne  pense  pas  que  wus  le  faciez,  ie  ne 
veuxpas  dire  que  wus  ayez  tort,  ie  ne  blasme  pas  ce  que 
f  ignore. 

^n  nej.es  met  point  encore  deuant  jama-is,  comme  il 
ne  sera  iamais  si  meschant  qu'il  a  este. 

Ny  deuant  plus  cpmrne^  ne  feray  plus  comme  'fay 
fait.  Ny  apres  plus,  si  vne  negatiue  suit,  comme  il 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  427 

est  plus  riche  que  n'a  esU  celuy  qui,  etc.  le  parle  de  plus, 
et  non  pas  de  non  plus,  qui  n'est  pas  de  mesme;  car 
on  dit  fort  bien  je  ne  veux  pas  non  plus,  que  wus 
alliez  la. 

On  ne  les  met  point  aussi  deuant  aucun,  ou  nul, 
comme  il  ne  fait  aucun  mal,  il  ne  fait  nul  mal,  ny 
deuant  rien,  comme  il  ne  peut  rien  faire,  il  ne  veut  rien 
faire. 

Les  raisons  que  1'onpourroit  rendre  de  cela,  car  les 
Reigles  ont  quelquefois  des  raisons,  et  quelquefois 
n'en  ont  point,  seroient,  ce  me  semble,  que  les  deux 
ny,  jamqis,  rien,  nul,  aucun,  nient  assez  d'eux-mesmes 
sans  y  ajouster  ny  pas,  ny  point,  et  que  le  que,  qui 
signitie  sinon  que  estant  vn  mot  de  restriction,  on  ne 
nie  pas  absolument,  et  ainsi  on  ne  se  sert  ny  de  I'vu 
ny  de  1'autre  de  ces  negatifs,  ny  deuant  plus  aussi, 
parce  que  ce  mot  a  encore  plus  de  vertu  que  pas,  ny 
que  point,  en  ce  qu'il  n'exprime  pas  seulement  qu'il 
ne  fera  pas  vne  chose,  mais  qu'il  ne  fera  pas  ce  qu'il 
a  fait  par  le  passe. 

On  ne  les  met  pas  mcflr£.iip-nimlj£flfli£7  comme  sans 
nuage,  et  non  pas  sans  point  de  nuage,  comme  I'a  escrit 
vn  de  nos  plus  celebres  Escriuains  par  deux  fois  de 
suite  dans  la  meilleure  piece  qu'il  ayt  iamais  faite  en 
prose,  en  quoy  il  a  este  iustement  repris  de  tout  le 
monde.  En  cela  il  a  suiuy  1'aucienne  facon  de  parler, 
qui  est  abolie  ily  a  long-temps;  car  on  disoit  autre- 
fois  sans  point  de  faute,  et  Ton  dit  maintenant  sans 
faute. 

On  ne  les  met  point  encore,  ny  auant  que  l'pn  pjarle 
^' 


cominc 

'jene  lesleerray  de  dix  ours,  t  ydix  jours  que  le  ne 
Vat/  TCU.  El  toules  It's  t'ois  qu'il  est  fait  mention  du 
tt'iii]^,  j'tiy  trouur  cette  Keigle  sans  exception,  ce  qui 
precede,  comme  ie  crois,  de  la  mesrne  raison  que  i'ay 
alleguee  a  sinon  que,  qui  est  que  toutes  les  fois  qu'il 
est  question  de  temps,  il  y  a  tousjours  restriction  de 
ce  mesme  temps-la,  qui  empesche  que  1'on  ne  nie  ab- 
solument, ce  qu'ont  accoustume  de  faire  le  pas,  et  le 
point. 


5^qu''oii  en  a  park-, 
,  ft  yTTdix  jours  q 


1 28  REMARQUES 

<  )n  les  supprime  d'ordinaire  auec  le  verbe  poiiuoir. 
coinine  il  ne  le  pent  faire,  il  ne  poiiuoit  mieux  faire,  II 
ne  peut  marcher.  Ce  n'est  pas  que  Ton  ne  peust  dire. 
II  ne  le  pent  pas  faire,  il  ne  pouuoit  pas  mieux  faire.  II 
ne  peut  pas  marcher.  Mais  il  est  incomparablement 
raeilleur  etplus  elegant  sans  pas. 

On  les  supprime  encore  auec  le  verbe  scauoir  quand 
il  signifie pouuoir,  comme  il  ne  scauroit  'faire  tant  de 
cJtemin  en  vn  iour,  il  rieust  sceu  arriver  plustost.  On  'y 
pourroit  mettre  pas,  mais  Fautre  est  beaucoup  meil- 
leur. 

Et  auec  le  verbe  oser,  comme  il  rioseroit  auoir  fait 
cela,ilrioseroit  dire  mot.  Rareinent  il  se  ditauec  pas, 
sur  tout  au  participe,  ou  au  gerondif,  comme  n'osant 
luy  contredire  en  quoy  que  ce  fust,  mesme  quand  il  y  a 
vn  autre  gerondif  deuant  auec  pas,  comme  ne  wulant 
pas  le  flatter,  et  n'osant  luy  contredire;  car  si  Ton  disoit 
et  n'osant  pas  luy  contredire,  ce  ne  seroit  pas  si  bien 
dit,  il  s'en  faudroit  beaucoup. 

Au  reste  il  est  tres-difficile  de  donner  des  reigles 
pour  sauoir  quand  il  faut  plustost  dire  pas,  que  point, 
il  le  faut  apprendre  de  1'Vsage,  et  se  souuenir  que 
•jtoinl  nie  bien  plus  fortement  quepas. 

II  y  a  encore  cetle  difference  entre  pas  et  point,  que 
point  ne  se  met  iamais  deuant  les  noms,  qu'il  ne  soil 
suiuy  de  1'article  indefiny  de,  comme  il  ria  point  d "ar- 
gent, il  n'a  point  d'honneur.  G'est  une  faute  ordinaire 
a  ceux  de  dela  Loire,  de  dire  il  n'a  point  de  I'argent, 
auec  1'article  definy,  au  lieu  de  dire  il  n'a  point  d'ar- 
gent;  comme  ils  disent  aussi  fay  d' argent,  pour  dire 
fay  de  V  argent.  Mais  parmy  ceux  qui  parlent  le  mieux, 
mesme  a  la  Cour  et  a  Paris,  il  y  en  a  qui  font  vne 
autre  faute  toute  contraire,  et  qui  disent  il  n'y  a  point 
moyenpouT  dire  il  n'y  a  point  de  moyen,  ou  il  n'y  a  pas 
moyen. 

II  est  a  noter  qu'auec  les  infmitifs,  pasei  point,  out 
beaucoup  meilleure  grace  estant  mis  deuant  qu'apres, 
par  exemple  pour  nepas  tomber  dans  les  inconueniens, 
ou  pour  ne  point  tomber  dans  les  inconuenients,  est 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          129 

bien  plus  elegant  que  de  dire  pour  ne  tomber  pas,  ou 
pourne  tomber  point  dans  les  inconuenients. 

T.  G.  —  M.  Chapelain  est  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas, 
et  dit  que  deux  ni,  jamais,  rien,  nul,  aucun,  portent  leur  ne- 
gative avec  eux,  sans  avoir  besoin  de  pas  a  leur  suite  pour 
la  marquer.  II  y  faut  ajouster  personne.  On  dit,  personne  n'i- 
gnore  que  etc.  II  ne  fait  amitie  avec  personne.  Quoique 
M.  de  Vaugelas  condamne  pas  avec  aucun,  il  ne  laisse  pas  de 
les  joindre  ensemble  en  bcaucoup  d'endroits  de  ses  remar- 
ques.  II  dit  dans  celle  qui  a  pour  litre,  si  particule  condi- 
tionnelle,  l'\  ne  se  mange  point  devant  aucune  des  cinq 
voyelles,  il  faut  asseurement  dire,  l'\  ne  se  mange  devant 
aucune  des  cinq  voyelles.  Aussi  a-t-il  averti  dans  sa  Preface 
qu'on  doit  s'attacher  aux  regies  qu'il  donne,  et  non  pas  a  sa 
maniere  d'ecrire.  Beaucoup  mettent  point  devant  deux  ni. 
J'ai  leu  dans  un  bon  livre  imprime  depuis  peu  de  temps,  la 
resolution  queje  fais  ne  sera  point  ebranlee  ni  par  les  efforts 
du  demon  ni  par  la  tentation  d'aucun  plaisir.  Le  point 
etoit  inutile  en  cet  endroit,  et  il  falloit  dire  simplement,  ne 
sera  ebranlee  ni  par,  etc. 

M.  de  Vaugelas  qui  veut  qu'on  ne  mette  jamais  pas  ou 
point  devant  que,  lorsqu'il  signifle  nisi  en  Latin,  et  sinon  que 
en  Francois,  devoit  dire  seulement  lorsqu'il  signifie  sinon, 
car  c'est  tout  ce  qu'il  signifle,  et  non  pas  sinon  que  dans 
tous  les  examples  qu'il  apporte.  II  en  convient  lui-mesme 
en  disant  que,  je  ne  ferai  que  ce  qu'il  vous  plaira,  c'est 
comme  si  on  disoit,  je  ne  ferai  sinon  ce  qu'il  vous  plaira. 
M.  Menage  fait  voir  que  cette  regie  est  imparl'aite  en  ce  qu'il 
faut  un  pas  ou  un  point  devant  le  que  en  cette  signification 
de  sinon,  lorsqu'il  y  a  un  verbe  au  subjonctif.  II  en  donne 
pour  exemples,  je  ne  vous  verrai  point  que  le  Caresme  ne 
soit  passe.  Je  ne  partirai  point  d'ici  que  vous  ne  soyez 
venu.  Je  ne  dirai  pas  un  mot  que  vous  ne  me  le  com- 
mandiez.  II  ne  sort  point  qu'on  ne  le  vienne  prendre.  II  est 
vrai  que  dans  tous  ces  exemples,  que  ne  signifle  pas  sim- 
plement sinon,  mais  sinon  quand,  je  ne  vous  verrai  point, 
sinon  quand  le  Caresme  sera  passe;'  je  ne  partirai  point 
d'ici,  sinon  quand  vous  serez  venu;  il  ne  sort  point  sinon 
quand  on  le  vient  prendre.  On  peut  metlre  pas  sans  qu'il 
suive  aucun  verbe  au  subjonctif,  comme  je  ne  dirai  pas 
un  mot  que  devant  mes  Juges,  il  ne  voulut  pas  dire  un 
mot  sur  cette  affaire  que  du  consentement  des  Interessez. 
II  semble  que  ces  exemples  soient  de  mesme  nature  que 
ceux-ci,  je  ne  joue  qu'avec  des  gens  de  bien,  je  ne  mange 

VAUGELAS.    II.  9 


\  30  REMARQUES 

qu'une  fois  par  jour.  Cependant  il  faut  mettre  pas  dans  les 
premiers,  quolqu'il  n'y  ait  point  de  verbc  au  subjonctif  apres 
que,  et  on  ne  le  peut  mettre  dans  les  autres.  La  raison  est 
que  pas  un  signifie  aucun,  je  ne  dirai  aucun  mot  que  (Levant 
tnes  Juges,  il  ne  voulut  dire  aucun  mot  sur  cette  affaire  que 
du  consentement  deS  Interessez.  Si  au  lieu  de,  dire  un  mot,  on 
employoit  le  verbe  parler  dans  ces  mesmcs  phrases,  on  ne 
pourrait  metlre  pas.  Je  ne  parlerai  que  devant  mes  Juges; 
il  ne  voulut  parler  sur  cette  affaire  que  du  consentement  des 
Interessez. 

Le  mesme  M.  de  Vaugelas  en  parlant  de  pas  et  de  point, 
dit  qu'on  ne  les  met  ni  avant  que  Ton  parle  de  quelque  temps, 
ni  apres  qu'on  en  a  parle;  comme  je  ne  le  verrai  de  disc 
jours.  II  y  a  dix  jours  que  je  ne  I'ai  veu.  M.  Menage  fait  voir 
par  les  exemples  qui  suivent  quo  cette  regie  n'est  pas  moins 
imparfaite  que  la  precedents,  je  Vaimois  dans  ma  premiere 
enfance,  mais  depuis  V&ge  de  quinze  ans,  je  riai  point  aime. 
II  y  a  plus  de  dix  ans  que  je  ne  I'aime  point.  Je  ne  sors 
point  depuis  Jiuit  jours.  II  y  a  liuit  jours  que  je  ne  sors 
point.  II  a  raison  de  dire  que  quoiqu'il  s'agisse  de  temps 
dans  toutes  ces  phrases,  ce  seroit  un  barbarisme  de  n'y  pas 
mettre  le  point. 

Je  croi  qu'il  est  elegant  de  supprimer  pas  devant  les  ver- 
bes  pouvoir  et  oser,  quoique  M.  de  la  Mothe  le  Vaycr  sous- 
tienne  qu'en  1'ostant  devant  pouvoir,  il  ne  reste  riend'incom- 
parablement  meilleur,  comme  le  pretend  M.  de  Vaugelas.  II 
ne  peut  pas  faire ;  il  ne  pouvoit  pas  mieux  faire.  Je  prefe- 
ferois,  il  ne  le  peut  faire;  il  ne  pouvoit  mieux  faire.  On 
Supprime  souvent  pas  avec  le  verbe  scavoir,  non  seulement 
quand  il  signifie  pouvoir ;  je  nescaurois  m'empescher  de  dire, 
mais  aussi  quand  il  signifie  ignorer,  et  qu'il  est  suivi  de  si, 
ou  de  ce  que.  Je  ne  scat  si  on  m'accordera  ce  queje  de- 
mande;  il  ne  scait  ce  qu'il  doit  faire.  II  est  vrai  qu'on  dit  fort 
bien,  il  ne  scavoit  pas  ce  que  ses  ennemis  lui  preparoient, 
mais  il  faut  mettre  de  la  difference,  entre  ne  sgavoir,  qui  si- 
gnifie estre  incertain  et  ne  spavoir  pas,  qui  signifie  ignorer 
absolument.  Quand  il  y  a  de  1'incertitude,  il  est  elegant  de 
supprimer  pas,  je  ne  Sfai  sije  pourrai  aller  chez  vous  au- 
jourd'nui;  ilne  scavoit  ce  qu'il  devoit  esperer  desonproces. 
Quand  il  y  a  une  ignorance  entiere,  On  ajoute^a^.  Tu  ne  scais 
pas  ce  que  ton  ami  vient  de  faire. 

On  ne  met,  ni  pas  ni  point  avec  les  verbes  qui  sont  gou- 
vernez  par  empescher  et  par  craindre.  II  faut  empescher  que 
cela  n'arrive:  je  n'empesche  point  que  vous  ne  preniez  vos 
seuretez,  et  non,que  cela  n'arrive  pas;  que  vous  ne  preniez 


•      SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  131 

point  vos  seuretez.  Je  crains  que  mon  pere  ne  meure.  II  faut 
observer  qu'on  ne  supprime  pas  dans  les  phrases  ou  le  verbe 
craindre  cst  employe,  que  quand  on  ne  souhaite  point  que 
la  chose  arrive,  car  si  quelqu'un  souhaitoit  la  mort  de  son 
pere  qiTil  verroit  malade.  il  faudroit  dire,  je  crains  que  mon 
pere  ne  meure  pas. 

Prendre  garde  dans  la  signification  d'empescher,  ne  souffre 
point  que  Ton  mette  pas  avec  le  verbe  suivant.  Prenez  garde 
qifon  ne  vous  trompe.  Quand  il  signifie  faire  reflexion,  c'est 
tout  le  contraire.  Je  prends  garde  que  les  gens  de  mauvaise 
foi  ne  sont  pas  long-temps  heureux.  II  prit  garde  qu'on  ne 
lui  faisoit  pas  si  bonne  mine  qu'on  avoit  accoustume.  11  y  au- 
roit  trop  a  dire,  si  Ton  parloit  de  toutes  les  phrases,  ou  Ton 
doit  supprimer  pas. . 

M.  de  Vaugelas  a  eu  raison  de  dire  qu'il  n'y  a  que  Tusage 
seul  qui  puisse  apprendre,  quand  il  faut  plustost  dire  pas  que 
point.  J'ai  observe  qu'on  met  pas,  et  jamais  point  devant 
beaucaup,  peu,  mieux,  plus,  et  mains.  II  n'y  avoit  pas 
beaiicoup  de  monde  au  Sermon.  On  n'est  pas  peu  embarrasse 
a  le  contenter.  II  n'a  pas  mieux  parle  que  les  autres.  II  n'a 
pas  mains  de  Men  que  votre  ami. 

A.  F.  —  Dans  les  phrases  que  M.  de  Vaugelas  propose,  pour 
fairc  voir  que  pas  et  point  ne  se  mettent  jamais  devant  le 
que,  qui  s'exprime  par  nisi  en  Latin,  il  devoit  dire,  et  par 
sinon  en  FranQois,  et  non  pas,  par  sinon  que,  puisque  je  ne 
feray  que  ce  qu'il  luy  plaira,  ne  signifie  pas,  sinon  que  ce 
qu'il  luy  plaira,  mais  simplement,  sinon  ce  qu'il  luy  plaira, 
comme  il  1'explique  lui-mesme.  On  a  este  de  son  sentiment 
sur  tout  le  restc  de  cette  Remarque. 


BERLAN,  BRELANDIER. 

On  a  presque  tousiours  escrit  ce  premier  mot  de 
cette  facon,  mais  on  I'a  tousjours  prononce,  comme  si 
Ton  eust  escrit  brelan ;  Mais  aujourd'huy  plusieurs 
ne  prononcent  pas  seulement  Vrelan,  ils  1'escriuent 
aussi. 

On  a  tousjours  dit  et  escrit  brelandier,  et  non  pas 
lerlandier,  qui  est  encore  une  raison  de  ceux  qui 
soustiennent,  qu'il  faut  tousjours  dire  et  escrire  tire- 
lan,  et  non  pas  berlan. 


132  REMARQUES 

T.  C.  —  On  (lit,  et  on  escrit  presentement  Brelan  et  Sre- 
landier.  On  ne  dit  pas  seulement  brelan  en  parlant  du  Jeu  de 
Cartes,  auquel  ce  nom  a  este  donne,  mais  on  s'en  sert  pour 
dire  avec  quelque  sorte  de  mepris  une  maison  ou  Ton  ne  fait 
que  jouer.  Sa  maison  est  un  brelan.  M.  Chapelain  dit  qu'il  y  a 
apparence  que  Berlan  vient  de  Berlina,  parce  qu'on  met- 
toit  les  pipeurs,  joueurs  publics  et  debauchez  a  la  Berline, 
comme  ici  au  Carcan. 

A.  F.'—  On  prononce  et  on  ecrit  brelan  et  brelandier,  et  non 
pas  berlan  ny  berlandier. 


REGUELISSE,  THERIAQUE,  TRIACLEUR. 

Reguelisse,  est  tousjours  feminin.  On  dit  de  la  regue- 
lisse,  et  non  pas  du  reguelisse.  Mais  theriaque,  est  des 
deux  genres,  et  Ton  dit  du  theriaque,  et  de  la  theria- 
que.  II  faut  dire  triacleur,  qui  vend  de  la  theriaque, 
ou  qui  passe  pour  un  Charlatan,  et  non  pas  theriacleur. 

T.  C.  —  M.  Menage  marque  dans  ses  Observations  qu'on 
dit  du  reguelice,  et  de  la  reguelice,  et  que  le  dernier  est  le 
meilleur  et  le  plus  conforme  a  1'origine  glycyriza.  On  pro- 
nonce  reglisse  en  Irois  syllabes.  II  ajouste  qu'on  dit  aussi  du 
Theriaque  ct  de  la  Tlieriaque,  et  que  du  Theriaque  est  le 
meilleur.  II  apporte  cet  exemple  du  Pere  Rapin.  qui  a  dit, 
celle  que  Galien  guerit  d'une  foiblesse  d'estomac  'par  son 
Theriaque.  Tous  les  Medecins,  Apolicaires  et  Epiciers  font 
Theriaque  feminin.  Par  tout  ailleurs  j'entends  dire,  le  The- 
riaque, du  Theriaque. 

A.  F.  —  On  escrit  reglisse  en  trois  syllables,  et  non  regue- 
lisse,  qui  en  a  quatre,  et  ce  mot  est  feminin.  Tous  les  Mede- 
cins et  tous  les  Apoticaires  font  Tlieriaque  feminin.  Quel- 
ques  autres  disent  du  Theriaq^le. 


PLOYER,  PLIER. 

Aujourd'huy  Ton  confond  bien  souuent  les  deux, 
qui  neantmoins  ont  deux  significations  fort  diffe- 
rentes;  car  tout  le  monde  scait  que  flier,  veut  dire 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  133 

faire  desplis,  ou  mettreparplis,  comme  plier  du  papier, 
plier  du  linge;  employer,  signifie  ceder,  oMr,  et  en  quel- 
que  facon  succomber,  comme  ployer  sous  le  faix,  vne 
planche  qui  ploye  a,  force  d'estre  cJiarge"e.  Et  certaine- 
ment  qui  appelleroit  cela  plier,  et  diroit  plier  sous  le 
faix,  parleroit  et  escriroitfort  mal,  quoy  que  plusieurs 
facent  cette  faute,  trompes  a  mon  auis,  par  la  pro- 
nonciation  de  la  Cour,  qui  prononce  la  diphthongue 
oi,  ou  oy,  comme  la  diphthongue  ai,  pour  vne  plus 
grande  douceur,  et  dit player  pour  ployer,  et  de  player, 
on  a  aisement  passe  a  plier.  Neantmoins  cet  abus  n'est 
pas  tellement  estably  qu'on  puisse  dire  que  c'est 
1'Vsage,  auquel  il  faudroit  ceder  si  la  chose  en  estoit 
venue  a  ce  point.  II  n'y  a  qu'vue  seule  facon  de  par- 
ler,  ou  il  semble  que  1'Vsage  Fa  emporte,  qui  est 
quand  on  dit  en  terme  de  guerre,  par  exemple,  que 
I'infanterie,  ou  la  caualerie  aplie";  car  c'est  ainsi  que 
presque  tout  le  monde  parle  et  escrit  aujourd'huy. 
La  raison  toutefois  veut  que  Ton  die  la  caualerie  a 
ploye",  et  non  pas  plie",  parce  que  c'est  vne  facon  de  par- 
ler  figuree,  qui  se  rapporte  a  celle  de  ployer  sous  le 
faix,  quand  on  ade  lapeine  asoustenir  vne  trop  groMde 
charge.  Mais  hors  de  cette  seule  phrase,  il  faut  tous- 
jours  dire  ployer,  dans  la  signification  qu'il  a.  Ainsi 
il  faut  dire  il  vaut  mieux  ployer  que  rompre,  et  non  pas 
il  vaut  mieux  plier,  faire  ployer  une  espee,  et  non  pas 
faire  plier  tne  espee,  ployer  les  genoux,  et  non  pas  plier 
Us  genoux. 

P.  —  Tout  le  monde  dit  plier,  hors  quelques  personnes  que 
ces  remarques  ont  embarasse '.  Coeffeteau,  Hist,  rom.,  liv.  I, 
p.  344.  dit,  Us  se  delibererent  de  plier  sous  la  puissance  du 
plus  fort.  Calvin,  en  son  Institution,  liv.  IV,  ch.  xx,  n.  32, 
dit  :  plier  a  1'appetit  des  roys  idolatres. 

T.  C.  —  M.  Menage  se  declare  entierement  contre  cette  re- 
marque.  II  veut  qu'on  dise  tousjours  plier,  en  quelque  signi- 
fication que  ce  soil,  et  jamais  ployer,  et  que  comme  on  dit, 
de  Taveu  mesmede  M.  de  Vaugelas,  la  Cavalerie,  I'lnfanterie 

1  Telia  est  1'orthographe  du  manuscrit  de  Patru.  (A.  C.) 


134  REMARQUES 

aplie",  on  dise  aussi  plier  sous  le  faix;  plier  les  genoux; 
une  planche  qui  plie:Il  vaut  mieux  plier  que  rompre;  faire 
plier  une  epee;  une  epee  qui  plie;  plier  une  branche  d'arbre. 
II  ajoute  que  1'on  trouve  daus  Malherbe  player  les  genoux, 
mais  qu'il  n'a  pas  etc  suivi  de  M.  de  Balzac  qui  a  &\\.,  plier  les 
genoux  sous  une  puissance  e'trangere.  On  dit  aujourd'hui, 
plier  la  toilette,  plier  bagage.  et  non  pas  ployer  la  toilette, 
quoiqu'il  soil  vrai  que  Ton  disoit  autrefois  plier  et  ployer, 
indiiTeremment,  cc  qui  paroist  dans  le  compose  deployer,  car 
on  dit  plustost,  tambour  battant  et  enseignes  deploye'es,  que 
enseignes  depliees.  M.  Menage  observe  encore  qu'on  n'a  ja- 
mais  dit  a  la  Com  ployer  pour  plier,  mais  qu'on  y  a  dit  pleer, 
et  que  c'est  comme  la  pluspart  des  Dames  et  des  Cavaliers 
prononcent,  pleez-moi  ce  papier,  ple'ez-moi  ce  linge.  Je  croi 
cette  prononciation  fort  yicicuse,  et  suis  persuade  qu'il  laut 
dire  et  escrire,  pliez-moi  ce  linge. 

A.  F.  —  Ployer  n'est  plus  guere  en  usage,  mesme  dans  la 
signification  de  courber.  II  faut  dire  plier. 


VEUVE. 

II  faut  escrire  venue,  ou  veufwe,  et  non  pas  vefue, 
comme  on  dil  en  plusieurs  Prouinces  de  France;  car 
on  dit  au  masculin  veuf,  t>ti  homme  veuf,  et  non  pas 
vef,  et  ainsi  au  feminin  il  faut  dire  vewfue,  ou  veuue, 
qui  rime  auec  newue  et  fleuue,  et  non  pas  auec  trefue. 
M.  de  Malherbe, 

0  comUen  lors  aura  de  venues 
La  gent  qui  porte  le  turban, 
Que  de  sang  rougira  les  fleuues, 
Qui  lauent  les  pieds  du  Liban. 

T.  C.—  On  conserve  1/a  veuf,  mais  je  croi  qu'il  la  faut  oster 
a  veuve  et  a  veuvage.  Quelques-uns  escrivent  encore  veufoe, 
mais  peu  escrivent  veufvage. 

A.  F.  —  Veufve  et  vefve  ne  s'eserivent  plus;  mais  simple- 
meat  veuve. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  135 


VENT  DE  MIDY,  VENT  DU  MIDT. 

Tous  deux  sont  bons,  tout  de  mesme  que  Ton  dit 
vent  de  Septentrion,  et  vent  du  Septentrion,  du  cosU  de 
Septentrion,  etdu  cost e'du  Septentrion,  du  cost^d' Orient, 
et  du  coste"  de  VOrient. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  Jc  suis  persuade  qu'il  faut  dire,  il  s'e'leva  un  vent 
de  midi,  et  non  pas  un  vent  du  midi,  mais  je  ne  sai  s'il  ne 
faut  pas  dire  plustost,  le  vent  du  midi  est  celui  qui,  etc., 
que  de  dire,  le  vent  de  midi  est  celui  qui,  Comme  on  ne 
dit  point ,  ces  peuples  sont  situez  a  Septentrion,  ce  pays 
regarde  Septentrion,  mais  situez  au  Septentrion,  regarde  le 
Septentrion,  j'aimerois  mieux  dire  du  coste  du  Seplentrion, 
que  du  coste  de  Septentrion. 

A.  F.  —  On  a  blasme  du  coste  de  Septentrion,  il  faut  dire 
du  coste  du  Septentrion,  du  coste  de  VOrient. 


VlTUPERE,  VITUPERER. 

Ce  mot  n'est  gueres  bon,  quoy  que  M.  Coeffeteau 
s'en  soit  seruy  vne  fois  ou  deux  dans  son  histoire 
Romaine,  et  que  M.  de  Malherbe  ayt  dit, 

Et  si  de  vos  discords  I'infame  vitupere. 

le  n'en  voudrois  vser  qu'en  raillerie,  et  dans  le  stile 
bas.  Vituperer  ne  vaut  rien  du  tout.  . 

P.  —  Alain  Chartier  estle  premier  de  nos  Auteursquiadit 
vitupere  et  vituperable.  Calvin  apres  lui  a  dit  vitupere ;  Coef- 
feteau et  Malherbe  ensuite:  mais  je  n'ai  veu  vituperer  nulle 
part.  II  est  cependant  aussi  bon  que  vitupere,  et  a  mon  avis 
on  s'en  peut  aussi  servir  en  raillerie ;  car  en  raillerie  on  fait 
souvent  des  mots  nouveaux. 

T.  C.  —  Vitupere  est  du  plus  bas  stile,  et  on  ne  s'en  peut 
servir  que  dans  le  comique  ou  Ton  fait  entrer  les  plus  vieux 


136  REMARQUES 

mots  avec  grace.  Vituperer  et  vilipender  sont  du  mesme 
stile,  et  ils  ne  peuvent  estre  employez  que  lorsqu'on  a  des- 
sein  de  railler. 

A.  F.  —  Vituperer  n'est  plus  un  mot  de  la  Langue.  Vitu- 
pere  ne  scauroit  estre  employe  que  dans  le  stile  bas  et  en 
raillerie. 


SERAPHIN,  REMERCIMENT,  AGREMENT,  VIOL. 

Quoy  qu'ils  n'ayent  rien  de  commun  entre  eux,  ie 
les  mets  ensemble,  parce  qu'il  n'y  a  qu'vn  mot  a  dire 
sur  chacun,  et  que  par  diuerses  rencontres,  ils  se  pre- 
sentent  a  ma  plume  tous  ensemble.  Seraphin,  se  doit 
escrire  en  Francois  auec  vne  %,  bien  qu'il  y  ait  vne 
m  au  Latin.  Remerciment,  se  doit  aussi  escrire  et  pro- 
noncer  remerciment,  et  non  pas  remerciement  auec  vn  e, 
apres  Yi.  Agrdment,  de  mesme,  et  non  pas  agreement. 
Ainsi  dans  les  vers  on  dit  payday,  louray,  et  non  pas 
payeray,  ny  loueray,  ce  sont  des  mots  dissyllabes  dans 
la  poe'sie.  Et  Viol,  qui  se  dit  dans  la  Cour  et  dans  les 
armees  pour  violement,  est  tres-mauuais. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que  Seraphin  n'a  point 
d'w  en  Latin  non  plus  qu'en  Francois,  temoin  son  genitif  et 
les  autres  cas  tant  du  singulier  que  du  pluriel,  et  que  quand 
il  y  a  une  m  il  est  Hebraique  et  indeclinable  parmi  nous.  II 
croit  qu'on  ne  peut  montrer  que  jamais  personne  ait  employe 
viol  pour  violement.  Cependant  sur  ce  que  M.  de  Vaugelas 
remarque  qu'il  se  dit  a  la  Cour,  et  dans  les  armees,  M.  Chape- 
lain  ajouste  qu'il  est  aussi  du  Palais.  Viol  est  assurement  un 
tres-mauvais  mot. 

A.  F.  —  On  a  approuye  tout  ce  que  dit  M.  de  Vaugelas  dans 
dans  cette  Remarque.  Viol  est  encore  en  usage.  Le  rapt  et  le 
viol  sont  des  crimes  qu'on  punit  de  mart. 


TEL  pour  QUEL. 

II  y  en  a  plusieurs,  qui  disent  par  exemple  Dieu  est 
present  en  tous  lieux,  tels  qu'ils  soient,  c'est  mal  par- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          137 

ler,  il  faut  dire  quels  qu'ils  soient.  Quelques  vns 
croyent  qu'encore  que  quels,  soit  le  meilleur,  tels, 
neantmoins  ne  laisse  pas  d'estre  bon,  maisils  se  trom- 
pent. 

T.  C.  —  Tel  ne  gouverne  jamais  que  Tindicatif.  Tel  que 
vous  me  voyez,  il  ri est  pas  tel  que  vous  I'avez  cru;  il  a,  achete 
ces  neubles  tels  qu'ils  estoient.  Ainsi  toutes  les  fois  qu'on  le 
U'ouve  avec  le  subjonctif,  il  est  employe  pour  quel,  ou  pour " 
quelque,  et  c'est  une  faute,  je  poursuivrai  les  complices  de 
cette  mart,  tels  qu'ils  soient ;  de  telle  facon  que  vous  puis- 
siez  I'entendre;  a  lei  degre  d'honneur  que  vous  Telemez.  II 
faut  dire,  les  complices  quels  q^^'ils  soient ;  de  quelque  facon 
que  vous  puissiez  I'entendre ;  a  quelque  degre  d'honneur  que 
vous  Veleviez. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


Certains  regimes  de  verges  vsitez  par  quelques  Autheurs 
celebres,  qu'il  ne  faut  pas  imiter  en  cela. 

II  y  a  des  Autheurs  celebres  qui  font  regir  a  de  cer- 
tains verbes,  comrae  se  reconcilier,  prier,  s'acquitter, 
s'o/fenser,  des  cas  qui  ne  leur  conuiennent  point,  et  il 
est  boil  d'en  donnerauis,  afin  que  ceux  qui  les  imite- 
ront  en  vne  infinite  d'autres  cboses  excellentes,  ne 
s'abusent  pas  en  celles-cy.  II  y  a  apparence,  que  ces 
verbes  autrefois  ont  eu  ce  regime,  mais  ils  ne  Font 
plus  aujourd'huy,  se  reconcilier  a  quelqu'vn,  qu'il  ne 
soit  point  en  peine,  dit  1'vn  d'eux,  de  se  reconcilier  a 
personne,  il  faut  dire  amc  personne ;  prier  aux  Dieux, 
autrefois  on  le  disoit,  il  faut  dire  maintenant  prier 
les  Dieux;  s'acquitter  aux  grands,  pour  dire  s'acquitter 
enuers  les  grands.  S'off'enser  de  quelqu'vn,  au  lieu  de 
dire  S'off'enser  contre  quelqu'vn.  II  est  vray  que  Ton  dit 
fort  bien,  s'allier  auec  quelqu'vn,  et  s'allier  a  quelqiCvn, 

et  mesme  ce  dernier  passe  pour  plus  elegant. 
*i 

T.  C.  —  Le  petit  peuple  dit  encore  aujourd'hui,  je  prie  a 
Dieu  que,  etc.  ce  qui  faitvoir  que  prier  a  gouverne  autrefois 
le  datif.  Prier ;  demande  la  particule  de  avec  le  verbe  qui 


138  REMARQUES 

suit  a  rinflnitif.  Prier  de  faire,  prier  d'aller,  et  il  ne  souffre 
a  qu'avec  le  verbe  diner,  prier  a  diner.  On  dit  aussi  prier  de 
diner,  mais  il  y  a  cette  difference,  comme  1'observe  fort  bien 
M.  iMenage,  quo  prier  a  diner  marque  un  dcssein  premedile, 
comme  quand  nous  envoyons  prier  quelqu'un  de  venir  diner 
chez  nous,  ou  que  nous  Ten  prions  nous-mesmes;  et  prier  de 
diner,  est  un  terme  de  rencontre  et  d'occasion,  quand  nous 
faisons  la  mesme  pricre  a  quelqu'un  qui  est  chcz  nous.  II  ob- 
serve encore,  qu'ondit  a  la  Com  un  prie-Dieu,  etnon  pas,  un 
prie-Dieu,  le  Roi  esl  a  son  prie-Dieu. 

On  a  peu  dire  s'offenser  de  quelqu'un,  a  cause  qu'on  a  ac- 
couslume  de  dire  s'offenser  de  quelque  chose.  L'expression 
est  bardie,  et  je  ne  voudrois  pas  m'en  scrvir,  mais  il  me 
semble  que  s'offenser  conlre  quelqu'un,  que  M.  de  Vaugelas 
met  en  la  place,  n'est  guere  meilleur.  J'aimerois  mieux.  dire, 
se  tenir  offense  de  quelqu'un;  s'offenser  de  ce  quelqu'un  a 
dit  ou  fait  conlre  nous. 

A.  F.  —  Le  sentiment  de  M.  de  Vaugelas  a  este  suivi  sur  les 
regimes  de  prier  et  de  s'acquitter.  S'offenser  de,  ne  se  dit 
point  des  personnes.  II  se  dit  seulement  des  choses.  S'of- 
fenser d'une  raillerie.  M.  de  Vaugelas  marque  qu'il  faut  dire 
s'offenser  contre  quelqu'un,  au  lieu  de  s'offenser  de  quelqu'un. 
Cette  facon  de  parler  n'est  point  nalurelle.  II  faut  dire  s'offen- 
ser de  ce  que  quelqu'un  a  dit  ou  fait,  et  non  pas  s'offenser 
contre  quelqifun. 


DES  NEGLIGENCES  DANS  LE  STILE. 

le  ne  parle  point  icy  des  failles,  qui  se  commettent 
centre  la  purete  et  la  nettete  du  stile.  Ge  sont  des 
choses  toutes  distinctes  de  ce  qu'on  appelle  negligence. 
II  y  en  a  de  plusieurs  sortes.  Voicy  celles  que  i'ay 
remarquees.  La  principale  est  quand  on  repete  deux 
fois  dans  vne  mesme  page  vne  mesme  phrase  sans 
qu'il  soil  necessaire;  car  quand  il  est  necessaire, 
comme  il  arriue  quelquefois,  tant  s'enfaut  qve  ce  soil 
vne  faute,  que  e'en  seroit  vne  de  ne  le  faire  pas,  outre 
que  la  nature  des  choses  necessaires  est  telle,  comme 
1'a  remarque  excellemmentCiceron,  qu'elles  sont  tous- 
jours  accompagnees  d'ornement.  Mais  quand  il  n'est 
pas  besoin,  c'estvne  tres-grande  negligence  derepeter 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  <39 

vne  phrase  deux  fois  dans  vne  mesme  page  et  de  dire 
deux  fois  par  exemple  sans  en  pouuoir  venir  a  lout; 
Que  si  la  phrase  est  plus  noble,  la  faute  est  encore 
plus  grande,  parce  qu'estant  plus  esclatante,  elle  se 
fait  mieux  remarquer. 

La  seconde  sorte  de  negligence,  c'est  de  repeter  deux 
fois  vn  mesme  mot  specieux  dans  vne  mesme  page, 
sans  qu'il  en  soitbesoin  ;  car  ilfauttousj ours  excepter 
cela.  Si  le  mot  est  simple  et  commun,  il  n'en  faut  pas 
faire  scrupule,  pour  peu  qu'il  soit  esloigne  du  premier ; 
pourueu  neantmoins  qu'il  ne  commence  pas  deux 
periodes ;  car  alors  c'est  vne  vraye  negligence,  comme 
par  exemple  si  Ton  met  deux  fois  cependant,  dans  vne 
mesme  page,  au  commencement  de  deux  periodes. 
En  ces  places  la  les  mots  se  font  remarquer,  quand 
ils  ne  seroient  que  d'vne  syllabe,  comme  mais,  que 
la  plus-part  des  Escriuains  repetent  trop  souuent, 
quoy  qu'ils  soient  excusables  a  cause  du  petit  nom- 
bre  de  liaisons  que  nous  auons,  et  qu'on  retranche 
encore  tous  les  iours.  II  ne  faut  pas  pourtant  faire 
difficulte,  apres  qu'on  a  commence  vne  periode  par 
mats,  de  se  seruir  de  ce  mesme  mot  deux  ou  trois 
lignes  apres  en  vu  autre  sens,  si  le  discours  le  requiert, 
pourueu  qu'il  soit  dans  vn  des  membres  de  la  periode, 
et  non  pas  au  commencement.  Or,  est  encore  vn  mo- 
nosyllabe  a  commencer  vne  periode,  dont  il  ne  faut 
vser  que  de  loin  a  loin.  le  ne  voudrois  pas  auoir  mis 
a  trois  lignes  proches  1'vne  de  1'autre  dont,  deux  fois 
au  lieu  du  pronom  relatif,  et  i'ose  asseurer  que  ce 
n'est  point  vn  scrupule,  et  qu'il  n'y  a  point  d'oreille 
delicate,  qui  ne  soit  blessee  de  cette  repetition  si 
proche,  quoy  que  le  mot  soit  doux  et  monosyllabe. 
Ten  dis  autant  de  Faduerbe  du  lieu  ou ;  car  pour  You 
disjonctif,  c'est  vne  autre  chose;  sa  nature  est  d'estre 
repete  plusieurs  fois.  Et  ainsi  de  plusieurs  autres. 

La  troisiesme  sorte  de  negligence,  c'est  quand  on 
fait  trop  souuent  des  vers  communs,  ou  Alexandrins. 
le  dis  trop  souuent,  parce  qu'il  est  impossible  qu'il 
ne  s'en  rencontre  tousjours  quelqu'vn  par  cy,  par  la, 
que  vous  ne  scauriez  la  plus-part  du  temps  euiter 


140  REMARQUES 

sans  faire  tort  a  la  nai'fuete  de  1'expression,  qui  est 
vne  chose  bien  plus  considerable  et  vn  plus  grand 
bien,  qu'il  n'y  a  de  mal  a  laisser  vn  vers.  lamais  nos 
meilleurs  Escriuains  anciens  et  modernes  ne  se  sont 
donne  cette  gesne,  quand  exprimant  naifuement  leur 
intention,  ils  ont  rencontre  vn  vers,  sur  tout  s'il  n'est 
pas  compose  de  paroles  specieuses  et  qui  sentent  la 
poe'sie.  Qui  me  pourroit  blasmer  si  i'auois  escrit  en 
prose,  ie  ne  suis  iamais  las  de  vows  entretenir  ?  Et  cer- 
tainement  tous  ceux  qui  ont  repris  Tacite  d'auoir 
commence  ses  Annales  par  vn  vers  hexametre  Vrfiem 
Romam  a  principw  Reges  Tiabuere,  et  Tite-Liue  d'auoir 
commence  son  Histoire  Romaine  par  vn  demy-vers 
Facturus-ne  opera-pretium  sim,  ne  laissent  pas  de  passer 
pour  des  Genseurs  bien  seueres,  quoy  qu'a  la  verit6 
il  n'y  ayt  pas  d'apparence  de  commencer  vn  ouurage 
en  prose  par  vn  vers.  Boccace  a  aussi  commence  son 
Decameron  par  vn  vers, 

Humana  cosa  e  hauer  compassione, 

et  comme  il  faisoit  de  mauuais  vers  et  que  celuy-la 
est  assez  bon,  on  disoit  de  luy  qu'il  ne  faisoit  iamais 
bien  des  vers  que  lors  qu'il  n'auoit  pas  dessein  d'en 
faire.  Mais  quand  le  vers  n'a  du  vers  que  la  mesure 
et  encore  bien  rude,  comme  est  celuy  de  Tacite,  et 
qu'il  sent  beaucoup  plus  la  prose  que  le  vers,  on  le 
peut  pardonner.  EtTite-Livepour  vn  hemistiche  assez 
desguise  par  sa  durete  ne  meritoit  pas  ce  reproche 
La  negligence,  est  done,  quand  on  en  laisse  couler  plu- 
sieurs,  et  s'ils  sont  de  suite,  ils  sont  insupportables. 
II  y  en  a  mesme  qui  les  affectent  et  en  parlant  en 
public,  et  en  escriuant,  mais  cela  est  vn  vice  forme, 
et  des  plus  grands,  et  non  pas  vne  simple  negligence, 
qui  n'arriue  qu'a  ceux,  qui  font  des  vers  sans  y  pen- 
ser.  Nous  auons  parle  ailleurs  amplement  des  vers 
dans  la  prose. 

La  quatriesme  espece  de  negligence,  sont  les  rimes 
riches  ou  pauures,  dont  il  a  este  aussi  traite  ailleurs 
bien  au  long,  non  seulement  quand  elles  se  rencon- 
trent  dans  la  cadence  des  periodes,  mais  mesme 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE         141 

proche  1'une  de  1'autre,  comme  par  exemple  si  je  dis 
cela  donne  dauantage  de  courage.  Et  non  seulement 
Us  rimes,  mais  aussi  les  consonances,  sont  a  euiter,  et 
c'est  vne  negligence  de  n'y  prendre  pas  garde,  ou  de 
ne  s'en  soucier  pas,  comme  fers,  et  souhaits,  affaire, 
et  croire,  tache,  et  msage,  et  mille  autres  semblables, 
s'ils  se  rencontrent  dans  vne  mesme  cadence. 

G'est  encore  vne  autre  espece  de  negligence,  par 
exemple  de  dire  il  discourut  long-temps  sur  I'immor- 
talite"  de  Vame,  sur  le  mespris  de  la  me,  sur  la  gloire 
des  bonnes  actions,  et  sur  le  point  de  mourir  il  tesmoi- 
gna,  etc.  c'est  a  dire  qu'vne  preposition  comme  est  sur 
icy,  seruant  a  vn  sens  ne  doit  pas  estre  employee  de 
suite  a  vn  autre,  parce  qu'elle  engendre  de  1'obscu- 
rite,  et  qu'elle  trompe  le  Lecteur  ou  1'Auditeur.  II  en 
est  de  mesme  des  autres  parties  de  i'oraison. 

II  y  a  encore  plusieurs  autres  sortes  de  negligences, 
mais  parce  qu'elles  sont  trop  delicates,  ie  les  laisse, 
et  me  contente  d'auoir  marque  les  principales,  et  qui 
choquent  tout  le  monde. 

Au  reste  j'ay  juge  a  propos  de  faire  cette  Remar- 
que, parce  que  j'ay  pris  garde,  que  plusieurs  de  nos 
meilleurs  Escriuains,  qui  excellent  en  la  purete,  net- 
tete,  et  elegance  du  stile,  tombent  bien  souuent  dans 
ces  negligences,  qu'on  remarque  comme  autant  de 
taches  sur  vn  beau  visage ;  Gar  en  beaucoup  d'autres 
choses  la  negligence  est  souuent  vn  grand  artifice, 
mais  elle  ne  le  peut  jamais  estre  en  matiere  de  stile. 
La  na'ifuete,  est  bien  vne  des  premieres  perfections, 
et  des  plus  grands  charmes  de  1'eloquence,  mais  elle 
n'a  rien  de  commun  auec  la  negligence,  dont  nous 
parlons  en  cette  Remarque,  et  ceux  qui  penseroient 
faire  passer  1'vne  pour  1'autre,  auroient  grand  tort ; 
1'vn  est  vice,  et  1'autre  est  vertu. 

M.  C.  —  Lorsqu'on  a  commence  une  periode  par  mais, 
M.  de  Vaugelas  permet  qu'on  se  serve  de  ce  mesme  mot  deux 
ou  trois  lignes  apres  en  un  autre  sens.  Je  ne  suis  pas  Ie  seul 
que  ce  double  sens  de  mais  ait  embarrasse.  Voici  ce  que 
M.  Chapelain  a  marque  sur  cet  endroit.  Comment,  dans  un 
autre  sens  ?  quel  autre  sens  peut  avoir  mais  que  celui  de 


i  42  REMARQUES 

toutefois,  si  ce  n'est  dans  la  pJirase,  il  n'en  peut  mais.  Tons 
les  autres  mais,  ont  la  signification  adversative,  etpar  con- 
sdquent  pareille,  si  je  ne  me  trom,pe. 

Quelques-uns  suppriment  le  nominatif  du  verbe  apres  mais 
comme  on  le  supprime  apres  la  conjonction  et,  et  parce 
qu'on  dit  fort  bien,  Us  n'estiment  que  leurs  ouvrages,  et  mes- 
prisent ceux  des  au  tres,  ils  disent  de  mesme,  Us  ne  se  conten- 
tent  pas  de  regarder  leurs  ouvrages  comme  des  chefs-d'oeu- 
vre, mais  mesprisent  tout  ce  que  les  autres  ont  fait.  C'est 
une  grande  negligence,  si  ce  n'est  pas  une  faute.  II  est 
beaucoup  mieux  de  repctcr  le  nominatif,  et  de  dire,  mais  ils 
mesprisent. 

II  y  a  une  autre  sorte  de  negligence  dans  le  stile  qu'on  ne 
doit  jamais  se  pardonner  quand  on  veut  escrire  avec  quelque 
soin.  C'est  de  se  servir  deux  fois  en  peu  de  lignesde  la  parli- 
cule,  si  suivie  de  que.  En  voici  un  exemple.  Le  vent  devint  si 
impetueux  que  les  arbres  les  plus  forts  n'en  peurent  soustenir 
la  violence;  la  gresle  se  mesla  au  vent,  et  tomba  en  si  grande 
quantite  que  tous  les  jardins  en  furent  converts.  Ces  deux 
si  que  sont  trop  proches  Pun  de  1'autre.  II  y  en  a  qui  font  une 
faute  encore  moins  excusable,  en  meltant  deux  si  que  dans 
la  mesme  periodc,  comme.  II  e'toil  si  amoureux  de  cette 
Dame,  que  quoiqu'elle  dist  soiivent  des  cJioses  si  esloigne'es 
du  bon  sens  que  tout  le  monde  en  rioit,  il  avoit  I'aveuglement 
de  lui  applaudir. 

C'est  encore  une  negligence  de  style  do  mettre  le  verbe 
pouvoir  avec  peut-estre,  ou  avec  impossible.  Quelques-uns 
disent  par  exemple,  peut-estre  avec  le  secours  de  ses.amis 
pourra-t-il  reussir  dans  cette  affaire,  Apres  avoir  mis  peut- 
estre,  on  ne  doit  pas  mettre  il  pourra,  parce  que  c'est  dire 
deux  fois  la.  mesme  chose.  Ainsi  il  faut  dire  simplement,  peut- 
estre  reussira-t-il  dans  cette  affaire,  ou  bien  je  croi  qu'il 
pourra  reussir  dans  cette  affaire.  II  y  a  la  mesme  negligence 
danscet  autre  exemple,  il  esl  impossible  qu'on  se  puisse  ima- 
giner  la  douleur  que  cette  mort  lui  causa.  Le  verbe  pouvoir 
ne  dit  rien  de  plus  dans  celte  phrase  que  ce  qui  a  este  dit  par 
impossible.  Ainsi  il  faut  dire,  on  ne  peut  s'imaginer,  ou  bien 
il  est  impossible  de  s'imaginer  la  douleur,  etc. 

A.  F.  —  Toutcs  les  sortes  de  negligences  dont  il  est  parle 
dans  cette  Remarque  sont  a  eviter,  quand  on  veut  escrire  avec 
quelque  soin. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE         143 


SEPTANTE,  OCTANTE,  NONANTE. 

Septante,  n'est  Francois  qu'en  vn  certain  lieu  oil  il 
est  consacre\  qui  est  quand  on  dit  la  traduction  des 
septante,  ou  Us  septante  Interpretes,  ou  simplement 
Us  septanle,  qui  n'est  qu'vne  mesme  chose.  Hors  de 
la  il  faut  tousjours  dire  soixante-dix,  tout  de  mesme 
que  Ton  dit  quatre-mngts,  et  non  pas  octante,  et  qua- 
tre  mngts-dix,  et  non  pas  nonante. 

P.  —  Quand  on  parle  des  choses  anciennes,  on  se  peut  ser- 
vir  de  Nonante,  et  autres ;  et  mesme  il  est  plus  ordinaire  et 
plus  elegant  de  s'en  servir,  et  jc  dirois  plustot  en  la  nonan- 
tieme  qu'en  la  quatre-vingt-dixieme  Olympiade.  Lcs  Geo- 
metres  disent  Quart  de  nonante.  Amyot  au  Traite  de  la  Crea- 
tion do  Tame,  dit  partout  septante,  octante,  nonante. 

T.  C.  —  Menage  a  aussi  observe  que  dans  le  discours  fami- 
lier  il  faut  &\vesoixante-dix,  quatre-vingt,quatre-vingt-dix, 
mais  il  demeure  d'accord  qu'en  termes  d'ArUhmetique  et 
d'Astronomie,  on  dit  fort  bien,  septante,  octante,  et  nonante. 
11  convient  encore  qu'en  parlant  des  Interpretes  de  la  Bible 
on  doit  dire  Us  septante,  et  que  ce  seroit  mal  parler  que  de 
les  appeler  Us  soixante-dix,  si  ce  n'est  qu'on  ajoustast,  In- 
terprestes  de  la  Bible,  selon  la  Remarque  de  M.  de  Balzac, 
dont  parle  M.  de  Girac  dans  sa  replique  a  M.  Costar. 

A.  F.  —  La  Remarque  de  M.  de  Vaugelas  est  juste  sur  ces 
trois  mots,  qui  ne  sont  plus  en  usage  qu'en  parlant  d'Arithme- 
tiquc,  et  d'Astronomie. 


Suppression  des pronoms personnels  deuant  les  terles. 

Cette  suppression  a  tres-bonne  grace,  quand  elle  se 
fait  a  propos,  comme  nous  auons  passe"  les  riuieres  les 
pins  rapides,  et  pris  des  places  que  I'on  croyoit  impre- 
nables,  et  n'aurions  pas  fait  tant  de  belles  actions,  si 
nous  estions  demeurez  oisifs,  etc.  II  est  bien  plus  ele- 
gant de  dire,  et  n'aurions  pas  fait  tant  de  belles  actions, 
que  si  Ton  disoit  et  nous  n'aurions  pas  fait.  II  en  est 


1 44  REMARQUES 

<le  mesme  de  tous  les  autres  pronoms  personnels  de 
la  seconde  et  de  la  troisiesme  personne  singuliere  et 
pluriele,  dont  les  exemples  sont  si  frequens  dans  nos 
bons  Autheurs,  qu'ilseroit  superflu  d'en  rapporter  icy 
dauantage.  Mais  plusieurs  abusent  de  cette  suppres- 
sion, sur  tout  ceux  qui  ont  escrit  il  y  a  vingt  ou 
vingt-cinq  ans ;  car  en  ce  temps  la,  si  nous  en  ex- 
ceptons  M.  Coeffeteau  etpeu  d'autres,  c'estoitvn  vice 
assez  familier  a  nos  Escriuains.  L'vn  des  plus  cele- 
bres1  par  exemple  a  escrit,  car  vne  chose  mal  donne'e 
ne  scauroit  estre  Men  dewe,  et  ne  venons  plus  a  temps  de 
nous  plaindre,  quand  nous  wyons  qu'on  ne  nous  la  rend 
point.  II  falloit  dire,  et  nous  ne  venons  plus  a  temps, 
parce  que  la  construction  change.  De  mesme  en  vn 
autre  endroit,  nous  ne  sommes  pas  contens  de  nous  in- 
former du  fonds  de  celuy  qui  emprunte,  mais  foiiillons 
jusques  dans  sa  cuisine.  II  faut  dire  mais  nous  fouil- 
lons,  parce  que  cette  particule  mais,  fait  vne  separa- 
tion qui  rompt  le  lien  de  la  construction  precedente, 
et  en  demande  vne  nouuelle. 

De  ces  deux  exemples,  on  pourroit  tirer  deux  Rei- 
gles  pour  connoistre  quand  la  suppression  est  mau- 
uaise.  LVne,  lors  que  la  construction  change  tout  a 
fait,  comme  au  premier  exemple,  et  1'autre,  lors 
qu'elle  est  interrompue  par  vne  particule  separatiue 
ou  disjonctiue,  comme  mais,  ou,  et  autres  semblables. 
Donnons  vn  troisiesme  exemple  de  la  disjonctiue,  ou 
nous  le  confesserons,  ou  le  nierons  ne  vaut  rien,  il  faut 
repeter  nous,  et  dire  ou  nous  le  confesserons,  ou  nous 
le  nierons.  On  pourroit  faire  encore  d'autres  reigles 
semblables  tirees  des  endroits,  ou  ces  Autheurs  ont 
manque  selon  1'auis  mesme  de  leurs  plus  passionnez 
partisans.  II  est  certain  que  ce  grand  nomine  dont 
i'ay  rapport6  les  deux  exemples,  tenoit  encore  de 
Tancien  stile  cette  facon  d'escrire ;  car  les  anciens 
supprimoient  souuent  ce  pronom,  et  les  modernes 

1  «  Je  croy  que  c'est  M.  de  Malherbe.  »  (Clef  de  CONRARD.)  — 
Passages  de  la  traduction  du  De  Beneficiis  de  Seneque,  par  Mal- 
herbe. (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  U5 

qui  ont  voulu  se  former  sur  vn  modelle  si  estime, 
1'ont  suivy  mesme  aux  choses,  qui  n'estoient  plus 
en  vsage. 

A.  C.  — M.  Chapelain  doute  quc  dans  le  premier  exemple  de 
M.de  Vaugelas,  on  puisse  supprimer  nous.,  et  dire,  et  n'aurions 
pas  fait  tant  de  belles  actions,  sur-tout  en  passant  de  raffirma- 
tive  a  la  negative.  D'autrcs  pretcndent  que  la  suppression  uu 
pronom  personnel  nous,  n'a  pas  bonne  grace  dans  ce  mesme 
exemple  a  cause  du  premier  et  qui  est  dans  la  periode.  11s 
disent  que  pour  ne  point  repeter  nous,  il  faudroit  qu'il  y  eust 
simplement,  nous  avons  pris  des  places  que  Von  croyoit  im- 
prenables,  el  n'aurions  pas  fait  tant  de  belles  actions  si,  etc. 
Leur  pensee  est  que  pour  faire  cette  suppression  avec  quel- 
que  grace,  on  doit  employer  fort  pcu  dc  mots  avant  la  con- 
jonction  et  qui  empesche  qu'on  ne  repetc  le  nominatif  du 
verhe,  comme  en  cet  exemple,  vous  parlez  indiscretement,  et 
dites  souvent  ce  qu'il  faut  taire.  J'ajouslerai  a  cela  que  ce  qui 
me  blesse  dans  rexemplc  de  M.  de  Vaugelas,  c'est  que  le 
second  et  ne  fait  pas  sousentendre  autant  de  mots  que  le  pre- 
mier. Quand  apres  avoir  dit,  nous  avons  passe  les  rivieres  les 
plus  rapides,  on  ajouste,  et  pris  des  places,  on  ne  supprime 
pas  seulement  le  pronom  no^ls,  mais  encore  le  verbe  avons, 
que  ce  premier  et  fait  sousentendre,  et  nous  avons  ^m.Dans 
le  second  membre  de  la  periode,  il  y  a  que  nous  qui  soil  sup- 
prime.  On  exprime  le  verbe,  et  comme  il  cbange  de  temps, 
je  ne  doute  point  qu'il  nc  faille  repeter  le  nominatif,  et  dire, 
et  nous  n'aurions  pas  fait  tant  de  belles  actions.  Si  on  disoit 
nous  avons  passe  plusieurs  rivieres,  et  pris  quantite  de  pla- 
ces, et  fait  tant  de,  belles  actions  que,  etc.  la  pbrase  seroit 
bonne,  parce  que  le  verbe  ne  changcroit  point  dc  temps,  et 
que  le  second  et  feroit  sousentendre  nous  avons  aussi-bien 
que  le  premier,  mais  en  ce  cas  il  seroit  mieux  de  supprimer 
le  premier  et,  et  de  dire,  nous  avons  passe  les  rivieres  les 
plus  rapides,  pris  des  places  que  I'on  croyait  imprenables, 
et  fait  tant  de  belles  actions  que,  etc. 

Sur  cet  exemple,  nous  ne  sommes  pas  contens  de  nous  in- 
former du  fonds  de  celui  qui  emprunte,  mais  fouillons  jus- 
ques  dans  sa  cuisine,  M.  Chapelain  a  raison  de  dire  qlie  la 
construction  ne  change  point,  cependant  il  convient  qu'il  faut 
repeter  le  nominatif,  et  dire,  mais  nous  fouillons  jusq^les 
dans  sa  cuisine.  II  pretend  que  cela  vient  du  passage  de  la 
negative  a  rafflrmative,  qui  veut  la  repetition  du  nous,  et  qui 
ne  la  demanderoit  pas,  si  raffirmalive  ou  la  negative  ne  pas- 
soient  pas  dans  leur  contraire  au  membre  suivant.  Je  ne  croi 

VAUGELAS.   II.  10 


146  REMARQUES 

point  cette  raison  vraie.  Diroit-on,  Us  ne  s'attachaient  pas 
seulement  a  decrier  sa  conduite,  mais  ne  laissoient  echapper 
aucune  occasion  de  lui  faire  outrage  ?  II  me  semble  qiTil  fau- 
droit  repetcr  le  nominatif,  et  dire,  mais  Us  ne  laissoient 
echapper.  Voila  pourlant  une  negative  dans  le  premier  mem- 
bre,  qui  ne  passe  point  dans  son  contraire  au  membre  sui- 
vant,  ce  qui  fait  voir  que  mais,  quoiqu'il  serve  de  liaison 
aussi-bien  que  la  conjonction  et,  demande  toujours  la  repe- 
tition du  nominatif.  Je  croi  que  cetle  raison  du  passage  de 
1'afflrmative  a  la  negative  peut  avoir  lieu  pour  faire  repeter  le 
nominatif  apres  et,  sur-tout  quand  le  second  verbe  change  de 
temps,  comme  en  cet  exemple,  il  fait  son  unique  etude  de 
lui  plaire,  et  il  n'auroit  pas  pour  lui  tant  de  complaisance, 
s'il  riesperoit  etc.. 

Voici  une  fagon  de  parler  de  M.  de  Vaugelas,  que  je  doute 
fort  qui  soit  correcte.  Sur  la  fin  de  la  remarque  qui  a  pour 
litre,  des  pariicipes  actifs,  il  dit  en  parlant  ftestant ;  quand  il 
n'est  pas  auxiliaire,  la  pluspart  tiennent  qu'il  n'est  jamais 
participe,  et  toujours  gerondif.  Je  croi  qu'il  faut  repeter  le 
verbe,  avec  son  nominatif,  et  dire  la  pluspart  tiennent  qu'il 
n'est  jamais  participe,  et  qu'il  est  toujours  gerondifa  a  cause 
du  passage  de  la  negative  a  I'afiirmative. 

A.  F.  —  Non  seulcment  on  n'a  point  trouve  que  dans  la 
phrase  de  M.  de  Vaugelas,  il  soit  plus  elegant  de  dire,  et 
n'aurions  pas  fait  tant  de  belles  actions,  que  si  Ton  disoit, 
et  nous  n'aurions  pas  fait  :  Mais  on  a  regarde  la  suppression 
du  pronom  nous  comme  une  faute.  II  n'est  presque  jamais 
permis  de  supprimer  les  pronoms  personnels  devant  les  ver- 
bes,  quoy  qu'ils  ayent  este  exprimez  dans  le  premier  mem- 
bre de  la  periode. 


PLEURS. 

Ce  mot  a  est6  employe"  au  genre  feminin  par  M.  de 
Malherbe  dans  ses  vers.  11  est  vray  que  ce  n'est  pas 
dans  ses  bonnes  pieces.  Le  vers  m'est  eschappe,  tou- 
tefois  j'en  suis  certain.  II  y  a  eu  aussi  quelque  autre 
Poete  de  ce  temps-la,  qui  1'a  fait  feminin;  Neant- 
moins  tous  les  Anciens  1'ont  fait  masculin,  et  Ton 
trouuera  dans  Marot^  pleur,  mais  aujourd'huy  je  ne 
vois  personne,  qui  ne  le  croye  et  ne  le  face  inasculiu, 
des  pleurs  versez,  despleurs  repandus. 


SUR  LA  L ANGUS  FRANCOISE  147 

P.  —  Astree,  t.  II,  p.  607,  le  fait  feminin,  mais  mal ». 

T.  C.  —  M.  Menage  donne  des  exemples  de  Ba'if,  et  de  Des- 
portcs,  qui  font  voir  que  1'on  disoit  autrefois  un  pleur,  mais 
ce  mot  n'est  plus  en  usage  aujourd'hui  qu'au  pluriel.  II  est 
masculin,  et  sur  ce  que  M.  de  Vaugelas  asseure  qu'il  a  este 
employe  au  feminin  par  Malherbe,  le  mesme  M.  Menage 
dit,  que  ce  qui  a  trompe  M.  de  Vaugelas,  c'est  que  dans  les 
premieres  editions  des  ouvrages  de  Malherbe,  il  y  avoit  une 
faute  d'impression  ;  et  qu'on  lisoit  dans  1'Ode  sur  le  voyage 
de  Sedan. 

Nos  pleurs  sont  evanouies, 

Sedan  s'est  Jiumilie. 
au  lieu  de 

Nos  peurs  sont  evanouies. 

A.  F.  —  Pleurs  est  masculin  et  ne  se  dit  qu'au  pluriel. 


,  ARBRE,   MARBRE,   PLUS. 

Tous  ceux  qui  ont  tant  soit  peu  estudie  et  qui  sca- 
uent  1'etymologie  de  ce  mot  qui  vient  de  Mercure, 
ont  de  la  peine  a  1'escrire  et  a  le  prononcer  autrement 
que  mercredy,  auec  vne  r  apres  Ye.  II  y  en  a  d'autres 
qui  tiennent,  qu'a  cause  de  cette  etymologie  il  faut 
bien  escrire  mercredy,  mais  il  faut  prononcer  me- 
credy  sans  r,  tout  de  mesme  que  Ton  escrit  wire,  et 
marfire,  et  neautmoins  on  prononce  alre,  et  mabre, 
pour  yne  plus  grande  douceur.  A  quoy  ie  respons 
qu'il  est  vray  qu'autrefois  on  prononcoit  a  la  Cour 
abre  et  mabre  pour  arbre  et  marbre, mais  mal;  aujour- 
d'huy  cela  est  change,  on  prononce  l'?%comme  a  plus, 
on  ne  prononcoit  pas  17,  et  aujourd'huy  on  la  pro- 
nonce.  La  plus  saine  opinion,  et  le  meilleur  usage  est 
done  non  seulement  de  prononcer,  mais  aussi  d'es- 
crire  mecredy  sans  T,  et  non  pas  mercredy. 

P.  —  Cela  est  \ray s. 

1  11  s'agit  du  roman  de  d'Urf^.  (A.  C.j 

s  Patru,  qui  a  mis  en  marge  de  cette  remarque  cela  est  vray,  a, 
dans  son  exemplaire,  corrige"  ainsi  la  fin  de  cette  remarque  :  «  mais 


148  REMARQUES 

T.  C.  —  Ce  qui  precede  les  dernieres  lignes  de  cette  remar- 
que,  donne  lieu  de  croire  que  M.  de  Vaugelas  va  dire  qu'il 
faut  prononcer  et  escrire  mercredi,  comme  on  prononce,  ar- 
bre, marbre  etplus,  en  faisant  sentir  IV  aux  deux  premiers, 
et  IV  au  dernier.  G'est  ce  qui  a  oblige  M.  Chapelain  a  dire  sur 
cet  endroit,  Quand  M.  de  Vaugelas  dit,  le  meilleur  usage 
est  done,  ce  done  est  une  consequence  prise  la  au  contraire 
de  ce  que  I'on  attendoit*  Par  ce  qui  precede  d'arbre,  il  pa- 
raist,  si  I'analogie  avoit  lieu,  qu'il  faudroit  prononcer  non 
mecredi,  mais  mercredi,  et  c'estoit  ainsi  que  la  suite  du  sens 
vouloit  que  Von  conclust. 

II  est  vrai  que  plusieurs  prononcent  et  escrivent  mecredi. 
D'autres  tiennent  que  comme  on  est  revenu  de  la  prononcia- 
tion  trop  delicate  ftabre  et  de  mabre  pour  arbre  et  marbre, 
on  doit  aussi  prononcer  mercredi  et  non  pas  mecredi,  et  par 
consequent  Tescrire.  Je  croi  Tun  et  Tautre  bon.  Mecredi  est 
le  plus  doux;  il  est  aussi  le  plus  usite. 

A.  F.  —  Plusieurs  escrivent  et  prononcent  mecredy.  II  faut 
prononcer  et  escrire  arbre,  marbre  et  plus,  sans  supprimer 
IV  dans  les  deux  premiers,  ni  IV,  dans  le  dernier. 


LE  CONFLUENT  DE  DEUX  FLEUVES. 

La  jonction,  ou  le  meslange  de  deux  fleuues,  lors 
qu'vn  fleuue  entre  dans  vn  autre  se  dit  fort  bien  le 
confluent  de  deux  riuieres,  et  c'est  ce  qui  est  cause 
qu'il  y  a  tant  de  lieux  en  France,  qu'on  appelle 
Con/lant,  c'est  a  dire  confluent,  mais  de  confluent,  on 
a  fait  conflant,  qui  est  plus  aise,  et  plus  doux  a 
prononcer.  I'ose  asseurer  qu'il  n'y  a  point  de  lieu 
qui  s'appelle  ainsi,  ou  il  n'y  ayt  vne  riuiere  qui 
entre  dans  1'autre.  Mais  il  faut  dire  le  confluent  de 
deux  riuieres,  au  singulier  et  non  pas  les  confluens, 
au  pluriel,  comme  disent  quelques  vns.  Ge  n'est 
pas  qu'on  ne  le  die  au  pluriel  si  Ton  parle  de  tous 
les  confluens  d'vn  Royaume. 

aussi  d'escrire  mercredy,  et  non  pas  mecredy  sans  r.  »  Peut-etre 
a-t-il  suppos4  une  faute  compression,  comme  parait  le  supposer 
aussi  T.  Corneille.  Mais  \! Erratum  de  Vaugelas  n'autorise  pas 
cette  supposition,  que  refute  d'ailleurs  le  demi-acquiescement  de 
I'Acad&nie.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  149 

P.  —  Cela  est  vray. 

•j .  c.  —  Quoique  le  lieu  ou  une  riviere  se  mesle  dans  1'au- 
tre,  s'appelle  conflant,  on  ne  sauroit  dire,  le  conflant  de  deux 
rivieres.  II  faut  toujours  dire,  le  confluent. 

A.  F.  —  Conflant  queM.  de  Vaugelas  trouve  plus  doux  et 
plus  aise  a  prononcer  que  confluent,  ne  se  dit  que  du  lieu  oil 
une  riviere  se  decharge  dans  une  autrc.  II  faut  dire  le  con- 
fluent, quand  on  veut  marquer  la  jonction  des  deux  rivieres. 

COMMENCER. 

Ce  verbe  dans  la  puret6  de  nostre  langue  demande 
tousjours  la  preposition  a,  apres  soy,  et  pour  bien 
parler  Francois  il  faut  dire  par  exemple  il  commence  a 
se  mieux  porter,  et  non  pas  il  commence  de  se  mieux 
porter1,  et  cela  est  tenement  vray,  que  mesme  au  pre- 
terit defini,  a  la  troisiesme  personne  singuliere  com- 
menca, il  faut  dire  a  apres,  et  non  pas  de,  comme  di- 
sent  les  Gascons,  et  plusieurs  autres  Prouinciaux,  et 
mesme  quelques  Parisiens,  soil  par  contagion,  ou 
pour  adoucir  la  langue  ostant  la  cacophonie  des  deux 
a,  ne  se  souuenant  pas  de  cette  maxime  sans  excep- 
tion, qu'il  n'y  a  iamais  de  mauuais  son  qui  blesse 
1'oreille,  lors  qu'vn  long  vsage  1'a  estably,  et  que  I'o- 
reille  y  est  accoustumee,  ce  que  nous  sommes  obli- 
gez  de  repeter  souuent  selon  les  occasions*.  II  ne  faut 
done  iamais  dire  il  commence/,  de,  mais  tousjours  il 
commenca  a,  mesme  quand  le  verbe  qui  suit  com- 
menceroit  encore  par  vn  a,  tellement  qu'il  faut  dire 
par  exemple  il  commenca  a  auoiler,  et  non  pas  il  com- 
menca d'auoiier.  Ce  n'est  pas  qu'il  ne  le  faille  euiter 
tant  qu'il  est  possible,  mais  si  par  necessite,  comme 
il  se  rencontre  quelquefois,  lana'ifuete  de  1'expression 

1  J'ai  tousjours  este,  et  suis  encore  de  cet  avis.  (Note  de  PATRU.) 

*  Nous  avons  transcrit  textuellement  cette  phrase  un  peu  em— 

barrass^e  (en  en  conservant.  comme  toujours,  strictement  la  ponc- 

tuation),  pour  ne  pas  nous  exposer  a  fausser  la  pensee  de  1'auteur. 

(A.  C.) 


150  REMARQUES 

oblige  aux  trois  a,  de  suite,  il  n'en  faut  point  faire 
de  scrupule,  parce  que  cette  facon  de  parler  estant 
naturelle  ne  peut  aupjr  que  bonne  grace,  tant  s'«n 
faut  qu'elle  soit  rude.  II  est  vray  qu'il  y  a  des  verbes, 
qui  regissent  a  et  de,  d'autres  qui  ne  regissent  que 
de,  et  d'autres,  qu'a,  comme  celuy-cy.  le  remarque- 
ray  ceux  de  toutes  les  trois  sortes  a  rnesure  qu'ils  se 
presenteront. 

Par  occasion,  puis  que  nous  parlons  du  verbe  com- 
mencer,  je  diray  que  plusieurs  Parisiens  doiuent 
prendre  garde  a  vne  mauuaise  prononciation  de  ce 
verbe,  que  j'ai  remarquee  mesme  en  des  personnes 
celebres  a  la  chaire  et  au  barreau.  G'est  qu'ils  pro- 
noncent  commencer,  tout  de  mesme  que  si  1'on  escri- 
uoit  qnemencer  •  comme  nous  auons  remarqu6  ail- 
leurs  qu'ils  disent  aussi  ajelter  pour  acheter,  et  qu'ils 
prononcent  Yr  simple  et  douce,  comme  double  et 
forte,  et  Vr  double  comme  simple  ;  car  ils  disent  lur- 
reau  pour  lureau,  et  arest  pour  arrest.  Athenes  le 
siege  et  1'oracle  de  1'Eloquence  Grecque  ne  laissoit 
pas  d'auoir  quelque  vice  particulier  dans  sa  langue, 
et  Paris  qui  ne  luy  en  doit  rien  dans  la  sienne,  n'est 
pas  exent  aussi  de  quelques  defauts  par  la  destinee 
et,  la  nature  4es  choses  bumaines,  qui  ne  souffre  rien 
de  parfait. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  M.  Menage  dit  qu'on  ernploie  indifferemment  com- 
mencer a,  et  commencer  de,  et  croit  mesme  qu'il  se  trouve 
plus  d'exemples  de  cette  scconde  solution  que  de  la  premiere. 
Le  Pere  Bouhours  avoue  qu'apres  avoir  cru  longtemps  que 
c'estoit  une  faute  de  dire,  II  commenfa  de  se  mieux  porter,  il 
a  change  de  sentiment  en  lisant  plusieurs  bons  livres,  ou  il 
a  trouve  commencer  de.  II  en  cite  divers  endroits  qui  font 
connaistre  que  de  fort  habiles  gens  ne  sont  point  persuadez, 
comme  M.  de  Vaugelas  le  pretend,  que  le  verbe  commencer^ 
dans  la  purete  de  notre  Langue,  demande  toujours  la  prepo- 
sition a  apres  soi.  II  nc  faut  done  point  faire  de  scrupule  de 
se  servir  de  Tun  et  de  1'autre,  particulierement  au  preterit  in- 
defmi,  afin  d'eviter  la  cacophonie  des  deux  a  qui  se  rencontre 
dans,  il  commenga  ti  parler  fierement;  sur-tout,  jenevoudrois 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          151 

jamais  dire,  il  commenfa  a  avouer.  II  cst  quelquefois  tres- 
comniode  dc  dire  en  vers  commencer  de,  mais  corame  le  re- 
marque  tres-judicieusement  le  Pere  Bouhours,  ce  seroit  une 
licence  fort  vicicuse  que  de  mettre  dans  un  mesme  vers  com- 
mencer avec  de  et  a,  comme  en  celui-ci. 

//  commenca  de  vaincre  aussi-tost  qu'a  paraltre. 

Je  voi  qu'on  met  aussi  de  et  a,  apres  le  verbe  tacher.  II  me 
semble  que  de  est  le  meilleur,  tacher  de  reussir,  et  qu'il  doit 
suivre  essayer,  qui  signilie  la  mesme  chose,  et  qui  demande 
tousjours  de,  il  essaya  de  gagner  son  amitie. 

Obliger  est  encore  un  verbe  de  mesme  nature.  On  dit  egale- 
ment,  obliger  de  faire,  et  obliger  a  faire.  II  semble  quequand 
le  pronom  personnel  est  joint  avec  ce  verbe,  il  demande  plus 
ordinairement  la  particule  a,  il  s'oblige  a  faire  tout  ce  que 
nous  lui  ordonnerez.  On  dit  je  suis  oblige  de  vous  avertir,  et 
non  pas  je  suis  oblige  a  vous  avertir.  II  n'y  a  point  en  cela 
d'usage  certain,  c'est  Toreille  qui  decide. 

Plusieurs  mettent  a  apres  forcer  et  contraindre,  forcer  a 
etre  cruel ;  il  le  contraignit  a  payer  ce  qu'il  devoit.  J'aime- 
rois  mieux  mettre  de,  forcer  de  faire,  contraindre  de  faire, 
quoiqu'on  ne  puisse  blasmer  ceux  qui  disent,  contraindre  a 
faire. 

Le  verbe  engager  me  paroit  demander  a.  Je  Vai  engage  a 
me  servir,  je  m'engage  a,  faire  cela  pour  vous.  Beaucoup 
pourtant  disent  et  escrivent,  engager  de  faire,  s' engager  de 
faire.  Je  nevoudfois  mettre  de  qu'afln  d'eviter.la  caeophonie 
du  parfait  indefmi  II  s'engagea  d'aller,  pour  ne  pas  dire,  il 
s'engagea  a  aller. 

A.  F.  —  On  n'a  point  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas, 
qui  veut  que  TUsage  ait  establi  qu'on  disc  tousjours  commen- 
cer a,  et  jamais  commencer  de;  Tune  et  Tautre  fagon  de  par- 
ler  est  bonne  et  on  s'enpeut  scrvir  indifferemment,  si  ce  n'est 
a  la  troisieme  personne  singuliere  du  preterit  qui  se  termine 
par  un  a  ;  car  il  est  beaucoup  plus  doux  de  dire,  il  commenca, 
de  parler,  que  il  commenca  a  parler.  II  faut  sur  tout  cvitcr 
les  trois  a,  de  suite,  et  dire,  il  commenca  d'avoiler,  et  non 
pas  il  commenca  a  avotter.  M.  de  Vaugelas  blasme  avec  rai- 
son  ceux  qui  prononcent  quemencer  pour  commencer. 


DEMAIN  MATIN,  DEMAIN  AU  MATIN. 
Tous  deux  sont  bons,  mais  il  faut  biicjusques  a  de~ 


152  REMARQUES 

main  matin,  et  non  pas  jnsques  a  demain  au  matin, 
quoy  que  Ton  die  fort  bien  jusques  a  demain  au  soir. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  Demain  matin  se  dit  dans  le  discours  familiar, 
mais  je  ne  croi  pas  qu'on  le  doive  escrire,  ni  quc  jusqu'a  de- 
main  matin  ait  droit  d'exclure  jusqu'a  demain  au  matin,  qui 
est  la  plus  correctc  facon  de  parler.  J'ai  oui  dcmander  s'il  fal- 
loit  dire  a  tiny  heures  de  matin  ou  du  matin.  C'est  du  matin 
qiTil  faut  dire,  et  ceux.  qui  escrivent  a  cinq  heures  de  matin, 
a  cinq  heures  de  soir,  comme  je  1'ai  veu  souvent  escrit,  font 
une  laute. 

M.  Menage  nous  fait  remarquer  sur  le  mot  demain,  que 
1'usage  a  emportcun  present  pourun  futurdans  cette phrase. 
II  est  demain  feste.  Pour  parler  juste,  il  faudroit  dire,  il  sera 
demain  feste.  On  dit  de  mesme,  quelle  feste  est-il  demain, 
pour  quelle  feste  sera-t-il. 

A.  F.  —  Comme  on  peut  dire  egalement  bien  demain  matin, 
et  demain  au  matin,  on  croit  qu'il  est  permis  dc  fare  jusqu'a 
demain  au  matin  aussi  bien  que  jusqu'a  demain  matin.  La 
preposition  jiisque  n'y  met  point  de  difference. 


Des  Participes  actifs. 

Dans  la  Remarque  des  gerondifs  il  a  fallu  necessai- 
rement  parler  des  participes,  a  cause  qu'vne  infinite 
de  gens  les  confondent  1'vn  auec  1'autre.  Mais  apres 
auoir  fait  voir  que  1'vsage  des  gerondifs  est  beaucoup 
plus  frequent  en  Francois,  que  celuy  des  participes, 
nous  auons  promis  vne  Remarque  particuliere  sur 
sur  ces  derniers  pour  en  traitter  a  plein-fond ;  car 
j'ose  dire  que  c'est  vne  des  parties  de  nostre  Gram- 
maire  qui  a  este  aussi  peu  connue  jusqu'icy,  et  qui 
merite  autant  d'estre  esclaircie. 

II  faut  commencer  par  les  deux  verbes  auxiliaires 
auoir  et  estre.  lamais  ils  ne  sont  participes,  quand 
ils  font  leur  fonction  de  verbe  auxiliaire,  et  qu'ils 
sont  joints  a  vn  autre  verbe,  comme  ay  ant  esU,  ay  ant 
mange,  estant  contraint,  estant  aimt.  Ils  sont  tousjours 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  153 

gerondifs,  et  par  consequent,  ils  ne  recoiuent  jamais 
d's  et  ne  peuuent  auoir  de  pluriel,  par  ce  que  les  ge- 
rondifs sont  indeclinables.  D'ou  il  s'ensuit  que  ceux 
qui  escriuent  par  exemple  les  hommes  ayans  veu,  les 
hommes  estans  contraints,  comme  font  la  plus-part, 
n'escriuent  pas  bien.il  faut  dire  les  hommes  ayantvevt, 
les  hommes  estant  contraints  sans  s,  apres  ayant  et 
estant,  a  cause  qu'ils  sont  gerondifs,  comme  il  se 
voit  clairement  par  la  conformite  des  autres  langues 
vulgaires  auec  la  nostre ;  car  1'Italienne  et  TEspa- 
gnole  disent  hauendo  msto,  essendo  coslretti,  hauiendo 
msto,  siendo  forcados,  ainsi  que  nous  auons  desja  dit 
en  la  Remarque  des  gerondifs.  Et  cette  facon  de  par- 
ler  par  le  gerondif  auec  le  participe  est  mconnue  a  la 
langue  Grecqueet  a  la  Latine,  et  n'appartient  qu'aux 
langues  vulgaires. 

Ges  mesmes  mots  ayant,  et  estant,  doiuent  encore 
estre  considerez  sans  participe  apres  eux.  Donnons- 
en  des  exemples,  et  parlons  premierement  ftayant, 
sous  lequel,  estant  ainsi  employe,  tous  les  autres 
participes  actifs  seront  compris,  parce  qu'il  se  gou- 
uernent  tout  de  mesme.  Ayant,  est  done  gerondif  de 
cette  facon,  les  hommes  ayant  cette  inclination,  et  par- 
ticipe de  cette  autre  sorte,  le  les  ay  trounez  ayans  le 
verre  a  la  main.  Mais  voicy  vne  Remarque  nouuelle 
et  fort  curieuse,  dont  je  dois  la  meilleure  partie  aux 
Oracles  de  nostre  langue,  que  j 'ay  consultez  la  dessus. 
G'est  que  le  participe  ayant,  n'a  jamais  de  feminin,  et 
que  les  autres  participes  actifs  n'en  vsent  gueres. 
L'exemple  en  est  vne  preuue  conuaincante,  je  les  ay 
tromie'es  ayantes  le  verre  a  la  main.  Gette  facon  de 
parler  seroit  barbare  et  ridicule.  Aussi  de  dire  ayans 
le  verre  a  la  main,  cela  ne  se  peut  non  plus,  parce 
qvC  ayans,  est  masculin  et  ne  peut  estre  feminin,  n'y 
ayant  point  d'adjectif  en  nostre  langue,  comme  pres- 
que  tous  les  participes  le  sont,  qui  se  termine  en  ant, 
dont  le  feminin  au  pluriel  ne  se  termine  en  antes.  II 
faut  done  necessairement  auoir  recours  au  gerondif, 
quand  il  s'agit  du  feminin  soit  au  singulier,  soit  au 
pluriel,  et  dire  en  1'exemple  que  nous  auons  propose 


154  REMARQUES 

je  Us  ay  trouuees  ayant  le  verre  a  la  main,  nonobstant 
1'equiuoque  ftayant,  qui  se  pourroit  rapporter  a  je, 
aussi  bien  qu'aux  femmes,  si  le  sens  ne  suppleoit  a 
ce  defaut  comme  il  fait  souuent  en  toutes  leslangues, 
et  dans  les  meilleurs  Autheurs.  Donnons  vn  exemple 
des  participes  actifs  aux  autres  verbes,.;'<?  les  ay  trou- 
pes beuuantes  et  mangeantes,  qui  a  jamais  oiiy  parler 
comme  cela?  II  faut  direje  les  ay  trouuees  leuuant  et 
mangeant  au  gerondif,  nonobstant  1'equiuoque,  qui 
est  oste  par  le  sens,  et  ne  peut  mesme  estre  rapporte 
a  je,  qu'en  luy  faisant  violence,  parce  que  leuuant  et 
mangeant,  estant  proches  de  trouudes,  se  doiuent  rap- 
porter  naturellement  a  trouutes  plustost  qu'a^,  qui 
en  est  fort  esloign6. 

Mais  on  objecte  que  Ton  dit  changeante,  concluante, 
effrayante,  remuante,  et  vne  infinite  d'autres  de  cette 
sorte  ;  done  le  participe  actif  comme  changeant,  con- 
cluant,  effrayant,  remnant,  etc.  a  son  feminin. 

On  respond  que  tout  participe  actif  et  passif  doit 
estre  considere  en  deux  facons,  ou  comme  participe 
et  adjectif  tout  ensemble,  ou  comme  adjectif  seule- 
ment.  Or  il  n'est  jamais  participe  au  feminin,  au 
moins  dans  le  bel  vsage,  mais  seulement  adjectif, 
quoy  que  Ton  eonfesse  qu'il  vient  du  participe  ;  Car 
s'il  estoit  participe  au  feminin,  il  regiroit  sans  doute 
le  mesme  cas  que  regit  le  verbe  dont  il  est  participe, 
comme  il  fait  au  masculin,  par  exemple  on  dit  fort 
bien  je  les  ay  trouuez  mangeans  des  confitures,  leu- 
uants  de  la  limonade,  mais  on  ne  dira  jamais  en  par- 
lant  de  femmes  je  les  ay  trouutes  mangeantes  des  confi- 
tures, ny  leuuantes  de  la  limonade,  ny  ayantes  le  verre 
a  la  main,  comme  nous  avons  dit. 

Que  si  Ton  replique,  qu'il  y  a  plusieurs  de  ces 
feminins  qui  regissent  le  mesme  cas,  que  leurs 
verbes,  comme  ces  estates  ne  sont  pas  fort  belles,  ny 
approchantes  de  celles  qne  ie  vis  hier,  et  son  humeur  est 
tellement  repugnante  a  la  mienne  que,  etc.  Gar  le  verbe 
approcher,  regit  de,  comme  il  riapproche  pas  de  la 
vertu  d'vn  tel,  et  le  verbe  repugner,  regit  a,  comme  cela 
repugnt  a,  mon  humeur,  et  ainsi  d'vn  grand  nombrq 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  155 

d'autres.  On  respond,  qu'il  ne  s'ensuit  pas  pour  cela 
que  approchantes ,  repugnantes,  et  leurs  semblables 
soient  participes,  parce  qu'il  y  a  plusieurs  noms  ad- 
jectifs  et  particulierement  les  verbaux,  c'est  a  dire, 
ceux  qui  sont  formez  des  verbes,  qui  gardent  le 
mesme  regime  des  verbes  dont  ils  sont  formez,  ou 
dontils  approchent,  quoy  qu'ils  ne  soient  point  par- 
ticipes, et  qu'ils  n'en  ayent  aucune  marque,  comme 
par  exemple  litre,  vuide,  conforms,  semblalle,  etc.  Car 
on  dira  litre  de  lous  soins,  libre  de  faire,  ou  de  tie  pas 
faire,  vuide  d'argent,  vuide  de  tons  soins,  conforme,  ou 
semtlable  a  son  modelle,  qui  sont  des  regimes  des  ver- 
bes d'oii  ils  viennent,  ou  dont  ils  approchent. 

II  y  en  a  pourtant  qui  soustiennent  que  ce  participe 
actif  feminin  ne  doit  pas  estre  entierementbanny  de 
nostre  langue,  quoy  que  neantmoins  ils  demeurent 
d'accord  que  1'vsage  en  est  tres-rare,  et  que  le  geron- 
dif  mis  en  sa  place  sera  meilleur  sans  comparaison. 
Quand  on  leur  accorderoit  ce  participe  feminin  de  la 
facon  qu'ils  le  proposent,  il  me  semble  qu'il  n'y  au- 
roit  guere  a  dire  entre  ces  deux  propositions  qu'il 
n'est  point  du  tout  de  la  langue,  ou  qu'il  en  est,  de 
sorte  que  Vvsage  en  est  tres-rare,  et  qu'encore  en  ce  cas 
la,  le  gerondif  est  teaucoup  meilleur.  Voicy  1'exemple 
qu'ils  apportent.  On  dira  fort  bien,  disent-ils,  cette 
femme  est  si  pressante  et  si  examinante  toutes  choses. 
Or  examinante,  en  cet  exemple  ne  peut  estre  que  par- 
ticipe, puis  qu'il  regit  apres  soy  le  mesme  cas  que  le 
verbe,  qui  est,  comme  nous  auons  dit,  la  marque  in- 
faillible  du  participe.  On  respond  premierement  que 
1'Vsage  n'est  point  de  parler  ainsi,  et  que  Ton  dira 
plustost  cette  femme  est  si  pressante  et  examine  telle- 
ment  toutes  choses.  Secondement,  on  ne  demeure 
point  d'accord,  que  cela  soil  bien  dit,  et  tous  ceux  a 
qui  ie  1'ay  demande,  et  qui  en  sont  bons  juges,  con- 
damnent  absolument  cette  facon  de  parler '. 

Voicy  vn  exemple  contraire,  qui  le  fera  voir  en- 
core plus  clairement,  par  la  comparaison  du 

1  En  elfet  elle  na  vaut  rien.  (Note  de  PATRU.) 


156  REMARQUES 

cipe  masculin  auec  le  participe  feminin,  ce  sont  tons 
argumens  concluans  vne  mesme  chose.  Cela  est  fort 
bien  dit,  et  concluans  icy  est  participe,  mais  ce  sont 
toutes  raisons  concluantes  me  mesme  chose,  ce  sera  fort 
mal  dit,  et  1'Vsage  est  de  se  seruir  du  gerondif,  et  de 
dire  ce  sont  toutes  raisons  concluant  tune  mesme  chose, 
ou  ce  qui  seroit  beaucoup  mieux  ce  sont  toutes  raisons 
qui  concluent  vne  mesme  chose;  Car  c'est  auec  ce  pro- 
nom  relatif,  que  nostre  langue  supplee  au  defaut  du 
participe  actif  feminin,  comme  il  se  voit  dans  1'exem- 
ple  que  nous  venons  d'alleguer,  et  en  celuy-cy  en- 
core je  les  ay  trouuees  qui  beuuoient  et  mangeoient,  et 
ainsi  en  tous  les  autres. 

Ce  n'est  pas  que  dire  ce  sont  toutes  raisons  con- 
cluantes, ne  soit  tres-bien  dit,  parce  que  la  il  est  ad- 
jectif,  et  1'Vsage  parle  ainsi,  mais  si  Ton  pense  en 
faire  vn  participe  qui  regisse  le  nom  comme  son 
verbe,  et  dire  ce  sont  toutes  raisons  concluantes  vne 
mesme  chose,  il  ne  vaut  rien. 

II  reste  a  parler  ftestant,  quand  il  n'est  pas  auxi- 
liaire.  La  plus-part  tiennent  qu'il  n'est  jamais  parti- 
cipe, et  tousjours  gerondif,  et  qu'ainsi  il  faut  dire 
par  exemple  les  Francois  estant  deuant  Perpignan,  et 
non  pas  estans,  quelques-vns  au  contraire  estiment, 
qu'estans  se  peut  dire  comme  participe,  quoy  qu'ils 
ne  nient  pas,  qvCestant,  comme  gerondif  n'y  soit  bon 
aussi.  De  mesme  ils  soustiennent  que  1'vn  et  1'autre 
est  bien  dit  les  soldats  estans  sur  le  point,  et  estant  sur 
le  point.  Que  si  cela  est  vray,  au  moins  il  n'a  lieu 
qu'au  seul  cas  de  ces  exemples ;  car  estant,  ne  peut 
estre  employe  qu'en  trois  facons,  ou  comme  verbe 
auxiliaire,  lors  qu'il  est  joint  au  participe  passif, 
par  exemple  estant  asseure",  ou  comme  verbe  substan- 
tif  regissant  vn  nom  apres  soy,  par  exemple  estant 
malade,  ou  sans  participe  et  sans  nom  comme  estant 
sur  le  point.  Quand  il  est  auxiliaire,  nous  auons  desja 
fait  voir  qu'il  ne  peut  estre  que  gerondif.  Quand 
il  regit  un  nom,  il  est  aussi  gerondif,  et  il  n'est 

1  Je  suis  absolument  de  cet  avis.  (Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  157 

pas  besoin  de  dire  estans,  pour  marquer  le  pluriel, 
parce  que  le  nom  le  marque  assez,  comme  lors  que 
Ton  dit  estant  malades,  Ys  de  malades,  monstre  bien 
qu'il  est  pluriel  sans  mettre  estans.  II  n'y  a  done 
qu'vn  seul  cas,.ou  Ton  puisse  mettre  estans,  qui  est 
lors  qu'il  n'a  point  de  nom,  ny  de  participe  apres  soy, 
comme  quand  on  dit  estans  sur  le  point.  Pour  moy  je 
le  trouue  bon,  parce  qu'il  sert  tousjours  a  esloigner 
1'equiuoque  qui  se  peut  rencontrer  entre  le  pluriel  et 
le  singulier,  mais  quand  il  ne  fera  point  d'equiuoque, 
j'aimerois  mieux  dire  estant,  au  gerondif. 

Au  moins  il  est  bien  certain  Qtiestant,  participe 
n'a  point  de  feminin,  et  que  jamais  on  n'a  dit  estante, 
non  plus  yd1  ay  ante,  au  feminin,  ce  qui  n'est  pas  vn 
petit  indice,  que  les  participes  actifs  naturellement 
n'ont  point  de  feminin,  et  que  tous  les  feminins  que 
nous  voyons  tirez  de  ces  participes  sont  purement 
adjectifs,  et  ne  tiennent  rien  de  la  nature  des  parti- 
cipes actifs,  que  leur  formation. 

P.  —  Ay  ant  le  verre  a  la  main.}  A  mon  avis  ay  ant  au  geron- 
dif est  mieux  c^  ayant  au  participe ;  et  les  hommes  ay  ant 
cette  inclination,  et  fai  trouve  deux  villageois  ayant  le 
verre  a  la  main,  c'est  la  mesme  chose.  II  faut,  autant  qu'on 
peut,  reduire  toutes  ces  facons  de  parlor  au  gerondif,  parce 
que  les  participes  sont  trainans.  Au  reste,  je  les  ai  trouvez  le 
verre  a  la  main,  sans  y  mettre  ayant  ou  ayans,  est  beau- 
coup  mieux  dit. 

T.  C.  —  Beaucoup  de  pcrsonnes  qui  s'attachent  a  la  purete 
de  notre  langue,  ne  demeurent  pas  d'accord  avec  M.  de  Vau- 
gelas,  que  ces  mots  ayant  et  estant  soient  quelquefois  partici- 
pes, et  qu'ils  puisscnt  recevoir  une  s  apres  eux:  Us  veulent 
qu'ils  soient  toujours  gerondifs,  et  que  comme  on  dit,  selon 
les  exemples  qu'il  apporte,  les  hommes  ayant  cette  inclina- 
tion, et  non  pas  ayans,  on  dise  aussi,  je  les  ai  trouvez  ayant 
le  verre  a  la  main,  et  non  pas,  ayans  le  verre  a  la  main.  Us 
demandent  pourquoi  on  en  veut  faire  un  participe  adjectif,  seu- 
lement  pour  le  pluriel  masculin,  puisqu'ayant,  et  par  conse- 
quent tous  les  autres  participes  qui  se  gouvernent  de  mesme, 
ne  sauroit  avoir  de  feminin,  et  qu'on  ne  dit  point  d'unefemme 
au  singulier,  je  Vai  trouvee  ay  ante  le  verre  a  la  main,  ni  de 
plusfeurs,>  les  ai  trouvees  ay  antes  le  verre  a  la  main.  Si  on 


158  REMARQUES 

recoit  le  gerondif  pour  le  feminin,  pourquoi  fcra-t-on  scru- 
pule  de  le  recevoir  pour  le  masculin  ?  Pour  connaistrc 
qtfayant  doit  toujours  estre  gerondif,  mesme  avec  un  mas- 
culin pluriel,  on  n'a  qu'a  consulter  son  oreille.  Si  apres  ayant 
il  suit  une  voyelle  ct  non  pas  unc  consone,  et  qu'au  lieu  de  ces 
mots,  le  verre  ct  la  main,  on  trouve  escrit  un  verre  a  la  main, 
il  est  certain  qu'on  prononecra,  je  les  ai  trouvez  ayant  ^m 
verre  a  la  main,  comme  s'il  y  avoit,  ayan-fun  verre  a  la 
main,  et  non  pas  ayan-z  un  verre  a  la  main,  comme  s'il  y 
avoit  un  z  devant  un.  Ce  que  j'ai  entcndu  dire  de  plus  fort 
pour  ayans,  c'est  comme  si  on  disoit,  Je  les  ai  trouvez  ayant 
le  verre  a  la  main,  on  ne  sail  si  c'est  moi  qui  avois  le  verre 
a  la  main,  lorsque  je  les  ai  trouvez.  J'avoue  que  cela  cause 
une  equivoque,  mais  puisqu'il  la  faut  soufTrir  necessairement 
dans  le  feminin,  Je  les  ai  trouvees  ayant  le  verre  a  la  main, 
elle  ne  doit  pas  faire  plus  de  peine  dans  le  masculin.  D'ail- 
leurs  si  au  lieu  de  Je  les  ai  trouvez,  on  dit,  nous  les  avons 
trouvez  ayant  le  verre  a  la  main,  la  mesme  equivoque  subsis- 
tera,  et  on  ne  peut  1'eviter  qu'en  tournant  la  phrase  d'une 
autre  faQon.  Toutes  ces  raisons  me  persuadent,  qu'il  faut  tou- 
jours dire,  ayant,  et  non  pas  ayans.  Je  suis  de  ce  mesme  sen- 
timent pour  les  autrcs  verbes  ,  et  difois  ,  Us  choisirent 
ce  parti,  aimant  mieux  ceder  de  bonne  grace,  etc,  et  non  pas 
aimans  mieux.  Estant,  quand  mesme  il  n'est  pas  auxiliairc, 
nc  doit  estre  regarde  que  comme  gerondif,  et  on  ne  dit  point, 
et  les  Soldats  estans  sur  le  point,  il  faut  dire  estant  sur  le 
point. 

A.  F.  —  Estant  et  ayant  ne  sont  jamais  participes,  et  par 
consequent  ils  n'ont  point  de  pluriel,  a  1'exception  Say  ant 
dans  une  maniere  de  parlor  de  pratique  que  1'Usage  a  consa- 
cree,  Ses  hoirs  et  ayans  cause*  Hors  de  la  ces  deux  mots  sont 
gerondifs,  et  ne  recoivent  point  d's.  II  faut  dire,  je  les  ay 
trouvez  ayant,  et  non  pas  ayans  le  verre  a  la  main.  Je  les  ay 
trouvez  mangeant  des  confitures,  beuvant  de  la  limonade,  et 
non  pas  mangeans  des  confitures,  beuvans.  de  la  limonade.  11 
faut  parler  de  la  mesme  sorte  si  le  relatif  les  se  rapporte  a  des 
femmes.  Je  les  trouvay  mangeant  des  confitures,  et  non  pas 
mangeantes  des  confitures ;  quoy  qu'on  puisse  dire  en  parlanl 
des  femmes,  Je  les  ay  trouvees  Men  mangeantes  et  lien  beu- 
vantes.  La  raison  est  qu'aucun  verbe  actif  n'a  de  participe  qui 
regisse  1'accusatif.  Ainsi  on  peut  fort  bien  dire,  ce  sont  toutes 
raisons  concluantes ;  a  cause  que  dans  cette  phrase,  con- 
cluantes  est  un  adjectif  verbal  sans  aucun  regime ;  mais  on 
ne  peut  dire  ce  sont  trois  argumens  concluans  la  mesme 


SUR  LA  LANGHJE  FRANCOISE  159 

chose,  ny  ce  sont  toutes  raisons  concluantes  la  mesme  chose; 
parce  que  dans  cette  phrase  conducing,  concluantes  seroitpar- 
ticipe,  et  qu'un  participc  ne  peut  gouverner  1'accusatlf.  Ainsi 
c'est  tres-mal  parler  que  de  dire,  c'est  line  femme  si  exami- 
nante  toutes  choses.  11  n'en  est  pas  de  mesme  de  certains 
verlies  qui  ne  sont  point  aclifs,  et  dont  le  participe  gouverne 
le  mesme  cas  que  le  verbe  gouverne,  comme  approcher  et 
appartenir.  On  dit  voila  une  couleur  approchante  de  celle- 
cy,  une  maison  appartenante  a  un  tel,  de  mesme  qu'on  dit, 
approcher  de  quelque  lieu,  appartenir  a  quelqu'un;  mais 
approchant,  appartenant,  et  d'autres  semblables  ne  sont 
point  dcs  participes,  ce  sont  des  adjectifs  verbaux  qui  ont  un 
regime  comme  plusieurs  adjectifs  en  ont  en  noire  Langue. 
digne  de  respect,  semblabie  a  un  torrent. 


GOURIR  sust 

Cette  facon  de  parler  soit  dans  le  propre,  oil  darts 
le  figure  estoit  fort  elegante  du  temps  de  M.  Coffe- 
teau  qui  en  vse  souuent,  mais  aujourd'huy  elle  com- 
mence a  vieillir.  Nous  auons  pourtant  quelques  vns 
de  nos  Autheurs  modernes  et  des  meilleurs  qui  s'en 
seruent  encore.  Ce  qu'il  y  a  a  remarquer  pour  ceux 
qui  s'en  voudront  seruir,  est  de  ne  mettre  pas  le  da- 
tif  que  courir  sus,  regit,  deuant  le  verbe,  mais  apres. 
Vn  exemple  le  va  faire  entendre.  II  ne  faut  pas  courir 
sus  aux  affligez,  est  bien  dit,  mais  si  apres  auoir 
parle  des  affligez  je  dis  il  ne  leur  faut  pas  courir  sus, 
je  parle  mal,  parce  que  ie  mets  leur,  qui  est  le  datif 
deuant  courir  sus,  dont  il  est  tegi.  C'est  tout  de 
mesme  qu'aller  an  deuant,  car  aller  au  deuant  de  luy, 
est  fort  bon,  et  luy  aller  au  deuant,  ne  vaut  rien. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  pretend  que  cette  phrase, 
il  nefaut  leur  courir  sus,  est  aussi  bonne  que,  il  ne  faut  pas 
courir  sus  aux  affligez.  M.  Chapelain  a  dit  sur  cette  remar- 
que,  que  courir  sus  est  une  vieille  phrase,  qui  se  conserve 
comme  en  son  vrai  lieu  dans  les  patentes,  il  est  enjoint  de 
leur  courre  sus.  Le  datif  est  ici  devant  ie  verbe  dont  il  est 
regi,  ce  qui  est  contraire  a  ce  que  M.  de  Vaugelas  veut  que 
Ton  observe.  Cette  facon  de  parler  est  vieille,  et  ceux  qui 
escrivent  bien  ne  s'en  servent  plus. 


160  REMARQUES 

A.  F.  —  Cowrir  sus  est  une  vieille  facon  de  parlor  dans 
cctte  phrase  courir  sus  aux  affligez;  mais  on  s'cn  sort 
encore  dans  les  patentes  ou  Ton  dit  en  parlant  de  vagabonds 
ou  de  rebelles,  enjoint  de  leur  courir  sus,  quoy  quo  le  datif 
soit  devant  le  verbe;  ce  qui  fait  voir  que  cette  phrase  n'cst 
pas  de  la  mesme  espece  que  luy  oiler  au  devant,  qui  ne  so 
dit  point. 


Voisine"  pour  wisinage,  comme  fenuoye  des  fruits  a 
tout  mon  voisine'  pour  dire  a  tout  mon  wisinage  est  vn 
mot  Prouincial  insupportable  a  quiconque  scait  la 
purete  de  nostre  langue. 


T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  que  voisine  ne  meritoit  pas  d'estrc 
marque,  tant  il  est  peu  connu  dans  celte  tcrminaison. 

A.  F.  —  Voisine  pour  voisinage  ne  vaut  rien  du  tout. 


DE   FACON  QUE,   DE  MANIERE  QUE,   DE  MODE  QUE, 
SI  QUE. 

Ces  deux  premieres  facons  de  parler  de  facon  que, 
de  maniere  que,  sont  Francoises  a  la  verite,*mais  si 
peu  elegantes,  qu'il  n'y  pas  vn  bon  Au  Incur  qui  s'en 
serue ;  et  pour  ces  deux  autres,  de  mode  que,  et  si  que, 
elles  sont  tout  a  fait  barbares,  particulierement  si 
que,  bien  que  tres-familier  a  plusieurs  personnes, 
qui  sont  en  reputation  d'vne  haute  eloquence.  II  faut 
dire  si  Men  que,  de  sorte  que,  ou  tenement  que.  II  n'y  a 
que  ces  trois,  qui  soient  employez  par  les  bons  Es- 
criuains. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que  M.  de  Vaugelas 
met  de  fa$on  que,  qui  est  tres-bon,  en  fort  mauvaise  compa- 
gnie,  afin  de  le  faire  rebutcr.  Lc  Pcrc  Bouhours  ne  condamne 
ni  de  fafon  que,  ni  de  maniere  que,  au  contraire  il  dit  qu'ils 
sont  aujourd'hui  dans  la  bouche  de  plusieurs  personnes,  et 
que  quelques-uns  de  nos  bons  Auteurs  en  usent.  II  cite 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  161 

M.  1'Abbe  Regnier,  qui  emploie  souvcnt  de  maniere  que  dans 
sa  Traduction  de  Rodriguez.  De  sorte  que  est  la  raaniere  de 
parlcr  la  plus  usitee,  et  je  la  prefcrerois  a  tellement  que.  On 
nc  dit  plus  aujcmrd'hui,  si  que.  On  I'avoit  pris  de  Tltalien  si 
che. 

A.  F.  —  On  nc  dit  aujourd'huy  ny  si  que  ny  de  mode  que; 
mais  on  ne  doit  faire  aucune  difflculte  d'employcr  de  maniere 
que,  et  de  fafon  que,  qui  sont  dans  les  Ouvragcs  des  meil- 
leurs  Auteurs.  Tellement  que  est  Francois,  mais  on  le  croit 
inoins  usitc  que  si  Men  que  et  de  sorte  que. 


Des  preterits  de  ces  verbes  ENTRER,  SORTIR,  MONTER, 

-DESCENDRE. 

C'est  vne  faute  fort  commune  de  conjuguer  les  pre- 
terits de  ces  qualre  verbes  par  le  verbe  auxiliaire 
auoir,  au  lieu  de  les  conjuguer  par  le  verbe  substan- 
\,\r~e~$tre.  L'exemple  le  va  faire  entendre.  Plusieurs 
disent  il  a  esU  jusqu'a  la  porte,  mais  il  n'a  pas  entre", 
mais  il  n'a  pas  sorty,  au  lieu  de  dire,  mais  il  riest 
pas  entrt,  mais  il  riest  pas  sorty.  De  mesme  ils  di- 
sent il  a  monte,  il  a  descends,  pour  il  est  monte",  il  est 
descendu.  II  faut  obseruer  la  mesme  chose  en  tous 
leurs  autres  preterits. 

T.  C.  —  J'ai  marque  en  un  autre  endroit,  selon  Tobserva- 
tion  de  M.  Menage,  qu'on  dit  fort  bien,  Monsieur  a  sorti  ce 
matin,  pour  dire  qu'il  est  sorti  et  revenu.  Quoi  qu'on  disc  or- 
dinaircment,  il  est  monte,  le  mesme  M.  Menage  fait  voir  par 
les  exemples  qui  suivent,  qu'on  peut  dire  aussi  il  a  monte. 
Aussitost  que  Madame  est  venue  de  la  Messe,  elle  a  monte  en 
sa  chambre.  Un  tel  Scalier  n'a  pas  monte  en  troisiesme,  il  est 
demeure  en  quatriesme  ;j'ai  monte  a  cheval  sous  Arnolfini.  Je 
croi  qu'on  diroit  aussi  fort  bien,  j'ai  fait  tout  ce  que  j'ai  peu 
pour  le  convaincre,  mais  il  n'a  pas  Men  entre  dans  la  force 
de  mes  raisons. 

A.  F.  —  Quoy  que  tous  les  verbes  dont  il  est  parle  dans 
cette  Remarque  se  servcnt  de  1'auxiliaire  eslre  au  preterit, 
on  croit  qu'il  y  a  certaines  occasions  ou  Ton  se  pourroit 
servir  de  Tauxiliaire  avoir,  et  qu'on  ne  devroit  pas  condam- 

VAUGKLAS.    II.  11 


i(>2  REMARQUES 

ner  celuy  qui  diroit,  il  y  a  Jiuit  jours  que  je  riay  sorti.  Peut- 
estre  trouveroit-on  des  exemples  aussi  favorables  pour  les 
autres  verbes. 


Deux  manuaises  pronunciations,   qui  sont  tres-com- 
munes,  mesme  a  la  Conr. 


L'vne  de  ees  mauvaises  prononciations  est  de  dire 
cheuz  wus,  cheuz  moy,  cheuz  luy,  au  lieu  de  dire  chcz 
vous,  chezmoy,  chez  luy,  et  ie  ne  puis  comprendre  d'oii 
est  venu  cet  u,  dans  ce  mot.  L'autre,  de  prononcer  vne 
9,  ou  vn  2,  apres  on,  deuant  la  voyelle  du  verbe,  qui 
le  suit,  comme  on-z-a,  pour  dire  on  a,  on-z-ouure,  pour 
dire  on  ouure,  on-z-ordonne,  pour  dire  on  ordonne.  Ie  ne 
rapporte  pas  4es  exemples  des  autrea  voyelles,  parce 
que  j'ay  remarque  qu'en  Ye,  en  Yi,  et  en  Yu,  on  ne 
fait  pas  cette  faute,  et  il  me  semble  que  ie  n'ay  point 
otii  dire  on-z-estime,  pour  on  estime,  ny  on-z-kumecte, 
pour  ow,  hunecte.  Neantmoins  ie  me  pourrois  bien 
tromper,  mais  il  suffit  de  soustenir  que  c'est  vn  vice 
de  prononciation  en  toutea  les  cinq  voyelles.  Ce  vice 
est  d'autant  moins  excusable,  que  la  lettre  n,  qui  fi- 
nit  on,  n'a  pas  besoin  du  secours  d'vne  autre  consone 
pour  oster  la  cacophonie  de  la  voyelle  suiuante,  puis 
qu'elle  mesme  y  suffit  en  se  redoublant,  comme  nous 
auons  dit  en  la  Remarque  de  la  lettre  h,  car  on  pro- 
nonce  on  a,  on  ouure,  on  ordonne^  comme  si  Ton  es- 
criuoit  on-n-a,  on-n-ouure  on-n-ordonne ,  qui  est  la 
plus  douce  prononciation  que  Ton  scauroit  trouuer  en 
ees.  mats  la,  sans  en  c^ercb,er  vne  autre.  II  y  a  encore 
quelques  autres  mauuaises  pronunciations,  que  i'ay 
remarquees  ailleurs;  En  voicy  encore  vne. 

T.  C.  —  II  y  en  a  qui  prononcent  encore  cheux  vous,  ppup 
chez  vous,  ce  qui  est  tres-mal,  mais  personne  ne  dit  plus,  on 
t'a,  on  z'ouvre,  pour  dire,  on  a,  on  ouvre. 

A.  F.  —  Jamais  les  fac/ms  de  prononcer  que  M.  $e  Vaygela? 
condamne  icy  n'ont  este  squffertes. 


163 


De  la  lettre  K,  finale  des  infinities. 

le  ne  m'estonne  pas  qu'en  certaines  Prouinces  de 
France,  particulierement  en  Normandie  on  prononce 
par  exemple  1'infinitif  aller,  auec  Ye  ouuert,  qu'on  ap- 
pelle,  comme  pour  rimer  richement  auec  Yaw,  tout 
de  mesme  que  si  Ton  escriuoit  allair ;  car  c'est  le 
vice  du  pais,  qui  pour  ce  qui  est  de  la  prononciation 
manque  en  vne  infinite  de  choses.  Mais  ce  qui  m'es- 
tonne, c'est  que  des  personnes  nees  et  nourries  a 
Paris  et  a  la  Cour,  le  prononcent  parfaitement  bien 
dans  le  discours  ordinaire,  et  que  neantmoins  en  li- 
sant,  ou  en  parlant  au  public,  elles  le  prononcent 
fort  mal,  et  tout  au  contraire  de  ce  qu'elles  font  ordi- 
nairement ;  car  elles  ont  accoustume  de  prononcer 
ces  infinitifs  aller,  prier,  pleurer,  et  leurs  semblables, 
comme  s'ils  n'auoient  point  dV,  a  la  fin,  et  que  l'e, 
qui  precede  IV,  fust  vn  e,  masculin,  tout  de  mesme 
que  Ton  prononce  le  participe,  alU,  prU,  pleure,  etc. 
sans  aucune  difference,  qui  est  la  vraye  prononcia- 
tion de  ces  sortes  d'infinitifs.  Et  cependant,  quand  la 
plus-part  des  Dames  par  exemple,  lisent  vn  liure 
imprim6,  oil  elles  trouuent  ces  r,  a  1'infinitif,  non 
seulement  elles  prononcent  IV  bien  forte,  mais  encore 
Ye,  fort  ouuert,  qui  sont  les  deux  fautes  que  Ton  peut 
faire  en  ce  sujet,  et  qui  leur  sont  insupportables  en 
la  bouche  d'autruy,  lors  qu'elles  les  entendent  faire  a 
ceux  qui  parlent  ainsi  mal.  De  mesme  la  plus-part 
de  ceux,  qui  parlent  en  public  soil  dans  la  chaire, 
ou  dans  le  barreau,  quoy  qu'ils  ayent  accoustume  de 
le  bien  prononcer  en  leur  langage  ordinaire,  font  en- 
core sonner  cette  r,  et  cet  e,  comme  si  paroles  pro- 
nonc6es  en  public  demandoient  vne  autre  pronon- 
ciation, que  celle  qu'elles  ont  en  particulier,  et  dans 
le  commerce  du  monde.  Quand  j'ay  pris  la  liberte 
d'en  auertir  quelques-vns  de  mes  amis,  ils  m'ont 
respondu,  qu'ils  croyoient  que  cette  prononciation 
ainsi  forte  auoit  plus  d'empbase  et  qu'elle  remplis- 


164  REMARQUES 

soit  raieux  la  bouche  de  1'Orateur,  et  les  oreilles  des 
Auditeurs.  Mais  depuis  ils  se  sont  desabusez,  et  cor- 
rigez,  quoy  qu'auec  vn  peu  de  peine,  a  cause  de  la 
mauuaise  habitude  qu'ils  auoient  contractee. 

T.  C.  —  II  est  certain  que  lorsqu'on  parle  en  public,  on  doit 
prononcer  beaucoup  de  mots  d'une  autre  maniere  qu'on  ne 
les  prononce  dans  la  conversation,  mais  cela  ne  regarde  point 
les  infinitifs  des  verbes  en  er,  ou  il  ne  faut  jamais  faire  trop 
sentir  I'r  finale.  Dans  le  discours  familier  on  prononce  sthomme, 
ste  femme,  et  ce  seroit  une  affectation  vicicuse  de  dire  cet 
homme,  cette  femme,  quoique  dans  la  Chaire  on  doive  pro- 
noncer ainsi  ces  mots.  II  y  a  pourtant  d'excellens  Predica- 
teurs  qui  prononcent  sfaction,  st'habitude,  mais  la  pluspart 
prononcent  entierement  cet  et  cette.  On  prononce  aussi  dans 
le  discours  familier  noire  et  votre,  sans  y  faire  presque  sentir 
IV  et  Ton  dit  notre  dessein,  votre  resolution,  comme  si  Ton 
ecrivoit  note  dessein,  vote  resolution.  Je  connois  une  per- 
sonnc  qui  se  fait  remarquer  de  tout  le  monde,  a  cause  qu'elle 
fait  entierement  sentir  IV  dans  ces  deux  mots.  Comme  il  faut 
avoir  une  prononciation  plus  ouverte  lorsque  Ton  parle  en 
public,  et  sur-tout  lorsqu'on  recite  des  Vers,  je  croi  qu'on  doit 
prononcer  les  Jiommes,  mes  amis,  et  non  pas  le-z-hommes, 
me-z-amis,  comme  je  Tentends  prononcer  a  quelques-uns.  Je 
dirois  en  parlant  publiquement,  les  Frangois,  VAcademie 
Francoise,  et  dans  la  conversation,  les  Fran^ais,  I'Academie 
Frangaise.  Ceux  qui  disent  Saint  Fran^ais,  parlent  tres- 
mal,  on  doit  toujours  prononcer  Francois,  quand  c'est  un  nom 
de  baptesme. 

A.  F.  —  On  ne  fait  jamais  sentir  IV  des  infinitifs  terminez 
en  er,  si  ce  n'est  en  prononcant  des  vers  ou  cet  inflnitlf  est 
suivi  d'une  voyelle;  parce  que  la  suppression  de  cette  lettre 
seroit  une  cacophonie.  Ainsi  il  faut  prononcer,  aimer  avec 
ardeur,  et  non  pas  aime"  avec  ardeur. 

Quand  il  faut  prononcer  le  D  aux  mots  qui  commencent 
par  AD,  auec  vne  autre  congone  apres  le  D. 

II  y  en  a  ou  il  faut  prononcer  le  d,  et  d'autres  ou 
il  ne  le  faut  pas  prononcer,  tellement  que  pour  bien 
faire,  il  ne  faudroit  point  mettre  le  d,  aux  mots,  ou 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  165 

il  ne  se  prononce  point ;  Aussi  est-ce  le  sentiment  de 
tous  ceux  qui  s'y  connoissent ;  car  a  quel  propos 
laisser  vn  d,  qui  n'est  la  que  comme  vne  pierre  d'a- 
choppement  pour  faire  broncher  le  Lecteur?  Par 
exemple  en  ces  mots  auenir,  auis,  etc.  pourquoy  es- 
crire  aduenir,  aduis  si  ce  d,  ne  se  prononce  jamais  ? 

Prenons  tous  ces  mots  1'vn  apres  1'autre  selon  1'or- 
dre  du  Dictionnaire,  afin  de  n'en  oublier  pas  vn. 

Adjacent,  terres  adjacentes,  le  d,  se  prononce. 

Adjoindre,  adjoint,  adjonction,  on  prononce  le  d. 

Adjourner,  adjournment,  le  d  ne  se  prononce  point. 

Adjouster,  il  ne  se  prononce  point.  On  le  prononce 
dans  la  ville,  et  mal,  mais  non  pas  a  la  Gour. 

Adjuger,  il  ne  se  prononce  point. 

Adjudication,  il  se  prononce  au  verbal,  quoy  qu'il 
ne  se  prononce  pas  au  verbe. 

Adjurer,  adjuration,  il  se  prononce. 

Adjuster,  adjustement,  il  ne  se  prononce  point. 

Admettre,  admis,  il  se  prononce. 

Administrer,  administration,  il  se  prononce. 

Admirer,  admiration,  admirable,  et  toute  sa  suite, 
il  se  prononce.  II  n'y  a  que  les  Gascons  qui  disent 
amirer,  amiraUe,  etc. 

Admonester,  admonition,  il  se  prononce. 

Par  ou  il  se  voit  que  le  d,  se  prononce  tousjours  de- 
uant  Mm,  sans  exception ;  car  admodier,  admodiation, 
que  Ton  met  auec  vn  d,  dans  les  Dictionnaires,  n'en 
doiuent  point  auoir,  etil  faut  escrire  amodier,  eiamo- 
diation.  Que  si  Ton  y  mettoit  vn  d,  il  faudroit  dire, 
que  tous  les  mots,  qui  commencent  par  adm,  et  qui 
viennent  du  Latin,  comme  sont  tous  ceux  que  nous 
auons  marquez,  veulent  qu'on  prononce  le  d,  mais 
non  pas  ceux  qui  ne  viennent  pas  du  Latin,  comme 
amodier,  amodiation,  et  Admiral,  ou  il  ne  faut  pas 
prononcer  le  d. 

II  est  vray  qu'il  faut  non  seulement  prononcer, 
mais  escrire  Amiral  sans  d,  Amiraute1,  de  mesme, 
tant  parce  qu'a  la  Cour,  on  ne  prononce  jamais  Ad- 
miral, ny  Admiraute"  auec  le  d,  qu'a  cause  de  son 
etymologic,  que  Nicod  rapporte  doctement  dans  son 


1  66 

Dictionnaire,  et  qu'il  n'est  pas  besoin  de  tr'anscrire 
icy.  II  suTfit  qu'il  eonclud  luy-niesrrie  qu'il  faut  dire 
Amiral,  adimncer,  ny  advantage,  he  doivent  point 
estre  mis  icy,  parce  qli'ii  les  faut  tousjours  escrire 
sans  d,  an'dncer,  au&Ma'gt. 

Aduvnir,  en  tout  sens,  le  d,  ne  se  prononce  point, 
ny  en  aduenement,  ny  en  adtienfte,  hy  en  admnture, 
ny  en  aduenturier. 

Aduerlt,  aduerbial,  ii  se  prdnoncie. 

Adnersair'e,  il  s6  prononce. 

AdmrsiU,  il  se  prononCe. 

Adtitrtir,  aduertissemmt,  il  ne  se  prononce  point. 

Aduis,  tidttiser,  iidttisd,  il  ne  se  prononce  point. 

Aduouer,  adueu,  il  ne  se  proiionce  point. 

Adtio'c&t,  adliWaster,  il  ne  se  prononce  point. 


T.  C.  —  Cette  remarque  commence  a  devenir  inutile,  a 
cause  que  dans  la  pluspart  des  Livres  qy'on  imprime  aujour- 
d'hui,  on  oste  ie  d,  de  tous  les  mots  ou  il  ne  doit  point  se 
fairc  sentir.  Ainsi  cohime  on  trouvc  escrit  avenir,  avis, 
avenue,  ajotirtteP,  ajonst'er,  ajfrger,  ajuster,  etc.  on  ne  sauroit 
so  tronlper  &  la  prbnohcidtiDii  de  ces  mots.  Pliisieurs  font 
encode  Sehtir  le  d  dahs  tidtieir&ite,  tiiais  toiit  le  rilohde  pro- 
nonce  aversaire. 

M.  Menage  observe  qu'on  ne  prononce  plus  le  d  daris  ad- 
joint, ct  que  1'on  escrit  ajoint. 

On  oste  aussi  Ys  ',  de  tous  les  mots  ou  elle  ne  se  prononce 
point,  et  1'on  escrit  epee,  avec  un  accent  sur  IV,  et  non  pas 
espee.  Ceia  bnibcsche  qtic  les  Etrarigers  rie  soient  embarrassez 
a  Savoir  qudhd  il  faut  proiloncer  Ts,  Us  la  prononcent  dans 
esperance,  esprit,  espace,  parce  qu'ils  1*V  trouveiit,  et  disent 
e'tendue>  titlndre,  etude,  sans  s,  parce  qulls  n'y  en  trouveiit 
point.  Si  Ton  oscrivoit  espier  commg  bspion  et  descrire 
corame  description^,  comment  sauroient-ils  quMl  faut  pro- 
noncei-  e'pier  et  devrire  sans  y  faire  senlir  d'Sj  et  dire  espion, 
description  en  faisant  sonner  entierement  Vs? 

A.  F.  —  On  ne  prononce  point  le  d,  dans  adjudication,  non 
plus  que  dans  adjnger,  admodier,  et  admodiation,  quoy  qu'il 
se  doive  escrire  dans  tous  ces  mots. 

1  T.  Corneille  vient  de  dire  que  cette  orthographe  etait  celle  de  la 
plupart  des  livres  imprimis  nouvellement  ;  elle  n'etait  pas  encore 
generate.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          167 


CHAIRE,  CHAISE  ou  CHAIZE. 

L'vn  et  Tautre  est  bon,  mais  il  ne  s'en  faut  pas  ser- 
uir  indifFeremment ;  ear  on  dit  la  chaire  de  saint 
Pierre,  la  chaire  du  Predicateur,  chaire  de  droit,  et 
non  pas  chaise.  Au  lieu  que  Ton  dit  vne  chaise,  non 
pas  me  chaire,  pour  s'asseoir  au  sermon,  ou  ailleurs, 
ou  pour  se  faire  porter  par  la  ville.  Des  chaises  de 
paille,  culler  en  chaise,  tenir  en  chaise,  porteurs  de 
chaises,  loiter  des  chaises. 

T.  C.  —  J'ai  veu  plusieurs  ouvrages  de  poesie,  oil  Ton  faisoit 
rimer  chaire  avec  affaire,  ce  qui  marque  qiTil  y  a  des  Pro- 
vinces ou  Ton  prononce  cc  mot,  comme  on  prononce  le  fe- 
minin  de  1'adjectif  cher,  chere.  Cette  prononciation  est  vi- 
cieuse.  D'autres  le  font  rimer  avec  guerre,  ce  qui  est  mal. 
quoique  la  prononciation  de  chaire  en  approche  davantage. 

A.  F.  —  On  n'a  rien  trouve  a  dire  sur  cette  Remarque. 


VOULOIR  pOW  VOLONTfi. 


(Test  vne  chose  ordinaire  en  nostre  langue,  aussi  - 
bien  qu'en  la  Grecque,  de  substantifieriles  infinitifs, 
comme  le  loire,  le  manger,  etc.  mais  de  dire  le  vouloir, 
pour  la  wlonte",  est  vn  terme  qui  a  vieilly,  et  qui 
n'estant  plus  receu  dans  la  prose,  est  neantmoins  en- 
core employe  dans  la  poesie  par  ceux  mesriie,  qui 
excellent  aujourd'huy  en  cet  art. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  veut  que  vouloir  pour  vo- 
lonte  soil  encore  aussi  bon  et  en  Prose  el  en  Vers  qu'il  fut 
jamais.  Jene  le  croi  pas.  C'est  un  terme  qui  a  entierement 
vieilli,  et  aucun  Poete  ne  diroit  aujourd'hui. 

De  ce  prince  inhumain  le  vouloir  absolu. 

M.  Chapelain  dit  sur  celte  remarque,  que  subslantifier, 
employe  par  M.  de  Vaugelas,  est  un  mot  hardi,  mais  bon  en 
cet  Pndroit,  et  qu'on  ne  diroit  pourtant  pas  adjectifler.  Ce 


168  REMARQUES 

sont  de  ces  mots  que  Ton  appelle  factices,  et  dont  on  se  sert 
pour  mieux  exprimerles  choses. 

A.  F.  —  Le  vouloir  pour  la  volonte  est  entierement  banni 
do  la  Prose,  et  il  y  a  aujourd'hui  peu  de  personnes  qui  s'en 
scrvent  en  Poesie. 


ESPERDUMENT,  iNGENUMENT,  et  des  autres  aduerbes 
terminez  en  MENT. 

II  faut  dire  et  escrire  ainsi,  et  non  pas  esperdue- 
ment,  ingenuement,  comrae  1'escriuoient  les  Anciens, 
et  encore  aujourd'huy  quelques  vns  de  DOS  Autheurs. 
II  est  vray  que  ces  aduerbes  terminez  en  ment,  se  for- 
ment  de  1'adjectif  i'eminin  soit  participe,  ou  non,  comnie 
asseurement,  vient  (Yasseure'e,  efrontement,  d'efronte'e, 
poUment  et  infinlment  de  polie,  et  infinie,  et  atsolu- 
ment,  resoldment,  ftalsolue  et  de  resolve.  G'est  pour- 
quoi  les  Ariciens  escriuoient  asseureement,  efiontee- 
ment,poliement,  infiniement,  absoluement,  et  resoluement, 
selon  leur  origine.  Mais  comme  les  langues  se  polis- 
sent,  et  se  perfectionnent  jusqu'a  vn  certain  point, 
on  a  supprime  pour  vne  plus  grande  douceur  Ye, 
comme  on  le  supprime  en  ces  mots,  agrfanent,  remer- 
ciment,  remercirons  pour  agreement,  remer element,  re- 
mercierons,  etc.  et  cette  suppression  est  marquee  par 
ceux  qui  escriuent,  en  mettant  vn  accent  sur  I'd,  .sur 
Vt  et  sur  I'd,  a  scauoir  1'accent  aigu  sur  Ye",  comme 
asseurement,  et  Taccent  circonflexe  sur  \'t,  et  sur  1'$, 
comme  pottment,  alsolument;  et  elle  est  marquee  par 
ceux  qui  parlent,  en  prononcant  cet  ^,  cet  i,  et  cet  d, 
long,  comme  contenant  le  temps  de  deux  syllabes 
reduitesavne  seule.  Mais  cette  reigle  n'a  lieu,  qu'aux 
aduerbes,  qui  se  forment  des  feminins  adjectifs,  ou 
IV,  final  est  precede  d'vne  voyelle,  comme  sont  tous 
ceux,  dont  nous  venons  de  donner  des  exemples. 

Que  si  1'adjectif  feminin  n'a  point  de  voyelle  deuant 
Ye,  comme  courtoise,  ciuile,  on  n'elide  rien,  on  ne  fait 
qu'aj  ouster  ment,  courtoisement,  ciuilement,  excepte 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  169 

en  ce  seul  aduerbe  gentimenl,  lequel  neantmoins  se 
disoit  autresfois  gentillement,  dans  la  mesme  reigle 
des  aulres,  mais  depuis  on  1'a  rendu  plus  doux  par 
1'abbreuiation.  Et  si  1'adjectif  est  du  genre  commun, 
comme  brusque,  fixe,  qui  sont  masculins  et  feminins, 
c'est  tout  de  mesme;  on  ne  fait  aussi  qu'ajouster 
ment,  et  dire  brusquement,  fixement,  et  alors  cet  e,  est 
bref,  parce  que  la  raison  qui  le  fait  long  aux  autres, 
vient  a  cesser  en  celuy-cy,  et  il  faut  prononcer  ciuile- 
ment,  courtoisement,  brusquemcnt,  fixement,  d'un  e,  bref 
et  ouuert  et  non  pas  ciuile'ment,  fixement,  d'vn  6  long 
et  ferme,  ou  masculin. 

II  y  a  pourtant  quelque  exception  en  certains  mots, 
que  1'Vsage,  ou  Tabus  a  fait  longs  contre  la  raison 
et  leur  origine,  comme  commune'ment,  expresse'ment, 
commodement ,  extreme'ment ,  conforme'ment,  et  peut- 
eslre  encore  quelques  autres,  mais  peu,  qui  se  for- 
mant  de  commune,  expresse,  commode,  extreme,  con- 
forme,  doiuent  de  leur  nature  auoir  I'e,  bref,  et  non 
pas  long. 

II  reste  a  parler  des  aduerbes  formez  des  adjectifs 
femiuins,  qui  se  terminent  en  ante,  ou  ente,  puissam- 
ment,  se  fait  de  puissante,  insolemment,  ftinsolente,  et 
a  cause  de  cela  les  Anciens  disoient  puissantement, 
insolentemment,  excellentement,  ardentement ;  Mais  a 
mesure  que  la  langue  s'est  perfectionnee,  on  a  change 
ces  trois  lettres  nte,  en  m,  et  Ton  a  dit  puissammenl, 
insolemment,  excellemment,  qui  dans  cette  abbreuia- 
tion  a  beaucoup  plus  de  grace  et  de  douceur,  et  les 
autres  ne  se  diseut  plus,  mais  passent  pour  barbares. 
Par  tout  ce  discours,  il  se  voit  que  tous  les  aduerbes 
terminez  en  ment,  se  forment  des  adjectifs  feminins, 
comme  j'ay  dit  et  non  pas  des  masculins,  comme 
quelques  vns  de  nos  Grammairiens  ont  creu  et  public 
dans  leurs  Grammaires. 

T.  C.  —  Je  n'ai  remarque  que  deux  adverbes,  formez  d'ad- 
jeclifs  feminins,  en  ente,  qui  ne  changent  point  ces  trois  let- 
tres nte,  en  m,  mais  qui  ajoutent  ment,  au  feminin.  C'est  pre- 
sentement  et  lentement,  qui  se  font  de  presente  et  de  lente. 
11  faudroit  dire  presentment  et  lemment,  s'ils  se  formaient 


1^6  REMARQUES 

comme  recemment,  qui  vient  de  recente,  et  ainsi  de  tous  les 
autres. 

M.  Menage  observe  sur  cette  remarque,  quo  M.  de  Vaugelas, 
qui  a  fort  bien  decide  qu'il  falloit  dire  communement,  expres- 
se'ment,  conformement  avec  un  e  long,  s'est  trompe  lorsqu'il 
a  dit,  qu'il  falloit  aussi  dire  extremement.  11  est  certain  qu'il 
faut  prononcer  extremement,  et  que  Ve,  est  bref  dans  la  pe- 
nulticme  de  cet  adverbc. 

Le  Pere  Bouhours  ajouste  a  cette1  observation,  que  ce  qui 
fait  qu'on  prononce  extremement,  et  non  pas  extremement, 
c'cst  qu'il  vient  d'un  adjectif  qui  au  masculin  a  un  c  muet  a 
la  Hn,  extreme*  extremement.  11  fait  voir  que  quand  Tadjectif 
masculin  a  un  e  ferme  a  la  fin,  Tadverbe  qui  lui  repond,  a 
aussi  un  e  ferme  devant  ment;  aise\  aise'ment ;  demesure,  de- 
mesure'ment,  aveugle,  aveuglement.  C'est  par  la,  qu'on  dit  as- 
seure'ment  avec  un  e  ferme  devant  ment,  parce  qu'il  vient  tfas- 
seure,  et  setirement  avec  un  e  muet  devant  ment,  parce  qu'il 
vient  de  setir.  it  observe  encore  que  1'on  prononce  de  mcsme, 
quand  1'adjectif  d'ou  vient  Padverbe,  a  une  s  a  la  fin.  Ainsi 
Ton  dit,  txpresse'mcnt  pre'cise'ment,  confusement,  parce  que 
les  adjectifs  masculins,  expres,  precis  et  confus,  se  terminent 
par  une  s.  Profonddment,  conformement,  communement,  sor- 
tent  de  la  regie,  puisque  les  adjectifs  masculins  profond, 
conforme,  commun,  ne  se  terminent,  ni  par  un  e  ferme  ni 
par  une  s. 

A.  F.  —  On  ne  met  point  d'accent  circonflexe  sur  1't  et  sur 
Yu  depoliment  et  d'absolument,  et  on  escrit  et  on  prononce 
extre'memen^  et  non  pas  extremement. 


OUTRAGE. 

Soit  que  1'oh  se  setue  de  ce  mot  pour  signifier  quel- 
que  production  de  1'esprit,  ou  de  la  main,  ou  de  la 
nature,  ou  de  la  fortune,  il  est  toasjours  masculin, 
comme  ila  compost  vn  long  ouurttge,  vn  ouurage  exquis^ 
C'est  le  plus  bel  ouurage  de  la  nature,  C'est  vn  pur  ou- 
urage de  la  fortune.  Mais  les  femmes  parlant  de  leur 
ouurage*  le  font  tousjours  feminin,  et  disent  wild,  vne 
belle  ouurage;  mon  ouurage  tiest  pas  faite.  II  sem- 
ble  qu'il  leur  doit  estre  permis  de  nommer  comme 
elles  Veulent  ce  qui  n'est  que  de  leur  vsage;  je  ne 


SUR  LA  LANGUE  FRAN^OISE  17i 

crois  pas  pourtant,  qu'il  nous  fust  pennis  de  1'cscrire 
ainsi. 

P.  —  Amadis  liv.  2,  chap.  14,  dit,  Un  coffret  a  ouvrtgt  da- 
masquin  la  'plus  excellence  du  monde.  Gela  fait  voir  qu'on 
parloit  et  qu'on  escrivoit  autrefois  ainsi.  Neamoins  l  je  suis 
de  Tavis  de  1'Auteur. 

T.  C.  —  La  plupart  des  femmes  ne  se  contentent  pas  de 
fairc  ouvrage  feminin,  elles  donnentce  mesme  genre  a  orage, 
et  discnt,  voila  tine  grande  orage.  Celles  qui  parlentbien  font 
ccs  deux  mots  masculins,  et  disent,  mon  ouvrage  est  acheve; 
il  y  a  en  celte  nuit  un  grand  orage.  II  y  en  a  quelques-unes 
qui  font  aussi  gages  femiain,  je  lui  donne  de  grosses  gages. 
C'est  la  mesme  faute. 

A .  F.  —  Les  femmes  qui  disent  nne  belle  ouvrage  font  line 
faute.  11  n'est  point  permis  de  falre  ce  mot  feminin. 


METTRE. 

On  dit  par  exemple  alley  wus-en  chez  vn  tel,  et  ne 
ineltez  gueres,  pour  dire  et  ne  soyez  pas  long-temps,  ou 
ne  demeurez  gueres.  A  la  verite  cette  facon  de  parler 
est  Francoise,  mais  si  basse  que  ie  n'en  voudrois  pas 
vser,  mesme  dans  le  stile  mediocre,  ny  dans  le  dis- 
cours  ordinaire;  et  de  fait,  j'ay  veu  des  femmes  de  la 
Gour,  qui  1'oyant  dire  a  des  femmes  de  la  ville,  ne  le 
pouuoient  souffrir,  comme  vne  phrase  qui  n'est  point 
vsitee  parmy  ceux  qui  parlent  bien;  car  c'est  vne 
maxime,  comme  j'ay  dit  ailleurs,  que  tous  les  mots, 
et  toutes  les  facons  de  parler,  qui  sont  basses,  ne  se 
doiuuent  jamais  dire  en  parlant,  quoy  qu'il  y  ayt 
beaucoup  plus  de  liberte  a  parler  qu'a  escrire.\Il  y  a 
vne  certaine  dignite  mesme  dans  le  langage  ordinaire 
et  familier,  que  les  honnestes  gens  sont  obligez  de 
garder,  comme  ils  gardent  vne  certaine  bien-seance 
en  tout  ce  qu'ils  exposent  aux  yeux  du  monde. \ 

T.  C.  —  Ne  mettez  gueres,  pour  ne  soyez  pas  longtemps,  ne 
se  dit  plus  du  tout,  que  par  le  bas  peuple. 

1  Telle  est  1'orthographe  de  Patru.  (A.  C.) 


172  REMARQUES 

A.  F.  —  Ne  mettez  gnere,  il  n'a  guere  mis,  pour  dire,  ne 
soyez  pas  long-temps,  il,  est  revenu  Men  promptement,  sont 
des  manieres  de  parler,  dont  il  n'y  a  plus  que  le  has  peuple 
qui  se  serve. 


FUREUR,   FURIE. 

Qvoy  que  ces  deux  mots  signifient  vne  mesme 
chose,  si  est-ce  qu'il  ne  les  faut  pas  tousjours  con- 
fondre,  parce  qu'il  y  a  des  endroits,  ou  Ton  vse  de 
1'vn,  que  Ton  n'vseroit  pas  de  1'autre.  Par  exemple, 
on  dit  fureur  poetique,  fureur  diuine,  fureur  martiale, 
fureur  hero'ique,  et  non  pas  furie  poetique,  furie  di- 
uine, etc.  Au  contraire  on  dit  durant  la  furie  du  com- 
bat, la  furie  du  mal,  courre  de  furie,  donner  de  furie, 
et  Ton  ne  diroit  pas  la  fureur  du  combat,  la  jureur  du 
mal,  courre  de  fureur,  donner  de  fureur.  II  semble  que 
le  mot  de  fureur,  denote  dauantage,  I' agitation  mo- 
lenle  du  dedans  et  le  mot  de  furie,  les  actions  molentes 
du  dehors.  II  y  a  aussi  cette  difference,  que  fureur  se 
prend  quelquefois  en  bonne  part,  comme  fureur  poe- 
tique,  fureur  divine,  et  les  deux  autres  epithetes  que 
nous  auons  iiommez  en  suite,  et  furie,  se  prend  ordi- 
nairement  en  mauuaise  part.  On  dit  neantmoins  1'vn 
et  1'autre  en  parlant  des  animaux,  et  mesmes  des 
choses  inanimees,  comme  le  lion  se  lance  en  fureur,  ou 
en  furie,  la  fureur  et  la  furie  des  bestes  farouches,  la 
fureur  et  la  furie  de  la  tempeste,  des  vents,  de  la  mer  et 
de  V  or  age. 

La  lecture  attentifue  des  bons  Autheurs  suppleera 
au  defaut  de  cette  Remarque,  et  apprendra  quelles 
sont  les  phrases,  ou  Ton  se  doit  servir  de  1'vn  et  non 
pas  de  Fautre,  et  ou  Ton  se  peut  seruir  de  tous  les 
deux.  II  suffit  d'aduertir  qu'on  y  prenne  garde. 

P.  —  Je  croy  qu'on  peut  dire  la  fureur  et  la  furie  du 
combat. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  pretend  qu'on  dit  egale- 
ment  bien,  la  fureur  du  combat  et  la  furie  du  combat.  II 


SUR  LA  LANGUE   FRANQOISE  173 

approuve  aussi  la  fureur  du  mal.  Je  croi  comme  lui  que 
fureur  en  ces  endroits,  n'est  pas  moins  bon  que  furie. 

A.  F.  —  On  ne  scauroit  dire  furie  poetique,  furie  martiale, 
furie  divine,  au  lieu  de  fureur  poetique,  fureur  martiale, 
et  fureur  divine;  mais  on  peut  dire  dans  la  fureur  du 
combat,  aussi  bien  que  dans  la  furie  du  combat.  II  faut 
prendre  garde  en  lisant  les  bons  Auteurs  quelles  sont  les 
phrases  ou  1'un  de  ces  mots  est  meilleur  que  Tautre. 


GENTIL,  GENTILLE. 

Get  adjectif  gentil  a  ffentille,  au  feminin,  qui  ne  se 
prononce  pas  comme  mile,  mais  comme  fille,  avec 
deux  II,  liquides,  et  semblables  a  celles  des  Espa- 
gnols.  Ce  qui  est  tout  particulier  a  ce  mot,  n'y  en 
ayant  aucun  autre  de  la  terminaison  de  gentil,  qui 
prenne  deux  II,  au  feminin,  et  les  face  prononcer 
comme  file;  car  on  dit  subtil,  et  subtile,  et  non  pas 
subtille,  ciuil,  et  civile,  non  pas  ciuile,  ml  et  vile,  et 
non  pas  mile.  II  est  vray  qu'il  y  a  peu  d'adjectifs  ter- 
minez  en  il,  et  que  la  plus-part  de  ceux  qui  ont  His, 
en  Latin,  prenne  He,  en  Francois.  Et  la  difference  qui 
s'y  trouue  vient  de  la  longueur,  ou  de  la  briefuete  de 
de  la  penultiesme  syllabe;  car  tous  ceux  qui  en  la 
langue  Latine  d'oii  ils  viennent,  ont  la  penultiesme 
syllabe  breue,  comme  fertilis,  vtilis,  en  nostre  langue 
prennent  un  e,  apres  IV,  et  Ton  dit  fertile.  vtile,  mais 
lors  qu'au  Latin,  la  penultiesme  syllabe  est  longue, 
comme  en  ces  mots  subtilis,  gentilis,  ciuilis,  il  les  faut 
dire  en  Francois  sans  e,  subtil,  gentil,  ciuil.  II  en  faut 
excepter  seruile. 

P.  —  Tout  cela  est  vray. 

T.  C.  —  La  prononciation  de  ffentille  au  feminin,  me  per- 
suade que  le  masculin  gentil,  se  prononce  comme  peril.  Je 
sal  que  devant  une  consonne  on  prononce  gentil,  comme  s'il 
y  avoit  genti,  un  genii  ffarcon,  et  qu'il  ne  garde  point  17, 
comme  civil,  subtil  et  ml  la  conservent,  mais  devant  une 
voyelle,  il  me  paroist  qu'on  le  prononce  comme  on  prononce 


1 74  REMA.RQUES 

les  mots  qui  ont  deux  U  liquides,  et  qu'on  les  foit  sentir  dans 
un  gentil  enfant,  de  la  mesme  sorte  que  dans  me  fllle  aimable. 
Le  mot  de  gentil-homme,  en  est  une  preuve  :  on  le  prononce 
comme  si  on  escrivoit  gentill-homme,  avec  deux  II,  liquides, 
et  Ton  parleroit  mal  en  prononcant  genlil-homme,  commc  Ton 
prononce  un  subtil  homme.  Cette  I,  liquide  seperd  aupluriel, 
el  Ton  dit  des  gentils-hommes,  comme  s'il  n'y  avoit  point  dV, 
et  qu'on  escrivist  dcs  gentis-hommes. 

Le  Pere  Bouhours  observe  que  gentil,  estoit  autrefois  un 
mot  elegant,  que  nos  Anciens  cmployoient  par  tout,  le  gentil 
Rpssignol,  le  gentil  Printemps,  un  gentil  exercice,  une  gen- 
tille  entreprise;  mais  qu'aujourd'hui,  non  seulement  on  n'en 
use  point  dans  les  Livres,  mais  qu'on  ne  le  dit  pas  trop  se- 
rieusement  dans  la  conversation.  On  peut  dire  d'une  femme, 
(lie  n'est  nijeune,  ni  gentille.  On  dira  aussi,  c'est  un  gen- 
til esprit,  un  gentil  Cavalier.  Vous  estes  gentil,  signifle 
vous  estes  plaisant.  Le  mesme  Pere  Bouhours  qui  a  rapporte 
tous  ces  exemples,  dit  que  gentillesse,  peut  trouver  sa  place 
dans  un  discours,  la  gentillesse  de  ses  mceurs  lui  avail  ac- 
quis  I' ami  tie  des  Francois.  Vous  ne  demandez  pas  des  Ins- 
tructions nues  et  seches,  sans  gentillesse  et  sans  ornement. 
Quelques-uns  disent,  des  gentillesses  d'esprit,  et  on  emploie 
ce  mot  dans  le  propre,  pour  dire  de  petites  choses  jolies.  II 
a  achete  mille  gentillesses  a  la  Foire. 

A.  F.  —  Oentil  fait  gentille  au  feminin  avec  deux  ^moiiil- 
lecs,  parce  qu'il  a  une  I  moiiillee  au  masculin,  qui  so  pro- 
nonce  devant  les  mots  qui  commencent  par  une  voyelle, 
comme  en  ce  mot  Gentilhomme,  c'est  un  gentil  esprit.  Cette 
/,  ne  se  prononce  point  devant  une  consonne.  On  dit  c'est  un 
gentil  garcon.  comme  si  Ton  escrivoit  genti  garcon.  Cette 
letlre  ne  se  prononce  point  non  plus  au  pluriel,  \'s  scute  s'y 
fait  seqtir.  Ces  gentils-hommes,  ce  sont  de  gentils  esprits, 
comme  si  Ton  escrivoit  ces  gentis-hommes,  ce  sont  de  gentis 
esprits. 


JUMEAU,   GEMEAU. 

Nonobstant  1'origine  de  ce  mot  qui  vient  de  gemel- 
lus,  il  faut  prononcer  et  escrire  lumeau,  et  non  pas 
gemeau,  pour  dire  1'yft  des  enfants  qui  sont  nez  d'vne 
portee;  Que  si  c'est  vne  falle,  on  1'appellera  jumelle. 
On  dit  ils  sont  freres  jnmeauv,  U  est  jumeau,  ce  sont 


SUR  LA   LANGtUE  FRANCOISE  175 

deux  jumeaux,  deux  freres  jumeaux,  c'est  we  jumelle. 
vne  cerise  jumelle.  Mais  quand  onparled'vn  des  signes 
du  Zodiaque,  il  faut  prononcer  et  escrire  gemeaux,  et 
non  pas  jumcaux. 

A.  F.  —  On  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas  sur  cette 
Remarque. 


TRANSFUCJE. 

Ce  mot  est  nouueau,  mais  receu  auec  applaudisse- 
ment  a  cause  de  la  necessite,  que  Ton  en  auoit,  parce 
que  nous  n'en  auions  point  en  nostre  langue,  qui 
exprimast  ce  qu'il  veut  dire,  et  qu'il  falloit  vser  d'vne 
longue  circonlocution ;  car  deserteur,  ny  fugitif,  n'est 
point  cela,  on  pe«t  estre  l'v/n  et  Tautre  sans  estre 
transfuge.  Transfuge,  comme  en  Latin  transfuga,  est 
quiconque  quitte  son  party  pour  suiure  celui  des  en- 
nemis. 

T.  C.  —  Transfuge,  qui  estoit  nouveau  du  temps  de  M.  d.e 
Vaugelas,  s'est  cntierement  establi  dans  notre  Langue. 

A.  F.  —  Transfuge  n'est  plus  aujourd'huy  un  mot  nouvcau 
dans  la  Langue,  1'usage  Pa  entierement  estably. 


FORTUNE. 

Tantost  fortune",  signifie  heureux,  et  tantost  malheu- 
reux;  quand  il  signifie  heureux,  il  est  plus  noble  que 
le  mot  ftheureux,  et  n'est  pas  tant  du  langage  familier. 
On  dit  vn  Prince  fortune1,  tin  Amant  fortunt,  les  isles 
fortunes.  Mais  dans  la  signification  de  malheureux,  il 
est  bas,  comme  ce  pauvre  fortune". 


T.  0.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  dit  que  fortune, 
heureux,  n'est  pas  has  ;  mais  que  beaucoup  de  personnes  le 
tiennent  mauvais  en  cette  signification.  Le  Pere  Bouhours  a 
raison  de  dire,  qu'ou  ue  le  dit  plus  en  mauvajse  paft. 


176  REMARQUES 

A.  F.  —  Fortune"  n'est  plus  du  tout  en  usage  dans  la  signi- 
fication de  malheureux.  II  faut  dire  infortune. 


'Si,  pour  AVEC  TOUT  CELA,  et  OUTRE  CELA. 

On  se  seruoit  autrefois  de  cette  particule  si,  auec 
beaucoup  de  grace,  ce  me  semble,  par  exemple  on 
disoit,  j'y  ay  fait  tout  ce  qucfaypeu,  fay  remue  del  et 
terre,  et  si  je  riay  pen  en  venir  a  tout,  pour  dire  et  auec 
tout  celaje  n1  ay  peu  en  tenir  a  bout.  Mais  aujourd'huy 
on  ne  s'en  sert  plus,  ny  en  prose,  ny  en  vers. 

On  en  vsoit  encore  en  vn  autre  sens  vn  peu  diffe- 
rent du  premier,  pour  dire  non  pas  auec  tout  cela,  mais 
outre  cela,  comme  il  se  voit  encore  dans  les  escriteaux 
des  chambres  garnies  de  Paris,  ou  Ton  adjouste  d'or- 
dinaire  a  la  fin,  et  si  Vonprend  des pensionnaires,  c'est 
a  dire  et  outre  cela  Von  prend  des  pensionnaires.  Mais 
aujourd'huy  ce  terme  est  encore  plus  bas  et  plus 
vieux  que  1'autre. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit,  qu'on  se  sert  encore  de  si,  en  par- 
lant  et  demeurant  un  peu  sur  le  si,  pour  dire  avec  tout  cela, 
mais  qu'il  est  tres-bas.  Selon  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  si,  pour 
et  de  plus,  est  en  usage,  et  aussi  bon  qu'il  fut  jamais.  On  ne 
le  dit  plus  dans  aucun  de  ces  deux  sens,  si  ce  n'est  parmi  le 
peuple.  Si  fait,  et  non  fait,  pour  dire,  cela  est,  cela  n'est  pas, 
sont  de  mauvais  termes,  dont  ceux  qui  ont  quelque  soin  de 
bien  parler,  ne  se  doivent  point  servir. 

A.  F.  —  On  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas  sur  les 
deux  facons  de  parler  qui  sont  dans  celte  Remarque.  ~Et  si, 
peut  neantmoins  encore  trouver  la  place  dans  le  discours 
familier. 


GESTES. 

Ge  mot  au  pluriel  pour  dire  les  faits  memorables  de 
guerre,  commence  a  s'appriuoiser  en  nostre  langue, 
et  1'vn  de  nos  celebres  escriuains1  1'a  employ^  depuis 

1  M.  d'AJblaacourt.  (Clef  de  CONRARD.) 


SUR   LA   LANGUE   FRANCOISE  177 

peu  en  vne  tres-belle  Epistre  liminaire,  qu'il  adresse 
a  vn  grand  Prince.  Que  si  Ton  s'en  sert  en  ces  en- 
droits  la  qui  sont  si  esclatans,  et  ou  Ton  ne  s'eman- 
cipe  pas  comme  dans  le  cours  d'vn  grand  ouurage, 
d'vser  de  mots  encore  douteux,  il  y  a  apparence  que 
dans  peu  de  temps  il  s'establira  tout  a  fait.  Ce  n'est 
pas  tant  vn  mot  nouueau,  qu'vn  vieux  mot  que  Ton 
renouuelle  et  que  Ton  remet  en  vsage ;  car  vous  le 
trouuez  dans  Amyot,  et  dans  les  Autheurs  de  son 
temps,  mais  j'apprens  qu'il  y  a  plus  de  cinquante  ans 
que  Ton  ne  Fa  dit  que  par  raillerie,  ses  faits  et  gestes. 
Onmettoit  tousjours/aifa,  deuant,  comme  pour  1'expli- 
quer  ou  lui  seruir  de  passe-port.  II  ne  faudroit  pas  en 
vser  ainsi  maintenant,  si  ce  n'est  que  Ton  repetast  le 
pronom,  en  disant  ses  fails  et  ses  gestes,  et  non  pas  ses 
fails  et  gestes,  qui  passeroit  encore  pour  raillerie. 

Au  reste  ceux  qui  s'en  voudront  seruir  desormais 
pour  les  fails  remarquaUes  de  guerre,  se  souuiendront 
qu'il  est  plus  du  haut  stile,  que  de  1'ordinaire,  les 
gestes  d'Alexandre  le  grand.  le  suis  oblige  d'ajouster 
ce  que  j'ay  veu;  que  la  plus-part  ont  de  la  peine  a 
approuuer  ce  mot  la,  et  ainsi  je  ne  voudrois  pas  me 
haster  de  le  dire,  jusqu'a  ce  que  le  temps  et  1'Vsage 
nous  1'ayent  rendu  plus  familier. 

P.  —  Les  gestes  d'Alexandre.}  S'il  peut  passer,  c'est  en  cct 
endroit,  mais  a  mon  avis  il  se  dit  qiTen  raillerie. 

T.  C.  Voici  ce  qiTa  ecrit  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  sur  le  mot 
de  gestes.  Les  gestes  que  M.  de  Vaugelas  ne  peut  souffrir, 
ont  toujours  este  un  tres-beau  mot,  et  qui  signifle  autant  que 
hautes  ou  grandes  et  heroi'ques  actions,  comme  quand  je  dis, 
les  gestes  d'Alexandre  le  Grand.  Si  je  ne  disois  que  les  ac- 
tions d'Alexandre  le  Grand,  celane  signifteroit  presque  rien, 
et  se  pourroit  entendre  de  ses  moindres  actions  aussi-Uen 
que  des  plus  relevees.  Quoique  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  de- 
fende  le  mot  de  gestes,  1'usage  ne  nous  1'a  pas  rendu  plus 
familier  qu'il  1'estoit  du  temps  de  M.  de  Yaugelas.  On  ne 
Temploie  gueres  que  dans  le  burlesque. 

A.  F.  —  Gestes,  au  pluriel,  pour  dire,  grandes  actions,  est 
un  mot  qui  a  vieilli.  On  ne  s'en  sert  plus  que  dans  le  burles- 
que, et  dans  cette  phrase,  les  faits  et  gestes. 

VAUGELAS.    II.  12 


178  REMARQUES 

Si  FVIR  a  1'infinitif,  et  aux  preterits  defini  et  indefini 
de  I'indicatif  est  d'vne  syllale  ou  de  deux. 

Fay  veu  plusieurs  fois  agiter  cette  question  parmy 
d'excellens  esprits.  II  n'y  a  que  les  Poetes,  qui  y 
prennent  interest !,  et  qui  voudroient  tous  que  fuir,  a 
1'infinitif,  et  je  fuis,  au  preterit  defini,  et/ay  fuy,  au 
preterit  indefini,  ne  fussent  que  d'vne  syllabe,  parce 
qu'ils  ont  souuent  besoin  de  ce  mot  la,  et  que  de  le 
faire  de  deux  syllabes,  il  est  languissant  et  fait  vn 
mauuais  effet  appele  par  les  Latins  hiatus,  qui  est  vn 
si  grand  defaut  parmy  la  douceur  et  la  beaute  de  la 
versification,  qu'ils  aimeroyent  mieux  se  passer  de  le 
dire,  que  de  le  faire  de  deux  syllabes ;  c'est  pourquoy 
ils  opiniastrent  tant,  qu'il  n'est  que  d'vne ;  Car  pour 
ceux  qui  parlent,  ou  qui  escriuent  en  prose,  il  leur 
importe  peu,  qu'il  soil  d'vne  ou  de  deux,  parce  que 
dans  la  prononciation  on  a  peine  a  distinguer  de  quelle 
facon  on  le  fait,  et  dans  la  prose,  il  n'y  a  que  1'ortho- 
graphe  tres-exacte,  qui  puisse  declarer  cela  en  met- 
tant  deux  points  entre  Vu,  et  Vi,  ou  Vy,  fu'ir,  je  fu'ls, 
j'ay  fily,  lesquels  estant  oubliez  ne  seroient  pas  re- 
marquez  pour  vne  faute. 

Le  sentiment  de  tous  les  bons  Grammairiens  est 
que  fuir,  je  fuis,  j'ay  fuy,  sont  de  deux  syllabes,  et  ils 
se  fondent  sur  des  raisons  conuaincantes  *.  Parlons 
premierement  des  preterits,  a  cause  qu'ils  ont  des 
raisons  particulieres,  qui  ne  conuiennent  pas  a  1'infi- 
nitif,  comme  1'infinitif  en  a  aussi  qui  ne  conuiennent 
pas  aux  preterits. 

1  La  question  regards  aussi  la  prose  pour  e"viter  la  mesure 
des  vers.  (Note  de  PATRU.) 

4  Je  ne  suis  point  de  cet  avis,  et  a  Foreille  ils  ne  sont  que  d'une 
syllabe  -.  la  mesme  raison,  qui  fait  fuis  d'une  syllabe  en  toutes  les 
personnes  du  present  de  Tindicatif,  veut  aussi  qu:on  les  f'asse  d'une 
syllabe  a  Tinnnitif,  et  aux  deux  preterits.  En  ce  verbe  comme 
presque  en  tous  les  autres,  VU  et  17  et  1'Z  ne  font  qu'une  syllabe, 
quand  ils  se  suivent;  comme  je  suis  du  verbe  estre,  et  du  verbe 
suivre,  et  je  cuis  :  Qui  a  jamais  prononce  cnire  et  nuire  de  trois 
syllabes,  mis.  nuis,  et  autres?  (Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  179 

La  premiere  est,  qu'en  toutes  les  langues,  comme 
en  la  nostre,  les  temps  des  modes  qu'ils  appellent,  ovi 
des  conjugaisons;  car  il  faut  necessairement  vser  icy 
des  termes  de  la  Grammaire,  se  diuersifient  tousjours 
autant  qu'il  se  peut;  par  exemple  on  dit  en  Latin  en 
la  premiere  personne  du  present  de  Findicatif,  amo, 
en  celle  de  1'imparfait  amadam,  au  parfait,  amam,  au 
plus  que  parfait  amaueram,  et  au  futur  amabo.  De 

mesme  au  Grec  TU-HTU,  STUTTTOV,  fitwa,  iTETucpetv,  -ruiLw,  et 

ainsi  en  toutes  les  langues  vulgaires,  dont  il  seroit 
ennuyeux  et  superflu  de  rapporter  les  exemples. 
Pourquoy  done  faudra-t-il  que  cette  reigle  si  gene- 
rale,  si  naturelle,  et  si  raisonnable  de  la  diuersite' 
des  temps,  qui  fait  la  clarte,  la  richesse  et  la  beaute 
des  langues,  n'ayt  pas  lieu  en  ce  verbe  fuir,  au  pre- 
terit defini./0  fv/is,  puis  qu'elle  le  peut  auoir  en  fai- 
sant  je  fais,  au  present  d'vne  syllabe,  et  je  fuis,  au 
preterit,  de  deux1?  En  ces  matieres  1'analogie  est  vn 
argument  inuincible,  dont  les  plus  grands  homines 
de  1'antiquite  se  sont  seruis  toutes  les  fois  que  1'Vsage 
n'auoit  pas  decide  quelque  chose  dans  leur  langue. 
Analogiam,  dit  vn  grand  homme,  loquendi  magistram 
ac  ducem  sequemur;  hac  dubiis  wcibus  moderatur,  aut 
veteribus,  aut  si  qua  nostro  aliis-ve  sceculis  nascuntur. 
Et  Varron  qu'on  appelle  le  plus  scauant  des  Romains, 
est  dans  ce  mesme  sentiment  qu'il  establit  par  des 
raisons  admirables.  Mais  outre  ce  rapport  general 
que  les  verbes  ont  entre  eux,  il  y  a  encore  vne  ana- 
logic toute  particuliere  entre  ce  verbe  fmr,  et  deux 
autres  verbes,  de  la  mesme  conjugaison,  et  composez 
de  mesme  nombre  de  lettres,  ce  qui  confirme  entiere- 
ment  nostre  opinion,  et  ne  laisse  plus  aucun  lieu  de 
repliquer.  Ges  deux  verbes  sont  oilir  et  ka'ir,  qui  sont 
de  deux  syllabes  a  Tinfinitif,  au  preterit  defini,  et  au 
preterit  indefini,  et  ne  sont  que  d'vne  syllabe  au  pre- 
sent de  1'indicatif ;  Gar  on  dit  ouyr,  j'ouis,  fay  ouy, 

1  Parce  que  Toreille  le  veut  ainsi,  et  que  fuir  de  deux  syllabes 
est  si  trainant  qu'on  ne  le  pourroit  souffrir,  et  dans  la  prononcia- 
tion  on  ne  le  fait  que  drune  syllabe.  II  y  a  des  irregularitez  dans 
toutes  les  Langues.  (Note  de  PATRU.) 


180  REMARQUES 

et  j'oys,  ha'ir,  ie  ha/Is,  Vay  ha/i,  et  ie  hais '.  Pourroit-on 
trouuer  au  monde  deux  exemples  plus  parfaits,  plus 
conformes,  et  plus  conuaincans,  ny  concluans  que 
ceux  la  ? 

Mais  comme  j'escriuois  cecy,  vn  des  plus  beaux 
esprits  de  ce  temps,  a  qui  ie  Ie  communiquay,  ne 
voulut  pas  neantmoins  se  rendre  a  la  force  de  ces 
raisons,  qu'on  pourroit  appeller  demonstrations2. 
Pour  toute  defense  il  ne  leur  opposa  que  1'  Vsage, 
qui  a  ce  qu'il  soustient,  ne  fait  fuir,  ny  tous  ses  au- 
tres  temps  dont  il  s'agit,  que  d'vne  syllabe.  A  cela  je 
respondis,  que  si  1'  Vsage,  ne  les  faisoit  que  d'vne  syl- 
labe, il  n'y  auoit  rien  a  dire,  que  ces  Remarques  es- 
toient  pleines  de  1'entiere  deference  qu'il  falloit  rendre 
al'Vsage  au  prejudice  de  toutesles  raisons  du  monde; 
Mais  c'est  la  question,  de  scauoir  si  1'Vsage  les  fait 
d'vne  ou  de  deux  syllabes  ;  car  s'il  1'auoit  decide  il 
n'y  auroit  plus  de  doute,  et  de  Ie  mettre  aujourd'huy 
en  question,  est  vne  preuue  infaillible  qu'il  ne  1'a  pas 
decide ;  Gar  il  faut  considerer,  qu'encore  que  FVsage 
soit  Ie  maistre  des  langues,  il  y  a  neantmoins  beau- 
coup  de  choses  ou  il  ne  s'est  pas  bien  declare,  comme 
nous  1'auons  fait  voir  en  la  Preface,  par  plusieurs 
exemples,  qui  ne  peuuent  estre  contredits.  Alors  il 
faut  necessairement  recourir  a  la  Raison,  qui  vient  au 
secours  de  1'Vsage.  Par  exemple  en  ce  mot  filir,  non 
plus  qu'en  tous  les  autres  mots  de  cette  nature,  on  ne 
peut  descouurir  1'Vsage  qu'en  trois  facons,  en  la  pro- 
nonciation,  en  1'orthographe,  et  en  la  mesure  des 
vers.  Pour  la  prononciation,  on  ne  scauroit  discerner 
si  on  Ie  fait  d'vne  syllabe,  ou  de  deux.  Pour  1'ortho- 
graphe, on  Ie  pourroit  connoistre  par  les  deux  points 
qu'il  faudroit  mettre  sur  Yu  ou  sur  Y'i  en  escriuant 
fu'ir,  ainsi;  car  ces  deux  points  marquent  tousjours 

•  J  Ces  deux  verbes  sont  de  deux  syllabes  a  1'oreille  et  a  la  pro- 
nonciation, aux  deux  preterits  et  a  I'mfinitif,  et  yois  du  present 
se  prononce  d'une  seule  syllabe,  comme  Hois,  bois,  botre,  ou  1'oi 
ne  fait  qu'une  syllabe.  (Note  de  PATRU.} 

2  C'est  sans  doute  Patru,  dont  les  objections  se  trouvent  ci- 
jointes.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  181 

deux  syllabes,  mais  les  Imprimeurs  ny  les  Autheurs 
ne  sont  pas  si  exacts.  Et  pour  la  mesure  du  vers,  les 
Poetes  n'en  doiuent  pas  estre  iuges,  parce  qu'ils  sont 
parties,  et  n'ont  garde  de  le  faire  que  dVne  syllabe1. 
La  raison  en  est  euidente,  fuir,  est  vn  mot  dont  ils 
peuuent  souuent  auoir  besoin,  soit  a  1'infinitif,  soil 
au  preterit,  c'est  pourquoy  ayant  a  s'en  seruir,  ils  ne 
manqueront  pas  de  le  faire  d'vne  syllabe,  et  ne  le  fe- 
ront  jamais  de  deux,  a  cause  de  cet  entre-baillement 
que  font  les  voyelles  ?/,  et  i,  separees,  et  que  la  dou- 
ceur de  nostre  Poe'sie  ne  peut  souffrir,  qui  par  cette 
mesme  raison  bannit  la  rencontre  des  voyelles  en 
deux  mots  differens.  Ils  ne  deuroient  pas  pourtant 
trouuer  fuir,  de  deux  syllabes  plus  rude,  que  nfine, 
et  bru'ine,  ou  Yu,  et  Mi  font  deux  syllabes  distinctes. 

Nous  auons  done  fait  voir  que  ie'  fit/is,  au  preterit 
defini  est  de  deux  syllabes.  S'il  Test  au  preterit  de- 
fini,  il  Test  aussi  au  preterit  indefini  Vay  fill/,  parce 
qu'en  toutes  les  quatre  coujugaisons  des  verbes,  soit 
reguliers,  soit  anomaux,  je  vois  que  jamais  ces  deux 
preterits  n'ont  plus  de  syllabes  1'vn  que  1'autre  :  si  ce 
n'est  en  vn  seul,  qui  est  mourns,  et  mort,  mais  encore 
dit-on  ie  suis  mort,  a  1'indefini,  comme  on  dit  ie  mou- 
rns, au  defini,  et  ainsi  il  se  peuuent  dire  egaux  en 
syllabes. 

Maintenant  pour  1'infinitif,  il  s'ensuit  par  1'analo- 
gie  des  verbes,  que  le  preterit  defini  estant  de  deux 
syllabes,  comme  nous  auons  fait  voir,  1'infinitif  ne 
peut  pas  estre  d'vne  syllabe,  parce  qu'en  toutes  nos 
conjugaisons  regulieres,  ou  anomales,  il  n'y  a  pas  vn 
seul  verbe  sans  exception,  dont  1'infinitif  ne  soit  ou 
egal  en  syllabes  auec  le  preterit  defini,  ou  plus  long, 
comme  en  la  premiere  conjugaison  terminee  en  er, 
aimer,  aimay,  en  la  seconde  terminee  en  ir,  sortir, 
sortis,  en  la  troisiesme  terminee  enoi,preuoir,  preuis, 
et  quelquefois  plus  long,  comme  scawoir,  sceus,  et 


1  Les  Poetes  qui  font  fuir  d'une  syllabe,  font  o&ir  et  hair  de 
deux,  par  les  raisons  ci-dessus.  II  en  est  de  mesme  de  ruine  et 
bruine  dont  FAuteur  parle  ensuite.  (Note  de  PATRU.) 


182  REMARQUES 

enfin  en  la  quatriesme  terminee  en  re,  perdre,  per- 
dis,  faire,  fis,  croire,  creus.  II  en  est  ainsi  de  tous  les 
anomaux. 

T.  C.  —  II  est  certain  que  hair  et  oilir  sont  tous  deux  dc 
deux  syllabes.  Peu  de  personnes  font  fuir  de  deux,  non  pas 
mesme  au  preterit  indefini.  11  n'y  a  rien  de  plus  languissant 
qu'un  vcrs.  oil  ce  verbe  est  compte  pour  deux  syllabus 
comme  en  celui-ci. 

,  On  doit  fu'ir  I' amour  comme  une  rudepeine. 

Ce  que  dit  M.  de  Vaugelas  que  si  fu'ir  est  dc  deux  syl- 
labes au  preterit  defmi,  il  doit  1'estre  aussi  au  preterit  inde- 
lini,  est  mal  fonde  sur  la  raison  qu'il  en  donne.  II  pretend 
qu'cn  toutes  les  quatre  conjugaisons  dcs  verbes,  soil  rc- 
guliers,  soil  anomaux,  jamais  les  deux  preterits  n'ont  plus 
de  syllabes  Tun  que  1'autre.  Cela  n'est  pas  vrai  dans  les 
verbes  nuire,  conduire,  produire,  reduire.  Lc  preterit  de- 
fin\,fai  nui,  n'a  qu'une  syllabe,  et  1'indeflni,  je  nuisis,  en  a 
deux.  11  n'y  en  a  que  deux  dans  j'ai  conduit,  produit,  re- 
duit,  et  il  y  en  a  trois  dans  je  conduisis,  je  produisis,  je 
reduisis. 

S'en  fuir  fail  au  preterit  defmi,  je  me  suis  enfui.  Quelqucs- 
uns  disent,  Us  s'en  sont  enfuis,  ce  qui  est  tres-mal ;  car  c'est 
employer  deux  fois  la  particule  en,  que  1'on  joint  a  fuir. 
D'autres  disent,  Us  s'en  sont  fuis,  ce  que  je  tiens  une  faute, 
il  faut  dire,  Us  se  sont  enf^l^s,  parce  que  la  particule  en  ne  se 
doit  point  separer  de  fuir,  ct  que  les  deux  ne  font  qu'un  seul 
mot.  II  n'en  est  pas  de  mesme  de  s'en  aller,  en  n'est  pas  joint 
avec  aller,  comme  dans  enfuir,  et  on  les  escrit  toujoiirs  se- 
parement,  aussi-bien  que  dans  s'en  retoiirner ;  aussi  ne  dit-on 
pas,  il  s'esl  en  alle,  mais  il  s'en  est  alle.  II  s'en  est  alle,  est 
la  mesme  faute  que  il  s'en  est  enfui. 

A.  F.  —  Le  verbe  fuir  n'est  que  d'une  syllabe  dans  ses  deux 
preterits,  je  fuis,  et  j'ai  fuy,  comme  il  n'en  a  qu'une  a  Tin- 
iinitif,  et  il  ne  faut  point  mettre  deux  points  sur  \u  ou  sur  Yi, 
en  escrivant.  M.  de  Vaugelas  n'a  pas  examine  tousles  verbes 
quand  il  a  dit  qu'il  n'en  a  aucun  dans  toutes  les  quatre  conju- 
gaisons dont  les  deux  preterits  ayent  plus  de  syllabes  Tun  que 
1'autre.  Nuire  fait  fay  nui  dans  1'un,  et  je  nuisis  dans  1'au- 
tre  :  Traduire,  fay  traduit,  et  je  traduisis  :  Escrire,  fay 
escrit  etfescrivis :  et  ainsi  Aeproduireei  de  conduire.  Dans 
tous  ces  verbes  1'un  des  preterits  a  plus  de  syllabes  que 
1'autre. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  183 


EN  COUR. 

Cette  facon  de  parler,  qui  est  si  commune,  est  in- 
supportable. Tant  de  gens  disent  et  escriuent  et  dans 
les  Prouinces  et  dans  la  Cour  mesme,  il  est  en  Cour, 
il  est  alle  en  Cour,  il  est  lien  en  Cour,  au  lieu  de  dire, 
il  est  a,  la  Cour,  il  est  alle  a  la  Cour,  il  est  Men  a  la 
Cour.  G'est  bien  assez  que  Ton  souffre  en  Cour,  sur 
les  paquets.  De  mesme  il  faut  dire  Aduocat  au  Parle- 
ment,  Procureur  au  Parlement,  et  non  pas  Aduocat  en 
Parlement,  ny  Procureur  en  Parlement,  comme  Ton 
dit,  et  comme  Ton  escrit  tous  les  jours. 

P.  —  Tout  cela  est  vray. 

T.  C.  —  On  dit  tousjours  et  tres-bien,  e'crire  en  Cour,  eslre 
lien  en  Cour.  Avoir  louche  a,  Cour,  est  une  facon  de  parler 
bien  plus  extraordinaire  :  cependant  il  le  faut  dire,  et  non 
pas,  avoir  louche  en  Cour. 

Le  Pere  Bouhours  fait  une  tres-curieusc  remarque  sur  ces 
deux  prepositions  en  et  dans,  dont  le  rapport  et  la  ressem- 
blance  empeschent  qu'on  ne  puissc  dire  precisement  quand  il 
faut  mettre  Tune  plustost  que  Tautre.  II  dit  qu'on  met  toujours 
en  devant  les  noms  de  Royaumes  et  de  Provinces,  quand  on 
ne  leur  donne  point  d'article,  en  France,  en  Gascogne,  et  tous- 
jours dans,  quand  ces  noms  ont  un  article,  dans  la  France, 
dans  la  Gascogne.  On  met  aussi  dans  a  lous  les  noms  mas- 
culins  qui  ont  un  article  sans  elision,  parce  qu'en  ne  s'accom- 
mode  point  avec  le,  dans  le  mouvement,  dans  le  miserable 
estat  oil  je  me  trouve,  et  non  pas,  en  le  mouvement,  en  le  mi- 
serable estat.  S'il  y  a  une  elision,  on  peut  dire,  en  Vestal  on 
je  suis.  En  se  peut  aussi  mettre  devant  Particle  feminin  la, 
comme,  en  la  fleur  de  mon  age,  quoiqu'on  disc  mieux,  dans 
la  fleur  de  mon  age.  On  dit,  il  est  alle  en  I'autre  monde,  et 
non  pas,  dans  I'autre  monde,  pou  dire,  il  est  mort.  En  et 
dans  se  mcttent  avec  tout,  soit  qu'il  y  ait  un  article,  soil  qu'il 
n'y  en  ait  point.  Dans  tous  les  lieu®,  dans  tous  les  temps;  en 
tous  les  lieux,  en  lous  les  temps;  dans  tout  pays,  en  tout 
pays.  J'avoue  que  je  dirois  plustost,  en  tout  temps  que  dans 
tout  temps.  II  faut  remarquer  quo  qupi  quVm  disc,  dans  dix 
jours  et  en  dix  jours,  ces  deux  prepositions  font  un  sens 
bien  different.  Je  ferai  mon  voyage  dans  dix  jours,  signifie. 


184  REMARQUES 

je  partirai  apres  que  dix  jours  seront  ecoules,  etjeferai  mon 
voyage  en  dix  jours,  veutdire,^  riemploieraique  dix  jours 
dans  mon  voyage.  Quand  il  s'agit  d'un  lieu  oil  Ton  serre 
quelque  chose,  on  dit  d'ordinaire  dam,  il  a  mis  cela  dans 
son  coffre,  dans  son  cabinet,  et  non  en  son  coffre,  en  son  ca- 
binet. On  dit,  penser  en  soi-mesme,  et  non  dans  soi-mesme, 
quoiqu'on  disc,  rentrer  en  soi-mesme  et  rentrer  dans  soi- 
mesme. 

Le  Pere  Bouhours,  a  qui  nous  devons  toutes  ccs  remarques, 
observe  encore  que  quoiqu'on  puisse  mettre  quelquefois  en 
et  dans  indilTeremment  devant  un  mot,  s'il  y  a  plusieurs 
mots  semblables  dans  la  mesme  periode,  et  que  ce  soil  le 
mesme  sens  et  la  mesme  suite  du  discours,  1'uniformite  de- 
mande  que  la  premiere  de  ces  prepositions  qu'ona  employee, 
regnc  par  tout.  Ainsi  il  faut  dire,  fidele  dans  ses  promesses, 
inepuisable  dans  ses  bienfaits,  juste  dans  ses  jugements,  et 
non  pas,  fidele  dans  ses  promesses,  inepuisable  en  ses  bien- 
faits.  II  faut  dire  tout  de  mesme,  la  gloire  d'un  Souverain 
consiste  Men  moins  en  la  grandeur  de  son  Etal,  en  la  force 
de  ses  Citadelles  et  en  la  magnificence  de  ses  Palais,  qu'en  la 
multitude  des  peuples  auxquels  il  commands,  et  non  pas, 
consiste  lien  moins  en  la  magnificence  de  ses  Palais,  que 
dans  la  multitude  des  peuples.  Quand  ce  n'est  pas  le  mesme 
ordre  et  le  mosme  sens,  on  doit  varier,  comme  en  cet  exem- 
ple,  il  passa  unjour  etune  nuit  entiere  en  une  si  profonde 
meditation,  qu'il  se  tint  tousjours  dans  une  mesme  posture ; 
la  raison  est  qu'ime  si  profonde  meditation  et  une  mesme 
posture,  ne  sont  pas  de  mesme  espece.  Il  y  a  de  la  negli- 
gence de  style  a  dire  en  parlant  de  la  mort,  nous  entrerons 
tons  dans  ce  moment  dans  une  solitude  eternelle.  II  n'y  a 
personne  qui  ne  convienne  qu'il  est  beaucoup  mieux  de 
dire,  nous  entrerons  tous  en  ce  moment  dans  une  solitude 
eternelle. 

On  disoit  autrefois,  es  mains,  es  prisons,  es  Loix,  es  Arts, 
pour  dire,  dans  Us  mains,  dans  les  prisons.  M.  Menage  a  ob- 
serve que  ce  mot  is  a  ete  dit  par  syncope,  au  lieu  A' en  les, 
en  les  mains,  en  les  prisons.  11  fait  remarqucr  ailleurs  que 
quoiqu'on  ait  toujours  dil,  en  Aries,  en  Avignon,  ainsi  qu'ett 
Jerusalem,  il  y  a  quelques  annees  qu'on  a  commence  a  dire, 
a  Aries,  a  Avignon,  comme  on  dit,  a  Angers,  a  Angoulesme, 
malgre  le  baillement  des  deux  voyelles.  II  ajouste  qu'on  dit, 
dans  le  Lyonnois,  dans  le  Vendomois,  et  non  pas,  en  Lyon- 
nois,  en  Vendomois ;  au  Maine,  au  Perche,  au  Vexin,  dans  le 
Maine,  dans  le  Perche,  dans  le  Vexin,  et  non  pas,  en  Maine, 
en  Perche,  en  Vexin,  quoiqu'on  disc,  en  Poitou,  en  Anjou, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  185 

en  Saintonge.  On  dit,  en  Turquie,  et  on  no  peut  dire,  en  Pe- 
rou.  II  faut  dire,,  au  Perou,  dans  le  Perou. 

A.  F.  —  On  ne  dit  plus  en  Cour;  quelques-uns  le  mettent 
encore  sur  les  paquets.  A  la  Cour  est  mieux ;  et  1'on  com- 
mence a  dire  plus  ordinairement,  il  est  alle  a  la  Cour,  il  est 
bien  a  la  Cour,  que,  II  est  alle  en  Cour,  il  est  Men  en  Cour. 
On  ne  dit  plus  Avocat  en  Parlement,  mais  Avocat  ou  Procu- 
reur  au  Parlement,  scion  la  Remarque. 


NARRATION  HISTORIQUE. 

II  y  en  a  qui  tiennent  que  dans  le  stile  historique, 
il  ne  faut  pas  narrer  le  passe  par  le  present,  comme 
par  exemple  en  descriuant  vne  tempeste  arriuee  il  y 
a  long-temps,  ils  ne  veulent  pas  que  Ton  die,  mais 
tout  a  coup  me  gresle  espaisse  suiuie  d'vne  effroyable 
tempeste,  desroba  la  veue  et  la  conduite  aux  nauton- 
niers.  Le  soldat  apprentif  dans  les  fortunes  de  la  mer 
trouble  I'art  des  matelots  par  vn  seruice  inutile.  Les 
vaisseaux  abandonnez  du  pilote  flottent  a  la  mercy  de 
Vorage  ;  tout  cede  enfin  a  la  violence  d'vn  vent,  et  ce 
qui  s'ensuit  dans  cette  excellente  et  nouuelle  traduc- 
tion  de  Tacite1  au  second  liure  des  Annales,  que  j'ay 
bien  voulu  rapporter  icy  pour  vn  des  plus  beaux 
exemples,  qu'aucun  Historien  eust  peu  me  fournir 
sur  ce  sujet.  Ceux  qui  sont  dans  ce  sentiment  vou- 
droient  que  Ton  dist  le  soldat  apprentif  dans  les  for- 
tunes de  la  mer  troubloit,  et  non  pas  trouble  I'art  des 
matelots;  lesvaisseaux  abandonnez  du  pilote  flottoient, 
et  non  pas  flottent  a  la  mercy  de  Vorage.  Tout  cedoit 
et  non  pas  tout  cede,  surtout  apres  auoir  employe', 
disent  ils,  le  preterit  defini  desroba,  immediatement 
deuanl  la  periode,  qui  employe  le  temps  present  trou- 
ble. Mais  ie  ne  puis  assez  m'estonner,  que  des  gens, 
qui  d'ailleurs  escriuent  parfaitement  bien,  soient 
tombez  dans  cette  erreur ;  car  outre  que  1'exemple 
des  Historiens  Grecs  et  Latins  les  condamne,  tous  les 

1  Elle  est  de  Perrot  d'Ablancourt.  (A.  C.) 


186  REMARQUE  S 

nostres  n'en  vsent  point  autrement,  ny  M.  de  Mal- 
herbe,  ny  M.  Coefi'eteau,  ny  aucun  autre.  Mesmes  en 
parlant  on  a  accoustume  de  narrer  ainsi,  et  j'ay  veu 
force  Relations  de  gens  de  la  Gour,  et  de  gens  de 
guerre,  qui  se  seruent  d'ordinaire  du  present, 
comme  ayant  meilleure  grace  que  le  preterit. 

II  est  vray  que  pour  diuersifier  et  rendre  le  stile 
plus  agreable,  il  se  faut  seruir  tantost  de  1'vn  et  tan- 
tost  de  1'autre,  et  scauoir  passer  adroitement  et  a 
propos  du  preterit  au  present  et  du  present  au  pre- 
terit; autrement  on  feroit  vne  faute  que  plusieurs 
font  de  commencer  par  vn  temps  et  de  finir  par 
1'autre,  qui  est  d'ordinaire  vn  tres-grand  defaut. 

T.  G.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  est  du  sentiment  de  M.  de 
Vaugelas  sur  Texemple  rapporte  dans  cetle  remarque,  et  dit 
qu'on  a  eu  tort  de  reprendre  1'expression  du  Tacite  Francois 
qui  est  tres-bonne.  II  y  a  de  1'art  a  passer  du  preterit  au  pre- 
sent. 

A.  F.  —  L'Exemplc  que  rapporte  icy  M.  dc  Vaugelas  fait 
connoistre  que  dans  les  narrations  historiques,  on  peut  passer 
avec  grace  du  preterit  au  present. 


D'AUTANT  PLUS. 

Ge  terme  estant  relatif  d'vne  chose  a  vne  autre,  il 
faut  1'employer  d'vne  mesme  facon  en  toutes  les  deux 
choses,  par  exemple  d'autant  plus  qu'vne  personne  est 
eslene'e  en  dignite",  d'autant  plus  doit-elle  estre  humble, 
et  non  pas  d'autant  plus  qu'vne  personne  est  esleute  en 
dignity  d'autant  doit-elle  estre  humble,  comme  1'a  es- 
crit  vn  excellent  Autheur,  et  plusieurs  autres  aussi. 
Que  si  Ton  met  d'autant  plus,  au  premier,  il  faut 
mettre  d'autant  plus,  au  second  ;  si  Ton  ne  met  que 
d'autant,  au  premier  sans  plus,  il  le  faut  mettre  au 
second  de  mesme.  Et  il  est  a  noter  qu'il  ne  sufflt  pas 
de  repeter  plus,  mais  qu'il  faut  aussi  le  mettre  en  la 
mesme  place  que  Fautre,  et  ne  dire  pas  d'autant  plus 
gu'vne  personne  est  eleue'e,  d'autant  doit-elle  estre  plus 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCHISE  187 

humble,  ny  elle  doit  d'autant  plus  estre  humble,  mais 
d'antantplus  doit-elle  estre  humble. 

P.  —  Tout  cela  cst  vray. 

T.  C.  —  II  semble  quc  plus  ait  pris  la  place  do  d'autant 
plus,  ct  qu'on  se  contonte  aujourd'hui  do  dire,  plus  une  per- 
sonne  est  e'leve'e  en  (Lignite,  phis  elle  doit  estre  humble.  Quand 
on  emploie  d'autant  plus,  on  ne  le  repete  que  lorsqu'il  com- 
mence le  premier  membre  de  la  pcriode,  comme  dans  rexcm- 
ple  de  cello  reinarque.  S'il  est  au  milieu,  on  fait  settlement 
suivrc  que ;  on  doit  estre  d'autant  plus  humble,  qu'on  est 
e'leve  en  dignite. 

A.  F.  —  D'autant  plus  que,  dans  le  premier  membre  d'unc 
periode,  avec  la  repetition  de  d'autant  plus  dans  le  second, 
est  une  facon  de  parlerqui  n'est  plus  guereen  usage.  On  dit 
simplcment,  plus  on  est  e'leve  en  dignite,  plus  on  doit  se 
montrer  humble. 


Le  verbe  auxiliaire  AVOIR,  coniugue  auec  le  verbe  subs- 
tantif, et  auec  les  autres  verbes. 

Qvand  le  verbe  auxilaire  auoir,  se  conjugue  auec 
le  verbe  substantif  estre,  il  n'aime  pas  a  rien  receuoir 
entre-deux  qui  les  separe  ;  non  pas  que  ce  soil  abso- 
lument  vne  faute,  mais  c'est  vne  imperfection  a  eui- 
icr.  Par  exemple  si  Ton  dit  il  a  plusieurs  fois  este 
cnn!raJnl,\\  ne  sera  pas  si  bon  que  de  dire  il  (i  este 
plifsieurs  fois  coniraint,  ou  il  a  este  contraint plusieurs 
fois  en  mettant  a,  et  este",  immediatement  Fvn  aupres 
de  1'autre.  De  mesme  s'il  eust  este  encore  malade,  est 
mieux  dit  nonobstant  la  cacophonie  ^.'encore  apres 
esle",  que  de  dire  s'il  eust  encore  este'  malade :  Mais 
quand  ce  mesme  verbe  auoir,  se  conjugue  auec  vn 
autre  verbe,  que  le  substantif,  il  n'en  est  pas  ainsi ; 
car  par  exemple  je  Ven  ay  plusieurs  fois  asseure",  est 
bien  mieux  dit,  que  je  I'en  ay  asseure" plusieurs  fois. 

T.  C.  —  M.  dc  la  Mothe  le  Vayer  trouve  quc,  s'il  eust  encore 
este  malade,  vaut  bien,  s'il  eust  este  encore  malade.  Je  crois 
que  soit  que  le  verbe  avoir  se  conjugue  avec  estre  ou  avec 


188  REMARQUES 

un  aulre  vcrbe,  Torcille  seulc  est  a  consultcr  sur  ces  sortcs 
do  transpositions. 

A.  F.  —  II  n'y  a  quc  1'oreillc  a  consulter  sur  les  transposi- 
tions que  M.  dc  Vaugelas  regarde  commc  dcs  imperfections  : 
et  Ton  parle  aussi  bien  en  disant  je  Ven  ay  asseure  plusie^lrs 
fois,  que  si  on  disoit,  je  I' en  ay  plusieiirs  fois  asseure. 


VOILE. 

Peu  de  gens  ignorent,  comme  je  crois,  que  ce  mot  a 
deux  significations,  et  deux  genres.  II  est  masculin 
quand  il  signifie  ce  dont  on  secouure  le  visage  et  la  teste, 
comme  le  voile  llanc,  le  voile  noir  des  Religieuses,  et 
vn  voile  deuant  les  yeux,  que  Ton  dit  et  proprement  et 
ligurement,  et  alors  il  se  voit  par  ces  exemples  qu'il 
est  masculin.  Mais  il  est  feminin  quand  il  signifie  la 
toile,  ou  autre  esloff"e,  dont  les  matelots  &  servent  pour 
prendre  le  venl  qui  pousse  lews  vaisseaux.  Neantmoins 
je  vois  vne  infinite  de  gens,  qui  font  ce  dernier  mas- 
culin, et  disent  il  faut  caler  le  voile,  les  voiles  enflez. 
Soit  qu'on  s'en  serue  dans  le  propre,  ou  dans  le  figure 
en  ce  dernier  sens,  il  est  tousjours  feminin. 

T.  C.  —  M.  Menage  dit  que  voile  est  masculin,  non  seule- 
ment  quand  il  signiiic  couverlure  de  tcste.  un  voile  blanc, 
mais  encore  quand  il  signiiic  un  navire,  dix  grands  voiles. 
On  dit,  caler  la  voile,  ct  non  pas  le  voile;  les  voiles  enfle'es 
par  le  vent,  et  non  pas  enflez.  En  ce  dernier  sens  il  est  tou- 
jours  feminin. 

A.  F.  —  On  a  este  de  Tavis  dc  M.  dc  Vaugclas  sur  les  deux 
genres  de  voile,  selon  la  difl'erente  signification  de  ce  mot. 


Si  Vadjectif  de  I'vn  des  deux  genres  se  peut  appliquer 
a  Vautre  dans  la  comparaison. 

L'exemple  le  va  faire  entendre.  Si  vn  homme  dit  ;a 
vne  fille,  je  suis  plus  lean  que  vom,  ou  qu'vne  fille  die 
a  vn  homme,  je  suis  plus  vaillante  que  vous,  on  de- 


SUR  LA   LANGUE   FRANC01SE  189 

mande  si  cette  facon  de  parler  est  bonne.  On  respond, 
qu'elle  ne  se  peut  pas  dire  absolument  mauuaise, 
mais  qu'elle  n'est  pas  fort  bonne  aussi,  et  qu'il  la  faut 
eviter  en  se  seruaut  d'vne  autre  phrase,  comme  fay 
plus  de  beaute  que  vous,  j' ay  plus  de  courage  que  wus ; 
Autrement  il  faudroit  dire,  pour  parler  regulierement, 
je  suis  plus  beau  que  wus  n'estes  belle,  et  je  suis  plus 
vaillante,  que  wus  n'estes  vaillant',  car  en  cette  phrase 
1'adjectif  regardant  les  deuxpersonnes  de  diuers  sexe, 
et  leur  estant  commun  a  tous  deux,  il  doit  aussi  es- 
tre  du  genre  commun,  et  non  pas  d'vn  genre  qui  ne 
convienne  qu'a  1'vn  des  deux.  C'est  pourquoy  vn 
homme  dira  fort  bien  a  vne  femme,  ou  vne  femme  a 
vn  homme,  je  suis  plus  riche  que  wus,  je  suis  plus  pau- 
ure,  et  plus  noble  que  wus,  parce  que  tous  ces  adjec- 
tifs  riche,  pauure,  noble,  sont  du  genre  commun,  et 
conuienuent  egalement  a  1'homme  et  a  la  femme. 

T.  C.  —  Je  suis  tout-a-fait  du  sentiment  de  M.  Chapelain, 
touchaiit  ce  qu'il  a  escrit  sur  cette  remarque.  En  voici  les  ter- 
mes.  C'est  une  elegance  qui  consiste  a  la  sousentente  de  n'estes 
belle  ou  beau,  et  il  est  meilleur  que  les  exemples  par  lesqiiels 
M.  de  Vaugelas  a  voulu  corriger  ceux-ci.  L'adjectif,  pour 
ne  regarder  qu'un  des  deux  sexes,  ne  laisse  pas  de  convenir 
a  I'autre  par  la  sousentente,  qui  tacitement  le  fait  du  genre 
qu'il  faut,  et  il  n'est  point  besoin  de  recourir  a  un  adjectif 
du  genre  commun  pour  rendre  la  phrase  bonne,  la  sousen- 
tente y  remediant  elegamment,  comme  je  I'ai  dit. 

Cette  facon  de  parler  est  vicieuse  dans  un  autre  sens,  a 
cause  qu'elle  fait  une  equivoque.  Quand  on  dit,  j'aime  mieux 
souffrir  que  vous,  cela  ne  veut  pas  dire,  j'aime  mieux  souf- 
frir  que  vous  n'aimez  a  souffrir,  comme,  je  suis  plus  beau 
que  vous,  signilie,  je  suis  plus  beau  que  vous  n'estes  belle, 
mais  seulement,  j'aime  mieux  que  la  souffrance  tombe  sur 
moi  que  sur  vous.  On  connoistra  que  cette  phrase  n'est  pas 
correcte,  si  on  donne  un  regime  au  verbe  qui  precede  que. 
On  ne  sauroit  dire,  par  exemple,  j'aime  mieux  souffrir  cette 
perte  que  vous;  il  faut  dire,  j'aime  mieux  souffrir  cette  perte 
que  de  vous  la  voir  souffrir. 

A.  F.  —  Comme  c'cst  fort  bien  parler  que  de  dire  d'un 
homme  et  d'une  femme,  il  est  plus  aimable  qu'elle,  parce  que 
1'Adjcclif  aimable  est  de  Tun  et  de  I'autre  genre  ;  c'est  fort 


190  REMARQUES 

bien  parle  aussi  que  de  dire,  il  est  plus  beau  qu'elle,  en 
sous  entendant  qu'elle  n'est  belle. 


A  MESME. 

Cette  facon  de  parler  a  mesme,  pour  dire  en  mesme 
temps,  ou  a  mesme  temps,  comme  a  mesme  que  la  priere 
fut  faite,  Vorage  fut  appaise",  est  tres-inauuaise,  et  je 
ne  conseillerois  a  qui  que  ce  soit  d'en  vser,  ny  en 
parlant,  ny  en  escriuant. 

T.  C.  —  A  mesme  pour  dire  en  mesme  temps,  est  une  facon 
de  parler  inconnue  presentement,  et  dont  il  n'y  a  personne 
qui  so  serve.  Quclquefois  dans  le  discours  familier  on  1'em- 
ploie  a  un  autro  usage  qui  n'est  pas  receu  par  ceux  qui 
parlent  correctemcnt.  (Test  quand  on  dit,  boire  a  mesme  la 
bouteille. 

M.  Menage  dit  qu1^  mesme  temps,  au  mesme  temps,  en  mesme 
temps,  dans  le  mesme  temps,  sont  des  facons  de  parler  tres- 
borincs  ct  tres-naturelles.  Le  Pere  Bouhours  permet  de  les 
employer  indiffcremment  selon  les  occasions  qui  se  presen- 
tent ;  mais  il  observe  qu'il  y  a  des  endroits  ou  1'elegance  de- 
mande  que  Ton  se  serve  de  l'un  plustost  que  de  1'autre,  comme 
pour  eviter  deux  en  ou  deux  an.  II  leva  les  yeux  au  del  en 
mesme  temps,  et  non  pas  au  mesme  temps.  II  observe  aussi  que 
quand  il  s'agit  d'une  heure  precise,  et  qu'on  parle  tout-a-fait 
dans  le  propre,  on  doit  plustost  dire  au  mesme  temps  ou  a 
mesme  temps,  quVw  mesme  temps,  comme  en  cet  exemple, 
ayant  receu  tin  paquet  a  cinq  heures  du  matin,  il  partit  au 
mesme  temps,  et  qu'au  contraire,  quand  il  ne  s'agit  pas  d'un 
temps  precis,  et  qu'on  parle  plus  dans  le  figure  que  dans 
le  propre,  on  dit  d'ordinaire,  en  mesme  temps.  Quand  vous 
envoyez  des  maux,  dit  Tobie  a  Dieu,  donnez  en  mesme  temps 
le  courage  de  les  supporter.  II  fait  voir  encor  qu'm  mesme 
temps  signifie  quelquefois  tout  ensemble,  tout  a  la  fois.  11  en 
donne  ces  exemples.  II  arrive  souvent  q^Cune  chose  qui  est 
tres-serieuse,  est  en  mesme  temps  tres-agrealle.  Des  passions 
diverges  et  quelquefois  contraires,  se  rencontrent  en  mesme 
temps  dans  une  mesme  personne.  Je  crois  comme  lui,  qu'au 
mesme  temps  ou  a  mesme  temps  ne  viendroient  pas  bien  en 
ces  endroits-la. 

A.  F.—  A  mesme  que,  pour  dire,  en  mesme  temps  que,  n'est 
point  une  phrase  de  la  Langue. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          191 


GENS. 

Ce  mot  a  plusieurs  significations,  tantost  il  signi- 
fie  personnes,  tantost  Us  domestiques,  tantost  les  sol- 
dats,  tantost  les  officiers  du  Prince  en  la  justice,  et 
tantost  des  persjjnnes  qui  sont  de  mesme  suite,  et  d'un 
mesme  partifuest  tousjours  maseulin  en  toutes  ces 
significations,  "excepte  quand  il  veut  dire  personnes 
car  alors  il  est  feminin  si  1'adjectif  le  precede,  et  mas- 
eulin si  1'adjectif  le  suitTjPar  exemple  on  dit,  fay  veu 
des  gens  Men  faits,  lien  resolws,  vous  voyez  comme 
1'adjectif  lien  faits,  apres  gens,  est  maseulin.  Au  con- 
traire  on  dit  wyla,  de  Mies  gens,  ce  sont  de  sottes  gens, 
de  fines  gens,  de  bonnes  gens,  de  dangereuses  gens,  et 
ainsi  Tadjectif  deuant  gens,  est  feminin  ;  II  n'y  a 
qu'vne  seule  exception  en  cet  adjectif  tout,  qui  es- 
tant  mis  deuant  gens,  y  est  tousjours  maseulin, 
comme  tons  les  gens  de  lien,  tons  les  honnestes  gens, 
jusques  la  quo  Von  ne  dit  point  toutes  les  tonnes  gens, 
ce  mot  tout,  ne  se  pouuant  aceommoder  deuant  gens, 
auec  les  autres  adjectifs  feminius  qu'il  demande. 
Nous  auons  quelques  autres  mots  en  nostre  langue, 
qui  se  gouuernent  de  mesme  auec  les  adjectifs.  Voyez 
ordres,  ie  ne  me  souuiens  pas  des  autres. 

P.  —  Marot  p.  340,  en  son  Cantique  a  la  De'esse  Sante,  fait 
gens  feminin,  quoique  Tadjectif  suive. 

Les  meilles  gens  tu  rends  fortes  et  vwes. 

Les  jeunes  tu  fais  recreatives, 

A  chasse,  a  vol,  a  tournois  ententwes. 


T.  C.  —  II  est  certain  que  gens,  dans  la  signification 
sonnes  est  maseulin,  quand  il  est  suivi  de  Tadjectif,  et  feminin 
quand  il  .en  est  precede,  sur  quoi  le  Pere  Bouhours  fait  une 
remarque  fort  particuliere,  qui  est  que  dans  la  mesme  phrase, 
ce  mot  est  maseulin  et  feminin^  et  que  le  premier  adjectif 
mis  au  feminin,  n'oblige  point  a  mettre  lo  second  adjectif  qui 
suit  au  mesme  genre.  Ainsi  il  faut  dire,  il  y  a  de  certaines 
gens  qui  sont  lien  sots,  et  non  pas,  lien  sottes.  Ce  sont  les 
meilleures  gens  que  faye  jamais  veus.  et  non  pas  que  j'aye 


192  REMARQUES 

jamais  veues.  11  dit  encore,  sur  cc  quo  M.  Menage  a  tres-bien 
remarque  quo  gens  ne  so  dit  point  d'un  nombrc  determine, 
par  exemple,  quatre  gens,  six  gens  quo  quand  on  joint  gens  a 
cent  et  a  mille,  c'est  seulement  pour  signifier  un  nombre  in- 
determine,  comme  il  y  a  cent  gens  dans  cette  maison,  j'ay 
'DU  aujourd'hui  mille  gens,  et  quo  s'il  y  avoit  justement  cent 
personnes  dans  une  maison,  ou  que  Ton  eust  veu  mille  per- 
sonnes  de  compte  fait,  ce  seroit  mal  parler  que  de  dire,  il  y  a 
cent  personnes,  fay  veu  cent  personnes  ou  mille  Jiommes. 
M.  Menage  blasme  M.  d'Ablancourt  d'avoir  dit  dans  son  Mar- 
mol,  All  qui  se  douta  de  ce  que  c'etoit,  prit  son  ami  nomme 
Yahia,  et  dix  autres  jeunes  gens  de  sa  faction.  Le  Pere  Bou- 
hours  doute  avec  raison  que  ce  soil  mal  dit,  et  croit  que  quand 
on  met  un  adjectif  devant  gens,  on  peut  joindre  un  nombre 
determine,  dix  jeunes  gens,  quatre  honnestes  gens.  C'est  une 
chose  particuliere  que  1'adjectif  tout,  se  mette  au  masculin 
devant  gens,  tous  les  gens  de  Men.  II  se  met  aussi  devant 
quelques  adjectifs,  comme  tous  les  liaMles  gens,  tous  les 
honnestes  gens,  tous  les  jeunes  gens,  mais  il  taut  observer  que 
c'est  seulement  devant  les  adjectifs  qui  out  le  masculin  et  le 
feminin  semblables ;  car  quoiqu'on  disc  bien,  tous  les  jeunes 
gens,  on  ne  sauroit  dire  tous  les  mettles  gens,  ny  toutes  les 
mettles  gens,  non  plus  que  les  savantes  gens,  parce  que  dans 
meil  ct  savant,  le  masculin  et  le  feminin  ne  sont  pas  sembla- 
blables.  M.  Menage  ajouste  aux  remarques  de  M.  de  Vaugelas 
que  ce  mot  gens,  en  la  signification  de  Nation,  se  disoit  au- 
trefois  au  singulier,  la  Gent  qui  porte  le  Turban,  et  qu'ilpeut 
encore  avoir  grace  dans  un  poeme  Epique,  comme  en  cet  en- 
droit  du  cinquieme  dc  1'Eneide  de  M.  Segrais. 

De  cette  gent  farouche  adoucira  les  m<eurs. 

A.  F.  —  Tout  le  mondea  estc  du  sentiment  de  M.  de  Vau- 
gelas sur  cette  Remarque. 


FUTUR. 

Ce  mot  pris  du  Latin  pour  dire  a  venir,  est  plus  de 
la  Poesie,  que  de  la  bonne  prose ;  car  en  stile  de  No- 
taire,  on  dit  bien  futur  espoux,  et  future  espouse,  futurs 
conjoints,  et  les  Grammairiens  diseat  bien  le  temps 
futur,  pour  temps  a,  venir,  mais  ie  ne  scache  point 
d'endroit  dans  le  beau  langage  ou  il  puisse  estre  em- 


SUR   LA  LANGUE  FRAXCOISE  193 

ploye.    Les  Poe'tes   s'en   seruent    magnifiquement, 
comme  M.  de  Malherbe, 

Que  direz-vous,  races  futures'? 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  n'est  point  de  Tavis  de  M.  de 
Vaugelas  qui  bannit  futur  du  beau  stile,  et  il  a  raison  de 
n'en  estre  pas.  On  dit  fort  bien  Us  presages  de  sa  grandeur 
future,  Us  biens  de  la  me  future.  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ne 
sauroit  non  plus  souffrir  que  Ton  bannisse  futur  de  la  Prose. 
II  approuve  Us  races  futures,  Us  assemblies  futures,  et  autres 
semblables. 

A.  F.  —  Futur  ne  doit  point  estre  banny  du  beau  style. 
(Test  fort  bien  parler  que  de  dire,  Us  biens  de  la  vie  future, 
ce  fut  un  presage  de  sa  grandeur  future. 


FATAL. 

Ce  mot  le  plus  souvent  se  prend  en  mauuaise  part, 
comme  le  iour  fatal,  I'heure  fatale,  le  cheueu  fatal,  fa- 
tal a  la  Republique,  Scipion  fatal  a  VAfrique,  Hanni- 
bal fatal  a  I'ltalie.  Mais  il  ne  laisse  pas  de  se  prendre 
quelquefois  en  bonne  part,  comme  M.  de  Malherbe  a 
dit  dans  le  fatal  accouplement,  et  vn  autre,  c'estoit  vne 
chose  fatale  a  la  race  de  Brutus  de  deliurer  la  Republi- 
que. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  Fatal  en  mauvaise  part,  signifie  malheureux,  fu- 
neste, mais  il  ne  signifie  point  heureux  dans  un  sens  con- 
traire  :  et  lorsqu'il  est  pris  en  bonne  part  selon  les  adjectifs 
ausquels  il  est  joint,  il  veut  dire  seulement  que  la  chose 
dont  il  s'agit  a  este  ordonnee  par  une  puissance  superieure, 
a  laquelle  rhomrne  est  en  quelque  facon  assujetti.  Ainsi  U 
fatal  accouplement  de  Malherbe  veut  dire  quMl  a  este  fait 
par  1'ordre  de  la  destinee.  Selon  le  sens  naturel,  il  devroit 
signifier  un  accouplement  funeste. 

A.  F.  —  Fatal,  qui  signifie  malheureux,  funeste,  quand  il 
est  pris  en  mauvaise  part,  n'a  jamais  este  employe  pour 
heureux  dans  le  sens  contraire.  Ainsi  fatale  rencontre,  veut 

VAUGELAS.    II.  13 


1 94  REMARQUES 

dire  seulement  rencontre  fnneste,  et  qui  diroit  aujourd'huy 
fatal  accouplement,  comme  a  dit  Malherbe,  feroit  entendre 
funeste  accouplement,  plustost  qu'un  accouplement  ordonne 
par  les  destins,  quoy  que  ce  soil  le  vray  sens  ou  Ton  se  peut 
servir  de  fatal  en  bonne  part.  Quand  on  1'employe  dans  cette 
signification,  il  faut  que  la  phrase  soil  tournee  fort  clairement, 
comme  celle-cy.  Le  nom  des  Scipions  estoit  fatal  aTAfri- 
que,  pour  dire,  il  estoit  comme  inevitable  anx  Africains 
d'estre  va incus  par  les  Scipions. 


INCOGNITO. 

Depuis  quelques  annees  nous  auons  pris  ce  mot 
des  Italiens  pour  exprimer  vne  chose,  qu'ils  ont  les 
premiers  introduite  fort  sagement,  afin  d'euiter  les 
ceremonies  ausquelles  les  Grands  sont  sujets  quand 
ils  se  font  connoistre ;  car  par  ce  moyen  on  exente 
d'vne  importune  obligation,  et  ceux  qui  doi vent  rece- 
uoir  ces  honneurs,  et  ceux  qui  les  doiuent  rendre. 
Aujourd'huy  toutes  les  nations  se  servent  d'vne  in- 
uention  si  commode,  et  empruntent  des  Italiens  et  la 
chose  et  le  mot  tout  ensemble.  Nous  disons  il  est 
venu  incognito,  il  viendra  incognito,  non  pas  qu'en  ef- 
fet  on  ne  soil  connu,  mais  parce  qu'on  ne  le  veut  pas 
estre.  Maie  ce  qui  est  digne  de  remarque,  c'est  que 
si  nous  parlons  d'vne  femme,  d'vne  Princesse,  nous 
ne  laisserons  pas  de  dire  elle  ment  incognito,  et  non 
pas  incognita, ;  et  si  nous  parlons  de  plusieurs  per- 
sonnes,  comme  de  deux  ou  trois  Princes,  nous 
dirons  aussi  ils  mennent  incognito,  et  non  pas  inco- 
gniti,  parce  qti  incognito,  se  dit  en  tous  ces  exemples 
aduerbialement,  comme  qui  diroit  incognitamente,  et 
ainsi  il  est  indeclinable.  Seulement  il  seroit  a  desirer 
que  la  pluspart  des  Francois  qui  prononcent  ce  mot, 
ne  missent  point  1'accent  sur  la  derniere  syllabe,  di- 
sant  incognito,  au  lieu  de  dire  inc6gnito,  en  mettant 
1'accent  sur  1'antepenultiesme. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  pretend  qu'on  ne  dira 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          495 

jamais  que  tres-mal  en  parlant  d'unc  PrinceSse,^e  tient  in- 
cognito, et  qu'on  dira,  elle  vient  ou  passe  comme  inconnue.  II 
ajoustc  que  si  Ton  vouloit  se  servir  alors  du  terme  Italien,, 
mesme  qu'on  fait  en  parlant  d'un  homme,  il  faudroit  former 
une  phrase,  et  dire,  elle  vent  passer  a  I'incognito,  comme  on 
dit,  a  I'improciste.  Monsieur  de  la  Mothe  le  Vayer  n'a  pas 
raison.  II  est  certain  (\tiincognito  se  dit  adverbialement,  et 
que  n'ayant  ni  nombre  ni  genre,  il  se  dit  aussi  bien  d'une 
i'emme  que  d'un  homme. 

Nous  employons  plusieurs  mots  Latins  en  noire  Langue, 
ausquels  on  ne  donne  point  de  pluriel.  On  n'en  donne  point 
surtout  aux  mots  tcrminez  en  a.  Un  Opera,  deux  Opera  •  un 
errata,  un  duplicata,  deux  errata,  deux  duplicata.  Monsieur 
Menage  croit  qu'il  faut  dire,  un  acacia,  deux  acacia,  et  non 
pas  deux  acacias.  II  fait  aussi  observer  que  les  lettres  de 
1'Alphabet  ne  se  declincnt  point,  a  1'imitation  des  lettres  Grec- 
ques  et  Latines,  et  qu'on  dit  deux  a,  comme  deux  alpha.  On 
dit  de  mesme,  cinq  Pater  et  cinq  Are,  et  non  pas,  cinq  Paters 
et  cinq  Avez.  Je  ne  crois  pas  non  plus  qu'on  puisse  donner 
un  pluriel  a  recepisse,  et  je  dirois,  onm'a  mis  entre  les  mains 
trois  recepisse,  et  non  pas  trois  recepissez.  II  en  esl  de  mesme 
ttalibi,  les  alibi  ne  sont  pas  recns.  On  dit,,  deux  in-folio, 
deux  in-quarto,  deux  in-octavo,  et  non  pas,  deux  in- folios, 
deux  in-q^t,artos,  deux  in-octavos,  comme  on  le  pourroit  dire 
par  le  mesme  abus  qui  fait  dire  a  quelques-uns  impromptus 
au  pluriel.  Ce  qu'il  y  a  de  particulier,  c'est  qu'en  parlant  des 
autres  sortes  de  volumes  de  Livres,  on  he  garde  que  le  pre- 
mier mot  Latin  in,  cc  qui  fait  une  facon  de  parler  moiti6 
Latine  et  moitie  Francoise.  Tous  ces  mots  sont  aussi  sans 
pluriel,  des  in-doiize,  des  in-seize,  des  in-vingt-quatre,  et 
non  pas,  des  in-doitzes,  des  ill-seizes,  des  in-mngt-quatres. 
Placet  et  debet  sont  mots  d'un  si  grand  usage,  que  quoique 
Latins,  ils  ont  pris  un  pluriel.  II  y  a  ^mjour  regie  ou  Vonpre- 
sente  les  Placets  au  Roi.  Les  debets  de  compte.  Pour  les  mots 
en  urn,  comme  factum.  dictum,  rogatum,  on  leur  donne  un 
pluriel,  non  pas  seulement  en  y  ajoustant  une  s  comme  aux 
autres  mots,  mais  en  escrivant,  des  factums,  des  dictons,  des 
rogatons.  Monsieur  Menage  vent  pourtant  qu'on  disc,  deux 
Te  Deum,  et  non  pas,  deux  Tedeons.  Je  suis  de  son  sentiment. 
Comme  il  n'y  a  pas  si  souvent  occasion  d'employer  ce  mot  au 
pluriel  que  les  autres  mots  Latins  qui  sont  de  mesme  termi- 
naison,  1'oreille  n'est  pas  si  accoustumee  a  entendre  Tedeons 
•  que  factons  et  rogatons.  On  dit  seulement,  Le  Te  Deitm  fut 
chantedans  toutes  les  Efflises pour  une  telle  victoire,  et  non 
pas,  on  chanta  des  Tedeons,  parce  qu'en  des  rencontres  sem- 


190  RE3MARQUES 

blables  on  n'en  chante  qu'un  dans  chaque  Eglise.  II  cst  vrai 
qu'on  pourroit  presentement  donner  un  pluriela  ce  mot,  apres 
le  grand  nombre  de  Te  Deum  que  Tamour  ardent  des  Peuples 
pour  notre  Auguste  Monarque  a  fait  chanter  plusieurs  fois 
dans  toutes  les  Eglises  du  Royaume  en  actions  de  graces  du 
recouvrement  de  sa  sante.  Je  suis  encore  pour  M.  Menage 
qui  dit  des  impromptu  au  pluriel,  quoiqu'on  ne  puisse  blas- 
mer  impromptus,  apres  que  de  celebres  Auteurs  1'ont  escrit 
de  cette  sorte. 

A.  F.  —  On  n'a  rien  trouve  a  dire  sur  cette  Remarque. 


QUE  conjonctwe,  repetee  deux  fois  dans  rn  mesmemem- 
Ire  de  periode, 

Par  exemple,  le  ne  scaur ois  croire,  qu"1  apres  auoir 
fait  toutes  sortes  d'efforts,  et  employe  tout  ce  qu'il  auoit 
d'amis,  d'argent,  et  de  credit  pour  venir  a  lout  d'nne  si 
grande  entreprise,  qu'elle  luy  puisse  reussir,  lors  qu'il 
I'a  comme  abandonee.  le  dis  qu'il  ne  faut  pas  repeter 
le  que,  encore  qu'il  y  ait  trois  lignes  entre-deux,  et 
qu'ayant  dit  qu' apres  auoir  fait  toutes  sortes  d'efforts, 
etc.  il  ne  faut  pas  dire  qu'elle  luy  puisse  reussir,  mais 
seulement  elle  luy  puisse  reussir,  parce  que  le  pre- 
mier que,  suffit  pour  tous  les  deux,  quand  mesme  la 
distance  du  regime  seroit  plus  grande.  II  est  vray 
qu'en  ce  cas  la,  lors  qu'elle  est  trop  longue ;  on  a-  ac- 
coustume  pour  soulager  1'esprit  du  Lecteur,  ou  de 
1'Auditeur,  de  reprendre  les  premiers  mots  de  la  pe- 
riode,  et  de  dire  comme  en  cet  exemple,  ie  nescaurois 
croire,  qu'apres  auoir  fait  toutes  sortes  d" efforts,  et  em- 
ploye" tout  ce  qu'il  auoit  d'amis,  d'argent  et  de  credit 
pour  venir  a  lout  d'vne  si  grande  entreprise,  et  qu'apres 
que  toutes  les  puissances  s'en  sont  mesUes,  les  vnes  sous 
main  et  les  autres  ouuertement,  ie  ne  scaurois,  dis-je, 
croire,  qu'elle  luy  puisse  reussir,  etc.  Alors  il  faut  ne- 
cessairement  repeter  le  que,  et  non  pas  autrement.  II 
n'en  est  pas  comme  de  ce,  qui  aime  a  estre  repetS, 
encore  que  les  deux  soient  proches,  et  qui  le  veut 
estre  absolument  lors  qu'ils  sont  esloignez.  Ie  n'en 


SUR  LA  LANGUE   FRANCOISK  197 

donne  point  d'exemple,  parce  qu'il  y  en  a  vne  Remar- 
que particuliere ' . 

P.  —  Cela  est  vray,  mais  a  mon  avis  il  faut  toujours  faire 
la  repetition  dont  parle  1'Auteur  SUP  la  fin.  Autrement,  ct  si 
ce  que  porte  trop  loin,  1'esprit  se  trouve  comme  embarassc  * 
a  chercher  la  construction,  ct  notre  Langue  aime  surtout  la 
clarte. 

T.  C.  —  La  faute  que  reprend  ici  M.  de  Vaugelas,  est  fort 
ordinaire,  et  on  ne  la  conimet  qu'a  cause  que  la  pluspart  de 
ceux  qui  escrivent  ne  s'attachant  point  a  escrire  purement, 
oublient  quand  la  periode  est  un  peu  longue,  qu'ils  ont  em- 
ploye la  particule  que  dans  la  premiere  ligne.  Quand  on  rc- 
pete  que  comme  dans  le  dernier  exemple  de  M.  de  Vaugelas, 
ce  n'est  point  a  cause  de  la  grande  distance  du  regime,  mais 
parce  qu'on  repete  le  verbe  croire,  qui  demande  toujours  que 
apres  soi ;  car  si  on  ne  repetoit  le  verbe,  il  y  auroit  une  faute 
a  repeter  que. 

A.  F.  —  M.  de  Vaugelas  condamne  avec  beaucoup  de  raison 
la  repetition  dc  que  dans  la  phrase  qui  est  employee  dans 
cette  Remarque.  Quand  la  periode  est  trop  longue,  on  doit  sc 
servir  de  I'expedient  qu'il  propose. 


BANQUET. 

Ce  mot  est  vieux,  et  n'est  plus  guere  en  vsage  que 
parmy  le  peuple.  II  se  conserue  neantmoins  dans  les 
choses  sacrees,  ou  il  est  meilleur  que  festin  ;  Gar  on 
dit  le  banquet  des  Eleus,  le  banquet  de  I'Agneau.  On  dit 
aussi  le  banquet  des  sept  Sages.  Mais  le  verbe  ban- 
queter, est  beaucoup  moins  encore  en  vsage,  que  ban- 
quet. 

T.  C.  —  M.  Menage  a  raison  de  ne  plus  trouver  le  mot  de 
Banquet  du  bel  usage.  11  ajouste  aux  exemples  de  M.  de  Vau- 
gelas, Le  Banquet  des  Dieux,  le  Banquet  de  Platon,  le  Ban- 
quet des  Lapithes,  ou  Feslin  seroit  moins  bon  que  Banquet. 
II  fait  encore  observer  que  le  mot  de  Cadeau  n'est  que  de  la 

1  Voyez  le  premier  volume  de  cette  edition,  p.  412.      (A.  G.) 
1  Teile  est  1'orthographe  du  manuscrit  de  Patru.        (A.  C.) 


\  98  REMARQUES 

Ville,  et  qiTau  lieu  de  donner  un  Cadeau,  on  dit  a  la  Cour, 
donner  un  grand  repas,  donner  une  feste. 

A.  F.  —  Banquet  ne  se  dit  plus  aujourd'huy  que  dans  les 
choses  sacrees  ct  dans  les  ceremonies:  Le  Banquet  de 
I'Agneau,  le  Banquet  des  Eleus.  Banquet  solemnel.  Banquet 
Royal.  On  dit  encore  le  Banquet  des  sept  Sages,  le  Banquet 
des  Lapithes.  Banqueter  ne  s'est  conserve  que  parmy  le  plus 
bas  peuple.  II  ne  fait  que  banqueter. 


DESBARQUER,  DESEMBARQUER. 

Tous  deux  sont  bons,  mais  desbarquer  est  plus  doux 
et  plus  en  vsage;  Car  ces  verbes  composez  d'vn 
verbe  simple  qui  commence  par  em,  ou  en,  laissent 
d'ordinaire  cette  premiere  syllabe  dans  leur  composi- 
tion, comme  ^engager,  simple  se  forme  le  compose 
desgager,  d'enuelopper,  se  fait  desuelopper,  et  d'embar- 
rasser,  desbarrasser,  quoy  qu'il  y  ait  apparence  qu'au 
commencement  on  a  dit  desengager,  desenuelopper,  et 
desembarrasser,  mais  depuis  on  a  oste  I'm,  ou  Yen, 
pour  rendre  ces  mots  plus  courts  et  plus  doux.  Et  de 
fait  il  y  en  a  fort  peu  qui  ayent  garde"  1'vne  ou  1'autre 
de  ces  syllabes  ;  Car  d'embourser,  on  a  dit  desbourser  ; 
d'embroililler,  desbroililler;  d'emmaillotter ,  dcsmail- 
lotter ;  diemcMcher,  desmancJier ;  ftempaqueter,  despa- 
queter;  d'empestrer,  despestrer;  II  n'y  a  qu'emparer, 
qui  fait  desemparer,  et  em&arquer,  qui  fait  desembar- 
quer,  mais  desbarquer,  comme  nous  auons  dit,  est 
beaucoup  meilleur.  Et  pour  en,  d'encheuestrer,  se  fait 
descheuestrer ;  d'encourager,  descourager;  d'engraisser, 
desgraisser;  d'enlacer,  deslacer ;  d'enroiiiller,  desrouil- 
ler ;  d'enraciner,  desraciner;  et  a  mon  auis,  il  n'y  a 
d'excepte  que  desenyurer,  d'enyurer ;  desennuyer,  d'en- 
nuyer,  et  desensorceler,  d'ensorceler;  Gar  pour  les  verbes 
de  deux  syllabes,  ils  ne  tombent  pas  sous  cette  Rei- 
gle,  parce  que  du  simple  emplir,  on  ne  scauroit  faire 
que  desemplir,  ny  d'en/ler  que  desenfler. 

Par  ou  il  se  voit  que  desbarquer,  et  desembarqiier, 
ont  cela  de  particulier  que  1'vn  et  1'autre  se  dit,  quoy 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  499 

que  1'vn  soil  meilleur  que  1'autre ;  au  lieu  que  de 
tous  ceux  que  nous  auons  nommez,  qui  sont  a  peu 
pres  tout  ce  que  nous  en  auons  dans  nostre  langue, 
ie  n'en  vois  pas  vn  qui  se  puisse  dire  de  deux  facons. 
Au  reste  on  se  sert  de  ce  verbe,  et  en  actif  et  en  neu- 
tre,  car  on  dit  desbarquer  son  armee  pour  dire  la  faire 
descendre,  ou  la  mettre  hors  du  nanire,  et  I'armfc  a 
deslarque'  en  m  tel  lieu. 

T.  C.  —  On  ne  dit  plus  desembarquer,  mais  seulement 
desbarquer.  Outre  desemparer,  desenyvrer,  desennuyer  et 
desensorceler,  qui  gardent  em  ou  en  de  leurs  simples,  voici 
encore  d'autres  verbes  qui  le  gardent,  desembaumer,  desen- 
fumer,  desenchanter,  desenvenimer,  et  desentester.  Le  Pore 
Bouhours  dit  que  ce  dernier  mot  est  nouveau,  et  plus  heu- 
reux  que  desaveugter,  desappliquer  et  desoccuper,  qui  ne 
reussissent  point  dans  le  mondc.  Desaveugler  me  paroist  un 
fort  bon  mot.  Quoique  de  celebres  Ecrivains  se  soient  servis 
des  deux  autres,  ils  ne  sont  pas  encore  bien  reccus,  et  je  ne 
voudrois  pas  dire,  par  exemple,  le  temps  desapplique  des 
objets  dont  on  est  trop  occupe :  toute  son  estude  estoit  de  se 
desoccuper  des  soins  de  la  terre.  Quclques-uns  disent,  yvrer, 
s'yvrer,  desyvrer;  ce  sont  termes  de  Province,  il  faut  tous- 
jours  dire,  enyvrer,  s'enyvrer,  desenyvrer. 

A.  F.  —  On  n'a  point  este  de  Tavis  de  M.  de  Vaugelas,  qui 
croit  que  desbarquer  et  desembarquer  se  disent  egalement 
bien,  quoy  qu'il  avoue  qne  desbarquer  est  un  mot  plus  doux 
et  plus  usite  que  Tautre.  Desembarquer  so  dit  rarement,  si  ce 
n'est  en  parlant  de  marchandises,  qu'on  est  oblige  d'oster  d'un 
Vaisscau  avant  qu'il  parte.  Sur  un  contre-ordre  qui  mnt  il 
fallut  desembarqner  les  marchandises  que  Von  avoit  desja, 
embarquees.  Mais  on  ne  scauroit  faire  ce  verbe  neutre  comme 
desbarquer,  et  dire,  on  desembarqua  en  un  tel  lieu,  pour  on 
desbarqua. 


PLURIEL. 

Ie  dois  cette  petite  Remarque  non  seulement  au  pu- 
blic, mais  a  moy-mesme,  pour  ma  propre  iustifica- 
tion;  car  dans  le  cours  de  cet  ouurage,  ou  il  faut 
souuent  vser  de  ce  mot,  je  mets  tousjours  pluriel, 


200  REMARQUES 

auec  vne  I,  quoy  que  tous  les  Grammairiens  Fran- 
cois ayent  tousjours  escrit  plurier,  auec  vne  r;  au- 
moins  jusqu'icy,  je  n'en  ay  pas  veu  vn  seul,  qui  ne 
Fait  escrit  ainsi  :  La  raison  sur  laquelle  ie  me  fonde 
est,  que  venant  du  Latin  pluralis,  ou  il  y  a  vne  I,  en 
la  derniere  syllabe,  il  faut  necessairement  qu'il  la  re- 
tienne  en  la  mesme.  syllabe  au  Francois,  parce  que  ie 
pose  en  fait,  qufjious  n'auons  pas  vn  seul  mot  pris 
du  Latin,  soil  adjectif,  ou  substantif,  qui  ne  retieune 
17  quand  elle  se  trouue  en  la  dexniere  ou  penultiesme 
syllabe  Latine,  ou  il  y  ait  vnejl  Pour  verifier  cela,  ie 
pense  auoir  jette  les  yeux  sufums  les  mots  Latins, 
oil  il  y  a  vne  /,  a  la  derniere  ou  penultiesme  syllabe, 
et  dont  nous  avons  fait  des  Francois ;  car  il  y  a  vn 
certain  moyen  de  trouuer  en  moins  de  rien  tous  ces 
mots  Latins,  mais  ie  n'en  ay  pas  rencontre  vn  seul 
qui  en  nostre  langue  ne  garde  17,  qui  est  dans  la  La- 
tine.  II  seroit  ennuyeux  de  les  mettre  tous  icy,  i'en 
ay  conte  jusques  a  cent,  ou  enuiron.  II  suffit,  que  qui- 
conque  ne  Ie  croira  pas  en  pourra  luy  mesme  faire 
1'experience  ;  et  si  par  fortune  il  s'en  trouuoit  vn  ou 
deux  d'except6s,  ce  que  ie  ne  crois  point,  tousjours  la 
reigle  subsisteroit  puissamment,  ne  souflrant  au  plus 
qu'vne  ou  deux  exceptions,  et  ainsi  quand  on  dira 
plnriel  auec  vne  I,  ce  sera  selon  la  reigle  generale. 
Outre  que  c'est  aussi  Ie  sentiment  general  de  ceux 
qui  scauent  parfaitement  nostre  langue,  lesquels  j'ay 
consultez,  et  que  je  puis  opposer  a  nos  Granimai- 
riens,  qui  manquent  bien  en  d'autres  choses(_Ce  qui 
les  a  trompez,  c'est  sans  doute  que  1'on  dit  singulier 
auec  vne  r  a  la  fin,  et  ils  ont  creu  qu'il  falloit  escrire 
et  prononcer^? lurier,  tout  de  mesme,  ne  songeantpas 
que  sinffulier,  vient  de  singularis,  ou  il  y  a  vne  r  a  la 
fin,  et  que  plnriel,  vient  de  pluralis,  ou  il  y  a  vne  I,  et 
non  pas  vne  r,  en  la  derniere  syllabe .~~\ 

Vn  excellent  esprit  m'a  objecte  queTvsage  est  pour 
plurier,  et  qu'il  ne  voit  pas,  comme  ie  puis  soustenir 
cette  Remarque,  faisant  profession  d'estre  tousjours 
pour  1'Vsage  contre  Ie  raisonnement ;  mais  ie  luy  ay 
respondu  que  lors  que  ie  parle  de  1'Vsage,  et  que  ie 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  201 

dis  qu'il  est  le  maistre  des  langues  viuantes,  cela 
s'entend  de  1'Vsage  dont  on  n'est  point  en  doute,  et- 
dont  tout  le  monde  demeure  d'accord,  ce  qui  ne  nous 
apparoist  proprement  que  d'vne  facon  qui  est  quand 
on  parle ;  Car  1'escriture  n'est  qu'vne  image  de  la 
parole,  et  la  copie  de  1'original,  de  sorte  que  1'Vsage 
se  prend  non  pas  de  ce  que  Ton  escrit,  mais  de  ce  que 
Ton  dit  et  que  Ton  prononce  en  parlant.  Or  est-il 
qu'en  prononcant  plnriel,  on  ne  scauroit  discerner 
s'il  y  a  vne  I,  a  la  fin  ou  vne  r,  tellement  qu'on  ne 
peut  alleguer  1'Vsage  en cette  occasion  non  plus  qu'en 
plusieurs  autres,  ou  1'on  est  contraint  d'auoir  recours 
a  1'analogie,  comme  dit  Varron,  et  comme  nous  1'a- 
vons  amplement  explique  en  la  Remarque  de  Fuir  '. 

P.  —  Marot,  cydessus,  p.  177  (volume  I,  p,  291  de  cetle 
edition],  en  1'epigrarame  des  preterits,  dit  pluriels.  M.  Me- 
nage, en  rapportant  1'epigramme,  dit  pluriers.  II  faut  voir 
Marot. 

T.  C.  —  M.  Menage  prefere  plurier,  quoiqu'il  ne  condarane 
pas  pluriel,  etdit  que  ee  mot  ne  vient  pas  de  pluralis,  parce 
qu'on  auroit  dit  ouplurel,  comme,  tel  et  mortel,  de  tolls  et 
de  mortalis,  ou  plural,  comme  fatal  et  moral,  de  fatalis  et 
de  moralis,  mais  qu'il  vient  de  plurialis,  que  les  Auteurs  de  la 
basse  Latinite  ont  dit  au  lieu  de  pluralis,  et  qu'ils  ont  forme 
dc  pluria,  qui  etoit  1'ancien  mot  Latin.  En  effet  s'il  vient  de 
pluralis*  on  ne  peut  dire  d'oii  est  venu  Yi  qui  s'est  coule 
dans  pluriel,  puisqu'il  ne  se  trouve  dans  aucun  mot  de  lous 
ceuxqui  sont  formez  des  mots  Latins  en  alis.  Particularis  a 
forme  particulier,  singularis,  singulier,  et  a  cause  de  singu- 
lier,  on  a  donne  la  mesme  terminaison  a  plurier.  Messieui%s 
de  I'Academie  FranQOise  prononcent  tous  pluriel,  mais  ils  ne 
laissent  pas  de  recevoir  plurier  dans  leur  Dictionnaire.  Le 
Pere  Bouhours  admet  aussi  plurier,  et  dit  que  ce  mot  s'eloi- 
gne  moins  de  1'analogie,  si  Ton  en  croit  nos  plus  habiles  gram- 
mairiens.  II  est  certain  que  c'est  seulement  depuis  la  remarque 
deM.  de  Vaugelas,  qu'on  a  commence  a  dire  pluriel.  Ainsi  le 
grand  usage  a  toujours  este  auparavant  d'escrire  plurier,  et 
par  consequent  on  ne  peut  condamner  ceux  qui  le  disent  au- 
jourd'hui.  La  prononciatiou  de  pluriel  et  de  plurier,  n'est  pas 

1  Voyez  p.  180  dc  ce  volume.  (A.  C.) 


202  REMARQUES 

si  semblablc,  qu'on  no  distingue  aisement  s'il  y  a  une  I  a  la  fin 
ou  une  r,  ce  qui  seroit  contre  M.  de  Vaugelas,  qui  pretend 
qu'on  ne  sauroit  decouvrir,  si  1'usage  est  pour  pluriel,  parce, 
dil-iL,  que  pluriel  et  plurier  se  prononcent  de  la  mesme 
sortc. 

A.  F.  —  L'Usage  s'est  entierement  declare  pour  pluriel,  et 
c'est  ainsi  qu'il  faut  parler  et  escrire. 


ARC-EN -CIEL. 

II  faut  escrire  ainsi  arc-en-ciel,  auec  les  trois  mots, 
dont  il  est  compose,  separez  par  deux  tirets,  et  non 
pas  escrire  arcanciel.  Et  au  pluriel  s'il  y  auoit  lieu 
de  1'employer,  ce  qui  ne  peut  arriuer  que  rarement, 
il  faut  dire  par  exemple  deux  arc-en-ciels,  plusieurs 
arc-en-ciels,  et  non  pas  arc-en-cieux,  ny  arcs-en-ciels, 
ou  arcs-en-cieux ;  cela  estant  assez  ordinaire  en  nos- 
tre  langue  aux  mots  composez,  soil  noms  ou  verbes, 
de  ne  suiure  pas  la  nature  des  simples  qui  les  com- 
posent,  comme  il  se  voit  en  plusieurs  de  ces  Remar- 
ques. 

T.  C.  —  Si  Ton  escrivoit  Arcenciel,  sans  separer  par  deux 
tirets  les  trois  mots  qui  le  composent,  cela  obligeroit  a  le 
prononcer,  comme  on  prononce  la  seconde  syllabe  du  mot 
encenser,  puisque  cen  se  prononce  comme  s'il  y  avoit  une  s, 
au  lieu  d'un  c,  et  de  la  mesme  sorte  que  la  premiere  syllabe 
de  sentiment,  se  prononce. 

A.  F.  —  La  remarque  de  M.  de  Vaugelas  est  a  observer, 
tant  pour  le  pluriel  d1 Arc-en- del,  que  pour  lamaniere  d'es- 
crire. 


FAUTE,  A  FAUTE,  PAR  FAUTE. 

On  dit  par  exemple  faute  d'argent  on  manque  a  faire 
beaucoup  de  choses,  et  a  faute  d' argent  on  manque,  etc. 
et  encore  par  faute  d 'argent  on  manque,  etc.  Tous  les 
trois  sont  bons,  mais  le  meilleur  c'est  de  dire  faute 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  203 

d'argent,  apres  celuy  la  a  faute,  est  le  meilleur,  et  par 
faute  est  le  moins  bon  des  trois :  Cela  s'entend,  quand 
faute,  est  deuant  vn  nom,  mais  quand  il  est  deuant 
vn  verbe  a  rinfmitif,  il  est  mieux  de  dire  a  que  par, 
ny  que  faute,  tout  seul,  comme  a  faute  de  payer  les 
interests,  il  a  doulU  le  principal,  est  beaucoup  mieux 
dit  que  par  faute  de  payer,  ny  que  faute  de  payer, 
quoy  que  ce  dernier  me  semble  assez  bon. 

P.  —  J'aime  mieux  faute  de  payer  que  a  faute  de  payer. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  que  faute  et  a  faute,  sont  egn- 
Icment  bous,  soil  (levant  un  nom  ou  devant  un  verbe.  Je 
clirois  plustost,  faute  d'argent,  faute  de  payer,  que,  a  faute 
d'argent,  a  faute  de  payer.  Par  faute  d'argent,  par  faute 
de  payer,  sont  des  facons  de  parler  qui  ne  sont  plus  en 
usage. 

A.  F.  —  Par  faute  d'argent,  par  faute  de  payer,  sont  des 
fagons  de  parler  qui  ont  vieilli.  Faute  d'argent,  et  faute  de 
payer,  se  disent  bien  plus  souvent  que  a  faute  d'argent,  et 
a  faute  de  payer,  qu'on  ne  doit  pas  pourtant  condamner. 


FLORISSANT,  FLEURISSANT. 

Cette  remarque  est  curieuse  ;  car  dans  le  propre  on 
le  dit  d'vne  facon,  et  dans  le  figure  d'vne  autre.  Dans 
le  propre  on  dit  plus  souuent  fleurissant,  comme  vn 
arbre  fleurissant,  et  dans  le  figure  on  dit  plustost  flo- 
rissant,  que  fleurissant,  comme  vne  arme"e  florissante, 
vn  Empire  florissant.  Le  verbe  fleurir,  a  aussi  de  cer- 
tains temps,  ou  Ton  employe  plustost  To,  que  Veu, 
.dans  le  figure",  comme  dans  1'imparfait  on  dira  vn  tel 
florissoit  sous  vn  tel  regne,  Veloquence  ou  fart  mili- 
taire  florissoit  en  vn  tel  temps.  I'ay  dit  dans  le  figure, 
parce  que  dans  le  propre  on  diroit  par  exemple,  cet 
arbre  fleurissoit  tons  les  ans  deux  fois,  et  non  pas  flo- 
rissoit. 

P.  —  Calvin  en  son  Inst.  liv.  4.  c.  12.  n.  26.  Uancienne 
Efflise  a  plus  flori  en  sainctete.  On  parloit  ainsi,  mais  presen- 


204  REMARQUES 

tement  il  faut  dire  fleuri,  et  generalement  parlant  dans  le 
verbe,  il  est  mieux  par  eu  que  par  o  :  Un  tel  florissoit  sous 
un  tel  regne,  est  bien  dit ;  mais  a  mon  avis  fleurissoit  scroll 
encore  mieux  dit,  et  TAuteur  lui-meme  en  sa  remarque  qu« 
dans  les  doutes  de  la,  langue  il  vaut  mieux  consulter  les 
femmes ',  sur  la  fln  dit,  les  Auteiirs  qui  fleurissoient  de  son 
temps;  tenement  qu'il  n'y  a  que  Fadjectif  au  figure,  dont  on 
puisse  se  servir  a  mon  avis  avec  To,  Arme'e  florissante ;  mais 
notre  Auteur  a  raison  de  dire  qu'au  figure,  on  dit  plustost  flo- 
rissant  que  fleurissanl,  car  il  se  pourroit  trouver  des  endroits 
ou  fleurissant  au  figure  seroit  tres-bien  dit. 

T.  C.  —  Quoique  dans  le  figure  on  disc  fort  bien  a  1'impar- 
fait,  un  tel  florissoit  sous  un  tel  regne,  on  ne  peut  dire  flo- 
rissent  au  present,  ni  florir  a  1'infinitif.  Les  beaux  Arts  fleu- 
rissent,  et  non  pas,  florissent.  Ce  Prince  qui  fit  fleurir  les 
beaux  Arts,  et  non  pas,  qui  fit  florir.  II  en  est  de  memo  du 
futur,  les  beaux  Arts  fleuriront  toujours  dans  les  Etats  qui 
seront  lien  gouvernez,  et  non  pas,  floriront.  Fleuri  se  dit 
agreablcment  du  teint,  pour  dire,  vermeil;  un  teint  fleuri.  On 
dit  aussi,  un  style  fleuri,  des  termes  fleuris,  des  manieres  de 
parler  fleuries,  sur  quoi  le  Pere  Bouhours  a  dit  qu'a  1'egard 
du  style,  fleuri  se  prend  ordinairement  en  mauvaise  part,  et 
il  en  donne  des  exemples  qui  font  connoitre  que  style  fleuri 
signifie  quelquefois  un  style  farde',  un  style  affecte.  Monsieur 
Menage  observe  au  contraire  que  style  fleuri  se  prend  toujours 
en  bonne  part,  et  que  les  Critiques  ne  le  blament  dans  les 
matieres  sublimes,  dans  les  severes,  dans  les  tragiqucs  ou  il 
n'est  pas  proprc,  quo  comme  ils  blament  le  style  sublime 
dans  les  petites  choses.  11  avoue  pourtant  qu'un  style  qui 
seroit  trop  fleuri,  ne  seroit  pas  estimable. 

A.  F.  —  On  a  estc  de  Tavis  de  M.  de  Vaugelas  sur  cettc 
Remarque. 


SOLICITER. 

Fay  desja  fait  vne  Remarque  sur  ce  mot*,  ou  i'alle- 


1  Vers  la  fin  de  ce  volume.  (A.  C.) 

4  Voyez  le  premier  volume  de  cette  Edition,  p.  129.  —  On  re- 
marquera  que,  en  cet  endroit,  Vaugelas  avail  ecrit  solliciler,  sol~ 
lieitare,  tandis  que  ici,  il  ne  met  qu'une  I  au  mot  fran^ais  comme 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  20;> 

gue  vn  passage  de  Quintilien,  qui  m'oblige  a  faire 
encore  celle-cy.  G'est  que  i'ay  dit  que  ce  grand 
homme  avoit  employe  le  verbe  solicitare,  au  mesme 
sens  que  le  vulgaire  1'employe  en  nostre  langue  pour 
dire  auoir  soin  de  quelqu'vn,  comme  on  dit  tous  les 
jours  a  Paris  parmy  le  peuple,  qn'il  faut  donner  vne 
garde  a  vn  malade  pour  le  soliciter,  c'est  a  dire  pour 
en  auoir  soin  et  pour  le  seruir.  Voicy  le  passage,  illud 
tero  insidiantis ,  quo  me  validius  cruciaret,  fortune 
fuit,  tt  ille  mihi  tlandissimus,  me  suis  nutricibus,  me 
ama  educanti,  me  omnibus  qui  solicitare  solent  illas 
(states,  anteferret.  le  ne  scay  si  je  me  flatte,  mais  il 
me  semble  que  le  sens  le  plus  naturel  de  ces  paroles 
va  tout  droit  a  celuy  que  je  luy  donne,  et  que  c'est 
leur  faire  violence,  et  les  tirer,  comme  on  dit,  par  les 
cheueux,  de  les  interpreter  autrement.  En  effet  solli- 
ciludo,  qui  signifie  soin,  venant  sans  doute  de  sollici- 
tare,  est  vn  grand  indice  que  sollicitare,  en  bon  Latin 
veut  dire  aussi  avoir  soin,  et  que  c'est  vne  de  ses  si- 
gnifications ;  car  il  en  a  plusieurs  :  Neantmoins  vne 
personne  qui  scait  aussi  bien  la  langue  Latine,  et  sa 
purete,  qu'homme  du  monde,  n'est  pas  de  cet  auis, 
et  lisant  deuant  moy  ma  Remarque  desja  imprimee 
m'a  conseille  de  refaire  le  quarton  comme  ayant 
auance  vne  chose  qui  ne  se  pouuoit  soustenir.  Son 
opinion  fut  encore  suiuie  le  mesme  jour  par  deux 
autres  personnes  qui  ne  me  permettoient  plus  d'en 
douter.  Ayant  done  donne"  les  mains,  comme  j'estois 
sur  le  point  de  suiure  leur  conseil,  j'ay  trouu6  vn 
homme  consomme  dans  les  bons  Autheurs,  et  qui 
entre  admirablement,  dans  leur  sens  aux  passages 
les  plus  difficiles,  qui  maintient  que  solicitare,  en  cet 
endroit  de  Quintilien  se  doit  entendre  selon  ma  Re- 
marque, et  non  pas  comme  1'interpretent  ces  autres 

au  mot  latin,  excepte  au  milieu  de  la  Remarque.  Nous  reprodui- 
sons  ces  variations  d'orthographe,  sur  lesquelles  VErratum  ne  se 
prononce  pas,  et  que  ne  releve  pas  davantage  Patru.  L' Academic 
t'rancaise,  dans  ses  Observations,  reproduit  ici  Porthographe  de 
Vaugelas,  comme  elle  1'ayait  reproduite  apres  la  premiere  Re- 
marque. (A.  C.) 


206  REMARQUES 

Messieurs,  pour  signifier  se  j  oiler  auec  Us  en  fans,  qui 
est  vn  sens  bien  force  au  pris  du  mien,  et  qui  semble 
ne  s'accorder  gueres  bien  auec  illas  cptates.  Cela 
m'ayant  oblige  a  consulter  encore  d'autres  Oracles, 
j'en  ay  rencontre  plusieurs  du  mesme  sentiment,  de 
sorte  que  demeurant  en  suspens,  etne  m'appartenant 
pas  de  decider  entre  tant  de  grands  homines,  j'ay 
creu  que  le  meilleur  party  que  je  pouuois  prendre, 
estoit  de  ne  refaire  pas  le  quarton,  mais  de  refaire 
vne  Remarque,  pour  en  laisser  le  jugement  au  Lec- 
teur. 

A.  F.  —  Quoy  que  1'Academie  n'ait  accoustume  de  pro- 
noncer  que  sur  ce  qui  regarde  la  Langue  Franchise,  elle  n'n 
pas  laisse  d'examiner  le  passage  de  Quintijien.  Deux  sgavans 
Academiciens  ont  leu  chacun  un  discours  plein  d'erudition  et 
d'cloqucnce  ;  Tun  pour  soustenir  quo  Ics  Latins  n'ont  jamais 
employe  le  verbe  solicitare,  dans  le  sens  que  M.  de  Vaugelas 
luy  donne,  ct  1'autre  pour  conflrmer  son  opinion.  On  a  decide 
ensuite  a  la  pluralile  des  voix^  que  solicitare,  dans  co  passive 
de  Quintilien  devoit  se  prendre  pour  avoir  soin. 


ARSENAL,  et  ARCENAC. 

Arsenal,  est  le  plus  vsite".  Plusieurs  disent  aussi 
arcenac,  auec  vn  c,  a  la  fin,  et  il  semble  qu'en  parlant 
on  prononce  plustost  arsenac,  qvCarsenal,  mais  que 
Ton  escrit  plus  volontiers  arsenal,  qu'arsenac,  vn  ar- 
senal bien  muny,  dresser  un  arsenal.  On  dit  au  pluriel 
arcenaux,  et  ie  n'ay  jamais  oiiy  dire  arcenacs,  qui  est 
encore  vne  marque  pour  faire  voir,  qvCarcenal,  auec 
vne  I,  au  singulier  est  le  vray  mot.  L'ltalien  dit,  ar- 
cenale,  et  quelques  vns  croyent  que  nous  1'auons  pris 
de  la ;  Gar  si  arcenac,  estoit  aussi  bon,  je  ne  vois  pas 
pourquoy  on  ne  diroit  pas  arcenacs,  au  pluriel  aussi 
bien  qtiarcenaux,  comme  on  dit  arcs  d'arc. 

T.  C.  —  M.  Menage  apres  avoir  rapporle  1'endroit  d'une 
lettre  de  M.  do  Balzac,  dans  laquelle  le  mot  tfArsenac  est 
employe,  dit  qu'il  croit  centre  1'opinion  de  M.  de  Vaugelas, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  207 

qu'il  faut  plustost  dire  arsenac  qu'arsenal,  et  quoiqu'il  avoue 
qu'arsenaux  au  pluricl  est  plus  uslte  qvL  arsenacs,  il  ajouste 
qu'avec  le  temps  arsenacs  1'emportera  SUP  arsenatix.  Cela 
n'cst  point  encore  arrive.  Tout  le  monde  dit,  arsenaux  au 
pluriel,  et  je  n'entens  point  dire  arsenacs.  II  esl  vrai  qu'a 
regard  de  Varsenal  de  Paris,  on  prononce  communement 
arsenac,  je  m'en  vais  a  I'arsenac.  Les  uns  escrivent  arcenal 
avec  un  c,  et  les  autres  arsenal  avec  une  s. 

A.  F.  —  La  raison  du  pluriel  Arsenaux,  qu'apporte  M.  de 
Vaugelas,  fait  voir  qu' 'Arsenal  avec  une  I  a  la  fln,  doit  estre 
prefere  a  Arsenac,  que  quelques-tlns  disent  a  Paris.  II  est 
die  a  I' Arsenac. 


AUPARAVANT,   AUPARAVANT  QUE. 

Le  vray  vsage  ^.'auparauant  c'est  de  le  faire  ad- 
uerbe,  et  non  pas  preposition,  par  exemple  c'est  de 
1'employer  ainsi.  II  mepresse  de  telle  chose,  mats  il  y 
faut  songer  auparauant.  II  ne  luy  est  rien  arriue"  que  ie 
ne  luy  aye  dit  auparauant.  Geux  qui  parlent  et  qui 
escriuent  le  mieux  ne  s'en  seruent  jamais  que  de 
cette  facon.  Mais  ceux  qui  n'ont  nul  soin  de  la  purete 
du  langage  disent  et  escriuent  tous  les  jours  par 
exemple  auparauant  moy,  il  est  venn  auparauant  luy, 
et  en  font  vne  preposition,  au  lieu  de  dire  il  est  venu 
deuant  moy,  j'y  suls  deuant  luy.  G'est  d'ordinaire  auec 
les  pronoms  personnels  qu'ils  le  font  servir  de  pre- 
position comme  aux  exemples  que  nous  venons  de 
donner  ;  Gar  deuant  les  noms,  je  n'ay  pas  remarquS 
qu'ils  le  facent,  ny  que  Ton  die  jamais  auparauant  le 
retour  du  Roy,  auparauant  Pasques,  ou  auparauant  les 
festes  de  Pasques.  Auparauant  que  pour  deuant  que,  ou 
auant  que,  n'est  pas  aussi  du  bel  vsage.  Les  bons  Es- 
criuains  ne  diront  jamais  par  exemple,  auparauant 
que  wus  soyez  venu,  pour  dire  avant,  ou  deuant  que 
wus  soyez  venu.  II  en  est  comme  de  cependant,  dont 
nous  auons  fait  vne  Remarque  ;  car  pour  bien  parler 
on  ne  doit  jamais  dire  cependant  que,  non  plus  que 
auparauant  que. 


208  REMARQUES 

T.  C.  —  Non  seulement  auparavant  lui  et  auparavant  que 
vous  soyez  venu,  ne  sont  point  du  bel  usage,  mais  ce  sont  des 
fautes  centre  la  Langue.  II  faut  dire  avant  lui  et  avant  que 
vous  soyez  venu,  auparavant  ne  pouvant  estre  qu'adverbe. 
Quoique  tout  le  monde  demeure  d'accord  que  c'est  comme  il 
faut  escrire,  quelques-uns  tiennent  qu'en  parlant  il  ne  faut 
pas  garder  tant  d'exactitude.  Je  sais  que  le  discours  familier 
ne  doit  pas  estre  arrange,  et  qu'il  y  a  une  affectation  vicieuse  a 
vouloirparler  comme  on  escrit;  mais  si  ceux  a  qui  1'exaclitude 
ne  paroit  pas  necessaire  dans  la  conversation,  veulent  qu'on 
leur  passe,  avous  fait  pour  avez-vous  fait,  parce  que  c'est 
une  maniere  de  parler  abregee,  comment  se  pardonnent-ils 
auparavant  lui  et  auparavant  que,  qui  loin  d'abreger,  rendent 
le  discours  plus  long  ?  II  est  aise  de  s'accoustumer  a  dire, 
avant  lui,  et  auparavant  pour  avant,  blesse  tenement  les 
oreilles  delicates,  qu'il  n\y  en  a  point  qui  n'en  soient  cho- 
quees. 

A.  F.  —  Auparavant  moy,  et  auparavant  que  vous  soyez 
venu,  sont  des  facons  de  parler,  non  seulement  hors  du  bel 
usage,  mais  qu'on  doit  regarder  comme  des  fautes.  G'en  est 
aussi  une  que  de  dire,  cependant  que,  pour  pendant  que. 


GALANT,  GALAMMENT. 

Galant,  a  plusieurs  significations,  et  comme  subs- 
tantif,  et  comme  adjectif.  le  les  laisse  toutes  pour  ne 
parler  que  d'vne  seule,  qui  est  le  sujet  de  cette  Re- 
marque. G'est  dans  le  sens  qu'on  dit  a  la  Cour  qu'wt 
homme  est  galant  *,  qu'il  dit  et  qu'il  fait  toutes  choses 

1  J'avois  cm  que  le  mot  en  cette  signification  et  avec  cette  or- 
thographe  estoit  fait  de  nos  jours,  mais  je  le  trouve  dans  Amyot, 
a  la  fin  de  la  comparaison  que  Plutarque  fait  d' Aristophanes  et 
de  Menandre.  Ses  ruses,  dit-il,  parlant  d' Aristophanes,  et  ses  fi- 
nesses ne  sont  point  galantes,  II  s'en  sert  de  mesme  au  Traite"  des 
communes  Conceptions  contre  les  Sto'iques,  p.  699.  Le  Roman  de 
la  Rose,  p.  401,  vers  la  fin  du  Roman, 

Quand  la  douce  saison  viendra, 
Seigneurs  galants,  qu'il  conviendra, 
Que  vous  alliez  cueillir  les  roses, 
Et  les  ouvertes,  et  les  closes. 

II  parle  d'une  jouissance  amoureuse.  Villon,  Oil  sont  ces  gracieva 
galans?  (Note  de  PATRD.)  ' 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  209 

galamment,  qu'il  s'habille  galamment,  et  mille  autres 
choses  semblables.  On  demande  ce  que  c'est  qu'tw 
homme  galant,  ou  vne  femme  galante  de  cette  sorte,  qui 
fait  et  qui  dit  les  choses  d'vn  air  galant,  et  d'vne  facon 
galante.  I'ay  veu  autrefois  agiter  cette  question  parmy 
des  gens  de  la  Cour  et  des  plus  galans  de  1'vn  et  de 
1'autre  sexe  qui  auoient  bien  de  la  peine  a  le  definir. 
Les  vns  sousteuoient  que  c'est  ce  je  ne  scay  quoy,  qui 
differe  peu  de  la  tonne  grace ;  les  autres  que  ce  n'es- 
toit  pas  assez  du  je  ne  scay  quoy,  ny  de  la  bonne  grace, 
qui  sont  des  choses  purement  naturelles,  mais  qu'il 
falloit  que  1'vn  et  1'autre  fust  accompagne  d'vn  cer- 
tain air,  qu'on  prend  a  la  Cour,  et  qui  ne  s'acquiert 
qu'a  force  de  banter  les  Grands  et  les  Dames.  D'autres 
disoient  que  ces  choses  exterieures  ne  suffisoientpas, 
et  que  ce  mot  de  galant,  auoit  bien  vne  plus  grande 
estendue,  dans  laquelle  il  embrassoit  plusieurs  qua- 
litez  ensemble,  qu'en  vn  mot  c'estoit  vn  compose  ou  il 
entroit  du  ie  ne  scay  quoy,  ou  de  la  bonne  grace,  de  I'air 
de  la  Cour,  de  V esprit,  du  jugement,  de  la  ciuilite,  de  la 
courtoisie  et  de  la  gayete",  le  tout  sans  contrainte,  sans 
affectation,  et  sans  vice.  Avec  cela  il  y  a  de  quoy  faire 
un  honneste  homme  a  la  mode  de  la  Gour.  Ge  senti- 
ment fut  suiuy  comme  le  plus  approchant  de  la  ve- 
rite,  mais  on  ne  laissoit  pas  de  dire  que  cette  defini- 
tion estoit  encore  imparfaite,  et  qu'il  y  auoit  quelque 
chose  de  plus  dans  la  signification  de  ce  mot,  qu'on 
ne  pouuoit  exprirner ;  car  pour  ce  qui  est  par  exem- 
ple  de  s'habiller  galamment,  de  danser  galamment,  et 
de  faire  toutes  ces  autres  choses  qui  consistent  plus 
aux  dons  du  corps  qu'en  ceux  de  1'esprit,  il  est  aise 
d'en  donner  vne  definition  * ;  Mais  quand  on  passe  du 

1  Outre  tout  cela,  galant  signifie  amant ;  ce  qui  emporte  pres- 
que  tousjours  qu'on  est  f'avorise,  c'est  son  galant.  En  ma  jeunesse 
on  disoit,  c'est  son  amy,  temoin  la  Chanson, 

Car  un  mary 
Sans  un  amy 
Ce  n'est  rien  faire  qu'a  demy. 

Depuis  galant  prit  sa   place,  et  maintenant  amy  est  revenu  a  la 
mode,  Galant  qui  se  dit  pourtant  encore,  ayant  paru  dire  les  choses 

VAUGKLAS.    II.  14 


210  REMARQUES 

corps  a  I'eaprit,  et  que  dans  la  conuersation  des 
Grands  et  des  Dames,  et  dans  la  maniere  de  trailer  et 
de  viure  a  la  Cour,  on  s'y  est  acquis  le  nom  de  ga- 
lant,il  n'est  pas  si  aise  a  definir;  car  cela  presup- 
pose beaucoup  d'excellentes  qualitez  qu'on  auroit  bien 
de  la  peine  a  nommer  toutes,  et  dont  vne  seule  ve- 
nant  a  manquer  suffiroil  a  faire  qu'il  ne  seroit  plus 
galant.  On  peut  encore  dire  la  mesme  chose  des  let- 
ires  galantes.  En  cette  sorte  de  Lettres,  la  France 
peut  se  vanter  d'auoir  vne  personne  a  qui  tout  le 
monde  le  cede.  Athenes  mesme  ny  Rome,  si  vous  en 
ostez  Giceron,  n'ont  pas  de  quoy  le  luy  disputer,  et 
ie  le  puis  dire  hardiment,  puis  qu'a  peine  paroist-il 
qu'vn  genre  d'escrire  si  delicat,  leur  ayt  este  seule- 
ment  connu.  Aussi  tous  les  gousts  les  plus  exquis 
font  leurs  delices  de  ses  lettres,  aussi  bien  que  de  ses 
vers,  et  de  sa  conuersation,  ou  Ton  ne  trouue  pas 
moins  de  charmes.  Ie  tiendrois  le  Public  bien  fonde 
a  intenter  action  centre  luy  pour  luy  faire  imprimer 
ses  ceuures '.  Au  reste  quoy  qu'en  vne  autre  signi- 
fication on  die  galand,  et  galande,  auec  vn  d 9,  aussi 

un  peu  trop  ouvertement ;  au  lieu  qu"0wy  qui  est  equivoque,  parle 
plus  couvertement.  Galant  signifie  encore  fourbe  et  fripon;  et  en 
ce  sens  il  se  dit  de  toutes  personnes,  mon  galant  n'y  a  pas  manque': 
le  galant  homme  m'a  fait  le  tour,  c'est-a-dire,  le  fourbe,  le  fripon 
m'a  fait  le  tour;  la  galande  m'en  a  donne~  a  garder,  c'est-a-dire,  la 
fourbe  qu'elle  est,  elle  m'a  trompe".  (Note  de  PATRU.) 

1  Allusion  a  Voiture,  dont  les  oauvres  ne  furent  imprimees  qu'a- 
pres  sa  mort,  et  ne  1'etaient  pas  encore  au  moment  oil  parurent 
les  Remarques  de  Vaugelas  (CEuvres  diverges,  1649;  Nouvelles 
ceuvres,  1658).  (A.  C.) 

*  Galand  et  galande  avec  un  d  ne  se  dit  communement  que  des 
jeunes  personnes,  et  il  marque  qu'il  y  a  dans  leur  maniere  de  vivre 
quelque  chose  de  trop  eveille,  et  approchant  du  fripon,  sans  pour- 
tant  aller  au  criminel ;  c'est  un  galand.  c'est  une  galande,  c'est  un 
bon  galand,  c'est  une  bonne  galande ;  c'est  ce  qu'on  dit  autrement. 
c'est  un  Eveille'  ou  itn  bon  Eveille' ;  c'est  une  e'veille'  ou  une  bonne 
e'veille'e.  Quand  on  dit,  c'est  un  petit  galand  ou  petit  e'veille',  une 
petite  galande  ou  une  petite  e'veille'e,  cela  marque  une  plus  grande 
jeunesse,  et  qui  n'est  pas  loin  de  1'enfance. 

Au  reste,  ce  que  notre  Auteur  semble  dire  que  galand  et  ga- 
lande en  cette  signification  s'ecrit  avec  un  t  aussi  bien  qu'avec  un 
d,  je  ne  le  croy  pas.  II  est  vrai  que  galand  avec  un  t  ou  un  d, 
viennent  tous  deux  du  vieux  mot  gaiter,  qui  signifie  plaisanter,  se 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  2U 

bien  qu'auee  vn  t,  si  est-ee  qu'en  celle  que  nous  trai- 
tons,  il  faut  dire  galant  et  galante  auec  vn  I,  et  non 
pas  auec  vn  d. 

T.  C.  —  La  definition  ft  homme  galant,  que  M.  de  Vaugelas 
donne  dans  cette  remarque,  nous  en  fait  voir  le  vrai  caractere. 
11  y  a  ccpendant  sujet  d'admircr  labizarrerie  de  notre  Langue. 
en  ce  que  galant  mis  apres  homme,  signifie  toute  autre  chose 
que  quand  il  est  mis  devant.  On  dit,  c'est  un  homme  galant, 
pour  dire  qu'il  a  de  la  bonne  grace,  et  qu'il  cherche  a  plaire 
aux  Dames  par  ses  maniercs  complaisantes  et  honnestes,  et 
on  dit,  c'est  un  galant  homme,  pour  dire  qu'il  fait  les  choses 
avec  honneur,  et  qu'il  sait  bien  se  tirer  de  loutes  sortes 
d'affaires.  Galantiser  pour  signifler  faire  la  cour  aux  Dames, 
est  un  terme  bas  dont  on  ne  se  sert  plus. 

A.  F.  —  V Academic  a  donne  trois  acceptions  a  ce  mot  de 
galant  homme.  II  se  dit  d'un  homme  civil,  honneste,  poli,  de 
bonne  compagiiie  et  de  conversation  agreable.  C'est  un  galant 
homme.  On  le  dit  aussi  pour  faire  entendre  un  homme  habile 
dans  sa  profession  ct  qui  entend  bien  les  choses  dont  il  se 
mesle,  qui  a  du  jugement  et  de  la  conduite.  Vous  luy  pouvez 
confter  votre  affaire,  c'est  un  galant  homme.  On  I'employe 
encore  par  flatterie  ou  par  familiarite  pour  loiier  une  personne 
de  quelque  chose.  Vous  estes  un  galant  homme  d'estre  venu 
disner  avec  moy. 


REUSSIR. 
On  se  sert  plus  elegamment  de  ce  verbe  au  sens  ac- 

rejouir,  faire  la  de~bauche,  hormestement  neanmoins  ;  comme  galles 
au  pluriel  signifie  rejouissance,  plaisanterie  ou  debauche  honneste. 
Mais  1'usage  qui  a  distingufS  la  signification  de  galant  avec  un  t. 
et  de  galand  avec  un  rf,  semble  desirer  qu'on  les  distingue  par 
1'orthographe ;  et  d'autant  plus  que  nous  n'avons  point  de  verbe  ni 
de  substantif  qui  vienne  de  galand  avec  un  d;  au  lieu  que  de  ga- 
lant avec  un  t  nous  avons  galantiser  et  galant erie.  Galantiser  tine 
Dame,  c?est-a-dire,  lui  faire  I'amour.  On  disait  autrefois  en  ce 
sens-la,  mugueter  une  dame  qui  se  dit  encore,  mais  en  raillerie. 
courtiser  une  Dame,  qui  ne  se  dit  plus  que  par  le  peuple.  A  1'egard 
de  galanteiies,  il  sigiiifie  les  mesmes  choses  que  galant  avec  un  t; 
et  outre  cela,  il  signitie  amourettes;  il  a  une  galanterie,  c'est-a- 
dire,  une  amourette;  c'est  sa  galanterie,  c'est-a-dire,  c'est  son  incli- 
nation. (Note  de  PATRU.) 


212  REMARQUES 

tif,  ou  auec  le  verbe  auxiliaire  auoir,  qu'au  sens  pas- 
sif,  ou  auec  le  verbe  auxiliaire  estre.  Par  exemple,  il 
est  beaucoup  mieux  dit  ce-  dessein  luy  a  reussi,  que 
non  pas  luy  est  reussi,  cette  entreprise  luy  a  reussi, 
que  non  pas  luy  est  reussie,  quoy  qu'vn  de  nos  plus 
celebres  Escriuains  1'ayt  escrit  de  cette  derniere  fa- 
con.  Nous  auons  fait  vne  Remarque  de  la  faute  con- 
traire  que  Ton  fait  en  certains  verbes,  ou  Ton  em- 
ploye le  verbe  auxiliaire  auoir,  au  lieu  du  verbe 
auxiliaire  estre,  comme  il  a  entre",  il  a,  sorty,  il  a  passe", 
pour  il  est  entre",  il  est  sorty,  il  est  passe". 

P.  —  Lui  est  reussi,  lui  est  reussie,  ne  valent  rien  du  tout. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que  le  celebre  Ecrivain 
dont  il  est  parle  dans  cette  remarquc,  souffre  une  injuste  cen- 
sure, et  que  cette  entreprise  lui  est  reussie,  est  aussi  bien 
dit  que,  cette  entreprise  lid  a,  reussi.  Je  ne  suis  point  du  tout 
de  son  sentiment,  au  contraire  je  crois  qu'on  ne  sauroit  dire, 
ce  dessein  lui  est  reussi  sans  faire  une  faute.  Reussir  ne  s-'ac- 
commode  qu'avec  le  verbe  auxiliaire  avoir.  Cette  affaire  m'a 
reussi,  et  non  pas,  widest  reussie. 

A.  F.  —  Le  verbe  reUssir  ne  peut  se  construire  qu'avec 
Tauxiliaire  avoir,  et  c'est  une  faute  que  de  dire,  ce  dessein  luy 
est  reiissi.  On  dit  de  mesme  avec  les  personnes,  j'ay  reussi, 
il  a  reiissi  dans  cette  affaire. 


SERVIR,  PRIER. 

Seruir,  regit  maintenant  raccjisatiL£JL.npn  pas  .le 
datif  comme  il  faisoit  autrefois,  et  comme  s'en  sert 
--ordinairement  Amyot  et  les  anciens  Escriuains ;  Par 
exemple  ils  disoient,  il  faut  seruir  a  son  Roy,  et  a  sa 
patrie,  pour  dire  il  faut  seruir  son  Roy  et  sa  patrie, 
•comme  on  parle  aujourd'huy.  M.  de  Malherbe  a  en- 
core retenu  ce  datif,  comme  quelques  autres  phrases 
du  vieux  temps ;  le  Medecin,  dit-il,  sert  aux  malades, 
au  lieu  de  dire  sert  les  malades ;  car  icy  seruir,  ne  si- 
gnifie  pas  estre  propre  et  conuenable,  auquel  cas  il 
regiroit  le  datif,  comme  cela  sert  a  plusieurs  choses, 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE          213 

mais  signifie  rendre  seruice  et  assister.  II  en  est  de 
mesme  de  prier.  Les  Anciens  disoient  aussi  prier  a 
Dieu,  et  mesme  quelques  vns  disent  encore  je  prie  a 
Dieu,  au  lieu  de  dire  je  prie  Dieu ;  Fauoriser,  a  aussi 
le  mesme  vsage. 

P.  —  Sert  aux  malades,  est  bien  (lit,  et  sert  les  malades, 
se  dit  plustost  de  tous  les  autres  qui  assistent  les  malades,  quo 
des  Medecins.  Apothicaires  et  Chirurgiens;  car  a  leur  egard, 
comme  a  regard  de  beaucoup  d'autres  choses,  servir  signifie 
aider,  estre  en  usage,  employer,  la  lecture  sert  a  Vesprit, 
c'est-a-dire,  forme  I' esprit.  Ce  valet  sert  a  cela,  c'est-a-dire,- 
on  I'emploie  a  cela ; 

Ma  foi,  les  beaux  habits  servent  bien  a  la  mine, 

dit  Regnier,  c'est-a-dire,  aident  a  faire  paroistre  la  beaute. 
L'autorite  sert  a  beaucoup  de  choses,  c'cst-a-dire,  est  utile, 
ou  necessaire,  ou  d'wi  grand  usage  en  beaucoup  de  cJioses. 
Ces  significations  reviennent  a  peu  pres  a  propre  et  conve- 
nable,  dont  parle  TAuteur.  Mais  pour  revenir  a  ce  que  nous 
avons  louche,  servir  les  malades,  se  dit  proprement  de 
ceux  qui  leur  rendent  un  service  assidu,  comme  femmes, 
enfans,  gardes,  domcstiques,  Administrateurs  des  Hospitaux 
Ecclesiastiques  ou  laiques.  II  se  dit  aussi  de  ceux  qui  par 
devotion  ou  par  charite  rendent  de  fois  a  autres  aux  pauvres 
une  partie  du  service  que  les  domestiques  leur  pourroient 
rendre,  comme  de  leur  servir  leur  boire  et  leur  manger;  cette 
Princesse  est  si  charitable,  qu'elle  va  aux  bonnes  FMes  ser- 
vir les  malades  a  VH6tel-Dieu.  Et  puisque  nous  en  sommes 
venus  si  avant,  servir  sur  table,  signifie  mettre  les  plats  sur 
la  table ;  on  a  servi  sur  table,  ou  simplement,  on  a  servi,  c'est- 
a-dire,  on  estoit  prest  de  mettre  sur  la  table ;  et  ces  expres- 
sions qui  sont  vagues,  se  determinent  par  le  temps  du  disner 
et  autres  heures  dc  manger. 

Servir  a  table  se  dit  en  deux  sens  :  le  premier,  quand  on 
sert  a  ceux  qui  sont  a  table  de  la  viande,  du  fruit,  ou  autres 
choses ;  il  est  honneste,  il  sert  tous  ceux  qui  sont  a  sa  table. 
Au  second  sens,  il  se  dit  des  valets  qui  servent  ceux  qui  sont 
a  la  table,  qui,  par  exemple,  leur  donnent  a  boire,  et  autres 
choses  semblables,  je  I'ai  veu  servir  a  table  chez  un  tel,  ou 
a  un  tel  cabaret. 

Servir  un  Fief,  signifie  rendre  les  devoirs  au  Seigneur 
fcodal,  et  faire  toutes  les  choses  a  quoi  le  Fief  est  oblige, 
comme,  lui  faire  hommagc,  le  suivre  a  la  guerre,  etc. 


214  REMARQUES 

Prier  a  Dieu.}  On  dit  encore,  je  prie  a  Dieu,  par  bene- 
diction et  par  imprecation;^  prie  a  Dieu  qu'il  soit  ainsi,je 
prie  a  Dieu  qu'il  en  soit  puni.  Et  a  ces  endroits-la  il  cst 
tres-Francois ;  hors  de  la,  je  prie  Dieu,  est  comme  il  faut 
parlcr  Marot,  page  201,  dit,  je  prie  a  Dieu. 

T.  C.  —  Servir  ne  demande  point  le  regime  du  verbe  Latin 
servire,  ct  il  ne  se  met  avec  le  datif  que  dans  la  signification 
d'estre  propre  ct  convenable,  VEtude  serf  a  tons  ceux  qui 
veulent  paroistre  dans  le  monde.  On  a  deja  marque  cetle  ma- 
niere  do  parlor  du  pc\ip\e,  je  prie  a,  Dieu.  Favoriser,  gouverne 
tousjours  raccusatif. 

A.  F.  —  On  a  approuve  cette  Remarque  tant  pour  le  verbe 
servir,  que  pour  prier,  et  favoriser. 


QUANTESFOIS. 

Ce  mot  pour  dire  comlien  de  fois,  est  beau  et  agrea- 
ble  a  1'oreille  selon  1'auis  de  beaucoup  de  gens  ;  telle- 
meut  que  ie  m'estonne  qu'il  ayt  eu  vne  si  mauuaise 
destinee,  au  moins  en  vers,  ou  il  a  tres-boune  grace, 
et  ou  il  est  tres-commode,  mesme  apres  1'exemple  de 
M.  de  Malherbe,  qui  1'a  si  bien  mis  en  oeuure, 

Quantesfois,  lors  que  sur  Us  ondes 
Ce  nouueau  miracle  flottoit,  etc. 

Car  pas  vn  de  nos  Poetes  n'en  voudroit  vser  aujour- 
d'huy,  et  pour  la  prose  ie  ne  pense  pas  qu'il  ayt 
jamais  este  en  vsage,  ny  mesme  que  M.  de  Malherbe 
s'en  soit  seruy. 

T.  C.  —  Quoique  Malherbe  ait  employe  quantesfois,  il  n'a 
este  suivi  de  personne.  11  faut  dire,  combien  de  fois.  M.  Menage 
condamne  comme  tres-mauvaisc  cette  1'aQon  de  parler,  quel 
quantiesme  du  mots  avons-nous  aujourd'hui,  et  veut  qu'on 
disc,  quantiesme  du  mots.  II  est  vrai  que  quantiesme  ctant 
un  tcrme  de  nombre  ordinal,  quantiesme  du  mois  avons  nous, 
veut  dire,  quel  nombre  des  jours  du  mois  avons-nous,  etainsi 
quel  cst  mis  inulilcment  devant  quantiesme.  Ccpcndant  il 
semble  que  Tusage  ait  prevalu.  Tout  le  monde  dit,  quel  quan- 
tiesme, et  ce  mot  s'est  si  bien  fait  substantif,  qu'on  s'en  sert 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  215 

mcsme  hors  dc  Tintcrrogation,  en  disant  par  exemple,  Pour 
trouper  I' age  de  la  Lune,  il  faut  savoir  I'epacte,  le  quan- 
tiesme  du  mois,  etc. 

A.  F.  —  Quantesfois  n'cst  plus  receu  ny  en  prose  ny  en 
vers. 


QUE   NON   PAS. 

Quelques  vns  de  DOS  modernes  Escriuains  le  con- 
damnent,  et  ne  veulent  pas  par  exemple  que  Ton 
die,  comme  1'a  escrit  vn  excellent  Autheur,  Us  tien- 
nent  plus  de  Varchitecte  et  du  masson  que  non  pas  de 
I'Orateur,  mais  Us  tiennent  plus  de  Varchitecte  et  du 
masson  que  de  rOrateur.  II  est  vray  que  bien  souuent 
ils  out  raison,  mais  bien  souvent  aussi  non  pas,  y  a 
fort  bonne  grace,  et  rend  1'expression  forte.  II  faut  en 
cela  consulter  Foreille ;  car  il  seroit  mal-aise  d'en 
faire  vne  Reigle  certaine,  sans  doute  il  est  plus  ele- 
gant pour  1'ordinaire  de  le  supprimer. 

T.  C.  —  Je  crois  qiTon  ne  saiiroit  employer  avec  grace  que 
non  pas  dans  aucun  endroit,  et  qu'il  faut  toujours  dire  sim- 
plement  que.  Cos  deux  mots  non  pas  sont  superflus. 

A.  F.  —  II  faut  dire  simplement  que  dans  les  phrases  pareillcs 
a  1'exemple  que  M.  de  Vaugelas  propose.  Ces  deux  mots  non 
pas  y  sont  superflus. 


ARRANGEMENT  DE  MOTS. 

I/arrangement  de  mots  est  vn  des  plus  grands  se- 
crets du  stile ;  Qui  n'a  cela,  ne  peut  pas  dire  qu'il 
scache  escrire.  II  a  beau  employer  de  belles  phrases 
et  de  beaux  mots,  eslant  mal  placez  ils  ne  scauroient 
auoir  ny  beaute  ny  grace,  outre  qu'ils  embarras- 
sent  1'expression  et  luy  ostent  la  clarte,  qui  est  le 
principal. 

Tantum  feries,juncturdquepollet. 


216  REMARQUES 

Vn  Autheur  celebre  escrit,  wicy  pour  vne  seconds  in- 
jure, la  perte  qu'auecque  wus,  ou  plustost  auecque  toute 
la  France,  fay  faite  de  Monsieur,  etc.  Quelle  oreille 
n'est  point  choquee  de  cette  transposition?  N'eust-il 
pas  mieux  dit  la  perte  que  j'ay  faite  auecque  wus,  ou 
plustost  auec  toute  la  France,  de  Monsieur,  etc.  A  mon 
auis  ce  qui  Fa  trompe,  c'est  qu'il  a  creu  que  ce  geni- 
tif  de  Monsieur,  seroit  bien  mieux  place  aupres  de 
j'ay  faite,  dont  il  est  regi,  qu'aupres  de  ces  mots 
auec  toute  la  France,  auec  lesquels  il  n'a  aucune  liai- 
son ;  Mais  il  n'a  pas  pris  garde,  que  pour  joindre  sur 
la  fin  de  la  periode  les  mots  qui  se  construisent  en- 
semble, il  a  separe  d'vne  trop  longue  distance  la 
construction  des  mots  qui  estoient  au  commence- 
ment, a  scauoir  la  perte  que,  qui  vouloient  estre  joints 
immediatement  a  leur  verbe  j'ay  faite ;  Car  il  leur 
estoit  bien  plus  necessaire  qu'a  ces  derniers  de  Mon- 
sieur, tant  parce  que  le  verbe  qui  est  construit  auec 
le  pronom  relatif  en  1'accusatif,  comme  celuy-cy, 
veut  estre  le  plus  proche  du  pronom  qu'il  se  peut, 
que  parce  qu'il  y  auoit  plusieurs  mots  sans  verbe,  en 
quoy  consiste  vn  des  principaux  vices  de  1'arrange- 
ment ;  En  effet  si  Ton  scait  bien  placer  et  entrelasser 
le  verbe  au  milieu  des  autres  parties  de  1'oraison,  on 
scaura  vn  des  plus  grands  secrets,  et  la  principale 
reigle  de  Tarrangement  des  paroles.  L'autre  Reigle 
est,  de  suiure  le  mesme  ordre  en  escriuant  que.  Ton 
tient  en  parlant ;  car  on  ne  dira  pas  la  perte  qu'avec- 
que  wus,  ou  plustost  auec  toute  la  France  i'ay  faite  de 
Monsieur,  etc.  mais  la  perte  que  j'ay  faite  auec  wus  ou 
plustost  auec  toute  la  France,  de  Monsieur,  etc.  Ny  Ton 
ne  dira  pas  non  plus,  comme  a  escrit  encore  le  mesme 
Autheur,  ie  pense  wus  auoir  conte  qu'a  fentree  que 
dbuze  ou  quinze  iours  auparauant  il  auoit  faite,  etc. 
mais  qu'a  I'entre'e  qu'il  auoit  faite  dome  ou  quinze  iours 
auparauant.  C'est  la  situation  naturelle  de  ces  paro- 
les, au  lieu  que  1'autre  est  forcee. 

Plusieurs  attribuent  aux  vers  la  cause  de  ces  trans- 
positions, qui  sont  des  ornemens  dans  la  Poesie, 
quand  elles  sont  faites,  comme  celles  de  M.  de  Mai- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  217 

herbe,  dont  le  tour  des  vers  est  incomparable  ;  Mais 
pour  1'ordinaire  elles  sont  des  vices  en  prose,  ie  dis 
pour  1'ordinaire,  parce  qu'il  y  en  a  quelques  vnes  de 
fort  bonne  grace l.  II  se  pourroit  faire  que  la  tissure  du 
vers  auroit  corrompu  celle  de  la  prose,  mais  combien 
auons-nous  de  grands  hommes,  dont  la  prose  et  les 
vers  sont  egalement  excellens  ?  Parmy  un  si  grand 
nombre  on  voit  briller  cette  viue  lumiere  de  1'Eglise 2, 
qui  par  ses  (Euures  Ghrestiennes  s'est  acquis  vne 
double  palme  en  1'vn  et  en  1'autre  genre.  Est-il  rien 
de  plus  doux,  de  plus  pompeux  que  son  stile,  rien  de 
plus  eloquent  que  sa  bouche  et  que  sa  plume  ?  Et  ne 
sont-ce  point  encore  de  nouueaux  sujets  d'admiration, 
que  la  quantite,  que  la  diuersite  de  ses  ouurages,  et 
que  la.  promptitude  et  la  facilite  auec  laquelle  il  les 
fait  ?  Certainement  ce  n'est  point  pour  luy  que  Ton 
dit  que  les  talens  sont  partagez,  et  que  le  pris  de  I' Elo- 
quence n'est  pas  de  ceux  qui  se  gaignent  a  la  course. 
Mais  cette  double  gloire  n'est-elle  pas  deue  aussi  a 
TAutheur  de  ce  grand  Ouurage,  qui  a  aujourd'huy 
tant  d'esclat3?  N'est-ce  point  vn  chef-d'oeuure  d'elo- 
quence,  de  piete,  de  jugement,  et  qui  va  immortali- 
ser  sur  la  terre  vn  grand  Cardinal  desja  immortel 
dans  le  ciel  ?  Se  voit-il  encore  de  plus  belle  prose  ny 
de  plus  beaux  vers  que  les  lettres  et  les  sonnets  dVn 
autre  excellent  Esprit4,  desquels  il  suffitde  dire  pour 
toute  loiiange,  qu'ils  sont  dignes  du  fameux  Endy- 
mion  ?  Combien  en  auons  nous  d'autres  encore,  qu'il 
seroit  trop  long  de  designer,  et  que  je  me  contente 

1  II  en  i'aut  necessairernent  dans  les  discours  oratoires,  tant  pour 
la  force  et  la  beaute,  que  pour  eviter  la  repetition  d'un  mot,  en  le 
mettant  a  la  fin  de  la  periode :  tellement  que  dans  la  periode  sui- 
vante  le  pronom  peut  tenir  sa  place,  sans  qu'on  soit  oblige  de  le 
repeter.  .  (Note  de  PATRU). 

*  M.  Godeau,  evesque  de  Vence.  (Note  de  PATRU.)  —  La  Clef 
de  Conrard  donne  le  meme  nom.  (A.  C.) 

3  M.  Habert,  abbe"  de  Cerisy,  qui  a   fait  la  vie  du  cardinal  de 
Berulle.  (Note  de  PATRU). 

4  M.  de  Gombaud,  qui  a  fait  le  Roman  d  Endymion.  (Note  de 
PATRU.)  —  Ce  nom  se    trouve  aussi   dans  la   Clef  de  Conrard. 

(A.  C.) 


218  REMARQUES 

d'honorer   d'vn  silence  respectueux,  puis    que  leur 
reputation  parle  assez? 

T.  C.  —  L'arrangemcnt  des  mots  nc  consistc  pas  sculcmcnt 
a  les  placer  d'une  manicre  qui  flatte  1'oreillc.  mais  a  ne  laisscr 
aucunc  equivoque  dans  Ic  discours.  Dans  cet  cxcmplc,  je  ferai 
avec  une  ponctualite  dont  vous  aurez  lieu  d'estre  satis  fait, 
toutes  les  choses  qui  sont  de  mon  minister  e,  il  n'y  a  point 
d'equivoque,  mais  roreillen'estpascontcnte  de  1'arrangemcnt 
des  mots,  11  faut  cscrire,  Je  ferai  toutes  les  choses  qui  sont 
de  mon  Ministere,  avec  une  ponctualite  dont  vous  aurez  lieu 
d'estre  satisfait.  Dans  cet  autrc  excmple,  II  se  persuada  qu'il 
repareroit  laperte  qu'il  venoit  de  faire,  en  attaquant  la  Ville 
par  divers  endroits,  1'oreille  ne  trouvc  rien  qui  lui  fasse 
peinc,  mais  il  y  a  de  1'equivoque.  II  semble  que  la  pcrte  qu'il 
a  faite  vienl  de  ce  qu'il  a  attaque  la  Ville  par  divers  endroits, 
au  lieu  qu'il  ne  veut  faire  cette  differcnte  atlaque,  que  pour 
reparer  la  perte  qu'il  vient  de  faire.  L'cquivoque  sera  ostee, 
comme  l'a  fort  judicieusement  observe  le  Perc  Bouhours  qui 
a  rapportc  cet  excmple,  si  on  arrange  les  mots  de  cettc  sortc. 
11  se  persuada  qu'en  attaquant  la  Ville  par  divers  endroits, 
il  repareroit  la  perte  qu'il  venoit  de  faire.  II  rapporle  ailleurs 
ces  autres  exemplcs.  II  faut  tascher  qu'ils  placent  tout  ce 
qu'ils  entendent  dire  dans  leurs  cartes.  On  liur  peut  conter 
quelque  Histoire  remarquable  sur  les  principales  Villes  qui 
y  attache  la  memoire.  II  y  a  un  air  de  vanite  et  d"  affectation 
dans  Pline  le  jeune,  qiii  gaste  ses  Lettres.  Cet  arrangement 
est  vicieux.  II  semble  que  dans  leurs  cartes  se  rapporte  a  en- 
tendent dire,  et  non  pas  a  qu'ils  placenl,  et  c'est  ce  qu'on 
eviteroit  en  disant,  II  faut  tascher  qu'ils  placent  dans  leurs 
cartes  tout  ce  qu'ils  entendent  dire,  il  en  cst  de  mesnle  des 
deux  autres  exemples.  L'arrangement  sera  juste  si  Ton  met, 
en  leur  montrant  les  principales  Villes,  on  leur  peut  conter 
qiielqiie  histoire  remarquable  qui  y  attache  la  memoire.  II  y 
a  dans  Pline  le  jeune  un  air  de  vanite  qui  gaste  ses  Lettres. 
On  sait  par- la  quele  relatifgmest  aupres  du  substantif  auquel 
il  se  rapportc.  (Test  ce  qu'il  faut  surtout  observer,  car  il  n'y  a 
rien  de  plus  vicieux  que  d'eloigner  qui  de  son  substantif,  et 
de  le  laisser  aupres  d'un  autre  substantif,  auquel  il  ne  sc  rap- 
porte point.  Si  je  dis,  II  y  a  un  air  de  vanite  dans  Pline  le 
ieune  qui  gaste  ses  Lettres ;  il  semble  que  ce  soil  Pline  le  jeune 
qui  gaste  ses  Lctlres,  et  non  pas.  1'air  de  vanite.  Quand  le 
relatif  qui,  mis  apres  un  substantif  pluricl,  gouvernele  verbe 
qui  suit  au  singulier,  comme  en  cet  exemple,  on  leur  peut 
conter  quelque  histoire  remarquable  sur  les  principales  Villes 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  219 

qui  y  attache  la  memoire,  on  voit  aisement  que  le  relatif  qui 
ne  se  rapportc  pas  a  Villes  qniest  un  pluriel,  mais  a  kistoire, 
puisquc  le  verbe  attache  qui  suit,  cst  au  bingulicr.  Cependant 
ccla  no  laissc  pas  d'estrc  mat  construit,  ou  plustost  mal  ar- 
range, ct  en  general,  qui  ne  doit  jamais  cstre  scparc  dc  son 
substantif,  si  ce  n'est  dans  dcs  phrases  de  cclte  nature,  Que 
I'homme  est  heureux  qui  pent  faire  dependre  son  bonheur 
de  soi-mSme  I  mais  en  ce  cas  on  peut  dire  qu'il  est  aupres  de 
son  substantif,  puisqu'il  n'y  a  point  d'aulre  substantif  cntre 
homme,  ct  qui. 

A.  F.  —  Manquer  a  I'arrangement  des  mots  dans  leur  ordre 
nature!,  est  unc  grande  faute  dans  le  stile.  II  ne  faut  pas  seu- 
lement  qu'ils  satisfassent  Toreille,  mais  aussi  qu'ils  ne  puis- 
sent  causer  aucune  equivoque.  C'est  a  quoy  il  faut  s'attacher 
principalement. 


AU  PREALLABLE.  PREALLABLEMENT. 

Nous  n'auons  gueres  de  plus  manuals  mots  en  nos- 
tre  langue.  C'estoit  Fauersion  d'vn  grand  Prince,  qui 
n'entendoit  jamais  dire  1'vn  ou  1'autre  sans  froncer  le 
sourcil.  II  trouuoit  qu'ils  auoient  quelque  chose  de 
monstrueux  en  ce  qu'ils  estoient  moitie  Latins  et 
moitie  Francois,  quoy  qu'en  toutes  les  langues  il  y 
ayt  beaucoup  de  mots  ibrides,  qu'ils  appellent,  ou 
metifs ;  Et  il  estoit  encore  plus  choque  de  ce  qu'alla- 
&le,  entroit  dans  cette  composition  pour  qui  doit  aller. 
Nous  auons  anparauant,  premier ement^  awant  toutes 
ckoses,  et  plusieurs  autres  termes  semblables.  II  faut 
laisser  ces  autres  deux  pour  les  Notaires,  et  pour  la 
chicane. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  blasme  M.  de  Vaugelas  de 
ce  qu'il  laisse  prealable  ciprealablement  aux  Notaires.  11  n'a 
pas  raison.  Ces  mots  ne  sont  d'aucun  usage  dans  la  conver- 
sation, et  ccux  qui  les  cmploient  encore  quelquefois,  ne  s'en 
servcnt  qu'en  parlant  d'affaires  et  de  proces. 

A.  F.  —  Au  prealable  ct  prealablement '  sont  des  fagons  de 
1  On  voit  que  TAcademie  fran^aise,  comme  T.  Corneille,  s'6- 


220  REMARQUES 

parier  qui  n'entrent  gueres  dans  la  conversation,  si  ce  n'est 
en  parlant  d'affaires  et  de  sciences.  C'est  dans  ccs  sortes  do 
discussions  qu'cstleur  principal  usage. 


BEAUCOUP. 

Ce  mot  estant  employe  pour  plusieurs,  ne  doit  pas 
estre  mis  tout  seul.  II  y  faut  ajouster  personnes,  ou 
gens,  ou  quelque  substantif,  comme  il  donnoit  pen  a 
beaucoup,  n'est  pas  bien  dit,  il  faut  dire  a  beaucoup  de 
personnes,  ou  a  beaucoup  de  gens.  II  est  vray  que  Ton 
dit,  nous  sommes  beaucoup,  Us  sont  beaucoup,  pour  dire 
nous  sommes  beaucoup  de  gens,  mais  il  faut  remarquer 
que  cela  n'a  lieu  que  quand  le  pronom  personnel  le 
precede,  lequel  fait  voir  que  ce  beaucoup,  qui  suit,  se 
rapporte  au  mesme  pronom.  De  mesme  quand  on  dit 
il  y  en  a  beaucoup,  cet  en,  emporte  auec  soy  la  signi- 
fication de  gens,  ou  de  personnes,  comme  il  se  voit  par 
cette  phrase  il  y  en  a,  qui  veut  dire  entre  autres  cho- 
ses  il  y  a  des  gens. 

Quand  beaucoup,  est  aduerbe,  il  y  a  une  belle  re- 
marque  a  faire  ;  c'est  que  lors  qu'ou  le  met  apres 
1'adjectif,  il  y  faut  necessairement  ajouster  de,  de- 
uant  1  et  dire  de  beaucoup;  car  si  ie  dis,  I'esprit  de  qui 
la  promptitude  est  plus  diligente  beaucoup  que  celle  des 
astres,  ce  n'est  pas  bien  dit,  quoy  qu'il  soit  eschappe 
souuent  a  un  celebre  Autheur  de  1'escrire  ainsi  ;  il 
faut  dire  Vesprit  de  qui  la  promptitude  est  plus  dili- 
gente de  beaucoup  que  celle  des  astres.  Mais  quand  beau- 
coup,  est  deuant  1'adjectif,  il  n'est  pas  necessaire  d'y 
mettre  le  de,  mesme  il  est  mieux  de  ne  1'y  mettre  pas, 
comme  I'esprit  de  qui  la  promptitude  est  beaucoup  plus 
diligente  est  mieux  dit  que  Vesprit  de  qui  la  prompti- 
tude est  de  beaucoup  plus  diligente. 


carte  de  1'orthographe  de   Vaugelas,   qui  avail  6crit 

(A.  C.) 

1  Patru  efface  la  virgule  apres  de  et  la  reporte  apres  devant. 
mais  la  ponctuation  de  ce  passage  est  confbrme  a  la  ponctuation 
ordinaire  de  Vaugelas.  (A.  C.) 


SUR   LA   LANGUE  FRANCOISE  221 

P.  —  De  devant  beaucoup,  donne  quelquefois  de  la  force  ou 
de  la  clarte,  quelquefois  il  rompt  un  vers,  tenement  que  pour 
s'en  servir  tantost  d'une  maniere  et  tantost  d'une  autre,  il 
faut  consulter  1'oreille ;  mais  dans  un  discours  uni  la  re- 
marque  de  I'Auteur  est  presque  tousjours  veritable. 

T.  C.  —  Selon  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  c'est  bien  parlor  que 
de  dire,  par  exemple,  Beaucoup  croient  que  pour  reussir  dans 
les  affaires,  etc.,  parce  qu'on  sousentend  gens  ou  personnes. 
11  n'y  a  ricn  qui  blesse  1'oreille  dans  cctte  phrase,  quoique 
beaucoup  ne  soit  precede  d'aucun  pronom  personnel.  Je  croi 
pourtant  qu'il  est  mieux  de  dire,  beaucoup  de  personnes  croient. 
II  est  vrai  que  beaucoup  est  employe  pour  plusieurs.  Cepen- 
dant  si  au  lieu  de,  nous  sommes  beaucoup,  on  disoit,  nous 
sommes  plusieurs,  sans  que  rien  suivist,  on  ne  diroit  pas  la 
mesme  chose.  Nous  sommes  plusieurs,  ne  fait  pas  entendre 
un  si  grand  nombre  que  lorsqu'on  dit,  nous  sommes  beaucoup. 
Quand  il  suit  quelque  chose,  on  met  indifferemment,  beaucoup 
ou  plusieurs;  nous  sommes  plusieurs,  ou  bien,  nous  sommes 
beaucoup  qui  voulons  cela.  Si  beaucoup,  pour  beaucoup  de 
gens,  peut  estre  souffert  au  nominatif,  comme,  beaucoup 
croient  que,  etc.  il  ne  peut  estre  employe  dans  les  autres  cas, 
et  on  ne  sauroit  dire,  c'est  I' avis  de  beaucoup,  j'ai  entendu 
dire  a  beaucoup,  fen  connois  beaucoup  qui  s'imaginent.  II 
faut  necessairement  ajouster  de  gens  ou  de  personnes.  C'est 
I'avis  de  beaucoup  de  gens,  j'ai  entendu  dire  a  beaucoup  de 
gens,  je  connois  beaucoup  de  gens  qui  s'imaginent.  On  dit 
egalement  bien,  beaucoup  de  personnes,  beaucoup  de  gens,  et 
plusieurs  ne  se  joint  qu'avec  personnes ;  au  moins  il  me 
semble  qu'on  ne  dit  point  plusieurs  gens.  Cela  me  paroist 
tout-a-fait  sauvage. 

Quoique  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  defende  celui  qui  a  dit. 
I'esprit  de  qui  la  promptitude  est  plus  diligente  beaucoup 
que  celle  des  Astres,  je  tiens  qu'il  est  indispensable  de  mettre 
la  particule  de  devant  beaucoup,  toutes  les  fois  que  beaucoup 
est  precede  d'un  adjectif  comme  en  cet  exemple. 

A.  F.  —  Beaucoup,  peut  passer  dans  la  conversation  sans 
qu'on  ajouste  personnes  ou  gens,  pourveu  qu'il  serve  de  no- 
minatif au  verbe,  comme  en  cette  phrase,  beaucoup  croyent 
que  cette  affaire  ne  tournerapas  a  son  avantage;  mais  beau- 
coup  ne  peut  estre  employe  seul  dans  les  cas  obliques.  On  ne 
dit  done  point  c'est  Favis  de  beaucoup,  fay  entendu  dire  a 
beaucoup,  je  connois  beaucoup  qui  se  persuadent.  II  faut  dire 
necessairement,  c'est  I'avis  de  beaucoup  de  gens,  ou  de  per- 


222  REMARQUES 

sonnes,  et  ainsi  des  autrcs.  On  peut  bien  dire,  fen  connois 
beaucoup  qui  se  persuadent ;  parce  que  la  particule  en,  qui  cst 
devant  beaucoup,  fait  sous-entendre  personnes.  Lors  que  beau- 
coup  est  adverbe,  la  particule  de  le  doit  toujours  preceder 
apres  un  comparatif.  II  est  plus  riche  de  beaucoup  que  tons 
ceux  dont  vous  parlez.  On  croit  qu'on  peut  aussi  meltre  cette 
particule  de  devant  beaucoup,  quand  beaucoup  est  mis  devant 
le  comparatif,  et  qu'on  peut  dire  egalement  bien,  il  est  de 
beaucoup  plus  scavant  que  moy,  et  il  est  beaucoup  plus 
scavani  que  moy. 


BARBARISME. 

On  peut  commettre  vn  Barbarisme,  c'est  a  dire  par- 
ler  barbarement,  et  hors  des  bons  termes  d'vne  lan- 
gue,  ou  en  vne  seule  parole,  ou  en  vne  phrase  en- 
tiere.  Les  Barbarismes  d'vn  seul  mot,  comme  par 
exemple  packe,  pour  paction,  lent,  pour  humide,  et 
vne  infinite  d'autres  semblables  sont  aisez  a  euiter,  et 
il  y  a  peu  de  gens  nourris  a  la  Gour,  ou  versez  en  la 
lecture  des  bons  Autheurs,  qui  vsent  d'vn  mot  bar- 
bare.  Mais  pour  les  Barbarismes  de  la  phrase,  qui 
est  composee  de  plusieurs  mots,  il  est  tres-aise  d  y 
tomber.  Par  exemple,  vn  de  nos  meilleurs  Escriuains 
a  dit  eleuer  les  yeux  vers  le  del.  Gette  phrase  n'est 
point  Francoise,  il  faut  dire  leuer  les  yeux  auciel1. 
Quelques  vns  disent  aussi  sortir  de  la  me;  cette 
phrase  n'est  pas  Francoise  non  plus  *,  quoy  que  les 
Latins  dient  vita  excedere  ;  Gar  il  n'y  a  point  de  con- 
sequence a  tirer  de  la  phrase  d'vne  langue,  a  la  phrase 
d'vne  autre,  si  1'Vsage  ne  1'authorise. 

Ge  qui  faft  que  tant  de  gens  sont  sujets  a  commet- 
tre cette  sorte  de  barbarisme,  c'est  que  tous  les  mots 
dont  la  phrase  est  composee  sont  Francois,  et  ainsi 
on  ne  s'appercoit  point  de  la  faute ;  &u  lieu  qu'au 

1  Cela  est  vray.  (Note  de  PATRU.) 

*  Sortir  de  la  vie.  Je  ne  saurois  condamner  cette  phrase,  et  je 
croy  qu'on  la  trouvera  dans  tous  nos  bons  Auteurs  en  vers  et  en 
prose.  On  dit  tous  les  jours,  je  veux  sortir  de  cette  affaire,  de  cet 
embarras  ;  sortir  de  prison.  (Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  223 

barbarisme  du  mot,  1'oreille  qui  n'y  est  pas  accous- 
tume"e,  le  rebutte,  et  n'a  garde  de  se  laisser  surpren- 
dre,  mais  au.  barbarisme  de  la  phrase,  1'oreillS  estant 
surprise  et  comme  trahie  par  les  mots  qu'elle  con- 
noit,  luy  ouvre  la  porte,  d'oii  apres  il  luy  est  bien 
aise  de  s'insinuer  dans  1'esprit. 

P.  —  II  n'y  a  rien  de  si  frequent  dans  nos  Auteurs  que  ces 
barbarismcs  de  phrases.  11s  se  descouvrent  en  faisant  Tana- 
lyse  de  la  phrase,  et  en  joignant  le  verbe  avec  la  preposition, 
comme  en  rexemple  de  Pauteur  oil  clever  ne  s'accorde  point 
avec  la  preposition  vers,  ou  en  joignant  le  verbe  avec  le 
substantif,  composer  des  differends  ou  des  querelles,  pour 
dire,  accorder;  composer  les  affaires  des  Gaules,  pour  donner 
ordr»  aux  affaires.  Coeffetcau  en  son  Histoire  romaine  dit, 
le  P6  avoit  inonde  sur  les  terres  voisines.  Inonder  ne  s'ac- 
corde  point  avec  la  preposilion  sur ;  il  falloit  dire,  avoit 
inonde  les  terres  voistnes.  Toutes  ces  phrases  qui  sont  de 
Coeffeteau  en  son  Histoire  romaine,  sont  faites  sur  le  Latin 
et  ne  valent  rien  en  Francois.  Le  mesme  Coefleteau  dit  en 
cette  mesme  Histoire  acquerir  des  obligations  sur  quel- 
qu'un;  la  liber  te  du  peuple  Romain  fut  renverse'e;  espandre 
des  plaintes.  En  toutes  ces  phrases  le  verbe  ne  s'accorde 
point  avec  le  substantif :  enfln  pour  descouvrir  ces  phrases 
barbares,  il  faut  joindre  Tadjectif  au  substantif  qui  s'y  rap- 
porte.  Ua  de  nos  Poetes  a  dit, 

Grand  Roi,  dont  la  vertu  fldele  a  son  devoir; 

fldele  ne  se  rapporte  qu'aux  personnes,  fldele  a  son  Roi, 
fldele  a  son- mari ;  mais  jamais  on  n'a  dit,  une  femme  fldele 
a  son  menage,  fldele  a  son  devoir,  pour  dire  qui  fait  exacte- 
ment  son  devoir. 

T.  C.  —  On  nc  voit  point  ce  qui  a  oblige  M.  dc  Vaugelas  a 
meltrc,  sortir  de  la  vie  au  nombre  des  barbarismcs.  Comme 
entrer  a  la  vie,  est  fort  bien  dit  pour  signifier  naistre ;  sortir 
de  la  tie,  pour  dire  mourir,  ne  peut  estre  condamne.  C'est  le 
sentiment  dc  M.  Menage.  M.  de  la  Mothe  le  Vaycr  qui  ne  veut 
point  que  tf'tezw  lesyeux  vers  le  del  soil  un  barbarisme,  lait 
voir  qu'en  decrivant  ce  qui  arrive  a  une  pcrsonne  qui  revient 
d'une  defaillance,  on  dira  fort  bien,  quereprenant  ses  esprits, 
elle  commenca  a  lever peu  a  peu  ses  yeux  vers  le  del.  II  dit 
que  cela  cxpliquc  beaucoup  mieux  la  langueur  de  cette  per- 
sonne,  au  retour  de  la  syncope,  que  si  on  disoit  simplement, 


224  REMARQUES 

qu'elle  leva  les  yeux  au  del  par  une  action  momenlanee,  au 
lieu  que  ce,  vers  le  del,  temoigne  qu'elle  ne  les  pouvoit  porter- 
encore  jusque-la,  et  que  sa  debilite  Fobligeoita  les  arrester 
en  chemin. 

Pappelle  barbarisme  sans  point  de  faute,  pour  dire,  sans 
faute.  J'appelle  encore  barbarisme  de  dire  a  Venvie,  pour  dire 
a  I'envi,  comme  quelques-uns  escrivent,  a  I'envie  les  uns  des 
autres,  au  lieu  de  a  Ventfi  les  uns  des  autres. 

On  ne  peut  trailer  de  barbarisme  ni  a  I'e'tourdi,  ni  a  I'etourdie, 
car  tous  deux  se  disent.  M.  Menage  a  observe  qu'on  dit  plus 
communement  a  I'etourdi.  M.  d'Ablancourt  a  dit  a  Vetourdie. 
Les  Assiegez  qui  les  mrent  venir  a  I'etourdie,  coururent 
dessus.  Je  dirais  aussi,  a  I'etourdie,  parce  qu'il  me  semble  que 
notre  Langue  veut  toutes  ces  facons  de  parler  adverbiales 
au  feminin,  a  la  longue,  a  la  leg  ere,  a  la  Romaine,  a  la 
Siamoise. 

On  dit  aujourd'hui  etourderie  et  etourdiment.  II  a  'fait  une 
grande  etourderie;  il  entra  etourdiment.  Le  Pere  Bouhours 
qui  donne  ces  deux  exemplcs,  dit  que  ces  mots  sont  assez 
nouveaux,  et  qu'on  s'en  sert  dans  le  discours  familier,  mais 
^'etourdiment  lui  semble  plus  en  usage  (\vfetourderie. 

A.  F.  —  Pache  pour  pacPion,  lent  pour  humide  ne  se  disent 
point,  mais  sortir  de  la  me  n'est  point  une  meschante  fac.on 
de  parler,  pour  dire,  mourir  en  certaines  occasions.  Elever 
les  yeux  vers  le  del,  est  une  phrase  que  M.  de  Vaugelas  a 
raison  de  condamner. 


DESCOUVERTE,  ou  DESCOUVERTORE. 

Par  exemple  la  descouuerte,  ou  la  descouuerture  du 
nouueau  monde,  ou  des  terres  neuues,  sont  tous  deux 
bons.  Amyot  dit  descowuerture,  et  ie  1'ay  aussi  oily 
dire  a  des  femmes  de  la  Cour  et  de  Paris.  Geux  qui 
ne  veulent  pas  que  Ton  die  descouuerle,  ont  accous- 
tume  d'alleguer  vne  mauuaise  raison,  qui  est  que 
descouuerte,  est  vn  adjectif ;  car  combien  auons  nous 
d'adjectifs  en  nostrelangue  quinelaissentpas  d'estre 
substantifs,  et  au  masculin  et  au  feminin,  comme  le 
couuert,  le  contenu,  le  firillant,  la  retenue,  la  venue, 
I'arriufa,  Venceinte,  et  vne  infinite  d'autres  tirez  des 
participes  actifs  et  passifs,  sans  parler  de  ceux  qui 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  225 

ne  sont  point  pris  des  participes,  comme  chagrin,  co- 
lere,  depit,  sacrilege,  parricide  1  etc. 

P.  —  Descouverture  a  mon  avis  n'est  pas  francois.  Je  n'ay 
jamais  ouy  dire  que  descouverte. 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  a  tres-bien  decide  que  descou- 
vertiire  est  devenu  tout-a-fait  barbare,  et  qu'on  ne  dit  plus  que, 
la  descouverte  du  nouveau  monde,  la  descouverte  d'un  pays. 
On  dit  aussi  et  fort  bien,  faire  des  descouvertes  dans  la  Phy- 
sique, dans  la  Medecine.  M.  Chapelain  a  escrit  sur  cette 
remarque  que  comme  on  dit  la  descouverte,  quelques-uns 
disent  aussi  la  couverte,  pour  la  couverture  du  lit,  mais  que 
la  couverture  est  le  seul  bon. 

A.  F.  —  La  de'couverture  du  nouveau  monde  est  une  facon 
de  parlor  tout-a-fait  barbare.  II  faut  dire  la  de'couverte. 


ET  DONG,  DONC. 

Plusieurs  croyent  que  de  commence!  vne  periode 
par  et  done,  ne  soit  pas  parler  Francois,  mais  Gascon, 
comme  en  eff'et  les  Gascons  ont  souuent  ce  terme  a  la 
bouche.  Mais  M.  Goeffeteau  et  M.  de  Malherbe  en  ont 
vs6,  et  je  1'entends  dire  tous  les  jours  a  la  Gour  a 
ceux  qui  parlent  le  mieux.  II  se  pourroit  bien  faire 
que  les  Gascons  1'y  auroient  apporte  auec  beaucoup 
d'autres  facons  de  parler  qu'ils  ont  introduites  du 
temps  qu'ils  estoient  en  regne ;  Et  ce  qui  m'en  feroit 
douter,  c'est  qu'ils  ne  me  souuient  point  de  1'auoir 
leu  dans  Amyot,  oil  j'ay  trouue  beaucoup  de  phrases 
que  nous  croyons  nouuelles.  Quoy  qu'il  en  soit,  FV- 
sage  1'a  estably. 

On  peut  aussi  commencer  vne  periode  par  done,  et 
il  n'est  que  bon  de  s'en  seruir  ainsi  quelquefois  pour 
diuersifier  son  vsage  ;  car  la  plus  commune  facon 
d'en  vser,  et  qui  a  le  plus  de  grace,  est  a  la  seconde, 
ou  a  la  troisiesme  ou  quatriesme  parole  de  la  pe- 
riode. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  est  de  ceux  qui  croient  que  ce  ne  soit 

VAUGELAS.   II.  15 


226  HEMARQUES 

pas  parler  Francois,  que  de  commencer  une  periode  par  et 
done,  el  il  avoue  qu'il  ne  sauroit  soulfrir  qu'on  mette  le  Gas- 
conisme  de  cette  phrase  en  deliberation.  II  permet  de  com- 
mencer par  done,  ce  qui  se  fait  aujourd'hui  assez  rarcment, 
si  ce  n'est  pour  tirer  une  consequence  de  ce  qui  a  este  dit 
auparavant. 

A.  F.  —  On  ne  doit  jamais  commencer  une  periode  par  et 
done.  On  la  commence  mesme  rarement  par  done,  a  moins 
qu'on  ne  veuille  tirer  une  consequence  de  ce  qui  a  este  dit 
auparavant,  ou  en  Poesie.  M.  de  Malherbe. 

Done  un  nouveau  labeur  d,  tes  armes  s'apreste. 


ESPACE,    INTERVALLE. 

Ce  mot  est  tousjours  masculin,  quoy  qu'on  1'ayt 
fait  feminin  autrefois.  II  faut  dire  vn  long  espace,  soil 
que  Ton  parle  d'vn  espace  de  temps,  ou  d'vn  espace  de 
lieu,  car  il  se  dit  de  tous  les  deux.  Et  au  pluriel  il  en 
est  de  mesme  qu'au  singulier,  de  grands  espaces,  et 
non  pas  de  grandes  espaces.  Interualle,  est  de  mesme 
en  tout  et  par  tout. 

T.  C.  —  M.  Menage  dit,  qtfespace  est  feminin  en  terme 
d'lmprimerie,  et  blasme  Ronsard,  dont  il  rapporte  un  exemple, 
de  Tavoir  fait  de  ce  mesme  genre.  II  est  masculin,  ainsi  qu'a'w- 
tervalle. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas,  sur  le  genre 
de  ces  deux  mots. 


CELLE-CY  pour  LETTRE.. 

Celle-cy,  pour  lettre,  est  has.  Neantmoins  plusieurs 
ont  accoustume  d'en  vser  commencant  vne  letire 
ainsi :  le  votm  escris  celle-cy.  II  faut  dire  je  wus  escris 
cette  lettre,  ou  simplement  je  wus  escris;  Car  par 
celle-cy,  de  sous-entendre  lettre,  qu'on  n'a  point  en- 
core dit,  il  n'y  a  point  d'apparence  en  nostre  langue, 
qui  n'ayme  pas  ces  suppressions.  Les  Latins  ne  sont 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  227 

pas  si  scrupuleux  en  plusieurs  facons  de  parler, 
mesme  en  celle-cy,  tesmoin  Guide. 

Hanc  tua  Penelope  lento  tibi  mittit  Vlyssi, 

et  dans  les  Epistres  de  Ciceron  on  trouue  souuent 
hanc  tibi  reddet,  ou  has  tibi  exaraui,  ou  chose  sem- 
blable,  sous-entendant  tantost  epistolam,  tantost  lit- 
ter as. 

T.  C.  —  Lcs  Italiens  disent,  con  questa  prima  di  camlio, 
mais  nous  no  suivons  en  notre  Langue  ni  les  Italiens  ni  les 
Lalins,  et  on  no  peut  mcttrc  celle-ci  qu'apres  le  mot  de 
lettre,  comme,  vous  devez  avoir  receu  une  de  mes  lettres, 
par  laquelle  je  vous  ai  appris  qne,  etc.  celle-cy  vous  confir- 
mera,  etc. 

A.  F.  —  Celle-cy  pour  lettre,  no  scauroit  estre  employe  que 
dans  le  stile  tres-familier. 


CONTEMPTIBLE,  CONTEMPTEUR. 

Ges  deux  mots  me  semblent  bien  rudes,  et  particu- 
lierement  le  dernier ;  Car  pour  le  premier  encore  y 
a-t-il  beaucoup  de  gens  qui  s'en  seruent,  bien  que 
mesprisable,  qui  est  si  bon,  ne  couste  pas  plus  a  dire. 
Neanmoins  M.  de  Malherbe  s'en  est  seruy  en  prose  et 
en  vcrs,  nous  deuenons,  dit-il,  aussi  contemptibles, 
comme  nous  faisons  les  contempteurs.  II  est  vray  qu'en 
vers  il  ne  s'est  jamais  seruy  de  ce  dernier,  mais  seu- 
lement  de  1'autre. 

Et  qu'estant  comme  elle  est,  d'vn  sexe  variable, 
Ala  foy,  qu'en  me  wyant  elle  auroit  agreable, 
Ne  luy  solt  contemptible  en  ne  me  wy ant  pas. 

Apparemment  il  n'a  pas  mis  mesprisable  au  lieu  de 
contemptible,  quoy  qu'il  fust  aussi  propre  au  vers  que 
laui.re,  parce  qu'il  eust  rime  dans  la  cesure  du  mi- 
lieu auec  agreable. 

T.  C.  —  Contemptible  seroit  presentement  aussi  insuppor- 
table en  Vers  qu'en  Prose.  On  ne  dit  plus  du  tout  con- 
tempteur. 


228  REMARQUES 

A.  F.  —  Contemptible  vieillit,  et  contempteur  n'est  point  dc 
la  Langue. 


FAISABLE. 

On  demande,  si  vne  chose  est  faisatile,  ou  non.  Quand 
on  parle  ainsi,  on  ne  veut  pas  dire  s'il  estpermis  de  la 
faire,  mais  s'il  est  possible  de  la  faire.  Faisable,  regarde 
Faction  seulement  et  non  pas  le  deuoir,  et  ie  ne  vois 
personne  qui  en  parlant,  ny  en  escriuant  1'employe  a 
vn  autre  vsage,  si  ce  n'est  vn  celebre  Escriuain,  qui 
a  donne  lieu  a  cette  Remarque,  de  peur  qu'estant 
imite  et  digne  de  1'estre  en  plusieurs  autres  choses, 
on  ne  1'imite  encore  en  celle-cy1. 

A.  F.  —  On  a  esle  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  cette 
Remarque. 


DEVOULOIR. 

Pour  dire  cesser  de  wuloir.  M.  de  Malherbe  s'est 
seruy  de  ce  mot,  seroit-il  possible,  dit-il,  que  celuy 
wulust,  qui  pent  deuouloir  en  nn  moment  ?  Ie  ne  scay 
s'il  est  Finuenteur  de  ce  mot,  mais  ie  ne  1'ay  iamais 
oiiy  dire,  ny  veu  ailleurs.  II  est  fort  commode,  et 
fort  significatif,  et  il  seroit  a  desirer  qu'il  fust  en 
vsage.  Selon  1'analogie  des  mots  il  seroit  aise  de  1'es- 
tablir,  parce  que  nous  en  auons  quahtite  de  cette 
nature  en  nostre  langue,  comme  detromper,  que  i'ay 
veu  venir  a  la  Gour,  et  que  Ton  trouuoit  aussi  es- 
trange au  commencement,  qu'on  fait  maintenant  de- 
uouloir, mais  qui  est  aujourd'hy  entierement  en 
vsage.  Nous  disons  done  tromper  detromper,  mesler 
demesler,  faire  de/faire,  croistre  decroistre,  habiller 

1  Telle  est  la  phrase  de  Vaugelas,  telle  que  1'etablit  VErratum. 
Vaugelas  avait  d'abord  ^crit  :  «  Depuis  que,  estant  imite'. . .  il  ne 
le  soil  encore  en  celle-cy.  »  On  ne  peut  nier  que  la  premiere  ligne, 
qu'il  a  cru  devoir  corriger,  ne  soit  plus  correcte.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  229 

deshabiller,  car  on  met  vn  s,  en  la  composition  quand 
le  verbe  commence  par  vne  voyelle,  comme  armer 
desarmer.  Le  nombre  de  ces  composez  est  tres-grand, 
dans  lesquels  la  proposition  de,  emporte  la  destruc- 
tion ou  le  contraire  de  ce  que  signifie  le  verbe  simple. 
Mesme  cette  sorte  de  composition  de  verbes  semble 
auoir  ce  priuilege,  qu'on  en  peut  former  et  inuenter 
de  nouueaux  au  besoin,  pourueu  qu'on  le  face  auec 
iugement  et  discretion,  et  que  ce  ne  soit  que  tres- 
rarement.  Ge  fameux  Poete  Italien  en  a  ainsi  use,  au 
mot  de  dis/mmanare,  quand  il  a  dit  dans  le  Pastor  fido 

Che  nel  dishumanarti 
Non  diuenti  ma  fera  anzi  ch'un  Dio. 

prens  garde,  dit-il,  qu'en  te  deshumanisant,  tu  ne  de- 
uiennes  plustost  vne  beste  farouche,  qu'vn  Dieu.  II  s'est 
seruy  de  ce  mot  le  plus  heureusement  du  monde, 
soit  qu'il  1'ayt  inuente  luy  mesme  comme  ie  crois, 
ou  qu'il  1'ayt  pris  du  Dante,  qui  n'a  eu  nulle  pudeur 
a  en  faire  autant  de  fois  qu'il  en  a  eu  besoin,  disaut 
par  exemple  immeiare,  intuiare,  insuiare,  pour  dire 
conuertir  en  moy ;  conuertir  en  toy ;  conuertir  en  soy, 
et  vne  grande  quantite  d'autres  horribles  comme 
ceux-la ;  car  ie  n'ay  pas  remarque  qu'il  ayt  este 
j^ussi  heureux  que  hardy  en  cette  sorte  d'inuention. 
On  a  fait  vn  mot  en  nostre  langue  depuis  peu,  qui 
"est  debrutaliser,  pour  dire  osier  la  brutalite,  ou  faire 
qu'vn  homme  brutal  ne  le  soit  plus,  qui  est  heureuse-  \y 
ment  inuente,  et  ie  ne  scaurois  croire  qu'estant  connu, 
il  ne  soit  receu  auec  applaudissementT]  Au  moins 
tous  ceux  a  qui  ie  1'ay  dit,  luy  donnenT  leur  voix, 
et  pas  vn  iusqu'icy  ne  1'a  condamne  pour  sa  nou- 
ueaute,  comme  on  fait  d'ordinaire  tous  les  autres. 
Aussi  a-t-il  este  fait  par  vne  personne,  qui  a  droit 
de  faire  des  mots,  et  d'imposer  des  noms,  s'il  est 
vray  ce  que  les  Philosophies  enseignent,  qu'il  n'ap- 
partient  qu'aux  sages  d'eminente  sagesse  d'auoir  ce 
priuilege1. 

1  Au  point  de  vue  de  1'orthographe,  on  remarquera  que  Vaugelas 


230  REMARQUE5 

T.  C.  —  M.  Chapelain  traite  devouloir  de  mot  factice  qui  n'a 
nul  usage.  C'cst  Madame  la  Marquise  de  Rambouillet  qui  a  fait 
debrutaliser. 

A.  F.  —Devouloir  ne  s'est  point  estably  dans  notre  Langne, 
c'est  un  mot  factice  qu'il  faut  cviter.  Debrutaliser  n'est  point 
non  plus  en  usage. 


DUEIL  pOUr  DUEL. 


Cette  Remarque  me  sembloit  indigne  de  tenir  rang 
parmy  les  autres,  qui  n'attaquent  pas  des  erreurs  si 
grossieres,  qu'est  celle  de  prononcer  ou  d'escrire 
duett  pour  duel.  Mais  se  rendant  commune,  il  n'est 
pas  inutile  de  la  marquer.  Ge  sont  pourtant  deux 
choses  bien  diff'erentes,  que  duett,  et.  duel,  outre  que 
dueil,  est  d'vne  syllabe,  et  duel  de  deux. 

A.  F.  —  On  ne  doit  ny  prononcer  ny  escrire  dtieil  pour 
duel. 


De  cette  facon  de  parley,  IL  SQAIT  LA  LANGUE  LATINE 

ET  LA   LANGUE   GRECQUE. 

Le  sens  de  ccs  paroles  se  peut  exprimer  en  quatre 
facons.  On  peut  dire,  il  scait  la  langue  Latine  et  la 
langue  Grecque.  11  scait  la  langue  Latine  et  la  Grecque. 
II  scait  la  langue  Latine  et  Grecque  et  il  scait  les  lan- 
gues  Latine  et  Grecque.  On  demande  si"  ces  quatre 
expressions  sont  toutes  bonnes,  et  laquelle  est  la 
meilleure.  le  respons  que  les  deux  dernieres  sont 
mauuaises,  et  que  les  deux  premieres  sont  bonnes  ; 
Car,  il  scait  la  langue  Latine  et  Grecque,  ne  se  peut 
dire,  parce  que  la  construction  de  cette  periode,  ou 

ecrit  ici  de  un  prefixe  quMl  a  ecril  des  dans  une  des  remarques  qui 
precedent  immediatement  (p.  224)  :  il  ecrit  devouloir,  detromp-T, 
aecroitre,  etc.,  et  il  a  ecrit  plus  haul  desbarquer,  desvelopper,  etc.  II 
etablit  ici  pour  regie  de  ne  mettre  \'s  que  lorsque  le  verbe  compose 
commence  par  une  voyelle.  (A.  C.) 


STIR  LA  LANGUE  FRANQOISE  231 

de  cette  oraison,  pour  parler  en  Grammairien,  se  doit 
faire,  ou  selon  les  paroles  qui  sont  exprimees,  ou 
selon  celles  qui  sont  sous-entendues;  Si  selon  celles 
qui  sont  exprimees,  ce  singulier  la  langue,  ne  peut 
conuenir  a  deux  langues  entierement  differentes, 
comme  sont  la  Latine  et  la  Grecque ;  Si  selon  celles 
qui  sont  sous-entendues,  a  scauoir  la  langue,  encore 
qu'on  ne  die  pas  langue,  il  ne  faut  pas  laisser  d'ex- 
primer  1'article,  la,  qui  ne  se  peut  supprimer  ny 
sous-entendre,  a  cause  qu'vn  mesme  substantif, 
comme  est  langue,  en  cet  exemple,  ne  peut  pas  estre 
applique  a  deux  choses  differenles,  qu'on  ne  luy 
donne  deux  articles  effectifs,  qui  ne  se  doiuent  ja- 
mais  supprimer.  Et  pour  Tautre  expression  que  nous 
souslenons  mauuaise,  il  scait  les  langues  Latine  et 
Grecque,  cela  est  si  euident  a  ceux  mesmes  qui  ne 
sea uen t  pas  les  secrets  de  nostre  langue,  qu'il  me 
semble  superflu  de  le  prouuer.  II  reste  done  a  sca- 
uoir lequel  de  ces  deux  est  le  meilleur,  il  scait  la  lan- 
gue Latine  et  la  langue  Grecque,  et  il  scait  la  langue 
Latine  et  la  Grecque.  Les  opinions  sont'partage'es,  les 
vns  croyent  que  de  repeter  deux  fois  langue,  est  plus 
regulier  et  plus  grammatical,  et  alleguent  que  M.  Coef- 
feteau  qui  escriuoit  si  nettement,  en  vsoit  tousjours 
ainsi.  Les  autres  asseurent  que  celuy-cy  est  beau- 
coup  meilleur  et  plus  elegant,  il  scait  la  langue  La- 
tine  et  la  Grecque,  parce,  disent-ils,  que  la  repetition 
des  mots,  a  moins  que  d'estre  absolument  necessaire, 
est  tousjours  importune,  outre  qu'en  1'euitant  on 
s'exprime  auec  plus  de  briefuete,  ce  qui  est  bien 
agreable,  surtout  aux  Francois. 

T.  C.  —  Les  opinions  ne  sauroient  estre  partagees  qu'entre 
les  deux  premieres  expressions  des  rjuatre  qui  sont  employees 
dans  celte  Remarque,  puisque  les  deux,  dernieres  sonl  absolu- 
ment mauvaises.  Je  croi  qu'on  dit  egalement  bien,  il  scait  la 
Langue  Latine  et  la  Langue  Grecque,  et  il  sgait  la  Langue 
Latine  et  la  Grecque,  mais  on  dit  plus  communement,  il  s$ait 
le  Latin  et  le  Grec,  comme  on  dit,  il  spait  le  Turc,  I'Arabe, 
et  lapluspart  des  autres  Langues  Orientates. 

A.  F.— On  n'a  rien  trouve  a  dire  sur  cette  Remarque,  sinon 


232  REMARQUES 

que,  il  strait  la  langue  Latine  et  la  langue  Grecque,  et  il  s$ait 
la  langue  Latine  et  la  Grecque,  sont  deux  facons  de  parler 
correctes;  mais  on  a  prefere  la  premiere  a  1'autre.  On  a  con- 
damne  les  deux  autres. 


Le  pronom  relatif 'LE,  deuant  deux  ver&es,  qui 
le  regissent. 

Par  exemple  enuoyez  moy  ce  liure  pour  le  reuoir  et 
augmenter.  G'est  ainsi  que  plusieurs  personnes  es- 
criuent,  ie  dis  mesme  des  Autheurs  renommez  ;  Mais 
ce  n'est  point  escrire  purement,  il  faut  dire  pour  le 
reuoir  et  V augmenter,  et  repeter  le  pronom  le,  neces- 
sairement ;  et  cela  est  tellement  vray,  que  quand 
mesme  les  deux  verbes  seroient  s.vnonimes,  il  ne 
faudroit  pas  laisser  de  le  repeter  comme,  pour  I'aimer 
et  le  cherir,  et  non  pas  pour  I'aimer  et  cJierir.  Gette 
Reigle  ne  souffre  point  d'exception. 

T.  C.  —  II  est  indispensable  de  repeter  le  dans  lesexemples 
de  cette  Remarque.  II  en  est  de  mesme  des  pronoms  person- 
nels. II  faut  dire,  on  est  venu  me  complimenter,  et  m'avertir 
en  mesme  temps  que,  et  non  pas,  on  est  venu  me  complimenter, 
et  avertir  que.  Je  croi  qu'on  veut  vous  surprendre,  et  vous 
dbliger  a  dire  des  cJioses  qui  vous  pourroient  estre  prejudi- 
ciables  dans  la  suite,  et  non  pas,  qu'on  veut  wus  surprendre 
et  dbliger  a  dire,  etc. 

A.  F.  —  II  faut  necessairement  repeter  le  pronom  le  dans  la 
phrase  que  propose  M.  de  Vaugelas.  II  est  aussi  neccssaire  de 
repeter  la  preposition  pour,  et  de  dire,  envoy ez-moy  ce  livre 
pour  le  revoir  et  pour  I' augmenter. 


D'VNE    HEURE  A  I/AUTRE. 

Va  de  nos  plus  celebres  Autheurs  '  a  escrit,  il  n'y  a 
rien  qui  se  doiue  conseruer  auec  plus  de  soin  que  la  me- 

1  «  Je  croy  que  c'est  M.  de  Malherbe.  »  (Clef  de  CONRARD.)  — 
Ce  doit  etre  une  phrase  de  la  traduction  du  livre  de  Seneque,  Des 
Bienfaits.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISB  233 

moire  d'vn  lien-fait,  il  se  la  faut  ramenteuoir  d'vne 
heure  a  autre.  II  faut  dire  d  heure  a  autre,  et  d'vne 
heure  a  Vautre  n'est  pas  Francois.  En  vn  autre  en- 
droit  il  escrit  encore,  la,  tristesse  s'estant  empare'e  de 
mon  esprit,  s'y  est  tenement  fortifie"e,  et  s'y  fortifie  en- 
core d'vn  iour  a  I'autre.  II  faut  dire  de  iour  a  autre,  et 
non  pas  d'#»  iour  a  I'autre ;  Car  ce  dernier  exprime 
vn  temps  defini,  conime  par  exemple,  si  ie  voulois 
dire  qu'vn  homme  qui  estoit  a^ijourd'huy  fort  riche 
fust  deuenu  fort  pauure  le  lendemain,  ie  dirois  que 
d'vn  iour  a  I'autre,  du  plus  riche  homme  de  la  ville. 
il  estoit  deuenu  le  plus  pauure.  Ainsi  d'w&  jour  a 
I'autre,  signifie  proprement  1'espace  de  deux  iours  ou 
en  tout,  ou  en  partie ;  car  cela  n'importe.  Que  si  en 
ce  mesme  exemple  ie  mettois  de  iour  a  autre,  alors  ie 
ne  dirois  plus  que  ce  grand  changement  fust  arriue 
determinement  dans  deux  iours,  mais  peu  a  peu,  et 
dans  un  espace  de  temps  indefini.  II  en  est  de  mesme, 
ce  me  semble,  de  d'vne  heure  a  I'autre,  et  d'heure  a 
autre. 

T.  C.  —  Je  ne  croi  pas  que  la  remarque  de  M.  de  Vaugelas 
soil  juste,  et  qu'il  faille  dire  d'heiire  a  autre,  et  de  jour  a 
autre,  dans  les  deux  exemples  qu'il  condamne.  Celui  qui  a 
dit  qu'il  iaut  conserver  avec  grand  soin  la  memoire  d'un  bien- 
fait,  a  pretendu  dire,  que  pour  la  bien  conserver,  il  faut  y 
penscr  a  tous  momens,  ce  qui  est  bien  exprime  par  ces  mots 
d'une  heure  a  I'autre,  qui  enferment  toutes  lesheures  du  jour, 
au  lieu  que  d'heure  a  autre,  veut  seulement  dire  quelque fois. 
Ne  dit-on  pas,  lorsqu'on  demande  si  un  homme  va  souvent 
dans  quelque  maison,  il  y  va  de  fois  a  autre,  pour  dire,  de 
temps  en  temps?  Je  dis  la  mesme  chose  du  second  exemple, 
et  croi  qu'il  faut  dire,  la  tristesse  se  fortifie  dans  mon  esprit 
d'un  jour  a  V autre,  pour  signifier  qu'elle  s'y  fortifie  tous  les 
jours.  M.  Chapelain  est  du  mesme  sentiment,  lorsqu'il  dit  que 
dejour  a  aufre,  ne  seroit  d'aucun  sens  raisonnable  dans  cet 
exemple,  parce  que  la  force  de  ces  mots  de  jour  a  autre,  va 
a  dire,  tantost  un  jour,  tantost  I'autre,  comme,  il  nous  visile 
dejour  a  autre,  mais  avec  quelque  distance  entre  ces  jours- 
la.  L'exemple  quo  M.  de  Vaugelas  rapporte  pour  dire,  qu'un 
homme  qui  estoit  aujourd'hui  fort  riche  est  devenu  fort  pauvre 
le  lendemain.  n'est  pas  de  la  mesme  nature  que  le  premier. 
La  tristesse  dans  mon  esprit  se  fortifie  d'un  jour  a  I'autre, 


234  REMARQUES 

veut  dire,#?  fortifle  tous  Us  jours,  et  (Pun  jour  a  I'autre,  du 
plus  riche  homme  de  la  mile,  il  est  devenu  le  plus  pauvre, 
signifle  qu'en  Tespace  de  deux  jours  il  a  perdu  lout  son  bien. 

A.  F.  —  La  Remarque  deM.de  Vaugclas  a  paru  fort  juste  et 
on  a  este  de  son  avis. 


DISCORD  pour  DISCORDS. 

Discord  pour  discorde,  ne  vaut  rien  en  prose,  mais 
il  est  bon  en  vers, 

Et  si  de  nos  discords  Vinfame  vitupere, 

dit  M.  de  Malherbe.  Les  autres  Poetes  en  ont  aussi 
vse  et  deuant  et  apres  lui.  C'est  vn  de  ces  mots,  que 
Ton  employe  en  vers  et  non  pas  en  prose,  dont  le 
noinbre  n'est  pas  grand.  Neantmoius  ie  suis  bien 
trompe  si  vn  de  nos  plus  excellens  Escriuains  ne  1'a 
employe  vne  fois  dans  la  Paraphrase,  qui  luy  a  ac- 
quis  tant  de  reputation1.  Quoy  qu'il  en  soil,  on  ne 
s'en  sert  en  prose  que  tres-rarement,  y  ayant  quelque 
lieu,  ou  peut-estre  il  pourroit  trouuer  sa  place. 

P.  —  Jo  no  condamne  pas  absolument  discord  ni  en  prose 
ni  en  vers,  mais  moins  en  vers  qu'en  prose.  11  est  certain 
neamoins  qu'en  run  et  en  Tautre  il  n'cn  faut  user  que  tres- 
rarement,  et  lorsqu'il  peut  faire  quelque  bcl  cffet,  tenement 
qu'en  cet  excmple  de  Malherhc  discord  n'est  pas  meilleur  que 
nitupere.  Au  reste,  discord  signilie  dissension,  division,  et 
on  n'en  peut  pas  faire  un  personnage,  comme  on  fait  de  dis- 
corde,  la  Discorde  aux  crins  de  couleuvres.  Discord  au  lieu 
de  Discorde,  en  cet  cndroit,  seroit  ridicule. 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  dit  que  presentement  discord, 
ne  vaut  guere  mieux  en  vers  qu'en  prose,  ctquc  nos  mei  Hours 
Poetes  ne  s'en  servent  point.  Je  croi  ce  mot  entierement  hors 
d'usage. 

A.  F.  —  Discord  pour  discorde  a  encore  quelque  usage  en 
vers,  mais  on  ne  s'en  sert  guere  qu'au  pluriel. 

1  «  Je  croy  que  c'est  le  P.  Senaut.  dans  sa  Paraphrase  sur  Job.  » 

(Clefde  CONRARD). 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  233 


CONSTRUCTION  GRAMMATIGALE. 

Plusieurs  croyent  que  cette  construction  n'est  pas 
bonne,  comme  le  Roy  fut  arriue,  il  commando,,  etc.  et 
qu'il  faut  dire  le  Roy,  comme  il  fut  arriue,  commanda. 
Mais  ils  se  trompent  fort; car  au  contraire,  1'autre  est 
beaucoup  meilleure  et  plus  naturelle,  parce  que  si  ie 
commencois  la  periode  par  le  Roy,  il  faudroit  dire 
estant  arriue,  et  non  pas,  comme  il  fut  arriue.  Le  Roy 
estant  arriut  commanda,  qui  ne  voit  que  cette  phrase 
est  beaucoup  plus  Francoise  que  cette  autre,  le  Roy, 
comme  il  fut  arriue,  commanda?  A  I'abord,  dit  M.  Coef- 
feteau,  comme  Tiridates  apperccut  Corbulon,  il  descen- 
dit  le  premier  de  cheual.  On  parle  et  on  escrit  ainsi. 

P.  —  Cela  est  vray. 

T.  C.  —  II  n'y  a  pas  a  douter  qu'il  ne  faille  dire,  comme  le 
Roi  fut  arrive,  il  commanda,  plustost  que,  le  Roi,  comme  il 
fut  arrive,  commanda,  mais  je  suis  persuade  que,  le  Roi 
estant  arrive,  commanda,  est  beaucoup  mcillcur  que  les  deux 
autrcs. 

A.  F.  —  Le  Roy  comme  il  fut  arrive  commanda,  n'est  pas 
unc  bonne  fa<,-on  de  parlcr.  11  faut  preferer  celle  de  M.  de 
Yaugelas,  le  Roy  estant  arrive,  ou  si  tost  que  le  Roy  fut  arrive 
il  commanda. 


G'EST  QVE,  ou  il  est  mauuais. 

Ce  terme  est  quelquefois  superflu  et  redondant,  par 
exemple  lors  qu'il  est  employe  de  cette  sorte  quand 
c'est  que  ie  suis  malade.  Vne  infinite  de  gens  le  disent 
ainsi,  et  particulierement  les  Parisiens  et  leurs  voi- 
sins,  plustost  que  ceux  des  Prouinces  esloignees.  II 
faut  dire  simplement  quand  ie  suis  malade.  Gela  est 
hors  de  doute.  Mais  on  n'est  pas  si  asseure,  que  cette 
autre  facon  de  parler  soit  raauuaise  quand  est-ce  qu'il 
mendra  ?  car  les  vns  la  condamnent.  et  soustiennent 


236  REMARQUES 

qu'il  faut  dire  quand  mendra-t-il?  et  les  autres  di- 
sent  qu'elle  est  fort  bonne,  et  pour  moy  ie  suis  de 
cet  auis. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit,  que  ceux  qui  disent,  quand  c'est 
que  je  suis  malade,  le  disent  fort  grossierement.  11  n'y  a  rien 
de  plus  commun  que  cette  expression,  quand  est-ce  qu'il 
viendra?  Je  dirois  plustost,  quand  viendra-t-il  ? 

A.  F.  —  Quand  c'est  que  je  suis  malade  est  une  facon  de 
parler  basse,  et  du  petit  peuple.  Quelques-uns  disent,  Quand 
est-ce  qu'il  viendra,  pour  dire,  quand  viendra-t-il  ?  mais  cela 
n'est  que  du  stile  tres-familier,  et  ne  s'escrit  guere. 


ONGUENT  pour  PARFUM. 

Vn  fameux  autheur  est  repris,  et  auec  raison, 
d'auoir  escrit  onguent,  en  parlant  dela  Magdeleine,  et 
dit  vn  prdcieux  onguent,  au  lieu  ftm  precieux  parfum. 
Nous  auons  encore  plusieurs  de  nos  Escriuains  et  de 
nos  Predicateurs,  qui  fonlcettefaute.  Cequi  les  trompe, 
c'est  que  les  Latins  disent  vnguentum,  en  cette  signi- 
fication, parce  que  les  Anciens  se  seruaient  de  cer- 
tains parfums,  comme  il  y  en  a  encore  de  plusieurs 
sortes  parmy  nous,  dont  le  vray  vsage  estoit  de  s'en 
oindre  quelques  parties  du  corps;  tellement  qu'il 
semble  qu'on  auoit  raison  de  1'appeler  onguent.  Mais 
parce  que  ce  mot  se  prend  tousjours  pour  medicament, 
il  ne  s'en  faut  iamais  seruir  pour  parfum,  1'Vsage  le 
veut  ainsi. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  a  dit  sur  cette  remarque,  que  si  Ton 
avail  a  souffrir  Onguent,  ce  ne  seroit  que  dans  les  choses 
saintes  parmi  les  Chretiens  ou  il  demeure  consacre.  II  ajouste 
que  cela  porte  avec  soi  quelqae  majeste,  de  conserver  les 
vieux  mots,  in  sacris,  sur-tout  quand  on  en  oste  1'equivoque 
par  un  adjoint,  comme  ici  celui  de  precieux,  eloigne  ftonguent, 
le  sens  de  medicament. 

-A.  F.  —  On  a  approuve  cette  Remarque. 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  237 


POSTE. 

Qvand  c'est  vn  terme  de  guerre,  il  est  toujours 
masculin,  et  ceux  qui  le  font  de  1'autre  genre  parlent 
mal.  II  faut  dire  prendre  vn  tonposte,  garder  sonposte, 
et  non  -pas  prendre  me  tonne  poste,  ny  garder  saposte. 
Quand  il  signifie  tne  certaine  course  de  cheual,  ou  It 
lieu  ou  sont  les  cheuaux  destinez  a  cet  usage,  ou  Vespace 
qu'ils  ont  accoustume'  de  faire  en  courant,  chacun  scait 
qu'il  est  feminin,  et  que  1'on  dit  courre  la  poste.  Tous 
deux  viennent  de  Tltalien,  qui  appelle  Tune  posta,  et 
1'autre posto.  En  faisant  cette  difference  de  genre,  on 
parlera  selon  1'Vsage,  et  Ton  euitera  1'equiuoque. 

A.  F.  —  II  faut  distinguer  le  genre  de  poste,  selon  les  deux 
significations  que  M.  de  Vaugelas  donne  a  ce  mot  dans  cette 
Remarque. 

Alvs  dn  pronom  demonstratif,  CELUY. 

Plusieurs  abusent  du  pronom  demonstratif  celuy, 
en  tout  genre  et  en  tout  nombre.  Ge  sont  particulie- 
rement  les  femmes  et  les  Gourtisans  quand  ils  escri- 
uent;  et  tant  s'en  faut  qu'ils  le  veuillent  eviter,  qu'au 
contraire  ils  Taffectent  comme  vn  ornement.  Ils  le 
trouuent  fort  commode,  et  s'en  seruent  d'ordinaire 
pour  passer  d'vn  discours  a  vn  autre.  Par  exemple, 
ils  finiront  une  periode  parjoye,  en  mettant  vn  point 
apres,  et  en  commenceront  vne  autre,  qui  n'aura  rien 
de  commun  auec  la  premiere,  disant  celle  que  j'ay 
receue  d'vne  telle  chose,  etc.  voulant  dire  la  joye  que 
i'ay  receue.  Autre  exemple,  fay  parle  a  m  tel  de  wstre 
affaire,  il  s'y  porter  a  auec  affection.  Celle  que  wus  m'a- 
uez  tesmoignee  ces  iourspassez,  pour  dire  V affection  que 
wus  m'auez  tesmoignee  ces  iours  passez,  est  extraordi- 
naire, le  dis  que  cette  facon  de  parler,  ou  plustost 
d'escrire  est  vicieuse,  et  que  jamais  les  bons  Autheurs 
ne  s'en  sont  seruis  en  aucune  langue,  parce  que  ce 


238  REMARQUES 

pronom,  quand  il  se  rapporte  a  des  choses  de  cette 
nature,  n'a  son  vsage  que  dans  vne  mesme  periode, 
comme  par  exemple  si  ie  disois,  il  m'a  promts  de  wus 
seruir  auec  la  mesme  affection,  que  celle  que  wus  luy 
auez  tesmoigne'e  ces  lours  passez. 

Mais  comme  j'ay  dit,  cette  Reigle  n'a  lieu  que  lors 
que  ce  pronom  se  rapporte  a  des  choses  d'vne  certaine 
nature,  qui  sont  les  choses  morales,  ou  intellectiielles, 
comme  joye,  affection,  esperance,  action,  etc.  Car  aux 
materielles,  ou  aux  personnes,  il  n'y  a  point  de  mal  de 
commencer  la  periode  par  ce  pronorn,  comme  si  ie 
finis  ainsi  pour  payer  Ie  cabinet  que  fay  achete,  ie  puis 
fort  bien  recommencer,  Celuy  qu'xn  tel  wus  donna,  etc. 
De  mesme  quand  il  s'&git  d'vne  ou  de  plusieurs  per- 
sonnes, la  femme  de  Septimins,  dit  M.Coeffeteau,^owr 
espouser  son  adultere,  fit  proscrire  el  luer  son  mary. 
Celle  de  Sallassus  alia  elle  mesme  querir  les  soldats 
pour  Vexecuter.  II  y  a  bien  sans  doute  quelque  belle 
raison  de  difference,  mais  ie  ne  l'ay  pas  encore 
cherchee. 

T.  G.  —  M.  Chapelain  dit,  que  Ie  pronom  demonstratif,  dont 
il  cst  parle  dans  cette  remarquc,  estoit  la  figure  favorite  do 
M.  de  Serizay,  et  a  son  imitation  de  M.  1'Abbe  de  Cerizy,  et 
qu'elle  n'est  pas  vicieuse  par  tout  ni  en  toute  occasion.  11 
trouve  la  distinction  des  choses  morales  et  des  materielles 
plus  subtile  que  solide.  Je  ne  croi  pasqu'on  puisse  blasmer 
1'excmplc  qui  suit,  quoique  Ie  pronom  demonstralif  commence 
une  periode.  On  a  appris  id  votre  mariage  avec  une  joie 
extraordinaire.  Celle  que  fen  ai  va  au  de-la  de  tout  ce  que 
je  pourrois  nous  dire. 

A.  F.  —  On  a  trouve  quelque  chose  a  dire  sur  cette  phrase, 
il  s'y  portera  avec  affection,  celle  que  nous  m'avez  temoignee, 
a  cause  que  Ie  mot  affection  par  ou  finit  la  premiere  periode 
est  indelini.  La  phrase  fcroit  moins  de  peine  s'il  y  avoit,  il 
s'y  estporte  avec  une  affection  extraordinaire,  celle  que  wus 
m'avez  temoignee.  On  n'a  point  receu  la  distinction  des  choses 
morales  et  des  materielles. 


SUR  LA  LANOUE  FRANQOISE  .        239 


Aduerbe. 

Cette  partie  de  TOraison  veut  tousjours  estre  proche 
du  verbe,  comme  le  mot  mesme  le  montre ;  soil  de- 
uant  ou  apres,  il  n'importe,  quoy  que  dans  la  cons- 
truction il  aille  tousjours  apres  le  verbe,  comme  1'ac- 
cessoire  apres  le  principal,  ou  1'accident  apres  la 
substance.  G'est  pourquoy  ie  m'estonne  qu'vn  de  nos 
plus  fameux  Escrivains '  affecte  de  le  mettre  si  sou- 
uent  loin  de  son  verbe  a  la  teste  de  la  periode,  par 
exemple,  comme  Von  mt  que  presque  leurs  propositions 
n'estoient  que  celles  mesmes  qu'ils  auoient  faites  a  Rome, 
au  lieu  de  dire' comme  on  mt  que  leurs  propositions  n'es- 
toient presque  que  celles  mesmes  qu'ils  auoient  faites  a 
Rome,  nonobstant  la  cacophonie  des  deux  que,  presque 
que,  qui  n'est  pas  considerable  a  comparaison  de  la 
rudesse  qu'il  y  a  a  mettre  presque,  au  lieu  ou  il  le 
met.  Et  il  pouuoit  euiter  ces  deux  que,  en  mettant, 
comme  on  mt  que  leurs  propositions  estoient  a  peu  pres 
les  mesmes,  etc. 

Ie  crois  neantmoins  qu'il  y  a  quelques  aduerbes, 
comme  iamais,  souvent,  et  quelquefois  tousjours,  qui 
ont  meilleure  grace  au  commencement  de  la  periode, 
qu'ailleurs;  Mais  aussi  ie  n'en  ay  gueres  remarque 
d'aulres  que  ceux  la,  ce  qui  me  fait  soupconner  que 
ce  sont  principalement  les  aduerbes  du  temps  qui  ont 
ce  privilege,  et  encore  n'est-ce  pas  tousjours.  Le  mes- 
me Autheur,  dont  i'ay  allegue  Fexemple  de  presque  a 
escrit,  quand  iamais  vn  de  ses  bien-faits  ne  luy  deuroit 
•reussir.  Et  en  un  autre  endroit,  il  deuoit  faire  en  sorte 
qu'il  n'y  eust  moyen  de  jamais  les  faire  sortir  au  iour. 
Cette  transposition  est  estrange,  au  lieu  de  dire,  il 
deuoit  faire  en  sorte  qu'il  riy  eust  iamais  moyen  de  les 
faire  sortir  au  iour. 

T.  C.  —  Cet  arrangement  de  mots,  comme  Von  mt  quepres^ 
que  leurs  propositions,  a  quelque  chose  de  fort  vicieux, 

1  «  M.  d'Ablancourt.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


240  REMARQUES 

M.  Chapelain  1'appelle  barbare.  Jamais  et  souvent,  peuvent  se 
mettre  avec  grace  au  commencement  d'une  periode,  quoique 
separez  du  verbe,  comme  en  ces  exemples.  Jamais  aiicun  de 
ceux  qui  ont  possede  la  mesme  charge,  ne  porta  si  loin,  etc. 
Souvent  ceux  qui  croient  tromper  Us  autres,  sont  trompez 
eux-mesmes,  mais  il  ne  me  paroit  point  que  tousjours,  puisse 
commence?  une  periode,  et  ce  seroit  un  mauvais  arrangement 
de  mots  que  de  dire,  tousjours  Us  gens  de  Men  sont  persecutez 
par  Us  medians.  L'ordre  naturel  veut  que  Ton  disc,  Us  gens 
de  Men  sont  tousjours  persecutez  par  Us  mechans.  On  souffri- 
roit  plustost,  ordinairement,  au  commencement  d'une  periode, 
comme  en  celle-ci.  Ordinairement  ceux  qui  aiment  Usplai- 
sirs,  negligent  U  soin  de  leurs  affaires.  Je  ne  croi  pas  qu'il 
fust  bien  de  dire,  quand  un  de  ses  Menfaits  ne  lui  devroit 
jamais  reiissir,  parce  que  jamais  un,  mis  ensemble  signifient 
aucun,  ce  qui  est  le  sens  de  cette  phrase.  La  transposition 
qui  se  trouve  dans  celle  qui  suit,  est  tres-choquante,  et  M.  de 
Vaugelas  a  eu  raison  de  la  condamner. 

A.  F.  —  On  a  este  de  Tavis  de  M.  de  Vaugelas  sur  cette 
Remarque. 


PERDRE  LE  RESPECT  A  QUELQU'UN. 

Gette  facon  de  parler  est  de  la  Cour,  s'il  en  fut 
iamais,  et  toute  ma  vie  ie  Fay  ainsi  ouy  dire  aux 
hommes  et  aux  femmes  qui  la  hantent.  Neantmoins 
depuis  peu  je  vois  tant  de  gens  qui  condamnent  cette 
phrase,  ou  qui  en  doutent,  que  ie  crois  qu'il  faut 
estre  retenu  a  en  vser:  I'auoiie  que  la  construction  en 
est  estrange,  et  qu'il  semble  qu'on  deuroit  direperdre 
le  respect  enuers  quelqu'vn,  ou  beaucoup  mieux  encore, 
pour  quelqu'vn,  et  non  pas  a  quelqtfvn;  Mais  combien 
y  a-t-il  de  ces  phrases  en  toutes  les  langues,  et  en  la 
nostre  ?  ordinairement  ce  sont  les  plus  belles  et  qui 
ont  le  plus  de  grace.  II  se  presente  souuent  occasion 
comme  icy,  de  redire  ce  beau  mot  de  Quintilien,  aliuA 
est  latine,  aliud  grammatice  loqui. 

Si  nous  voulions  esplucher  cette  facon  de  parler, 
se  louer  de  quelqu'vn,  et  en  faire  vne  anatomie,  selon 
que  les  mots  sonnent,  ou  selon  leur  construction,  ne 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  241 

la  trouueroit-on  pas  encore  plus  estrange  que  1'autre, 
pour  signifier  ce  qu'elle  signifie?  Gar  par  exemple 
quand  on  dit,  vn  tei  se  loue  fort  des  faueurs  que  wus 
luy  auez  faites,  la  raison  voudroit  que  Ton  dist,  t>n 
tel  wus  lone  fort  des  faueurs  que  wus  luy  auez  faites, 
et  non  pas  se  love,  qui  n'est  nullement  a  propos.  Et 
neantmoins  il  faut  dire  se  loiie,  si  Ton  veut  parler 
Francois.  Toutes  les  langues  ont  de  ces  facons  de 
parler,  comme  i'ay  dit.  II  suffit  d'en  alleguer  vn  exem- 
ple en  la  latine,  dalis  mihi  pcenas,  veut  dire  en  bon 
Latin,  ie  wus  donneray  le  fouet  ou  ie  wus  battray;  et  a 
le  prendre  au  pied  de  la  lettre,  ne  semble-t-il  pas 
qu'il  veuille  dire  tout  le  contraire,  a  scavoir,  wus  me 
donnerez  le  fouet,  ou  wus  me  tattrez.  Mais  pour  reue- 
nir  a  cette  phrase,  perdre  le  reaped  &  quelqu'vn,  il  luy 
a  perdu  le  respect,  ceux  qui  la  condamnent,  veulent 
que  Ton  dise  manquer,  au  lieu  de  perdre,  comme  man- 
quer  de  respect  a  quelqu'vn.  II  luy  a  manque"  de  respect. 
Et  c'est  le  plus  seur,  si  ce  n'est  le  meilleur.  II  est  vray 
qu'il  ne  dit  pas  tant,  que  perdre  le  respect. 

T.  C.  —  Le  Pere  Bouhours  dit  que,perdre  le  respect  a  quel- 
qu'un, qui  estoit  autrefois  une  phrase  de  la  Cour,  a  beaucoup 
perdu  de  sa  faveur,  et  qu'il  n'y  a  plus  de  bons  Auteurs  qui 
remploient.  M.  Chapelain  dit  au  contraire  que  c'est  une  des 
plus  exquises  elegances  de  la  Langue,  que  ccux  qui  veulent 
tout  reduire  a  la  Syntaxe  ordinaire  ne  sauroient  sentir ;  qu'il 
en  est  de  mesme  de,  se  louer  de  quelqu'un,  et  que  il  lui  a 
manque  de  respect,  est  encore  une  elegance  II  ajouste  que  le 
droit  grammatical  seroit,  il  a  manque  de  respect  pour  lui,  et 
que  Panalogie  dc  la  phrase,  il  lui  a  manque  de  respect,  seroit 
il  a  manque  de  respect  a  lui,  qui  ne  seroit  pas  si  bien  que 
pour  lui,  dans  la  rigueur  de  la  grammaire,  ou  au  moins  si 
usite  ni  si  agreable.  Perdre  le  respect  a  quelqu'un.  et  se 
louer  de  quelqu'un,  sont  des  expressions  dont  je  ne  croi  pas 
qu'on  doivefaire  difficulte  de  se  servir. 

A.  F.  —  Perdre  le  respect  a  quelqu'un,  et  se  louer  de  quel- 
qu'un sont  de  tres-bonnes  lacons  de  parler. 


VAUGELAS.  11.  16 


242  REMARQUES 


QUELQUE  CHOSE,  quel  .genre  il  demande. 

On  demande  si  quelque  chose,  veut  tousjours  vn 
adjectif  feminin  selon  le  genre  de  chose,  ou  bien  vn 
adjectif  masculin  qui  responde  a  Yaliquid  des  Latins, 
et  a  ce  qu'il  signifie.  Par  exemple,  s'il  fautdire,  ily  a 
quelque  chose  dans  ce  liure,  qui  est  assez  tonne,  ou  quel- 
que chose,  qui  est  assez  bon,  quelque  chose  qui  est  assez 
plaisante,  ou  qui  est  assez  plaisant.  Les  sentiments 
sont  diuers ;  car  i'ay  oili  agiter  cette  question  en  la 
compagnie  du  monde,  qui  la  pouvoit  le  mieux  deci- 
der. Les  vns  croyent  que  1'vn  et  1'autre  est  bon ;  Les 
autres  qu'il  le  faut  tousjours  faire  feminin,  les  autres 
tousjours  masculin;  Et  quelques  vns  sont  d'auis 
d'eluder  la  difficulte  et  de  dire,  il  y  a  dans  ce  liure 
quelque  chose  d 'assez  Ion,  quelque  chose  d' assez  plaisant. 
Geux  qui  croyent  que  tous  deux  sont  bons,  se  fondent 
sur  ce  qu'on  le  peut  faire  feminin  par  la  reigle  gene- 
rale  qui  veut  que  1'adjectif  soil  du  genre  du  substan- 
tif,  et  que  chose,  estant  vn  mot  feminin,  1'adjectif  le 
soit  aussi;  Et  qu'on  le  peut  faire  masculin,  eu  esgard 
non  pas  au  mot,  mais  a  ce  qu'il  signifie,  qui  est 
raliquid,  des  Latins,  et  vn  neutre  que  nous  n'auons 
pas  en  Francois,  mais  que  nous  exprimons  par  le 
masculin,  qui  fait  1'office  du  neutre.  Geux  qui  le  font 
toujours  feminin  ne  peuvent  comprendre  ny  consen- 
tir,  que  chose,  qui  est  feminin  puisse  iamais  estre 
joint  avec  un  adjectif  masculin.  Et  ceux  aucontraire, 
qui  le  font  toujours  masculin  disent  que  ce  n'est  pas 
chose,  simplement  qu'ils  considerent  en  cette  question, 
mais  ces  deux  mots  ensemble  quelque  chose,  qui  font 
tout  vn  autre  effet  estant  joints,  que  si  chose,  estoit 
seul,  ou  qu'il  fust  accompagne  d'vn  autre  mot,  comme 
tne;  car  auec  vne,  il  n'y  a  point  de  doute,  et  Ton  ne 
met  point  en  question  qu'il  ne  faille  dire  vne  chose  qui 
est  assez  bonne,  et  qui  est  assez  plaisante,  et  non  pas 
assez  Ion,  ny  assez  plaisant.  Or  ils  soutiennent  que 
quelque  chose,  se  doit  prendre  neutralement,  et  tout 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  243 

de  mesme  que  Yaliquiddes  Latins.  Mesmes  quelques- 
vns  de  cette  opinion  passent  jusques  la,  que  de  dire 
que  quelque  chose  ne  doit  estre  pris  et  consider^  que 
comme  vn  seul  mot  compost  de  deux  qui  voudroit 
estre  orthographic  ainsi  quelque-chose,  avec  vn  tiret  et 
vne  marque  de  composition,  et  qu'alors  quelque-chose, 
n'est  plus  feminin,  mais  est  un  neutre  selon  les  La- 
tins, et  vn  masculin  selon  nous. 

Et  quant  a  ceux  qui  pensent  eschapper  la  difficulte 
auec  la  preposition,  ou  la  particule  de,  deuant  1'adjec- 
tif,  ils  ont  raison  en  certains  exemples  comme  sont 
les  deux  que  nous  auons  proposez;  Mais  cet  expedient 
ne  sert  pas  tousjours;  car  si  ie  dis  il  y  a  quelque  chose 
dans  ce  linre,  qui  n'est  pas  Ion,  ou  qui  n'est  pas  plai- 
sante,  on  ne  scaurait  employer  le  de,  en  cette  phrase, 
ny  en  toutes  les  negatiues,  oil  cet  eschappatoire  ne 
vaut  rien.  De  mesme  si  ie  dis  il  y  a  quelque  chose  dans 
ce  liure,  qui  merite  d'estre  leu,  ou  leue,  on  ne  scauroit 
euiter  ce  doute  auec  la  particule  de,  ny  en  vne  infi- 
nite d'autres  phrases  semblables. 

On  en  demeura  la,  mais  depuis  ayant  medite'  sur  ce 
sujet,  il  me  semble  qu'il  y  a  des  endroits  ou  le  femi- 
nin ne  seroit  pas  bien,  et  d'autres  ou  le  masculin  se- 
roit  mal,  par  exemple,  il  y  a  quelque  chose  dans  ce  liure 
qui  merite  d'estre  leue,  ie  ne  puis  croire  que  ce  soit 
bien  dit,  et  qu'il  ne  faille  dire  quelque  chose  qui  merite 
d'estre  leu,  quelque  chose  qui  merite  d'estre  censure",  et 
non  pas  d'estre  censurfa.  Et  si  ie  dis,  il  y  a  quelque 
chose  dans  ce  liure  qui  n'est  pas  tel  que  vous  dites,  ou 
il  y  a  dans  ce  liure  quelque  chose  qui  n'est  pas  tel  que 
wns  dites,  quoy  que  quelques-uns  1'approuvent,  i'ay 
neantmoins  peine  a  croire  que  ce  soit  bien  dit,  et 
qu'il  ne  faille  dire,  il  y  a  quelque  chose  dans  ce  liure, 
qui  n'est  pas  telle  que  wus  dites.  D'ou  Ton  peut  former 
vne  quatriesme  opinion  differente  des  autres  trois,  a 
scavoir  qu'il  y  a  des  endroits  ou  il  faut  necessaire- 
ment  mettre  le  masculin,  et  d'autres  ou  il  faut  mettre 
le  feminin,  comme  sont  les  deux  que  nous  venons  de 
proposer.  Mais  pour  discerner  ces  endroits  la,  ie  n'en 
scay  point  de  reigle,  ou  du  moins  d'autre  reigle  que 


244  REMARQUES 

1'oreille.  Seulement  ie  diray  qu'il  est  beaucoup  plus 
frequent,  plus  Francois,  et  plus  beau  de  donner  vn 
adjectif  masculin  a  quelque  chose,  qu'vn  feminin. 
/  G'est  vne  belle  figure  en  toutes  les  langues,  et  en 
prose  aussi  bien  qu'en  vers,  de  reigler  quelquefois  la 
construction,  non  pas  selon  les  mots  quj  signifient, 
mais  selon  les  choses  qui  sont  signifiees//'  Par  exem- 
ple,  nous  auons  fait  vne  Remarque  de/ per wnne,  ou 
Ton  voit  qu'encore  que  personnes,  soit  feminin,  neant- 
moins  parce  qu'il  signifie  hommes  et  femmes,  quand 
on  a  dit  personnes,  dans  vn  membre  de  periode,  on 
peut  dire  Us,  au  masculin  dans  vn  autre  membre  de 
la  mesme  periode,  a  cause  que  cet  Us,  se  rapporte 
non  pas  au  mot  signifiant  qui  est  personnes,  mais  au 
mot  signifie,  qui  est  hommes.  Mais  y  a-t-il  vn  plus 
bel  exemple  que  celuy  que  nous  auons  desja  allegue 
ailleurs  et  qui  est  tout  propre  pour  cette  Remarque  ? 

Ogni  cosa  di  sir  age  era  ripieno, 

et  non  pas  ripiena,  dit  le  Tasse  dans  sa  Hierusalem. 
Voila  un  exemple  pour  le  genre,  en  voicy  vn  autre 
pour  le  nombre,  fen-  ay  veu  vne  infinite"  qui  meurent, 
etc.  Infinite",  est  singulier  et  meurent,  est  pluriel,  et 
cependant  il  faut  dire  ainsi,  et  non  pas,  Ven  ay  veu 
vne  infinite"  qui  meurt,  qui  seroit  tres  mal  dit.  Et  cela, 
parce  que  meurent,  se  rapporte  non  pas  au  mot  signi- 
fiant qui  est  infinite",  et  singulier,  mais  a  la  chose 
signifiee,  qui  est  quantite"  de  personnes,  ou  d'animaux, 
qui  comme  vn  terme  collectif  equipolle  le  pluriel,  tel- 
lement  qu'on  n'a  pas  esgard  au  mot,  mais  a  la  chose. 

T.  C.  —  J'ai  consulte  quantite  d'habiles  gens  sur  cette  remar 
que.  Us  veulent  tous  que  quelque  chose,  soit  un  neutre  selon 
les  Latins  qui  le  rendent  par  aliquid,  et  un  masculin  selon 
nous,  et  ils  ne  peuvent  souffrir  que  1'on  disc,  il  y  a  dans  ce 
litre  quelque  chose  qui  n'est  pas  telle  que  vous  dites.  11  faut 
done  regarder  quelque  chose,  comme  un  seul  mot  qui  est  tous- 
jours  masculin.  M.  Chapelain  a  raison  de  dire  qu'on  n'elude 
point  la  difficulte  par  assez,  insere  entre  de  et  Ion,  en  disant, 
il  y  a,  dans  ce  livre  quelque  chose  d'assez  ton,  au  lieu  de, 
quelque  chose  qui  est  assez  bon  ou  assez  bonne,  car  si  chose, 


SUR  LA  LANGUE   FRANQOISE  245 

estoit  la  considered  comme  feminin,  le  mot  ftassez  insere 
n'empescheroit  pas  que  bon,  ne  dust  se  changer  en  bonne,  pour 
construire  regulierement.  II  est  certain  que  la  force  est  dans 
le  mot  quelque.  II  declare  qu'il  est  de  ceux  qui  ne  considerent 
quelque  chose,  que  comme  un  seul  mot  compose  de  deux,  sur 
quoi  il  ajouste  en  parlant  de  M.  de  Vaugelas,  nous  agitasmes 
la  chose  ensemble  plusieurs  fois,  moi  lui  expliquant  la  bizar- 
rerie  de  ce  genre  feminin  qu'il  ne  faut  pas  suivre,  par  Tali- 
quid  des  Latins,  dont  quelque  chose,  est  la  traduction  en 
deux  mots,  notre  langue  ne  le  pouvant  rendre  en  un,  comme 
quicquid,  est  rendu  par  quelque  chose,  en  un  aulre  sens, 
quelque  chose  que,  pour  tout  ce  que,  I'un  et  I'aulre  neutra- 
lement,  et  dans  le  sens  Latin.  II  dit  encore  que  dans  cette 
phrase,  quelque  chose  qui  n'est  pas  telle  que  vous  dites.  ni 
tel  ni  telle  ne  valent  rien ;  et  qu'il  faut  dire,  qui  n'est  pas 
•  comme  vous  dites,  et  non  pas,  qui  n'est  pas  tel  que,  ou  telle 
que  vous  dites. 

M.  de  Vaugelas  a  employe  quelque  chose,  d'une  maniere, 
qui  fait  que  le  relatif  qui  suit  est  au  feminin,  et  que  ce  seroit 
une  faute  de  le  mettre  au  masculin.  C'est  lorsqu'il  dit  dans  la 
remarque  qui  a  pour  titre,  sur  sous ;  sije  suis  assis  sur  quel- 
que chose,  et  qu'on  la  cherche.  II  n'auroit  pas  bien  parle,  s'il 
eust  dit,  et  qu'on  le  cherche.  La  raison  est  que  quand  on  dit, 
sije  suis  assis  sur  quelque  chose,  onn'en  determine  aucune. 
C'est  la  mesme  chose  que  si  on  disoit,  sije  suis  assis  sur  une 
chose,  quelle  qu'elle  puisse  estre,  papier,  linge,  etoffe,  ainsi  il 
faut  dire  ensuite,  et  qu'on  la  cherche,  et  non  pas,  et  qu'on  le 
cherche,  parce  que  le  relatif  doit  se  rapporter  au  genre  de 
chose,  puisque  c'est  une  chose  indeterminee,  et  que  quelque 
chose,  ne  veut  dire  la  que,  une  chose;  mais  quand  je  dis,  il  y 
a  dans  ce  lime  quelque  chose  qui  merite  d'estre  leu,  j'ai  deja 
connu  un  ou  plusieurs  endroits  qui  meritent  qu'on  les  Use. 
De  mesme  si  je  dis,  je  vais  vous  montrer  quelque  chose  que 
vous  trouverez  fort  beau,  je  sai  quelle  est  la  chose  que  je  veux 
montrer,  et  ce  quelque  chose,  estant  determine,  n'est  plus 
qu'un  seul  mot  qu'on  doit  faire  masculin. 

A.  F.  —  Quelque  chose  ne  peut  estre  regarde  que  comme 
un  seul  mot  que  les  Latins  expriment  par  aliquid.  II  est  tous- 
jours  masculin,  et  il  faut  dire,  fay  veu  dans  ce  lime  quelque 
chose  qui  n'est  pas  tel  que  vous  dites,  et  non  pas,  qui  n'est 
pas  telle  que  vous  dites,  comme  le  croit  M.  de  Vaugelas. 


246  REMARQUES 


SUCCEDER  J00%r  REUSSIR. 

Lors  que  sncceder,  veut  dire  reilssir,  il  s'employe 
au  preterit  auec  le  verbe  auxiliaire  auoir,  et  non  pas 
auec  1'autre  verbe  auxiliaire  estre,  par  exemple  il  faut 
dire  cette  affaire  luy  a  lien  mccede,  et  non  pas  luy  est 
Men  succedee.  Neantmoins  vn  de  nos  plus  celebres 
Autheurs '  a  escrit  dans  le  meilleur  de  ses  ouurages, 
deux  combats  qui  luy  estoient  glorieusement  succedez. 
G'est  ce  qui  a  donne  lieu  a  cette  Remarque,  parceque 
ie  ne  crois  pas  que  cette  facon  de  parlersoit  a  imiter. 
Le  mesme  Escriuain  a  employe  reilssir,  de  la  mesme 
facon,  comme  nous  1'auons  remarque  ailleurs. 

T.  C.  —  On  parle  aussi  mal  en  disant,  cette  affaire  lui  est 
Men  succedee,  que  quand  on  dit,  ce  dessein  lui  est  Men  reussi. 
M.  do  la  Mothe  lo  Vayer  yeut  pourtant  que  1'usage  soit  autant 
pour,  lui  est  Men  succedee,  que  pour,  lui  a  Men  succede.  Per- 
sonne  ne  met  plus  le  verbe  substantif  estre ,  avcc  le  preterit 
de  succeder,  on  y  met  tousjours  le  verbe  avoir.  11  me  semble 
meme  qu'on  emploie  bien  moins  succeder  que  reussir,  dans 
cette  signification. 

A.  F.—  Succeder  ne  se  conjugue  au  preterit  qu'avcc  1'auxi- 
liaire  avoir.  Deux  combats  qui  luy  avoient  glorieusement  suc- 
cede, et  non  pas  qui  luy  estoient  succedez.  On  dit  plus  ordi- 
nairement  cela  m'a  Men  reussi,  que  celairia  Men  succede. 


BlEN  QUE,  QUOY  QUE,  ENCORE  QUE. 

Ges  conjonctions  ne  doiuent  pas  estre  repetees  dans 
une  mesme  periode.  Par  exemple,  lien  que  I' experience 
nous  face  wir  tons  Us  iours  qu'iln'y  a  point  d' innocence 
qui  soit  a  conuert  de  la  calomnie,  et  quoy  que  les  plus 
gens  de  bien  soient  exposez  a  la  persecution,  si  est-ce, 
etc.  Ie  veux  dire  qu'apres  auoir  commence  la  periode 
par  Men  que,  il  ne  faut  pas  mettre  quoy  que,  ny  encore 

1  «  Peut  estre  est-ce  M.  d'Ablancourt.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  247 

que,  dans  le  second  membre  de  la  mesme  periode, 
mais  escrire  ainsi,  Men  que  Vexperience  nous  face  voir 
tons  les  iours  qu'il  riy  a  point  d'innocence  qui  soit  a 
couuert  de  la  calomnie,  et  que  les  plus  gens  de  Men  sont 
exposez  a  la  persecution.  le  ne  me  serois  pas  auise  de 
faire  cette  remarque,  si  ie  n'auois  trouue  cette  faute 
dans  les  Oeuures  d'vn  bon  Escriuain. 

T.  c,  — .  De  la  maniere  que  M.  de  Vaugelas  corrige  cette 
phrase,  pour  eviter  la  repetition  de  Men  qiie,  il  ne  fait  pas  que 
la  conjonction  et  tienne  la  place  de  Men  que,  car  en  ce  cas,  il 
faudroit  que  le  verbe  qui  la  suit  fust  au  subjonctif,  et  qu'il  y 
eust,  et  que  les  plus  gens  de  Men  soient  exposez  a  la  perse- 
cution, ce  qui  voudroit  dire,  et  quoique  les  plus  gens  de  Men 
soient  eatposez;  mais  quand  il  met  a  1'indicatif,  sont  exposez, 
le  que,  qui  est  apres  la  conjonction  et  n'est  pas  la  repetition 
du  que,  qui  est  dans  Men  que,  mais  de  celui  qui  est  apres, 
nous  fasse  voir  loits  les  jours.  Ainsi  il  ne  s'agit  point  ici  de 
repeter  Men  que,  mais  de  dire  simplcment,  nous  voyons  tous 
les  jours  qu'il  n'y  a  point  d'innocence  qui  soit  a  couvert  de  la 
calomnie,  et  nous  voyons  tous  les  jours  que  les  plus  gens  de 
Men  sont  exposez  a  la  persecution.  Ce  qu'il  y  a  de  certain,  c'est 
quo  quand  on  met  la  conjonction  et  pour  ne  pas  repeter 
quoique,  il  faut  necessairement,  comme  je  1'ai  deja  dit,  que  le 
verbe  suivant  soit  au  subjonctif.  Eri  voici  un  exemple.  Quoi- 
que je  fasse  tout  ce  que  jepuis  pour  eviter  la  surprise,  et  qiie 
je  sois  toujours  sur  mes  gardes.  11  faut  dire,  je  sois  au  sub- 
jonctif, parce  que  etqueje  sois,  veut  dire,  et  quoique  je  sois, 
au  lieu  que  dans  I'exemple  corrige  par  M.  de  Vaugelas,  et  que 
les  plus  gens  de  Men  sont  exposez,  ce  que  est  gouverne  par 
nous  fasse  voir,  et  ne  veut  pas  dire  et  Men  que,  puisque  si  cela 
etoit,  il  faudroit  dire,  soient  exposez,  et  nou  pas,  sont  exposez. 
Voici  un  exemple,  ou  si  Ton  ne  repete  point  quoique,  il  peut 
y  avoir  une  equivoque.  Sien  que  ^experience  nous  fasse  voir 
que  les  plaisirs  amollissent  Vhomme,  et  que  les  loix  divines 
defendent  I'exces  en  toutes  choses,  il  y  a  des  gens  si  peu  rai- 
sonnables,  etc.  Ce  n'est  point  1'experience  qui  fait  voir  que  les 
loix  divines  defendent  1'exces  en  toutes  choses.  Cependant 
comme  on  ne  sauroit  connoistre  si  defendent,  est  a  Tindicatif 
ou  au  subjonctif,  il  semble  que  ce  second  membre  de  la  pe- 
riode  soit  gouverne  par  fasse  voir,  au  lieu  que,  et  que  les  loix 
divines  defendent,  veut  dire,  et  quoique  les  loix  divines  de- 
fendent. Ainsi  il  seroit  peut-estre  mieux  de  repeter  quoique, 
et  de  dire,  Men  que  1'experience  nous  fasse  voir  que  les  plai- 


248  REMARQUES 

sirs  amollissent  I'homme,  et  quoique  Us  loix  divines  defen- 
dent,  etc.  II  est  vrai  qu'on  peut  remedier  a  cela,  en  mettant 
un  verbe  oil  le  subjonctif  ne  soil  point  douteux,  comme,  et 
que  les  loix  divines  soient  contraires  a  la  tolerance  de  I'ex- 
ces.  Alors  il  ne  sera  point  necessaire  de  repeter  quoique, 
puisqu'il  sera  aise  de  connoistre  par  ce  subjonctif  que  la  con- 
jonction  et  s'y  rapporte,  et  non  pas  a  fasse  voir,  qui  gou- 
verne  1'indicatif. 

A.  F.  —II  est  certain  que  quand  on  a  commence  une  periode 
par  Men  que,  il  ne  faut  repeter  ny  quoy  que  ny  encore  que 
dans  le  second  membre  de  la  periode ;  mais  suppose  qu'on  se 
vou lust  servir  de  la  phrase  proposee  par  M.  de  Vaugelas,  il 
faudroit  necessairement  repeter  quoy  que,  car  et  que,  qui  est 
le  commencement  du  second  membre  de  la  periode,  ne  se 
rapporteroit  pas  selon  la  correction,  a  Men  que,  mais  au  verbe 
fasse  voir  qui  veut  apres  soy  Tindicatif,  au  lieu  que  Men  que 
et  quoy  que,  gouvernent  le  subjonctif,  et  qu'il  faudroit  dire, 
et  que  les  plus  gens  de  Men  soient  exposez  a  la  persecution,  et 
non  pas  sont  exposez.  Ainsi  pour  rendre  la  phrase  juste,  et 
faire  que  Men  que  gouverne  les  verbes  des  deux  membres  de 
la  periode,  il  la  faudroit  tourner  de  cette  rnaniere,  Men  que, 
selon  ce  que  nous  fait  voir  tous  les  jours  I' experience,  il  n'y 
ait  point  d'innocence  qui  soit  a  couvert  de  la  calomnie,  et 
que  les  plus  gens  de  Men  soient  exposez  a  laperstcution. 


COMME  AINSI  SOIT. 

M.  Coell'eteau  vse  souuent  de  cette  facon  de  parler 
a  1'imitation  d'Amyot,  qu'il  s'estoit  propose  pour  le 
plus  excellent  patron  de  son  temps,  et  sur  lequel  il 
auoit  forme  son  stile  auec  les  changements  et  les  mo- 
difications qu'il  y  falloit  apporter.  Dans  ses  premiers 
Ouurages,  ce  terme  ne  fut  pas  mal  receu,  mais  bien- 
tost  apres,  il  vint  a  vn  tel  descry,  que  I'authorit6  d'vn 
si  grand  homme  ne  le  put  sauuer,  au  contraire  on  le 
luy  reprochoit  comme  vn  crime,  ou  du  moins  comme 
vne  tache  qui  soililloit  toute  cette  beaute  de  langage, 
en  quoy  il  excelle.  La  cause  de  ce  descry,  c'est  que 
les  Notaires  ont  accoustume  de  s'en  servir  au  com- 
mencement de  leurs  contracts.  Neantmoins  on  a  sou- 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISB  249 

vent  affaire  de  ces  sortes  de  termes,  et  celuy-cy  me 
sembloit  fort  graue  a  1'entree  d'vn  discours,  lors  qu'il 
est  question  d'entamer  quelque  matiere  importante; 
Et  nous  n'auons  pas  plus  de  mots  de  cette  nature  en 
nostre  langue,  qu'il  ne  nous  en  faut.  I'auoiie  que 
dans  vne  lettre  il  seroit  exorbitant ;  mais  qui  ne  scait 
qu'il  y  a  des  paroles  et  des  termes  pour  toutes  sortes 
de  stiles?  Les  Italiens  n'ont-ils  pas  leur  conciosiaco- 
sacM  ou  conciosiecosache,  pour  dire  comme  ainsi  soit, 
qui  est  bien  encore  plus  estrange,  duquel  neantmoins 
ils  ne  laissent  pas  de  se  seruir  depuis  plusieurs  siecles 
au  commencement  de  quelque  graue  discours,  quand 
ils  veulent  escrire  d'vn  stile  majestueux?  Auec  tout 
cela,  il  faut  aujourd'huy  condamner  comme  ainsi  soit, 
puis  que  1'Vsage  le  condamne ;  Mais  il  n'auoit  pas 
encore  prononce  1'Arrest  definitif,  quand  M.  Coeffe- 
teau  s'en  seruoit;  c'est  pourquoy  il  n'est  pas  tant  a 
blasmer  de  ne  s'en  estre  pas  abstenu.  II  fait  assez 
paroistre  en  tous  ses  Escrits,  combien  il  estoit  reli- 
gieux  et  exact  a  ne  point  vser  d'aucun  mot  ny  d'au- 
cune  phrase,  qui  ne  fust  du  temps  et  de  la  Gour. 

A.  F.  —  Comme  ainsi  soit  est  entierement  banny  du  Ian- 
gage.  II  n'y  a  plus  que  quelques  Notaires  qui  s'en  servent  au 
commencement  d'un  Testament. 


Si  BIEN. 

Si  Men,  conjonction  ne  se  dit  iamais,  qu'il  ne  soit 
suiuy  immediatement  de  que,  et  que  Ton  ne  die  si 
Men  que,  qui  veut  dire  de  sorte  que,  ou  tellement  que. 
I'ay  ajouste  conjonction,  parce  que  si  Men,  sans  que, 
apres,  est  fort  bon,  quand  il  n'est  pas  conjonction, 
mais  aduerbe,  comme  par  exemple  quand  on  dit,  il 
est  si  Men  fait,  il  est  si  Men  ne".  Mais  ce  n'est  pas  de 
quoy  il  s'agit.  Nous  condamnons  si  Men,  dont  vne 
infinite  de  gens  ont  accoustume  d'vser  pour  Men  que, 
encore  que,  comme  quand  ils  disent  si  Men  i'ay  dit  cela, 
ie  ne  le  feray  pas.  G'est  vne  facon  de  parler  purement 


250  REMARQTJES 

Italienne  Se  bene  Vlio  detto,  etc.  et  ie  m'estonne  qu'vn 
de  nos  plus  celebres  Autheurs  ayl  escrit,  si  Men  ces 
commencemens  nous  ont  esU  necessaires,  au  lieu  de 
dire,  Men  que  ces  commencemens,  ou  encore  gue  ces 
commencemens ,  etc. 

T.  C.  —  Entre  ceux  qui  ont  use  de  si  Men,  pour  encore 
que,  M.  Chapelain  dit  que  M.  de  Sales,  Evequc  de  Geneve,  s'en 
servoit  tousjours,  soil  en  parlant,  soil  en  escrivant,  ct  qu'il 
avoit  contracte  ce  vice  avec  les  Italiens  ses  voisins.  Les  Es- 
pagnols  se  servent  aussi  de  cette  facon  de  parler,  mais  elle 
n'est  plus  en  usage  parmi  nous. 

A.  F.  —  L1  Academic  a  este  du  sentiment  de  M.  de  Vaugelas 
sur  cctte  Remarque. 


•*    CONSIDERE  QUE. 

Ce  terme  de  conjonction  pour,  veu  que,  n'est  plus 
gueres  en  vsage.  Neantmoins  M.  Coeffeteau  s'en  sert 
souuent  apres  Amyot,  et  auec  plusieurs  autres  bons 
Escriuains.  Mais  ie  ne  conseillerois  pas  aujourd'huy 
a  qui  que  ce  fust  de  s'en  seruir,  si  ce  n'est  dans  vn 
Ouurage  de  doctrine  plustost  que  d'eloquence.  Attendu 
que,  commence  a  se  rendre  fort  commun  dans  Ie  beau 
stile,  mais  du  temps  du  Cardinal  du  Perron  et  de 
M.  Coeffeteau  il  estoit  banni  de  leurs  escrits  et  de 
ceux  de  tous  les  meilleurs  Autheurs,  qui  1'auoit  rele- 
gue  dans  Ie  pays  d'iceluy  et  de  pour  et  a  icelle  fin. 
Mais  1'Vsage  comme  la  Fortune,  chacun  en  sa  iuris- 
diction,  eleue  ou  abbaisse  qui  bon  luy  semble,  et  en 
vse  comme  il  luy  plaist. 

T.  G.  —  Attendu  que,  qui  commencoit  a  se  rendre  si  com- 
mun du  temps  de  M.  do  Vaugelas  n'est  guere  meilleur  au- 
jourd'nui,  que  considere  gue,  et  beaucoup  de  bons  Ecrivains 
font  difflculte  de  s'en  scrvir.  Us  disent,  parce  qne,  puisque,  ou 
tournent  la  phrase. 

A.  F.  —  Considere  que,  n'est  plus  du  tout  en  usage  dans 
Ie  beau  stile.  On  dit  aujourd'huy  veu  que.  II  y  en  a  qui  font 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  251 

difficultc  d'employcr  attendu  que,  qui  ne  doit  pas  cstre 
absolumcnt  rejette.  11s  aiment  raieux  dire,  puis  .que  ou 
parce  que. 


S 'ATTAQUER  A  QUELQU'VN. 

Cette  facon  de  parler  s'attaquer  a,  qudqtfm,  pour 
dire  attaquer  quelqu'vn,  est  tres-estrange  et  tres-Fran- 
coise  tout  ensemble ;  Car  il  est  bien  plus  elegant  de 
dire  s^attaqmr  a  quelqu'vn,  qvCattaquer  quelqu'tm.  Ce 
sont  de  ces  phrases  dont  nous  auons  parle  ailleurs, 
qui  ne  veulent  pas  estre  espluchees,  ny  prises  au 
pied  de  la  lettre,  parce  qu'elles  n'auroient  point  de 
sens,  ou  mesmes  sembleroient  en  auoir  vn  tout  con- 
traire  a  celuy  qu'elles  expriment,  mais  qui  bien  loin 
d'en  estre  moins  bonnes  en  sont  beaucoup  plus  excel- 
lentes.  Voyez  la  Remarque  intitulee,  perdre  le  respect 
a  quelqu'rn. 

T.  C.  —  On  no  pent  pas  dire  que  s'attaquer  a  quelqu'un, 
soil  plus  elegant  que  attaquer  quelqu'un,  puisque  ces  deux 
facons  de  parler  signiflentdeux  divcrses  choses.L'une marque 
le  sentiment  qui  nous  fait  entreprendre  d'attaquer  une  per- 
sonne  plus  considerable,  et  plus  puissante  que  nous ;  1'aulre 
signifie  Faction  mesmc.  Ainsi  si  Ton  vouloit  exprimer  qu'un 
homme  ayant  rencontre  son  cnnemi  dans  la  rue,  auroit  mis 
Tepee  a  la  main  contre  lui,  ce  seroit  mal  parler  que  de  dire, 
I' ay  ant  trouve  dans  la  rue,  il  s'est  attaque  a  lui.  11  faudroit 
dire,  il  Va  attaque.  Mais  si  on  vouloit  marquer  la  hardiesse 
que  quelqu'un  auroit  de  vouloir  attaquer  une  personne  qu'il 
devroit  craindre,  il  faudroit  alors  se  servir  de  cette  facon  de 
parler,  s'attaquer,  comme  dans  le  Cid,  lorsque  le  Gomte  dit  a 
Rodrigue, 

Mais  t'attaquer  a  moi  I  qui  fa  rendu  si  vain, 
Toi  qu'on  n'a  jamais  veu  les  armes  a  la  main  ? 

A.  F.  —  S'attaquer  a  quelqu'un,  ne  veut  point  dire  simple- 
mcntattaqucr  quelqu'un,  puis  qu'on  ne  dit  point,  V  ay  ant  trouve 
inopinement  dans  la  rue,  il  s'attaqua  a  luy,  mais  il  Vatta- 
qua.  II  sc  dit  pour  marquer  la  hardiesse  que  quelqu'un  a  d'en- 
treprendrc  d'attaquer  une  personne  plus  considerable  et  plus 


252  REMARQUES 

puissante  que  luy.  Ainsi  on  dit  fort  bien,  il  ne  faut  pas  s'at- 
taquer  a  des  gens  puissans.  M.  Corneille, 

Mais  t'attaquer  a  moy !  qui  fa  rendu  si  vain? 


Que  le  changement  des  articles  a  bonne  grace. 

Ie  dis  que  le  changement  des  articles  a  bonne  grace, 
lors  que  Ton  employe  deux  substantifs  Tvn  apres 
1'autre  auec  la  conjonction  et,  tellement  que  pour 
auoir  cette  grace,  il  faut  tascher  autant  qu'il  se  peut, 
de  mettre  deux  substantifs  de  diuers  genre;  L'exem- 
ple  le  va  faire  entendre,  je  dois  beaucoup  a  la  conduite 
et  au  soin  de  cet  homme,  est  dit  sans  doute  auec  plus 
de  grace  que,  je  dois  beaucoup  a  la  conduite  et  a  la  dili- 
gence de  cet  homme,  parce  que  la  variete  donne  beaute 
et  grace  a  toutes  les  choses.  G'est  pourquoy  cette  va- 
riation d'articles  feminin  et  masculin,  a  la  conduite  et 
au  soin,  est  bien  plus  agreable  a  1'oreille,  que  ne  se- 
roit  rvniformite  d'vn  seul  article  repete  deux  fois,  a 
la  conduite  et  a  la  diligence.  le  ne  doute  point  que  plu- 
sieurs  ne  dient,  que  c'est  vn  trop  grand  raffinement, 
a  quoy  il  ne  se  faut  point  amuser;  Aussi  ie  neblasme 
point  ceux  qui  n'en  vseront  pas,  mais  ie  suis  certain 
que  quiconque  suiura  cet  auis  plaira  dauantage,  et 
fera  vne  de  ces  choses  dont  se  forme  la  douceur  du 
stile,  et  qui  charme  le  Lecteur,  ou  1'Auditeur  sans 
qu'il  scache  d'ou  cela  vient.  L'vsage  de  cet  auis  ne 
doit  auoir  lieu  que  lors  que  Ton  a  le  choix  de  plu- 
sieurs  mots,  dont  on  peut  diuersifier  le  genre,  et  qu'il 
ne  couste  rien  d'en  vser  ainsi ;  Gar  ie  n'entens  pas 
que  Ton  se  contraigne  en  rien,  ny  que  Ton  se  departe 
pour  cela  de  la  grace  de  la  na'ifuete,  et  d'vne  expres- 
sion natutelle. 

T.  C.  — 11  n'y  a  personne  qui  ne  demeure  d'accord  que  la 
variation  d'articles,  feminin  et  masculin,  est  plus  agreable  a 
roreille  que  Tuniformite  d'un  seul  article  repete  deux  fois, 
pourveu  que  cela  n'oste  rien  de  1'expression  na'ive  et  natu- 
relle.  Monsieur  Chapelain  dit  seulement  sur  cette  remarquc 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  253 

que  lorsqu'on  met  a  la  conduite  et  au  soin,  ce  n'est  pas 
changer  d'articlc,  mais  changer  la  terminaison  ou  le  son  du 
mesme  article. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas,  pourveu 
qu'on  ne  s'assujetisse  pas  de  telle  sorte  a  ce  changement  de 
terminaison  de  Particle,  qiTon  en  puisse  perdre  la  naivete 
du  stile. 


Qu'il  est  necessaire  de  repeter  les  articles  deuant  les 
substantifs. 

Voicy  vne  des  principales  et  des  plus  necessaires 
Reigles  de  nostre  langue,  que  la  repetition  des  Arti- 
cles, le  n'auois  pas  neantmoins  resolu  d'en  trailer, 
qu'en  passant,  selon  les  occasions  qui  s'en  sont  pre- 
sentees dans  ces  Remarques ;  parce  que  ie  ne  vois 
presque  personne  auoir  tant  soit  peu  de  soin  de  bien 
escrire,  qui  manque  a  vne  loy  si  conniie  et  si  establie. 
Mais  outre  qu'y  ayant  pris  garde  de  plus  pres,  j'ay 
trouue  cette  faute  moins  rare  que  ie  ne  m'estois  ima- 
gine^ on  m'a  conseille  d'en  parler  a  plein  fond,  m'as- 
seurant  que  ma  peine  ne  seroit  pas  superflue. 

Done  pour  proceder  par  ordre,  la  repetition  des  Ar- 
ticles est  tousjours  necessaire  au  nominatif  et  a  1'ac- 
cusatif,  quand  il  y  a  deux  substantifs  joints  ensemble 
par  la  conjonction  et.  Exemple,  les  faueurs  et  les  graces 
sont  si  grandes  et  non  pas  les  faueurs  et  graces,  etc. 
Voila  pour  le  nominatif,  et  a  1'accusatif  fay  receu  les 
faueurs  et  les  graces  que  vous  m'auez  faites,  et  non  pas 
j'ay  receu  les  faueurs  et  graces,  etc.  Mais  la  faute  est 
bien  encore  plus  grande  de  ne  repeter  pas  1'article, 
quand  les  deux  substantifs  sont  de  deux  genres  dif- 
ferens,  comme  de  dire,  le  malheur  et  misere  dont  on 
est  accalU,  au  lieu  de  repeter  1'article,  le  malheur  et 
la  misere,  etc.  Aussi  n'y  a-t-il  que  les  Escriuains  in- 
supportables  qui  facent  une  faute  si  grossiere. 

Cette  mesme  repetition  est  encore  necessaire  au 
genitif  et  a  1'ablatif,  qui  sont  tousjours  semblables 
en  nostre  langue,  comme  le  nominatif  et  1'accusatif  le 


254  REMARQUES 

sont.  II  faut  dire,  Vamour  de  la  vertu  et  de  la  philoso- 
pJiie,  et  non  pas,  I' amour  de  la  vertu  et  philosophic.  A 
1'ablatif  de  mesme,  il  faut  dire,  despouille  de  la  charge 
et  de  la  dignite  qu'il  awit,  et  non  pas,  despoililU  de  la 
charge  et  digniU  qu'il  auoit.  II  est  vray  qu'au  genitif, 
on  s'en  dispensoit  autrefois  aux  mots  synonimes  et 
approchans,  comme /'#?/  conceu  me  grande  opinion  de 
la  vertu  et  generosite  de  ce  Prince,  aii  lieu  de  dire,  vne 
grande  opinion  de  la  vertu  et  de  la  generosite1  de  ce 
Prince,  et  M.  Coeffeteau,  qui  escriuoit  si  purement, 
le  disoit  souuent  ainsi  sans  repeter  1'article ;  Mais  ie 
pense  auoir  desja  dit  en  quelque  vne  de  mes  Remar- 
ques,  que  cela  ne  se  fait  plus  aujourd'huy,  et  qu'en- 
core  que  les  mots  soyent  synonimes  ou  approchans, 
il  ne  faut  pas  laisser  de  repeter  1'article.  Ainsi  de 
1'ablatif,  je  puts  esperer  cela  de  la  bont6  et  de  la,  genero- 
site de  ce  Prince,  et  non  pas  de  la  bonU  et  generosity. 
Que  si  les  deux  substantifs  sont  de  diuers  genre,  ce 
seroit  encore  une  plus  grande  faute  de  ne  pas  redou- 
bler  1'article,  parce  que  le  premier  article  ne  conuient 
pas  au  second  substantif,  par  exemple,  si  ie  disois, 
il  ieusne  au  pain  et  eau,  au  lieu  de  dire,  aupain  et  a 
Veau,  au  disne  et  collation,  pour  au  disner  et  a  la  colla- 
tion, car  1'article  au,  ne  conuient  pas  a  eau,  ny  a  col- 
lation. Que  si  les  deux  substantifs  sont  de  meSme 
genre,  mais  que  1'vn  commence  par  vne  consonne,  et 
1'autre  par  vne  voyelle,  comme  au  midy  et  a  V Orient, 
ce  seroit  encore  vne  grande  faute  de  dire,  au  midy  et 
Orient,  parce  que  1'article  au,  quoy  que  masculin  ne 
conuient  pas  a  1'autre  masculin  commencant  par  vne 
voyelle. 

Pour  le  datif,  il  y  en  a  qui  le  voudroient  excepter, 
croyant  que  de  dire,y<?  dois  cela  a  la  bonte"  et  generosite 
de  ce  Prince,  est  mieux  dit,  que  je  dois  cela  a  la  bonte 
et  a  la  generosite  de  ce  Prince,  parce  que  bonte  etgene- 
rosite,  estant  approchans  des  synonimes,  il  semble 
qu'ils  tombent  dans  cette  belle  Reigle  des  synonimes 
ou  des  approchans,  qui  ne  veulent  pas  la  repetition 
de  plusieurs  particules,  comme  les  mots  contraires 
ou  tout  a  fait  differens  la  veulent  absolument  auoir, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  255 

par  exemple,  je  dois  cela  a  Vadresse  et  a  la  force  d'vn 
tel,  fay  esgard  a  la  uigueur  et  a  la  foiblesse  d'vn  homme. 
Mais  ie  ne  serois  pas  de  cet  auis  maintenant,  quoy 
que  du  temps  de  M.  Goeffeteau  ie  confesse  que  ie 
1'aurois  este. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  trouve  qu'on  feroit  une  double  faute 
en  disant,  au  Midy  et  Orient,  parce  que  1'article  manqueroit 
au  second  substantif,  et  parce  que  celui  qui  est  au  premier, 
ne  conviendrait  pas  au  second.  II  tient  qu'il  seroit  plus  par- 
donnable  de  dire,  a  la  lonte  et  generosite,  la  rudesse  du 
manquement  de  1'article  estant  moindre,  peut-estre,  parce  que 
la  repetition  de.  a  la,  est  plus  importune  que  cello  de  la  seu- 
lement.  Pour  moi,  je  croi  qu'il  est  indispensable  de  dire,  je 
dois  cela  a  la  bonte  et  a  la  generosite  de  ce  Prince.  II  y  en 
a  qui  disent,  par  exemple.  On  ne  sauroit  faire  son  salut,  si 
on  ne  quitte  tous  les  plaisirs  et  les  vanitez  du  monde.  Quoi- 
qu'en  rigueur  ce  soit  bien  parler,  parce  qu'on  peut  dire  que 
tous  ne  se  rapporte  qu'a  plaisirs,  ces  deux  mots  plaisirs  et 
vanitez  sont  si  bien  liez  ensemble,  qu'il  semble  que  tous  se 
doive  rapporter  a  Tun  et  a  Tautre.  Ainsi  jc  diVois,  il  faut 
quitter  tous  les  plaisirs  et  toutes  les  vanitez  du  monde, 
parce  que  tous  qui  est  joint  avec  plaisirs  masculin,  ne  sau- 
roit s'accommoder  avec  vanitez  qui  est  feminin. 

A.  F.  —  II  faut  repeter  1'article  au  datif,  aussi  bien  que 
dans,  tous  les  autres  cas  des  substantifs  dont  M.  de  Vaugelas 
donne  les  exemples. 


Quel  est  Vvsage  des  articles  auec  les  substantifs,  accom- 
pagnez  d'adjectifs,  auec  particules,  on  sans  parti- 
cules. 

Les  articles  joints  aux  substantifs  accompagnez 
d'adjectifs,  soit  que  ces  adjectifs  soient  tout  seuls,  ou 
qu'ils  ayent  quelque  particule  auec  eux,  ont  Ie  mesme 
vsage  en  tout  et  par  tout,  que  les  Articles  joints  aux 
seuls  substantifs.  Exemples  de  tous  les  cas.  Au  nomi- 
natif,  c'est  Ie  meilleur  homme  et  Ie  meilleur  ouurier  du 
monde.  De  mesme  a  1'accusatif,  qui  est  tousjours  sem- 
blable  au  nominatif,  il  a  veu  Ie  meilleur  homwe  et  U 


256  REMARQUES 

meilleur  ouurier  du  monde.  Au  genitif  et  a  1'ablatif, 
c'esi  le  fits  du  meilleur  homme  et  du  meilleur  ouurier 
du  monde.  Ge  qui  se  dit  du  masculin  s'entend  du 
feminin  aussi,  et  des  deux  nombres  de  mesme. 

II  y  a  exception  quand  les  deux  substantifs  sont  sy- 
nonimes,  ou  approchans;  car  alors  on  n'est  pas  oblige 
de  repeter  ny  1'article  ny  1'adjectif,  comme,  c'est  le 
fils  du  meilleur  parent  et  amy  que  j'aye  au  monde,  est 
bien  dit,  quoy  que  ce  soit  encore  mieux  dit,  le  fils  du 
meilleur  parent  et  du  meilleur  amy ;  car  cette  repeti- 
tion n'est  absolument  necessaire  que  quand  les  deux 
substantifs  sont  tout  a  fait  differens,  comme  en  cet 
autre  exemple,  le  meilleur  homme  et  le  meilleur  ouurier 
du  monde,  ou  il  ne  faut  pas  dire,  le  meilleur  homme  et 
ouurier  du  monde.  Voila  quant  aux  articles  qui  sont 
joints  a  deux  noms  substantifs  accompagnez  d'vn 
mesme  adjectif  qui  sert  a  tous  les  deux. 

Que  si  les  deux  substantifs  ont  chacun  leur  adjec- 
tif different,  comme  c'est  le  bon  homme  et  le  mauuais 
ouurier,  c'est  ainsi  qu'il  faut  dire  et  non  pas,  c'est  le 
Ion  homme  et  mauuais  ouurier,  c'est  a  dire  qu'il  faut 
tousjours  repeter  1'article.  En  fin  le  second  substantif 
joint  au  premier  par  la  conjonction  et,  lors  qu'ils  ne 
sont  pas  synonimes  ou  approchans,  veut  estre  traite 
tout  de  mesme  que  le  premier  ;  car  si  le  premier  a  vn 
article,  le  second  en  veut  avoir  vn ;  si  le  premier  a  vri 
adjectif  ou  vn  epithete,  le  second  en  veut  auoir  vn 
aussi,  comme  s'il  estoit  jaloux  de  tout  le  bien  que 
Ton  fait  a  1'autre  ;  Au  lieu  qu'estant  synonimes  ou 
alliez,  ils  s'accordeut  comme  bons  amis,  et  se  pas- 
sent  d'vn  seul  article,  et  d'vn  seul  adjectif  pour  eux 
deux. 

Quand  les  deux  adjectifs  contraires  ou  differens 
sont  accompagnez  de  la  particule  plus,  il  faut  tous- 
jours repeter  1'article  et  la  particule  plus,  soit  que  le 
substantif  soit  devant  ou  apres  les  adjectifs,  par 
exemple,  aux  contraires  en  parlant  d'vn  riche  auari- 
cieux,  c'est  leplus  riche  et  le  plus  pauvre  homme  que 
ie  'connoisse,  et  non  pas  c'est  le  plus  riche  et  plus 
pauure  homme,  et  moins  encore  c'est  le  plus  riche  et 


SUR  LA  LAXGUE  FRANCHISE  2u7 

pauure  homme,  etc.  Et  aux  differens,  c'est  le  pin*  riche 
et  le  plus  liberal  homme  du  monde,  et  non  pas  c'est  le 
plus  riche  et  plus  liberal  homme  du  monde,  et  moms 
encore,  c'est  leplus  riche  et  liberal.  Et  c'est  r homme  le 
plus  riche  et  le  plus  liberal  du  monde,  et  non  pas  le 
plus  riche  et  plus  liberal,  et  encore  moius  le  phis  riche 
et  liberal.  Mais  quand  ils  sont  synonimes  ou  appro- 
chans, il  n'est  pas  necessaire  de  repeter  1'article,  ny 
la  particule  plus,  comme,  il  practique  Us  plus  hautes 
et  excellentes  vertus,  est  bien  dit,  parce  qu'icy  hautes 
et  excellentes,  sont  comme  synonimes,  quoy  que  il 
practique  les  plus  hautes  et  Us  plus  excellentes  vertus, 
non  seulement  ne  soit  pas  mal  dit,  mais  soil  encore 
mieux  dit  que  1'autre  selon  1'opinion  de  M.  Goeffe- 
teau  qui  1'a  tousjours  escrit  ainsi.  Etpromirent  d'estre 
obeissans  et  fidelles  a  de  si  genereux  et  de  si  magnifiques 
Empereurs,  dit-il  en  vn  lieu,  bien  que  genereux  et  ma- 
gnifiques, soient  deux  epithetes  approchans.  La  par- 
ticule si,  veut  estre  traitee  comme  plus,  et  quelques 
autres.  On  le  peut  encore  dire  d'vne  troisiesme  facon, 
il  practique  les  plus  hautes  et  plus  excellentes  vertus  du 
Christianisme,  qui  est  selon  quelques-vns  la  meilleure 
des  trois,  et  celle  dont  M.  de  Malherbe  a  accoustum6 
d'vser,  deuant  le  plus  grand  et  plus  glorieux  courage, 
dit-il  en  quelque  endroit ;  Tellement  que  de  tout  cela 
on  peut  recueillir  que  cette  distinction  des  syno- 
nimes ou  des  approchans  et  des  contraires  ou  des 
differens,  est  d'vn  grand  vsage  ;  car  elle  influe  pres- 
que  sur  toutes  les  parties  de  1'Oraison,  sur  les  ar- 
ticles, sur  les  noms  soit  substantifs,  soit  adjectifs, 
sur  les  verbes,  sur  les  prepositions,  et  sur  les  ad- 
uerbes,  comme  il  s'en  voit  des  exemples  en  divers 
endroits  de  ces  Remarques. 

T.  C.  —  Selon  Monsieur  Chapclain(etje  croi  qu'il  araison)  ce 
n'est  pas  bien  parler  que  de  dire,  c'est  le  fils  du  meilleur 
Parent  et  Ami  que  faye  au  monde.  II  dit  que  nos  Anciens 
mesme  nous  1'ont  montre  en  la  phrase  de,  en  Compere  et 
en  Ami,  par  la  repetition  de  la  preposition  en,  qui  est  du 
mesme  ordre  que  1'article,  puisqu'on  pourroit  dire  par  cette 
regie,  en  Compere  et  Ami,  ce  qu'on  ne  dit  pas.  On  dit  pour- 

VAUOELAS.   II.  17 


258  REMARQUES 

tant  ordinairement  en  parlant  de  Messieurs  les  Evesques,  Us 
estoient  en  camail  et  rochet,  quoique  les  plus  scrupuleux 
veuillent  qu'on  dise,  en  camail  et  en  rochet.  M.  de  Vaugelas 
permet  cette  phrase,  II  pratique  les  plus  hautes  et  excellentes 
vertus.  Je  croi  quMl  faut  repeter  Particle  avec  plus.  Voici  ce 
qu'a  escrit  la-dessus  Monsieur  Chapelain.  Et  par  consequent 
Monsieur  de  Balzac  a  introduit  mal-a-propos  la  repetition  de 
I'article  aux  adjectifs  synonymes  ou  approchans,  mesme  sans 
plus  devant,  comme,  il  pratique  les  hautes  et  les  excellentes 
vertus,  tous  ceux  qui  I'ont  precede  s'etant  contentez  de  I'ar- 
ticle pour  I'un  et  Vautre  adjectif,  synonyme  ou  appro- 
chant,  il  pratique  les  hautes  et  excellentes  vertus,  si  I'on 
en  excepte  Monsieur  Coeffeteau.  Monsieur  Chapelain  fait  voir 
par-la  qu'il  cst  de  1'avis  de  Monsieur  de  Balzac  qui  veut  la 
repetition  de  Particle.  A  regard  de  cette  troisiesme  facon  de 
parler,  il  pratique  les  plus  hautes  et  plus  excellentes  vertus 
du  Chris tianisme,  il  dit  qu'elle  est  tres-bonne,  parce  que 
la  repetition  de  I'article  n'est  necessaire,  que  quand  les 
adjectifs  sont  oppose/  ou  differens,  pour  marqucr  par  cette 
repetition,  1'opposition  ou  la  difference.  11  ajouste  que,  le  del 
et  la  Terre,  la  Terre  et  I'Onde,  I'un  et  I'autre  ou  I'un  ou 
I'autre  ont  eu  de  tout  temps  I'article  redouble  par  cette  rai- 
son.  J'avoue  que  je  dirois  encore,  il  pratique  les  plus  hautes 
et  les  plus  excellentes  vertus. 

A.  F.  —  II  n'importe  pas  que  les  adjectifs  soient  syno- 
nimes  ou  approchans.  Cela  n'empesche  point  qu'il  ne  faille 
repeter  Particle. 


RESSEMBLER. 

On  demande  si  ressembler,  regit  aussi  bien  1'accu- 
satif,  que  le  datif;  car  personne  ne  doute  qu'il  ne 
regisse  le  datif.  M.  de  Malherbe  a  escrit  en  vn  cer- 
tain lieu,  gardons  nous  de  le  ressemUer,  et  en  un  au- 
tre,  auecque  ce  langage  et  autres  qui  le  ressemblent,  et 
M.  Bertaut  luy  a  fait  aussi  regir  Taccusatif  en  cette 
fameuse  stance ; 

Quand  je  reuis  ce  que  fay  tant  aime1, 
Peu  s'en  fallut  que  mon  feu  rallumi 
Ne  fist  I 'amour  en  mon  awie  renaistre, 
Et  que  mon  cceur  autrefois  son  captif 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCOISE  259 

Ne  ressemblast  Vesclave  fugitif, 

A  qui  le  sort  fait  rencontrer  son  Maistre. 

II  y  a  beaucoup  d'autres  Aulheurs  qui  luy  donnent 
1'accusatif,  mais  ce  sont  les  vieux,  et  non  pas  les  mo- 
dernes ;  Ce  qui  fait  voir  qne  c'estoit  la  vieille  facon 
de  parler,  que  de  luy  faire  regir  1'accusatif,  et  qu'au- 
jourd'huy  il  demande  tousjours  le  datif.  II  est  vray 
qu'en  faueur  de  la  poesie  i'ay  oiiy  dire  a  plusieurs 
personnes  tres-scauantes  en  notre  langue,  qu'en  vers 
ils  le  souffriroient  a  1'accusatif,  aussi  bien  qu'au  da- 
tif, mais  qu'en  prose  ils  le  condamneroient  abso- 
lument. 

T.  C.  —  On  ne  fait  plus  gouverner  Taccusalif  a  ressembler 
ni  en  Vers  ni  en  Prose.  Ce  verbe  demande  toujours  le  datif. 

A.  F.  —  Ressembler  gouverne  tousjours  le  datif,  aussi  bien 
en  vers  qu'en  prose. 


S'il  faut  dire  GUEILLERA,  et  RECUEILLERA,  OH  CUEIL- 

LIRA  et  RECUEILLIRA. 

Cette  question  a  est6  agitee  en  vne  celebre  compa- 
gnie,  ou  les  voix  ont  est6  partagees.  Les  vns  alle- 
guoient  qu'on  disoit  autrefois  cueiller,  a  1'inflnitif,  au 
lieu  de  cmillir,  et  que  de  cueiller,  on  auoit  forme  le 
futur  cueilleray ;  car  c'est  sans  doute  de  1'infinitif  que 
se  forme  le  futur  de  1'indicatif.  Les  autres  qui  es- 
toient  de  la  mesme  opinion  qu'il  falloit  dire  cueille- 
ray,  n'auancoient  point  cette  raison,  ny  aucune  autre, 
mais  se  fondoient  sur  FVsage  seulement,  et  asseu- 
roient  que  Ton  dit  en  parlant,  cueillera  et  recueillera, 
et  non  pas  cueillira,  et  recueillira,  avec  un  i,  devant 
IV.  Geux  de  1'opinion  contraire  soustenoient ,  que 
1'Vsage  estoit  pour  cueillira,  et  recueillira  avec  i,  et 
que  iamais  ils  ne  1'auoient  leu,  ny  oiiy  dire  autre- 
ment.  Sur  quoy  il  y  en  eut  quelques  vns  qui  les  ac- 
cordereut  par  cette  distinction,  qu'a  la  Gour  tout  le 
monde  dit  cueillira  et  recueillira,  et  qu'a  la  ville  tout 


260  REMARQUES 

le  monde  dit  cueillera,  et  recueillera:  ce  qui  a  mon 
auis  est  tres-veri table  ;  Et  cela  presuppose  que  s'en- 
suit  il  autre  chose  sinon  que  cueillira  et  recueillira, 
est  comme  il  faut  parler,  puis  que  c'est  vn  des  prin- 
cipes  de  notre  langue,  ou  pour  mieux  dire,  de  toutes 
les  langues,  que  lors  que  la  Gour  en  quelque  lieu  du 
monde  que  ce  soit  parle  d'vne  facon,  et  la  ville  d'vne 
autre,  il  faut  suiure  la  facon  de  la  Gour.  Outre  que 
celle-cy  est  encore  fortified  par  les  Autheurs,  ou  ie 
n'ay  jamais  veu  cueillera,  ny  recueillera,  cela  estant 
si  veritable,  que  la  plus-part  mesmes  de  ceux  qui 
sont  pour  cueillera,  demeurent  d'accord  qu'on  ne  1'es- 
crit  pas  ainsi,  mais  qu'on  le  dit  en  parlant;  comme 
si  cela  se  faisoit  en  notre  langue,  ny  en  aucune  autre, 
que  Ton  dit  vn  mot1  d'vne  facon  en  parlant,  et  d'vne 
autre  en  escriuant ;  en  quoy  ie  n'entens  point  parler 
de  la  difference  de  la  prononciation  et  de  1'ortho- 
graphe. 

Et  quant  a  ce  qu'ils  alleguent  1'ancien  infinitif  cueil- 
ler,  ils  ne  prennent  pas  garde  que  cela  fait  contre  eux ; 
car  puis  qu'ils  tirent  vne  consequence  de  1'infmitif  au 
futur  de  1'indicatif,  qui  n'est  pas  mauuaise,  estant 
vray,  comme  nous  auons  dit,  qu'il  en  est  form6,  que 
s'ensuit  il  autre  chose  sinon  que  quand  on  disoit 
cueiller,  et  recueiller,  on  disoit  (et  il  falloit  dire  aussi), 
cueillera  et  recueillera,  et  qu'a  cette  heure  parce  que 
Ton  dit  cueillir,  il  faut  dire  cueillira  et  recueillira ; 
car  ils  ne  contestent  point  que  Ton  die  encore  cueil- 
ler,  a  1'infmitif. 

P.  —  Amadis,  liv.  2.  ch.  6,  il  vous  secourira  et  aider  a. 
Par  la  il  se  voit  quel  estoit  1'usage  ancien,  et  que  cet  usage  a 
este  echange,  a  cause  que  secourira,  cueillira,  et  autres  fu- 
turs  des  verbes  en  ir,  etoient  trop  rudes  a  Toreille.  Amadis, 
liv.  3.  ch.  3  et6,  et  par-tout  font  les  temps  du  verbe  flnir, 

1  On  dit  en  parlant  le  comte  de  Cramail,  et  il  s'e"crit  Carmaing. 
Le  Pere  Suffren  Jesuite  se  prononce  Souffran.  Moyse  se  prononce 
Mouyse,  Pentecoste  Pentecouste,  Not  Nowf,  du  Molins  du  Mou- 
lins,  Tholose  Thouloiise,  Montholon  Mention,  Convent  Convent, 
Monstier  Movstier,  Faremonstier  Faremoustier,  et  autres  composez 
de  Monstier.  (Note  de  PATRU.) 


SUR  LA   LANGUE  FRANCOISE  261 

comme  si  alors  on  disoit  finer,  Us  fluent,  pour  finissent  mal- 
heureusement  leurs  jours  :  puis  finerent  leurs  jours.  Cepen- 
dant  au  liv.  2.  ch.  9,  il  dit  finir,  et  non  finer.  Lorsque  fine 
(pour  fmit)  la  gloire.  Gloire  est  de  finir  la  vie.  Ces  vers  d'une 
chanson  que  fit  Amadis  en  la  Roche  pauvre,  montrent  que  les 
temps  du  verbe  finir  sc  faisoient  comme  si  a  Pinfmitif  on  eust 
dit  finer.  Mourir  fait  meurt  et  meurent :  de  meurir  on  disoit 
meure  pour  meurit  :  Que  mauvais  est  li  arbre  dont  li  fruit 
ne  meure,  ne  meurit,  et  rime  a  escriture,  Pierre  de  Saint- 
Cloot,  ancien  poete,  dans  Fauchet,  pag.  554.  Coeffeteau,  Hist. 
Rom,  liv.  I.  dit,  Tout  le  fruit  qu'il  recueilleroil  de  s'estre 
abaisse.  Villon,  pag.  87.  Frez  cueillez  pour  frais  cueillis. 

La  pluspart  des  verbes  en  ir  font  leur  temps  comme  si  Pin- 
fmitif  etoit  en  er.  Je  couvre,  de'couvre,  et  autres,  centre  la 
reigle  qui  veut  qu'on  dise,^'e  couvris,  comme  je  salis  et  sail- 
lis,  de  saillir  el  salir.  Amadis  1.3.  c.  6.  dit  Us  craignerent, 
pour  Us  craignirent;  c'est  peut-estre  une  faute  d'impression. 

Richard  de  Semilly  dans  Fauchet  au  Traite  des  anciens 
Poetes  p.  570.  dit  Vieillesse  I'accueillera. 

Dans  les  Cent  nouvelles,  en  la  nouvelle  des  Trois  mar- 
chands,  ouvrerent  est  mis  pour  ouvrirent;  et  en  la  nouvelle 
du  Borgne,  il  ouvra  Thuis  pour  il  ouvrit  la  porte. 

Amyot  en  PEpistre  Dedicatoire  a  Henri  II,  dit,  Vos  sujets 
en  recueilliront  ce  fruit,  parlant  sur  la  fin  de  Putilite  des 
traductions. 

T.  C.  —  II  est  evident  que  Ton  a  dit  autrefois  cueiller,  a 
rinfinitif,  et  que  c'est  de  cet  ancien  verbe  qu'on  a  conserve, 
je  cueillerai,  au  futur.  Comme  Ton  dit  aujourd'hui  cueillir,  a 
Tinfinitif,  on  devrait  dire  au  futur  je  ew<w7^'nw,puisque  c'est  de 
la  qu'il  se  forme,  et  que  tous  les  verbes  gardent  Yi  ou  IV,  de 
Tinflnitif  au  futur,  aimer, i"1  aimer ai,  meillir,je  meillirai.  II y 
en  a  qui  suppriment  i,  comme  courir,  je  courrai,  et  non  pas, 
je  courirai,  mais  il  n'y  a  que  le  seul  verbe  cueillir,  qui  le 
change  en  e ;  ce  qui  fait  voir  que  ce  futur  cueillerai,  vient 
de  cueiller,  et  non  de  cueillir.  Toute  la  Cour  qui  du  temps  do 
M.  de  Vaugelas  disait  cueillirai,  dil  presentement  je  cueille- 
rai,  ainsi  1'usage  en  a  decide. 

Ce  que  je  viens  de  dire  de  Tancien  infmitif,  cueiller,  m'en- 
gage  a  parler  du  nom  substantif,  cueiller,  parce  que  j'ai  sou- 
vent  oui  demander  comment  il  fallait  le  prononcer  et  1'ecrire. 
Nicod  a  ecrit  cueillier.  Monsieur  Menage  observe  que  le  pe- 
tit peuple  de  Paris  prononce  cuillie,  la  cueillie  du  Pot,  et 
que  les  honnestes  Bourgeois  y  disent  cueillere.  II  decide  pour 
cueiller,  comme  etant  la  veritable  prononciation ,  et  la  plus 


2G2  REMARQUES 

usitee  a  la  COUP,  ce  qu'il  justifle  en  disant  que  ceux-mesmes 
qui  disent  cueilUev  comme  quelques-uns  prononcent,  disent 
une  cueilleree  depotage,  et  non  pas  une  cueillieree. 

A.  F.  —  L'u^age  a  decide  pour  cueillera  et  recueillera,  et 
c'est  ainsi  qn'il  faut  parler  et  escrire. 


SORTE,  comme  il  se  doit  construire. 

Nous  auons  remarque  en  diners  endroits  plusieurs 
facons  de  parler,  ou  le  regime  du  genre  ne  suit  pas 
le  nominatif,  mais  le  genitif,  qui  est  vne  chose  assez 
estrange,  et  centre  la  construction  ordinaire  de  la 
Grammaire  en  toutes  sortes  de  langues.  En  voicy 
encore  vn  exemple  en  ce  mot  sorte,  car  il  faut  dire  il 
n'y  a  sorte  de  soin  qu'il  n'ayt  pris,  et  non  pas  qu'il 
n'ayt  prise,  quoy  que  sorte,  soit  le  nominatif  feminin, 
auquel  1'adjectif  participejjm,  se  doit  rapporter  dans 
la  bonne  construction  Grammatical,  et  par  conse- 
quent il  faudroit  dire  prise,  le  genitif  ne  pouuant 
estre  construit  auec  le  nominatif  adjectif.  Mais  en 
cecy,  comme  en  plusieurs  autres  facons  de  parler 
que  nous  auons  remarquees,  on  regarde  plustost  le 
sens  que  la  parole,  c'est-a-dire  qu'en  cet  exemple,  il 
riy  a  sorte  de  soin,  on  ne  considere  pas  sorte,  mais 
soin,  tout  de  mesme  que  si  Ton  disoit  il  n'y  a  soin, 
parce  que  tout  le  sens  va  a  soin,  et  non  pas  a  sorte. 

T.  C.  —  On  dit,  il  riy  a  sorte  de  soin  qu'il  n'ait  pris,  par 
la  mesme  ralson  qui  fait  dire,  une  partie  du  pain  mange. 
Comme  on  ne  peut  supprimer  le  mot  de  pain  dans  cette  der- 
niere  phrase,  non  plus  que  le  mot  de  soin,  dans  la  premiere, 
c'est  uniquement  au  substantif  qui  est  mis  au  genitif,  que  le 
sens  s'applique,  et  ce  substantif  regie  le  genre. 

A.  F.  —  On  a  estede  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


REPETITION  DE  MOTS.  FAIRE. 
II  y  a  des  repetitions  d'vn  mot  ou  de  plusieurs 


SUR  LA   LANGUE   FRANQOISE  263 

mots  qui  sont  necessaires,  comme  ie  riay  fait  au- 
jourd'huy  que  ce  que  Kay  fait  depuis  mngt  ans.  Tous 
nos  tons  Autheurs  en  sont  pleins,  et  ce  seroit  vne 
grande  faute  de  ne  pas  vser  de  ces  repetitions  quoy 
qu'vn  des  premiers  esprits  de  nostre  siecle !  les  ay t 
toutes  condamne'es  egalement,  en  quoy  il  est  aussi 
condamne  de  tout  le  monde.  II  y  a  d'autres  repeti- 
tions qui  ne  sont  pas  absolument  necessaires,  comme 
le  sont  ces  premieres  dont  nous  venons  de  parler, 
mais  qui  font  grace  et  figure  et  il  y  en  a  de  beaucoup 
de  facons  differentes  qu'il  seroit  trop  long  de  mar- 
quer  par  des  exemples.  II  suffit  d'en  faire  voir  d'vne 
facon,  comme,  vne  si  belle  victoire  meritoit  d'estre  an- 
nonce'e  par  vne  si  belle  bouche ;  ces  deux  mots  si  belle, 
deux  fois  repetez  ont  fort  bonne  grace,  quoy  que  la 
repetition  n'en  soit  pas  absolument  necessaire ;  car 
quand  on  diroit  vne  si  belle  mctoire  meritoit  d'estre 
annonce'e  par  cette  louche,  comme  1'a  escrit  dans  vne 
lettre  ce  grand  homme,  de  qui  i'ay  tire  cet  exemple, 
ce  seroit  fort  bien  dit ;  mais  en  repetant  si  belle,  on 
enrichit  encore  la  pensee,  d'vne  figure  qui  est  vn  or- 
nement.  Neantmoins  celui  dont  ie  parle*,  1'a  rejettee; 
car  il  ne  faut  pas  douter  qu'elle  ne  luy  soit  tombe"e 
dans  1'esprit ;  Et  il  1'a  rejettee,  parce  qu'il  y  auroit 
eu  trop  d'affectation  en  cette  figure,  et  qu'vn  iuge-r 
ment  si  solide  et  si  esclaire  que  le  sien,  a  qui  Ton  a 
confie  les  plus  grandes  aflaires  de  1'Europe,  n'a  garde 
de  receuoir  toutes  les  belles  productions  de  1'esprit, 

1  «  M.  Cerise".  »  (Note  de  PATRU.)  —  Nous  ignorons  quel  est 
«  M.  Cerise"  »  (sic}.  Peut-gtre  est-ce  Habert,  abbe  de  Cerisy,  ou 
1'academicien  Serisay.  (A.  C.) 

*  Feu  M.  d'Avaux  dans  la  lettre  a  Mmt  de  Longueville.  (Note 
de  PATRU.)  —  C'est  aussi  1'indication  de  la  Clef  de  Conrard,  qui 
donne  Egalement  le  nom  de  M.  d'Avaux,  pour  Pallusion  pr^c^dente, 
ou  Patru  affirme  que  M.  Cerise"  est  designe".  Du  reste  Conrard  dit 
simplement,  a  ces  deux  endroits  :  «  Je  crois  que  c'est  feu  M.  d'A— 
vaux.  »  —  Deux  comtes  d'Avaux  se  sont  fait  un  nom  dans  la  di- 
plomatic et  dans  les  lettres,  Claude  d'Avaux  (1595-1650)   et  son. 
Retit-neveu  Antoine  d'Avaux  (1640-1709).  II  s'agit  du  premier,  qui 
it  un  des  ne"gociateurs  du  traite"  de  Westphalie  (1648),  et  dont  il 
reste  des  Lettres.  (A-  C.) 


264  REMARQUES 

mais  seulement  celles  qui  sont  accompagnees  des  cir- 
constances  necessaires,  du  temps,  du  lieu,  des  occa- 
sions, et  de  la  qualite  des  personnes  qui  escriuent,  et 
de  celles  a  qui  Ton  escrit.  Hors  de  la  il  ne  peut  y 
auoir  d'eloquence,  et  c'est  faire  valoir  1'esprit  aux 
despens  du  iugement. 

Mais  pour  reuenir  a  ma  Remarque,  qu'vne  si  iuste 
digression  a  interrompue ;  il  y  a  d'autres  repetitions 
qui  ne  sont  ny  necessaires,  ny  belles,  comme  lors 
que  Ton  repete  vn  verbe  au  lieu  de  se  seruir  de  faire, 
qui  est  vn  secours  que  nostre  langue  nous  donne  et 
vn  auantage  que  nous  auons  pour  euiter  cet  inconue- 
nient,  par  exemple  quand  on  dit,  ie  riescris  plus  tant 
que  Vescriuois  autrefois ;  cette  repetition  du  verbe 
escrire,  n'est  ny  uecessaire,  ny  belle  en  cet  endroit,  et 
quoy  qu'absolument  elle  ne  se  puisse  pas  dire  mau- 
uaise,  si  est-ce  que  ce  sera  beaucoup  mieux  dit,  je 
riescris  plus  tant  que  ie  faisois  autrefois,  et  parmy  les 
Maistres  de  TEloquence  et  de  Tart  de  bien  parler, 
c'est  vne  espece  de  faute  de  n'exprimer  pas  les 
choses  de  la  meilleure  facon,  dont  elles  peuuent 
estre  exprimees.  Nous  trouuons  1'vsage  de  faire,  si 
commode  pour  ne  pas  repeter  vn  mesme  verbe  deux 
fois,  que  nous  nous  en  seruons  non  seulement  en  des 
phrases  semblables  a  celle,  que  nous  venons  de  dire, 
mais  encore  en  d'autres  ou  nous  faisons  regir  a  faire, 
Ie  mesme  cas,  que  regit  Ie  verbe  pour  lequel  nous 
1'employons ;  comme  par  exemple  quand  nous  di- 
sons,  il  ne  les  a  pas  si  lien  appreste"es  qu'il  faisoit  les 
autres,  pour  dire  qu'il  apprestoit  les  autres.  II  ria  pas 
si  Men  marie"  sa  derniere  fille,  qu'il  a  fait  les  autres, 
pour  qu'il  a  marU  les  autres. 

II  y  a  vne  autre  sorte  de  repetition  qui  est  vicieuse 
parmy  nous,  et  qui  cheque  les  personnes  mesme  les 
plus  ignorantes.  G'est  quand  sans  necessite,  sans 
beaute,  sans  figure,  on  repete  vn  mot  ou  vne  phrase 
par  pure  negligence.  Cela  s'entend  assez  sans  en 
donner  des  exemples.  Fay  dit  parmy  nous,  parce  que 
les  Latins  n'ont  pas  este  si  scrupuleux  en  cela,  non 
plus  qu'en  beaucoup  d'autres  choses,  qui  regardent  Ie 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  265 

stile  et  le  langage.  On  n'a  qu'a  ouurir  leurs  liures 
pour  voir  si  ie  leur  impose.  le  me  souuiens  encore 
d'vn  passage  de  Cesar  au  premier  livre  de  Bello  Ga- 
lico  ;  il  met  deux  fois  en  vne  mesme  periode  ces  mots 
tridui  viam  procedere,  sans  qu'il  soit  neeessaire,  ny 
qu'ils  facent  figure,  et  au  mesme  endroit  conuocato 
concilia,  et  ad  id  concilium,  etc.  il  met  deux  fois  le 
mot  de  concilium,  ainsi  proche  Tun  de  1'autre.  Nous 
auonsnostre  particule  y,  en  Francois,  qui  nous  sauue 
ces  sortes  de  repetitions,  en  quoy  nostre  langue  a  de 
1'auantage  sur  la  Latine ;  car  nous  dirions  le  conseil 
estant  assemble,  et  tin  tel  y  ayant  este  appelle.  Cepen- 
dant  Cesar  est  le  plus  pur  de  tous  les  Latins.  Quinte 
Curce  au  sixiesme  liure  met  deux  fois  regnante  Ocho, 
en  quatre  lignes,  et  occurrit  et  occurrunt,  a  trois  li- 
gaes  1'vn  de  1'autre.  Mais  en  faut-il  chercher  d'au- 
tres  exemples,  que  celuy  de  Ciceron  qui  a  repete  le 
mot  de  dolor,  quatre  fois  en  quatre  ou  cinq  lignes, 
qui  d'ailleurs  est  vn  mot  si  specieux,  sans  qu'il  y 
eust  ny  necessite",  ny  figure.  Tout  ce  qui  pourroit 
excuser  cela,  ce  seroit  la  naifuete  ,  qui  est  vne  des 
grandes  perfections  du  stile  comme  nous  auons  dit  si 
souuent,  mais  il  faut  prendre  garde,  qu'on  ne  la  face 
degenerer  en  negligence,  dont  nous  auons  fait  vne 
Remarque  bien  ample. 

T.  C.  —  On  ne  peut  eviter  de  dire,  je  n'ai  fait  aujourd'hui 
que  ce  que  fai  fait  depuis  mngt  ans.  Cette  repetition  n'a 
rien  de  desagreable.  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que,  je 
n'ecris  plus  tant  que  j'escrivois  autrefois,  vaut  bien  je  n'es- 
cris  plus  tant  que  je  faisois  autrefois,  et  que  cela  est  egal  au 
moins,  si  la  repetition  ftescrivois  n'est  pas  quelquefois  meil- 
leure,  comme  il  arrive  quand  on  s'estdeja  servi  du  moifaire. 
Dans  cette  autre  phrase,  une  si  belle  victoire  me'ritoit  d'etre 
annoncee  par  une  si  belle  bouche,  il  y  a  un  jeu  de  mots  qui  ne 
plairoit  pas  peut-estre  a  tout  le  mondc. 

M.  de  Vaugelas  se  sert  dans  cette  Remarque  d'une  facon  de 
parler  que  Ton  ne  tient  pas  aujourd'hui  correcte.  C'est  lors- 
qu'il  dit,  il  I'a  rejetee  parce  qu'un  jugement  si  solide  el  si 
eclaire  que  le  sien  n'a  garde  de  recevoir,  etc.  On  employoit 
autrefois  si,  pour  aussi,  mais  presentement  il  faudroit  dire, 
parce  qu'un  esprit  aussi  solide  et  aussi  e'claire  que  le  sien. 


266  REMARQUES 

A.  F.  —  Le  verbe  faire  est  d'unc  grande  commodite  pour 
eviter  la  repetition  des  autres  verbes.  C'est  cependant  fort 
bien  parler  que  de  dire  je  n'escris  plus  tant  que  j'escrwois 
autrefois.  Cette  repetition  n'a  rien  de  desagreable.  Quant  aux 
autres  mots  de  la  Langue,  il  faut  s'abstenir  autant  qu'on  peut 
de  les  repeter  dans  la  mesme  periode. 


PARFAITEMENT  ou  INFINIMENT  auec  TRES-HUMBLE. 

G'est  vne  faute  que  beaucoup  de  gens  font,  quand 
ils  finissent  vne  lettre,  de  dire  par  exemple,  je  suis 
parfaitement  Monsieur,  wstre  ires-humble  seruiteur; 
Gar  cet  aduerbe  parfaitement,  ayant  la  mesme  signi- 
fication, et  au  mesme  degre  que  ires-,  qui  est  la  par- 
ticule  et  la  marque  du  superlatif,  lequel  superlatif 
exprime  la  perfection  de  la  qualite  dont  il  s'agit,  il 
y  a  le  mesme  inconuenient  a  dire  parfaitement  tres- 
humble,  qu'a  dire  deux  fois  de  suite  parfaitement,  par- 
faitement humble,  ou  bien  tres-tres-humble,  qui  seroit 
vne  chose  impertinente  et  ridicule.  Aussi  plusieurs 
se  sont  apperceus,  et  eorrigez  de  ce  pleonasme,  ou  des 
meilleurs  esprits  de  France  estoient  tombez  sans  y 
penser  et  sans  y  faire  reflexion.  Qui  diroit,  ie  suis  par- 
faitement wstre  seruiteur,  diroit  fort  bien,  mais  ie  suis 
parfaitement  wstre  tres-humble  seruiteur,  ne  se  peut 
dire  qu'en  ne  scachant  ce  que  Ton  dit,  ou  du  moins, 
n'y  songeant  pas.  II  en  est  de  mesme  d'infiniment, 
dont  on  se  sert  aussi  souuent  que  de  parfaitement ;  et 
ie  suis  inftniment  wstre  tres-humUe  seruiteur,  est  pour 
la  mesme  raison  aussi  mauuais  que  1'autre. 

A.  F.  —  On  a  approuve  cette  Remarque. 


QUE  deuant  L'INFINITIF,  pour  RIEN  A. 

Par  exemple,  quand  on  n'a  que  faire,  pour  dire  quand 
on  n'a  rien  a  faire,  est  tres-Francois  efc  tres-elegant : 
Mais  il  ne  le  faut  pas  afiecter,  ny  en  vser  si  souvent 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  267 

que  fait  vn  de  nos  plus  celebres  Autheurs1.  le  ne  puis 
que  deuiner,  riayant  que  respondre  aux  reproches,  et 
autres  semblables,  tout  cela  est  tres-bien  dit. 

T.  G.  —  On  dit  fort  bien,  il  ne  sail  que  faire,  il  ne  sait  que 
dire,  mais  il  scmble  que  cela  doit  estre  ahsolu,  et  que  quand 
il  suit  quelque  chose,  il  est  mieux  de  se  servir  de  rien  a, 
Ainsi  je  dirois,  riayant  rien  a  repondre  a  ses  reproches, 
riayant  rien  a  dire  a  ceux  qui  I'interrogeoient,  plustost  quo, 
n'ayant  que  repondre  a  ses  reproches,  riayant  que  dire  a 
ceux  qui  I'interrogeoient. 

A.  F.  —  Way  ant  que  repondre  aux  reproches,  est  une 
phrase  pareille  a  quand  on  ria  que  faire,  et  le  que  de  toutes 
les  deux  se  peut  resoudre  par  rien  a,  riayant  rien  a  res- 
pondre, quand  on  ria  rien  a  faire;  mais  riayant  que  res- 
pondre, en  cc  sens,  n'est  gueres  en  usage.  Je  ne  puis  que 
demner,  n'est  pas  de  ce  mesme  genre  :  Le  que  de  cette  der- 
niere  phrase  signifie  seulement  rien,  et  non  pas  rien  a.  Je 
ne  puis  rien  demner. 


QUE  apres  si,  et  deuant  TANT  S'EN  FAUT,  veut  estre 
repeU. 

Vn  celebre  Autheur  a  escrit,  la  fin  de  ma  misere  ne 
peut  venir  d'ailleurs  que  de  won  retour  aupres  de  wust 
qui  est  chose  dont  ie  wis  le  terme  si  esloigne,  que  tant 
s'en  faut  gu'en  la,  tempeste  ou  ie  suis,  i'apprehende  le 
naufrage,  an  contraire  ie  pense  auoir  toutes  les  occasions 
du  monde  de  le  desirer.  Ie  dis  qu'en  cette  periode  il 
manque  vn  que,  qui  doit  estre  mis  immediatement 
apres  naufrage,  et  deuant  au  contraire,  et  qu'il  faut 
escrire,  qui  est  chose  dont  ie  wis  le  terme  si  esloigne", 
que  tant  s'en  faut  qu'en  la  tempeste  ou  ie  suis,  i'appre- 
hende le  naufrage,  qu'au  contraire  ie  pense,  etc.  Ce  qui 
a  tromp6  ce  fameux  Escrivain  et  plusieurs  autres 
apres  luy  en  de  semblables  rencontres,  c'est  le  que, 
qui  est  deuant  tant  s'en  faut,  qu'il  a  creu  ne  deuoir 
pas  estre  repete  selon  la  reigle  que  nous  auons  remar- 

1  «  M.  d'Ablancourt.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


268  REMARQUES 

quee  ailleurs.  Mais  il  n'en  est  pas  de  mesme  en  cet 
exemple  ;  car  le  que,  qui  est  deuant  tant  s'en  faut,  se 
rapporte  a  si  esloigne",  qui  va  deuant  et  qu'il  faut  ne- 
cessairement  dire  apres  si,  et  tant  s'en  faut  qu'en  la 
tempeste,  etc.  demande  vn  autre  que,  deuant  au  con- 
traire,  outre  celuy  qui  se  trouue  dans  ces  paroles 
qu'en  la  tempeste. 

A.  F.  —  On  a  approuve  la  correction  dc  M.  de  Vaugelas 
sur  la  phrase  qui  est  employee  dans  cette  Remarque. 


Si,  pour  ADEO,  doit  estre  repeU. 

II  faut  dire  par  exemple,  wus  estes  si  sage  et  si  aui- 
se",  et  non  pas  wus  estes  si  sage  et  aidst,  comme  disent 
quelques  vns.  le  scay  bien  que  ce  n'est  pas  absolu- 
ment  vne  faute,  mais  il  ne  s'en  faut  gueres  ;  car  I'au- 
tre  locution  est  si  Francoise  et  si  pure  au  pris  de 
cette  derniere,  oil  le  si,  n'est  pas  repete  au  dernier 
adjectif,  que  quiconque  ne  le  repete  pas,  n'a  pas 
grand  soin,  ou  bien  ne  scait  ce  que  c'est  de  parler 
et  d'escrire  purement.  Ainsi  cette  reigle  de  la  repe- 
tition du  si,  en  ce  sens,  n'a  point  d'exception,  parce 
que  si  elle  en  auoit,  ce  seroit  aux  synonimes  et 
aux  approcbans,  comme  la  reigle  generale  de  la  repe- 
tition des  mots  en  souffre  en  ces  deux  especes,  ce  que 
ie  suis  oblig6  de  dire  souuent ;  mais  on  voit  qu'en 
1'exemple  que  i'ay  donne,  ou  sage  et  auise,  sont  syno- 
nimes, la  repetition  de  si,  ne  laisse  pas  d'estre  neces- 
saire.  Done  a  plus  forte  raison  quand  les  deux  adjec- 
tifs  sont  contraires  ou  differens. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que  tout  au  contraire  dc 
ce  que  M.  de  Vaugelas  a  remarque  aux  synonimes  de  sage  et 
avise,  il  ne  faut  point  repeter  la  parlicule  si,  parce  que  le 
dernier  qui  est  avise,  signiiie  moins  que  le  premier,  en  sorte 
qu'en  repetant  si,  vous  estes  si  sage  et  si  avise,  il  semble 
qu'on  veuille  faire  passer  si  avise,  pour  quelque  chose  de 
plus  que  si  sage,  ce  qui  seroit  ridicule.  Monsieur  Chapelain 
trouve  cette  repetition  encore  plus  necessaire  que  celle  des 
articles  devant  les  adjectifs  synonimes  ou  approchans. 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  2G9 

A.  F.  —  On  a  trouve  la  repetition  de  si  necessaire  non- 
seulement  avec  les  adjectifs  contraires,  mais  aussi  avec  les 
synoniraes  et  approchans. 


SOY,  pronom. 

Ce  pronom  demonstratif  ne  se  rapporte  iamais  au 
pluriel,  si  ce  n'est  quelquefois  auec  la  preposition  de. 
Par  exemple,  vn  celebre  Escriuain  a  dit,  comme  gens 
qui  ne  croyent  pas  auoir  occasion  de  penser  a  soy,  sans 
doute  il  s'est  mespris ;  il  faut  dire  comme  gens  qui  ne 
croyent  pas  auoir  occasion  de  penser  a  eux.  Et  ce  seroit 
parler  estrangement  de  dire,  Us  ne  font  pas  tant  cela 
pour  wits  que  pour  soy,  ou  Us  feront  plustost  cela  pour 
soy  que  pour  wus,  au  lieu  de  dire,  Us  ne  feront  pas 
tant  cela  pour  wus  que  pour  eux,  oupour  eux  que  pour 
wus.  II  y  a  vne  pareille  chose  en  la  langue  Latine 
pour  suus  et  ipse,  qui  ne  veulent  pas  estre  confondus 
a  moins  que  de  faire  vn  solecisme.  Et  Ton  a  remar- 
que  qu'un  excellent  Grammairien  (c'est  Laurens 
Valle),  faisant  cette  obseruation,  et  reprenant  auec 
raison  des  passages  de  certains  Autheurs  celebres, 
qui  y  auoient  manque,  a  commis  luy-mesme  la  faute 
au  mesme  lieu  oil  il  la  reprenoit,  tant  il  est  aise  de 
faillir  en  toutes  choses. 

T.  C.  —  Monsieur  de  Vaugelas  qui  dit  ici  que  soy  se  peut 
quelquefois  rapporter  au  pluriel  avec  la  preposition  de  en  a 
donne  un  exemple  dans  la  remarquc  qui  a  pour  litre  soy,  de 
soi ;  ces  choses  de  soy  sont  indifferentes.  II  est  vrai  que  cette 
facon  dc  parler  est  approuvee  de  beaucoup  de  monde,  mais 
il  faut  prendre  garde  que  de  soy  ne  peut  estre  mis  qu'avec  les 
choses,  et  non  avec  les  personnes,  car  on  ne  diroit  pas  bien, 
ces  hommes  de  soy  ne  sont  pas  grand1  chose,  il  faut  dire,  ces 
d'euxmesmes  ne  sont  pas  grand' chose.  J'ar  rapporte  sur  cette 
remarque  les  judicieuses  observations  du  Pere  Bouhours,  tou- 
chant  soy  employe  au  singulier. 

A.  F.  —  Cc  que  ditM.  de  Vaugelas  dans  cette  Remarque  est 
tres-juste.  11  n'y  donne  point  d'exemple  ou  le  pronom  de- 
monslratif  soy,  puisse  estre  rapporte  au  pluriel  avec  la  prepo- 


270  REMARQUES 

sition  de ;  mais  il  en  donne  un  dans  la  Remarque  qui  a  pour 
litre,  soy,  de  soy.  Ces  choses  de  soy  sont  indifferentes. 


Belle  et  curieuse  exception  a  la  Reigle  des  preterits 
participes. 

I'ay  fait  vne  Remarque  bien  ample  sur  les  Preterits 
participes,  ou  ie  croyois  auoir  traite  de  tous  les  vsa- 
ges  qu'ils  peuuent  auoir,  et  dit  de  quelle  facon  il  s'en 
falloit  seruir ;  car  c'est  vne  des  choses  de  toute  nos- 
tre  Grammaire,  que  Ton  scait  le  moins,  et  dont 
mesmes  les  plus  scauans  ne  conuiennent  pas,  si  ce 
n'est  aux  vsages  que  nous  auons  marquez  cornme 
indubitables  parmy  eux.  Mais  j'ay  oublie  vne  des 
facons  d'employer  ces  preterits  participes.  C'est 
quand  le  nominatif  qui  regit  le  preterit  participe  ne 
va  pas  deuant  ce  preterit,  mais  apres.  Par  exemple, 
la  peine  que  m'a  donne"  cette  affaire  ;  en  cette  phrase, 
affaire,  est  le  nominatif,  qui  dans  la  construction  re- 
git  le  preterit  participe  a  donne".  On  demande  done 
s'il  faut  dire  la  peine  que  m'a  donne'  cette  affaire,  ou 
que  m'a  donnee  cette  affaire.  La  Reigle  generale,comme 
nous  auons  fait  voir  en  la  Remarque  alleguee,  est 
que  le  preterit  participe  mis  apres  le  substantif,  au- 
quel  il  se  rapporte,  suit  son  genre  et  son  nombre, 
comme  la  lettre  que  j'ay  receue  et  non  pas  que  j'ai 
receu,  parce  que  le  substantif  lettre,  estant  deuant  le 
preterit  participe  j'ay  receue,  il  faut  que  ce  preterit  se 
rapporte  au  genre  du  substantif  precedent ;  Que  si  le 
substantif  estoit  apres,  il  faudroit  dire  j'ay  receu  la 
lettre,  et  non  pas  j'ay  receue  la  lettre.  Ainsi  pour  le 
nombre  on  dit  les  maux  qu'il  a  faits,  et  non  pas  les 
maux  qu'il  a  fait.  Neanmoins  voicy  vne  exception  a 
cette  Reigle ;  car  encore  que  le  substantif  soil  deuant 
et  le  preterit  participe  apres  en  cet  exemple,  la  peine 
que  m'a  donne"  cette  affaire,  si  est-ce  qu'a  cause  que 
le  nominatif  qui  regit  le  verbe  est  apres  le  verbe,  ce 
preterit  n'est  point  sujet  au  genre  ny  au  nombre  du 
substantif  qui  le  precede,  et  il  faut  dire  la  peine  que 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  271 

m'a  donnd  cette  affaire,  et  non  pas  la  peine  que  m'a 
donnee,  de  mesme  au  pluriel  les  soins  que  m'a  donne 
cette  affaire,  les  inquietudes  que  m'a  donnd  cette  affaire  : 
et  non  pas  les  soins  que  m'a  donnez,  ny  les  inquietudes 
que  m'a  donne'es.  II  faut  done  aj ouster  a  la  Reigle  g6- 
nerale,  que  le  nominatif  qui  regit  le  verbe  soit  deuant 
le  verbe,  et  non,  pas  apres. 

T.  C.  —  Dans  la  Note  que  j'ai  faite  sur  la  Remarque  qui  a 
pour  litre,  de  Vusage  des  participes  passifs  dans  les  preterits, 
j'ai  deja  parle  de  1'exception  qui  fait  le  sujet  de  celle-ci.  La 
regie  que  M.  de  Vaugelas  y  establit,  est  suivie  de  la  pluspart 
des  habilcs  escrivains,  et  quoique  je  Taye  veue  contestee  de 
quelques-uns,  je  n'ai  pas  laisse  de  la  rapporter  comme  une 
regie  generate  que  Tusage  autorisoit.  Cependant  apres  y  avoir 
fait  une  entiere  reflexion,  j'avoue  que  je  ne  puis  condamner 
ceux  qui  font  difficult^  de  la  suivre.  Si  on  dit,  la  peine  que 
m'a  donne  cette  affaire,  c'est  parce  que  les  mots  qui  sont 
apres  m'a  donne,  empeschent  qu'on  ne  distingue  si  Ton  pro- 
nonce  m'a  donne,  au  lieu  qu'en  disant,  la  peine  que  cette 
affaire  m'a  donnee,  on  s'arreste  assez  apres  ce  dernier  mot 
pour  faire  entendre  donnee.  G'est  ce  qui  a  fait  dire  a  quel- 
ques-uns, que  quand  le  participe  est  suivi  de  quelqucs  mots, 
il  ne  doit  point  s'accorder  en  genre,  et  en  nornbre  avec 
1'accusatif  qui  le  precede,  et  qu'il  faut  dire,  les  Lettres  que 
fai  receu  de  mon  Pere,  a  cause  de  ces  mots  de  mon  Pere, 
qui  estant  prononcez  de  suite  sans  qu'on  s'arreste  a  receu, 
ne  laissent  point  distinguer  si  Ton  prononce  quv  fai  receu 
ou  que  j'ai  receues.  Ainsi  je  tiens  que  c'est  fort  bien  parler 
que  de  dire,  les  maux  qu'a  enfantez  la  rebellion,  les  me- 
sures  qu'a  prises  le  Roi.  On  ne  sauroit  condamner  ces 
phrases,  qu'en  establissant  pour  une  regie  sans  exception, 
que  toutes  les  fois  que  le  nominalif  qui  regit  le  verbe  est 
apres  le  verbe,  le  preterit  participe  n'est  sujet  ni  au  genre  ni 
au  nombre  du  substantif  qui  le  precede.  C'est  dans  ces  termes 
que  M.  de  Vaugelas  establit  la  regie.  Si  elle  est  a  observer  a 
1'egard  de  cette  phrase,  la  peine  que  m'a  donne  cette  affaire, 
parce  que  affaire  qui  est  le  nominatif  de  m'a  donne,  est  apres 
son  verbe,  ce  qui  est  cause  que  le  participe  donne  ne  se  met 
point  au  mesme  genre  du  relatif  que,  qui  se  resout  par  la- 
quelle,  ct  qui  est  1'accusatif  de  m'a  donne,  la  peine  laquelle  m'a 
donne  cette  affaire,  cette  mesme  regie  doit  estre  observee 
dans  toutes  les  phrases  ou  le  nominatif  sera  apres  le  verbe, 
et  1'accusatif  devant.  Ainsi  il  faudra  dire  en  parlant  d'une 


272  REMARQUES 

femme,  I'erreur  ou  I'a  retenu  le  malheur  de  sa  naissance,  ce 
qui  me  paroit  insoustenable.  Cependant  le  malheur  qui  est  le 
nominalifdu  verbe,  est  apres  le  verbe,  et  la,  qui  enesll'ac- 
cusatif,  et  qui  se  rapporte  a  femme  est  devant  ce  mesme  vorbe. 
11  faut  pourtant  dire,  I'erreur  oh  I'a  retenue  le  malheur  de  sa 
naissance.  Dira-t-on  que  si  au  lieu  du  relatif  la,  il  y  aVoit  que, 
on  suivroit  la  regie  du  nominatif  apres  le  verbe,  et  qu'on  di- 
roit  cette  femme  qu'avoit  retenu  long-temps  dans  I'erreur  le 
malheur  de  sa  naissance,  et  non  qu'avoit  retenue  ?  Je  ne  le 
croi  pas,  ou  il  faudroit  du  moins  que  1'on  demcurast  d'accord 
que  la  regie  ne  devroit  estre  observee,  que  quand  le  relatif 
que  precederoit  le  verbe,  dont  il  seroit  gouverne  a  1'accusatif, 
et  qu'on  ne  la  suivroit  point  quand  le  verbe  seroit  precede 
des  relatifs  la  ou  les,  et  des  pronoms  me,  te,  nous  et  vous, 
afm  de  dire  en  parlant  de  femmes,  I'erreur  ou  Va  retenue, 
les  a  retenues,  I'a  retenue,  t'a  retenue  le  malheur  de  etc.,  I'er- 
reur ou  nous  a  retenus,  vous  a  retenus,  les  a  retenus  le  mal- 
heur de.  Ce  ne  seroit  alors  qu'une  regie  particuliere  pour  le 
relatif  que  accusatif,  mais  devant  un  verbe  qui  auroit  son  nomi- 
natif apres  soi,  et  non  pas  une  regie  generate  pour  tous  les 
preterits  participes,  quand  les  nominatifs  qui  les  regiroient 
seroient  mis  apres,  et  non  pas  devant.  II  n'y  a  done  pas  lieu 
de  s'assujetir  a  une  regie  dont  la  pratique  seroit  si  bornee, 
et  puisque  les  exemples  des  relatifs  la  et  les,  et  des  pronoms 
possessifs  font  voir  clairement  que  le  nominatif  mis  apres 
son  verbe,  n'empesche  point  que  les  participes  ne  s'accordent 
en  genre  et  en  nombre  avec  ces  pronoms,  et  avec  ces  rela- 
tifs, cela  me  fait  croire  que  lorsqu'on  a  dit  qu'il  falloit  escrire, 
les  inquietudes  que  m'a  cause  cette  affaire,  ce  n'a  este  que 
parce  que  la  prononciation  ne  fait  point  connoistre  si  Ton  dit, 
que  m'a  cause  ou  que  m'a  causees. 

Monsieur  de  Vaugelas  a  raison  de  dire  encore  dans  cette 
remarque  que  1'usage  des  preterits  participes,  est  une  des 
choses  de  toute  notre  Grammaire  que  1'on  sail  le  moins.  J'ai 
leu  dans  un  Livre  assez  estime,  et  qui  n'a  este  imprime  que 
depuis  deux  ans,  Us  se  sont  persuadez  que  pour  reussir,  etc. 
Elle  s'estoit  imagine'e  que,  etc.  (Test  comme  parle  la  pluspart 
du  monde,  et  c'est  mal  parler  :  il  faut  dire,  Us  se  sont  per- 
suade, elle  s'est  imagine.  La  raison  est  que  le  preterit  parti- 
cipe  ne  change  de  genre  et  de  nombre,  que  quand  1'accusatif 
gouverne  par  le  verbe,  precede  le  verbe.  On  dit  les  fautes 
quej'ai  faites,  et  non  pas  que  fai  fait,  parce  que  le  relatif 
que  qui  est  devant  j'ai  faites,  en  est  gouverne  a  1'accusatif. 
Ainsi  il  faut  que  le  participe  faites,  s'accorde  avec  cet  accu- 
satif en  genre  et  en  nombre.  On  dit  en  parlant  de  femmes,  je 


SUR  LA   LANQUE   FRANCOISE  273 

Us  ai  veiies  ce  matin,  et  non  pas,  je  Us  ai  veu,  parce  que  le 
relatif  Us  qui  est  1'accusatif  du  verbe,  est  devant  ai  veues. 
Mais  quand  on  dit,  Us  se  sont  persuadez ;  Elles  se  sont  ima- 
ginees que,  le  pronom  possessif  se,  qui  est  devant  ces  pre- 
terits participes,  n'est  pas  a  1'accusatif,  mais  au  datif.  C'est 
comme  si  on  disoit,  Us  ont persuade  a  eux,  elles  ont  imagine" 
a  elles,  e'est-a-dire,  elles  ont  mis  dans  leur  imagination, 
mais  elies  ne  se  sont  pas  imaginees  elles-memes,  elles  ne  se 
sont  pas  produites,  dans  le  sens  qu'on  dit,  imaginer  une 
chose,  Us  choses  que  fai  imaginees.  Ainsi  il  faut  dire  neces- 
sairement,  Us  se  sont  persuade,  elles  se  sont  persuade,  elles 
se  sont  imagine.  11  faut  dire  tout  de  mesme,  Us  se  sont  repre- 
sente Us  perils  ou  Us  s'exposoient,  et  non  pas,  Us  sc  sont  re- 
presentez  Us  perils,  parce  que  le  pronom  se  qui  est  mis  de- 
vant represente  est  au  datif,  et  non  a  1'accusatif,  Us  ont 
represente  a  eux.  11  faut  dire  tout  au  contrairc,  Us  se  sont  re- 
presentez  en  justice,  et  non  pas,  Us  se  sont  represente,  parce 
que  se  dans  cet  exemple  est  1'accusatif  du  verbe  devant  le- 
quel  il  est  mis,  et  cela  veut  dire,  Us  ont  represente  eux- 
mdmes,  c'est-a-dire,  leurs  propres  personnes. 

Le  verbe  qui  embarrasse  le  plus  dans  1'usage  du  preterit 
participe,  est  le  verbe  laisser.  Quelques-uns  veulent  qu'on 
dise,  Us  se  sont  laissez  emporter  a  leur  penchant,  elle  s'est 
laissee  aller  auxpromesses  qu'on  lui  a  faites.  Pour  moi,  je 
crois  qu'il  en  faut  user  a  1'egard  de  ce  verbe,  comme  on  en 
use  a  regard  de  faire,  et  je  dirois,  Us  se  sont  laisse  empor- 
ter a  leur  penchant ;  elle  s'est  laisse  aller  aux  promesses 
qu'on  lui  a  faites,  de  mesme  qu'on  dit,  et  qu'il  faut  dire,  Us 
se  sont  fait  peindre,  elle  s'est  fait  peindre,  et  non  pas,  Us  se 
sont  faits,  elle  s'est  faite peindre.  On  en  trouvera  les  raisons 
dans  la  premiere  remarque  des  preterits  participes.  J'ajous- 
terai  seulement  ici  sur  ce  mot  laisser,  que  beaucoup  de  gens 
se  servent  d'une  facon  de  parler  qui  est  condamnee  de  tous 
ceux  qui  ont  1'oreille  un  peu  delicate.  Us  disent  en  voulant 
conter  quelque  nouvelle,  je  me  suis  laisse  dire.  11  faut  dire 
simplement,  on  m'a  dit,  fai  oui  dire.  11  semble  qu'il  faille 
souffrir  quelque  violence,  qui  contraigne  a  se  laisser  dire. 

11  y  en  a  d'autres  qui  disent  par  exemple.  qiioiqu'il  soit  fort 
accable  par  Us  grandes  pertes  qu'il  a  faites,  il  ne  laisse  pas 
que  de  chercher  a  se  divertir.  La  particule  que  est  inutile,  et 
meme  vicieuse  apres  le  verbe,  laisser,  et  tous  ceux  qui  par- 
lent  bien,  disent  seulement,  il  ne  laisse  pas  d'agir,  il  ne 
laisse  pas  de  le  voir  tousjours,  et  non  pas,  il  ne  laisse  pas 
que  d'agir,  il  ne  laisse  pas  que  de  le  voir. 

J'acheve  ce  que  j'ai  observe  sur  les  preterits  participes  en 

VAUGELAS.    II.  18 


274  REMARQUES 

repondant  a  ce  qui  peut  estre  oppose  centre  la  regie  establie, 
que  le  participe  ne  change  de  genre  et  de  nombre,  que  quand 
1'accusatif  regi  par  le  verbe,  est  devant  le  verbe.  On  dit,  Us 
se  sont  repentis,  elle  s'est  abstenue,  et  non  pas,  Us  se  sont 
repenti,  elle  s'est  abstenu.  Cependant  ccs  deux  participes 
changent  de  genre  et  de  nombre,  quoiqu'on  ne  puisse  dire 
que  se  qui  est  devant  ces  deux  verbes,  en  soil  gouverne  a 
i'accusatif  puisque  ce  sont  des  verbes  neutres  passils,  et  que 
ces  sortes  de  verbes  ne  sauroientjamais  gouverner  1'accusa- 
tif.  11  y  a  la-dessus  une  regie  qui  ne  souffre  point  d'exception. 
Tous  les  verbes  ausquels  le  pronom  possessif  se  est  joint  a 
J'infinitif,  et  qui  peuvent  estre  suivis  d'un  gcnitif,  prennent  le 
genre  et  le  nombre  de  leurs  nominatifs  dans  le  preterit  par- 
ticipe. On  dit  a  rinflnitif,  se  repentir,  s'abstenir  de  quelque 
chose,  et  par  consequent  il  faut  dire,  Us  se  sont  repentis,  elle 
s'est  abstenue,  parce  que  repentis  et  abstenue,  doivent  s'ac- 
corder  en  genre  et  en  nombre  avec  Us  et  avec  elle,  qui  sont 
les  nominalifs  de  ces  deux  verbes,  ce  qui  ne  se  fait  pas  dans 
Us  se  sont  imaging  elle  s'est  imagine",  parce  qu'on  dit  a  1'in- 
finitif  s'imaginer  une  chose,  et  qu'on  ne  peut  dire,  s'imaginer 
d'une  chose.  On  dit  de  mesme,  Us  se  sont  plaints,  elle  s'est 
plainte;  Us  se  sont  faschez,  elle  s'est  faschee,  Us  se  sont 
apperceus,  elle  s'est  apperceue,  parce  qu'on  dit,  seplaindre, 
se  facher,  swapper cevoir  de  quelque  chose. 

II  me  reste  a  parler  d'une  autre  faute  qui  n'esl  pas  fort  or- 
dinaire, mais  qui  pourtant  ne  laisse  pas  d'echapper  a  quel- 
ques-uns.  J'ai  leu  depuis  peu  dans  un  discours,  qui  d'ailleurs 
est  bien  escrit,  cette  conduite  m'aparue  si  criminelle.  Je  crus 
d'abord  que  c'estoit  une  faute  d'ecriture,  mais  je  remarquai 
dans  toute  la  suite  que  1'Auteur  de  ce  discours  en  usoit  par- 
tout  de  mesmc.  Le  participe  paru  ne  peut  recevoir  ni  genre 
ni  nombre,  parce  qu'il  se  met  tousjours  avec  le  verbe  auxi- 
liaire  avoir,  qui  ne  souffre  point  qu'aucun  participe  s'accorde 
avec  son  nominatif.  Le  participe  tfapparoistre  prend  le  genre 
et  le  nombre  du  nominatif  du  verbe,  parce  qu'il  se  met  avec 
le  verbe  estre.  Une  grande  lumiere  est  apparue  tout  d'un  coup, 
des  spectres  horribles  nous  sont  apparus,  et  en  general  il  n'y 
a  que  les  participes  joints  avec  le  verbe  estre  qui  s'accordent 
avec  le  nominatif.  On  dit,  Us  sont  entrez,  elle  est  entree  et  Us 
ont  entre,  elle  a  entre,  et  non  pas,  Us  ont  entrez,  elle  a  en- 
tree. On  doit  dire  de  mesme,  une  grande  lumiere  m'a  apparu, 
des  spectres  nous  ont  apparu,  et  non  pas,  wfa  apparue,  nous 
ont  apparus. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  275 


SYNONIMES. 

le  ne  pais  assez  m'estonner  de  1'opinion  nouuelle, 
qui  condamne  les  synonimes  et  aux  noms  et  aux 
verbes.  Outre  que  1'exemple  de  toute  1'antiquite  la 
condamne  elle  mesme,  et  qu'il  ne  faut  qu'ouurir  vn 
livre  Grec  ou  Latin  pour  la  conuaincre,  la  raison 
mesme  y  repugne ;  Car  les  paroles  estant  les  images 
des  pensees,  il  faut  que  pour  bien  representer  ces 
pensees  la  on  se  gouuerne  comme  les  Peintres,  qui 
ne  se  contentent  pas  souuent  d'vn  coup  de  pinceau 
pour  faire  la  ressemblance  d'vn  trait  de  visage,  mais 
en  dounent  encore  vn  second  coup  qui  fortifie  le  pre- 
mier, et  rend  la  ressemblance  parfaite.  Ainsi  en  est-il 
des  synonimes.  II  est  question  de  peindre  vne  pensee, 
et  de  1'exposer  aux  yeux  d'autruy,  c'est  a  dire  aux 
yeux  de  1'esprit.  La  premiere  parole  a  desja  esbauche 
ou  trace  la  ressemblance  de  ce  qu'elle  represente, 
mais  le  synonime  qui  suit  est  comme  un  second  coup 
de  pinceau  qui  acheue  1'image.  C'est  pourquoy  tant 
s'en  faut  que  1'vsage  des  synonimes  soit  vicieux, 
qu'il  est  souuent  necessaire,  puis  qu'ils  contribuent 
tant  a  la  clarte  de  1'expression,  qui  doit  estre  le  prin- 
cipal soin  de  celuy  qui  parle  ou  qui  escrit.  Que  si  les 
synonimes  sont  souuent  necessaires,  autant  de  fois 
qu'ils  le  sont,  autant  de  fois  ils  seruent  d'ornement, 
selon  cette  excellente  remarque  de  Ciceron,  qu'il  n'y 
a  presque  point  de  chose  au  monde  soit  de  la  nature 
ou  de  1'art,  qui  estant  necessaire  a  vn  sujet,  ne  serue 
aussi  a  1'orner  et  a  l'embellir.  le  n'ay  point  donne 
d'exemple  de  ces  synonimes,  parce  que  i'ay  dit  que 
les  liures  des  Anciens  en  estoient  pleins  :  Mais  en 
voicy  deux  de  cet  incomparable  Orateur  dans  son 
liure  De  senectute,  apres  lesquels  il  n'en  faut  plus 
chercher ;  cumque  homini  Deus  nihil  mente  prtsstabilius 
dedisset,  hnic  diuino  muneri  ac  dono,  nihil  esse  tarn 
inimicum  quam  wluptatem.  Remarquez,  ie  vous  prie, 
muneri  ac  dono.  Et  plus  bas,  quod  idem  contingit  ado- 


276  REMARQUES 

lescentibus  aduersante  et  repugnante  natura.  Voyez 
aduersante  et  repugnante.  Ne  sont-ce  pas  la  les  deux 
coups  de  pinceau  que  ie  dis,  ou  si  nous  voulons  en- 
core emprunter  vne  comparaison  de  ceux  qui  battent 
de  la  monnoye,  ne  sont-ce  pas  comme  deux  coups  de 
marteau  pour  mieux  imprimer  la  marque  du  coin,  et 
ne  sont-ce  point  encore  comme  ces  deux  coups  que 
donnent  des  Imprimeurs  pour  mieux  marquer  dans 
la  feuille,  qui  est  sous  la  presse,  la  figure  de  leurs  ca- 
racteres?  II  est  vray  qu'il  n'en  faut  pas  abuser,  et 
qu'vne  seule  parole  est  souuent  vne  image  si  parfaite 
de  ce  que  Ton  veut  representer,  qu'il  n'est  pas  besoin 
d'en  employer  deux,  la  premiere  ayant  fait  1'impres- 
sion  entiere  dans  1'esprit  du  Lecteur,  ou  de  1'Au- 
diteur;  et  c'est  le  de"faut  qu'on  reproche  au  grand 
Amyot,  d'estre  trop  copieux  en  synonimes ;  mais 
nousdeuons  a  ce  defaut  1'abondance  de  tant  de  beaux 
mots  et  de  belles  phrases,  qui  font  les  richesses  de 
nostre  langue.  On  peut  dire  que  c'est  vn  thresor 
qu'il  a  laisse,  mais  qu'il  faut  mesnager  et  dispenser 
auec  jugement  sans  gaster  le  stile  en  le  ctiargeant  de 
synonimes  ;  outre  qu'ils  obligent  a  vne  frequente  re- 
petition de  la  conjonctiue  et,  ce  qu'il  faut  euiter  selon 
la  Remarque  que  nous  en  auons  faite  en  son  lieu,  si 
nous  voulons  rendre  nos  periodes  agreables.  Sans 
doute  le  stile  veut  estre  esgaye,  non  pas  estouffe  ny 
accable  de  mots  superflus,  et  en  toutes  sortes  d'ou- 
urages  il  y  doit  auoir  vne  certaine  grace,  qui  resulte 
de  la  proportion  que  le  plein  et  le  vuide  ont  ensem- 
ble :  De  sorte  que  comme  c'est  vne  erreur  de  bannir 
les  synonimes,  e'en  est  vne  autre  d'en  remplir  les 
periodes.  II  faut  que  le  jugement,  comme  j'ay  dit, 
en  soit  le  dispensateur  et  1'oeconome,  sans  que  1'on 
puisse  donner  vne  reigle  certaine  pour  scauoir  quand 
il  en  faut  mettre,  ou  n'en  mettre  pas.  Seulement  est-il 
tres-certain,  qu'il  est  mieux  de  n'en  vser  pas  fort 
souuent ;  et  si  ie  ne  me  trompe,  il  me  semble,  qu'a 
la  fin  de  la  periode  ils  ont  beaucoup  meilleure  gracer 
qu'un  nul  autre  endroit.  On  peut  s'en  esclaircir  dans 
les  bons  Autheurs,  sans  qu'il  soit  necessaire  d'en 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  277 

rapporter  des  exemples,  mais  s'il  en  faut  dire  la  rai- 
son,  c'est  a  mon  auis,  parce  que  le  sens  estant  com- 
plet  a  la  fin  de  la  periode,  et  par  consequent  1'esprit 
du  Lecteur  ou  de  1'Auditeur  demeurant  satisfait,  et 
n'estant  plus  en  suspens  ny  impatient  de  scauoir  ce 
qu'on  luy  ueut  dire,  il  recoit  volontiers  le  synonime, 
ou  comme  vne  plus  forte  expression,  ou  comme  vn 
ornement,  ou  comme  estant  tous  les  deux  ensemble, 
ou  bien  encore  si  vous  voulez,  comme  vne  piece  a  ar- 
rondir  la  periode,  et  a  luy  donner  sa  cadence. 

Enfin  ce  n'est  pas  de  cette  facon  que  la  langue 
Francoise  doit  faire  parade  de  ses  richesses,  en  en- 
tassant  synonimes  sur  synonimes,  mais  en  se  ser- 
uant  tantost  des  vns  et  tantost  des  autres  selon  les 
occasions  qu'il  y  a  de  les  employer  et  de  reuestir  en 
diuers  lieux  vne  mesme  chose  de  paroles  differentes. 
Sur  quoy  il  faut  que  ie  die  que  iamais  nostre  langue 
ne  m'a  paru  si  riche  ny  si  magnifique  que  dans  les 
escrits  d'vne  personne,  qui  en  vse  de  cette  sorte.  II 
ne  multiplie  point  les  synonimes  des  mots  ny  des 
phrases,  qui  arrestent  1'esprit  du  Lecteur,  mais  gai- 
gnant  pays  et  fournissant  tousjours  de  nouuelles 
choses  il  leur  donne  de  nouueaux  ornemens ;  il  sous- 
tient  si  bien  la  grandeur  et  la  pompe  de  son  stile  se- 
lon la  dignite  du  sujet,  que  non  seulement  il  iustifie 
nostre  langue  de  la  pauurete,  qu'on  luy  reproche, . 
mais  il  fait  voir  qu'elle  a  des  thresors  inespuisables. 
I'ay  accoustume  de  luy  dire  que  son  stile  n'est  qu'or 
et  azur,  et  que  ses  paroles  sont  toutes  d'or  et  de  soye, 
mais  ie  puis  dire  encore  auec  plus  de  verite,  que  ce 
ne  sont  que  perles  et  que  pierreries. 

II  reste  a  remarquer  vne  chose  tres-importante  sur 
les  synonimes;  c'est  que  les  synonimes  des  mots 
comme  nous  auons  dit,  sont  fort  bons,  pourueu  qu'ils 
ne  soient  pas  trop  frequens,  mais  les  synonimes  des 
phrases  pour  1'ordinaire  ne  valent  rien,  et  dans  les 
meilleurs  Autheurs  Grecs  et  Latins  si  Ton  y  prend 
garde,  on  n'en  trouuera  que  tres-rarement,  et  encore 
ne  sera-ce  pas  peut-estre  vne  phrase  synonime,  mais 
qui  dira  quelque  chose  de  plus  que  la  premiere,  au 


218  REMARQUES 

lieu  qu'ils  sont  pleins  de  synonimes  de  mots.  II  n'y  a 
que  Seneque,  qui  aussi  en  a  est6  repris,  comme  cor- 
rupteur  de  la  vraye  eloquence,  disant  bien  souuent 
de  suite  vne  mesme  chose  en  plusieurs  facons  et 
auec  des  pointes  differentes,  sans  se  souuenir  du  sen- 
timent et  du  precepte  de  son  pere,  qui  en  la  Contro- 
uerse  28  reprend  Montanus  et  Guide  mesme  de  ce 
vice.  Habet,  dit-il,  hoc  Montanus  mtium,  sententias 
suas  repetendo  corrumpit,  dum  non  est  contentws  imam 
rem  semel  tene  dicere,  efficit  ne  lene  dixerit  ;  Et  prop- 
ter  hoc  et  alia,  quibus  orator  potest  poe'ta  similis  mde- 
ri,  solebat  Scaurus  Montanum  inter  oratores  Ouidinm 
vocare,  nam  et  Ouidius  nescit,  quod,  bene  cessit,  relin- 
quere.  La  raison  pourquoy  les  synonimes  des  phrases 
sont  vicieux,  et  ceux  des  mots  ne  le  sont  pas,  est  na- 
turelle ;  car  1'esprit  humain  impatient  de  scauoir  ce 
qu'on  luy  veut  dire,  aime  bien  deux  mots  synonimes, 
parce  qu'ils  le  luy  font  mieux  entendre,  et  qu'vn 
mot  est  bien  tost  dit,  mais  il  n'aime  pas  deux  phrases 
ou  deux  periodes  synonimes,  parce  qu'vne  phrase  ou 
vne  periode  entiere  est  trop  longue,  et  que  la  pre- 
miere ayant  acheu6  le  sens,  et  exprime  clairement 
vne  pensee,  il  veut  que  Ton  passe  aussitost  a  vne 
autre  et  de  celle  la  encore  a  vne  autre  iusqu'a  la  fin, 
c'est  a  dire  jusqu'a  ce  qu'il  soit  pleinement  satisfait 
•de  ce  qu'il  desire  scauoir  ;  au  lieu  que  deux  phrases, 
ou  deux  periodes  synonimes  le  tiennent  en  suspens, 
le  font  languir,  et  pour  de  nouuelles  choses  qu'il  de- 
mande,  ne  luy  donnent  que  de  nouuelles  paroles. 
Que  si  apres  deux  phrases  synonimes  il  y  en  a  en- 
core vne  troisiesme,  et  quelquefois  vne  quatriesme 
tout  de  suite,  et  qu'ainsi  tout  le  style  soit  compose 
de  ce  genre  d'escrire,  comme  nous  auons  certains  Au- 
theurs  d'ailleurs  tres-renommez,  qui  1'affectent,  on 
peut  dire  que  ce  stile  la  est  tres-vicieux,  et  qu'il  ne 
scauroit  presque  1'estre  dauantage. 

T.  C.  —  J'entre  tout-&-fait  dans  le  sentiment  du  Pere  Bou- 
hours,  qui  condamne  les  Synonimes,  lorsqu'ils  ne  contribuent 
ni  a  la  clartc  de  1'expression  ni  a  rornement  du  discours, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  279 

tels  que  sont  contentement  et  satisfaction,  tomes  et  Unites, 
dans  ccs  deux  exemples  qu'on  rapportc.  J'ai  leu  vostre 
Lettre  avec  tout  le  contentement  et  la  satisfaction  que,  etc. 
Outre  que  satisfaction  n'ajouste  rien  a  contentement,  je  vou- 
drois  dire,  et  toute  la  satisfaction,  parce  que  la  conjonction 
et,  semble  joindre  tout  avec  les  deux  substantifs,  et  qu'estant 
de  divers  genres,  chacun  veut  un  adjectif  qui  lui  soit  propre. 
Je  ne  sai  mesme  si  on  ne  diroit  pas  mieux,  avec  tout  le  con- 
tentement, et  tout  le  plaisir  possible,  que  de  dire,  avec  tout 
le  contentement  et  le  plaisir  possible,  quoique  ccs  deux  sub- 
stantifs soicnt  du  mesme  genre.  L'autre  exemple  est,  ce  n'est 
pas  seulement  pour  estre  le  plus  lei  esprit  de  votre  siecle  que 
vo^ls  ressemblez  a  Ciceron,  ni  pour  avoir  etendu  presque  a 
I'inflni  les  bornes  et  les  limites  de  I 'eloquence  de  votre  Na- 
tion. Limites  ne  dit  pas  plus  que  bornes,  et  comme  la  pe- 
riode  demeure  assez  arrondie  sans  ce  synonime,  on  le  pour- 
roit  supprimer,  car  c'est  sur-tout  pour  donner  plus  de  ca- 
dence a  la  periode  qu'on  peut  se  permettre  les  Synonimes, 
n'y  ayant  rien  de  plus  desagreable  a  Toreille  qu'un  second 
membre  qui  n'a  point  son  etendue,  et  qui  fmissant  trop  tost 
ne  repond  pas  au  premier.  Le  Pere  Bouhours,  apres  avoir 
explique  la  comparaison  que  fait  le  Cardinal  Palavicin  des 
mots  superflus  aux  Passevolans,  en  ce  que  les  lecteurs  deli- 
cats  ont  autant  de  peine  a  voir  une  mesme  chose  revestue  de 
paroles  differentes,  que  les  Gommissaires  des  Guerres  en  ont 
a  voir  passer  plusieurs  fois  en  reveue  les  mesmes  Soldats 
sous  des  habits  differents,  dit  qu'il  ajouste  que  1'usage  de  ces 
Synonimes  ne  se  peut  permettre  que  quand  on  fait  parler  une 
personne  passionnee ;  qu'alors  ils  se  souffrent,  et  qu'ils  plai- 
scnt  mesme  quelquefois,  parce  que  c'est  le  propre  de  la  pas- 
sion d'user  de  redites,  et  d'exprimer  la  mesme  pensee  avec 
toutes  les  paroles  qui  se  presentent.  II  est  certain  que  toutes 
les  choses  dites  avec  trop  d'ordre  et  d'exactitude  dans  la  pas- 
sion,  sont  fort  cloignees  de  representer  le  naturel. 

A.  F.  —  Cette  Remarque  est  tres-belle  et  tres-sensee, 
et  il  faut  s'y  conformer,  pourveu  qu'on  s^ache  le  faire  a 
propos. 


Si  I'on  dit  BON-HEURS,  aupluriel. 

L'opinion  commune  est  que   lorihew,  ne   se  dit 
qu'au  singulier,  et  que  Ton  ne  dit  iamais  lonhems, 


280  REMARQUES 

au  pluriel,  quoy  que  Ton  die  malheur  et  malheurs  en 
tous  les  nombres.  1'ay  dit  que  c'estoit  ropinion  com- 
mune, parce  que  j'ay  veu  des  gens  tres-scauans  en 
nostre  langue,  et  tres-excellens  Escriuains,  qui  sous- 
tiennent  le  contraire,  et  alleguent  des  exemples,  ou 
Ton  ne  scauroit  dire  que  bonheurs,  au  pluriel,  ne  fust 
bien  dit,  comme  il  luy  pourroit  arriuer  tons  les  mal- 
heurs et  tous  les  bonheurs  du  monde,  il  ne  se  hausse  ny 
ne  se  baisse,  il  porte  tousjours  mesme  visage.  Us  don- 
nent  encore  cet  exemple.  II  est  si  heureux,  que  pour  vn 
malheur  qui  luy  arriue,  il  luy  arrive  cent  bonheurs. 
Pour  moy,  ie  le  trouuerois  bon  en  certains  endroits, 
comme  aux  exemples  que  nous  venons  de  donner,  et 
autres  semblables  :  Mais  auec  tout  cela  ie  n'en  vou- 
drois  pas  vser,  puis  que  la  plus-part  du  monde  le 
condamne,  et  que  ie  me  souuiens  de  cette  belle  diffe- 
rence qu'il  y  a  entre  les  personnes  et  les  mots,  qui 
est  que  quand  vne  personne  est  accusee  et  que  Ton 
doute  de  son  innocence,  on  doit  aller  a  1'absolution, 
mais  quand  on  doute  de  la  bont6  d'vn  mot,  il  faut 
au  contraire  le  condamner,  et  se  porter  a  la  rigueur. 
A  plus  forte  raison,  si  non  seulement  la  plus-part  en 
doutent,  mais  le  condamnent  comme  on  fait  celuy-cy. 
Le  passage  de  Scaliger  en  sa  Poetique  est  trop  beau, 
pour  n'estre  pas  allegu6  sur  ce  sujet.  Contra  nobis, 
dit-il,  atque  lurisconsulti  sanxere,  faciendum  est,  illis 
enim  ita  videtur  preeclarius  consuli  rebus  humanis,  si 
decem  sontes  absoluantur,  quam  si  vnus  innocens  dam- 
netur ;  Etenim  verb  Poeta  id  agendum  est,  vt  potiiis 
centum  bonos  versus  iugulet,  quam  vnum  plebeium  re- 
linquat. 

T.  C.  —  Je  croi  qu'on  peut  fort  bien  dire,  depuis  un  cer- 
tain temps  il  lui  est  arrive  toutes  sortes  de  bonheurs,  des 
bonheurs  de  ttmtes  sortes.  Se  wir  estime  de  tout  le  monde, 
entrer  dans  les  grandes  charges,  et  acquerir  la  confiance  de 
son  Prince,  ce  sont  des  bonheurs  qui  arrivent  rarement  a 
une  mesme  personne.  Neanmoins  M.  Menage  dit,  que  Bonheur 
ne  se  dit  plus  seul  au  pluriel,  c'est-a-dire,  s'il  n'est  oppose  a 
wialheurs,  et  que  mesme  en  cc  cas-la,  il  ne  se  dit  plus  guere. 
Quant  a  la  prononciation,  il  dit  qu'il  faut  prononcer  he^tr,  bon- 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  281 

heur,  mal-heur,  et  non  pas,  hur,  tion-hur,  mal-hur,  comme 
on  dit  dans  les  provinces  ;  mais  qu'encore  qu'il  faille  pronon- 
cer  heur,  bon-heur,  mal-heur,  on  ne  laisse  pas  de  dire,  1m- 
reux,  MenJiureux,  malhureux.  II  fait  observer  qu'on  dit  aussi 
valureux,  quoique  Ton  prononce  valeur. 

A.  F.  —  L'usage  ordinaire  de  ce  mot  bonheur,  est  d'estre 
employe  au  singulier.  Cependant  on  ne  scauroit  condamner 
absolument  les  phrases  de  M.  de  Vaugelas,  ou  il  est  au  plu- 
riel,  et  on  croit  qu'on  peut  dire,  depuis  un  certain  temps  il 
luy  est  arrive  mille  bonheurs. 


AlU,  AU  PRETERIT,  comme  il  faut  vser. 

Cette  remarque  e'st  separee  et  distincte  de  celle  des 
preterits  qui  se  seruent  de  participes  passifs,  dont 
nous  auons  traite"  a  plein  fond ;  Et  neantmoins  elle  ne 
laisse  pas  de  luy  ressembler  en  quelque  chose.  Par 
exemple,  on  demande  s'il  faut  dire  ma  scsur  est  allee 
xisiUr  ma  mere,  ou  est  alU  msiter  ma  mere ;  car  on  dit 
ma  sosur  est  alUe  a  Paris,  et  non  pas  est  alle,  et  ainsi 
il  semble  qu'il  faut  dire  ma  sceur  est  allee  msiter  ma 
mere,  et  non  pas  est  alle  msiter.  Neantmoins  c'est  tout 
au  contraire,  il  faut  dire  est  alU  msiter,  et  non  pas 
est  allee  msiter,  parce  que  1'infmitif  a  cette  propriete 
d'empescher  le  verbe  qui  va  deuant  de  se  rapporter 
au  genre,  dont  il  est  regi  et  precede ;  Gomme  nous 
auons  dit  en  la  Remarque  des  preterits,  qu'en  par- 
lant  d'vne  femme  il  faut  dire  je  Vay  veu  venir,  et  non 
pas  je  Vay  veue  venir,  en  quoy  consists  ce  que  j'ay  dit 
au  commencement,  que  cette  Remarque  ressembloit 
en  quelque  chose  a  celle  des  preterits  des  participes 
passifs.  11  en  est  du  nombre,  comme  du  genre,  il  faut 
dire  par  exemple,  mes  freres  sont  alle  msiter  ma  mere, 
et  non  pas  sont  allez  msiter,  tout  de  mesme  encore 
que  Ton  dit  je  les  ay  t>eu  venir,  et  non  pas  je  les  ay 
yens  venir. 

T.  C.  —  Comme  je  suis  fort  persuade  qu'il  faut  dire  d'une 
femme.  je  I'ai  veue  venir,  et  non  pas,  je  I'ai  veu  venir,  par  la 


282  REMARQTJES 

regie  establie  SUP  la  remarque  des  preterits  participes,  je  liens 
de  mesmc  qu'il  est  indispensable  de  dire,  ma  saur  est  allee 
visiter  ma  mere,  mes  freres  sont  allez  demander  justice 
au  Roi.  II  en  est  de  mesme  du  verbe  venir,  elle  est  venue 
me  trouver,  Us  sont  venus  m'avertir.  Tous  les  participes  qui 
sont  joints  au  verbe  auxiliaire  estre,  prenncnt  le  genre  ct  le 
nombre  du  nominatif  du  verbe,  comme  je  1'ai  deja  dit.  M.  de 
Vaugelas  pretend  que  I'infmitif  a  la  propriete  d'empescher  lo 
verbe  qui  va  devant  de  se  rapporter  au  genre,  dont  il  est  regi 
ct  precede.  Je  no  sai  pas  sur  quoi  il  la  fonde.  Ce  ne  sauroit 
etre  que  sur  1'usage,  mais  comment  le  decouvrir  ?  L'oreille 
qui  en  pourroit  decider,  ne  peut  connoistre  si  on  dit  ma  soeur 
est  allee  visiter,  ou  est  alle  visiter,  car  M.  de  Vaugelas  ne 
rapporte  ici  que  des  exemples  ou  le  participe  alle  precede 
des  inflnitifs  qui  commenccnt  par  des  consonnes. 

Je  sens  bien  que  devant  des  inflnitifs  qui  commencent  par 
une  voyelle,  mon  oreille  n'est  pas  contente,  quand  j'entens 
dire,  mes  freres  sont  alle  apprendre  au  Juge,  mes  sceurs  sont 
venu  avertir  ma  mere.  Cela  blesse  autant  que  si  on  disoit, 
mes  freres  sont  alle  a  Paris,  mes  sceurs  sont  venu  ici,  puisque 
les  inflnitifs  apprendre  et  avertir,  ne  doivent  pas  avoir  plus 
de  privilege  que  ces  autres  mots,  a  Paris  et  ici.  Alnsi  je  ne 
doute  point  qu'il  ne  faille  dire,  sont  allez  apprendre,  sont  ve- 
nues avertir. 

Voici  une  observation  fort  curieuse  que  nous  dcvons  a 
M.  Menage  sur  la  difference  qu'il  y  a  entre  aller  et  venir.  11 
remarque  qtfaller  so  dit  du  lieu  ou  Ton  est  a  celui  ou  Ton 
n'est  pas,  ct  que  venir  au  contraire  sedit  dulieu  ou  Ton  n'est 
pas  a  celui  ou  Ton  est.  Un  homme  qui  est  a  Paris,  dira,  qu'un 
courrier  est  alle  de  Paris  a  Rome  en  dix  yours,  et  qtfil  est 
venu  de  Rome  a  Paris  dans  le  mesme  temps.  II  ajouste  que 
venir  regoit  deux  exceptions,  la  premiere  qu'il  se  dit  aussi 
du  lieu  ou  Ton  est  a  celui  ou  Ton  n'est  pas  lorsqu'on  est  prest 
de  quitter  ce  lieu  ou  Ton  est,  comme,  je  pars  demain  pour 
I'Anjou,  voulez-vous  venir  avec  moi,  ct  non  pas,  voulez-vous 
aller  avec  moi  ?  L'autre  exception  est,  que  venir  se  dit  en- 
core de  ce  mesme  lieu  ou  Ton  est,  a  celui  ou  Ton  n'est  pas, 
quand  on  parle  de  celui  ou  Ton  demeure ;  ainsi  1'on  dit  a  quel- 
qu'un  qu'on  rencontre  dans  la  rue,  voulez-vous  venir  demain 
disner  chez  moi.  La  raison  qu'il  donne  de  ces  facons  de  parler 
c'est  qu'on  feint  que  la  personne  a  qui  ces  choses  sont  dites, 
part  ou  partira  du  lieu  ou  elle  est,  ou  de  celui  ou  elle  ira, 
pour  se  rendre  au  lieu  ou  elle  n'est  pas. 

A.  F.  -•  On  a  agite  cette  question  long-temps,  et  enfln  on 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOlSE  283 

a  decide  a  la  pluralite  des  voix  selon  le  sentiment  de  M.  de 
Vaugelas,  quo  quand  il  suit  un  infinitif  apres  les  participes  alle 
et  venu,  ces  participes  sont  indeclinables,  et  ne  resolvent  ny 
nombre  ny  genre.  De  sorte  qu'il  faut  dire,  Us  sont  alle  sga- 
voirsi,  etc.Elle  est  venu  demander,  etc.,  etnon  pas  Us  sont 
allez  sf avoir,  elle  est  venue  demander.  Quelques-uns  out  sou- 
lenu  quc  les  verbes  aller  et  venir  dcvoient  tousjours  estre 
conjuguez  de  cette  sorte,  je  suis  alle,  nous  sommes  allez,  je 
snis  venu,  nous  sommes  venus,  ct  au  ferainin,  elles  sont  al- 
lees,  elles  sont  venues,  quand  mesme  il  suivroit  un  infinitif; 
mais  leur  avis  n'a  point  estc  approuve;  aucontraire  on  a  en- 
core decide  que  quclque  nombre  de  mots  qui  se  trouvent 
entre  venu  ou  alle,  et  rinh'nitif  suivant,  ces  participes  doi- 
vent  tousjours  demcurer  indeclinables,  ct  ainsi  il  faut  dire, 
Us  sont  venu,  ou  elles  sont  venu  ce  matin  chez  moi  s$a- 
voir  si,  etc. 


CONVENT. 

41  faut  escrire  conuent,  qui  vient  de  conuentus,  mais 
il  faut  prononcer  couuent,  comme  si  Ton  mettoit  vn 
u,  pour  l'»  apres  To.  Gela  se  fait  pour  la  douceur  de 
la  prononciation7)comme  on  prononce  Moustier,  pour 
Monstier,  vieux  mot  Francois  qui  veut  dire  Monas- 
tere.  On  dit  Farmoustier,  Nermoustier ,  S.  Pierre  le 
Moustier,  au  lieu  de  dire  Farmonstier,  Noir-Monstier, 
S.  Pierre  le  Monstier  auec  vne  n,  comme  il  ne  faut  pas 
laisser  de  1'escrire,  encore  qu'on  le  prononce  autre- 
ment.  Impetratum  est  a  consuetudine,  suauitatis  causa,, 
lit  peccare  liceret,  dit  le  Maistre  de  TEloquence,  et  cela 
se  practique  en  toutes  les  langues. 

T.  C.  —  M.  Menage  veut  qu'on  prononce  et  qu'on  escrive 
Couvent.  Le  Pere  Bouhours  est  du  mfime  avis.  Neantmoins 
presque  tout  le  monde  ecrit  Convent,  quoiqu'il  soil  certain 
qu'il  faut  prononcer  Couvent.  Je  croi  que  ce  qui  fait  conserver 
cette  orthographe,  c'est  le  mot  de  Conventuel  qui  se  prononce 
comme  il  est  ecrit. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


284  REMARQUES 


Qiw  dans  Us  doutes  de  la  langue  il  vaut  mieux  pour 
r ordinaire,  consuller  les  femmes  et  ceux  qui  riont 
point  estudie",  que  ceux  qui  sont  Men  scavans  en  la 
langue  Grecque,  et  en  la  Latine. 

Quand  je  parle  icy  des  femmes,  et  de  ceux  qui 
n'ont  point  estudie,  ie  n'entens  pas  parler  de  la  lie 
du  peuple,  quoy  qu'en  certaines  rencontres  il  se 
pourroit  faire  qu'il  ne  le  faudroit  pas  exclurre ;  et 
qu'on  en  pourroit  tirer  1'esclaircissement  de  1'Vsage, 
non  pas  qu'il  faille  en  cela  tant  deferer  a  la  populace^ 
que  1'a  creu  vn  de  nos  plus  celebres  Escriuains1,  qui 
vouloit  que  Ton  escriuist  en  prose,  comme  'parlent 
les  crocheteurs  et  les  harangeres.  I'entens  done  parler 
seulement  des  personnes  de  la  Cour  ou  de  celles  qui 
la  hantent,  et  dans  le  mot  de  personnes,  ie  comprens 
les  hommes  et  les  femmes  qui  n'ont  point  estudie, 
et  crois  que  pour  1'ordinaire,  il  vaut  mieux  les  con- 
suiter  dans  les  doutes  de  la  langue,  que  ceux  qui 
scauent  la  langue  Grecque  et  la  Latine.  La  raison  en 
est  euidente ;  c'est  que  douter  d'vn  mot  ou  d'vne 
phrase  dans  la  langue,  n'est  autre  chose  que  douter 
de  1'Vsage  de  ce  mot  ou  de  cette  phrase,  tellement 
que  ceux  qui  nous  peuuent  mieux  esclaircir  de  cet 
Vsage,  sont  ceux  que  nous  deuous  plustost  consulter 
dans  cette  sorte  de  doutes./)r  est-il  que  les  per- 
sonnes qui  parlent  bien  Francois  et  qui  n'ont  point 
estudie,  seront  des  tesmoins  de  1'Vsage  beaucoup  plus 
fidelles  et  plus  croyables,  que  ceux  qui  scauent  la 
langue  Grecque,  et  la  Latine,  parce  que  les  premiers 
ne  connoissant  point  d'autre  langue  que  la  leur, 
quand  on  vient  a  leur  proposer  quelque  doute  de  la 
langue,  vont  tout  droit  a  ce  qu'ils  ont  accoustum6  de 
dire  ou  d'entendre  dire,  qui  est  proprement  1'Vsage, 
c'est  a  dire  ce  que  Ton  cherche  et  dont  on  veut  estre 
esclaircy/Au  lieu  que  ceux  qui  possedent  plusieurs 

»  Malherbe.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  285 

langues,  particulierement  la  Grecque  et  la  Latine, 
corrompent  souuent  leur  langue  naturelle  par  le 
commerce  des  estrangeres,  ou  bien  ont  1'esprit  par- 
tage  sur  les  doutes  qu'on  leur  propose  par  les  diffe- 
rens  Vsages  des  autres  langues,  qu'ils  confondent 
quelquefois,  ne  se  souuenant  pas  qu'il  n'y  a  point  de 
consequence  a  tirer  d'vne  langue  a  1'autre.  Par  exem- 
ple  ie  vois  tous  les  iours  des  personnes  bien  sca- 
uantes,  qui  font  erreur,  masculin,  lequel  neantmoins 
aujourcT buy  est  feminin  si  declare,  que  qui  le  fait  de 
1'autre  genre,  fait  vn  solecisme.  Toutefois  si  vous  en 
reprenez  ces  gens  la,  ils  vous  diront  aussi-tost,  qu'er- 
ror  en  Latin  est  masculin  et  qu'il  le  doit  estre  aussi 
en  Francois.  De  mesme  ils  croiront  que  seruir  a  Dieu, 
soit  mieux  dit  que  seruir  Dieu,  parce  qu'en  Latin  on 
dit  seruire  Deo,  au  datif,  et  ainsi  d'vne  infinite  d1  au- 
tres. C'est  pourquoi  le  plus  eloquent  homme  qui  ayt 
iamais  este,  auoit  raison  de  consulter  sa  femme  et  sa 
fille  dans  les  doutes  de  la  langue,  plustost  qu'Hor- 
tensius  ny  que  tous  ces  autres  excellens  Orateurs  qui 
fleurissoient  de  son  temps.  De  la  vient  aussi  que 
pour  1'ordinaire  les  gens  de  lettres,  s'ils  ne  hantent 
la  Cour  ou  les  Courtisans,  ne  parlent  pas  si  bien  ny 
si  aisement  que  les  femmes,  ou  que  ceux  qui  n'ayant 
pas  estudie  sont  tousjours  dans  la  Cour.  Nous  auons 
a  Paris  vne  personne  de  grand  merite,  qui  ne  scait 
point  la  langue  Grecque,  ny  la  Latine,  mais  qui  scait 
si  bien  la  Francoise,  qu'il  n'y  a  rien  de  plus  beau 
que  sa  prose  et  que  ses  vers.  Presque  tous  ceux  qui 
se  meslent  de  Tvn  et  de  1'autre,  et  nos  Maistres 
mesmes,  le  consultent  comme  leur  oracle,  et  il  ne 
sort  gueres  d'ouurage  de  prix,  auquel  il  ne  donne 
son  approbation,  auant  que  d'en  expedier  le  priui- 
lege. 

1  «  Je  ne  demande  pas  qui  est  marque  icy,  car  je  le  reconnois 
trop  bien,  et  c'est  &  cet  oracle  que  je  demande  la  resolution  de 
mes  doutes  et  le  pardon  de  mes  importunitez.  »  (Clef  de  CON- 
RARD.)  —  Celte  personne  de  grand  mfrite,  qui  ne  salt  point  la 
langue  grecque  ny  la  latine,  c'est  Conrard  lui-meme.  C'est  Con- 
rard  qui  expediait  le  privilege  aux  auteurs,  et  celui  des  Remarques 


286  REMARQUES 

A.  F.  —  On  a  approuve  1'expedient  que   M.  de  Vaugelas 
fournit  dans  cette  Remarque. 


De  quelle  facon  il  faut  demander  Us  doutes 
de  la,  langue. 

Ce  n'est  pas  vne  chose  inutile  de  descouurir  le 
moyen  par  lequel  on  peut  scauoir  au  vray  1'Vsage 
que  Ton  demande,  quand  on  est  en  doute  ;  Gar  faute 
de  scauoir  la  methode  qu'il  faut  obseruer,  et  de 
quelle  facon  il  faut  interroger  ceux  a  qui  1'on  de- 
mande 1'esclaircissement  du  doute,  on  n'en  est  point 
bien  esclaircy ;  au  lieu  que  par  le  moyen  que  ie  vais 
donner,  on  voit  clairement  la  verit6,  et  a  quoy  il  se 
faut  tenir.  Par  exemple,  ie  suis  en  doute  s'il  faut 
dire  elle  s'est  fait  peindre,  ou  elle  s'est  faite  peindre, 
pour  m'en  esclaircir  qu'est-ce  qu'il  faut  faire  ?  II  ne 
faut  pas  aller  demander,  comme  on  fait  ordinaire- 
ment,  lequel  faut-il  dire  des  deux  ;  car  des  la,  celuy 
a  qui  vous  le  demandez,  commence  luy  mesme  a  en 
douter,  et  tastaut  lequel  des  deux  luy  semblera  le 
meilleur,  ne  respondra  plus  dans  cette  na'ffuet6,  qui 
descouure  1'Vsage  que  Ton  cherche,  et  duquel  il  est 
question,  mais  se  mettra  a  raisonner  sur  cette  phrase, 
ou  sur  vne  autre  semblable,  quoy  que  ce  soit  par 
1'Vsage  et  non  pas  par  le  raisonnement,  que  la  chose 
se  doit  decider.  Voicy  done  comme  i'y  voudrois  pro- 
ceder.  Si  ie  parle  a  vne  personne  qui  entende  le  Latin, 
ou  quelque  autre  langue,  ieluy  demanderay  en  Latin, 
ou  en  cette  langue  la,  comme  il  diroit  en  Francois  ce 
que  ie  luy  demande  en  Latin,  ou  en  cette  autre  lan- 
gue ;  Et  s'il  n'en  scait  point  d'autre  que  la  Francoise, 
il  sera  beaucoup  plus  difficile  de  luy  former  la  ques- 
tion en  sorte  qu'il  ne  s'appercoiue  point  du  noeud  de 

de  Vaugelas  porte  sa  signature.  II  est  done  Evident  que  cette 
Clef  des  Remarques  de  Vaugelas,  comprise  dans  ses  papiers, 
n'est  pas  de  lui.  Nous  avons  essaye\  dans  I' Introduction,  d'en  de- 
terminer 1'auteur.  (A.  C.) 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCOISE  287 

la  difficult^,  et  du  poinct  auquel  consiste  le  doute 
dont  on  se  veut  esclaircir ;  car  c'est  tout  le  secret  en 
cecy,  que  de  ne  point  donner  &  connoistre  ou  est  le 
doute,  afin  qu'on  descouure  1'Vsage  dans  la  na'ifuete 
de  la  response,  qui  ne  feroit  plus  cet  effet,  si  lors  que 
Ton  scauroit  dequoy  il  s'agit,  on  y  apportoit  le  rai- 
sonuement,  au  lieu  de  la  naifuet6.  Si  ie  m'adressois 
done  a  vne  personne,  qui  ne  sceust  point  d'autre  lan- 
gue  que  la  Francoise,  ie  luy  dirois  dans  1'exemple 
que  j'ay  propose,  les  paroles  suiuantes.  II  y  a  t>ne 
Dame  qui  depuis  dix  ans  ne  manque  point  de  se  faire 
peindre  deux  fois  Vannee  par  des  peintres  di/ferens.  le 
wus  demande,  si  wus  wuliez  dire  cela  a  quelqu'vn,  de 
quelle  facon  wus  le  luydiriez  sans  repeter  les  mesmes  pa- 
roles que  i'ay  dites.  Ayant  ainsi  forme  ma  question,  ii 
est  certain  d'vn  coste  qu'on  ne  scauroit  iamais  deui- 
ner  le  sujet  pour  lequel  ie  la  fais,  et  d'autre  part  il 
est  comme  impossible,  que  par  ce  moyen  ie  ne  tire  la 
phrase  que  ie  cherche,  oil  je  trouueray  1'esclaircisse- 
ment  de  ce  que  ie  veux  scavoir;  car  tost  ou  tard, 
cette  personne  seule,  ou  plusieurs  ensemble  dans  vne 
mesme  compagnie,  a  qui  ie  me  seray  adress6,  ne 
manqueront  point  de  dire  elle  s'est  fait  peindre,  ou 
die  s'est  faite  peindre,  et  de  ce  qu'elles  diront  ainsi 
na'ifuement  sans  y  penser  et  sans  raisonner  sur  la 
difficulte,  parce  qu'elles  ne  scauent  point  quelle  elle 
est,  on  descouurira  le  veritable  Vsage,  et  par  conse- 
quent la  facon  de  parler,  qui  est  la  bonne,  et  qui  doit 
estre  suiuie. 

Cet  exemple  peut  seruir  pour  tous  les  autres,  et 
il  n'importe  point  quel  circuit  ou  quelle  voye  on 
prenne,  pourueu  qu'on  cache  bien  le  doute  dont  on 
Veut  estre  esclaircy,  et  que  neantmoins  on  ayt  1'a- 
dresse  de  tirer  la  phrase  que  Ton  demande,  ou  le 
doute  est  contenu;  car  ie  redis  encore  vne  fois,  que  de 
demander  de  but  en  blanc,  s'il  faut  dire  ainsi,  ou 
ainsi,  est  vn  tres-mauuais  moyen  d'en  scavoir  la 
verit6,  iusques  la  que  i'ay  remarqu6  bien  souuent 
vne  chose  assez  plaisante,  que  des  personnes  qui  se 
seruoient  constamment  d'vne  facon  de  parler,  dont 


288  REMARQUES 

plusieurs  estoient  en  doute,  lors  qu'oa  a  demand^  a 
ces  personnes  la,  s'il  falloit  dire  de  cette  facon  ou 
d'vne  autre,  pour  1'ordinaire  ils  prononcoient  centre 
ce  qu'eux  mesmes  auoient  accoustum6  de  practiquer, 
et  centre  la  bonne  opinion.  G'est  qu'en  parlant  sans 
reflexion  et  sans  raisonner  sur  la  phrase,  ils  parloient 
selon  1'Vsage  et  par  consequent  parloient  bien,  mais 
en  la  considerant  et  1'examinant,  ils  se  departoient 
de  1'Vsage,  qui  ne  peut  tromper  en  matiere  de  lan- 
gue,  pour  s'attacher  a  la  raison,  ou  au  raisonnement, 
qui  est  tousjours  vn  faux  guide  en  ce  sujet,  quand 
1'Vsage  est  contraire. 

T.  C.  —  Selon  les  termes  de  la  demande  de  M.  de  Vaugelas, 
il  seroit  naturel  de  repondre,  II  y  a  une  Dame  qui  se  fait 
peindre  deux  fois  I'annee.  Ainsi  1'usage  de,  elle  s'est  fait 
peindre,  ou  elle  s'est  faite  peindre,  ne  seroit  point  eclairci. 
11  faudroit  done  proposer  la  chose  de  cette  maniere.  Si  vous 
touliez  dire  a  quelqu'un  qu'une  Dame  ria  point  manque  de- 
puis  dix  ans  de  se  faire  peindre  deux  fois  I'annee,  par  des 
Peintres  differens,  je  demande  de  quelle  fafon  vous  le  lui 
diriez,  etc.,  car  alors  la  reponse  seroit,  II  y  a  une  Dame  qui 
depuis  dix  ans  s'est  fait  peindre  deux  fois  Vannee. 

On  vouloit  savoir  dernierement  s'il  falloit  prononcer  Quinte- 
Curse,  comme  on  prononce  Quintus  en  Latin,  en  faisant  sen- 
tip  IX  ou  Quinte-Curse,  comme  nous  pronongons  quinze. 
Pour  s'eclaircir  de  1'usage,  on  pria  plusieurs  personnes  qui 
se  trouvoient  alors  assemblies,  de  vouloir  bien  nommer  les 
Auteurs  qui  avoient  ecrit  la  vie  d'Alexandre.  On  ne  manqua 
point  de  nommer  Arrian  et  Quinte-Curse,  et  la  plus  grande 
partie  fut  pour  Quinte-Curse  en  gardant  la  prononciation  La- 
tine.  Les  avis  furent  partagez  sur  Quinlilien. 

A.  F.  —  Pour  faire  respondre,  elle  s'est  fail  peindre,  ou 
elle  s'est  faite  peindre,  M.  de  Vaugelas  devoit  proposer  la 
question  au  preterit  et  non  au  present,  et  dire ;  II  y  a  une 
Dame  qui  depuis  dix  ans  ri*a  point  manque  de  se  faire  pein- 
dre deux  fois  I'annee ;  car  alors  on  respondroit  mal  si  on  di- 
soit  au  present,  Depuis  dix  ans  elle  se  fait  peindre  deux  fois 
I'annee,  qui  est  ce  qu'on  doit  rcspondre,  si  la  question  n'est 
pas  faite  au  preterit. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  289 


De  la  plus  grande  erreur  qu'il  y  ayt  en  matiere 
d'escrire. 

La  plus  grande  de  toutes  les  erreurs  en  matiere 
d'escrire,  est  de  croire,  comme  font  plusieurs,  qu'il 
ne  faut  pas  escrire,  comme  Ton  parle.  Us  s'imaginent 
que  quand  on  se  sert  des  phrases  vsitees,  et  qu'on  a 
accoustume  d'entendre,  le  langage  en  est  bas,  et  fort 
esloigne  du  bon  stile.  le  ne  parle  que  des  phrases, et 
non  pas  des  mots,  parce  qu'il  n'y  a  personne  a  mon 
auis,  qui  pretende  composer  vn  discours  de  paroles 
nouuelles  et  inconnues,  c'est  a  dire,  faire  vne  nou- 
uelle  langue  qu'on  n'entende  point.  Mais  pour  les 
phrases,  leur  opinion  est  tellement  opposee  a  la 
verite,  que  non  seulement  en  nostre  langue,  mais  en 
toutes  les  langues  du  monde,  on  ne  scauroit  bien 
parler  ny  bien  escrire  qu'auec  les  phrases  vsitees,  et 
la  diction  qui  a  cours  parmy  les  honnestes  gens,  et 
qui  se  trouue  dans  les  bons  Autheurs.  Chaque  lan- 
gue a  ses  termes  et  sa  diction,  et  qui,  par  exemple, 
parle  Latin  comme  font  plusieurs,  auec  des  paroles 
Latines  et  des  phrases  Francoises,  ne  parle  pas 
Latin,  mais  Francois,  ou  plustost  ne  parle  ny  Fran- 
cois ny  Latin.  Cela  est  tellement  vray  que  ie  m'es- 
tonne  qu'il  y  ayt  tant  de  gens  infectez  de  I'erreur 
qui  m'oblige  a  faire  cette  Remarque.  Ce  n'est  pas  que 
parmy  les  facons  de  parler  establies  et  receues,  on 
ne  puisse  faire  quelquefois  des  phrases  nouuelles, 
comme  nous  auons  dit  ailleurs,  mais  il  faut  que  ce 
soil  rarement  et  auec  toutes  les  precautions  que  i'ay 
marquees.  Ge  n'est  pas  non  plus,  que  comme  nostre 
langue  s'embellit  et  se  perfectionne  tous  les  iours,  on 
ne  puisse  employer  quelques  nouueaux  ornemens, 
qui  iusqu'icy  estoient  inconnus  a  nos  meilleurs  Es- 
criuains,  mais  le  corps  des  phrases  et  de  la  diction 
doit  estre  toujours  conserue,  et  1'essence  et  la  beaute" 
des  langues  ne  consiste  qu'en  cela.  II  est  vray  que 
Ton  doit  entendre  sainement  cette  maxime,  qu'il  faut 

VAUGELAS.    II.  19 


290  REMARQUES 

escrirecomme  I'onparle ;  car  comme  il  y  a  diuers  gen- 
res pour  parler,  il  y  a  diuers  genres  aussi  pour 
escrire,  et  il  faut  que  le  genre  d'escrire  responde  a 
celuy  de  parler,  le  genre  has  au  has,  le  mediocre  au 
mediocre,  et  le  sublime  au  sublime,  de  sorte  que  si 
i'employois  vne  phrase  fort  basse  dans  un  haul  stile, 
ou  vne  phrase  fork  noble  dans  vn  stile  bas,  ie  me 
rendrois  egalement  ridicule  ;  Mais  pources  genres  la, 
il  y  a  des  phrases  en  nostre  langue  qui  leur  sont  af- 
fectees ;  et  qu'on  ne  luy  reproche  point  sa  pauurete  ; 
car  c'est  bien  souuent  celle  des  mauuais  harangueurs, 
ou  des  mauuais  Escriuains,  et  non  pas  la  sienue; 
Elle  a  des  magazins  remplis  de  mots  et  de  phrases 
de  tout  pris,  mais  ils  ne  sont  pas  ouuerts  a  tout  le 
monde,  ou  s'ils  le  sont,  peu  de  gens  scauent  choisir 
dans  cette  grande  quantite  ce  qui  leur  est  propre. 

T.  C.  —  II  est  certain  que  beaucoup  de  personnes  qui  s'ex- 
pliquent  assez  bien  dans  la  conversation,  font  de  fort  mechan- 
tes  Lettres,  parce  qu'ils  croient  qu'il  faut  escrire  autremcnt 
que  Ton  ne  parle.  II  n'y  a  rien  de  si  dangereux  que  de  vouloir 
donner  dans  Ics  belles  phrases.  On  ne  manque  guere  a  tom- 
ber  par-la  dans  dos  expressions  dures  et  guindees,  qui  font 
quelquefois  qu'on  s'eloigne  du  bon  sens.  II  faut  exprimer  co 
qu'on  a  dessein  de  dire  sans  qu'il  y  ait  rien  de  recherche,  et 
Ton  escrit  toujours  assez  bien,  lorsqu'on  n'emploie  que  les 
termes  qui  se  presentent  naturellement.  Cela  no  regarde  que 
les  simples  Lettres,  car  pour  les  ouvrages  que  Ton  voudroit 
donner  au  Public,  je  ne  croi  pas  qu'il  y  ait  personne  qui  en 
entreprenne.  sans  s'estre  au  moins  forme  quelque  style. 

A.  F.  —  On  n'a  rien  trouve  a  dire  sur  cette  Remarque. 


AUTRUY. 

II  y  a  des  gens  qui  croyent  que  ee  mot  n'est  pas 
bon,  et  qu'il  est  vieux,  et  a  cause  de  cela  ils  disent 
tousjours  autres,  pour  autruy.  Mais  ils  se  trompent 
extremement ;  car  au  contraire  c'est  vne  faute,  et  ce 
n'est  pas  parler  Francois  que  de  dire  autres,  en  beau- 
coup  d'endroits,  oil  if  faut  dire  autruy.  Par  exemple, 


SUR  LA  LANGUE   FRANCOISK  291 

il  ne  faut  pas  desirer  le  Men  des  autres,  est  tres-mal 
dit,  il  faut  dire  le  Men  d'autruy.  Autres,  a  relation 
aux  personnes  dont  il  a  desja  este  parle,  comme  si  je 
disois,  il  ne  faut  pas  rauir  le  Men  des  vns  pour  le 
donner  aux  autres,  ie  dirois  bien,  et  de  dire,  il  ne 
faut  pas  rauir  le  Men  des  uns  pour  le  donner  a  au- 
try,  ne  seroit  pas  parler  Francois  ;  parce  que  quand 
il  y  a  relation  de  personnes,  il  faut  dire  autres,  et 
quand  il  n'y  a  point  de  relation,  il  faut  dire  autruy. 
D'ailleurs  autre,  s'applique  aux  personnes  et  aux 
choses,  mais  autruy,  ne  se  dit  que  des  personnes 
et  tousjours  auec  les  articles  indefinis.  Ie  scay  bien 
que  quelques  Grammairiens  disent  (ytiautruy,  se  met 
quelquefois  auec  1'article  definy,  et  qu'alors  il  veut 
dire  le  Men,  et  non  pas  la  personne,  par  exemple,  ie 
ne  veux  rien  de  Vautruy,  pour  dire  du  Men  d'autruy, 
mais  cette  facon  de  parler  est  du  vieux  temps,  d'ou 
M.  de  Malherbe  1'a  ramenee,  disant, 

A  qui  rien  de  V autruy  ne  plaist. 

Aujourd'huy  elle  n'est  plus  en  vsage,  que  dans  la  lie 
du  peuple,  pourquoy  ne  dirons  nous  pas,  ie  ne  veux 
rien  d' autruy  t 

T.  G.  —  Autruy  est  un  terme  plus  general  qu'aw/m,  qui 
conime  dit  M.  de  Vaugelas  a  toujours  relation  aux  person- 
nes, dont  on  a  deja  parle.  Ainsi  on  dira  plustost,  II  ne  faut 
point  faire  a  autruy  ce  que  nous  ne  voulons  pas  qui  nous 
soil  fait,  que  de  dire,  il  ne  faut  point  faire  aux  autres. 
quoiquc  pcut-estre  ce  ne  fust  pas  mal  parler.  M.  Chapelain 
marque  sur  I1  autruy,  que  c'est  un  terme  de  la  formule  dont 
les  Seigneurs  se  servent  ensaisinant l  les  Gontrats  d'acqui- 
sition.  sauf  notre  droit  et  I'autruy,  c'est-a-dire,  celuy 
d'autruy. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  toute 
,  cette  Remarque.  L'autruy  n'est  plus  du  tout  en  usage,  si  ce 
n'est  en  de  certaines  formules,  sauf  nostre  droit  et  I'au- 
truy. 

1  «  Ensaisiner,  mettre  en  possession.  »  (Dictionn.  de  NIGOD). 

(A.  G.) 


292  RBMARQUES 


ARONDELLE,  HIRONDELLE,  HERONDELLE. 

On  dit  arondelle,  hirondelle,  et  herondelle,  mais  he- 
rondelle, auec  e,  est  le  meilleur,  et  le  plus  vsite  des 
trois.  G'est  a  mon  auis,  parce  que  nostre  langue  qui 
aime  la  douceur  de  la  prononciation,  change  volon- 
tiers  Ya,  en  e,  n'y  ayant  point  de  doute  que  1'a,  est 
vne  voyelle  beaucoup  moins  douce  que  Ye.  Nous  en 
auons  donne  des  exemples  en  diuers  endroits,  qu'il 
n'est  pas  besoin  de  repeter  icy.  Mais  quand  nous  di- 
rons,  qu'il  n'en  faut  pas  pourtant  abuser,  ny  dire 
merque,  pour  marque,  merry  pour  marry,  ny  serge, 
pour  sarge,  ie  ne  crois  pas  que  ce  soil  vne  repetition 
inutile,  veu  le  grand  nombre  de  gens  qu'il  y  a  qui 
manquent  en  ces  trois  mots,  et  en  quelques  autres 
semblables.  Apres  herondelle,  le  meilleur  est  hiron- 
delle, quoy  que  ce  dernier  ayt  plusieurs  partisans 
capables  dc  I'authoriser,  et  mesme  de  le  disputer  a 
1'autre. 

p.  —  L'Auteur  met  Arondelle  pour  le  moins  bon,  cependant 
c'est  le  vrai  mot.  Belleau  a  fait  une  Ode  de  r 'Arondelle.  Voyez 
le  mcsme  Belleau  en  ses  Berberies  au  mois  d'Avril  et  de  May. 
Coeffeteau  en  son  Livre  des  Passions,  au  Traite  de  1'Amour, 
si  je  ne  me  trompe,  dit,  Une  Arondelle  ne  fait  pas  le  Prin- 
temps.  Le  mot  Herondelle  se  dit  par  le  peuple,  de  la  mesme 
sorte  qu'il  dit  cherrette  pour  charrette,  chertier,  chercutier, 
au  lieu  de  cJiartier,  charcutier.  Neantmoins  il  faut  dire  la  rue 
de  I'Herondelle,  qui  est  une  rue  de  Paris,  parce  qu'ellc  n'est 
connue  que  par  ce  nom.  Hirondelle  est  Latin,  et  n'est  connu 
quo  de  ceux  qui  savent  le  Latin,  et  qui  pensent  qu'il  y  faut 
ramcner  le  Francois  autant  qu'on  pout.  Amyot  dit  tousjours 
Arondelle.  Voyez  au  livre  8.  question  7.  des  propos  de  table, 
au  commencement,  ou  il  parle  du  preceptc  de  Pythagore  dc 
ne  recevoir  point  d'Arondelle  en  sa  maison.  Celui  qui  a  tra- 
duit  le  12.  Tome  d'Amadis,  au  84.  chap.  p.  304.  dit  Arondelle. 
Neantmoins  il  faut  confesser  que  maintenant  Hirondelle 
1'emporte.  Marot  en  ses  Opuscules  p.  37.  dit  Arondelle.  Alain 
Chartier  en  sa  Ballade  4.  dit  Arondelle. 

X.  c.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vaycr  dit  qu' 'Arondelle  est  le  vrai 


SUR  LA  LANGKJE  FRANCOISE  293 

mot  Francois,  temoin  nos  vieux  Livres  qui  disent  arondes; 
que  le  pai's  Latin  a  prefere  Hirondelle  a  cause  de  Jiirundo,  et 
qu' 'Herondelle  est  du  franc  badaudois  qui  change  toujours  l'« 
en  e,  comme  Mademe  pour  Madame.  11  ajouste  que  cela  n'em- 
pesche  pas  que  si  Herondelle  est  plus  en  usage  que  les  au- 
tres,  on  ne  doive  s'en  servir,  puisqu'on  a  bien  prefere  Made- 
moiselle a  Madamoiselle.  II  n'y  a  point  de  doute  que  si 
1'usage  s'estoit  declare  pour  Herondelle,  il  faudroit  le  dire, 
mais  il  est  certain  que  tout  le  monde  dit  aujourd'hui  Hiron- 
delle ;  et  M.  Chapelain  a  eu  raison  de  decider  que  c'est  le  seul 
bon  des  trois.  II  dit  que  feu  M.  de  1'Etoile,  do  TAcademie 
Francoise,  etoit  pour  Herondelle,  et  quo  ce  fut  sur  son  avis 
que  M.  de  Vaugelas  se  detcrmina.  M.  Menage  qui  trouve 
aussi-bien  que  M.  de  la  Mothc  le  Vayer  qu'il  a  choisi  le  pire 
des  trois,  convient  avec  lui  qvCaronde  etoit  Tancien  mot 
Francois,  ce  que  Ton  connoist  par  ces  mots  en  queue  d'aronde, 
que  les  Menuisiers  disent  encore  aujourd'hui,,  au  lieu  de  en 
queue  d'Hirondelle.  II  dit  que  tfaronde  on  a  fait  le  diminutif 
arondelle,  et  qu'on  appelloit  autrefois  a  Paris  la  rue  d'aron- 
delle,  celle  que  Ton  appelle  aujourd'hui  de  I'Mrondelle :  que 
cepcndant  tous  ceux  qui  parlcnt  bicn  disent  liirondelle ;  et 
qu'afin  qu'on  ne  lui  oppose  point  le  tcmoignage  de  M1U  do 
Scudery  qui  dans  sa  prose  et  dans  scs  vers  a  dit  arondelle,  il 
se  sent  oblige  de  marquer  qu'clle  a  change  d'avis,  et  qu'elle 
dit  presentement  Hirondelle.  Le  PercBouhours  est  aussi  pour 
Mrondelle,  et  apres  tant  de  famcux  Ecrivains  qui  parlent 
ainsi,  on  ne  sauroit  parlor  autrement. 

Jc  croi  qu'on  peut  repeter  ici  avec  M.  de  Vaugelas  qu'il  ne 
faut  point  dire  merque  ct  merri,  pour  marque  et  marri ;  mais 
asseurement  il  faut  dire  serge  et  non  pas  sarge. 

A.  F.  —  Arondelle  et  Herondelle  ne  se  disent  plus.  Hiron- 
delle, avec  un  i,  est  le  seul  des  trois  qui  soil  presentement 
en  usage. 


Quelque  vsage  de  la  negative  NE. 

Nous  auons  fait  vne  remarque,  ou  il  se  voit  qu'a- 
uant  pas,  ou  point,  il  est  libre  de  mettre  la  negatiue 
ne,  ou  de  ne  la  mettre  pas,  comme  on  peut  dire  auez- 
wus  'point  fait  cela,  et  riauez-wns  point  fait  cela. 
Mais  voicy  vne  addition  a  la  Remarque,  qui  est  im- 


294  REMARQUBS 

portanle,  et  qui  merite  elle  mesme  vne  Remarque. 
C'est  que  lors  qu'on  ne  parle  pas  par  interrogation,  il 
faut  tousjours  niettre  la  negaliue  ne,  et  ce  seroit  vne 
faute  de  ne  la  mettre  pas,  par  exemple,  il  faut  dire  il 
vent  scanoir  s'ils  riont  point  esU  mariez,  et  non  pas,  il 
vent  scauoir  s'ils  out  point  esU  mariez.  Au  lieu  qu'en 
interrogation,  on  peut  dire  tous  les  deux,  n'ont-ils 
point  estt  mariez,  et  oni-ils  point  esU  mariez  ? 

T.  C.  —  On  a  deja  dit  que  M.  Menage  prefere  n'ont-ils  pas 
fait,  a  ont-ils  pas  fait,  sans  la  negative.  11  trouve  aussi,  je 
ne  compte  pour  rien,  plus  elegant  ([ue,je  compte  pour  rien.  11 
scmble  qu'il  y  ait  quelque  difference  de  sens  entre  ces  deux 
facons  de  parler  que  M.  de  Vaugelas  propose,  lorsquc  Ton 
parlc  sans  interrogation.  II  veut  scavoir  s'ils  n'ont  point  e'te 
mariez,  peut  signifler,  il  veut  savoir  s'il  est  vrai,  comme  on 
le  dit,  que  quoiqu^ils  vivent  en  gens  mariez,  Us  ne  le  sont 
pas  effectivement ;  et  quand  on  dit,  il  veut  savoir  s'ils  ont 
point  ete  marieZ)  on  peut  vouloir  faire  entendre,  ilsoupconne 
quails  sont  mariez,  et  il  veut  savoir  si  ceta  est  vrai. 

Quelques-uns  omettcnt  la  particule  ne  apres  de  peiir,  et 
apres  les  verbcs  craindre,  et  empfoher,  et  ils  disent  par 
cxcmple,  il  renonfoit  aux  plaisirs,  de  peur  que  s'y  alandon- 
nant  trop,  il  oubliast  ce  qu'il  devoit  au  service  de  son  Prince. 
II  craignit  qu'enlui  pardonnantsa  faute,  it  devinst  plus  te- 
meraire.  II  empescha  que  ses  amis  hii parlassent.  Je  croi  qu'il 
est  mieux  de  mettre  la  negative  dans  toutes  ccs  phrases,  et 
je  dirois,  de  peur  qu'il  n'oubliast.  II  craignit  qu'il  ne  de- 
vinst. II  empescha  que  ses  amis  ne  lui  parlassent. 

A.  F.  —  La  negative  Ne  est  necessairc  non  sculement 
dans  la  premiere,  mais  aussi  dans  la  seconde  phrase  quo  M.  de 
Vaugelas  propose  dans  cette  Remarque:  il  ne  faut  jamais 
dire,  Avez-vous  point  fait  cela  ?  mais,  n'avez-vous  point  fait 
cela? 


DETTEUR. 

II  sembleroit  que  ce  mot,  dont  s'est  seruy  vn  de 
nos  plus  celebres  Escriuains,  deuroit  estre  plus  Fran- 
cois que  debiteur,  parce  qu'il  s'esloigne  plus^du  La- 
tin, et  s'approche  plus  du  Francois  dette,  ou  debte, 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  295 

d'ou  detteur,  est  forme.  Mais  il  n'en  est  pas  ainsi. 
Detteur,  est  vn  vieux  mot,  qui  n'est  plus  guere  en 
vsage.  II  faut  dire  et  escrire  debiteur.  Nous  auons 
ainsi  beaucoup  de  mots  en  nostre  langue,  comme 
donation,  et  plusieurs  autres,  dont  il  ne  me  souuient 
pas  maintenant,  qui  d'vne  facon  approchent  beau- 
coup  plus  du  Latin  que  de  1'autre,  et  quoy  que  ceux 
qui  tiennent  moins  du  Latin  semblent  plus  Francois, 
si  est-ce  que  le  plus  souuent  c'est  tout  le  contraire, 
TVsage  le  voulant  ainsi. 

T.  C.  —  Si  detteur  n'estoit  plus  guere  en  usage  du  temps 
de  M.  de  Vaugelas,  il  ne  Test  plus  du  tout  a  present.  On  dit 
toujours  debiteur. 

A.  F.  —  Co  n'est  point  assez  de  dire  que  Detteur  n'est  plus 
gueres  en  usage.  II  est  entierement  vieux,  et  ne  se  dit  plus. 


De  la  situation  des  gerondifs  ESTANT  et  AYANT. 

II  faut  que  les  gerondifs  estant,  et  ayant,  soient 
tousjours  placez  apres  le  nom  substantif  qui  les  re- 
git,  et  non  pas  deuant,  comme  fait  d'ordinaire  vn  de 
nos  plus  celebres  Escriuains '.  Par  exemple,  il  a  escrit 
estant  le  Men- fait  de  cette  nature,  au  lieu  de  dire  le  bien 
fait  estant  de  cette  nature.  I'ay  marque  les  gerondifs 
estant,  et  ayant,  parce  que  c'est  en  cela  principale- 
ment  que  cet  Autheur  renomme  commet  cette  faute, 
qui  pourroit  estre  vn  piege  a  ceux  qui  se  proposent 
de  1'irniter  et  qui  se  forment  en  tout  sur  ce  modelle, 
s'ils  n'estoient  auertis  par  cette  Remarque,  que  cette 
facon  de  parler  est  ancienne,  et  qu'elle  n'est  plus  en 
vsage  que  chez  les  Notaires.  II  en  est  de  mesme  du 
gerondif  ayant,  comme  ayant  ce  bon  homme  fait  tout 
son  possible,  au  lieu  de  dire  ce  bon  homme  ayant  fait 
tout  son  possible.  le  ne  crois  pas  qu'aux  verbes  cette 
faute  se  puisse  commettre. 

1  «  Malherbe.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


296  REMARQUES 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  pretend  qu'il  y  a  quelque- 
fois  de  relegancc  a  mettre  les  gerondifs  estant  et  ayant  de- 
vant  les  noms  substantifs  dont  ils  sont  regis.  II  n'a  pas  raison. 
Cette  transposition  est  vicieuse,  et  on  n'cscrit  plus  de  celte 
sorte. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


LONG  pour  LONGUE. 

La  commune  opinion  est,  qu'il  faut  dire  tirer  de 
longue,  et  aller  de  longue,  pour  dire  auancer,  gaigner 
pays,  faire  du  chemin,  et  non  pas  tirer  de  long,  ny 
aller  de  long,  comme  1'a  escrit  vn  de  nos  plus  celebres 
Autheurs,  et  d'autres  apres  luy.  le  ne  pense  pas 
qu'Amyot  ayt  iamais  vs6  de  cette  facon  de  parler. 
Elle  est  fort  basse,  et  ie  ne  voudrois  pas  m'en  seruir 
en  escriuant.  Tirer  en  longueur,  aller  en  longueur, 
sontdes  choses  toutes  diff'erentes,  de  tirer  de  longue,  et 
alle'r  de  longue;  car  tirer,  ou  aller  en  longueur,  veut 
dire  qu'il  se  passera  beaucoup  de  temps,  auant  que 
Ton  voye  la  fin  de  la  chose,  qui  tire  en  longueur,  au 
lieu  que  tirer,  ou  aller  de  longue,  marque  vn  progres 
fort  pront,  par  le  moyen  duquel  on  paruient  bien  tost 
au  but  que  Ton  se  propose. 

T.  C.  —  Tirer  de  longue,  et  aller  de  longue,  dans  le  sens 
marque  par  M.  de  Vaugelas,  sont  des  facons  de  parler  qui  ne 
sont  pas  aujourd'hui  assez  usitees  pour  les  defendre  centre 
tirer  de  long,  et  aller  de  long.  Ce  qu'il  y  a  de  certain,  c'est 
qu'au  datif  dans  les  manieres  de  parler  adverbiales,  notre  Ian 
gue  prefere  le  feminin,  a  la,  longue,  a  la  legere. 

A.  F.  —  Tirer  de  longue  et  tirer  de  long,  sont  deux  facons 
de  parler  adverbiales,  dont  la  signification  est  differente.  Ti- 
rer de  longue  veut  dire,  s'en  aller  avcc  vitesse,  comme  en 
cet  excmple :  Apres  qu'il  eut  fait  son  coup,  il  lira  de  lon- 
gue ;  ct  tirer  de  long  signifle,  durcr  long-temps.  Cette  af- 
faire, cette  maladie  tirera  de  long* 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  297 


S'il  faut  dire  LANDY,  ou  LANDIT. 

• 

II  faut  escrire  landit,  auec  vn  t,  a  la  fin,  quoy  qu'il 
ne  se  prononce  pas,  ce  quia  este  cause  que  plusieurs 
ont  creu  qu'il  falloit  escrire  landy.  C'est  ce  que  le  dis- 
ciple paye  tous  les  ans  a  son  Precepteur1  en  recon- 
noissance  de  la  peine,  qu'il  a  prise  a  1'enseigner,  et 
vient  de  ces  deux  mots  Latins  annus  dictus,  ou  comme 
d'autres  croyent  Rindictum,  d'oii  il  s'ensuit  qu'il  faut 
escrire  landit,  auec  vn  t.  Gar  c'est  ordinairement  au 
bout  de  1'an,  c'est  a  dire  de  1'an  scholastique,  que  ce 
present  se  fait  au  Precepteur.  M.  de  Malherbe  a  escrit 
landit,  auec  vn  t,  dans  sa  traduction  des  bien-faits  de 
Seneque;  Voicy  le  passage,  wus  me  direz,  qu'd  ce  conte 
Id  wus  ne  deuez  rien  ny  a  wstre  Medecin,  qui  a  eu  sa 
piece  d'argent,  quand  il  wus  est  venu  wir,  ny  a  wstre 
Precepteur  a  qui  wus  auez  paye"  son  landit.  Et  pour  ce 
qui  est  de  IV,  par  laquelle  ce  mot  commence,  qui  sem- 
ble  destruire  cette  veritable  etymologic,  il  faut  sca- 
uoir  qu'il  est  arriu6  a  ce  mot  la  mesme  chose,  qu'a 
plusieurs  autres,  dont  nous  donnerons  icy  des  exem- 
ples,  qui  est  que  17,  au  commencement  estoit  1'ar- 
ticle  du  mot,  la  voyelle  qui  la  suit  se  mangeant  par 
la  rencontre  de  I'autre  voyelle,  qui  commence  le  mot, 

1  Cela  n'est  point  vray,  et  jamais  je  ne  1'ay  ouy  ainsy  nommer 
dans  rUniversite"  :  c'est  une  besveue  de  Malherbe,  et  Amyot  dit 
tousjours  frolage. 

Le  mot  vient  d' Indicium,  Nundinas  Indicti.  Voyez  les  Antiquitez 
de  S.  Denys,  1.  IV,  c.  xvm,  p.  1259  et  suiv.  Voyez  Belleforest  en 
la  vie  de  Charles  le  Chauve  Chap,  penult.  Voyez  Menage  sur  le  mot 
de  Landy,  oil  il  est  de  1'avis  de  Malherbe,  et  dit  avoir  appris  ce 
qu'il  rapporte  a  ce  propos  de  M.  de  Troye. 

Le  Landy  que  les  Escholiers  payoient  autrefois,  ne  se  payoit  pas 
aux  Regens,  mais  au  Recteur  et  aux  Supposts  de  1'Universite,  et  ce 
qui  se  donnoit  pour  le  Landy  se  mettoit  dans  une  bourse  commune, 
pour  fournir  aux  frais  du  Recteur,  qui  allait  a  S.  Denys  au  temps 
de  la  Foire  en  grande  ceremonie,  accompagne  des  Facultez  et  des 
Officiers  de  FUniversite ,  et  de  grand  nombre  d'Escholiers.  Mais 
TArrest  ou  Resglement  de  1608  a  aboli  ce  droit  de  Landy,  et  par 
consequent  cette  grande  cer4monie. 

Marot,  en  ses  Opuscules,  p.  32,  dit  Le  Lendy.  (Note  de  PATRU.) 


298  REMARQUES 

et  Ton  escriuoit  ainsi  Van  dit,  en  trois  mots  separez, 
dont  1'article  est  cont6  pour  vn ;  Mais  depuis  par  cor- 
ruption il  est  arriue,  que  1'article  s'est  iointetcomme 
incorpore  auec  an,  de  sorte  que  ne  faisant  plus  qu'vn 
mot,  il  a  fallu  luy  donner  Vn  nouuel  article,  et  dire 
le  tandit.  Si  nous  n'en  donnions  des  exemples,  comrae 
nous  1'auons  promis,  il  sembleroit  que  cette  etymo- 
logie  seroit  bien  tiree  par  les  cheueux;  il  est  certain 
qu'hedera,  cette  feiiille  tousjours  verte  s'est  long- 
temps  appelee  en  Francois  hierre,  il  ne  faut  que  lite 
les  vieux  Autheurs  pour  en  estre  asseure,  et  mesmes 
I'Abbaye  d'Hierre,  s'appelle  en  Latin  hedera ;  On  a 
done  este  long-temps,  que  1'on  disoit  Vhierre,  pour  la 
hierre,  a  cause  que  Ye,  et  Ya,  de  1'article  masculin  et 
du  feminin  se  mangent,  comme  chacun  scait,  deuant 
la  voyelle  du  mot  suiuant;  mais  depuis  on  en  a  fait 
vn  seul  mot  lierre,  et  alors  il  a  fallu  luy  donner  vn 
nouuel  article,  et  dire  le  lierre.  Tous  nos  meilleurs 
etymologistes  croyent  aussi  que  loisir,  s'est  forme  de 
la  mesme  facon,  et  qu'anciennement  ftolinm,  on 
auoit  dit  Oisir ,  en  Francois,  et  que  17,  qui  va  deuant 
oisir,  en  disant  loisir,  n'estoit  que  1'article,  mais  de- 
puis s'estant  tout  a  fait  incorpore  auec  le  mot,  il  luy 
a  fallu  encore  un  article  nouueau,  auec  lequel  on  dit 
le  loisir.  le  scay  qu'il  y  en  a  d'autres  exemples  indu- 
bitables  en  nostre  langue,  qui  ne  se  presentent  pas  a 
point  nomine,  quand  on  en  a  besoin ;  mais  ie  suis 
asseur6  qu'il  y  en  a.  Et  cela  est  si  familier  a  la  lan- 
gue Espagnole,  que  ce  n'est  pas  vne  merueille  si  la 
nostre  en  fait  autant;  car  en  tous  les  mots  que  les 
Espagnols  ont  pris  de  1'Arabe,  qui  commencent  par 
0,1,  comme  alcoua,  algnazil,  almohada,  alcalde,  al- 
cayde,  et  vne  infinite  d'autres,  quoy  que  cet  al,  soit 
1'article  Arabe,  on  n'a  pas  laisse  d'y  adj ouster  1'ar- 
ticle Espagnol,  et  de  dire  el  alcotia,el  al(jmzil,el  almo- 
hada, etc. 

T.  C.  —  M.  Menage  vcut  qu'on  escrive  landi.  II  dit  qu'il  vicnt 
^indicium,  et  non  pas  ftannus  dictus,  comrae  le  pretend 
M.  de  Vaugelas ;  que  ^indicium,  on  a  dit  prcmierement,  I'en- 
dicl,  puis  lendit,  lendi,  et  eniin  landi. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  299 

A.  F.  —  L'avis  dc  rAcademie  a  este,  qiTon  doit  escrire  Lan- 
dit&\ec  un  t,  et  non  pas  Landi  sans  I;  elle  a  prefere  1'eti- 
mologie  ftlndictiim,  a  celle  tfannus  dictus. 


CONJURATEUR,  pOUT  CONJURE:. 


Conjuratenr,  pour  vn  homme  qui  est  autheur  ou 
complice  d'vne  conjuration,  n'est  pas  Francois,  il  faut 
dire  conjurL  Ce  qui  a  trompe  ceux  qui  ont  ditles  pre- 
miers conjurateur,  c'est  que  la  terminaison  en  estanl 
actiue,  et  celle  de  conjurd,  passiue,  ils  ont  creu  que  le 
nom  verbal,  qui  auoit  la  terminaison  actiue  deuoit 
estre  employe  pour  exprimer  vne  action,  et  non  pas 
celuy,  qui  a  la  terminaison  passiue  cottime  conjure". 
Mais  outre  qUe  I'Vsage  le  voulant  ainsi,  il  n'y  a  plus 
de  replique,  cet  Vsage  est  encore  fonde  suf  ce  que 
conjure,  vient  du  Latin  conjurattcs,  qui  signifie  la 
mesme  chose,  et  que  les  Latins  nomment  ainsi,  et 
non  pas  conjurans,  ny  conjurator.  D'ailleurs  il  n'est 
pas  fort  extraordinaire  en  nostre  langue,  qu'il  y  ayt 
des  noms  auec  la  terminaison  passiue,  qui  neant- 
moins  signifient  vne  action,  comme  afectionntf,  pas- 
sionnt,  et  vne  grande  quantite  d'autres,  non  plus 
qu'il  n'est  pas  nouueau,  qu'il  y  ayt  des  noms  auec  la 
terminaison  actiue,  qui  neantmoins  ont  vne  significa- 
tion passiue,  comme  chemin  passant,  etc. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  ajousle  a  chemin  passant,  qui  a  la  ter- 
minaison active,  ct  la  signification  passive,  tambour  battant, 
et  portes  otivrantes. 

A.  F.  —  On  a  cstc  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  louchant  le 
mot  de  Conjuraleur.  On  dil,  a  portes  ouvrantes  et  tambour 
battant,  clans  la  mesme  terminaison  et  dans  la  mesme  signi- 
fication que  chemin  passant. 


CELA  BIT. 
GQtte  phrase  ne  vaut  rien,  quoy  que  plusieurs  1'es- 


300  REMARQTIES 

criuent,  et  particulierement  la  plus-part  de  ceux  qui 
font  des  Romans.  Elle  ne  se  peut  escrire,  parce 
qu'elle  ne  se  dit  iamais,  on  dit  ordinairement  ayant 
dit  cela,  et  c'est  ainsi  qu'il  faut  escrire.  Ce  qui  les  a 
trompez,  c'est  que  Ton  escrit  fort  Men  cela  fait,  qui 
est  bien  meilleur,  et  plus  elegant  que  de  dire  cela  es- 
tant  fait,  mais  ils  ne  considerent  pas,  que  si  on  1'es- 
crit,  on  le  dit  aussi,  et  qu'a  cause  qu'on  ne  dit  point 
cela  dit,  il  ne  faut  point  aussi  1'escrire. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  pretend  que,  cela  dit,  sc 
prononce  et  s'cscrit  aussi-bien  quo  cela  fait,  que  M.  de  Vau- 
gelas  approuve.  M.  Chapelain  dit  quo  la  phrase  est  vieille,  et 
du  style  de  Ronsard,  qui  disoit  aussi,  ce  dit.  Si  cela  fait,  estoit 
une  facon  de  parler  receue,  et  plus  elegante  que,  cela  estant 
fait,  jc  ne  voi  pas  quelle  raison  on  auroit  de  condamner,  cela 
dit,  puisque  1'un  paroit  fort  egal  a  Tautre. 

A.  F.  —  Cela  fait  n'a  point  paru  plus  elegant  que  cela  es- 
tant fait;  et  Ton  pcut  dire  cela  dit  en  maniered'ablatif  absolu 
aussi- bieu  quo  cela  fait. 


Pronoms  possessifs. 

II  faut  repeter  le  pronom  possessif,  comme  on  re- 
pete  Farticle,  par  exemple,  on  dit  le  pere  et  la  mere,  et 
non  pas  les  pere  etmere;  Ainsi  il  faut  dire  son  pere  et 
sa  mere,  et  non  passes  pere  et  mere, comme  dit  la  plus- 
part  du  monde,  qui  est  vne  des  plus  mauuaises  fa- 
cons  de  parler,  qu'il  y  ayt  en  toute  nostre  langue. 
Par  tout  ailleurs  il  en  faut  vser  aussi  comme  de  1'ar- 
ticle,  par  exemple,  quand  il  y  a  des  adjectifs  auec 
des  particules  comme  pins,  moins,  si,  et  autres  sem- 
blables,  il  faut  repeter  le  pronom  possessif  aux 
mesmes  endrois  ou  Ton  repeteroit  1'article,  et  non 
pas  aux  autres.  On  dit  les  plus  beaux  et  les  plus  ma- 
gnifiques  habits,  et  Ton  dit  encore,  les  plus  beaux  et 
plus  magniftques  habits,  sans  repeter  1'article  au  se- 
cond adjectif,  selon  la  reigle  des  synonymes  et  des 
approchans  dont  nous  avons  souuent  parle.  Ainsi 


SUR   LA   LANGUE   FRANCOISE  301 

Ton  dit  ses  plus  beaux  el  ses  pins  magnifiques  habits, 
et  Ton  dit  encore,  ses  plus  beaux  et  plus  magnifiques 
habits,  selon  la  mesme  reigle.  Mais  on  diroit  mal,  il 
luy  a  fait  voir  Us  plus  beaux  et  plus  mlains  habits  du 
monde,  par  la  reigle  contraire  a  celle  des  synonimes 
et  des  approchans,  qui  veut  que  Ton  repete  1'article, 
et  que  Ton  die  il  luy  a  fait  wir  les  plus  beaux  et  les 
plus  mlains  habits  du  monde.  G'est  pourquoy  il  faut 
dire  aussi  il  luy  a  fait  wir  ses  plus  beaux  et  ses  plus 
mlains  habits,  en  repetant  deux  fois  ses,  et  non  pas 
ses  plus  beaux  et  plus  mlains  habits.  Ge  que  i'ay  dit 
du  pronom  possessif  de  la  troisieme  personne,  s'en- 
tend  de  mesme  du  possessif  de  la  premiere  et  de  la 
seconde  personne  au  singulier  et  au  pluriel. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  a  raison  de  dire,  que,  ses  pere  et 
mere,  est  une  phrase  Palatiale,  et  un  style  de  pratique.  M.  de 
la  Mothe  le  Vayer  dit  pourtant  qu'on  a  tort  de  la  bannir,  et 
quo  c'est  une  propriete  de  notre  Langue  qu'il  i'aut  conserver. 
La  raison  qu'il  en  donne  est,  qu'elle  s'emploie  ou  Ton  diroit 
autrement  ses  Parens,  et  ou  Ton  veut  unir  les  deux  Auteurs 
de  notre  estre  sans  les  considerer  separement,  ce  qu'il 
trouve  signiflcatif  et  elegant,  comme,  il  a  maltraite  ses  pere 
el  mere,  ses  pere  et  mere  sont  marts ;  les  pere  et  mere  sont 
obliges  de,  etc. 

Si  Ton  dit  fort  bien,  ses  plus  beaux  et  plus  magnifiques  ha- 
bits, c'est  parce  que  les  mcsrnes  habits  qui  sont  beaux,  sont 
magnifiques,  mais  il  faut  dire  necessairement,  II  lui  a  fait 
voir  ses  plus  beaux  et  ses  plus  mlains  habits,  a  cause  que  les 
habits  qui  sont  beaux,  ne  sont  pas  les  mesmes  qui  sont  vilains, 
ce  qui  oblige  a  repeter  le  pronom  possessif  ses. 

A.  F.  —  On  doit  repeter  les  pronoms  possessifs  aussi-bien 
avcc  des  adjectifs  synonymes  ou  approchans,  qu'avec  des 
conlraires.  Ainsi  il  faut  dire,  ses  plus  beaux  et  ses  plus  ma- 
gnifiques habits,  et  non  pas,  ses  plus  beaux  et  plus  magnifi- 
ques habits,  de  mesme  qu'on  dit,  il  luy  a  fait  voir  ses  plus 
beaux  et  ses  plus  mlains  habits. 


IUSQUES  A  ATJJOURD'UY. 
I'ay  veu  disputer  a  des  gens  qui  parlent  fort  bien, 


302  REMARQUES 

s'il  faut  &IT&  jusques  it  aujourd'huy,  oujusques  aujour- 
d'huy.  Ceux  qui  croyent  qu'il  faut  dire  jusques  &  au- 
jourd'huy, alleguent  pour  leur  raison,  que  la  preposi- 
tion jusques,  soit  qu'elle  designe  le  temps  ou  le  lieu ; 
car  elle  sert  a  1'vn  et  a  1'autre,  regit  d'ordinaire  1'ar- 
ticle  du  datif,  soit  singulier  ou  pluriel,  comme  jus- 
ques a  Vannte  prochaine,  jusques  MIX  longs  lours,  jus- 
ques a,  Rome,  jusques  aux  enters,  except^  en  ces  deux 
phrases  seulement/w^m'  icy,  o\\jusqu'icy,  cl  jusques 
la,  qui  se  disent  toutes  deux  et  pourle  temps  et  pour 
le  lieu,  sans  que  jusques,  soit  suiuy  du  datif,  ou  de 
la  preposition  a;  car  ceux  qui  disent  jusques  &  icy,  et 
jusques  a  la,  comme  ie  ray  souuent  oiiy  dire,  parlent 
barbarement.  Cela  presuppose"  ils  inferent  qu'il  faut 
dire  jusques  a  aujourd'huy,  comme  Ton  dit,  jusques  a 
demain,  jusques  a  Mer,  jusques  a  ce  jour. 

Mais  ceux  qui  sont  de  1'opinion  contraire  les  com- 
battent  auec  la  mesme  raison,  et  de  leurs  propres  ar- 
mes,  disant,  qu'a  cause  que  jusques,  doit  estre  suiuy 
du  datif,  ou  de  la  preposition  a,  il  faut  <MTQ,  jusques 
aujourd'huy,  parce  qti  aujourd'huy,  est  vn  mot  qui 
commence  par  Particle  masculin  du  datif  aw,  et  ainsi 
selon  la  propre  Reigle  des  aduersaires  il  faut  direjns- 
ques  aujourd'huy,  et  non  yzs  jusques  a  aujourd'huy. 

A.  cela  ils  repartent,  qu'il  est  vray,  qti  aujourd'huy, 
est  vn  mot,  qui  commence  par  1'article  masculin  du 
datif,  mais  que  ce  mot  ne  doit  pas  estre  considers 
selon  son  etymologie,  ou  sa  composition,  piece  a 
piece,  et  separe  en  ces  quatre  mots  au  jour  de,  ou 
d'huy,  mais  comme  vn  aduerbe  qui  ne  fait  plus  qu'vn 
mot  en  Francois,  comme  hodie,  qui  signifie  aujour^ 
d'huy,  ne  fait  qu'vn  mot  en  Latin,  qqoy  qu'il  soit 
compose"  de  deux,  et  comme  demain,  et  hier,  ne  font 
aussi  qu'vn  mot  en  Francois;  de  sorte  que  de  la 
mesme  facon  que  Ton  &&  jusques  a,  demain,  jusques  a 
Mer,  on  doit  dire  aussi  jusques  a  auiourd'huy,  puis 
que  demain,  hier  et  auiourd'huy,  sont  trois  aduerbes 
de  temps,  dont  il  se  faut  seruir  tout  de  mesme  sans 
mettre  autre  difference  entre  eux  que,  celle  de  leur 
signification. 


SUR  LA  LA.NGUE  FRANQOISE  303 

Neantmoins  on  replique,  qu'encore  qu'il  soil  vray, 
qvCauiourd'huy,  ne  fait  plus  qu'vn  mot,  qui  est  ad- 
uerbe,  si  est-ce  que  se  rencontrant  qu'il  commence 
par  Particle  du  datif,  qui  est  celuy  que  la  preposition 
jusques,  demande,  on  se  sert  de  cette  rencontre,  et  on 
la  mesnage  si  bien,  qu'on  se  passe  de  la  preposition 
a,  et  Ton  se  contente  de  dire  jusques  auiourd'huy,  sans 
dire  jusques  a  auiourd'huy,  comme  si  auiourd'huy, 
n'estoit  pas  aduerbe,  et  vn  seul  mot,  mais  quatre 
mots  separez,  comme  nous  auons  dit,  aw  lour  d'huy, 
et  comme  on  diroit,  iusques  au  iour  d'hier.  Outre 
qu'on  euite  la  cacophonie  des  deux  voyelles.  Ce  qui 
confirme  cela,  c'est  vne  autre  facon  de  parler  toute 
semblable,  qui  est  iusques  a  cette  heure ;  car  ceux  qui 
disent  iusques  a  a  cette  heure,  comme  il  y  a  en  plu- 
sieurs,  qui  parlent  ainsi  au  lieu  de  dire  iusques  a 
cette  heure,  disent  si  mal,  que  les  partisans  mesme 
de  iusques  a  auiourd'huy,  les  condarnnent.  Et  neant- 
moins  il  n'y  a  pas  plus  de  raison  d'vn  coste  que  d'au- 
tre,  parce  qu'#  cette  heure,  est  aduerbe  aussi  bien 
qu' 'auiourd'huy,  et  il  ne  faut  pas  alleguer,  que  la 
cacophonie  des  deux  a,  sonans  de  mesme,  en  iusques  a 
a  cette  heure,  en  est  la  cause,  et  qu'en  iusques  a  au- 
iourd'huy, le  second  a,  joint  a  Vu,  fait  vne  diphthon- 
gue,  qui  varie  le  son  du  premier  a,  et  qui  se  pro- 
nonce  comme  vn  o;  car  nostre  langue  n'a  point 
d'esgard,  comme  nous  auons  dit  plusieurs  fois,  a  ces 
cacophonies,  quand  1'Vsage  les  authorise,  puis  que 
nous  disons,  il  commenca  a  dire,  et  qu'il  le  faut  dire 
ainsi  pour  bien  parler  Francois,  et  non  pas  il  com- 
menca de  dire,  et  ce  qui  est  bien  plus  encore,  puis 
qu'il  faut  dire  il  commenca  a  auouer,  non-obstant  la 
cacophonie  des  trois,  a,  plustost  qa'il  commenca  d'a- 
nouer.  Enfin  eeux  qui  sont  pour  iusques  a  auiour- 
d'huy, ont  encore  trouu6  vne  subtilit6,  qui  est  de 
dire  que  iusques,  est  vne  preposition  qui  regit  le 
datif,  et  qu'en  ce  mot  auiourd'huy,  1'article  ait,  n'y 
est  point  au  datif,  mais  a  1'ablatif  tout  de  mesme  qu'en 
1'aduerbe  Latin  hodie,  qui  est  encore  vn  mot  compost 
de  deux  mots,  on  voit  que  ces  deux  mots  sont  a 


304  REMARQUES 

1'ablatif.  A  cela  les  autres  respondent  qu'il  est  tres- 
vray  que  cet  article  defini  an,  en  auiourd'huy ,  est 
ablatif,  comme  1'article  indefmy  a,  en  a  cette  heure, 
est  ablatif  aussi;  Mais  que  1'article  de  1'ablatif  et  celuy 
du  datif  estant  souuent  semblables,  comme  il  le  sont 
en  ces  deux  exemples  auiourd'huy,  et  a  cette  heure, 
on  se  preuaut  de  la  commodite,  puis  qu'ils  se  ren- 
contrent  tout  propres  pour  estre  aiustez  sans  aucun 
changement  auec  iusques,  qui  demande  vn  datif. 

II  y  a  pourtant  certains  endroits  ou  non  seulement 
on  peut  dire  a  awiourcPJmy,  mais  il  le  faut  dire  ne- 
cessairement,  comme  on  m'a  assign^  a  auiourcThuy, 
et  non  pas  on  m'a  assigne"  auiourd'huy;  car  ce  dernier 
seroit  equiuoque,  ou  pour  mieux  dire,  jl  ne  signifie- 
roit  pas  que  Von  m'a  assigns  a  auiourd'huy,  mais  que 
c'est  auiourd'huy  qu'on  m'a  assign^.  De  mesme,  on  a 
remis  cette  affaire  auiourd'Jmy,  ne  seroit  pas  bien  dit 
pour  dire  on  a  remis  cette  affaire  a  auiourd'huy.  II  y 
auroit  dans  1'intelligence  de  ces  paroles  on  a  remis 
cette  affaire  auiourd'huy,  le  mesme  vice,  et  le  mesme 
inconuenient  qu'en  celles-cy,  on  m'a  assign^  auiour- 
d'huy. 

P.  —  Amyot  dit  tousjours./w^ws  aujourd'hui,  en  la  vie  de 
Ciceron  n.  13.  et  autres  lieux.  Coeffeteau  Hist.  Rom.  p.  460, 
dit  N'ont  sceujusques  aujourd'hui. 

T.  C.  —  Quoique  de  fort  bons  Auteurs  ayent  escrit  jusques 
dujourd'hui,  la  plus  commune  opinion  est  qu'il  faut  dire,./ws- 
ques  a  aujourdhui.  Ce  qui  me  determine  a  estre  de  ce  sen- 
timent, ce  sont  les  exemples  que  M.  de  Vaugelas  rapporte 
sur  la  fin  de  cette  Remarque,  pour  connoistrc  qu'ii  faut  dire 
necessairement  a  awjourd'hui.  Cela  fait  voir  qvCaujourd'hui 
n'est  regarde  que  comme  un  seul  mot,  puisque  si  on  disoit, 
on  m'a  assigne  aujourd'hui,  cela  ne  signifleroit  pas,  on  m'a 
assigne  pour  m'obliger  a  repondre  aujourd'hui,  mais  simple- 
ment,  on  m'a  assigne  aujourd'hui  pour  m'obliger  a  repon- 
dre dans  un  certain  temps,  et  que  pour  marquer  que  c'est 
aujourd'hui  que  je  dois  repondre,  jc  suis  oblige  de  dire  qucje 
suis  assigne  a  aujourd'hui.  11  y  a  beaucoup  de  difference  en- 
tre  a  cette  heure  et  aujourd'hui.  On  a  toujours  ecrit  a  cette 
heure  en  trois  mots  separez,  ce  qui  est  cause  quo  la  prepo- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  305 

sition  jusque,  trouvant  a  dans  la  premiere,  lequel  a  est  la 
marque  du  datif,  ne  demande  point  un  second  a,  et  cela  em- 
pesche  qu'on  ne  puisse  escrire  jusqu'a  cette  heure,  au  lieu 
q\\' aujourd'hui  s'escrivant  toujours  en  un  seul  mot,  peut  souf- 
frir  a  devant  soi ;  jusqu'a,  aujourd'hui.  M.  Menage  remarque 
qu'il  y  en  a  qui  font  une  faute  en  prononc.ant  aujord'hui 
pour  aujourd'hui.  G'est  une  prononciation  vicieuse. 

A.  F.  —  Les  deux  exemples  que  rapporte  M.  de  Vaugelas 
sur  la  fin  de  cette  Remarque,  et  dans  lesquels  il  faut  dire  ne- 
cessairement,  On  m'a  assigne  a  aujourd'huy,  et  on  a  remis 
cette  affaire  a  aujourd'huy,  font  voir  qu 'aujourd'huy  n'est 
qu'un  seul  mot,  devant  lequel  il  faut  mettre  la  marque  du  da- 
tif, quand  il  est  precede  de  la  preposition  jusque.  Ainsi  il  faut 
dire  jusqu'a  aujourd'huy,  et  non  pas  jusqu'aujourd^huy. 
Personne  ne  dit  jusqu'a  a  cette  heure,  ce  seroit  mettre  deux 
fois  la  particule  qui  est  la  marque  du  datif.  II  y  a  trois  mots 
dans  a  cette  heure,  et  il  n'a  aucun  rapport  avec  aujourd'huy 
qui  n'est  qu'un  seul  mot.  On  a  dit  dans  une  des  Remarques 
precedentes  qu'il  faut  dire,  il  commenca  d'avoiier  plustost 
que  il  commenga  a  avoiier. 


BIEN,  au  commencement  de  la  periode. 

L'aduerbe  Men,  au  commencement  de  la  periode, 
sent  son  ancienne  facon  d'escrire,  qui  aujourd'huy 
n'est  plus  gueres  en  vsage.  Par  exemple,  vn  de  nos 
fameux  Autheurs  l  a  escrit  Men  est-il  mal  aise",  Men 
crois-ie,  et  plusieurs  autres  semblables.  On  le  dit  en- 
core quelquefois  en  parlant,  mais  il  semble  que  ce 
n'est  pour  1'ordinaire  qu'en  raillerie,  et  qu'on  ne  1'es- 
crit  que  rarement.  I'entens  en  prose;  car  en  vers 
M.  de  Malherbe  en  a  souuent  vs6,  et  ie  trouue  qu'il 
a  aussi  bonne  grace  en  vers,  qu'il  1'a  mauuaise  en 
prose,  pourueu  qu'il  soil  bien  place,  comrne  cet  ex- 
cellent ouurier  auoit  accoustum6  de  s'en  seruir.  Que 
si  en  prose,  i'auois  iamais  a  le  mettre,  ce  seroit  sans 
doute  en  cette  phrase  Men  est-il  way,  qui  a  beau- 
coup  plus  de  force  et  de  grace,  que  de  dire,  il  est  Men 

1  «  M.  de  Gombaud.  »  (Clef  de  CONRARD.) 

VAUGELAS.  n.  20 


306  REMARQUES 

may.  Vn  de  nos  Maistres  a  escrit  depuis  peu,  lien 
scay-ie. 

T.  C.  —  Bien  croi-je,  lien  fai-je,  sont  des  facons  d'escrirc, 
dont  on  ne  se  sert  plus  du  tout  aujourd'hui.  J'ai  veu  fort  sou- 
vent,  Men  est-il  vrai.  dans  des  ouvrages  estimez  de  tout  le 
monde,  mais  j'avoue  que  je  m'en  suis  loujours  senti  blessc, 
et  que  je  dirois  tout  simplement,  il  est  vrai  que  la  plupart 
de  ses  amis,  plustost  quo  do  dire,  Men  est-il  vrai  que  la 
plupart  de  ses  amis. 

A.  F.  —  Bien  est-il  vray,  que  M.  de  Vaugclas  trouve  avoir 
plus  de  force  et  plus  de  grace  que  il  est  Men  vray,  cst  une 
facon  de  parler  qui  n'est  guere  plus  en  usage  que  Men  sray- 
je.  On  dit  mesme  plus  ordinairenient,  il  est  vray  que,  sans  y 
mesjer  Men,  que  il  est  Men  vray  que. 


GRACIEUX. 

Ce  mot  ne  me  semble  point  bon,  quelque  significa- 
tion qu'on  luy  donne ;  la  plus  commune  et  la  meil- 
leure  est  de  signifier  doux,  courtois,  ciuil,  et  de  fait, 
quand  on  dit  gracieux,  on  le  met  d'ordinaire  apres 
dona,  doux  et  gracieux,  courtois  et  gracieux,  et  en 
cette  compagnie  il  passe  plus  aisement.  Vn  de  nos 
plus  celebres  Escriuains  a  dit,  Us  luy  auoient  apportd 
des  responses  les  plus  gracieuses  du  monde,  pour  dire 
les  plus  honnestes,  les  plus  ciuiles.  le  ne  voudrois  pas 
m'en  seruir.  II  y  a  de  certaiues  Prouinces,  ou  Ton 
s'en  sert  pour  dire  qu'vne  personne  a  bonne  grace  a 
faire  quelque  chose.  //  est  gracieux,  disent-ils,  quand 
il  fait  ce  conte  la.  Mais  il  ne  vaut  rien  du  tout,  et  ce 
n'est  point  parler  Francois.  On  dit  bien  mal-gracieux, 
comme  vous  estes  Men  mal-gracieux,  qui  est  oppose 
au  premier  et  au  vray  sens  de  gracieux,  et  qui  veut 
dire  rude,  mais  il  est  bas,  et  ie  ne  le  voudrois  pas 
escrire  dans  le  stile  noble. 


P.  —  Ce  bas  peut  quelquefois  entrer  dans  les  discours  Ora- 
toires. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  307 

T.  C.  —  M.  do  la  Mothe  le  Vayer  demeure  d'accord  qu'il  y  a 
des  endroits  oil  gracieux  ne  sonne  pas  bien.  C'cst,  dit-il, 
quand  on  le  dit  expres  pour  rire,  et  avec  un  ton  de  voix  qui 
fait  connoistre  ['intention  qu'on  en  a ;  mais  il  approuve  qu'on 
disc,  Vous  trouverez  un  tiomme  leplus  gracieux  dumonde  et 
le  plus  civil,  ou  tout  au  contraire,  un  homme  tres-mal  gra- 
cieux. Scion  le  Pere  Bouhours  11  ne  se  dit  en  prose  serieuse- 
ment  que  quand  il  s'agit  de  peinture,  un  Tableau  qui  a  quel- 
que  chose  de  gracieux,  une  Figure  qui  a  I'air  gracieux.  Jc 
croi  qu'on  le  pourroit  dire  d'une  personne  qui  auroit  les  ma- 
nieres  cngageantes;  II  y  a  je  ne  seal  quoi  de  si  gracieux 
dans  la  maniere  dont  elle  repoit  les  gens,  qu'on  ne  peut  se 
defendre  de  I'aimer.  M.  Menage  trouve  gracieux  trcs-bon  en 
prose  et  en  vers.  Ce  mot  n'a  pas  mauvaise  grace  dans  les 
deux  exemples  qu'il  rapporte,  Tun  du  Pere  Bouhours,  Je  ne 
sai  quel  air  tendre  et  gracieux  qui  cJiarme  les  connoisseurs. 
et  1'autre  de  lui. 

Pour  moi,  de  qui  le  chant  n'a  rien  de  gracieux. 

A.  F.  —  Gracieux  ne  sgauroit  estre  employe  pour  signi- 
fler,  qui  a  bonne  grace,  mais  il  est  tres-bon  dans  la  signifi- 
cation de  doux,  civil,  honneste ;  et  on  dit  fort  bien  accueil 
gracieux,  manieres  ffracieuses,  air  gracieux.  II  est  mesme 
receu  dans  la  Peinture  :  II  y  a  je  ne  scay  quoy  de  gracieux 
dans  ce  tableau. 


PAR  sus  TOUT. 

Gette  facon  de  parler  est  vieille,  et  n'est  plus  au- 
jourd'huy  en  vsage  parmy  lesbons  Escriuains.  Neant- 
moins  vn  des  plus  celebres  a  escrit  par  sus  tout  i 'ad- 
mire. Et  c'est  ce  qui  est  cause  que  i'en  fais  vne 
Remarque,  de  peur  qu'on  ne  1'imite  en  cela,  comme 
il  est  a  imiter  en  d'autres  choses.  Sns,  comme  nous 
auons  dit  en  son  lieu,  n'est  iamais  preposition,  mais 
aduerbe,  la  preposition  c'est  sur,  auec  IV,  a  la  fin,  et 
dessus  encore,  quand  il  y  a  par,  deuant,  comme  par 
dessus  la  teste,  par  dessus  le  venire,  mais  par  sus,  ne  se 
dit  point ;  ny  par  consequent  par  sus  tout.  II  faut 
dire  par  dessus  tout  i  'admire,  ou  plustost  encore,  par 
dessus  tout  cela  i'admire. 


308  REMARQUES 

T.  C.  —  Cette  phrase  par  sus  tout,  a  trouve  un  defenseur 
dans  M.  de  la  Mothe  le  Vayer,  qui  pretend  qu'elle  n'est  point 
vieille,  et  que  bien  loin  qu'on  y  puisse  trouver  de  1'ar- 
chai'sme,  il  n'y  a  que  de  la  delicatesse.  II  ajoiite  qu'on  dit  par 
sus  tout  changeant  IV  en  s,  de  sorte  que  si  sur  tout  est  bon, 
par  sus  tout  doit  1'elre  aussi,  et  par  regie  et  par  usage,  la 
nature  du  mot  ne  pouvant  etre  changee  par  Tamollissement 
d'une  lettre.  M.  Chapelain  ne  croit  pas  que,  fen  ai  par  sur 
la  Me,  soil  mal  dtt,  mais  il  ecrit  par  sur,  et  non  pas^ar  sus, 
et  meme  il  avoue  que  le  meilleur  et  le  plus  sur  est  de  dire 
par  dessus.  (Test  ainsi  qn'il  faut  parler.  Sus  en  notre  Langue 
ne  peut  s'employer  que  corame  interjection.  Elle  sert  a  exhor- 
ter,  Sus  amis,  qu'on  se  reveille.  On  I'emploie  sur-tout  dans 
les  chansons  a  boire,  et  la  repetition  y  a  bonne  grace.  Sus, 
s^ls,  Enfans,  prenons  le  verre. 

A.  F.  —  On  a  este  de  Tavis  de  M.  de  Vaugelas.  Sus  est  un 
adverbe  dans  cette  phrase,  ordonne  de  leur  courir  sus.  II  est 
interjection  dans  les  chansons  a  boire :  Sus  amis,  prenons  le 
verre. 


ABSYNTHE,  POISON. 

M.  de  Malherbe  dans  ses  vers  fait  absynthe  tantost 
masculin,  et  tantost  feminin.  II  dit  en  vn  lieu  tout  le 
fiel  et  tout  I'absynthe,  et  en  vn  autre  adoucit  toiites  nos 
absynthes.  Pour  moy,  ie  1'aimerois  mieux  faire  mas- 
culin, que  feminin,  non-obstantl'inclination  de  nostre 
langue,  qui  va  a  ce  dernier  genre  plustost  qu'a  1'au- 
tre,  et  ie  ne  vois  presque  persoune,  qui  ne  soil  de  cet 
auis.  Poison,  est  tousjours  masculin,  quoy  que  M.  de 
Malherbe  1'ayt  fait  quelquefois  feminin,  et  que  d'or- 
dinaire  les  Parisiens  le  facent  de  ce  genre,  et  dient 
de  la  poison.  I'oubliois  de  dire,  qtiabsynthes,  au  plu- 
riel  n'est  pas  bon. 

P.  —  Je  croy  qu' 'Ab.synthe  est  de  1'un  et  de  1'autre  genre, 
mais  plustost  masculin  que  feminin ;  c'est-a-dire  qu'il  ne  le 
faut  feminin  que  lorsqu'en  ce  genre  il  rompt  un  Vers  ou  un 
Hemistiche,  ou  fait  quelque  bel  effet. 

T.  C.  —  M.  Menage  dit  aussi  que  Malherbe  a  fait  Absynthe 


SUR   LA   LANGUE   FRANCOISE  309 

masculiu  et  feminin,  mais  il  ne  dit  point  de  quel  genre  il  croit 
qu'il  soil.  Tout  le  monde  veut  qiTil  soit  feminin,  et  c'est  de  ce 
genre  que  Messieurs  de  1'Academie  Frangoise  le  font  dans 
leur  Dictionnaire,  de  I'absynthe  romaine,  de  Vabsyntlie 
amere.  La  plupart  des  femmes  disent  encore  amer  comme  de 
la  poison ;  c'estoit  son  genre  ancien,  et  on  le  faisoit  feminin  a 
cause  qu'il  vient  de  potio.  Poison  est  presentement  tousjours 
masculin.  M.  Menage  croit  qu'on  pourroit  encore  1'employer 
en  vers  au  feminin,  parce  que  la  poesie  aime  les  choses  ex- 
traordinaires.  Je  ne  voudrois  pas  le  ha/arder. 

A.  F.  —  Absyntlie  dans  1'usage  du  monde  le  plus  ordinaire 
est  feminin.  La  pluspart  de  ceux  qui  traitent  de  la  Botanique  le 
font  masculin.  Poison  ne  doit  estre  employe  qu'au  masculin ; 
ainsi  c'est  tres-mal  parler  que  de  dire,  amer  comme  de  la 
poison. 


Certaine  Reigle  pour  me  plus  grande  nettett,  ou  douceur 
de  stile. 

le  dis  qu'vn  substantif,  qui  suiuant  vn  autre  subs- 
tantif  est  au  genitif,  s'il  a  vn  epithete  apres  luy,  et 
qu'en  suite  il  y  ayt  encore  dans  le  mesme  regime  vn 
autre  substantif  au  genitif  accompagne  aussi  d'vn 
autre  epithete,  ces  deux  substantifs  doiuent  estre 
situez  d'vne  mesme  facon,  c'est  a  dire  que  si  le  premier 
est  deuant  1'adjectif,  le  second  le  doit  estre  aussi  et  si 
le  premier  est  apres  1'adjectif,  le  second  le  doit  estre 
de  mesme.  L'exemple  le  fera  mieux  entendre  que  la 
Reigle,  Vexpose  cet  ouurage  au  iugement  du  siecle  le 
plus  malin,  et  du  plus  barbare  peuple  qui  fut  iamais. 
le  dis  que  c'est  escrire  auec  beaucoup  plus  de  nettete 
et  de  douceur,  de  dire  i'expose  cet  ouurage  au  iuge- 
ment du  siecle  le  plus  malin,  et  du  peuple  le  plus  bar- 
bare,  ou  bien  au  iugement  du  plus  malin  siecle,  et  du 
plus  barbare  peuple,  qui  fut  iamais.  I'en  fais  iuge 
1'oreille.  On  dira  que  c'est  vn  raffinement  de  peu 
d'importance,  mais  puis  qu'il  ne  couste  pas  plus  de 
le  mettre  d'vne  facou  que  d'autre,  pourquoy  choisir 
la  plus  mauuaise,  et  celle  qui  sans  doute  blessera 
vne  oreille  tant  soit  peu  delicate,  encore  que  bien 


310  REMARQUES 

souuent  celuy  qui  est  cheque  de  senablables  choses, 
ne  scache  pas  pourquoy,  ny  d'oii  cela  vient. 

T.  C.  —  La  regie  proposee  dans  cette  Remarque  nc  rcyarde 
quo  la  douceur  du  style,  et  non  pas  la  nettcte,  puisque  qu'au- 
cune  des  deux  facjons  do  parler  qu'on  y  examine,  ne  porte  un 
sens  qui  cmbarrasse  1'esprit.  Ainsi  1'oreille  seule  est  a  con- 
suiter,  selon  la  chute  et  1'arrondissement  de  la  periode. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


AIMER  MIEUX. 

La  question  est  de  scauoir  si  apres  le  gue,  qui  suit 
tousjours  1'infinitif  que  Ton  met  apres  cette  phrase 
aimer  mieux,  il  faut  mettre  la  particule  de,  ou  ne  la 
raettre  pas.  L'exemple  le  va  faire  entendre.  On  de- 
mande  s'il  faut  dire,  il  dime  mieux l  faire  cela  que  de 
faire  autre  chose,  ou  bien,  il  aime  mieux  faire  cela  que 
faire  autre  chose.  On  respond  que  presque  tousjours 
il  faut  mettre  le  de,  et  que  du  moins  il  est  plus  Fran- 
cois et  plus  elegant  que  de  ne  le  pas  mettre.  II  leur 
fit  response,  dit  M.  Goeffeteau,  qu'ils  aimoient  mieux 
mourir,  que  de  monstrer  aucun  signe  de  crainte  et  de 
laschete*.  Et  en  vn  autre  endroit,  Antoine  auoit  mieux 
aime'  se  rendre  comme  6ourreau  de  la  passion  d'Au- 
guste,  que  de  s'allier  auec  luy,  et  auec  Cassius.  Et 
M.  de  Malherbe,  il  aime  mieux  luy  donner  tout  autre 
nom  que  de  I'appeller  Dieu.  Neantmoins  ce  dernier 
en  vn  autre  lieu  a  escrit,  wus  aimez  mieux  meriter 
des  loiianges,  que  les  receuoir.  Je  ne  le  condamne 
pas,  mais  ie  croirois  que  le  de,  y  seroit  meilleur,  et 
qu'il  est  plus  Francois  et  plus  naturel  de  dire,  wus 

1  En  cet  exemple  je  croy  qu'il  est  mieux  sans  de,  par  deux  rai- 
sons,  la  premiere  que  c'est  le  mesme  infinitif  qui  est  repete,  et  la 
seconde  que  1'Auteur  louche,  qu'ils  sont  proches  Tun  de  1'autre. 

(Note  de  PATRU). 

*  En  cet  exemple  et  au  suivant  de  est  absolument  necessaire. 

(Id.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  311 

aimez  mieux  meriter  Us  louanges  que  de  Us  reoeuoir1. 
Mais  on  dit  fort  bien  par  exemple,  i'aime  mieux 
mourir  que  changer,  et  ie  doute  fort  que  i'aime  mieux 
mourir  que  de  changer,  fust  bien  dit  '.  En  quoy  con- 
siste  done  cette  difference,  et  n'y  a-t-il  point  de  rei- 
gle  pour  scauoir  quand  il  faut  mettre  le  de,  ou  ne  le 
mettre  pas  ?  Ie  n'en  ay  iamais  oiiy  dire  aucune. 
Voicy  seulement  ce  que  i'en  ay  remarque,  ie  ne  scay 
si  ie  me  trompe,  qu'aimer  mieux,  et  1'infinitif  qui  le 
suit,  deraandent  le  de,  apres  que,  quand  le  que,  est 
esloigne  du  premier  infinitif,  comme  en  1'exemple 
que  nous  auons  allegue  de  M.  Goeffeteau,  Antoine 
aimoit  mieux  se  rendre  comme  bourreau  de  la  passion 
d'Auguste,  que  de  s'allier  auec  luy ;  car  entre  aimoit 
mieux  se  rendre,  et  que  de  s'allier,  il  y  a  ces  paroles 
comme  bourreau  de  la  passion  d  Auguste,  tellement 
que  le  second  infinitif  s'allier,  est  esloigne  du  pre- 
mier, se  rendre.  Ie  voudrois  done  establir  cette  Reigle 
generale  sans  exception  3,  que  toutes  les  fois  que  le 
second  infinitif  est  esloigne  du  premier,  il  faut  mettre 
le  de,  apres  que,  et  dire  que  de,  et  quand  il  n'y  a  rien 
entre  les  deux  infinitifs  que  le  que,  qu'il  n'y  faut 
point  mettre  de,  comme  en  Texemple  allegue  i'aime 
mieux  mourir  que  changer.  Cette  Reigle  a  deux  par- 
ties, 1'vne  pour  1'infinitif  esloigne,  1'autre  pour  le 
proche.  En  I'esloign6,  ie  ne  crois  pas,  qu'elle  souffre 
d'exception,  mais  au  proche,  il  faut  distinguer  si  le 
dernier  infinitif  finit  le  sens,  comme  en  cet  exemple 
i'aime  mieux  dormir  que  manger,  ie  croirois  que  la 
Reigle  ne  souffriroit  point  d'exception*,  mais  si  le 
dernier  infinitif  ne  finit  point  le  sens,  et  que  ie  die 
par  exemple,  i'aime  mieux  dormir  que  manger  Us 
meilleures  viandes  du  monde,  alors  ie  pense  que  Ton  a 
le  choix  de  mettre  le  de,  ou  de  ne  le  mettre  pas, 

1  Cela  est  vray.  (Note  de  PATRU.) 

*  II  seroit  tres-mal  dit,  car  outre  ce  que  1'Auteur  a  remarqug  a 
Tegard  des  deux  infinitifs,  qui  ne  sont  separez  que  d;un  que,  avec 
cela  cette  foc.on  de  parler  est  comme  proverbiale.  (Id.) 

3  Cette  Reigle,  ou  plustost  ces  deux  reigles  sont  vrayes.  (Id.) 

4  Cela  est  vray.  (Id.) 


312  REMARQUES 

quoy  que  selon  moy,  il  soil  meilleur  de  le  mettre  et 
de  dire,  i'aime  mieux  dormir,  que  de  manger  les  meil- 
leur es  viandes  du  monde  *. 

II  reste  encore  vne  troisiesme  espece,  qui  est  quand 
le  dernier  infinitif  n'est  ny  esloigne  ny  proehe.  Par 
ny  proche,  il  faut  entendre,  quand  apres  le  premier 
infinitif,  le  que,  ne  suit  pas  immediatement,  mais 
qu'il  y  a  quelque  chose  entre-deux,  comme  en  cet 
exemple,  i'aime  mieux  faire  cela  quede  ne  rien  faire; 
car  apres  le  premier  infinitif  faire,  il  y  a  cela,  deuant 
que,  on  demande  s'il  y  faut  mettre  le  de,  ou  ne  le 
mettre  pas?  le  ne  voudrois  pas  dire  absolument,  que 
ce  fust  vne  faute  de  ne  le  mettre  pas,  et  de  dire  i'aime 
mieux  faire  cela  que  ne  rien  faire 8,  mais  ie  diray  bien 
hardiment  qu'il  est  beaucoup  mieux  de  le  mettre.  II 
y  en  a  qui  veulent  qu'il  n'y  ayt  point  de  reigle  pour 
ce  dernier  exemple,  et  que  cette  delicatesse  depend 
de  1'oreille  seule  :  mais  ie  doute  fort  de  cela,  et  ie  ne 
scay  mesme,  si  pour  rompre  vn  vers  on  pourroit 3 
quelquefois  obmettre  le  de. 

T.  G.  —  II  y  a  bien  de  la  subtilite  dans  les  trois  especes  que 
M.  de  Vaugelas  establit  ici,  de  1'infinitif  eloigne,  de  rinfmitif 
qui  est  proehe,  et  de  celui  qui  n'est  ni  proche  ni  eloigne.  Pour 
moi,  j'avoue  que  je  rnettrois  de  par  tout,  et  que  je  dirois, 
faime  mieux  mourir  que  de  changer,  plustost  que  de  dire, 
j'aime  mieux  mourir  que  changer.  Notre  Langue  comme  je 
Tai  dit  d'ailleurs,  veut  de  apres  que,  toutes  les  fois  qu'un 
terme  de  comparaison  precede,  a  mains  que  de  faire  cela, 
et  non  pas,  a  mains  que  faire  cela.  II  est  plus  beau  de  vaincre 
ses  passions  que  de  triompher  de  ses  ennemis.  J'aime  autant 
mourir  que  de  mme  toujours  dans  la  misere.  II  en  est  de 
mesme  de  mieux,  non  seulement  avec  aimer,  mais  avec  un 
autre  verbe.  On  dit,  vous  ne  pouvez  faire  mieux  que  de  vous 
attacker  a  sa  fortune,  et  non  pas,  que  vous  attacher. 

Le  Pere  Bouhours  fait  voir  une  difference  tres-fme  entre, 
aimer  mieux,  et  aimer  plus.  II  dit,  qvC aimer  mieux  dans  son 


1  II  le  faut  dire  ainsi,  1'autre  fagon  de  parler  sans  de  est  a  mon 
avis  tres-mauvaise.  (Note  de  PATRU.) 

*  Cela  seroit  mal  dit.  (Id.) 

3  Je  ne  le  ferois  pas.  (Id.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE          313 

propre  sens  ne  signifle  point  amitie,  mais  une  preference  dont 
ramitie  n'est  point  la  cause,  et  que  quand  on  dit,  J'aime 
mieux  un  Valet  mal  fait  et  sage,  qtfun  Valet  lien  fait  et  fri- 
pon.  De  tons  nos  Escrivains  c'est  celuy  que  j'aime  le  mieux, 
cela  ne  veut  pas  dire,  j'ttiplusd'amitiepourVun  gue  pour 
Vautre,  mais  je  pre 'fere  I'un  a  I'autre;  de  tous  les  Escrivains 
c'est  celuy  qui  me  plait  davantage.  11  s'ensuit  de-la  qu'en 
voulant  faire  connoistre  qu'on  a  plus  d'amitie,  il  faudroit  dire, 
aimer  plus,  commc  fame  plus  mon  frere  que  ma  sceur,  et 
non  pas,  f  aime  mieux  mon  frere  que  ma  sceur.  Neantmoins  le 
Pere  Bouhours  demeure  d'accord  que  la  pluspart  des  gens  du 
monde  disent  aimer  mieux  pour  avoir  plus  d'amitie,  et  que 
si  Yhomme  que  j'aime  leplus,cs>t  plus  scion  la  raison,  Vhomme 
que  j'aime  le  mieux  est  plus  selon  1'usage.  11  ajoute  sur  la  fin 
de  sa  Remarque,  qu'il  y  a  des  endroits  ou  il  croit  que  plus 
seroit  aussi  bon,  et  mesme  meillcur  que  mieux,  et  que,  c'est 
I'homme  du  monde  qu'il  a  le  mieux  aime,  qui  en  estoit  le 
mieux  aime,  ne  lui  plairoit  pas  tant  que,  c'est  Vhomme  du 
monde  qu'il  a  le  plus  aime,  qui  en  estoit  le  plus  aime. 

A.  F.  —  II  peut  y  avoir  quelques  phrases  dans  lesquelles  il 
est  permis  de  se  dispenser  de  mettre  de  apres  le  que  qui 
precede  le  second  infmitif ;  mais  en  general  il  est  mieux 
d'employer  cette  particule  de  dans  les  facons  de  parler  de 
cette  nature. 

POUR  AFIN. 

Par  exemple,  i'ay  dit  cela,  pour  afin  de  luy  faire 
connoistre,  etc.  au  lieu  de  dire  i'ay  dit  cela  afin  de  luy 
faire  connoistre,  ou  pour  luy  faire  connoistre.  Cepour 
afin,  est  si  barbare,  que  ie  m'estonne  qu'a  la  Cour 
tant  de  gens  le  dient.  Pour  ce  qui  est  de  Tescrire,  ie 
ne  pense  point  auoir  iamais  leu  de  si  mauuais  Au- 
theur,  qui  en  ayt  vse.  Taymerois  presque  mieux  dire 
pour  et  a  celle  fin,  quoy  qu'insupportable,  parce  qu'au 
moins  il  y  a  du  sens  et  de  la  construction,  mais  en 
pour  afin,  il  n'y  en  a  point.  Pour  et  a  icelle  fin,  que  Ton 
dit  dans  la  chicane,  est  le  dernier  des  barbarismes. 

T.  C.  —  Tous  les  honnestes  gens  se  sont  corrigez  de  pour 
afin;  il  n'y  a  plus  que  le  tres-bas  peuple  qui  le  disc. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


314  RBMARQUES 


Si  POUR  adeb. 

Getle  particule  si,  pour  adeb,  iointe  auec  vn  adjectif, 
aime  apres  le  que,  ou  le  comme,  qui  la  suit,  le  verbe 
substantif,  et  c'est  vne  faute,  seloa  Fopinion  de  plu- 
sieurs,  que  de  ne  le  pas  mettre.  Par  exemple,  vn  fa- 
meux  Autheur '  a  escrit,  ie  ne  pensois  pas  quandje  wus 
escriuis  ma  dernier e  lettre,  que  la  response  qne  wus  m'y 
feriez,  deust  estre  accompagnee  d'vne  si  pitoyable  nou- 
uelle,  comme  celle  qne  wus  me  mandez.  Us  disent  qu'il 
faut  escrire,  comme  est  celle  que  wus  me  mandez,  auec 
le  verbe  substantif  est,  et  qu'il  en  estde  mesme  auec 
que,  d'vne  si  pitoyable  nouuelle,  qu'est  celle,  et  non  pas, 
que  celle.  Neantmoins  la  plus  commune  opinion  est, 
que  tous  deux  sont  bons.  Surquoy  ie  rediray  en 
passant,  ce  que  ie  crois  auoir  remarque  ailleurs, 
qu'apres  le  si,  employ^  comme  il  est  en  cet  exemple, 
le  que,  est  beaucoup  meilleur  que  le  comme,  que  ie 
tie  eondamne  pas  absolument,  comme  font  plusieurs, 
mais  ie  n'en  voudrois  pas  trop  vser  si  ce  n'est  pour 
rompre  le  vers.  Ie  mettrois  tousjours  que.  Ten  dis 
presque  autant  ftaussi,  auec  vn  epithete,  et  Ton  a 
repris,  aussi  rude  ennemy  comme  par  fait  amy,  au  lieu 
de  dire  que  parfait  amy.  Le  que  est  meilleur,  mais 
comme  n'est  pas  mauuais. 

T.  C.  —  Je  croi  qu'il  faut  toujours  mettre  que  apres  si,  ct 
aussi  comparatifs,  ct  que  comme  est  une  faute.  Ifune  si  pi- 
toy  able  nouvelle  qu'est  celle  qne  vous  me  mandez,  me  paroist 
beaucoup  moiiis  bon  que,  d'une  si  pitoyable  nouvelle  que 
celle,  etc.  3c  dirois  mcsme  plustost,  d'une  aussi  pitoyable 
nouvelle  que  celle  que  vous  me  mandez.  Aussi  ne  pent  s'ac- 
commoder  avec  comme,  et  qtiand  si  est  mis  pour  aussi,  il  ne 
s'y  doit  pas  non  plus  accommoder. 

A.  F.  —  On  nc  se  sert  plus  de  la  particule  si  dans  des  exem- 
ples  pareils  a  ceux  que  M.  de  Vaugelas  propose.  II  faut  dire 
aussi,  et  non  pas  si,  et  mettre  ensuite  que,  et  non  pas  comme. 

1  «  Je  croy  que  c'est  Malherbe.  »  (Clefde  CONRARD.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  315 

qui  cstune  faute.  Ainsi,  pour  escr ire  juste,  il  faudroit  mettre: 

Je  tie  croyois  pas  que  wstre  response  deust  estre  accompa- 
gnee  d'une  aussi  pitoyable  nowelle  que  celle  que  vous  me 
mandez. 


SB  FIER. 

le  remarque  trois  regimes  en  ce  verbe.  II  regit  le 
datif,  comme  quand  on  dit,  on  ne  scait  a  qui  se  fier, 
1'accusatif  auec  la  preposition  sur,  comme  se  fier  sur 
son  merite,  1'ablatif,  auec  la  preposition  en,  comme 
ie  me  fie  en  wus,  et  le  mesme  ablatif  auec  la  prepo- 
sition de.  En  voicy  deux  exemples  de  M.  de  Malherbe, 
comme  a  celuy,  dont  il  croyoit  que  son  maistre  se  fieroit 
le  plus;  car  ce  dont,  vaut  autant  que  duquel,  qui  est 
vn  ablatif.  Et  en  vn  autre  endroit  it  dit  fiez-wus  de 
ws  mefites;oh  il  est  a  remarquer,  (|u'on  dit  bien 
dont,  duquel,  et  de  laquclle  il  se  fioit,  et  de  mesme  au 
pluriei,  mais  hors  ces  trois  exemples  fier,  ne  se  dit 
point  auec  de,  et  ie  crois  que  c'est  vne  facon  de  par- 
ler  ancienne,  ne  1'ayant  iamais  entendu  dire  qu'a  des 
gens  fort  vieux  ;  car  comme  nous  auons  dit  ailleurs, 
nostre  langue  a  plusieurs  verbes  anciens,  qui  sont 
autant  en  vigueuf  et  en  vsage  qu'ils  ont  iamais  este, 
mais  on  s'en  sert  autrement  aujourd'huy,  que  Ton 
ne  faisoit  autrefois  leur  regime  estant  change,  par 
exemple  ces  verbes  seruir,  fauoriser,  prier,  regis- 
soient  le  datif  et  ils  regissent  maintenant  1'accusatif. 
Ge  n'est  pas  qu'il  n'y  en  ayt  qui  regissent  Tvn  et 
1'autre,  comme  suruiure ;  car  on  dit  egalement  bien 
suruiure  a  son  pere,  et  suruiure  son  pere.  Mais  pour 
reuenir  a  se  fier,  plusieurs  croyent  que  sa  vraye 
construction  est  en  1'ablatif  auec  la  preposition  en,  et 
qu'encore  que  Ton  die  fort  bien,  on  ne  scait  a  qui  se 
fier,  neantmoins  la  vraye  et  ancienne  construction 
est  de  dire  on  ne  scait  en  qui  se  fier.  Et  cet  a,  employe 
pour  en,  dans  beaucoup  de  phrases,  n'est  que  depuis 
quelques  annees  en  vsage,  a  cause  sans  doute,  qu'on 
le  trouue  plus  doux,  que  Ven,  de  sorte  qu'il  y  a 


3t6  RBMARQUES 

grande  apparence,  qu'encore  qu'aujourd'huy  tous 
deux  soient  fort  bons,  neantmoins  dans  quelque 
temps,  1'vn  supplantera  tout  a  fait  1'autre,  et  Ton 
dira  tousjours  a,  et  iamais  en,  aux  endroits  ou  Ton 
aura  le  choix  de  dire  celuj'  des  deux  que  Ton  vou- 
dra ' ;  Gar  il  y  a  des  endroits,  oil  en,  ne  peut  estre  mis 
qu'auec  grande  rudesse,  comme  en  cet  exemple  se  fier 
en  vn  homme  paresseux,  au  lieu  que  ie  n'en  vois  point 
ou  se  fier  a,  soit  rude.  G'est  pourquoy  on  met  si  sou- 
uent  a,  pour  en.  II  y  en  a  plusieurs  exemples,  qui  ne 
tombent  pas  a  point  nomme  sous  la  plume,  ie  n'en 
diray  qu'vn  en  passant,  qui  est  en  mesme  temps,  et  a 
mesme  temps.  M.  Coeffeteau  vse  tousjours  du  dernier , 
etbeaucoupd'excellens  Escriuains  en  font  de  mesme. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  marque  sur,  dont,  duquel  et  de  la- 
quelle  il  se  fioit,  qu'il  tient  cette  fagon  de  parler  etrangere,  et 
qu'a  mesme  temps,  est  le  bon,  ou  du  moins  le  meilleur.  Fiez- 
vous  de  vos  merites,  est  insupportable,  et  se  fier,  ne  se  cons- 
truit  plus  avec  l'ablatif.  Ainsi  personnc  ne  diroit  aujourd'hui, 
dont  il  croyoit  que  son  Maistre  se  fioit  leplus,  on  diroit  a  qui 
ou  en  qui  il  croyoit  que,  etc.  Quelques-uus  font,  fier,  actif,  et 
disent  par  exemple,  fier  ses  secrets  a  son  ami.  (Test  mal  par- 
ler, il  faut  dire  confier. 

A.  F.  —  On  n'a  point  approuve  les  deux  exemples  de  M.  de 
Malherbe.  On  ne  dit  plus  aujourd'huy  celuy  dont  ou  duquel 
je  me  fie,  ny  la  personne  de  laquelle  je  me  fie,  il  faut  dire 
celuy  en  qui  ou  a  qui  je  me  fie.  On  employe  plus  souvent  le 
datif  avec  ce  verbe  que  la  preposition  en,  et  Ton  dit  se  fier  a 
quelqu'un.  Je  ne  voudrois  pas  m'y  fier.  Je  ne  m?y  fie  que  de 
la  bonne  sorte.  On  dit  egalement  bien  en  mesme  temps  et  a 
mesme  temps. 


A  auec,  L'UN  ET  L'AUTRE. 
L'article,  ou  la  preposition  a,  au  datif,  car  il  peut 

.  *  Je  suis  de  cet  avis,  et  a  est  plus  elegant  que  en,  qui  nean- 
moins  est  bien  dit,  et  pent  servir  en  beaucoup  de  rencontres,  sur- 
tout  aux  Poetes,  pour  4viter  le  choc  des  deux  voyelles. 

(Note  de  PATRU.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          317 

estre  pris  pour  article  et  pour  preposition,  veut  estre 
repetee  en  ces  deux  mots  Vvn  et  I'autre.  Par  exemple 
il  faut  dire,  cela  conuient  a  I'vn  et  a  I'autre,  et  non 
pas  cela  conuient  a  I'vn  et  I'autre,  comme  a  escrit 
vn  celebre  Autheur.  Et  ce  n'est  pas  seulement  auec 
1'article  ou  la  preposition  a,  que  cela  se  pratique, 
c'est  auee  tous  les  articles  des  cas,  et  auec  toutes 
sortes  de  prepositions ;  car  il  faut  tousjours  repeter 
et  1'article  et  la  preposition,  comme  ie  suis  amy  de 
I'vn  et  de  Vautre,  et  non  pas  ie  suis  amy  de  I'vn  et 
I'autre,  ie  me  defie  de  I'vn  et  de  I'autre,  et  non  pas  ie  me 
defie  de  Vvn  et  Vautre.  De  mesme  aux  prepositions, 
ie  Vay  fait  pour  I'vn  et  pour  Vautre,  auec  Vvn  et  auec 
I'autre,  sans  I'vn  et  sans  I'autre,  sur  I'vn  et  sur  Vautre, 
et  ainsi  de  toutes  les  prepositions,  quelles  qu'elles 
soient.  Ce  qui  confirme  bien  la  Reigle  tant  de  fois 
alleguee  de  la  repetition  des  prepositions  deuant  les 
mots  quand  ils  ne  sont  ny  synonimes  ny  approchans, 
mais  diff'erens  ou  contraires ;  car  y  a-il  rien  de  plus 
different  que  Vvn  et  I'autre  ? 

P.  —  Le  reste  est  vray,  mais  on  dit  aussi  avec  Vun  et  I'au- 
tre. Avec  Vun  et  avec  Vautre  est  plus  soustenu,  mais  on  dit 
ordinairement  avec  I'un  et  I'autre.  J'ai  arreste  cela  avec  I'un 
et  I'autre. 

T.  C.  —  Quelques-uns  croient  que  la  repetition  ft'avec  n'est 
point  necessaire,  et  qu'on  ne  parle  pas  mal  en  disant,  je  siiis 
fort  bien  avec  I'un  et  Vautre.  C'est  cependant  Ie  plus  seur  de 
dire,  avec  Vun  et  avec  I'autre,  puisqu'il  est  indispensable  de 
repeter  a,  de,  pour,  et  les  autres  prepositions. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


ASSEOIR  pour  ESTABLIR. 

Asseoir  pour  establir,  comme  quand  on  dit,  on  ne 
scauroit  asseoir  aucun  iugement  sur  cela,  ne  se  con- 
iugue  pas  comme  asseoir,  pour  sedere,  de  la  coniugai- 
son  duquel  nous  auons  fait  vne  remarque ;  car  as- 


318  REMARQUES 

seoir,  pour  estaUir,  ou  poser,  n'est  en  vsage  qu'en 
cet  infinitif  seulement,  et  ce  seroit  fort  mal  parler, 
que  de  dire  ie  n'assieds,  ou  ie  n'ay  assis  aucun  juge- 
ment  la  dessus.  Et  il  en  est  de  mesme  de  tous  les 
autres  temps,  et  de  tous  les  autres  modes,  sans  en 
excepter  Ie  participe  ;  car  on  ne  dira  pas  non  plus 
n'asseiant  aucun  iugement.  II  faut  se  seruir  en  sa  place 
du  verbe  faire,  qui  se  peut  employer  par  tout,  comme 
ie  n'ay  fait,  ny  ne  fais,  ny  ne  feray  aucun  jugement, 
ne  faisant  aucun  jugement ,  et  ainsi  de  tous  les 
autres. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  veut  qu'asseoir  pour  establir  ne  soil 
en  usage  qu'en  1'infinitif.  Cependant  il  a  dit  lui-mesme  dans  sa 
traduction  de  Quintc-Curce,  Alexandre  assit  son  camp,  et  se 
relrancha  au  mtsme  endroit.  Je  doute  qu'on  parlast  mal  en  di- 
sant,  je  n'ai  assis  aucun  jugement  la-dessus;  il  n'assieoit 
aucun  jugement  qu'il  n'eust  meurement  examine  si,  etc. 

A.  F.  —  On  ne  croit  pas  qu'on  doive  condamner,  y<j  n'ay  pas 
assis  la  dessus  aucun  jugement,  ny  n'asseyant  aucun  juge- 
ment, et  autres  phrases  semblables. 


PAS  pour  PASSAGE. 

II  n'est  pas  permis  de  dire  pas,  pour  passage,  que 
pour  exprimer  quelque  destroit  de  moutagne,  ou 
quelque  passage  difficile,  comme  Ie  pas  de  Suze,  tant 
de  1'ancienne  Suze,  que  de  celle  des  Alpes,  et  d'vne  in- 
finite d'autres  destroits,  que  1'on  appelle  pas,  gaigner 
Ie  pas  de  la  montagne.  C'est  vn  mot  consacr6  a  ce  seul 
vsage,  ou  il  est  si  excellent,  que  ce  ne  seroit  pas  bien 
ny  proprement  parler,  que  de  n'en  vser  point,  et  de 
vouloir  dire  passage,  plustost  que  pas.  Le  pas  des 
Thermopyles. 

T.  C.  —  Selon  la  regie  etablie  par  M.  de  Vaugelas  sur  pas  et 
point,  et  qui  est  tres-vraie,  qu'on  ne  met  ni  1'un  ni  1'autrc, 
quand  Ie  que,  qui  suit  un  verbe  accompagne  dc  la  negative, 
se  resoul  par  sinon,  il  devoit  supprimer  pas  dans  la  premiere 
ligne  de  cette  Remarque,  et  dire  seulement,  il  n'est  permis 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  319 

de  dire  pas  pour  passage,  que  pour  exprimer,  etc.  M.  de  la 
Mothe  le  Vayer  pretend  que  Von  dil  tres-bien  au  passage,  de 
mesme  qu'#&  pas  des  Thermopiles.  Tous  les  bons  Auteurs  pre- 
ferent  pas.  M.  Chapelain  remarque  qu'on  dit  figurement  et 
elcgammcnt,  franchir  le  pas,  pour,  se  determiner,  prendre 
un  parti,  aussi-bieii  que,  franchir  le  saut. 

Le  mot  de  passage  me  cpnduisant  a  passer,  je  rapporterai 
ici  ce  qu'a  tres-bien  decide  le  Pere  Bouhours,  touchant  ce  qui 
embarrasse  beaucoup  de  gens  qui  ne  savcnt  s'il  faut  dire,  il 
est  passe,  QU  il  a  passe.  Quand  passer  a  un  regime,  et  qu'il  a 
rapport  on  aux  lieux  ou  aux  personnes,  il  faut  dire  a  passe, 
non  seulement  dans  le  propre,  mais  encore  dans  le  figure.  II 
a  passe  par  le  Pont-neuf,  il  a  passe  chez  un  tel ;  le  Eoi  a 
passe  par  Compiegne ;  VArmee  a  passe  par  la  Pieardie ; 
I' Empire  des  Assyriens  a  passe  aux  Medes.  Quand  passe  n'a 
ni  regime  ni  relation,  on  dit,  est  passe.  Le  Hoi  est  passe,  VAr- 
mee est  passee,  I'Empire  des  Remains  est  passe.  On  dit,  cette 
femme  est  passee,  pour  dire  qu'elle  n'est  plus  ni  belle  ni 
jeune.  On  dit  encore,  ce  mot  est  passe,  et  ce  mot  a  passe, 
mais  Tun  est  fort  different  de  1'autre.  Ce  mot  est  passe  signific 
qu'un  mot  est  vieux,  et  qu'il  n'est  plus  en  usage,  et  ce  mot  a 
passe,  veut  dire  que  le  mot  a  ete  receu,  et  qu'il  a  cours  dans 
la  Langue.  Tout  cela  est  du  Pere  Bouhours,  qui  fait  encore  re- 
marquer  qu'on  met  indifferemment  en  plusieurs  endroits  pas- 
ser et  se  passer.  Les  jours  passent,  les  jours  se  passent  inseu- 
siblement ;  les  maux  passent,  les  maux  se  passent;  une  vaine 
joie  qui  passe,  qui  se  passe  en  un  moment.  On  dit  de  mesme, 
le  temps  passe,  la  beaute  passe:  et  le.  temps  se  passe,  la  beaute' 
se  passe;  mais  s'il  ne  s'agissoit  pas  dc  la  beaute  en  general,  et 
que  Ton  parlast  d'une  personne  qui  commenc.ast  a  vieillir,  ou 
qu'une  maladie  auroit  changee,  on  ne  diroit  pas  si  bien,  sa 
beaute  passe,  il  faudroit  dire,  sa  beaute  se  passe.  II  en  est 
ainsi  du  temps  quand  on  en  parle  ayec  rapport  a  1'usage  que 
nous  en  faisons,  il  faut  dire  necessairement  se  passe,  comme, 
la  vie  de  la  pluspart  desjeunes  gens  se  passe  dans  des  visites 
inutiles  ou  criminelles,  et  non  pas,  la  vie  de  la  pluspart  des 
jeunes  gens  passe  dans  des  visites  inutiles. 

On  pent  encore  observer  une  autre  chose  sur  ce  mesme 
verbe,  c'est  la  difference  qu'il  y  a  entre  se  passer,  suivi  de  la 
preposition  de,  et  se  passer,  avec  la  preposition  a.  II  s'est 
passe  d'lm  habit  cette  annee,  veut  dire,  II  n'a  point  eu  d'ha- 
bit  cette  annee,  et  il  se  passe  a  un  habit  tous  les  ans,  veut 
dire,  II  se  conlente  d'avoir  un  seul  habit  tons  les  ans. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


20  REMARQUES 


INSULTER,  PUDEUR. 

Ce  premier  mot  est  fort  nouueau,  mais  excellent 
pour  exprimer  ce  qu'il  signifie.  M.  Coeffeteau  1'a  veu 
naistre  vn  peu  deuant  sa  mort,  et  il  me  souuient 
qu'il  le  trouuoit  si  fort  a  son  gre,  qu'il  estoit  tente  de 
s'en  seruir,  mais  il  ne  1'osa  iamais  faire  a  cause  de 
sa  trop  grande  nouueaute,  tant  il  estoit  religieux  a 
ne  point  vser  d'aucuri  terme,  qui  ne  fust  en  vsage.  II 
augura  bien  neantmoins  de  celuy-cy,  et  predit  ce 
qui  est  arriue,  qu'il  seroit  receu  dans  quelque  temps 
aussi  bien  qu'insulte,  comme  en  effet  on  ne  fait  plus 
aujourd'huy  de  difficulte  d'vser  de  1'vn  et  de  1'autre 
en  parlant  et  en  escriuant.  Gette  phrase  particulie- 
rement  luy  sembloit  si  elegante,  insulter  a  la  misere 
d'autruy. 

Us  passera  done  d'icy  a  quelques  annees  pour  vn 
mot  de  la  vieille  marque,  de  mesme  que  nous  en 
auons  plusieurs  en  nostre  langue,  qui  ne  sont  gueres 
plus  anciens,  et  que  neantmoins  Ton  ne  distingue 
point  maintenant  d'auec  les  autres.  le  n'en  diray 
qu'vn,  mais  il  est  beau,  c'eslpudeur,  dont  on  ne.s'est 
seruy  que  depuis  M.  de  Fortes,  qui  en  a  vse  le  pre- 
mier, a  ce  que  i'ay  entendu  dire1.  Nous  luy  en  auons 
de  1'obligation,  et  non  seulement  a  luy,  mais  a  ceux 
qui  1'ont  mis  en  vogue  apres  luy ;  car  ce  mot  exprime 
vne  chose,  pour  laquelle  nous  n'en  auions  point  en- 
core en  nostre  langue,  qui  fust  si  propre  et  si  signi- 
ficatif,  parce  que  honte,  quoy  qu'il  signifie  cela,  ne 
se  peut  pas  dire  neantmoins  vn  terme  tout  a  fait 
propre  pour  exprimer  ce  que  signifie  pudeur,  a  cause 

1  M.  Littre",  dans  son  Dictionnaire  de  la  langue  franfaise,  ne 
cite  comme  ayant  employe  le  mot  pvdeur,  avant  le  xvne  siecle, 
que  Desportes,  d'apres  le  temoignage  de  Vaugelas,  et  Montaigne, 
dont  il  cite  un  exemple  : 

«  L'utile  decence  de  nostre  virginale  pudeur.  » 

Les  premieres  poesies'  de  Desportes  sont  de  1575,  la  premiere  edi- 
tion des  Essais  de  Montaigne  est  de  1580.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOlSK  321 

que  honte,  est  vn  mot  equiuoque,  qui  veut  dire  et  la 
bonne  et  la  mauuaise  honte,  au  lieu  que  pudeur,  ne 
signifie  iamais  que  la  bonne  honte.  Or  est-il  qu'en- 
core  qu'il  soil  tres-vray  qu'on  ne  laisse  pas  de  parler 
proprement,  quand  on  se  sert  de  mots  equiuoques, 
si  est-ee  que  c'est  parler  encore  plus  proprement, 
quand  on  employe  des  mots,  qui  ne  conuiennent  qu'a 
vne  seule  chose. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  peche  centre  la  regie  qui  defend  de 
meltre^os  ou  point  devant  aucun,  lorsqu'il  dit  dans  cette  Re- 
marque, tant  il  etoit  religieux  a  ne  point  user  d'aucun  terme, 
il  faut  dire  selon  la  regie  qu'il  a  tres-bien  etablie,  a  riuser 
d'aucun  terme. 

Insulter  est  un  mot  generalement  receu.  On  dit,  Insulter 
quelqu'un,  insulter  a  quelqu'un,  Insulter  centre  quelqu'un. 
J'aimerois  pourtant  mieux  dire,  il  s'emporta  contre  lui,  que, 
il  insulin  contre  lui.  M.  Chapelain  qui  veut  qu'on  dise  aussi, 
insulter  sur  quelqu'un,  marque  que  c'est  le  plus  rude.  Insul- 
ter en  lerme  de  guerre  signifie,  attaquer  quelque  paste  hau- 
tement  et  a  decouvert.  Quant  au  nom  substantif,  insulte,  que 
quelques-uns  font  masculin,  je  suis  du  sentiment  de  M.  Me- 
nage qui  dit  qu'il  est  constamment  femiain.  line  grande  in- 
sulte, et  non  pas,  un  grand  insulte.  II  avoue  que  nos  anciens 
disoient  un  insult,  il  estoit  alors  masculin,  et  ne  se  terminoit 
point  en  e. 

A.  F.  —  Insulter,  est  un  mot  entierement  establi  dans  la 
Langue.  On  a  approuve  la  difference  que  M.  de  Vaugelas  met 
entre  honte  elpudeur. 


IL  SIED. 

Ge  verbe  est  fort  anomal  en  sa  coniugaison.  II  ne 
se  coniugue  qu'aux  temps,  que  ie  vais  marquer,  il 
sied,  au  present  de  1'indicatif,  comme  il  sied  Men,  il 
sied  mal,  cet  habit  luy  sied  Men,  ou  luy  sied  mal,  il 
seioit,  a  1'imparfait,  comme  cela  luy  seioit  bien,  ou  luy 
seioit  mal.  II  n'a  point  de  preterit  parfait,  ny  definy, 
ny  indefiny,  ny  de  preterit  plus  que  parfait.  Mais  il 
a  le  futur  il  seiera,  comme  cela  wus  seiera  bien,  a  1'im- 

VAUGKLAS.    H.  21 


322  REMARQUES 

peratif  seie,  comme  qu'il  luy  seie  bien,  qu'il  luy  seie 
mal,  et  non  pas  sie.  Et  en  1'optatif  et  subionctif  sele- 
roit,  il  n'a  point  d'infinitif.  A.U  participe,  il  a  scant. 
Mais  comme  ce  verbe  il  sied,  a  deux  vsages,  1'vn  pour 
les  mosurs,  et  i'autre  pour  les  habits,  ou  pour  les 
choses  qui  out  du  rapport  aux  personnes,  comme  par 
exemple  pour  les  moeurs,  quand  on  dit,  il  sied  mal  a 
vn  pauure  d'estre  glorieux,  et  pour  les  habits,  du  ce 
qui  cpncerne  la  personne,  cet  habit  luy  sied  Men,  les 
grands  cheueitx  luy  sient  mal,  il  faut  remarquer  qu'au 
participe  seant,  ne  s 'employe  iamais  que  pour  les 
moeurs,  et  non  pas  pour  les  habHs  ;  car  oa  .dira  fort 
bien  ce  qui  est  seant,  ou  lien-scant  a  Inn,  ne  I'est  pas  a 
I'autre,  mais  c'est  tousjours  pour  les  mceurs  et  iamais 
pour  les  habits,  ny  pour  aucu'rie  chose  qui  donne 
bonne  ou  mauuaise  grace  a  la  pefsonne.  Et  qu'ainsi 
ne  soit,  si  ie  dis,  les  grands  cheueux  wus  sient  bi>-n,  et 
a  luy,  ils  luy  sient  mal>  et  qu'en  suite  i'aiouste  dans 
le  mesme  sens,  ce  qui  est  scant  a  t'vti,  ne  I'est  pas  a 
I'autre,  ie  parleray  tres-mal,  et  ne  diray  point  ce  que 
ie  veux  dire,  qui  se  doit  dire  en  ces  termes,  ce  qui 
sied  bien  a  I'm,  sied  mal  a  I'autre.  Sied,  emporte  les 
deux  significations,  et  seant,  n'eii  a  qu'vhe,  seant,  est 
participe  seulement,  et  non  pas  gerondif,  puis  qu'il 
pe  s'employe  qu'auec  le  verbe  auxiliaire  substantif, 
il  est  sea/it,  estant  mal  seant,  et  iamais  seant,  tout 
seul  seion  1'vsage  ordinaire  des  gerondifs  ;  car  on  ne 
dira  pas  par  exemple,  cerlaines  choses  seant  bien  en 
vn  age,  qui  ne  sient  pas  bien  en  vn  autre.  Si  Ton  pou- 
uoit  parler  ainsi,  sans  dpute  seant,  en  cet  exemple 
seroit  gerondif,  mais  ce  ne  seroit  point  parler  Fran- 
cois de  dire  certaines  choses  seant  bien,  pour  dire 
estant  bien  sedntes.  AU  reste  il  est  a  remarqiier  pour 
la  satisfaction  de  ceux  qui  eniendent  les  deux  lan- 
gues,  que  les  Latins  ont  vse  du  mot  de  tedere,  en 
ceite  signification.  Pline  en  son  Panegyrique,  quam 
dene  humeris  tuis  sederet  imperium.  Et  Quintilicn, 
nam  et  ita  sedet  melius  toga,  etc.  On  ue  se  sert  gueres 
de  ce  verbe  qu'en  troisieme  personne,  mais  on  ne 
laisse  pas  de  dire,  ie  luij  seois  Men,  vous  luy  selez  lien, 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  323 

pour  dire  ie  linj  estois,  tous  Imj  estiez  vtite  ou  neces- 
saire;  mais  ce  n'est  que  dans  le  stile  bas. 

T.  C-  —  M.  Menage  a  raison  de  dire,  contre  {'opinion  de 
M.  de  Yaugelas,  qu'a  rimpersonnel  ilsied,  il  faut  dire  au  plu- 
riel  du  present,  ces  habits  lui  sie'ent  Men,  et  non  pas  lid 
sientbien;  au  futur  do  I'indicalif.  cela  tons  siera  Men;  a 
rimperatif,  qu'illui  site  bien,  et  a  1'optatif  guand  il  lui  sie- 
roit  mal,  et  non  pas,  se'iera,  sete,  et  se'teroit.  .M.  Cliapelain 
qui  veui  aussi  au  futur  siera,  ct  non  pas,  se'iery,  pretend 
qu'au  pluriel  du  present  cet  impcrsonncl  fait  sieient.  II  doit 
hire  sie'ent,  puisqu'it  sc  forme  du  singufier,  il  sied,  en  chan- 
gea'rif  le  d.  en  ent,  selon  la  regie  de  tous  les  autrcs  verbcs, 
oil  quand  la  troisieme  personnc  du  singulicr  du  present  finit 
par  une  consonrie,  cetle  consorine  se  change  en  ent,  pour  le 
pluriel,  sans  qu'aucun  verbc  prenne  un  i,  devant.  II  mewl, 
Us  meurent;  il  rompt,  Us  rompent;  il  court,  Us  conrent;  il 
veut,  Us  veulent;  car  autrefois  on  disoit  il  veult,  ce  gui  est 
cause  que  17  est  conscrvce  an  pfuriel.  Tous  ccs  vct-bes  chan- 
ge nt  en  ent  au  plurief,  la  derniere  des  deux  consonnes  qu'ils 
ont  au  sir^guliei1.  II  y  en  a  d'autres  qui  |es  garden!  toiltes  deux, 
c-omrac  il  perd,  Us  perdent :  il  ni'ord,  Us  mordent ;  il  des- 
cend, Us  descendent ;  il  repond,  Us  respondent.  II  prend. 
change  le  d  en  n,  Us  prennent ;  et  il  vient,  change  aussi  le  t 
en  n,  Us  viennf-nt.Ilpeut  change  ce  mesme  t  en  v  consonne, 
Us peuvent.  Quclques-uns  ne  reQoivent  point  ent  au  pluriel, 
it  fait,  Us  font ;  il  a,  Us  ont ;  il  va,  Us  font ;  mais  cnfm  au- 
cun  de  ceux  dont  ta  troisieme  personnedu  pluriel  se  tcrmine 
en  ent,  nc  prend  i  devant.  Pour quoi  il  sied  le  prendroit-il 
pour  dire  sieient,  et  non  pas  sie'ent?  M.  Chapelain  pretend  quMI 
faut  dire  a  rimparfait  sieiois,  sieiez.  Personne  ne  dit,  je  lui 
seois  bien,  vous  lid  seiez  Men,  pour  dire,  je  lui  etois,  vous 
lui  etiez  utile,  el  si  Ton  pouvoit  rccevoir  ces  phrases,  on  ne 
diroit  ni,  je  lui  xieiois,  vous  lui  sieiez  Men,  cornme  veul 
M.  Chapelain,  n\je  lui  seois,  vous  lui  seiez  Men,  comme  le 
marque  M,  de  Vaugclas,  il  faudroit  dire,  je  lui  seiois,  vous  hii 
seiiez  Men.  La  raison  est  que  1'imparfait  ne  sc  forme  pas  de  la 
premiere  persoune  du  singulier  du  present.  Si  cela  etoit,  et 
qu'a  cause  qu'pn  dit  au  present  d'asseoir,  je  m'assieds,  il  fallust 
dire,  je  tn'assieiois,  on  diroit  aussi  je  menois  a  rimparfait  de 
venir,  je  meurois  a  rimparfait  de  mourir,  parcc  que  ces  vcrbes 
sont>?  mens,  je  meurs,  au  present.  Tous  l<  s  imparfaits  se  for- 
ment  de  la  premiere  personne  du  pluriel  du  present,  laquelle 
personne  n'est  pas  semblable  a  celle  du  singulier  dans  plii- 
sieurs  verbes,  comme  jc  1'ai  deja  dit  ailleurs.  Je  veux,  nous 


324  REMARQUES 

voulons ;  je  meurs,  nous  mourons  •  je  vai,  nous  allons;  je 
viens,  nous  venons;  et  cela  a  cause  qu'on  dit  a  Timparfait,  Je 
voulois,  je  mourois,  j'allois,  je  venois.  11  ea  est  de  mesme  du 
verbe  asseoir.  On  dit  au  singulier  du  present,  je  m'assieds, 
t,u  Fassieds,  il  s'assied,  et  au  pluriel,  nous  nous  asseions, 
vous  vous  asseiez,  et  non  pas,  nous  nous  assieions,  vous  vous 
assieiez.  Si  Ton  pouvoit  conju^uer  le  verbe  impersonnel,  il 
sied  dans  toutes  les  personnes  du  present,  comme  on  le  con- 
jugue  dans  celle  de  I'imparfait,  selon  les  exemples  de  M.  de 
Vaugelas,  je  lui  seois  bien,  vous  lui  seiez  bien,  on  diroit,  je 
lui  sieds  bien,  tu  lui  sieds.  il  lui  sied,  et  au  pluriel,  nous  lui 
scions  bien,  et  non  pas,  sieions,  ni  seons,  et  par  consequent 
on  diroit  a  la  premiere  personne  de  I'imparfait,  je  lui  seiois: 
et  non  pas,  sieiois  ni  seois,  puisqu'elle  se  formeroit  de  la 
premiere  personne  du  pluriel  du  present,  nous  lui  seions,  et 
a  la  seconde  du  pluriel  du  mesme  imparfait,  vous  lui  seiiez 
bien,  et  non  pas  vous  lui  seiez  Men.  qui  est  la  seconde 
personne  du  pluriel  du  present,  de  laquclle  celle  du  plu- 
riel de  I'imparfait  doit  etre  diffcrentc,  ce  qui  arrive  par  un 
second  i  qu'on  met  apres  le  premier  dans  tous  les  verbes 
qui  en  ont  deja  un  aux  deux  premieres  personnes  du 
pluriel  du  present.  Cela  se  connoist  dans  les  verbes,  voir, 
envoy  er,  justifier,  etc.  On  dit  au  pluriel  du  present,  nous 
voyons,  vous  voyez ;  nous  envoy  ons,  vous  envoy ez ;  nous  jus- 
tiflons,  vous  justiftez,  et  il  faut  dire  aux  deux  premieres 
personnes  du  pluriel  de  I'imparfait,  nous  voyions,  -vous 
voyiez ;  nous  envoy  ions,  vous  envoy  iez ;  nous  justifiions,  vous 
justifiiez. 

M.  de  la  Mothe  le  Vayer  fait  voir  que  se'ant  se  dit  fort  bien 
ties  habits.  11  en  donne  pour  exemple ;  ce  court  manteau  n'est 
pas  scant  a,  un  Jiomme  de  sa  sorte.  Je  suis  du  sentiment  de 
ceux  qui  trouvent  scant  bien  place  en  cet  endroit. 

A.  F.  —  On  a  decide  qu'il  faut  dire  a  la  troisicsme '  personne 
du  pluriel,  les  longs  cheveux  luy  sieent  bien,  et  non  pas  luy 
sient  bien;  a  I'imparfait,  cela  luy  sieoit  mal,  et  au  futur,  cela 
luy  siera  bien,  et  non  pas  luy  seioit  mal,  et  luy  seira  bien.  A 
Timperatil'  sice,  et  a  Toplalif  sieroit,  et  non  pas  seie  ni  seie- 
roit.  Scant  peut  estre  dit  quelquefois  pour  les  habits,  comme 
en  cet  exemple.  L'habit  court  n'est  -pas  seant  a  un  Magistral. 

1  II  est  a  remarquer,au  point  de  vue  de  1'orthographe.  que,  en 
1706,  1'Acade'mie  ecrit  troisiesme,  et  que,  en  1647,  Vaugelas  4crit 
troisie'me  (p.  322,  fin) ;  mais  en  general,  par  exemple  p.  3H3,  il 
ecrit  troisiesme.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  325 

On  ne  dit  point  je  luy  sieois  Men,  vous  luy  sieeiez  l>ien,  pour 
dire,  je  luy  estois  ou  vous  luy  estiez  utile. 


GROYANCE,  GREANCE. 

Croyance  et  creance,  se  prononcent  tous  deux  a  la 
Gour  d  vne  mesme  facon,  a  cause  que  la  dipththon- 
gue  oi  ou  oy,  se  prononce  en  e,  en  beaucoup  de  mots, 
dont  celuy-cy  est  du  nombre.  Ce  sont  neantmoins 
deux  choses  differentes ;  car  creance,  auec  e,  comme 
quand  on  dit  vne  lettre  de  creance,  et  auoir  de  la 
creance  en  quelqu'vn,  ou  parmy  Us  peuples,  QU  parmy 
les  gens  de  guerre,  est  toute  autre  chose  que  croyance 
auec  oy,  comme  quand  on  dit  ce  n'est  pas  ma  croyance, 
pour  dire  ie  ne  crois  pas,  ou  ajouster  croyance  a  quel- 
qu'vn,  pour  dire  ajouster  foy.  Ce  n'est  pas  qu'a  les 
bien  considerer,  ils  ne  viennent  tous  deux  d'vne 
mesme  source,  parce  que  de  dire  qu'vn  homme  a  de 
la  creance  parmy  les  peuples,  qu'est-ce  a  dire  autre 
cbose,  sinon  que  ces  peuples  ajoustent  foy  et 
croyance  a  cet  homme  la,  et  a  tout  ce  qu'il  leur 
veut  persuader  ?  De  mesme,  que  signifie  tme  lettre 
de  creance,  sinon  vne  lettre,  qui  declare  et  asseure, 
que  Ton  peut,  ou  que  Ton  doit  auoir  croyance  a 
celuy  qui  la  porte,  ou  a  ce  qu'il  dira.  Mais  la  plus- 
part  croyent  qu'il  ne  faut  pourtant  pas  laisser  de  les 
distinguer,  en  escriuant  tousjours  creance,  auec  e, 
aux  exemples  que  nous  auons  donnez,  et  croyance, 
auec  oy,  aux  deux  autres  exemples  et  en  leur  sem- 
blables;  car  pour  1'orthographe  ils  conuiennent  qu'il 
y  faut  mettre  de  la  difference,  quoy  qu'il  n'y  en  faille 
point  mettre  dans  la  prononciation,  et  qu'en  1'vn  et 
en  1'autre  sens,  il  faille  tousjours  prononcer  creance, 
pour  prononcer  delicatement  et  a  la  mode  de  la  GOUT. 
Ie  crois  neantmoins  qu'a  la  fin  on  n'escrira  plus  que 
creance,  c'est  des-ja  1'opinion  de  plusieurs,  a  laquelle 
ie  souscris. 

T.  C.  —  Peu  de  personnes  escrivent  presentement  croyance. 


m 

La  (delica.tesse  de  la  prononciation  a  passe  daps  rprihograplu-. 
M'.  Chapolain  (lit,  qn'avoir  de  la  creance  en  yuelqiCuu,  c'cst  \ 
avoir  do  la  conflancc,  'et  ({vCavoir  dc  la  'creance  par'mi  les 
peuples,  c'est  un  sens  rcnverse,  ct  par-la  tres-elegant,  pour 
dire  de  quclqiTun  que  les  peuples  le  croient  et  lui  deferent. 

A.  F.  —  Croyance  signifie  ce  qu'on  croit,  opinion,  senti- 
ment, J3  confiance  qu'oii.a  euquflcjirun.  .Fay  cette  croyance; 
re  n'est  pas  la  wa  cro  nance.  La  croyance  dcs  direst  inns ;  'les 
peuples  avoient  croyance  en  Iny.  Creance  est  cc  que  1'ori 
ronl'ie  a  qdclqu'uri,  pour  cstre  dit  sccretcmcnta  un  autrc.  II 
Iny  etcposk' so,  crednce^  El  lettt'e  de  c'reance  est  la'-Jiettre  par 
laqueHe  on  fait  connoistre  qu'on  peut  ajouster  creance  &  ce- 
luy  qui  est  charge  de  la  rendre. 


Ce  mot  est  dans  la  bouche  presque  de  tout  le 
inonde,  quf  dit  par  exemp'le  entatfie' d'vn  nice,  pour 
dire  tachit,  ou  somlld  d'vA  vice,  mais  il  est  extrlme- 
nient  Bas,  et  iamais  M.  Coeffeteau,  ny  qui  que  ce  soit 
qui  aime  la  purete  du  langage,  ri'en  a  vse.  II  est  vray 
qu'vn  de  hos  plus  excel! ens  Poetes  modernes'  s'en  est 
seruy,  s'estant  laisse  aller  au  torrent  du  peuple  qui 
par!6  alnsi,  bu  bien  ayant  eu  besoin  d'vue  syllabe 
pour  fa'ire '  son  vers,  mais  aussi  on  Ten  a  repris, 
cbmm^  dVn  mot  indigne  d'auoir  place  en  cette  belle 
piece,  oil  liTemploye  '.  Entache,  se  dit  en  Anjou,  des 
fruit*. 

T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  trouve  entache  un  moi 
tres-signiftcatif  et  digne  d'etre  conserve.  M.  Chapelain  dit  qu'il 
est  boo,  et  qu'en  Fraace  on  se  sert  de  celui  Ventiche,  qui 
est  fort  has.  L'aulre  ne  nje  paroist  pas  plus  releve,  et  s'il  sc 
dit  encore  quelquefois  dans  le  discours  familier,  on  ne  devroit 
pas  1'escrire. 

1  Le  mot  n'est  ni  de  Malherbe  rii  (Je  Corneille.  Peut-etre  est-il 
fait  altusion  a  ces  vers  de  Regnier,  Sat.  XV" : 

De  tous  ces  vices-la  dont  ton  coeur  entacht 

S'est  vupar  mes  escrjts  si  librement  louche.     ^A.  C.) 


SUR  LA   LANGUE  FRANQOISE  3£7 

A.  F.  —  Ce  participe  conserve  encore  quelque  usage  dans 
le  propre  et  dans  Ic  figure.  Famille  entachee  de  ladrerie. 
Estre  entache  d'avarice. 


INONDER. 

M.  Coeffeteau  et  quelques  autres  de  son  temps  se 
seruent  de  ce  verbe  d'vne  facon,  qui  n'est  pas  com- 
mune, et  c'est,  comme  ie  crois,  a  1'imitation  d'Amyot. 
Us  s'en  seruent  auec  la  preposition  sur,  et  neutrale- 
ment,  comme  par  exemple  M.  Coeffeteau  dit  en  la  vie 
d'Auguste,  le  Po,  qui  auoit  inonde  sur  Us  terres  voi- 
sines,  et  ie  n'ay  pas  remarque  qu'il  en  vse  iariiais 
autrement.  Neantmoins  1'vsage  ordinaire  d'aujour- 
d'huy  est  de  faire  inonder,  actjf,  et  de  s'en  seruir 
sans  preposition,  comme  de  dire  le  Po,  qui  auoit 
inonde  les  terres  wisines.  Peut-estre  en  est-il  de  ce 
verbe,  comme  de  frapper,  et  de  quelques  autres,  qui 
s'employent  actiuetnent,  et  neutralementauec  la  pre- 
position sur,  car  on  dit  par  exemple,  frapper  la  cuisse, 
et  frapper  sur  la  cuisse,  et  ce  dernier  est  beaucoup 
plus  elegant  et  plus  Francois  que  Tautre. 

T.  C-  —  M.  Chapelain  blasme  avec  raison  inonder  sur,  et  dit 
que  Je  vrai  mot  etoit  qui  s'estoit  repandu  sur,  etc.  Inonder 
est  presentement  toujours  actif.  M.  de  la  Moihe  le  Vayer  Irouve 
frapper  sur  la,  cuisse,  beaucoup  plus  elegant  et  plus  Francois 
que  /rapper  la  cuisse,  par  une  raison  qui  met  de  Ja  difference 
dans  le  sens  de  ces  deux  phrases.  II  dit  que  frapper  la  cuisse, 
c'est  donner  un  coup  pour  faire  mal,  el  que  frapper  sur  la 
cuisse  est  un  terme  d'amourettes. 

A.  F.  — Inonder  est  presentement  tousjours  actif;  et  e'est 
raaj  parler  que  de  dire,  le  Po  qui  avoit  inonde  sur  les  terres 
voisines,  Frapper  la  cuisse,  et  frapper  sur  la  cuisse  sont 
deux  choses  dilTerentes :  Ainsi  on  ne  pcut  dire  que  Tun  soil 
plus  elegant  que  Tautrc.  Frapper  la  cuisse  signifle  donner  un 
coup  a  la  cuisse,  et  frapper  sur  la  cuisse,  frapper  sur 
fepaule,  se  dit  par  maniere  de  jeu  et  de  caresse. 


328  REMARQUES 


JAILLIR. 

Jaillir,  pour  rejaillir,  n'est  pas  fort  bon,  quoy  que 
1'vn  de  nos  plus  fameux  Autheurs  en  ayt  vse,  disant, 
il  a  fait  jaillir  de  I'ordure  sur  vons,  au  lieu  de  dire, 
il  a  fait  rejaillir  de  I'ordure.  Peut-estre  que  c'est  vn 
defaut  du  pai's,  ou  Ton  se  sert  de  plusieurs  verbes 
simples  au  lieu  des  composez,  dont  on  vse  par  tout 
ailleurs.  Ten  ay  fait  vne  Remarque,  ou  tasser,  et 
sieger,  sont  marquez  pour  dire  entasser,  et  assieger.  II 
y  a  des  verbes  simples,  qui  ne  sont  gueres  en  vsage, 
et  Ton  se  sert  des  composez  en  leur  place,  qui  ne 
laissent  pas  de  retenir  la  signification  du  simple  et 
non  pas  du  compose,  comme  par  exemple  refroidir, 
est  beaucoup  mieux  dit  que  froidir,  dont  ie  doute 
mesme  s'il  est  bon,  quoy  que  plusieurs  le  dient,  et 
ce  re,  bien  qu'il  denote  vne  repetition,  ou  reiteration, 
ne  luy  donne  point  vne  autre  signification  que  celle 
du  simple.  II  en  est  de  mesme  de  rejaillir,  il  y  en  a 
quelques  autres  de  cette  nature,  qui  ne  se  presentent 
pas  maintenant  a  ma  memoire. 

T.  C.  —  M.  Menage  met  de  la  difference  enlre  jaillir  et  re- 
jaillir. Tl  dit  que  jaillir  marque  une  action  simple,  absolue 
et  directe,  et  que  rejaillir  signifie  le  redoublement  de  cettc 
action.  Comme  on  dit  des  eaux  jaillissantes,  et  non  pas  re- 
jaillissantes,  il  prefere  jaillir  a  rejaillir,  en  matiere  d'eaux 
qui  s'elevent  dans  les  airs,  ce  qui  lui  a  fait  dire : 

Et  faire  en  cent  fapons,  ou  couler  dans  les  plaines, 
Ou  jaillir  dans  les  airs  le  cristal  des  Fontaines. 

parce  qu'il  ne  s'agissoit  en  cet  endroit  que  d'exprimer  une 
simple  action,  et  non  pas  une  action  redoublee,  ou  rejaillir 
n'auroit  rien  valu.  II  ajouste  qu'on  dit  verdir  et  reverdir, 
jaunir  et  rejaunir,  etque  les  composez  lui  semblent  meilleurs 
que  les  simples.  On  dit,  emporter  et  remporter  le  prix,  mais 
beaucoup  mieux  remporter.  Le  Pere  Bouhours  remarque  fort 
bien  qu'on  dit  remporter  la  victoire,  et  non  pas,  emporter  la 
victoire,  et  qu'au  contraire  il  faut  dire,  emporter  le  butin,  et 
non  pas,  remporter  le  butin.  Froidir,  pour  refroidir,  ne  se 
riit  point. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  329 

M.  Chapelain  a  marque  sur  le  verbe  jaillir  que  plusieurs, 
et  des  bons  Auteurs,  croient  qu'il  faut  escrire  rejalir,  jalir, 
des  eaux  jalissantes,  et  que  jaillir  est  le  mesme  abus  que 
meta.il  pour  metal.  11  me  semble  que  1'usage  a  decide  pour 
jaillir. 

A.  F.  —  On  n'a  pas  approuve  cette  phrase,  il  a  fait  jaillir 
de  I'ordure  sur  vous,  il  faut  dire  rejaillir.  Le  verbe  simple 
jaillir  ne  se  dit  proprement  que  de  Teau,  ou  de  quelque  au- 
tre  chose  fluide  qui  sort  tout  d'un  coup  avec  impetuosite, 
Moyse  frappa  le  rocker  et  en  fit  jaillir  une  fontaine. 


De  I'vsage  et  de  la  situation  de  ces  mots,  MONSEIGNEUR, 
MONSIEUR,  MADAME,  MADEMOISELLE,  et  autres  sem- 
blables,  dansvne  lettre  ou  dans  vn  discours. 

Ges  mots  que  1'on  doit  inserer  dans  les  lettres  que 
Ton  escrit,  ou  dans  les  discours  que  Ton  fait  aux 
personnes  de  condition,  ou  de  respect,  ne  se  peuuent 
pas  mettre  indifferemment  en  tous  lieux.  D'ordi- 
naire  on  les  place  fort  mal.  Voicy  quelques  reigles 
pour  ne  tomber  pas  dans  ce  defaut.  Premierement  il 
ne  faut  iamais  dans  la  premiere  periode  d'vne  lettre 
ou  d'vn  discours,  quelque  longue  qu'elle  soil,  repeter 
le  mot  par  lequel  on  a  commence,  c'est  a  dire,  que  si 
vous  auez  par  exemple  commence  ainsi,  Monseigneur, 
ou  quelqu'vn  des  autres,  et  que  la  premiere  periode 
soit  fort  longue,  il  ne  faut  point  repeter  Monseigneur , 
ou  Monsieur,  ou  aucun  des  autres,  que  la  periode  ne 
soit  acheuee,  parce  qu'vne  periode  n'en  peut  souffrir 
deux,  et  ce  seroit  importuuer  et  non  pas  respecter  la 
personne,  que  Ton  pretend  honorer,  dVser  de  cette 
repetition  si  proche  1'vne  de  1'autre  auant  que  le  sens 
soit  complet. 

La  seconde  Reigle  est,  qu'apres  wus,  quand  ce  pro- 
nom  personnel  finit  le  membre  de  la  periode,  il  faut 
mettre  Monseigneur,  ou  1'vn  de  ces  autres  mots,  par 
exemple,  si  ie  dis,  il  n'appartient  qu'a  wus  Monsei- 
gneur, ou  1'vii  des  autres,  ie  diray  beaucoup  mieux, 
que  si  ie  disois  seulement,  il  riappariient  qu'a  wus  de 


330 

faire,  etc.  Gar  ie  parleray  a  cette  personne  Ija,  que  ie 
dois  et  que  ie  veux  honorer,  auec  beaucoup  plus  de 
respect,  que  si  ie  disois  simplement  wus,  qui  de  soy 
est  vn  terme  commun  a  tous  et  par  consequent,  peu 
respectueux.  G'est  pourquoy,  il  n'y  a  point  d'eridroit 
dans  la  letlre,  ou  cette  repetition  puisse  auoir  meil- 
leure  grace,  qu'apres  ce  pronoin,  parce  qu'elle  y  esl 
necessaire.  II  faut  done  tascher  de  1'y  mettre  tous- 
jours.  Que  s'il  se  rencontre,  qu'on  1'ayt  mise  ail- 
leurs  en  vn  lieu  fort  proche,  il  la  faut  oster  de  la  pour 
la  placer  apres  wus.  Ge  qui  se  pratique  en  deux  fa- 
cons,  ou  en  Ie  repetaut  immedialement  apres  wus, 
comme  en  I'exemple  que  nous  auons  donne,  il  n'ap- 
partient  qu'a  vous  Monseigneur,  ou  en  Ie  repetant  me- 
diatement,  comme  pour  wus  dire  Monseigneur,  ou 
pour  wus  asseurer  Monseigneur.  Mais  en  cette  der- 
niere  facon  il  n'est  pas  du  tout  si  necessaire,  qu'en 
1'autre,  quoy  qu'il  y  ait  tousjours  bonne  grace,  et 
qu'il  soitbon  de  Ty  mettre  autant  qu'il  se  peut. 

II  est  bien  place  aussi  apres  les  particules,  ou  les 
termes  de  liaison,  qui  coinmencent  les  periodes, 
comme  apres  car,  mais,  au  reste,  apres  tout,  en  fin, 
ceries,  certainement,  c'est  pourquoy,  et  autres  sembla- 
bles. 

OJQ  n'ipi  gueres  accoustumS  de  Ie  mettre  au  com- 
mencement de  la  periode.  II  semble  que  cette  place 
ne  luy  appartient  qu'a  Tentree  de  la  lettre,  ou  du 
discours,  et  qu'apres  cela  on  Ie  met  tousjours  en 
suite  de  quelques  autres  mots,  qui  on:t  commence  la 
periode.  Mais  pourtant  ie  ne  le  voudrois  pas  condam- 
ner,  si  ce  n'est  dans  vne  letlre  fort  courte,  ou  yerita- 
blement  il  seroit  tres-mal  place;  car  dans  vne  lougue 
epistre,  ou  dans  vn  long  discours,  il  est  certain  qu'on 
peut  encore  en  quelque  endroit  luy  faire  commencer 
vne  periode  auec  beaucoup  de  grace,  et  d'emphase. 
II  est  vray  que  ie  ne  voudrois  pas  que  ce  fust  plus 
de  deux  fois  eh  tout  et  encore  en  y  comprenant  cel)e 
qui  est  a  }a  ,teste  (Je  la  piece. 

II  faut  prendre  garde  a  ue  le  mettre  point  apres  vn 
verbe  actif,  a  cause  de  1'equiuoque  ridicule  qu'il  pe.ut 


SUR  LA   LANGUE  FRANCOISE  331 

faire,  et  auec  le  verbe,  e.t  auec  Je  nom  qui  en  est  regi, 
com  me  ie  ne  rcux  pas  acheter  Madame,  t>i  peu  de  chose 
a  si  haul pris ;  car  qui  ne  volt  le  manuals  effet  que 
cela  produit  et  deuant  et  apres,  en  disant  acheter 
Madame,  et  Madame  sipeude  chose  ?  Et  quand  le  pom 
qui  est  regi  par  le  verbe  ne  fait  point  d'equiuoque, 
comme  si  ie  dis,  ie  ne  xeux  pas  acheuer  Madame,  vn 
ouurage,  il  ne  laisse  pas  de  faire  que  le  mot  de  Ma- 
dame, ne  soil  mal  place,  parce  que  deux  substanlifs 
de  suite  apres  vn  verbe  qui  en  regit  vn  ne  s'accommo- 
deut  point  bien,  et  ne  scauroient  auoir  que  mauuaise 
grace.  Comme  i'escriuoisce'cy,  on  m'a  donne  vn  liure, 
oil  en  1'ouurant  i'ay  veu,  ie  ne  scaurois  iamais  oublier 
Monseigneur,  cei  heureux  sejonr,  cela  m'a  choque, 
mais  aussi  n'est-il  pas  vray,  que  ce  n'est  pas  escrire 
nettement  que  de  mettre  Monseiffneur,  en  cet  endroit 
la?  II  falloit  dire,  ie  ne  scaurois  Monseiffneur,  iamais 
oublier  cet  heureux  sejour,  ou  iamais  ie  ne  scaurois 
Monseiffneur  onblier,  ou  en  fin,  ie  ne  sgaurois'iamais 
Monseiffneur,  oublier,  etc. 

G'est  done  vne  des  principales  maximes,  ou  peut- 
estre  la  seule  en  ce  sujet,  de  ne  mettre  iamais  Mon- 
sieur ,  ny  Madame,  ny  leurs  semblables  en  aucun 
endroit,  ou  ce  qui  va  deuant  et  ce  qui  va  apres  puis- 
sent  laire  equiuoque ;  car  encore  que  ces  equiuoques 
pour  1'ordinaire  soient  desraisonnables,  e.t  ne  se  puis- 
sent  pas  dire  equiuoques,  sans  faire  violence  a  la 
phrase  d'vne  facon  grossiere  et  impertinente,  comme 
est  celle  qui  est  si  iriuiale  et  si  importune,  mais  que 
1'exemple  m'oblige  d'alleguer,  wulez-wus  du  veau 
Monsieur,  si  est-ce  qu'il  ne  faut  pas  laisser  de  les 
euiter,  et  auec  d'autant  plus  de  soin,  qu'il  y  a  plus 
de  personnes  desraisonnables  et  impertinentes, 
qu'il  n'y  en  a  de  1'autre  sorte.  II  ne  faut  point  non 
plus  mettre  ces  mots  Monsieur,  ny  Madame,  ny  leurs 
semblables  entre  le  substantif  et  1'adjectif,  si  1'ad- 
jectif  se  rencontre  du  mesme  genre,  que  Monsieur, 
ou  Madame,  par  exemple,  c'es't  vn  aduersaire  Mon- 
sieur, tres-insolent,  et  Ton  a  beau  mettre  vne  virgule, 
comme  il  la  Taut  nie^e  apres  Monsieur,  on  ne  se 


332  REMARQUES 

paye  pas  de  cela,  et  on  ne  laisse  pas  d'en  rire.  De 
mesme  au  feminin,  c'est  me  procedure,  Madame,  des- 
aprouue'e  de  tout  le  monde. 

II  est  bien  place  deuant  le  que,  comme  ie  ne  crois 
pas  Madame,  que  etc.  11  est  certain  Madame,  que  etc.  et 
deuant  de,  comme  c'est  vn  effet,  Madame,  de  wstre 
bonte".  Et  apres  ouy,  et  non,  comme  Oily  Madame,  Non 
Madame,  il  ne  se  wit  rien  etc. 

II  sernble  qu'il  est  inutile  d'auertir  qu'il  ne  le  faut 
point  mettre  a  la  (in  de  la  periode ;  car  cela  est  trop 
visible.  Neantmoins  il  se  pourroit  faire  qu'il  y  trou- 
ueroit  sa  place,  et  de  bonne  grace;  car  pourquoy 
n'escriroit-on  point  en  finissant  vne  periode  ne  le 
croyez  point  Madame.  Ne  le  croyez  point  Monseigneur. 
Mais  il  n'en  faut  pas  vser  souuent. 

On  ne  doit  iamaisaussi  mettre  ny  Sire,  ny  Monsei- 
gneur, ny  Madame,  apres  wstre  MajesU,  ou  wstre 
Eminence,  ou  wstre  Altesse,  comme  wstre  Majeste' 
Sire,  ne  souffrirapas,  etc.  wstre  Majeste"  Madame,  wstre 
Eminence  Monseigneur,  wstre  Altesse  Monseigneur. 
Mais  on  les  peut  mettre  deuant,  comme  Sire,  wstre 
Majest^  ne  souffrira  pas ;  Madame,  wstre  MajesU  est 
si  sage,  et  ainsi  des  autres. 

II  est  a  propos  d 'a j  ouster  icy,  qu'il  y  a  force  gens 
en  escriuant,  aussi  bien  qu'en  parlant,  qui  repetent 
trop  souuent  monsieur,  iusqu'a  s'en  rendre  insuppor- 
tables.  En  toutes  choses  1'exces  est  vicieux.  Us  veu- 
lent  honorer,  et  ils  importunent.  II  est  bien  ais6  de  se 
corriger  de  cette  faute  en  escriuant,  mais  tres-diffi- 
cile,  en  parlant ;  si  vne  fois  on  a  contracte  cette  mau- 
uaise  habitude  comme  out  fait  plusieurs,  que  ie  con- 
nois,  oil  il  n'y  a  plus  de  remede. 

T.  C.  —  II  me  semble  qu'apres  qu'on  a  mis,  Monseigneur. 
ou  Monsieur,  au  commencement  d'une  lettre,  ou  d'un  dis- 
cours,  on  ne  peut  plus  commencer  par-la  aucune  periode  de 
la  mesme  lettre.  II  faut  toujours  que  quelques  mots  le  prece- 
dent aux  autres  endroits,  comme je  croi,  Monseigneur;  ne 
croyezpas,  Monseigneur.  Je  ne  le  croi  pas  bien  place  avant 
de;  je  dirois,  c'est,  Madame,  un  effet  de  votre  oonte,  et  non 
pas,  c'est  un  effet,  Madame,  de  votre  bonte.  Cet  arrangement 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  333 

blesse  1'oreille.  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ne  trouve  rien  a  re- 
prendre  en  cette  facon  d'ecrire,  je  ne  saurois  outlier,  Mon- 
seigneur, I'heureux  sejour.  11  est  certain  qu'il  est  beaucoup 
mieux  de  ne  pas  separer  le  verbe  de  1'accusatif  qu'il  regit,  de 
dire,  je  ne  saurois,  Monseigneur,  outlier  I'heureux  sejour.  II 
ne  tombe  pas  d'accord  qu'on  ne  doive  jamfiis  mettre  ni  Sire, 
ni  Madame,  apres  Votre  Majeste,  ni  Monseigneur,  apres 
Votre  Eminence.  Je  croi,  commc  lui,  qu'on  pent  fort  bien 
dire  dans  la  suite  d'un  discours,  Votre  Majeste,  Sire,  Votre 
Altesse,  Monseigneur. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  toute 
cette  Remarque.  On  ne  croit  pas  neanmoins  qu'on  puisse 
commencer  la  seconde  pcriode  d'un  discours  ou  d'une  lettre 
par  Monsieur  ou  par  Madame.  Ces  mots  ne  doivent  commen- 
cer que  la  premiere,  et  il  faut  les  faire  preceder  de  quelque 
mot  dans  toutes  les  autres. 


Si  en  escriuant,  on  peut  mesler  vous,  auec  VOSTRE 
MAJESTE,  ou  VOSTRE  EMINENCE,  ou  VOSTRE  ALTESSE, 
et  autres  semtlables. 

Si  vous  escriuez  vne  lettre  qui  ne  soit  pas  fort  lon- 
gue,  il  faut  tousjours  mettre  wstre  MajesU,  et  iamais 
vous.  le  scay  bien  les  inconueniens  qu'il  y  a,  de  s'as- 
sujetir  a  cela,  et  de  parler  tousjours  en  la  troisiesme 
personne,  soit  en  disant  wstre  Majeste,  soit  en  disant 
elle  ;  mais  en  vne  lettre  courte,  il  se  faut  vn  peu  con- 
traindre,  et  il  n'y  a  point  d'apparence,  de  s'emanciper 
dans  vn  si  petit  espace.  Elle,  doit  estre  repete  beau- 
coup  plus  souuent  que  wstre  Majeste,  quoy  que  ce 
dernier  le  doiue  estre  souuent,  mais  auec  vne  cer- 
taine  mesure  iudicieuse,  qui  empesche  qu'on  ne  se 
rende  importun  en  voulant  estre  respectueux. 

Que  si  c'est  vne  longue  lettre,  ou  vn  discours  de 
longue  haleine,  il  n'y  aura  point  de  danger  de  mesler 
1'vn  auec  1'autre,  et  de  dire  lantost  TOUS,  et  tantost 
wstre  Majest^,  mais  plus  souuent  wstre  Majeste-  Les 
plus  scrupuleux  auoiieront,  qu'il  y  a  mesme  des  en- 
droits,  ou  il  faut  necessairement  dire  vous,  comme 
wus  estes  Madame,  la  plus  grande  Reyne  du  monde.  II 


334  REMARQUES 

est  certain  qu'il  faut  necessairement  dire  ainsi,  et 
non  pas  wstre  MajesU  Madame,  est  la  plus  grande 
Reyne  au  monde,  qui  seroit  vne  expression  imperti- 
nenie,  tellement  qu'en  cet  exemple  on  pourroit  mettre 
wits,  dans  vne  lettre  de  douze  lignes,  et  en  quelques 
autres  cas  semblables,  qui  se  pourroient  presenter. 

Quant  aux  autres  litres  de  grandeur,  moindre  quo 
la  Royale,  on  ne  doit  faire  aucunedifficulte  de  mester 
1'vn  auec  1'autre,  nostre  langue  s'e'stant  reseru6  cette 
liberte,  que  1'Italienne  ny  I'Espagnole  n'ont  pas,  a 
cause  que  wus  en  ces  deiix  }arigues  est  vn  terme  In- 
compatible auec  la  ciiiilite,  sur  tout  ws,  en  Espagnol, 
ce  qui  n'est  pas  en  la  noslre.  Les  Latins  sont.bien 
encore  moins  ceremonieux,  qui  disent  tousjours  tit, 
a  qui  que  ce  soil,  et  il  semble  qde  nous  auons  pris 
vn  milieu  et  vn  temperament  bien  raisonnable  entre 
ces  deux  extremitez,  en  donnant  par  honneur  le 
nombre  pluriel  a  vne  seule  personne,  quand  nous  luy 
disons  wus,  et  en  euitant  dans  le  commerce  continuel 
de  la  vie,  la  frequente  et  importune  repetition  des 
termes  dont  les  Italiens  et  les  Espagnols  se  seruent 
en  sa  place. 

. _.  . i  .. .   j 

T.  C.  —  II,  es$  hors  de  doute  que  quand  il  s'agit  de  donucr 
aux.Roisqn  litre  qui  les  distingue  pai'ticulierement,  on  doit 
tousjours  se  servir  de  vous,  et  qu'il  faut  dire,  voys  estes,  Sire, 
non  settlement  le  plus  grand  des  Rois,  mais  le  plus  grAnd 
de  tons  les  homines.  On  dira'  bien,  votre  Majesie1  esl  inftniment 
e'clairee,  mais  on  ne  peut  dire,  votre  Majesie  est  te  plvs 
e'claire,  ni  Id  plus  e'clairee  de  tou$  les  Rois. 

A.  F.  —  On  a  trouve  cette  Remarque  fort  juste. 


S'il  faut  dire  ALTE,  on  HALTE. 

Faire  alte.  On  demande  s'il  faut  dire  alte,  ou  halte, 
auec  vne  h.  Pour  resoudre  la  question,  il  y  en  a  qui 
croyent,  qu'il  faut  auoir  recours  a  1'etymologie  du 
mot,  tellemeut  que  ceux  qiii  le  deriuent  de  1'Allemand 
haUen,  qui  veut  dire  arrester,  sousliennent  qu'il  faut 


SUR  LA  LANGtE  FRANCOISE  335 

dire  halte,  auec  vne  h,  aspiree,  qui  marque  son  ori- 
gine,  parce  que  faire  halte,  comme  chacun  scait,  no 
signifie  autre  chose  en  terme  de  guerre,  que  s 'arres- 
ter dans  la  marc/ie.  Les  auires  au  contraire  le  font 
venir  du  Lalin  altus,  c'est  a  dire  haut,  parce  que 
quand  on.  fait  alte,  on  tient  les  piques  hautes,  d'ou 
est  venu  le  prouerbe  haut  le  bois,  et  par  cette  raison 
croyent  qu'il  i'aut  dire  alte,  sans  Aspiration.  Mais 
ceux  quf  veulent  qu'on  1'aspire  repliquent,  que 
quand  ainsi  sei'oit,  qu'il  viendroit  d'altus,  dont  iis  ne 
demeuren't  pas  d'accord,  il  ne  s'ensuiuroit  pas  pour- 
tant  qu'il  fallust  escrire  ny  prononcer  alte,  sans  h, 
puis  qu'estant  certain  que  haut,  vient  ftaltus,  on  n'a 
pas  laisse  d'y  mettre  vne  h,  qui  s'aspire,  ce  qui  est 
comme  vu  prejuge,  que  si  alte,  yenpit  ftaltus,  il  fau- 
tlroit  pareillement  et  a  1'exemple  de  i'autre  y  mettre 
aussi  vne  h,  aspirante,  de  sorte  qu'its  retorquent 
ainsi  1'argument  conlre  leu'rs  aduersaires. 

La  plus  saine  et  la  plus  commune  opinion  est,  qu'ii 
faut  dire  et  escrire  alie,  sans  h,  et  sans  auoir  aiicun 
esgard  a  toutcs  les  etymologies,  qu'pn  poiirroit  rap- 
porter  au  contraire  ;  car  nous  ue  voudridns  pas  non 
plus  eH  celte  occasion  nous  seruir  de  celles,  qui  nous 
serpient  fauorables,  n'y  ayaht  pas  lieu  de  recourir 
aiix  etymologies,  lors  que  r'V'sage  est  declare,  comme 
icy.  Or  e?t-il  que  ie  pose  en  fait,  apres  le  tcsmoignagc 
d'vne  quantite  de  personnes  irreprochables,  auquel 
ie  ioins  encore  ma  propre  obseruaiion,  que  dans  tons 
les  liures,  et  dans  toutes  les  relations  qui  se  sont 
faites  en  ces  dernieres  guefres,  on  n'a  point  veu  alte, 
imprime,  ny  escrit  auec  vne  h.  Et  ce  n'est  que  depuis 
"  ce  temps  la  qu'ori  a  commence  a  escrire  ce  mot,  dont 
M.  Coeffeteau  n'a  iamais  ose  se  seruir,  n'estant  pas 
encore  en  vsage  dans  le  beau  stile,  quoy  que  ce  fust 
vn  terme  bieu  necessaire.  Mais  ce  qui  acbeue  de  de- 
cider la  question,  c'est  que  ces  me^mes  lesmoinS  et 
vne  infinite  d'aulres,  asseurent  aussi  bien  que  mOy, 
qu'ils  ne  1'ont  iamais  ouy  aspirer,  qu'ils  ont  tous- 
iours  entendu  prononcer  faire  alle,  comme  si  I'on 
escriuoit  fair'  alte,  eri  mangeant  Ve  de  faire,  par 


336  REMARQUES 

vne  apostrophe,  ce  qui  ne  se  fait  iamais  deuant  1'A, 
aspire"e,  ou  consone. 

T.  C.  —  M.  Chapelain  dit  que  la  vraie  raison  qui  nous  oblige 
a  dire  alie,  est  que  nous  le  tenons  des  Ilalicns,  qui  disent 
far  alto,  pour  signifler  la  mesme  chose,  et  que  nous  le  pro- 
nonQons  comrae  eux  sans  autre  egard,  en  lui  donnant  la  ter- 
minaison  Francoise  pour  toule  difference. 

A.  F.  —  Ce  mot  doit  s'escrire  avec  une  h,  et  elle  s'aspire, 
la  halte  fut  longue,  et  non  pas  I'alte  fut  longue.  On  croit  que 
halte  vient  de  TAllemand  halten,  qui  veut  dire  s'arrester. 


S'il  faut  dire  HAMPE,  ou  HANTE. 

On  demande  encore  s'il  faut  dire  la  hampe,  ou  la 
Jiante  d'vne  halebarde.  On  dit  1'vn  et  1'autre,  mais 
hampe  est  incomparablement  meilleur  et  plus  vsit6.  II 
est  tenement  en  vsage,  que  quelques  vns  de  la  com- 
pagnie,  ou  ce  doute  a  este  propose,  s'estonnoient 
qu'on  le  demandast.  Mais  on  a  fait  vne  resp6nse  qui 
peut  seruir  en  tous  les  doutes  de  cette  nature.  G'est 
que  Ton  demeure  bien  d'accord,  que  la  ou  1'Vsage  est 
certain  et  declare,  il  n'y  a  point  de  question  a  faire, 
ny  a  hesiter,  il  le  faut  suiure ;  mais  toutes  les  fois 
que  Ton  doute  d'vn  mot,  c'est  vn  signe  infaillible  que 
Ton  doute  de  1'Vsage.  II  est  done  vray,  puis  que  1'on 
demande  lequel  est  le  meilleur  de  hampe,  ou  de  hante, 
que  1'Vsage  en  est  douteux.  Et  ce  doute,  comme  plu- 
sieurs  autres,  qui  se  voyent  dans  ces  Remarques,  ne 
procede  d'autre  chose,  que  de  ce  que  1'oreille  ne 
discerne  pas  aisement  si  Ton  prononce  hawipe,  ou 
hante.  I'ay  este  tout  de  nouueau  confirm^  dans  ce 
sentiment  en  vne  celebre  compagnie  ',  ou  Ton  a  pro- 
pose cette  question  parce  qu'encore  que  chacun  lors 
qu'il  opinoit,  prononcast  bien  distinctement  et  bien 
hautement  ou  hampe,  ou  hante,  et  que  tous  les  autres 
fussent  bien  attentifs  a  recueillir  lequel  des  deux  il 

1  C'est,  sans  aucun  doute,  1' Academic  francaise.          (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  337 

disoit,  neantmoins  il  le  luy  falloit  faire  repeter  deux 
fois,  et  quelquefois  trois  pour  le  bien  entendre,  de 
sorte  qu'on  fut  contraint  d'opiner  en  ces  termes, 
hampe,  auec  vn  p,  est  le  meillenr.  On  dit  aussi  hante 
auec  vn  t.  Si  done  il  est  vray  qu'il  n'est  pas  ais6  a 
1'oreille  de  distinguer  hampe  de  hante,  sans  qu'on  y 
ajouste  ces  paroles  auec  vn  p,  ou  auec  x>n  t,  il  ne  faut 
pas  s'estonner,  si  1'Vsage  en  est  douteux,  veu  mesmes 
que  ce  n'est  pas  vn  mot  dont  IVsage  soil  fort  fre- 
quent, que  parmy  les  gens  de  guerre  dans  1'infan- 
terie.  Outre  que  dans  les  liures  qui  traitent  de  1'art 
militaire,  on  le  voit  escrit  tantost  d'vne  facon,  et  tan- 
tost  de  1'autre;  mais  les  Autheurs,  qui  ont  plus  hante 
la  Cour,  escriuent  hampe,  et  non  pas  hante. 

P.  —  L'Astree,  t.  II,  p.  792,  dit  hante.  Des  Essars,  2e  partie 
d'Amadis,  ch.  29,  dit  hante,  qu'il  rompit,  ce  sont  ses  mots, 
la  haf.  fe  de  la  hache  d'Amadis.  La  hante  de  la  lance,  ch.  25 
et  29.  Et  ainsy  partout.  Fauchet,  Des  origines  des  chevaliers, 
ch.  1«,  dit  hante.  Amyot,  en  la  Vie  de  Marius,  dit  hampe 
trois  fois,  p.  823,  826  et  828,  et  c'est  ainsy  qu'il  le  faut  dire  et 
escrire. 

T.  C.  —  M.  Menage  a  decide  qu'il  faut  presentement  dire 
tousjours  hampe,  et  que  hante,  qui  estoit  encore  bon  du  temps 
de  M.  de  Vaugelas  est  devenu  lout-a-fait  barbare.  II  fait  \enir 
ce  mot  d'amite,  ablatif  flames,  amitis,  qui  signifie  un  long  bas- 
ton,  une  perche,  un  fust.  11  dit  qu'on  a  fait  premierement  ante 
par  syncope,  en  changeant  m  en  n,  comme  sente  et  sentier, 
de  semita,  semitarium;  qu'ensuite  on  a  dit  hante,  en  y  pre- 
posant  1'aspiration,  comme  en  haul,  tfaltus,  et  que  comme 
plusieurs  de  nos  anciens  avoient  dit  amte  au  lieu  tfante,  en 
coiiservant  Ym  dans  la  contraction  flamitie,  laquelle  lettre  m 
emporle  avec  soi  le  p  devant  le  t  comme  il  se  voit  dans  em- 
tus  et  dans  sumtus.  qui  se  prononcent  emptus  et  sumptus,  on 
a  enfm  prononce  hampe  pour  une  plus  grande  douceur,  le  t 
de  hampe  s'estant  perdu  insensiblement. 

A.  F.  —  Hante,  qui  se  disoit  encore  quelquefois  du  temps 
de  M.  de  Vaugelas,  n'est  plus  du  tout  en  usage.  II  faut  dire 
hampe. 


VAUSELAS.   II.  22 


338  RBMARQUES 


SUR,  et  DESSUS. 

Nous  auons  desja  fait  vne  Remarque '  sur  ces  pre- 
positions, sur,  dessus,  sous,  dessous,  dans,  dedans,  et 
quelques  autres,  et  nous  ne  repeterons  pas  icy  ce  qui 
a  este  dit,  mais  nous  ajousterons  vne  chose,  qui  a 
este  obmise.  G'est  qu'a  la  Reigle  que  nous  auons 
donnee,  de  n'employer  iamais  pour  prepositions  ces 
composez  dessus,  dessous,  dedans,  et  les  autres,  mais 
tousjours  les  simples  comme  sur,  sous,  et  dans,  nous 
auons  mis  vne  exception,  qui  est  que  quand  ces  com- 
posez sont  precedez  d'vne  autre  preposition,  alors  il 
se  faut  seruir  des  composez  et  non  pas  des  simples. 
Par  exemple,  il  faut  dire  par  dessus  la  teste,  et  non 
pas  par  sur  la  teste,  quoy  qu'il  faille  dire  sur  la  teste, 
et  non  pas  dessus  la  teste,  quand  il  n'y  a  point  de  pre- 
position deuant,  comme  est  par.  De  mesme  il  faut 
dire  par  dessous  la  table,  par  dedans  I'Eglise,  et  non 
pas  par  sous  la  table,  ny  par  dans  VEglise,  quoy  qu'il 
faille  dire  sous  la  table,  et  dans  VEglise,  quand  il  n'y 
a  point  de  par,  deuant. 

Tout  cela  a  desja  este  dit,  mais  il  estoit  absolument 
necessaire  de  le  repeter,  pour  faire  entendre  ce  que 
nous  y  ajoustons,  qui  est  qu'auec  de,  il  en  est  de 
mesme  qu'auec  par,  et  ce  qui  me  1'a  fait  remarquer, 
c'est  la  faute  que  i'ay  trouuee  dans  vn  Autheur  assez 
renomme,  a  qui  elle  est  familiere.  II  a  sceu  qu'il  fal- 
loit  se  seruir  de  ces  prepositions  simples,  et  non  pas 
des  composees,  qui  sont  d'ordinaire  aduerbes  et  non 
pas  prepositions,  mais  il  n'a  pas  sceu,  que  quaud  il 
y  a  vne  autre  preposition  deuant,  il  faut  vser  des 
composees,  qui  deuiennent  prepositions,  d'aduerbes 
qu'elles  estoient;  il  escrit  done  tousjours  par  exem- 
ple, il  se  leua  de  sur  son  lit,  au  lieu  de  dire,  il  se  leua 
de  dessus  son  lit,  il  ne  fait  que  sorlir  de  sous  Vaile  de 
la  mere,  au  lieu  de  dire,  il  ne  fait  que  sortir  de  dessous 

1  Voyez  t.  I,  p.  217. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  339 

I'aile  de  la  mere ;  car  ce  de  est  vne  preposition  qui 
respond  a  Vex,  ou  a  Yd  des  Latins,  et  il  me  semble 
qu'il  n'y  a  que  ees  deux  prepositions  par,  et  de,  ou 
cette  exception  ayt  lieu.  Et  il  ne  faut  pas  objecter  que 
1'on  dit  au  dessus  de  la  teste,  au  dessous  du  genouil, 
etc.  parce  qu'en  ces  exemples  dessus,  et  dessous,  et 
leurs  semblables  passent  pour  mots  substantifiez,  et 
non  pas  pour  prepositions l.  Les  articles  qui  vont  de- 
uant  et  derriere,  en  sont  des  preuues  infaillibles. 

T.  C.  —  Comme  on  ae  peut  douter  quo  dans  les  exemples 
que  M.  de  Vaugelas  rapporte  ici,  de  ne  soil  une  preposition 
qui  repond  a  Vex  ou  a  Ye  des  Latins,  il  est  certain  qu'il  faut 
dire,  iirer  de  dessous  la  table,  et  non  pas  de  sous  la  table,  de 
mesme  qu'on  dit,  par  dedans  I'Eglise,  et  qu'on  ne  dit  point, 
par  dans  VEglise.  La  regie  qui  veut  qu'on  disc,  dessus,  des- 
sous, dedans,  quand  une  autre  preposition  precede  ces  com- 
posez,  est  tres-judicieusement  establie,  et  ne  peut  souffrir 
d'exception.  (Test  ,fort  mal  parler  que  de  dire,  il  a  enferme 
cela  dedans  son  coffre,  au  lieu  de,  il  a  enferme  cela  dans 
son  coffre,  mais  on  fait  encore  une  faute  bien  plus  grande, 
Jorsqu'on  dit  dedans,  .pour  signifier  Yintra  des  Latins,  comme 
je  partirai  dedans  huit  jours,  pour,  dans  huit  jours;  c'est  ce 
que  M.  Menage  blasme  avec  raison  dans  ce  vers  de  Voiture. 

Qui,  s'il  ne  la  wit  promptement, 
Enragera  dedans  une  heure. 

A.  F.  —  II  faut  observer  tout  ce  que  dit  M.  de  Vaugelas  dans 
cette  Remarque. 


QU'AINSI  NE  son. 

Nous  auons  remarque  de  certaines  facons  de  parler, 
qui  semblent  dire  tout  le  contraire  de  ce  qu'on  leur  fait 
signifier.  Gelle-cy  est  de  ce  nombre ;  car  lors  qu'il  est 
question  d'entrer  en  preuue  d'vne  proposition,  si  ie 
dis  et  qu'aimi  ne  soit,  wus  wyez  telle  et  telle  chose, 

1  II  me  semble  qu'en  ces  phrases  au  est  preposition. 

(Note  de  PATRU.) 


340  REMARQUES 

qui  est,  comme  on  a  accoustume  de  parler,  n'est-il 
pas  vray  qu'a  1'exauiiner  de  pres,  il  n'y  a  point  de 
raison  de  dire  et  qu'ainsi  ne  soU,  et  qu'au  contraire  il 
faut  dire  et  qu'ainsi  soit.  Gela  est  tellement  vray,  que 
tous  les  aneiens  1'escriuoient  ainsi,  et  ces  iours 
passez  ie  le  voyois  encore  dans  loachim  du  Belay. 
Neantmoins  il  y  a  plus  de  cinquante  ans,  que  cette 
phrase  est  changed,  et  que  Ton  dit  et  qu'ainsi  ne  soit, 
ou  et  qu'il  ne  soit  ainsi,  et  non  pas  et  qu'ainsi  soit,  ou 
et  qu'il  soit  ainsi,  qui  aujourd'huy  ne  seroient  pas 
receus  parmy  ceux  qui  scauent  parler  Francois.  II 
seroit  mal-aise"  d'en  rendre  aucune  raison,  puis  que 
c'est  centre  la  raison  que  cela  se  dit  de  cette  sorte ; 
Se  peut-il  voir  vn  plus  bel  exemple  de  la  force  ou  de 
la  tyrannic  de  1'Vsage  centre  la  raison?  Gependan't 
ce  sont  ces  choses  la,  qui  font  d'ordinaire  la  beaut6 
des  langues. 

T.  C.  —  M.  de  Vaugelas  se  sert  si  souvent  de,  et  qu'ainsi 
ne  soit  dans  ses  Remarques,  qu'il  y  a  grande  apparence  que 
cette  fac.on  de  parler  estoit  fort  en  usage  de  son  temps.  On 
entend  encore  ce  qu'elle  veut  dire,  niais  aucun  de  ceux  qui 
cscrivent  bien,  ne  s'en  sert  presentement.  Et  qu'ainsi  soil, 
que  1'on  disoit  autrefois,  veut  dire,  et  pour  faire  voir  qu'il 
est  ainsi,  voyez  telle  et  telle  chose,  et  qu'ainsi  ne  soit,  qu'on 
a  dit  depuis,  signific,  et  si  vous  dites  qu'il  riest  pas  ainsi, 
voyez  telle  et  telle  chose.  L'oreille  if  a  pas  de  peine  a  s'accous- 
tumer  a  ce  qui  est  autorise  par  1'usage,  et  Ton  y  fait  aisement 
venir  un  sens. 

A.  F.  —  II  faut  dire,  et  qu'ainsi  ne  soit,  comme  le  porte  la 
Remarque  de  M.  dc  Vaugelas,  suppose  qu'on  veuille  encore 
se  scrvir  de  cette  facon  de  parler,  qui  a  fort  vieilli. 


TOUT   DE  MESME. 

II  faut  considerer  ce  terme  de  comparaison  en  dift'6- 
rentes  facons ;  car  si  1'on  s'en  sert  en  respondant  a 
vne  interrogation,  par  exemple  si  1'on  me  demande, 
Vautre  est-il  comme  cela  ?  et  que  ie  responde  tout  de 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  341 

mesme  ;ce  sera  bien  parler.  Sans  interrogation  encore 
ie  diray  fort  bien,  wus  wyez  celuy-la,  Vaulre  est  tout  de 
mesme,  il  n'y  a  point  de  stile  si  noble,  ou  ce  terme  ne 
puisse  entrer.  Mais  s'il  y  a  vn  que  apres,  comme 
celuy-la  est  tout  de  mesme  gue  rautre,  il  n'est  pas  ab- 
solument  mauuais,  mais  il  est  extremement  bas,  et 
ne  doit  estre  employe  que  dans  le  dernier  de  tous  les 
stiles.  Que£si  Ton  m'objecte  que  dans  le  cours  de  ces 
Remarques,  ie  m'en  suis  seruy  fort  souuent  de  cette 
sorte,  i'auoileray  franchement  que  i'ay  failly  en  cela 
comme  en  beaucoup  d'autres  choses,  et  que  ie  n'ay 
connu  la  faute  dont  i'auertis  maintenant  les  autres, 
que  depuis  peu;  Tellement  qu'il  faut  en  vser  selon 
cette  Remarque,  et  non  pas  selon  le  mauuais  exem- 
ple  que  fen  ay  " 


T.  C.  —  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  dit  que  M.  de  Vaugelas 
croit  sans  sujet  avoir  parle  bassement,  lorsqu'il  a  mis  tout  de 
mesme  devant  que,  ce  qui  fait  voir  qu'il  approuve  celte  facon 
de  parler,  celui-la  est  tout  de  mesme  que  rautre.  II  me  semble 
qu'on  ne  la  peut  condamner  sans  se  declarer  Irop  scrupuleux. 
Ce  tout  siguifie  entierement;  et  ce  ne  seroit  pas  mal  parler 
que  de  dire,  celui-la  est  entierement  de  mesme  que  I'autre.  II 
est  vrai  qu'on  parleroit  mieux  si  on  disoit,  celui-la  est  tout 
semblable  a  I'autre.  Quelques-uns  disent  par  exemple  en 
termes  de  comparaison,  tout  de  mesme  que  le  Soleil  forme  les 
diamans  dans  la  terre,  ainsi,  etc.  Je  croi  qu'il  suffit  de  dire, 
de  mesme,  et  que  tout  est  superflu  quand  il  est  question  de 
comparer. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas. 


Eadjectif  TOUT,  auec  plusieurs  substantifs. 

Get  adjectif  suiuy  de  plusieurs  substantifs  dans  la 
mesme  construction  du  membre  de  la  periode,  veut 
estre  repete  deuant  chaque  substantif,  par  exemple  il 
faut  dire  toute  la,  Syrie,  et  toute  la  Phenicie,  et  non  pas 
toute  la,  Syrie  et  la  Phenicie.  Et  non  seulement  le  pre- 
mier ou  toute,  est  repet6  deux  fois  est  meilleur,  mais 
le  dernier  ou  il  n'est  employe'  qu'vne  fois  est  mauuais, 


342  REMARQUES 

et  centre  la  puret6  naturelle  de  nostre  langue.  C'a 
Men  tousjours  est6  ma  creance,  mais  ce  seroit  peu  de 
chose  si  ce  n'estoit  aussi  le  sentiment  de  nos  maistres. 
Que  s'il  y  a  plus  de  deux  substantifs,  c'est  encore 
de  mesme.  Par  exemple,  vn  excellent  Autheur1  a  es- 
crit  pour  voir  toutes  Us  beautez,  VaTtifl.ce,  et  les  graces 
parfaitement  employees,  il  falloit  dire  pour  voir  toutes 
les  beautez,  tout  V artifice,  et  toutes  les  graces  parfaite- 
ment employees.  Cela  est  hors  de  doute  parmy  les  purs 
Escriuains.  II  semble  que  les  substantifs  qui  suiuent 
soient  jaloux  du  premier,  s'ils  ne  marchent  auec 
mesme  train,  et  si  Tonne  les  traite  auec  autant  d'hon- 
neur,  que  celuy  qui  va  deuant.  Et  quand  les  deux 
substantifs  sont  de  diuers  genre,  la  faute  est  inexcu- 
sable de  ne  pas  repeter  tout,  comme  par  exemple 
de  dire  il  a  perdu  toute  sa  splendeur  et  son  lustre,  c'est 
sans  doute  mal  parler,  il  faut  dire,  il  a  perdu  toute  sa 
splendeur  et  tout  son  lustre. 

Mais  si  les  deux  substantifs  sont  de  mesme  genre 
et  synonimes,  ou  approchans,  on  demande  s'il  le  faut 
repeter,  comme  si  ie  dis,  il  a  perdu  toute  V affection  et 
I' inclination  qu'il  auoit  pour  moy,  diray-je  mieux  que 
si  ie  disois  il  a  perdu  toute  rafection,  et  toute  Vincli- 
nation  qu'il  auoit  pour  moy?  On  respond  que  tous 
deux  sont  bons,  et  que  la  grande  Reigle  des  synoni- 
mes ou  approchans,  et  des  contraires  ou  differens  a 
lieu  icy,  c'est  a  dire  qu'aux  mots  contraires  ou  diffe- 
rens, il  faut  necessairement  repeter  tout,  mais  aux 
synonimes  ou  approchans,  il  n'est  point  necessaire, 
quoy  que  ce  ne  soit  pas  vne  faute  de  le  repeter,  comme 
e'en  seroit  vne  de  ne  le  repeter  pas  aux  contraires  et 
aux  differens ;  car  par  exemple,  si  ie  disois  il  a  oublie 
toutle  Uenet  le  mal  que  ie  luy  ay  /«^,ieparlerois  mal; 
il  faut  dire  de  necessity,  il  a  oublU  tout  le  bien  et  tout 
le  mal  que  ie  luy  ay  fait;  Aux  differens  de  mesme;  il 
a  perdu  toute  V affection  et  Vestime  qu'il  auoit  pour  moy, 
n'est  pas  bien  dit ;  il  faut  dire  il  a  perdu  toute  Vaf- 
fection,  et  toute  Vestime  qu'il  auoit  pour  moy. 

1  «  Je  croy  (jue  c'est  Voiture.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


SUR  LA   LANGUE  FRANQOISE  343 

P.  —  Amyot  en  la  Vie  de  Ciceron,  p.  552,  dit  torn  les  pays 
et  provinces  qiie  Pompee  avail  acquis  a  I'Empire,  et  en  la 
Vie  de  Demosthene,  p.  16,  dit  quoyqu'il  eust  despendu  toute 
la  vigueur  et  force  de  son  corps. 

T.  C.  —  J'ai  parle  de  la  repetition  de  tout,  sur  quelqu'unc 
de  ces  Remarques.  Pour  escrire  purement  il  cst  nccessaire  de 
le  repeter  devant  chaque  substantif,  et  quoiqu'affection  ct  in- 
clination, soicnt  synonimesou  approchans,  jc  sens  quo  mon 
orcillc  n'est  point  satisfaite  qtiand  j'entcnds  dire,  il  a  perdu 
toute  I' affection  et  ^inclination  qu'it  avoit  pour  moi.  Ainsi  ,je 
dirois,  toute  Vaffection  et  toute  I'inclination.  C'est  une  faute 
qu'on  ne  doit  jamais  se  pardonner  de  ne  pas  repeter  tout, 
lorsque  les  deux  substantifs  sont  de  divers  genre,  ct  il  n'y  a 
personnc  qui  pust  souffrir  cette  fln  de  lettre,  je  suis  avec  toute 
I'ardeuret  le  respect  possible;  il  faut  dire  indispcnsablement, 
avec  toute  Vardeur  et  tout  le  respect  possible. 

Voici  une  autre  facon  de  parler,  qui  peut  causer  du  scru- 
pule.  Dans  la  remarque  qui  a  pour  titre,  des  negligences  sur  le 
style,  M.  de  Vaugelas  a  dit,  la  naivete  est  une  des  premieres 
perfections  et  des  plus  grands  charmes  de  ^eloquence.  Cc 
mot  une  s'aceommode  fort  bicn  a\ec  perfection  qui  est  ferainin, 
mais  il  ne  pcut  s'accommoder  avec  charme  qui  est  masculin. 
Je  sai  que  la  repetition  d'ww,  blesseroit  davantage  que  celle 
de  tous,  ct  qu'il  scroit  mal  de  dire,  la  naivete  est  une  des 
premieres  perfections,  et  un  des  plus  grands  charmes  de 
I'eloquence.,  mais  peut-cstrc  seroit-il  mieux  de  choisir  deux 
noms  substantifs  du  mesme  genre,  pour  les  accoi  der  avec  un 
ou  avec  une,  quo  Ton  ne  repete  point,  ou  dc  ne  mettre  qu'un 
seul  substanlif. 

A.  F.  —  II  faut  dire,  il  a  perdu  toute  I' affection  et  toute 
^inclination  qu'il  avoit,  quoy  que  ces  mols  affection  et  in- 
clination soient  synommcs  ou  approchans. 


CRAINTE,  dans  le  preterit. 

Ge  mot  employ^  auec  le  verbe  auxiliaire  dans  les 
preterits,  a  si  mauuaise  grace,  qu'il  le  faut  euiter,  y 
ayant  peu  d'endroits  ou  Ton  s'en  puisse  seruir. 
L'exemple  le  va  faire  voir.  C'est  ?>ne  chose  que  fay 
tonsjoitrs  vrainte.  Qui  ne  sent  point  la  rudesse  de  ce 


344  KEMARQUES 

mot  ?  sans  doute  elle  prouient1  de  1'equiuoque  de  ce 
participe  qui  sert  aux  preterits  de  son  verbe,  auec  le 
substantif  crainte,  lequel  estant  vn  mot  que  Ton  oyt 
dire  a  toute  heure  en  cette  signification,  fait  trouuer 
1'autre  estrange  et  sauuage,  dans  vn  vsage  different. 
II  y  a  pourtant  quelques  endroits,  ou  il  ne  sonneroit 
pas  mal,  comme  si  1'on  disoit  plus  crainte  qu'aime'e, 
ce  qui  arriue  en  cet  exemple,  tant  parce  que  le  plus, 
qui  va  deuant  oste  1'equiuoque  du  nom,  qu'a  cause 
de  1'opposition  qtfaimee,  qui  luy  donne  et  lumiere,  et 
grace  tout  ensemble. 

T.  C.  —  II  est  aise  d'eviter  crainte  dans  le  preterit,  en  dl- 
sant,  c'est  une  chose  que  fai  toujours  apprehendee,  mais  il 
me  semble  qu'on  peut  dire  que  j'ai  toujours  crainte,  sans 
qu'il  y  ait  ni  rudesse  dans  le  mot,  ni  equivoque  du  participe 
craindre  avec  crainte  substantif.  Cette  phrase  ne  peut  rece- 
voir  un  double  sens. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas.  Plainte  est 
un  substantif  aussi  usite  que  crainte.  Cependant  on  n'est 
point  blesse,  quand  on  parle  d'une  femme,  d'enlendre  dire,  je 
I'ay  plainte  dans  son  malheur;  et  si  Ton  Aitje  I' ay  tousjours 
crainte,  cela  fait  peine  a  1'oreille. 


De  certains  noms  que  nous  auons  en  nostre  langue,  qui 
ont  tout  ensemble  vne  signification  actiue,  et  vne 
passive. 

Nous  auons  desja  remarque"  de  certains  mots  qui 
ont  la  terminaison  actiue  et  la  signification  passiue, 
et  d'autres  qui  ont  la  terminaison  passiue,  et  la  signi- 

1  Cette  raison  y  peut  aider,  mais  elle  ne  conclut  pas  ;  car  il  y  a 
beaucoup  de  verbes  dont  les  participes  passifs  sont  semblables  a. 
des-substantifs  de  mesme  ou  de  differente  signification,  qui  neant- 
moins  gardent  la  re<rle  dont  il  est  parle"  en  la  remarque  De  I1  usage 
des  participes  passifs  dans  les  preterits  (t.  I,  p.  289).  Car  il  faut 
dire,  C'est  a  quoi  elle  a  este'  contrainte  :  C'est  a  quoi  on  I'a  con- 
trainte  :  c'est  le  lieu  ou  on  I'a  prise,  ou  elle  a  est6  prise  :  c'est  en 
quoi  elle  s'est  meprise  (abus6e),  c'esl  la  figure  ou  image  du  Roi  qui 
y  est  empreinte.  (Note  de  PATRU.) 


345 

fication  actiue :  Mais  en  voicy  d'autres,  qui  ont  vn 
double  vsage,  et  vne  signification  actiue  et  passiue 
tout  ensemble.  Par  exemple  estime,  est  vn  mot  qui  se 
dit  auec  le  pronom  possessif  et  de  I' estime  que  Von  a 
de  moy,  et  de  L'estime  que  i'ay  d'vn  autre.  Voicy  com- 
ment. Mon  estime  nest  pas  vne  chose  dont  vous  puissiez 
tirer  grand  auantage  Icy,  estime,  est  dans  vne  si- 
gnification actiue  eu  esgard  a  moy ;  car  il  veut  dire 
I'estime  que  ie  fais  de  wus,  et  si  ie  dis  mon  estime  ne 
depend  pas  de  wus,  il  est  dans  vne  signification  pas- 
siue ;  car  il  veut  dire  festime  que  I'on  fait  ou  que  Von 
peut  faire  de  moy.  II  en  est  de  mesme  de  cet  autre 
mot  ayde,  par  exemple  mon  ayde  wus  est  inutile ;  car 
icy  il  a  vn  vsage  actif,  et  veut  dire,  I' aide  que  ie  wus 
puis  donner,  et  si  ie  dis  venez  a  mon  ayde,  il  a  vn 
vsage  passif,  et  veut  dire  I'ayde  que  I'on  me  donnera, 
et  non  pas  celle  que  ie  donneray.  Ainsi  de  secours, 
mon  secours  wus  est  inutile,  et  venez  a  mon  secours. 
Ainsi  d'opinion;  sans  le  possessif,  comme  il  est  mort 
dans  fopinion  de  Copernicus,  a  vn  sens  actif,  c'est  a 
dire  quil  auoit  Vopinion  de  Copernicus,  et  il  est  mort 
dans  I 'opinion  de  saintete"  a  vn  sens  passif,  qui  veut 
dire,  qu'o^  a  crew  qu'il  estoit  mort  saint.  Et  ainsi  de 
plusieurs  autres.  Gette  obseruation  est  curieuse,  et 
digne  de  celuy  que  i'ay  nomine"  vn  des  plus  grands 
Genies  de  nostre  langue  '.  Ie  la  tiens  de  luy  auec  plu- 
sieurs autres  choses,  qui  rendront  ces  Remarques 
plus  vtiles  et  plus  agreables ;  et  pleust  a  Dieu  qu'il 
les  eust  pu  toutes  voir,  comme  il  eust  fait  sans 
doute,  si  son  loisir  eust  seconde  sa  bonte,  et  si  tout 
ce  que  nous  auons  d'excellens  hommes  en  France 
pour  les  belles  lettres  et  pour  1'exquise  erudition,  ne 
partageoient  tout  son  temps  auec  son  Heroine,  auec 
ses  amis,  et  1'elite  de  la  Gour. 

T.  C.  —  Je  ferois  difficulte  d'employer  estime  autrement  que 

1  «  M.  Chapelain.  »  (Clef  de  CONRARD.)  —  On  voit  plus  loin 
une  allusion  &  son  poeme  de  La  Pucelle  d'OrUans,  «  son  heroine.  » 
—  Les  douze  premiers  chants  de  ce  poeme  parurent  seulement  en 
1656  :  les  douze  derniers  resterent  toujours  manuscrits.  (A.  C.) 


$46  REMARQUES 

dans  la  signification  active,  comme,  son  estime  est  me  chose 
que  tout  le  monde  recherche  avec  soin,  pour  dire,  V estime 
qu'il  a  pour  ceux  qui  ont  du  merite  est  recherchee  de  tout  le 
monde,  mais  il  me  serable  qu'on  ne  diroit  pas  fort  bicn  dans 
la  signification  passive,  son  estime  diminue  de  jour  en  jour, 
pour  dire,  I'estime  qu'on  avoit  pour  lui.  Estime  est  un  mot 
qui  approche  de  consideration:  on  dit  fort  Men,  tous  le$  hon- 
nestes  gens  ont  tea^^,coup  d'estime  et  de  consideration  pour 
lui,  mais  comme  on  nc  sauroit  dire  sa  consideration  diminue, 
pour  dire,  la,  consideration  qu'on  avoit  pour  lui,  je  ne  croi 
pas  que  Ton  puisse  dire,  son  estime  diminue,  dans  le  mesme 
sens  qu'on  dit,  sa  reputation  diminue. 

A.  F.  —  On  a  approuve  ce  que  dit  M.  de  Vaugelas  sur  ces 
deux  mots  aide  et  secours,  qui  ont  tous  deux  un  usage  actif, 
et  un  usage  passif ;  mais  on  ne  croit  pas  que  ce  soil  Men  par- 
ler  que  de  dire,  mon  estime  ne  depend  point  de  nous,  pour 
I'estime  qu'on  peut  avoir  pour  moy.  On  ne  dit  pas  Men  non 
plus,  il  est  mort  dans  I'opinion  de  saintete,  il  faut  dire,  en 
opinion  de  saintete,  ou  plustost  en  odeur  de  saintete. 


PRENDRE  A  TESMOIN. 

On  demande  s'il  faut  dire  ie  wus  prens  tous  &  tes- 
moin,  ou  ie  TOUS  prens  tous  a  tesmoins  auec  une  s,  au 
pluriel.  Cette  question  fut  faite  dans  vne  celebre 
eompagnie ',  ou  tout  d'vne  voix  on  fut  d'auis,  qu'il 
falloit  dire  ie  wus  prens  tous  a,  tesmoin,  au  singulier. 
Quelques  vns  seulement  ajousterent,  qu'ils  ne  con- 
damneroient  pas  tout  a  fait  le  pluriel  a  tesmoins, 
mais  que  Fautre  estoit  incomparablement  meilleur, 
efc  plus  Francois.  Geluy qui  proposa  le  doute  trouuant 
tout  le  monde  d'vne  opinion,  comme  d'vne  chose  in- 
dubitable, fit  bien  voir  neantmoins  qu'il  y  auoit  lieu 
de  douter.  II  auoit  pour  luy  la  reigle  ordinaire,  qui 
veut  qu'apres  tous,  au  pluriel,  le  substantif  qui  s'y 
rapporte,  soit  pluriel  aussi.  Et  de  fait,  on  ne  diroit 
iamais  ie  wus  recois  tous  pour  tesmoin,  mais  pour  tes- 
moins. A  cela  on  respondoit,  qu'il  n'estoit  pas  icy 

1  Vojrez  t.  II,  p.  336.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  347 

question  de  la  reigle  ny  de  I'exemple,  mais  de 
1'Vsage,  qui  vouloit  que  Ton  dist  a,  tesmoin,  et  non 
pas  a  tesmoins.  Sa  replique  sembloit  encore  plus  forte; 
car  il  disoit  que  si  'c'estoit  1'Vsage,  il  donnoit  les 
mains ;  Mais  que  c'estoit  la  le  noeud  de  la  question, 
de  scauoir  si  c'estoit  1'Vsage  ou  non,  parce  que  \'s, 
finale  n'ayant  gueres  accoustume  de  se  prononcer  en 
nostre  langue,  et  particulierement  en  ce  mot,  ou  Ton 
n'appercoit  comme  point  de  difference  pour  la  pro- 
nonciation  entre  le  singulier  et  le  pluriel ;  car  vn  faux 
tesmoin  et  les  faux  tesmoins,  se  prononcent  tous  deux 
egalement  sans  s,  on  ne  pouuoit  pas  determiner  si 
1'Vsage  estoit  pour  tesmoin ,  ou  pour  tesmoins;  Et  par 
consequent  1'Vsage  n'estant  point  declare,  il  s'en  falloit 
tenir  a  la  grammaire  et  a  1'analogie,  ausquelles  on  a 
accoustume  d'auoir  recours,  dans  ces  incertitudes; 
in  duUis  vocitms,  dit  vn  grand  homme,  analogiam  lo- 
quendi  maglstram  ac  dwcem  sequemur,  et  ainsi  il  falloit 
dire  a  tesmoins,  et  non  pas  a  tesmoin.  A  cette  repli- 
que on  repartit  qu'«  tesmoin,  se  pfenoit  la  aduerbia- 
lement,  et  indeclinablement,  comme  nous  en  auons 
plusieurs  exemples  en  nostre  langue,  qui  sont  semez 
dans  ces  Remarques,  et  entre  autres  celui-cy,  elle  se 
fait  fort  de  cela,  et  Us  se  font  fort,  et  non  pas  elle  se 
fait  forte,  ny  Us  se  font  forts.  Et  pour  ne  sortir  pas 
mesrne  de  la  phrase,  dont  il  s'agit,  on  allegua  pour 
vne  preuue  conuaincante  de  cette  aduerbialite,  s'il 
faut  vser  de  ce  mot,  que  nous  disons  ie  vous  prens 
tous  a  partie,  au  singulier,  et  non  pas  ie  vous  prens 
tous  a  parties,  au  pluriel,  et  que  cela  est  si  vray  qu'il 
n'y  a  personue  qui  en  doute.  Ony  en  ajoustoit  encore 
vn  autre,  qui  est  ie  tons  prens  tous  a  garent,  et  non 
pas  a  garens.  Sans  ces  deux  exemples,  i'aurois  est6 
d'auis  d'vne  chose  dont  ie  ne  m'auisay  pas  alors  ny 
personne,  mais  qui  m'est  tomb6e  depuis  dans  1'esprit, 
qui  est  que  tesmoin,  en  cet  endroit  la  signifie  tes- 
moiffnage ;  Et  il  ne  faut  point  d'autre  preuue  pour 
faire  voir  qu'il  se  prend  quelquefois  pour  cela,  que 
cette  clause  si  ordinaire  en  Usmoin  de  quoy  i'ay  signti 
la  presente,  ou  Ton  ne  peut  pas  dire,  que  tesmoin,  ne 


348  REMARQUES 

signifie  tesmoignage,  si  Ton  veut  que  ces  mots  ayent 
quelque  sens.  Mais  ces  autres  deux  a  partie,  et  a 
garent,  me  ferment  la  bouche.  Ge  mot  tesmoin,  est 
encore  indeclinable ,  et  comme  aduerbe  en  cette 
phrase,  tesmoin  tons  Us  anciens  Philosophes,  tesmoin 
tons  Us  Peres  de  Vantiquite';  car  asseurement  il  faut 
dire  tesmoin,  et  non  pas  tesmoins,  comme  1'on  dit  ex- 
cepte",  ou  reserue"  cent  personnes,  et  non  pas  exceptdes, 
ou  reserves  cent  personnes.  Ge  qui  confirme  extreme- 
ment,  qu'en  cette  phrase  Us  prendre  tons  a  tesmoin, 
tesmoin,  est  aduerbial  et  indeclinable. 

P.  —  Coeffeteau,  Hist.  Rom.,  liv.  II,  p.  365  :  «  J'appelle  les 
dieux  a  tesmoins.  »  Mais  peut  estre  est-ce  une  faute  d'im- 
primeur. 

T.  C.  —  M.  Ghapelain  a  raison  de  dire  que,  un  faux  tesmoin 
se  prononce  avec  la  derniere  syllabe  breve,  et  les  faux  tes- 
moins qui  est  le  pluriel,  avec  la  derniere  longue,  ce  qui  les 
distingue  notablement,  mais  suppose  qu'il  y  eust  si  peu  de 
difference  pour  la  prononciation  entre  le  singulier  el  le  plu- 
riel, qu'on  ne  pust  determiner  si  1'usage  est  pour,  je.vous 
prends  tous  a  tesmoin,  ou  pour,  je  vous  prends  tons  a  tes- 
moins, ce  ne  seroit  pas  une  preuve  convainquante,  qu'a  tes- 
moin se  dust  prendre  adverbialement,  que  d'apporter  pour 
e\emples,  je  vous  prends  tous  a  partie,  je  vous  prends  tous  a 
garant,  puisque  la  prououciation  ne  sauroit  faire  connoistre 
si  Ton  dit  a  partie  ou  a  parties,  a  garant  ou  a  garans.  II  est 
certain  cependant,  comme  1'asseure  aussi  M.  Menage,  que 
toutes  ces  fa  cons  de  parler  sont  adverbiales,  et  qu'il  faut  dire, 
je  vous  prends  tous  a  tesmoin,  a  partie,  a  garant.  II  est  de 
mesme  de,  vendre  a  credit,  mettre  a  profit,  donner  de  I' ar- 
gent a  interest,  prester  a  usure,  pension  a  vie,  boutons  a 
queue,  fruits  a  noyau.  Tous  ces  noms  joints  avec  1'article  in- 
defini  a,  se  mettent  au  singulier,  et  il  n'y  en  a  aucun  au  pluriel, 
que  quand  on  met  avec  a,  quelque  pronom  posscssif  qui  le 
rend  article  defini,  comme,  a  mes  perils  et  fortunes,  il  entre- 
prend  cela  a  ses  risques.  C'est  ce  qui  fait  qu'on  dit  fort  bicn, 
je  vous  prends  tous  pour  tesmoins,  parce  que  mes  est  sous-en- 
tendu,^'e  vous  prends  tous  pour  mes  tesmoins,  ce  qui  n'est  pas 
dans  je  vous  prends  tous  a  tesmoin,  car  que  voudroit  dire, 
je  vous  prends  tous  a  mes  tesmoins  ?  J'ai  oiii  dire  tesmointe 
au  feminin.  Elle  est  tesmointe  de  cela,  c'cst  tres-mal  parler. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  349 

On  dit  tesmoin  et  garant  dans  les  deux  genres.  Elle  est  tes- 
moin, elle  en  est  garant. 

A.  F.  —  On  a  este  de  1'avis  de  M.  de  Vaugelas  sur  cette  Re- 
marque. On  n'a  pas  pourtant  trouve  qu'il  eust  lieu  de  dire 
qu'on  n'appercoit  point  de  difference  pour  la  prononciation 
entre  un  faux  tesmoin,  et  les  faux  tesmoins.  La  derniere  syl- 
labe  de  tesmoin  au  singulier  est  breve,  et  elle  est  longue  dans 
tesmoins  au  pluriel. 


PARDONNABLE. 

On  abuse  souuent  de  ces  adjectifs  verbaux.  Nous 
auons  fait  vne  Remarque  d'vn  de  ceux  la,  qui  est 
faisable,  qu'vn  Autheur  celebre  a  employe  pour  vne 
chose  qu'on  a  permission  de  faire,  quoy  qu'il  n'ayt 
iamais  cette  signification,  et  qu'il  veiiille  dire  seule- 
ment  ce  qui  est  possible,  et  non  pas  ce  qui  est  permis. 
I'ay  veu  vn  autre  Autheur  abuser  aussi  d'vn  autre 
adiectif  verbal,  qui  est  pardonnable ;  car  il  dit  ie  ne 
serois  pas  pardonnable,  pour  dire  ie  ne  serois  pas  digne 
de  pardon,  ou  ie  ne  meriterois  point  de  pardon.  Par- 
donnable  ne  se  dit  iamais  des  personnes,  mais  seule- 
ment  des  choses,  comme  cette  faute  n'est  point  par- 
donnable,  cela  ne  seroit  pas  pardonnable,  et  non  pas  ie 
ne  serois  pas  pardonnable. 

Excusable,  se  dit  et  des  personnes  et  des  choses, 
comme  wus  n'estes  pas  excusable,  et  c'est  vne  faute  qui 
riest  pas  excusable.  Consolable  et  inconsolable,  se  di- 
sent  et  de  la  douleur  e*t  de  la  personne  affligee. 

T.  C.  —  Ce  qui  est  cause  ^excusable  se  dit  des  personnes 
et  des  choses,  et  que  pardonnable  se  dit  seulement  des 
choses,  et  non  des  personnes,  c'cst  que  Ie  verbe  excuser  veut 
egalement  les  personnes  et  les  choses  a  1'accusatif,  et  que 
pardonner  n'y  veut  que  les  choses.  On  dit,  excuser  une  faute, 
excuser  un  cnminel,  je  vous  prie  de  m'excuser ;  mais  quoi- 
qu'on  disc,  pardonner  une  faute,  on  ne  dit  point,  pardonner 
un  criminel,  il  faut  dire,  pardonner  a  un  criminel,  et  si  Ton 
dit,  je  vous  prie  de  me  pardonner,  aussi-bicn  que,  je  vous 
prie  de  m'excuser,  il  faut  prendre  garde  que  dans,  je  vous  prie 


350  REMARQUES 

de  me  pardonner,  le  pronom  possessif  me  est  au  datif,  je  vous 
prie  de  pardonner  a  moi,  et  quo  dans,  je  vous  prie  de  m'ex- 
cuser,  me  est  a  1'accusatif,  je  vous  prie  d'excuser  moi.  L'ad- 
jectif  verbal  ne  doit  pas  avoir  plus  de  privilege  que  son  verbe, 
et  puisqu'ori  ne  dit  point,  pardonner  un  homme,  on  ne  sau- 
roit  dire,  cet  homme  riest  point  pardonnable. 

On  dit  ordinairement,  il  est  dans  une  Aoulew  inconso- 
lable, quoiqu'on  ne  disc  guere  consoler  la,  douleur,  pour, 
appaiser,  soulager,  adoucir  la  douleur.  Ce  quMl  y  a  de  parti- 
culier,  c'est  qu'on  ne  diroit  pas  bien,  son  deplaisir  est  incon- 
solable. II  semble  que  ce  mot  ne  se  puisse  accommoder  qu'avec 
douleur. 

M.  de  Segrais  de  PAcademie  Franchise,  a  fait  le  mot  ftim- 
pardonnable,  qui  encore  que  hardi,  n'a  point  este  condamne 
dans  sa  traductiou  de  1'Eneide. 

Sa  beaute"  meprisee,  impardonnable  outrage. 

11  est  bien  place  dans  cet  endroit,  mais  il  seroit  dangereux 
de  le  hazarder  apres  M.  de  Segrais,  parce  quo  Pusage  ne  1'a 
pas  autorise.  II  y  a  beaucoup  de  mots  dc  cette  terminaison  qui 
n'ont  point  de  composez,  comme,  aimable,  meprisable,  fai- 
sable,  halssable,  stable.  On  ne  dit  point  inaimable,  imme'pri- 
sable,  infaisable,  inha'issable,  instable,  pour  signifier  le  con- 
traire  de  leurs  simples.  11  y  en  a  d'un  autre  coste  qui  n'ont 
point  de  simples.  On  dit  implacable,  insatiable,  indubitable, 
immancable,  et  on  ne  dit  point,  placable,  satiable,  dubitable, 
mancable.  On  dit  inestimable,  mais  ce  n'est  pas  pour  signifier 
le  contraire  de  son  simple  dans  le  sens  ou  estimable  veut 
dire,  digne  d'estre  estime,  comme,  un  homme  estimable  par 
sa  probite,  une  action  estimable ;  il  signifie,  qui  est  d'une  si 
grande  valeur  que  I'on  n'en  sauroit  fixer  le  prix.  Ce  dia- 
manl  est  d'un  prix  inestimable.  Ainsi  il  ne  s'applique  point 
aux  persormes,  et  Ton  ne  peul  dire,  c'est  un  homme  inesti- 
mable, pour  dire,  c'est  un  homme  qui  ne  merite  point  d'estre 
estime. 

A.  F.  —  On  a  desja  dit  dans  une  des  Remarques  prece- 
dentes,  que  faisable  se  disoit,  et  pour  ce  qu'«7  est  permis,  et 
pour  ce  qu'zZ  est  possible  de  faire.  M.  de  Vaugelas  a  parle 
fort  juste,  sur  Tcmploy  de  ces  deux  mots  pardonnable  el  ex- 
cusable ;  mais  on  ne  croit  pas  que  Consolable  se  disc  de  la 
douleur  aussi  bien  que  de  la  personne  affligee. 


Qu'il  y  a,  me  grande  difference  entre  LA  PURETE  et  LA 
NETTETE  ou  STILE.  Et  premier  ewient,  DE  LA  PURETE. 

La  plus-part  du  monde  confond  ces  deux  choses, 
qui  neantmoins  sont  fort  diff'erentes  et  n'ont  rien  de 
cominun.  La  puretc  du  langage  et  du  stile  consiste 
aux  mots,  aux  phrases,  auxparlicules,  et  en  la  syntaxe. 
Et  la  nettete  ne  regarde  que  I  'arrangement,  la  struc- 
ture, ou  la  situation  des  mots^et  tout  ce  qiti  contribue 
a  la  clartedeT  expression.  Examinons  maintenant  par 
le  menu  1'vn  et  1'autre,  et  pour  commencer  par  la 
purete,  voyons  les  quatre  parties  qui  la  composent; 
mais  auparauant  disons,  qu'il  n'y  a  qu'a  euiter  le 
barbarisme  et  le  solecisme  pour  escrire  purement. 
Le  barbarisme  est  aux  mots,  aux  phrases,  et  aux  par- 
ticules;  et  le  solecisme  est  aux  declinaisons,  aux  con- 
iugaisons,  et  en  la  construction. 

A.  F.  —  On  n'a  rien  trouve  a  dire  sur  cette  Remarque,  ni 
sur  les  autrcs  observations  suivantes  de  M.  de  Vaugelas.  Elles 
sont  tres-judicieuses,  el  chacun  en  doit  profiler  selon  son 
genie. 


Du  barbarisme,  premier  vice  contre  la  pwrete". 

Pour  les  mots,  on  peut  commettre  vn  barbarisme 
en  plusieurs  facons,  ou  en  disant  vn  mot  qui  n'est 
point  Francois,  comme  pache,  pour  pacte,  ou  paction, 
ou  vn  mot  qui  est  Francois  en  vn  sens  et  non  pas 
en  1'autre,  comme  lent  pour  humide,  sortir  pourpar- 
tir,  ou  qui  a  este  en  vsage  autrefois,  mais  qui  ne 
Test  plus,  comme  ains,  comme  ainsi  soit,  et  vne  infi- 
nite d'autres,  ou  enfin  vn  mot,  qui  est  encore  si 
nouueau,  et  si  peu  estably  par  1'Vsage,  qu'il  passe 
pour  barbarisme,  a  moins  que  d'estre  adoucy  par  vn, 
s'il  faut  ainsi  parler,  si  i'ose  vser  de  ce  mot,  ou  quel- 
que  autre  ternie  semblable,  comme  nous  auous  dit 
ailleurs ;  Ou  bien  en  se  seruant  d'vii  aduerbe  pour 


352  REMARQUES 

vne  preposition,  comrae  de  dire  dessus  la,  table,  pour 
sur  la  table,  dessous  le  lit,  pour  sous  le  lit,  dedans  le 
lit,  pour  dans  le  lit;  ou  en  disant  au  pluriel  vn  nom, 
qui  ne  se  dit  bien  qu'au  singulier,  comme  bonheurs, 
ou  au  contraire,  comme  delice,  pour  delices. 

Pour  les  phrases,  en  vsant  d'vne  phrase,  qui  n'est 
pas  Francoise,  comme  eleuer  les  mains  vers  le  del, 
au  lieu  de  dire  leuer  les  mains  au  del;  le  m'en  suis 
fait  pour  cent  pistoles,  comme  disent  les  Gascons,  pour 
dire  i'ay  perdu  cent  pistoles  au  ieu.  Non  pas  qu'il  ne 
soit  permis  de  faire  quelquefois  des  phrases  nou- 
uelles  auec  les  precautions  que  nous  auons  marquees 
en  quelque  endroit  de  ce  liure,  au  lieu  qu'il  n'est 
iamais  permis  de  faire  denouueaux  mots,nonobstant 
cet  oracle  Latin, 

Licuit,  sempe'rque  licebit 
Signatum  prcesente  nota  producere  verbum '  .• 

parce  que  cela  est  bon  en  la  langue  Latine,  et  plus 
encore  en  la  Grecque,  mais  non  pas  en  la  nostre,  ou 
iamais  cette  hardiesse  n'a  reilssi  a  qui  que  ce  soit, 
au  moins  en  escriuant ;  car  en  parlant  on  scait  bien 
qull  y  a  de  certains  mots  que  Ton  peut  former  sur 
le  champ,  comme  brusquete,  inaction,  impolitesse,  et  d'or- 
dinaire  les  verbaux  qui  termment  en  ent  comme  crie- 
ment,  pleurement,  ronflement,  et  encore  n'est-ce  qu'en 
raillerie.  Outre  que  ce  passage  du  Poe'te  ne  permet 
que  d'estendre  des  mots  qui  sont  desja  fails,  el  non 
pas  dTen  faire  de  tout  nouueaux,  qui  est  ce  qui  ne 
nous  est  point  du  tout  permis,  tesmoin  le  mauuais 
succes  qu'ont  eu  tous  les  mots  que  Ronsard,  M.  du 
Vair  et  plusieurs  autres  grands  personnages  ont  in- 
uentez  pensant  enrichir  nostre  langue  :  Mais  en  ma- 
tiere  de  phrases,  c'est  vn  barbarisme  pour  1'ordinaire 
de  quitter  celles  qui  sont  naturelles  et  vsitees  par 
tous  les  bons  Autheurs,  pour  en  faire  a  sa  fantaisie 

1  Horace,  Art  pottique,  v.  08.  Vaugelas,  qui  cite  de  memoire, 
met  verbum  au  lieu  de  nomen.  (A..  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  353 

de  Unites  entieres,  ou  changer  en  partie  celles  qui 
sont  de  la  langue,  et  de  1'Vsage. 

G'est  aussi  vn  barbarisme  de  phrase,  que  d'vser  de 
celles  qui  ont  este  en  vsage  autrefois,  mais  qui  ne  le 
sont  plus,  comme  vous  en  pouuez  voir  vn  grand 
nombre  dans  Amyot.  Et  encore  d'vser  de  celles  qui 
ne  font  presque  que  de  naistre,  et  que  1'Vsage  n'a 
pas  encore  bien  authorisees. 

POUT  Us  particules,  c'est  vn  barbarisme  de  laisser 
celles  qu'il  faut  mettre.  II  en  faui  donner  des  exem- 
ples  en  toutes  les  parties  de  1'Oraison,  qui  en  sont 
capables,  comme  aux  articles,  dux  pronoms,  aux  ad- 
uerbes,  et  aux  prepositions.  Aux  articles,  si  Ton  dit, 
les  peres  et  meres  sont  obligez,  etc.  au  lieu  de  dire  les 
peres  et  les  meres  sont  obligez;  si  Ton  dit  pour  les 
aimer  et  cherir,  au  lieu  de  dire  pour  les  aimer  et  les 
cherir;  si  1'on  dit,  Us  sont  obligez  de  faire  et  dire 
tout  ce  qu'ils  pourront,  au  lieu  de,  Us  sont  obligez  de 
faire  et  de  dire;  si  1'on  dit  auant  que  mourir,  au  lieu 
de  dire  auant  que  de  mourir ;  et  ainsi  de  beaucoup 
d'autres, 

Aux  pronoms,  si  par  exemple  on  dit,  aussitost  cette 
lettre  receue,  ne  manquerez  de  faire  telle  chose,  au  lieu 
de  dire  wus  ne  manquerez  ;  si  Ton  dit  sespere  et  mere, 
au  lieu  de  dire  sou  pere  et  sa  mere,  ses  habits  et  ioyaux, 
aux  lieu  de  dire  ses  habits  et  ses  joy 'aux ;  si  1'on  dit 
nos  amis  et  ennemis,  au  lieu  de  dire  nos  amis  et  nos 
ennemis. 

Aux  aduerbes,  si  Ton  dit  par  exemple,  il  ne  man- 
quera  de  faire  son  deuoir,  au  lieu  de  dire,  il  ne  man- 
quera  pas,  ou  il  ne  manquera  point  de  faire  son  deuoir; 
car  c'est  vne  espece  de  barbarisme  insupportable  en 
nostre  langue,  que  d'obmettre  les  pas,  et  les  point, 
ou  ils  sont  necessaires;  si  1'on  dit,  il  est  si  riche  et 
liberal,  au  lieu  de  dire,  il  est  si  riche,  et  si  liberal ;  si 
Ton  dit,  il  est  plus  iuste  et  facile  de  faire  telle  chose, 
au  lieu  de  dire  il  est  plus  iuste  et  plus  facile  de  faire, 
et  ainsi  de  plusieurs  autres. 

Aux  prepositions,  comme  si  Ton  dit  par  auarice  et 
orgueil,  au  lieu  de  dire  par  auarice  et  par  orgueil;  si 

VAUGELAS.  II.  23 


354  REMARQUES 

Ton  dit,  se  nenger  sur  1'vn  et  Vautre,  au  lieu  de  dire 
sur  l'vn  et  sur  Vautre,  et  plusieurs  autres  semblables. 
Mais  c'est  vne  autre  sorte  de  barbarisme,  de  mettre 
des  particules  ou  il  n'en  faut  point.  II  est  vray,  qu'il 
n'arriue  que  tres-rarement  en  comparaison  de  1'au- 
tre,  qui  les  obmet  quand  il  les  faut  mettre,  ce  vice 
estant  tres-commun  parmy  la  foule  des  mauuais 
Escriuains.  Voicy  quelques  exemples  des  particules, 
comme  si  Ton  dit  du  depuis,  pour  dire  depuis ;  en 
apres,  oupar  apres,  pour  apres ;  si  Ton  dit,  ilsupplioit 
auec  des  larmes,  au  lieu  de  dire  auec  larmes,  et  quel- 
ques autres  semblables.  Voila  quant  au  barbarisme. 

T.  C.  —  Jc  ne  connois  point pacJie  pour  pacte,  et  je  n'ai  ja- 
mais  entendu  lent  pour  Jiumide. 

II  est  vrai  que  quelques-uns  disent  sortir  pour  partir,  ce 
qui  est  mal.  Je  sortis  de  Paris  a  cinq  heures  du  matin,  et 
arrival  le  mesme  jour  de  bonne  heure  a  Orleans.  Commc  on 
ne  pout  arriver  au  lieu  ou  Ton  veut  aller,  sans  sortir  de  la 
Ville  d'ou  Toll  part,  on  abuse  du  verbe  sortir,  en  le  metlant 
au  lieu  de  partir. 

Outre,  je  m'en  suis  fait  pour  cent  pistoles,  on  dit  encore, 
jem'en  suis  donne  pour  cent  pistoles,  mais  si  cela  se  permet 
dans  le  discours  familier,  il  n'y  a  personne  qui  Tescrive. 
Brusquete  ne  se  dit  point ;  quelques-uns  emploient  inaction, 
et  jc  rn'appcrc.ois  qvCimpolitesse  commence  lort  a  s'establir.  Je 
n'ai  oui  dire  ni  criement  ni  pleurement,  mais  ronflement  ne  me 
semble  pus  mauvais ;  et  je  ne  croi  pas  qu'il  doive  estre  mis  au 
nombredes  barbarismcs.  M.  de  la  Motlie  le  Vayer  defend  ces 
deux  facons  de  parler,^'e  suis  oblige  de  dire  et  faire  ce  que 
je  pourrai;  sevenger  sur  I'un  et  I' autre.  La  repetition' de  la 
particule  de,  dans.;'e  suis  oblige  de  dire  et  de  faire,  ct  de  sur, 
dans,  se  venger  sur  I'un  et  sur  I'autre  me  paroit  indispensable. 
11  blasme  iM.  de  Vaugelas  de  condarnner,  Supplier  avec  des 
larmes,  et  dit  qu'on  parlera  tres-bien  en  ccs  termes,  il  le  sup- 
plioit  avec  des  larmes  qui  eussent  attendri  le  coeur  d'un  bar- 
bare,  et  que  le  barbarisme  scroll  pluslosl  a  mettre  avec  larmes, 
sans  des.'  11  es't  certain  qu'on  ne  sauroit  dire,  il  le  supplioit 
avec  larmes  qui  eussent  attendri,  et  qu'il  faut  necessaire- 
mcnt  mettre  avec  des  larmes,  parce  que  qui  ne  peut  estrc  le 
relalif  d'un  nom  sans  article,  mais  M.  de  Vaugelas  ne  con- 
damne  point  supplier  avec  des  larmes,  lorsque  larmes  est 
suivi  d'un  qui  relatif.  II  condamne  supplier  avec  des  larmes, 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  355 

dit  absolument  sans  qu'il  suive  rien,  et  il  a  raison  de  sous- 
tenir  qu'il  faut  dire  supplier  avec  larmes. 

Quclqucs-uns  se  trompent  au  relalif  leur,  et  disent  par 
exemplc,  il  leurs  expliqua  ce  qu'ils  n'entendoientpas,  croyant 
qu'il  faut  mettrc  leurs  au  pluriel,  a  cause  qu'on  parle  de  plu- 
sieurs  personnes.  II  est  vrai  quo  leur  change  de  nombre,  se- 
lon  qull  se  joint  a  un  substantif  singuh'er  ou  pluriel,'  leur 
affaire,  leurs  affaires;  mais  lorsqu'il  est  rclatif  et  qu'il  si- 
gnifie,  a  eux,  il  faut  toujours  dire  leur,  el  janiais  'leurs.  Je  leur 
appris;  il  leur  envoy  a  dire,  c'est-a-dipe,  j'appris  a  eux,  il 
envoya  dire  a  eux.  11  y  en  a  qui  disent  encore  des  soins,  inu- 
tu$',  pour,  des  soins  inutiles,  cominc  si  on  disoit  inutil  au 
niasculin,  et  inutile' so.  feminin.  On  (lit  inutile  en  Tun  et  en 
Taulre  genre.  11  faut  dire  aussi  le  teint,  et  non  pas  le  tew. 
comme  j'en  voi  beaucoup  qui Tescrivent. 

Tout  cela  peut  estre  nomme  barbarisme,  et  e'en  est  un  en- 
core que  d'employer  faire  en  la  place  d'un  verbe  passif .  On 
dira  fort  bien,  On  I'estima  d'abord  comme  on  fait  toute  nou- 
veaute,  parce  que  dans  cette  phrase,  fait  tient  lieu  d'un  verbe 
actif,  on  Vestima  d'abord  comme  on  estime  toute  nouveaute, 
mais  on  ne  peut  dire,  ainsi  que  je  Tai  trbuve  ecrit  dans  un 
assez  beau  discoufs,  elle  fut  d'abord  estimee  comme  on  fait 
toute  nouveaute,  il  faut  dire  necessairement,  comme  Vest  toute 
nouveaute,  ou,  comme  on  estime  toute  nouveaute,  parce  que 
fait  qui  est  actif  ne  peut  estre  mis  pour  est  estimee,  qui  est 
passif.  M.  de  Vaugelas  est  tombe  lui-mesme  dans  cet  espece 
de  barbarisme,  en  disant  au  commencement  de  la  Remarque 
qui  a  pour  litre,  de  la  situation  des  gerondifs  estant  et  ayant ; 
il  faut  que  les  gerondifs  estant  et  ayant,  soient  toujours  pla- 
cez  apres  le  nom  substantif  qui  les  regit,  et  non  pas  devant, 
comme  fait  d'ordinaire  un  de  no s  plus  celebres  Ecfivains.  II 
faut  dire,  comme  les  place  d'ordinaire,  ou  bien,  comme  Us 
sont  places  d'ordinaire  dans  les  ouvrages  d'un  de  nos  plus  ce- 
lebres Ecrivains.  II  dit  ailleurs ;  comme  Fescrivoient  les  an- 
ciens,  et  encore  aujourd'hui  quelqiws-uns  denos  Auteurs.  Le 
mot  aujourd'hui  ne  sauroit  s'accommoder  avec  escrivoient, 
qui  designe  un  temps  passe,  et  je  croi  qu'il  falloit  repeter  le 
verbe,  et  dire,  comme  I'escrwoient  les  anciens,  et  comme  I'es- 
crwent  encore  aujourd'hui  quelques-uns  de  nos  Auteurs. 

Le  Pere  Bouhours  rapporte  une  construction  qu'on  peut 
mettre  au  rang  des  barbarismes ;  c'est  dans  cet  exemple.  II 
avoit  (ant  de  chaleur  a  la  guerre  qu'elle  I'empeschoit  de  faire 
des  reflexions.  Ce  relatif  elle  ne  se  rapporte  pas  bien  a  tant 
de  chaleur,  qui  est  indefmi.  La  construction  seroit  reguliere 
en  mettant  une  si  grande  chaleur  au  lieu  de,  tant  de  chaleur, 


356  REMARQUES 

parce  qu'un  et  une  tiennent  lieu  d'article.  II  avoit  une  si 
grande  chaleur  a  la  guerre  qu'elle  I'empescJioit,  etc.  Le  Pere 
Bouhours  ajousle  que  selon  cette  Remarque  il  ne  faut  pas  dire, 
fai  tant  dejpie  qu'elle  m'empesche  de  parler,  mais,j'ai  tant 
dejoie  que  je  ne  saurois  parler.  Je  croi  aussi  qu'on  ae  peut 
pas  dire,  comme  je  1'ai  veu  en  quelque  endroit.  Tout  pant 
en  joie :  pour  la  mieux  solemniser,  etc.  le  relatif  la  ne  se 
rapporte  a  ce  mot  en  joie,  qui  est  indcfini. 

Je  trouve  aussi  qu'il  y  a  quelque  barbarisme  a  dire ;  cette 
femme  qui  n'avoit  jamais  ete  saignee,  nipris  aucun  remede, 
je  croi  qu1!!  faut  dire,  qui  n'avoit  jamais  ete  saignee,  el  qui 
n'avoit  pris  aucun  remede,  parce  que  n'avoit  ne  peut  servir 
en  mesme  temps  a  un  verbe  passif  et  a  un  verbe  actif  sans 
qu'on  le  repete. 


Du  solecisme,  second  vice  centre  lapurete. 

Et  pour  le  solecisme  qui  a  lieu  dans  Us  declinaisons, 
dans  les  coniugaisons,  et  dans  la  construction,  voicy 
des  exemples  de  tous  les  trois.  Aux  declinaisons,  par 
exemple  si  Ton  dit  les  esuentaux,  au  lieu  de  dire,  les 
csuentails,  ou  les  esmails,  au  lieu  de  dire,  les  esmaux, 
raais  il  est  tres-rare  en  ce  genre,  et  il  n'y  en  a  comme 
point. 

Aux  coniugaisons,  il  a  bien  plus  d'estendue;  car 
combien  y  en  a-il,  qui  y  pechent  en  parlant,  met- 
lant  des  i,  pour  des  a,  et  des  a  pour  des  i,  comme  on 
fait  en  plusieurs  endroits  du  preterit  simple,  quand 
on  dit  par  exemple  Valla,  pour  i'allay,  il  allit,  pour 
il  alia,  et  en  vne  autre  temps  nous  Missions,  pour 
nous  allassions?  Fay  dit  en  parlant,  parce  qu'en  es- 
criuant,  ie  n'ay  point  encore  veu  de  si  monstrueux 
Escriuain,  qui  face  des  fautes  si  enormes.  Combien 
y  en  a-t~il  qui  disent  i'ay  sentu,  pour  Vay  senty, 
cueillit  et  recueillit,  pour  cueille,  et  recueille,  conduit, 
reduit,  au  preterit  definy,  pour  conduisit,  et  reduisit, 
faisions,  a  1'optatif,  et  au  subjonctif  pour  facions,  wus 
mesdiies,  pour  wus  mesdisez,  il  faillira  faire,  pour 
il  faudra  faire.  Toute  la  Normandie  dit  ce  dernier. 
Resoudons,  pour  resoluons ;  car  le  d,  du  verbe  resondre, 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  357 

ne  se  garde  point  dans  la  coniugaison,  que  la  ou  il 
y  a  vne  r  apres,  comme  resoudray,  resoudrois,  etc.  et 
vne  grande  quantite  d'autres  de  cette  nature  qu'on 
trouuera  semez  par  cy,  par  la  dans  mes  Remarques. 

Tout  cela  sont  des  fautes  centre  la  purete  du  Ian- 
gage  ;  Quelques  vns  disputent  s'il  les  faut  appeller 
solecismes,  ou  barbarismes:  mais  n'estant  question 
que  du  nom,  il  importe  peu  ;  car  que  ce  soit  1'vn,  ou 
que  ce  soit  1'autre,  il  le  faut  egalement  euiter  pour 
parler  et  escrire  purement,  quoy  que  selon  mon  auis 
on  doiue  plustost  appeller  solecisme  que  barbarisme 
des  fautes  dans  les  declinaisons,  et  dans  les  coniu- 
gaisons,  puis  qu'elles  font  vne  partie  principale  de 
la  gramtnaire,  contre  laquelle  il  me  semble  qu'on  ne 
peut  pecher,  que  ce  ne  soit  proprement  vn  solecisme. 

Quant  au  solecisme  qui  se  fait  dans  la  construction, 
il  comprend  toutes  les  fautes  qui  se  commettent  con- 
tre les  reigles  de  la  syntaxe ;  aux  articles,  aux  noms, 
aux  pronoms,  aux  verbes,  aux  participes,  et  aux  prepo  - 
sitions;  mais  il  faut  noter,  que  ce1  n'est  qu'en  tant 
qu'vn  mot  a  du  rapport  a  vn  autre,  parce  qu'estant 
considere  seul  en  soy-mesme,  c'est  vn  solecisme  d'vn 
mot,  ou  mal  decline,  ou  mal  coniugue,  et  non  pas  vn 
solecisme  de  construction,  ou  de  syntaxe. 

Aux  articles,  en  les  mettant  quand  il  ne  les  faut 
pas  mettre.  comme  quand  on  dit  de  la  Loire,  ie  riai/ 
point  de  I' argent,  au  lieude  dire  ie  n'ay  point  cTargent. 
ou  en  ne  les  mettant  pas  quand  il  les  faut  mettre, 
comme  quand  on  dit  i'ay  d' argent,  au  lieu  de  dire, 
i'ay  de  I' argent. 

Aux  noms,  comme  de  faire  masculin  vn  nom  qui 
est  feminin,  par  exemple  si  Ton  dit  vn  grand  erreur, 
au  lieu  de  dire  vne  grande  erreur,  ou  de  faire  feminiii 
vn  nom  qui  est  masculin,  comme  de  dire  la  naidre, 
que  Ton  disoit  autrefois,  au  lieu  de  dire  le  nauire. 

Aux  pronoms,  de  mesme,  comme  quand  toutes  les 
femmes  et  de  la  Cour  et  de  la  ville  disent  a  Paris  en 
parlant  de  femmes,  Us  y  ont  estd,  Us  y  sont,  au  lieu 
de  dire  elles  y  ont  este,  elles  y  sont,  et  i'iray  auec  eux, 
au  lieu  de  dire  auec  elles.  Ou  bien  quand  on  met  vn. 


358  REMARQUES 

pronom  sirigulier  auee  vn  pluriel,  comme  quahd  oil 
dit  il  faut  que  ces  gens  laprennent  garde  a  soy\  au  lieu 
de  dire  prennent  garde  a  eux.  Ou  bieri  quand  on  se 
sert  du  pronom  relatif  qui,  en  certains  cas  au  lieu  du 
pronom  lequel,  comme  quand  on  dit  c'est  vn  ouurage  a 
qui  Von  donne  de  grandes  louanges,  c'est  vne  fable  sur 
qui  ie  me  couche,  au  lieu  de  dire,  c'est  vn  ouurage  au~ 
quel  on  donne  de  grandes  louanges,  c'est  vne  table  sur 
laquelle  ie  me  couche,  et  mieux  encore,  ou  ie  me  couche. 

Aux  verftes,  par  exemple,  quand  Ie  participe  passif 
du  preterit  ne  respond  pas  au  genre  et  au  nombre 
du  substantif,  qui  Ie  precede,  comme  si  Ton  dit  la 
lettre  que  i'ay  receu,  au  lieu  de  dire  la  lettre  que  i'ay 
receue,  et  les  maux  que  wus  m'auezfail,  au  lieu  de  dire 
les  maux  que  wus  m'auez  faits.  Ou  quahd  on  manque 
dans  ces  preterits  composez  en  quelqu'vne  des  facons 
que  i'ay  remarquees  en  son  lieu,  i'entens  de  celles, 
qui  ne  sont  point  contestees,  et  qui  passent  pour 
fautes  sans  contredit.  Ou  quand  on  met  Ie  verbe  au 
singuliei1  apres  vn  nom  collectif  qui  est  suiuy  d'vh 
genitif  pluriel,  comme  si  Ton  dit  me  infinite  de  gens 
se  perd,  au  lieu  de  dire  se  perdent,  oil  bieri  au  con- 
traire  quand  Ie  genitif  est  singulier,  comme  tine  infi- 
nite' de  monde  se  perdent,  au  lieu  de  dire  seperd,  et  en 
beaucoup  d'autres  facons  encore,  qui  seroient  trop 
longues  a  mettre  icy,  et  dont  plusieurs  ont  este  tou- 
cbees  dans  ces  Remarques. 

Aux  participes,  conime  quand  on  les  employe  au 
lieu  des  gerondifs,  par  exemple  si  ie  dis  les  hommes 
ayans  reconnu,  au  lieu  de  dire  ayant  reconnu,  au  ge- 
rondif,  qui  est  indeclinable  en  Francois.  Ou  quand  on 
ioint  les  participes  pluriels  terminez  en  ans,  qui  sont 
masculins  aiiec  des  feminins,  comme  les  femmes  ayans 
leurs  marls ;  En  cet  exemple  ayans,  au  pluriel  ne 
peut  cbnuenir  auec  femmes,  qui  est  femiriin,  et  Ton 
ne  petit  dire  ayantes^  qui  n'est  pas  Francois.  II  faut 
dire  ayant,  au  gerondif.  II  en  est  Ie  rhesme  ftestant  ; 
car  il  ne  Taut  pas  dire  les  hommes  estans  marris,  mais 
estant  marris,  ny  les  femmes  estans  marries,  mais  es- 
tant  marries.  Et  aux  verbes  actifs,  il  ne  faut  pas  se 


SUR  LA  LANGUE  FRANGOISfi  359 

seruir  pour  les  ferainins,  du  participe  masculin, 
comrae  par  exemple  il  ne  faut  pas  dire,  c'est  me 
femme  si  ponctuelle  et  si  examinant  toutes  choses ;  car 
asseurement  le  participe  present  actif,  com  me  exa- 
minant, n'est  point  du  geiire  commun,  mais-seule- 
ment  masculin,  et  ne  conuient  point  a  la  femme. 
Voyez  Aa  Remarque,  que.  i'en  ay  faite,  oil  Ton  trou- 
uera  comme  il  faut  dire.  Ou  enfin,  quand  on  ne  donne 
pas  au  participe  le  regime  de  son  verbe,  comme  si  en 
ces  verbes  prier,  fauoriser,  qui  ne  regisseqt  plus 
maintenant  que  1'accusatif,  on  faisoit  regir  le  datif  a 
leurs  participes,  et  que  Ton  dist  par  exemple  priant 
a  Dieu,  et  fauorisant  a  son  amy '. 

Et  en  fin  aux  prepositions ,  quand  on  leur  doune  des 
articles,  qui  ne  leur  conuiennent  pas,  comme  quand 
qn  dit  au  trailers  le  corps,  au  lieu  de  dire,  au  trauers 
du  corps,  ou  a  trauers  le  corps;  Et  c'estoit  encore  vn 
solecisme  du  temps  de  M.  Coeffeteau  de  dire  a  tra- 
uers* du  corps,  mais  aujourd'huy  1'Vsage  commence  a 
1'authoriser,  quoy  que  les  meilleurs  Autheurs  ne  s'en 
seruent  point  encore,  et  que  ie  ne  voudrois  pas  estre 
des  premiers  a  m'eh  seruir.  C'est  encore  vn  solecisme 
dans  les  prepositions  de  dire  par  exemple  aupres*  le 
Palais,  au  lieu  de  dire  aupres  du  Palais.  Mais  le  plus 
grand  et  le  plus  grossier  de  tous,  c'est  de  mettre  1'ar- 
ticle  de  1'ablatif  pluriel  apresla  preposition  en,  comme 
par  exemple  de  dire,  en  les  affaires  du  monde,  au  lieu 

1  Favorisant  a  son  amy  pourroit  trouver  sa  place,  par  exemple  : 
II  jugea  ainsy,  favorisant  dans  cette  rencontre  a  son  amy. 

(Note  de  PATRU.) 

*  Au  Trait^  de  Plutarque  des  Conceptions  communes  contre  les 
Sto'iques  pag.  719,  art.  34,  Amyot  dit  qu'wt  corps  passe  A  travers 
d'un  corps.  Au  Traite"  de  la  face  qui  paroist  au  rond  de  la  Lune, 
art.  291.  851.  a  travers  des  nudes.  CoelTeteau,  Hist.  Roin.  liv.  I. 
pag.  252.  dit,  ayant  passe"  a  trauers  de  I'arme'e  ennemie,  et  p.  387. 
Se  passa  Vexpfe  a  travers  du  corps.  II  rlit  le  meme  p.  470.  Amyot, 
Vie  de  Pyrrhus  n.  15.  dit,  il  le  perra  d'outre  en  outre  a  travers  dit 
corps.  Et  Vie  de  Caton  le  Censeur  n.  7.  p.  671.  il  dit,  marchant 
a  travers  les  Oliviers  sauvages ;  et  p.  679.  se  jettoient  a  travers  les 
destroits.  (Id.) 

3  Aupres  le  Palais  se  dit  tous  les  jours.  L'autre  est  plus  regu- 
lier,  mais  celui-ci  est  pour  le  moius  aussi  usite.  (Id.) 


360  REMARQUES 

de  dire  aux  affaires  du  monde,  ce  qui  est  pourtant 
familier  a  vn  Escriuain  moderns,  qui  d'ailieurs  est 
digne  de  recommendation. 

T.  C.  —  On  ne  dit  pas  si  ordinairement  eventaux  pour  even- 
tails  que  laux  pour  bals;  il  y  a  eu  quantite  de  laux  ce  Car- 
neval.  Ce  qui  fait  que  Ton  s'y  trompe,  c'est  que  baux,  pluriel 
de  bail,  est  usite.  Je  n'ai  rien  a  dire  sur  toutes  sortes  de  so- 
lecismes  marquez  par  M.  de  Vaugelas.  II  y  a  eu  des  Remar- 
qucs  particulieres  sur  chacun,  et  Ton  a  fait  voii-  <\\?ayans  et 
elans  ne  s'ecrivent  point.  II  dit,  que  du  temps  qu'il  composoit 
ces  Remarques,  1'Usage  commenQoit  a  autoriser  a  travers  du 
corps.  On  dit  aujourd'hui  a  travers  le  corps,  et  il  me  semblc 
qu'il  n'y  a  personne  qui  parlc  autrement.  On  dit  aussi  a  tra- 
vers champs,  sans  aucun  article. 

Voici  une  facon  de  parler  ou  je  croi  qu'il  y  a  un  solecisme. 
Plusieurs  disent  parexemple.  Ce  fut  moi  qui  lui  donna  ce 
conseil.  II  faut  dire  qui  lui  donnai  ce  conseil,  parce  que  qui 
(itant  relatif  -de  moi,  ne  peut  sei  vir  de  nominatif  qu'a  une 
premiere  personne.  On  trouvera  dans  ce  livre  une  Re- 
marque pour  savoir  s'il  faut  dire,  si  c'etoit  moi  qui  eusse  fait 
cela,  ou  si  c'etoit  moi  qui  eut  fait  cela. 


DE  LA  NETTETE  DU  STILE. 

Apres  auoir  parle  de  la  pureti,  il  reste  a  parler  de 
la  nettete  du  stile,  laquelle  consiste  comme  i'ay  dit, 
en  1'arrangement  des  mots  et  en  tout  ce  qui  rend 
1'expression  claire  et  nette;  car  ie  n'entens  pas  traitter 
icy  de  la  nettete  du  raisonnement  qui  est  la  partie 
essentielle  du  discours,  sans  laquelle  auec  toute  la 
purete  et  la  nettete  de  langage,  on  est  insupportable, 
la  raison  n'estant  pas  moins  essentielle  au  stile,  qu'a 
1'homme.  Vn  langage  pur,  est  ce  que  Quintilien  ap- 
pelle  emendata  oratio,  et  vn  laugage  net,  ce  qu'il  ap- 
pelle,  dilucida  oratio.  Ce  sont  deux  choses  si  diffe- 
rentes,  qu'il  j  a  vne  infinite  de  gens,  qui  escriuent 
nettement,  c'est  a  dire  clairement  et  intelligiblement 
en  toutes  sortes  de  matieres,  s'expliquant  si  bien  qu'a 
la  simple  lecture  on  concoit  leur  intention,  et  neant- 
moins  il  n'y  a  rien  de  si  impur  que  leur  langage. 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE          361 

Gomme  au  contraire,  il  y  en  a  qui  escriuent  pure- 
ment,  c'est  a  dire  sans  barbarisme  et  sans  solecisme, 
et  qui  neantmoins  arrangeut  si  mal  leurs  paroles  et 
leurs  periodes,  et  embarrassent  tellement  leur  stile, 
qu'on  a  peine  a  les  entendre.  Mais  le  nombre  de  ces 
derniers  est  fort  petit  en  comparaison  de  celuy  des 
autres,  qui  est  presque  infmy.  II  est  vray  que  ceux 
qui  n'escriuent  pas  purement,  mais  qui  escriuent 
nettemeut,  ont  cet  auantage  sur  les  autres,  qu'ils 
peuuent  apprendre  la  purete  du  langage  par  la  lec- 
ture des  bons  Autheurs,  et  par  la  frequentation  des 
personnes  scauantes  en  cette  matiere  ;  au  lieu  que 
ceux  qui  n'escriuent  pas  nettement  en  ce  qui  est  de 
1'arrangement  des  mots,  sont  presque  incorrigibles, 
soil  que  ce  defaut  de  les  mal  arranger  precede  du 
vice  de  Toreille,  ou  de  celuy  de  1'imagination,  ou  de 
tous  les  deux  ensemble,  qui  sont  deux  choses  que 
Fart  donne  rarement,  quand  la  nature  les  refuse.  Vn 
des  plus  celebres  Autheurs  de  nostre  temps  *  que  Ton 
consultoit  comme  1'Oracle  de  la  purete  du  langage, 
et  qui  sans  doute  y  a  extremement  contribue,  n'a 
pourtant  iamais  connu  la  nettet6  du  stile,  soit  en  la 
situation  des  paroles,  soit  en  la  forme  et  en  la  me- 
sure  des  periodes,  pechant  d'ordinaire  en  toutes  ces 
parties,  et  ne  pouuant  seulement  comprendre  ce  que 
c'estoit  que  d'auoir  le  stile  forme,  qui  en  effet  n'est 
autre  chose  que  de  bien  arranger  ses  paroles,  et  de 
bien  former  et  lier  ses  periodes.  Sans  doute  cela  luy 
venoit  de  ce  qn'il  n'estoit  ne  'qu'a  exceller  dans  la 
Poesie,  et  de  ce  tour  incomparable  de  vers,  qui  pour 
auoir  fait  tort  a  sa  prose,  ne  laisseront  pas  de  le 
rendre  immortel;  le  dois  ce  sentiment  a  sa  memoire, 
qui  m'est  en  siaguliere  veneration,  mais  ie  dois  aussi 
ce  seruice  au  public  d'auertir  ceux  qui  ont  raison 
de  Timiter  en  d'autres  choses,  de  ne  1'imiter  pas  en 
celle-cy. 

Donnons  des  exemples  de  ces  transpositions,   si 
wus  reseruez  Vhonneur  de  ws  bonnes  graces  a  celuy  qui 

1  «  Malherbe.  »  (Clefde  CONRARD.) 


362  REMARQUES 

Us  desire  auec  plus  d'aff'ection^  ie  ne  pense  point  qu'il  y 
en  ayt,  qui  plus  que  luy  se  doiue  iustement  promettre  In 
gloire  d'y  paruenir.  Voyez  ie  vous  prie  1'embarras  de 
ces  dernieres  paroles,  qui  sont  apres  Ie  second  qui, 
qui  plus  que  luy  se  doiue  iustement  promettre  la  gloire 
d'y  paruenir,  au  lieu,  de  dire,  qui  doiue  'plus  iusUment 
que  luy  se  promettre  la  gloire,  etc.  ou  bien  qui  plus 
iustement  que  luy  se  doiue  promettre  la  gloire.  En  voicy 
vn  autre,  Us  firent  les  vns  et  le§  autres  si  Men.  au  lieu 
de  dire  Us  firent  si  Men  les  vns,  et  les  autres,  ou  les  vns  et 
les  autres  firent  si  bien.  Et  encore  celuy-cy.  C'estoit  du 
bled  que  les  Siciliens  en  rhonneur  de  C.  Flaminius  et  de 
son  pere  auoient  fait  apporter  de  Rome,  au  lieu  de.  dire 
du  tied  que  les  Siciliens  auoient  fail  apporter  de  Rome 
en  Vhonneur  de  C.  Flaminius  et  de  son  pere.  Et  celuy-cy 
encore,  entre  les  personnes  que  wstre  bienueuillance  a 
par  Ie  passe  iamais  obligees,  au  lieu  de  dire  que  wstre 
bienueuillance  a  iamais  obliges  par  Ie  passe',  ou  bieii 
entre  les  personnes  que  wstre  bienueuillance  a  iamais 
obligees,  sans  ajouster  par  Ie  pass6,  et  encore  ou  est 
dlUe  cette  crainte  de  Dieu,  qui  si  exactement  wus  a 
tousjours  fait  con  former  a  ses  volontez:  au  lieu  de  dire 
qui  vous  a  tousjours  fait  con  former  si  exactement  a  ses 
wlontez ;  car  cet  exactement,  ne  se  rapporte  point  a  Id 
crainte  de  Dieu,  qui  vous  a  tousjours  fait,  mais  a  con- 
former,  qui  se  rapporte  a  la  personne  a  qui  1'Autheur 
parle,  et  cepebdant  de  la  facon,  qu'il  est  situ6,-il  ne 
se  peut  joindre  auec  conformer. 

G'est  done  Ie  preiriier  vice  oppose  a  la  nettete  du 
stile,  que  la  mauuaise  situation  des  mots ;  II  y  en  a 
de  deux  sortes,  IVne  simple,  comme  est  celle  de  tous 
les  exemples  que  nous  venons  de  donner,  que  i'ap- 
pelle  airisi  non  pas  qu'elle  soil  la  moins  vicieuse,  car 
au  contraire,  c'est  celle  qui  Test  daua'htage  et  qui  se 
fait  Ie  plus  remarquer,  mais  parce  que  les  mots  y 
sont  siniplement  trauspdsez  et  considerez  en  eux- 
mesmes  sans  auoir  aucun  rapport  aui  autres  mots, 
et  sans  blesser  en  rien  la  construction  grammaticale, 
comme  en  1'exeatple  allegue,  il  riy  en  a  point  qui  plus 
que  luy  se  doiue  iustement  promettre  la  gloire,  etc.  ces 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  363 

mots  plus  que  luy,  qui  sont  si  mal  situez,  ne  choquent 
point  pourtant  la  syntaxe  ny  les  reigles  de  la  Gram- 
maire,  parce  qulls  n'ont  aucun  rapport  vicieux  fay 
auec  ceux  qui  precedent,  ny  auec  ceux  qui  suiuent, 
mais  seulement  ont  tout  leur  defaut  en  eux  mesmes! 
Au  lieu  que  1'autre  espece  de  mauuaise  situation, 
n'est  vicieuse  que  selon  le  rapport  qu'elle  a  aux  au- 
tres  mots,  comme  par  exemple  si  ie  dis  il  ne  se  pent 
taire,  ny  parler,  ie  ne  parle  pas  riettement,  il  faut 
dire  il  nepeut  se  taire  ny  parler,  parce  qu'encore  qu1^ 
ne  se  pent  taire,  soitbien  dit,  a  s'arrester  la,  et  mieux 
dit  que  ne  seroit,  il  ne  pent  se  taire,  qui  pourtant  ne 
seroit  pas  mauuais,  mais  moins  bon  que  1'autre,  a 
cause  qu'il  est  beaucoup  moins  dans  1'Vsage.  si  est-ce 
qu'estarit  suiiiy  d'vn  autre  verbe,  et  ne  s'arrestant 
pas  la,  il  faut  arranger  les  paroles  en  sorte,  que  le 
verbe  qui  regit  les  deux  irifihitifs,  ayt  sa  construc- 
tion iiette  *  auec  1'vn  et  auec  1'autre.  Ge  qui  ne  se  fait 
pas  en  cet  exempie  ;  car  pent,  est  le  verbe  qui  regit 
les  deiix  infinitifs  taire  et  parler,  et  il  n'est  pas  pos- 
sible qu'il  les  regisse  comme  il  faut,  qu'en  mettant 
se,  apres  pent,  et  disant  il  ne  pent  se  taire  ny  parler ; 
parce  que  sepeut,  ne  s'accorde  point  icy  auec,  parler. 
Que  si  le  second  infinitif  veut  la  mesme  construction 
que  le  premier  comme  il  ne  se  pent  taire  ny  fascher, 
alors  il  faut  dire  il  ne  se  pent  taire,  et  non  pas  il  ne 
pent  se  taire,  tant  a  cause  que  cette  facon  de  parley 
il  ne  se  pent  taire,  est  meilleure  comme  plus  vsitee, 
que  1'autre,  et  que  rien  n'empesche  qu'on  n'en  vse, 
puis  qu'elle  coriuieht  aiix  deux  intinitifs,  que  parce 
que  ce  seroit  mal  parler  de  dire  il  ne  pent  se  taire  ny 
fascher,  et  qu'il  faut  dire  il  ne  pent  se  taire  ny  se  fas- 
cher. Ie  pourrois  bien  alleguer  d'autres  exemples, 
mais  ie  veux  abfeger  ce  discours,  en  ajoustaiit  seu- 
lement qu'il  y  a  cette  difference  entre  ces  deux  es- 
peces'de  mauuaise  situation,  que  la  premiere  choque 
1'oreille  et  non  pas  la  construction  grfiimmaticale,  et 

1  Avec  I'un  et  Pautre  en  cet  eudroit  seroit  tres-bien  dit: 

(Note  de  PATRU.) 


364  REMARQUES 

que  la  derniere  au  contraire,  cheque  la  construction 
gramma ticale,  et  non  pas  1'oreille,  si  elle  n'est  sca- 
uante  et  delicate  en  ces  matieres. 

Le  second  vice  contre  la  nettete  du  stile,  c'est  la 
mauuaise  structure,  et  il  y  en  a  de  plusieurs  sortes. 
Mais  auant  que  de  les  dire,  on  remarquera  qu'il  y  a 
cette  difference  entre  la  mauuaise  situation,  et  la 
mauuaise  structure,  qu'en  la  premiere  il  n'y  a  rien  a 
ajouster  ny  a  diminuer,  mais  seulement  a  changer, 
et  mettre  en  vn  lieu  ce  qui  est  en  vn  autre,  hors  de 
sa  situation  nalurelle  ;  Au  lieu  qu'en  la  mauuaise 
structure  ilya  tousjours  quelque  chose  a  ajouster, 
ou  a  diminuer,  ou  a  changer  non  pas  simplement 
pour  le  lieu,  mais  pour  les  mots.  Voyons-en  mainte- 
nant  des  exemples  de  toutes  les  facons.  Et  premiere- 
ment  pour  ajoiister,  en  voicy  vn  beau  que  ie  trouuay 
hier  a  1'ouuerture  d'vn  liure  selon  le  sentiment  du 
pins  capable  d'en  iuger  de  tons  les  Grecs.  Ie  dis  que  ce 
n'est  pas  escrire  nettement,  parce  que  ces  mots  de 
tons  les  Grecs,  sont  trop  esloignez  de  capable,  duquel 
ils  sont  regis  et  veulent  estre  mis  immediatement 
apres.  Que  si  vous  les  mettez  immedialement  apres 
capable,  et  que  vous  disiez  selon  le  sentiment  du  plus 
capable  de  tous  les  Grecs  d'en  iuger,  vous  n'escrirez 
pas  encore  nettement,  parce  que  ces  mots  d'en  iuger, 
veulent  estre  mis  immediatement  apres  capable,  dont 
il  est  regi,  et  comme  ils  ne  peuuent  pas  tous  deux 
remplir  cette  mesme  place,  il  s'ensuit  que  cette  ex- 
pression ne  peut  estre  nette,  qu'en  ajoustant  quel- 
ques  paroles,  et  disant  ainsi  selon  le  sentiment  de 
celuy  de  tous  les  Grecs,  qui  estoit  le  plus  capable  d'en 
iuger.  Pour  diminuer,  en  voicy  vn  du  mesme  Au- 
theur,  en  cela  plusieurs  abusent  tons  les  iours  merueil- 
leusement  de  lew  loisir.  Gela  n'est  pas  escrit  nette- 
ment, il  y  a  trop  de  mots  pour  vn  seul  verbe;  car  les 
verbes  dans  les  periodes  ou  dans  leurs  membres  sont 
comme  la  chaux,  et  les  autres  parties  de  1'Oraison, 
comme  le  sable,  de  sorte  que  lors  qu'on  enuironne 
vn  verbe  seul  de  plusieurs  mots,  on  peut  dire  que 
c'est  du  sable  sans  chaux  arena  sine  calce,  comme 


SUR  LA   LANOUE   FRANCOISE  365 

1'Empereur  Caligula  appelloit  le  stile  de  Seneque. 
Done  pour  former  cette  periode  en  cela  plusieurs  abn- 
sent  tons  les  lours  merueilleusement  de  leur  loisir,  et  la 
rendre  nette,  il  en  faut  oster  quelque  chose,  et  dire 
en  cela  plusieurs  abusent  tons  les  iours  de  leur  loisir, 
ou  en  cela  plusieurs  abusent  merueilleusement  de  leur 
loisir. 

Pour  changer,  non  pas  de  lieu,  mais  de  mot,  en 
voicy  vn  exemple ;  car  pour  abreger  il  suffit  d'en 
donner  vn,  il  trauaille  extremement  proprement.  I'en- 
tens  tous  les  iours  a  la  Gour  de  ces  facons  de  parler, 
ou  Ton  joint  deux  aduerbes  de  mesme  terminaison, 
et  ie  m'estonne  que  ceux  qui  le  disent  ne  s'apper- 
coiuent  point  d'vne  si  grande  rudesse.  Mais  outre 
cela,  c'est  encore  vn  vice  contre  la  nettet6,  qui  de- 
mande  que  Ton  change  vn  de  ces  aduerbes,  et  que 
Ton  die  il  trauaille  fort  proprement.  On  peutaussi  se 
seruir  de  tres-  superlatif,  et  au  lieu  de  dire  il  escrit 
extremement  elegamment,  on  dira  il  est  escrit  fort 
elegamment,  ou  tres-elegamment ;  mais  deux  aduerbes 
de  suite  de  cette  mesme  terminaison  sont  contraires 
a  la  netlete. 

Mais  c'est  encore  vn  autre  vice  bien  plus  grand 
contre  la  nettete  de  donner  vn  mesme  regime  a  deux 
verbes  qui  demandent  deux  regimes  differens,  comme 
de  dire,  il  a  embrasse1  et  donne  le  baiser  de  paix  a  son 
fils;  car  embrasse,  veut  vn  accusatif,  et  donne  vn  da- 
tif.  11  faut  done  mettre  deux  verbes  qui  ayent 
mesme  regime,  comme  il  a  embrasse'  et  baise"  son  fils. 
Ge  mesme  vice  se  pent  encore  rencontrer  dans  les 
diuers  genres  des  noms. 

T.  C.  —  II  cst  certain  que  Tarrangement  des  mots,  quand 
on  les  place  dans  leur  juste  situation,  contribue  beaucoup  a 
la  ncttele  du  style.  M.  de  Vaugelas  le  fait  voir  dans  plusieurs 
exemples  qu'il  rectifie.  En  cela  plusieurs  abusent  tous  les 
jours  merveilleusement  de  leur  loisir,  est  celui  ou  Ton  peut 
trouver  le  moins  a  redire.  Aussi  M.  de  la  Mothe  le  Vayer  ne 
croit  pas  qu'on  en  doive  retrancher  aucune  chose.  11  semble 
qu'il  soit  indifferent  de  mettre  il  ne  se  peut  taire,  ou  il  nepeut 
se  taire.  Cepcndant  il  est  aise  de  connoistre  qu'on  ne  peut 


366  REMARQUES 

dire,  il  ne  peut  se  taire  ni  fascher,  et  qu'on  dit  fort  bien,  il  ne 
se  peut  taire  ni  fascher.  11  en  est  de  meme  d'une  autre  facon 
de  parlor,  ou  la  transposition  du  pronom  possessif  se  ne  sau- 
rOit  estre  permise.  On  dit,  il  va  s'achever  de  peindre,  pour 
dire,'  ilva  achever  de  se  perdre,  de  se  miner,  et  on  ne  peut 
dire,  II  va  achever  de  se  peindre.  Du  moins  cela  ne  signifle- 
roit  pas  la  mesme' chose  que  il  va  s'achever  de  peindre,  et 
voudrpit  dire  dans  le  propre  qu'un  homme  qui  aaroit  com- 
mence son  portrait,  va  Tachever. 

11  me  semble  que  ce  n'est  pas  escrire  nettement,  que  de  dire 
par  exemple,  pour  reussir  il  employ  oil  I'artiftce  el,  I'adresse 
qu'il  mettoit.  en  usage  le  faisoit  venir  a  bout  de  beaucoup  de 
choses.  On  croit  d'attord  que  la  conjonction  et  joint  adresse 
avec  artifice,  quoi  qtfartifice  soil  a  1'accusatif,  gouverne  par 
employoit,  et  qtfadfesse  soil  le  nominatif  de,  le  faisoit  venir 
a  bout.  L'esprit  ne  se  trouve  pas  long-temps  embarrasse,  mais 
comme  on  ne  parle  quo  pour  se  fairc  entendre,  il  scroit  a  sou- 
haiter  que  dans  le  discours  il  n'y  eust  jamais  ni  ambiguite  ni 
equivoque;  que  tout  y  fill  clair  et  facile ;  qu'en  lisant  un  livn- 
on  comprist  d'abord  ce  qu'on  i{\,  saris  estre  oblige  de  lire  deux 
fdis  la  mesme  chose  pour  la  comprendfe,  (iuerleh  ne  list  <!<• 
la  peine,  et  que  chaque  mot  d'une  periode  fiist'si  bien  place 
qu'on  h'eust'pas  bes'oin  d'interprete;  ni  m6me  do  reflexion 
pour  en  demesler  le  sens.  Ge  sont  les  termes  dont  s'est  servi 
le  Pere  Bouhours,  avant  que  de  rapporier  ces  exemples  ou 
les  expressions  ne  sont  pas  ncttes. 

Ayant  appris  la  defaite  de  ses  Gene'raux  par  les  Jluifa,  il 
re'solut  de  marcher  centre  euv.  \\  scmblc  qu'i|  ail  appris'par 
les  Juifs  la  defaite  de  ses  Genera'ux,  au  lieu  qii'o'n  veut  dire, 
qtfil  appril  que  les  Juifs  avoierit  defait,  ses  Gdnerfiux. 

xf  n'y  a  peut-estre  point  de  conseil  dans  I'Europe,  ou  le 
secret' se  garde  mieux  que  celuy  de  la -Republique  de  'Venise. 
11  semble  que  celuy  se  rapporte  a  secret,  qui  est  le  substantif 
le  plus  proche,  au  lieu  qu'il  se  rapporte  a  conseil,  et  qu'on 
veut  dire  que  le  secret  se  garde  mieux  dans  le  conseil  de 
la  Republique  de  Venise,  que  dans  aucun  autre  conseil  d.e  I'Eu- 
rope. 

Scipion  doit  estre  en  cela  leur  modelle  comme  en  tout  le 
reste.  lite-Live  a  remarque  que  quand  il  alia  assieger  Car- 
thage. Naturellcment  il  alia  doit  se  rapporter  a  Tile-Live, 
quoiqu'il  se  rapporte  a  Bflipion.  Ainsi  pour  escrire  nettement, 
il  faut  dire,  aprcs  avoir  parle  de  Scipion,  ^tie-Live  a  remar- 
que que  quandt  ce  grand  Qapitaine  alia  assieger  Carthage. 

J'ai  leu  dans  une  Relation  du  Siege  de  Bude,  Us  rencontre- 
rent  un  parti  (Le  Hongrois  envoy e  pour  prendre  langue  de  la 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  367 

marclie  des  ennemis  qu'ils  taillerent  en  pieces.  Cela  n'est 
point  net,  il  faut  dire,  et  Us  le  taillerent  en  pieces,  pour  faire 
entendre  quo  c'est  le  parti  do  Ilongrois  qui  a  esle  taille  en 
pieces,  et  non  pas  les  enncmis.  II  y  a  dans  un  autre  endroit, 
ttn  Trans fuge  fut  amene  cm  Prince  diaries  de  Lorraine,  qui 
lui  apprit  que.  II  semble  que  ce  soil  le  Prince  Charles  qui  ait 
appris  quelque  chose  au  Transfuge.  II  falloit  dire,  on  amena 
au  Prince  Charles  tin  Trans fuge  qui  lui  apprit  que,  etc.  ct 
en  general  on  ne  doit  jamais  separer  le  relatif  qui  du  substan- 
lif  anquel  il  se  rapporle. 


DES  EQUIVOQUES. 

Le  plus  grand  de  tpus  les  vices  centre  Ja  nettete, 
ce  sont  les  equiuoques,  dont  la  plus-part  se  forment 
par  les  pTonoins  relatifs,  demonstraiifs,  et  'possessifs ; 
les  exemples  en  sout  si  frequens  daiis  nos  'cdmmuns 
Kscriuains,  qu^il  est  superflu  d'en  donne1  ;  neant- 
moius  comme  ils  font  mieux  entendre  les  clioses,  Ten 
donneray  vn  de  chacuh ;  du  relatif,  comme  c'est  le 
fils  de  cette  femme,  qid  a  fait  tanl  de  mal.  Oh  ne  scait 
si  ce  (jui,  se  rap'porte  a  fits,  ou  a  femme,  de  soVte'que 
si  Ton  veut  qu'rl  se  rapporte  au  fils,  il  faut  mettre 
lequel,  au  lieu  de  qui,  afin  que  le  genre'masculin  oste 
Fequiuoque.  En  1'autre  relatif  de  mesme.  En  Voicy 
vn  bel  eiemple  dVn  cele^re  Autheur'1",  qui  trouuerez- 
wus  qui  de'  'soy-mesme  ayt  borne"  s'a  domination,  et 
n' ait  perdu  la  me  sans  qnelque  dessein  de  rcsteiidreplus 
auanl  ?  Au  sens  on  vofit  bien  que  I'estendre,  se  rap- 
porte a  domination,  et  non  pas 'a  tie,'  mais  parce 
qu'esle?idre,  est  propre  a^ux  deux  substantifs  qui  le 
precedent,  et  que  me,  est  le  plus  proclie,  il'fait  equi- 
uoque  et  obscurite.  II  y  en  a  encore  vn  autre  bel 
exemple  dans  le  mesme  Escriuain,  'ie  vois  ttieifi  'que  de 
tromier  de  la  recommendation  aux  paroles,' c* est  chose 
que  malaisement  ie  puis  esperer  de  ma  fortune';  Voyta 
pourquoy  ie  la  cherche  aux  effetsl  Cela  est  equiudque; 

1  «  M.  d'Ablancourt.  »  (Clef  de  CONRARD.) 


368  REMARQUES 

car  selon  le  sens  il  se  rapporte  a  recommendation,  et 
selon  la  construction  des  paroles  il  se  rapporte  a  for- 
tune, qui  est  le  substantif  le  plus  proche,  et  qui  con- 
uient  a  fortune,  aussi  bien  qu'a  recommendation1. 

Aux  pronoms  possessifs,  comme  il  a  tousjours  aime" 
cette  personne  aw  milieu  de  son  aduersite'.  Ce  son,  est 
equiuoque ;  car  on  ne  scait  s'il  se  rapporte  a  cetle 
personne,  ou  a  il,  qui  est  celuy  qui  a,  aime".  Quel  re- 
mede?  il  faut  donner  vn  autre  tour  a  la  phrase,  ou  la 
changer. 

Aux  demonstratifs ,  comrne  dans  cet  exemple  tir6 
d'vn  celebre  Autheur  escriuant  pour  vne  femme,  ce 
sont  deux  choses  que  mal  aisement  les  paroles  seront  ca- 
pables  de  wus  representer,  toutefois  puis  qu'a  faute  de 
mieux,  ie  suis  contrainte  de  les  employer,  wus  me  ferez 
s'il  wus  plaist  cet  honneur  cje  les  en  croire,  et  wus  as- 
seurer,  Monsieur,  qu'entre  celles  que  wstre  bienueuil- 
lance  a  par  le  passe"  iamais  obligees,  et  qu'elle  obligera 
iamais  a  I'auenir,  il  n'y  en  a  pas  vne  a  qui  ie  ne  me 
face  auec  raison  ceder  la  gloire  d'esire  wstre  bienhumble 
seruante.  Qui  ne  voit  que  ces  mots  qu'eutre  celles,  font 
vne  equiuoque  notable,  et  qu'il  n'y  a  personne  qui 
ne  les  entendist  des  paroles,  dont  il  a  tousjours  parle 
auparauant,  et  neantmoins  elles  ne  s'emendent  de 
rien  moins  que  de  cela,  mais  des  personnes.  G'est 
pourquoy  il  I'aut  dire  qu'entre  les  personnes. 

Les  equiuoques,  se  fout  aussi  quand  vn  mot  q-ui  est 
entre  deux  autres  se  peut  rapporter  a  tous  les  deux, 
comme  en  cette  periode  d'vn  celebre  Autheur,  mais 
comme  ie  passeray  par  dessus  ce  qui  ne  sert  de  rien, 
aussi  veux-ie  bien  particuherement  traitter  ce  qui  me 
semblera  necessaire.  Le  bien,  se  rapporte  a  particulie- 
rement,  et  non  pas  a  veux-ie,  c'est  pourquoy  pour  es- 
crire  nettement,  il  falloit  mettre,  aussi  veux-ie  traitter 
bien  particulierement,  etc.  et  non  pas  aussi  veux-ie  bien 
parLiculierement,  traitter. 

1  Tel  est  le  texte  de  Vaugelas.  II  y  a  sans  doute  ici  une  omis- 
sion de  mots.  II  est  probable  qu'il  i'aut  lire  :  et  la  est  un  pronom 
qui...  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRAIS'COISE  369 

Les  equiuoques,  se  font  encore  quand  on  met  quel- 
ques  mots  entre  ceux  qui  ont  du  rapport  ensemble, 
et  que  neantmoins  les  derniers  se  peuuent  rapporter 
a  ceux  qui  sont  entre  deux.  L'exemple  le  va  faire 
entendre,  comme  si  i'on  dit  VOrateur  arriue  a  sa  fin, 
qui  est  de  persuader,  d'vne  facon  toute  particuliere,  etc. 
L'intention  de  celuy  qui  parle  ainsi,  est  que  ces  mots 
d'vne  facon  toute  particuliere,  se  rapportent  a  ceux-cy 
arriue  a  sa  fin,  et  neantmoins  comme  ils  sont  placez, 
il  semble  qu'ils  se  rapportent  a  persuader.  II  faudroit 
done  dire  VOrateur  arriue  d'vne  facon  toute  particu- 
liere a  sa  fin,  qui  est  de  persuader,  et  Ton  a  beau  met- 
tre  vne  virgule  apres  persuader,  elle  ne  sert  de  rien 
pour  1'oreille,  et  quoy  que  pour  la  veue,  elle  serue  de 
quelque  chose,  et  face  voir  que  d'vne  facon  toute  par- 
ticuliere,  ne  se  rapporte  pas  a  persuader,  car  il  n'y 
faudroit  point  de  virgule,  si  est-ce  qu'elle  n'est  pas 
suffisante  de  leuer  entierement  1'equiuoque.  Vn  de  nos 
fameux  Autheurs  commence  ainsi  cette  belle  lettre, 
qui  est  le  cbef-d'oeuvre  de  sa  prose.  Ne  pouuant  aller 
a  Sainct  Germain  si  tost  que  ie  desirois  pour  tone  affaire 
qui  m'est  suruenue1.  On  ne  scait  s'il  veut  dire,  qu'il  luy 
estoit  suruenu  vne  affaire,  pour  laquetle  il  desiroit 
aller  a  Sainct  Germain,  oubien  qu'il  ne  pouuoit  aller 
a  Sainct  Germain  a  cause  d'vne  affaire  qui  luy  estoit 
suruenue  ;  si  au  lieu  de  pour  vne  affaire,  il  eust  mis  a 
cause  d'vne  a  faire,  il  eust  Ieu6  1'equiuoque.  Neant- 
moins ce  grand  hommeauoit  accoustume  de  dire  par- 
lant  de  la  clart6  auec  laquelle  il  se  faut  expliquer,  que 
si  Ton  relisoit  deux  fois  1'vne  de  ses  periodes,  ou  1'vn 
de  ses  vers,  il  vouloit  que  ce  fust  pour  les  admirer, 
et  pour  le  plaisir  qu'il  y  a  de  repeter  les  belles  choses, 
et  non  pas  pour  chercher  ce  qu'il  vouloit  dire.  Gertes 
il  faut  donner  cette  loiiange  a  M.  Coeffeteau,  et  ie 
doute  qu'on  la  puisse  donner  aux  meilleurs  Autheurs 
de  l'Antiquit6,  qu'en  tant  de  volumes  qu'il  a  fails,  il 
ne  s'y  trouuera  pas  vne  seule  periode,  qu'il  faille  re- 
lire  deux  fois  pour  1'entendre. 

1  «  Malherbe.  »  (Clef  de  CONRARD.) 

VAUGELAS.  II.  24 


370  REMARQUES 

Ce  ne  seroit  iamais  fait  de  vouloir  marquer  toutes 
les  sortes  d'equiuoques,  qui  se  peuuent  faire  en  escri- 
uant,  et  qui  sont  autant  de  fautes  centre  la  nettete. 
Quintilien  dit  que  le  nombre  en  est  infini.  le  scay  bien 
qu'il  y  en  a  quelques  vnes  que  Ton  ne  peut  euiter  et 
que  les  plus  excellens  Autheurs  Grecs  et  Latins  nous 
en  fournissent  des  exemples  ;  On  a  accoustume  de  dire 
pour  les  excuser,  que  le  sens  supplee  au  defaut  des 
paroles,  et  i'en  demeure  d'accord,  pourueu  que  ce  ne 
soit  que  Ires  rarement,  et  en  sorte  que  le  sens  y  soil 
tout  euident.  Mais  a  dire  le  vray,  ie  uoudrois  tous- 
jours  Teuiter  autant  qu'il  me  seroit  possible;  car 
apres  tout,  c'est  a  faire  aux  paroles  de  faire  entendre 
le  sens,  et  non  pas  au  sens  de  faire  entendre  les  pa- 
roles, et  c'est  renuerser  la  nature  des  cboses,  que 
d'en  vser  autrement.  C'est  faire  comme  a  la  feste  des 
Saturnales  ou  les  serai teurs  estoient  seruis  par  leurs 
maistres,  le  sens  estant  comme  le  maistre,  et  les 
mots,  comme  les  seruiteurs.  Certainement  ce  grand 
homme  que  ie  viens  de  nommer  condamne  absolu- 
ment  toules  sortes  d'equiuoques,  puis  qu'il  ne  par- 
donne  pas  a  celle  que  vous  allez  voir  icy.  II  faut 
que  ie  mette  ses  propres  termes  en  Latin,  parce 
que  les  exemples  qu'il  donne  ne  peuuent  s'accom- 
moder  a  nostre  langue,  qui  ne  souffre  pas  les  trans- 
positions de  la  nature  de  celles-cy.  Vilanda  imprimis 
ambiguitas ,  non  hac  solum  qua  incertum  inlellec- 
tum  facit,  vt  Chremelem  audiui  percussisse  Demeam, 
sed  ilia  quoque,  qua  etiamsi  turbare  non  potest  sensum, 
in  idem  tamen  verborum  mtium  incidit,  vt  si  quis  dicat 
msuma  se  hominem  librum  scribenlem\  Nam  eliamsi 
librum  ab  homine  scriU  pateat,  maU  tamen  composue- 
rat,  fecerat/jue  amMguum,  quantum  in  ipso  fuit.  Apres 
cela,  il  n'y  a  plus  d'equiuoque  qui  se  puisse  defen- 
dre  et  il  ne  reste  plus  rien  a  dire  qu'vne  chose  qui  se- 
roit bien  bardie,  et  que  ie  ne  voudrois  pas  dire  le 
premier,  que  Quintilien  s'est  Lrompe.  II  encherit  bieu 
encore  dans  ce  mesme  chapitre  de  perspicuitate,  il 
veut  que  1'expression  soit  si  claire,  qu'elle  frappe  1'es- 
prit  du  luge,  ie  diray,  de  1'Auditeur  ou  du  Lecteur, 


SUR  LA  LANQUE  FRANCOISE  371 

comme  le  Soleil  frappe  les  yeux  des  personnes,  qui  le 
voyent  et  le  senlent  malgr6  qu'ils  en  ayent.  Eafin  il 
reduit  la  clarte  a  ce  dernier  degre  de  perfection,  qu£l__ 
faut  tascher  autant  qu'il  se  pent,  quand  on  parle  ou 
quand  on  escrit,  non  seulement  de  se  faire  entendre, 
mais  de  faire  en  sorte  qu'on  ne  puisse  pas  n'estre  pas 
entenduTj^ott.  vt  intelligere  possil,  sedne  omnino  possit 
non  intelligere  curandum. 

II  y  a  encore  vn  autre  vice  centre  la  nettett,  qui 
sont  certaines  constructions  que  nous  appellons  lous- 
ches,  parce  qu'on  croit  qu'elles  regardent  d'vn  coste, 
et  elles  regardent  de  1'autre  ;  I'en  ay  fait  vne  Remar- 
que, a  laquelle  ie  renuoye  pour  abreger.  II  la  faut 
chercher  a  la  table  au  mot  de  construction. 

Et  encore  vn  autre,  quand  le  second  membre  d'vne 
periode,  qui  est  joint  au  premier  par  la  conjonctiue 
et,  en  est  fort  eloigne  a  cause  d'vne  autre  periode  Ion- 
gue,  qui  est  entre  deux,  comme  vne  parenthese,  par 
exemple,  il  y  a  de  quoy  confondre  ceux  qui  le  tilasment 
quand  on  leur  aura  fait  wir  que  sa  facon  de  chanter 
est  excellente,  quoy  qitelle  riayt  rien  de  commun  auec 
celle  de  Vancienne  Grece,  qu'ils  louent  plustost  par  le 
mespris  des  cJwses  presentes,  gue  par  aucune  connois- 
sance  qu'ils  ayent  de  I'vne  ny  de  Vautre,  et  qu'il  merite 
Tne  grande  louange  '.  Ie  dis  que  ce  dernier  membre  et 
qu'il  merite  vne  grande  loilange,  est  trop  esloigne  du 
premier  par  cette  longue  parenthese,  qui  commence 
quoy  qu'elle  n'ayt,  etc.  et  que  quand  elle  n'auroit  que  le 
tiers  de  la  longueur,  qu'elle  a,  comme  que  sa  facon  de 
parler  est  excellente,  quoy  qu'elle  n'ayt  rien  de  commun 
auec  la  nostre,  et  qu'il  merite,  etc.  la  periode  ne  lais- 
seroit  pas  d'estre  vicieuse,  et  de  peclier  centre  la 
nettete. 

La  longueur  des  periodss,  est  encore  fort  ennemie 
de  la  nettete  du  stile.  Fentens  celles  qui  suffoquent 
par  leur  grandeur  excessiue  ceux  qui  les  prononcent, 
comme  parle  Denis  d'Halicarnasse  irspfoSoi  naxpai  xai 


1  M.  L'Evesque  de  Vence,  euteur  de  la  Preface  sur  les  (Euvres 
de  Malherbe.  (Clefde  CONRARD.J 


312  REMARQUES 


;,  sur  tout  si  elles  sont  embar- 
rassees  et  qu'elles  n'ayent  pas  des  reposoirs,  comme 
en  ont  celles  de  ces  deux  grands  Maistres  de  nostre 
langue,  Amyot  et  Goeffeteau;  II  seroit  importun  et  su- 
perflu  d'en  donner  des  exemples,  qui  ne  sont  que  trop 
frequens  dans  nos  mauuais  Eseriuains.  Les  longues 
et  frequentes  parentheses  ,  y  sont  contraires  aussi. 

II  y  a  bien  d'autres  vices  sans  doute  contre  to  net- 
teU,  mais  il  sufflt  d'en  auoir  marque  les  principaux  et 
de  dire  pour  la  gloire  de  la  France  qu'elle  n'a  point 
encore  port6  tant  d'hommes,  qui  ayent  escrit  pure- 
ment  et  nettement,  qu'elle  en  fournit  aujourd'buy  en 
toutes  sortes  de  stiles. 

A  la  purett,  et  a,  la  nettete"  du  stile,  il  y  a  encore  d'au- 
tres parties  a  aj  ouster,  la  propriete  des  mots  et  des 
phrases,  V  elegance,  la  douceur,  la  majeste",  la  force,  et  ce 
qui  resulte  de  tout  cela,  I'air,  et  la  grace,  qu'on  appelle 
le  ie  ne  scay  qiioy,  ou  le  nomftre,  la  triefuete',  et  la  na'if- 
mU  de  ^expression,  ont  encore  beaucoup  de  part.  Mais 
ce  n'est  pas  a  moy  a  trailer  de  tant  de  belles  choses, 
qui  passent  ma  portee,  et  qui  ne  demandent  pas 
moinsqu'vn  Quintilien  Francois;  G'est  bien  assez,  si 
i'apprens  que  ce  petit  trauail  n'ayt  pas  est6  inutile, 
ny  desagreable  au  public. 

T.  C.  —  Les  equivoques  qui  embarrassent  le  plus  sont  celles 
qui  se  torment  des  pronoms  relatifs,  demonstratifs  et  posses- 
sifs.  On  remedie  aux  equivoques  du  rclatif  qui,  en  mettant 
lequel  ou  laquelle.  C'est  le  fils  de  cette  femme  lequel  a  fait 
tant  de  mal,  mais  le  moyen  d'y  remedier  dans  les  pronoms 
possessifs,  si  Ton  ne  change  la  phrase  ?  En  voici  des  exem- 
ples rapportez  dans  le  livre  DCS  Doutes  du  Pore  Bouhours. 
Telle  fut  la  fin  de  cette  malheiireuse  Princesse,  qui  fiit  un 
grand  instrument  de  la  justice  de  Dieu  pour  purifier  ses 
serviteurs  par  ses  violences.  Le  premier  ses  se  rapporte  a 
Dieu,  et  le  second  a  cette  malheureuse  Princesse.  II  y  auroit 
moins  d'obscurite  si  on  disoit,  pour  purifier  ses  serviteurs 
par  les  violences  qu'elle  commettoit. 

Samuel  o/frit  son  holocauste  a  Dieu,  et  il  lui  fut  si  agreable 
qu'il  langa  au  mesme  moment  de  grands  tonnerres  centre  les 
Philistins.  Selon  la  construction  ordinaire  et  naturelle,  quand 
un  nom  propre  a  servi  de  nominatif  au  verbe,  tous  les  il  qui 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCOISE  373 

suivent  dans  la  mesme  periode  se  rapportent  a  ce  nom  pro- 
pre.  Gependant  dans  cette  phrase  aucun  des  deux  il  ne  se 
rapporte  a  Samuel  qui  est  le  nominatif  du  premier  verbe  de 
la  periode.  Le  premier  il  se  rapporte  a  holocauste,  et  le  se- 
cond se  rapporle  a  Dieu.  Ainsi  1'equivoque  ne  peut  estre  osicc 
entierement  qu'en  repetant  les  deux  divers  noms  ausquels 
ces  il  se  rapporfent.  Samuel  offril  son  holocauste  a  Dieu,  et 
cet  holocauste  hii  fut  si  agreable  que  Dieu  lan^a  au  mesme 
moment,  etc.  II  faut  laschcr  d'eviter  de  mettre  dans  la  mesme 
periode  deux  il,  ou  deux  lui,  de  suite,  lorsqu'ils  se  rappor- 
tent a  diverses  choses. 

Voici  deux  exemplcs  de  constructions  louches,  lirez  aussi 
du  Hvre  Des  Doutes.  Vous  me  commandez  d'approcher  de  vous 
avec  conftance,  sije  desire  d'avoirpart  avec  vous,  et  de  rece- 
voir  la  nourriture  d'immortalite,  sije  veux  acquerir  une  me, 
qui  dure  e'ternellement.  11  n'y  a  personne  qui  ne  croie  que,  de 
recevoir  la  nourriture  d'immortalite  est  gouverne  par sije 
desire,  au  lieu  que  dans  le  sens  de  TAuteur  il  est  gouverne 
par,  vous  me  commandez.  Comme  desirer  ne  dcmande  point 
de  apres  soi.  II  n'y  auroit  point  d'equivoque  en  mettant,  si  je 
desire  avoir  part  avec  vous,  et  on  verroit  aisement  que  le 
sens  seroit,  vous  me  commandez  d'approclier  de  vous  avec 
conftance,  et  de  recevoir,  etc. 

On  ne  doit  pas  cviter  avec  moins  de  soin  la  construction 
de  cet  autre  exemple.  Lorsque  le  combat  se  donna,  Mo'ise 
s'adressa  a  Dieu  en  tenant  ses  mains  etendues,  et  formant 
ainsi  la  figure  de  la  Croix,  qui  devoit  estre  un  jour  si  sa- 
lutaire,  et  si  redoutable  a  nos  ennemis.  La  conjonction  et  fait 
que  si  salutaire  se  rapporte  a  nos  ennemis,  aussi-bien  que  si 
redoutable,  ce  qui  n'est  pas  le  sens  de  TAuteur,  et  on  remedie 
a  cet  inconvenient,  en  disant  selon  la  correction  du  Perc 
Bouhours,  qui  devoit  estre  un  jour  si  salutaire  aux  fideles,  et 
si  redoutatile  a  lews  ennemis. 

Pour  les  longues  periodes,  il  n'y  en  a  presque  point  qui 
n'embarrassent  resprit.  Plus  elles  sont  courtes,  plus  elles 
contentent  le  Lecteur  ou  1'Auditeur.  II  faut  qu'elles  aient  des 
reposoirs,  comme  dit  M.  de  Vaugelas,  et  on  n'aime  point  a 
estre  conduit  trop  loin,  sans  qu'on  trouve  oil  s'arrester. 


FIN. 


NOUYELLES  REMMQUES 

DE  M.  DE  VAUGELAS 


SUR 


LA  LANGUE  FRANCOISE 


BRIS  ou  DEBRIS. 

Sris  pour  dffiris  d'un  vaisseau  ou  du  naufrage 
n'est  gueres  usite  que  dans  M.  Coeffeteau  et  dans 
M.  de  Malherbe,  qui  en  sont  repris  de  beaucoup  de 
gens  qui  condamnent  absolument  ce  mot,  et  veulent 
qiTon  die  tousjours  debris.  Aussi  a  la  verite  n'ay-je 
jamais  oiii  dire  #m,  a  personne  que  je  scache. 

Proverles. 

Comme  j'ay  mis  dans  mon  Quinte-Curce,  qu'un 
cMen  qui  abaye  ne  mord  point,  Messieurs  de  1'Academie 
dirent  qu'il  falloit  mettre  le  Proverbe  a  nostre  mode, 
et  non  pas  a  la  mode  des  Bactriens,  et  dire,  cMen  qui 
abaye  ne  mord  point, 

POSTE  ponr  DESSEIN. 


Poste  en  cette  signification  ne  me  semble  pas  fort 
bon  ;  au  moins  est  il  encore  si  nouveau,  que  je  n'en 
voudroispas  user,  quoyque  Malherbe  ait  escrit,  Pour 
oster  le  soupcon  que  ce  fust  chose  faite  a  poste.  C'est-a- 
dire  d,  dessein.  G'est  une  facon  de  parler  purement 
Italienne,  I'ho  fatto  a  posta. 


376  KOUVELLES  REMARQUES 


BlEN  A  PEINE. 

Monsieur  de  Malherbe  et  M.  de  Gombaud  se  ser- 
vent  de  cette  facon  de  parler.  J'ay  vieilly  dans  la 
Clour ;  mais  je  ne  1'ay  jamais  oiii  dire  :  j'avoue  neant- 
moins  qu'elle  me  plait  :  je  me  defie  un  peu  qu'elle  ne 
soit  du  cru  du  pays  du  premier,  et  qu'elle  n'en  sente 
l'ele"ment. 


PARCOURIR,  PARSEMER. 

Parcourir,  parsemer,  sont  des  mots  dont  la  pluspart 
du  monde  se  sert  en  parlant  et  en  escrivant,  qui  neant- 
moins  ne  sont  pas  approuvez  de  ceux  qui  savent  par- 
faitement  la  purete  de  nostre  Langue.  Parsemer  est 
encore  beaucoup  plus  recevable  que  parcourir.  Que 
si  on  me  demande  comme  on  dira  done  ce  qu'ils  si- 
gnifient,  je  repondray  que  par  tout  ou  Ton  dira  par- 
semer, on  pourra  dire  semer  plus  purement,  et  pour 
parcourir  il  faudra  chercher  quelque  autre  terme : 
car  je  ne  dirois  point,  Je  n'acheverois  jamais  de  parler 
de  ws  vertus  si  je  Us  voulois  parcourir  toutes,  ny  si  je 
les  voulois  courir  toutes.  II  y  a  mille  moyens  de  dire  la 
mesme  chose  en  bons  termes.  II  suftit  que  je  donne 
cetavis,  que  ces  deux  facons  de  parler  ne  valent  rien, 
et  qu'il  les  faut  eviter. 

PARDESSUS. 

Pardessus  pour  super ficiellement  ne  vaut  rien  : 
comme  de  dire,  Cette  parole  a  ne  la  prendre  que  par- 
dessus  semble  ge'ne'reuse. 

BAISEMAIN. 

Baisemain  est  un  mot  qui  est  a  la  bouche  et  a  la 
plume  de  tout  le  monde,  et  qui  n6antmoins  ne  vaut 
pas  grand'chose.  II  faut  exprimer  par  le  Verbe  ce 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  377 

qiTil  siguifie,  et  dire,  Vn  tel  wus  fiaise  les  mains,  et 
non  pas  wus  fait  ses  baisemains :  Baisez-luy  les  mains 
de  ma  part,  et  non,  faites-lny  mes  baisemains.  A  cause 
qu'il  est  un  peu  plus  brief  et  plus  commode  pour 
Tordinaire  de  se  servir  du  nom  que  du  verbe,  cela 
fait  que  beaucoup  de  gens  usent  plustost  de  1'un  que 
de  1'autre  :  mais  ce  mot  n'en  est  pas  meilleur.  Nostre 
Langue  n'aime  gueres  ces  mots  ainsi  composez  d'un 
verbe  et  d'un  nom  :  et  quoiqu'en  une  infinite  d'au- 
tres  choses  elle  ait  de  grandes  conformites  avec  la 
Langue  Grecque  qui  est  copieuse  et  elegante  en  ces 
sortes  d'Adjectifs ;  si  est  ce  qu'en  ce  point  elles  ne  se 
ressemblcnt  pas.  Je  ne  voudrois  jamais  dire  ny  escrire 
taisemain,  qu'en  parlant  du  baisemain  de  Messieurs 
les  Curez,  qui  est,  comme  tout  le  monde  scait,  une 
sainte  offrande  qu'on  leur  fait  les  jours  des  Festes  so- 
lennelles,  en  leur  baisant  la  main.  C'est  la  son  vray 
et  son  seul  usage. 

BOUGER. 

Ge  Verbe  ne  veut  point  regir  de  nom  :  il  est  abso- 
lument  neutre.  Par  exemple,  Us  ne  bouge'rent  point 
et  non  pas  Us  ne  se  bougerent  point,  comme  a  escrit 
M.  de  Malberbe  en  sa  traduction  de  Tite-Live.  Gela 
est  du  pays  de  Normandie. 


PAS. 

Pas  ne  doit  point  estre  oublie  en  vers  quand  il  doit 
estre  mis  en  prose  :  et  c'est  une  faute  en  M.  de  Mal- 
herbe,  d'avoir  escrit  en  cette  Ode  si  cele"bre, 

Ainsi  quand  Mausole  fut  mort, 
Vous  riestes  seule  en  ce  tourment, 
Qui  ttmoignez  du  sentiment, 
0  trop  fidelle  Caritte ! 

II  faut  dire,  Vous  n'estes  pas  seule  en  ce  tourment , 


378  NOUVELLES  REMARQJJES 


BARGUIGNER. 

Barguigner  est  un  mot  de  la  lie  du  peuple,  dont  il 
ne  faut  jamais  se  servir.  II  est  si  has  et  si  abject,  que 
je  ferois  mesme  scrupule  d'en  user  en  une  lettre  que 
j'escrirois  a  mon  fermier.  Au  lieu  de  dire  sans  tar- 
guigner,  dites  sans  marchander,  sans  Msiter. 

PEINDRE. 

On  dit,  peignons  en  parlant  depeindre,  et  non  pas 
peindons,  comme  disent  quelques-uns,  nonobstant 
Tequivoque  de  peignons,  qui  vient  depeigner  :  et  il  en 
est  de  mesme  de  peindre,  feindre,  ceindre,  aiteindre, 
etc.  qui  prennent  le  g  devant  Yn  au  Present,  a  1'Im- 
parfait  et  aux  Preterits,  et  ne  conservent  le  d  qu'au 
Futur,  quelque  equivoque  qu'il  y  ait. 

De  la  rtpttition  des  Prepositions  devant  Us  Noms. 

Les  prepositions  doivent  estre  necessairement  re- 
pet6es  quand  le  second  substantif  est  reellement  se- 
pare  et  distingu6  du  premier,  sans  qu'il  faille  consi- 
derer  s'Jls  sont  synonimes  ou  approchans,  differens 
ou  contraires.  Ainsi  il  faut  dire,  Les  poetes  sont  diffe- 
rens Us  tins  des  auires  par  la  varieU  des  sajets  qn'ils 
imitent  et  par  la  manie're  de  limitation,  et  non  pas  et 
la  manure  de  limitation,  d'autant  plus  que  varUM  et 
maniere  ne  sont  ny  synonimes  ny  approchans  :  et  je 
ne-tiens  pas  que  ce  soit  un  scrupule  ny  une  supers- 
tition ny  un  raffinement ;  mais  bien  une  reigle  neces- 
saire  a  laquelle  on  ne  peut  manquer  sans  commettre 
une  faute  :  et  qu'ainsi  ne  soit,  vous  verrez  combien 
il  est  plus  obscur  de  ne  le  rep6ter  pas,  ou  plus  clair 
de  le  repeter.  Gette  reigle  done  doit  passer  pour  une 
loy  inviolable.  M.  Coe'ffeteau  n'a  garde  d'y  manquer, 
puisque  mesme  il  a  accoutume  de  repeter  la  preposi- 
tion devant  les  synonimes  ou  approchans ;  en  quoy 


SUR  LA  LANGUE  FRANCHISE  379 

j'avoue  que  je  ne  voudrois  pas  tousjours  1'imiter, 
comme  aussi  je  ne  voudrois  jamais  manquer  de  la  re- 
peter  devant  les  substantifs  contraires,  eloignez  ou 
distinguez.  Ainsi  je  prens  un  milieu  entre  les  uns  et 
les  autres,  qui  (si  je  ne  me  trompe)  est  le  parti  qu'il 
faut  prendre. 

PLUSTOST. 

J'ay  mis  dans  le  livre  IV  de  ma  traduction  de 
Quinte-Curce,  et  estoit  venu  a  la,  lataille  cloud  snr  un 
char  plustost  en  appareil  de  triomphe  qu'en  Equipage  de 
guerre.  Ge  qui  est  mieux  que  de  dire,  esiott  venu  a  la 
batallle  cloM  sur  un  char  en  appareil  de  triomphe,  plus- 
tost  qn'en  Equipage  de  guerre ;  quoy  que  1'un  et  1'autre 
soit  bon  :  mais  le  premier  a  est6  juge  beaucoup  meil- 
leur. 

QUE. 

Comme  j'ay  mis  dans  ma  traduction  de  Quinte- 
Curce,  mais  si  nous  manquons  de  cotur  quCil  n'en  soit 
jamais  parU ;  I'Academie  trouve  meilleur  de  mettre 
le  que  devant,  en  cet  exemple  et  presqu'en  tous  les 
autres,  et  de  dire ;  mais  que  si  nous  manquons  de  cceur, 
il  n'en  soil  jamais  parU. 

PRENEZ  LE  CAS. 

Cette  facon  de  parler  dont  use  presque  tousjours  un 
de  nos  plus  celebres  Escrivains,  n'est  pas  a  beaucoup 
pres  si  bonne  que  posez  le  cas,  qui  est  le  vray  terme 
Francois  dont  il  faut  se  servir  :  outre  que  Ton  evite 
une  mauvaise  equivoque  pour  laquelle  on  a  repris  ce 
mesme  Auteur  dont  je  viens  de  parler  en  une  fort  belle 
Lettre  qu'il  a  escrite  a  une  Princesse  *.  J'avoue  que 

1  Peu  de  gens  font  difficulte"  de  dire  aujourd'huy  prenet  le  cas, 
en  irailant  M.  de  Voiiure,  qui  est  1'auteur  dont  M.  de  Vaugelas 
veut  parler  dans  cette  Remarque. 

(Note  d'Alleman,  rediteur  des  Nouvelles  Remarqites.} 


380  NOLVELLES  REMARQUES 

][on  ne  sgauroit  empesclier  les  esprits  enclins  aux 
mauvaises  penseesd'en  faire  naistre  presque  par  tout, 
et  de  detourner  beaucoup  de  paroles  innocentes  en 
mauvais  sens,  estant  toujours  comme  au  guet  sur  des 
paroles  a  deux  ententes,  qui  est  certes  une  marque 
d'un  esprit  Men  has,  et  id'une  ame  mal-nee  :  mais  on 
ne  doit  pas  laisser  pour  cela  d'avoir  un  extreme  soin 
d'eviter  tous  les  mots  et  tous  les  termes  qui  donnent 
lieu  a  une  si  sotte  raillerie,  par  le  moyen  de  laquelle, 
le  meilleur  Escrivain  et  le  meilleur  Predicateur  du 
monde  se  peuvent  rendre  ridicules,  et  ainsi  perdre  le 
fruit  des  bonnes  choses  qu'ils  ont  dites.  Gerles  quand 
on  escrit  aux  femmes,  il  faut  apporter  une  attention 
toute  particuliere  pour  cela,  et  avoir  un  soin  extraor- 
dinaire d'eloigner  de  ces  esprits  folastres  tout  ce  qui 
leur  peut  donner  de  mauvaises  pense'esT| 

BATTANT. 

On  dit  fort  bien,  Us  les  ont  mend  ibatlant,  comme  si 
on  vouloit  dire  que  ceux  qui  les  suivo'ent,  alloient 
battant  ceux  qui  foyoient  devant  eux ;  et  Ton  ne 
scauroit  ce  semble  comprendre  cette  facon  de  parler 
d'une  autre  sorle,  mais  au  passif  on  ne  peut  pas  dire, 
comme  dit  un  de  nos  plus  celebres  Escrivains,  Us  fu- 
rent  maltraittez  et  remenez  lailant;  car  ce  gerondif 
estant  actif,  il  ne  peut  s'accorder  avec  maltraittez  et 
remenez,  qui  sont  participes  passifs.  G'est  latius  et 
non  pas  battans,  qui  s'y  accorderoit. 

VOSTRE  BEL  ESPRIT,  VOSTRE  BEAU  JUGEMENT. 

Sel  eiprit,  leau  jugement,  avec  le  Pronom  wstre  de- 
vant, est  une  facon  de  parler  qu'il  faut  eviter,  comme 
estant  de  mauvaise  grace  quand  on  le  dit  serieuse- 
ment ;  car  si  c'est  que  Ton  se  veiiille  moquer  de  la 
personne  a  qui  on  le  dit,  alors  il  est  bon,  neantmoins 
Monsieur  de  Malherbe  dit  serieusement  en  des  en- 
droits  de  ses  ceuvres  :  Vostre  lei  esprit,  wstre  leauju- 
Ce  que  j 'ay  de  la  peine  a  approuver. 


SUR  LA   LANGUE  FRANCOISE  381 


BAS. 

Mettre  Ids  Us  armes,  et  mettre  Us  armes  las,  juge 
egalement  bon  par  1' Academic,  quoyque  Monsieur 
d'Ablancourt  employe  tousjours  mettre  las  Us  armes, 
et  jamais  Tautre. 

PROSPERER. 

Prosperer  est  un  Verbe  neutre  ;  et  non  pas  actif, 
tenement  qu'on  ne  dit  point  Dieu  prospere  Us  gens  de 
Men,  mais  fail prosperer  Us  gens  de  lien.  M.  de  Mal- 
herbe  dit, 

Ce  qtfelle  awit  fait  pvosperer 
Tomle  du  faiste  au  precipice. 

Periodes  trop  longnes. 

Monsieur  de  Malherbe  dit  :  «  Mais  aujourd'hui 
»  que  de  Tamour  d'un  fre're  vous  semblez  passer  a 
»  la  haine  de  vous-mesme,  et  faites  apprehender  a 
»  vos  serviteurs  quelque  mauvaise  issue  de  cette 
»  obstination  a  vous  affliger,  je  ne  puis  que  pour 
•>  I'inte'rest  de  la  verile  dont  vous  estes  presque  le 
»  seul  appuy  en  cette  Gour,  je  ne  vous  supplie  tres- 
»  humblement  de  Irouver  bon  que  je  quitte  la 
»  complaisance  pour  me  courroucer  a  vostre  dou- 
»  leur,  et  vous  faire  voir  que  sans  honte  vous  ne 
»  pouvez  ceder  a  un  ennemy  qui  n'ayant  autre  force 
»  que  celle  que  luy  donne  vostre  foiblesse,  indubita- 
»  blement  cessera  de  vous  poursuivre  aussi-tost  que 
»  vous  aurez  cesse  de  reculer.  »  La  periode  etoit  rai- 
sonnable  jusques  a  wstre  doulevr,  s'il  1'eut  ferm6e  la, 
mais  tout  ce  qui  suit  est  excessif,  et  il  s'en  faut  bien 
que  la  periode  suivante  que  j'ay  raise  dans  le  cin- 
quieme  livre  de  mon  Quinte-Curce  soil  si  longue  que 
celle-la,  cependant  quelques-uns  1'ont  jug6e  trop 
Stendue  :  ma;s  Monsieur  Ghapelain,  Monsieur  de 


384  NOUVELLES  REMARQUES 

pete",  ainsi  le  mesme  Monsieur  de  Malherbe  ayant  en- 
core dit :  Un  autre  me  rendra  ce  que  celuy-cy  wCa  fait 
perdre,  au  contraire  je  continue  ay  de  donner  encore  au 
mesme,  et  comme  un  ton  laboureur  vaincray  par  la  cul- 
ture Vinfertilite  du  terroir,  je  doute  si  je  vainer  ay  ne 
seroit  pas  meilleur,  quoyque  1'intervalle  soil  moins 
considerable. 


PAR. 

Les  uns  vouloient  que  je  misse  dans  mon  Quinte- 
Curce,  nos  propres  inventions  avec  lesquelles  nous 
awns  vaincu  jusqu'icy,  se  sont  tournees  contre  nous, 
les  autres  me  conseilloient  de  dire,  nos  propres  in- 
ventions dont  nous  awns  vaincu  jusques-icy  ;  mais 
j'ay  mis  nos  propres  inventions  par  lesquelles  nous 
awns  vaincu.  Monsieur  de  Priessac  et  toute  1'Aca- 
de"mie  rejettent  dont,  et  preferent  de  beaucoup  par 
a  avec. 

PROPRET^. 

Je  doute  que  propretts  au  plurier  soitbon,  il  ne  faut 
s'en  servir  qu'au  singulier. 

BROCHER. 

Brocher  pour  e  facer  ce  que  Ton  a  escrit,  ou  faire  des 
ratures,  ne  vaut  rien,  ou  il  est  de  la  lie  du  peuple, 
auquel  cas  il  ne  vaut  rien  encore  :  mais  il  est  fort  bon 
pour  dire  une  chose  trochee  d'or,  qui  est  une  espece 
d'ouvrage  fort  riche  et  fort  beau. 

PUBLIC. 

Public  et  puUique  sont  tous  deux  bons  pour  adjec- 
tifs  masculins;  car  on  dit  fort  bien  un  deuil  public,  et 
un  deuil  pullique. 


SUR   LA  LANGUE  FRANCQISE  385 


PUPILLE  OU  PUPIL. 

II  faut  dire  au  contraire  pupille  et  non  pupil,  1'usage 
et  la  raison  le  veulent  ainsi. 

COURROUCER. 

Courroucer  regit  1'accusatif,  ce  me  semble,  avec  la 
preposition  contre,  et  non  pas  le  datif,  comme  1'a  escrit 
M.  de  Malherbe,  qui  dit  trouvez  Ion  que  je  quitte  la 
complaisance  pour  me  courroucer  a,  vostre  douleur. 

TEL. 

Tel  veut  que  apres  soy,  et  non  pas  comme.  Exemple, 
faites-moy  la  part  telle  gtfil  wus  plaira,  et  non  telle 
comme  il  wus  plaira, 

DELIVER. 

Ge  verbe  est  neutre,  et  il  faut  dire  par  consequent 
les  Grammairiens  font  de"rwerce  mot  dun  autre,  et  non 
pas  les  Grammairiens  ddrwent  ce  mot  dun  autre. 

RACKET  ou  RACHAT. 

Racket  que  dit  M.  de  Malherbe  ne  me  semble  pas 
si  bon  que  rachat.  Certes  je  doute  mesme  que  racket 
soil  bon. 

FANER,  FANIR  ou  FENER. 

Ces  trois  mots  sont  egalement  bons  etsignifientuae 
mesme  cbose.  Mais  faner  est  encore  plus  usite  que  les 
deux  autres. 

FAIX  DES  PLATES. 

Mourir  sous  le  faix  de  ses  places,  est  fort  bien  dit. 

VAUGELAS.    II.  25 


384  NOUVELLES  REMARQUES 

pete\  ainsi  le  mesme  Monsieur  de  Malherbe  ayant  en- 
core dit :  Un  autre  me  rendra  ce  que  celuy-cy  m'a  fait 
perdre,  au  contraire  je  continu'y.'ay  de  donner  encore  au 
mesme,  et  comme  un  bon  laboureur  vaincray  par  la  cul- 
ture V  infertility  dn  terroir,  je  doute  si  je  vainer  ay  ne 
seroit  pas  meilleur,  quoyque  1'intervalle  soit  moins 
considerable. 


PAR. 

Les  uns  vouloient  que  je  misse  dans  mon  Quinte- 
Curce,  nos  propres  inventions  avec  lesquelles  nous 
awns  vaincu  jusqu'icy,  se  sont  tourne'es  contre  nous, 
les  autres  me  conseilloient  de  dire,  nos  propres  in- 
ventions dont  nous  awns  vaincu  jusques-icy  ;  mais 
j'ay  mis  nos  propres  inventions  par  lesquelles  nous 
avons  vaincu.  Monsieur  de  Priessac  et  toute  1'Aca- 
demie  rejettent  dont,  et  preferent  de  beaucoup  par 
a  avec. 

PROPRET^. 

Je  doute  que  proprete's  au  plurier  soit  bon,  il  ne  faut 
s'en  servir  qu'au  singulier. 

BROCHER. 

Brocher  pour  efacer  ce  que  Ton  a  escrit,  ou  faire  des 
ratures,  ne  vaut  rien,  ou  il  est  de  la  lie  du  peuple, 
auquel  cas  il  ne  vaut  rien  encore  :  mais  il  est  fort  bon 
pour  dire  une  chose  brocMe  d'or,  qui  est  une  espece 
d'ouvrage  fort  riche  et  fort  beau. 

PUBLIC. 

Public  et  puUique  sont  tous  deux  bons  pour  adjec- 
tifs  masculins;  car  on  dit  fort  bien  un  deuil  public,  et 
un  deuil  pullique. 


SUR   LA  LANGUE  FRANCQISE  385 


PUPILLE  OU  PUPIL. 

II  faut  dire  au  contraire  pupille  et  non  pupil,  1'usage 
et  la  raison  le  veulent  ainsi. 

COURROUCER. 

Courroucer  regit  1'accusatif,  ce  me  semble,  avec  la 
preposition  contre,  et  non  pas  le  datif,  comme  1'a  escrit 
M.  de  Malherbe,  qui  dit  trouvez  Ion  que  je  quitte  la 
complaisance  pour  me  courroucer  a  wstre  douleur. 

TEL. 

Tel  veut  que  apres  soy,  et  non  pas  comme.  Exemple, 
faites-moy  la  part  telle  qtfil  wus  plaira,  et  non  telle 
comme  il  wus  plaira, 

D6RIVER. 

Ge  verbe  est  neutre,  et  il  faut  dire  par  consequent 
les  Grammairiens  font  de'riverce  mot  dun  autre,  et  non 
pas  les  Grammairiens  de'rivent  ce  mot  dun  aulre. 

RACKET  ou  RAGHAT. 

Racket  que  dit  M.  de  Malherbe  ne  me  semble  pas 
si  bon  que  rachat.  Certes  je  doute  mesme  que  racket 
soil  bon. 

FANER,  FANIR  ou  FENER. 

Ces  trois  mots  sont  egalement  bons  etsignifientune 
mesme  cbose.  Mais  faner  est  encore  plus  usite  que  les 
deux  autres. 

FAIX  DES  PLATES. 

Mourir  sous  le  faix  de  ses  playes,  est  fort  bien  dit. 

VAUGELAS.    II.  25 


386  NOUVELLES  REMARQUES 

Qui  mouroient  cruellement  (dit  M.  Goeffeteau  en  la  vie 
d'Auguste)  sons  le  faix  de  lews  playes  el  de  leurs 
armes.  Gar  puis  qu'on  dit  communement  et  tres-61e- 
gamment  charge"  de  tlessures ,  comme  Cesar  mount 
charge  de  vingt-quatre  blessures,  il  s'ensuit  qu'on  peut 
dire  aussi  sous  le  faix  des  playes. 

RESERVED 

R4serv6  est  indeclinable  comme  except^.  Ce  mot  en 
cette  rencontre  est  regarde  comme  s'il  etoit  adverbe 
ou  preposition,  et  ne  se  dit  point  ail  feminin  ny  au 
plurier.  Par  exemple  il  faut  dire,  reserve"  une  femme, 
non  rtserx/ee;  reserve'  deux  hommes,  non  rtservez.  Ce 
que  je  n'ay  touche  qu'imparfaitement  dans  mes  pre- 
mieres Remarques. 

RIEN  devant  QUE  CE  QUE. 

Rien  ne  se  doit  jamais  mettre  devant  que  ce  que.  Par 
exemple,  vous  ne  faites  rien  que  ce  que  vous  devez,  n'est 
pas  bon.  II  faut  dire,  wwsne  faites  que  ce  que  vous  devez  : 
je  ne  scay  que  ce  que  vous  m'avez  appris,  et  non  je  ne  scay 
rien  que  ce  que  vous  m'avez  appris.  Que  si  Ton  me  vou- 
loit  disputer  que  ce  ne  fust  pas  une  faute,  au-moins 
on  ne  me  disputera  pas  qu'il  ne  soil  incompara- 
blement  plus  elegant  de  1'oster  que  de  le  mettre. 

RUER. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  se  rueront  sur  eux,  ce  qui 
ne  me  semble  pas  bon  en  prose,  la  facon  de  parler 
estant  basse  :  il  me  semble  que  se  jetteront  sur  eux 
est  mieux  :  il  s'en  sert  ordinairement  en  vers,  oti  je 
croy  qu'il  est  meilleur  : 

Telle  en  ce  grand  assaut  ou  des  fits  de  la  terre 
La  rage  ambitieuse  a  leur  honte  paruf, 
Elle  sauva  le  del  et  rua  le  tonnerre 
Dont  Briare1  mourut. 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  387 

Lanca,  seroit  peut-estre  meilleur  en  cette  rencontre 
que  rua. 

Defauts  de  nostre  Langue. 

Quelques-uns  ont  remarqu6  ceux-cy,  de  joindre 
deux  contraires  ensemble,  troy  peu,  fort  foible,  Men 
mal,  teaucoup  moins,  etc. 

TOUT. 

Tout  adverbe  se  joint  a  beaucoup  de  mots  pour  leur 
donner  plus  de  force  et  exprimer  quelque  chose  de 
plus  que  ne  feroit  le  mot  simple  sans  cette  adjonc- 
tion,  comme,  tout  aussi-tost,  tout  auprts,  et  autres 
semblables.  Gar  encore  qvCaussi-tost  et  anprtis  veiiil- 
lent  dire  la  mesme  chose,  neantmoins  tout  estant  mis 
devant  1'un  et  1'autre,  signifie  au  premier  une  plus 
grande  promptitude,  et  au  dernier  une  plus  grande 
proximite,  s'il  faut  user  de  ce  mot.  On  dit  aussi  tout 
premUrement,  pour  mieux  exprimer  le  vray  commen- 
cement de  quelque  chose.  Amyot  et  M.  Coeffeteau 
s'en  servent  souvent  sur-tout  au  commencement  de 
la  p6riode  :  mais  plusieurs  condanment  cela  comme 
une  redondance  superfine.  En  quoy  ils  se  trompent ; 
car  il  faudroit  aussi  qu'ils  condamnassent  les  deux 
autres  facons  de  parler  pour  la  mesme  raison.  Ge 
que  neantmoins  ils  n'oseroient  faire,  parce  qu'elles 
sont  receues  et  approuvees  de  tout  le  monde,  et  on 
en  peut  dire  autant  de  tout  de  mesme  :  car  de  mesme 
tout  seul  suffiroit,  et  ce  tout  sert  a  mieux  exprimer. 
Voyez  ce  que  j'en  ay  remarque  sur  la  redondance  des 
mots  et  de  certaines  facons  de  parler,  que  ceux  qui 
ne  sont  pas  bien  versez  en  la  connoissance  des  Lan- 
gues  ont  accoustume  de  condamner  comme  quelque 
grande  faute;  au  lieu  qu'au  contraire  ce  sont  des 
ornemens  et  des  graces  dont  il  se  voit  mille  exemples 
dans  les  Autheurs  Grecs  et  Latins. 


388  NOUVELLES  REMARQUES 


GE  LUY  FUT  FORCE,    G'EST   FORGE. 

Ce  luy  fut  force  (dit  M.  de  Malherbe)  de  hazarder  la 
tataille.  Cela  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  il  luy  fut  force. 
C'est  force  ne  vaut  rien  aussi,  il  faut  dire  il  est  force. 
Cela  est  si  connu,  que  je  ne  1'aurois  pas  remarque  si 
un  des  plus  ce!6bres  Escrivains  de  nostre  Langue  ne 
1'avoit  escrit  plusieurs  fois  :  Et  de  peur  qu'on  ne 
1'imite  en  cette  facon  de  parler,  il  est  force  d'en  faire 
une  remarque  :  pour  ingrat  que  soit  un  homme,  c'est 
force  que  I'oljet  excite  sa  mtmoire,  dit  ce  ce!6bre  Escri- 
vain. 

CROIRE. 

Croire  regit  un  Accusatif,  et  non-pas  un  Datif.  II 
faut  done  dire,  croire  une  personne,  croire  un  livre,  et 
non  pas  croire  a  une  personne  et  a  un  lime,  comme 
parlent  les  Gascons  et  leurs  voisins  qui  ont  accous- 
tume  de  faire  regir  le  Datif  a  beaucoup  de  Verbes  qui 
regissent  FAccusatif.  Ge  qu'ils  tiennent  du  voisinage 
des  Espagnols,  qui  entre  autres  choses  ont  cela  de 
particulier  en  leur  Langue,  qu'ils  donnent  des  Datiis 
a  la  pluspart  des  Verbes  ausquels  les  autres  Lan- 
gues  vulgaires,  et  mesme  les  anciennes,  a  scavoir  la 
Grecque  et  la  Latine ,  donnent  1'Accusatif  :  Comme 
quand  ils  disent ,  malar  a  un  hombre ,  tuer  a  un, 
homme ,  pour  tuer  un  homme ;  ainsi  les  Gascons  et 
leurs  voisins  disent,  sentir  a  I'oignon,  a  la  suye,  pour 
sentir  I'oignon  et  la  suye. 

TOUTES    ET  QUANTESFOIS,   et   TOUTESFOIS  ET  QUANTES. 

Ces  facons  de  parler  sont  encore  en  usage ;  mais 
elles  ne  s'escrivent  plus  par  les  bons  Ecrivains.  Ge 
sont  des  mots  qui  sentent  le  vieux  et  le  ranee.  Nean- 
moins  M.  de  Malberbe  dit,  toutes  et  quantesfois  que  Ion 
leur  sembloit. 


SUR  LA  LANGUE  FRAN^OISE  389 


DEFALQUER. 

Defalquer  pour  dire  rat>attre,  ou  deduire  en  matiere 
de  compte,  est  un  mot  Italien  qui  est  barbare  parmi 
nous. 


Raffinement  de  netteU  de  langage. 

Au  Discours  sur  les  Oeuvres  de  M.  de  Malherbe '  il 
y  a  :  Car  comme  il  n'y  a  point  de  lieu  si  saint  on  les  im- 
pies  ne  commettent  de  sacrileges,  il  ne  faut  pas  s'imagi- 
ner  qu'il  se  trouve  de  si  excellentes  productions  d'esprit, 
qu'elles  puissent  se  sauver  des  atteintes  de  la  calomnie  et 
de  V ignorance.  Voicy  comme  je  voudrois  avoir  dit  : 
Car  comme  il  n'y  a  point  de  lieu  si  saint  ou  les  impies  ne 
commettent  des  sacrileges,  aussi  ne  faut-il  pas  s'imagi- 
ner.  Get  aussi  ne  faut-il  pas,  aii  lieu  de  il  ne  faut  pas, 
a  une  merveilleuse  grace  :  d'ou  Ton  peut  former  cette 
reigle,  qu'apres  qu'on  a  dit  comme  pour  faire  une 
comparaison,  lors  que  Ton  vient  a  la  reformer  et  a  en 
faire  1'application,  aussi  y  vient  fort  bien  en  mettant 
1'article  apres  le  Verbe,  en  disant  aussi  ne  faut-il  pas, 
et  non  aussi  il  ne  faut  pas.  J'ajouste,  qu'il  se  trouve  de 
si  excellentes  productions  d'esprit ,  qu'elles  puissent  se 
sauver  des  atteintes  de  la  calomnie  et  de  I'ignorance.  S'il 
eust  mis,  qu'il  se  trouve  des  productions  d'esprit  si  excel- 
lentes, qu'elles  puissent  se  sauver,  etc.  sans  doute  qu'il 
eust  escrit  plus  nettement  et  avec  plus  de  force,  parce 
que  ces  paroles,  qu'elles  puissent  se  sauver,  se  joignent 
et  de  construction  et  de  sens  avec  celles-cy  si  excel- 
lentes :  de  sorte  que  de  les  avoir  separees  pour  mettre 
entre  deux  le  substantif  productions  d'esprit,  qui  ne 
s'appercoit  que  1'expression  n'en  est  pas  si  nette  ni 
si  forte  ? 


1  Allusion,  sans  doute,  a  1'ouvrage  de  Godeau.  (Voy.  t.  II,  der- 
niere  remarque,  p.  371.)  (A.  C.) 


390  NOUVELLES  REMARQUES 

FAIRE. 

Quand  faire  est  precede  de  la  negative  ne,  et  suivi 
de  la  conjonction£W0,  et  d'un  Infmitif,  il  demande  la 
preposition  de  devant  cet  Infinitif,  comme  je  ne  fais 
que  d'arriver,  il  ne  fait  que  de  sortir.  Et  quand  1'Infini- 
tif  est  suivi  du  nom  precede  de  la  preposition  de,  il 
ne  faut  pas  laisser  de  mettre  de  devant  1'Infinitif.  Par 
exemple  il  faut  dire,  je  ne  fais  que  de  sortir  de  mala- 
die,  et  non  pas  je  ne  fais  que  sortir  de  maladie.  Et  cette 
reigle  est  si  importante,  que  si  vous  obmettez  le  de, 
vous  dites  toute  autre  chose  que  ce  que  vous  voulez 
dire  :  car  le  de  n'y  estant  pas,  ce  Verbe  faire  emporte 
une  assiduite  sans  cesser,  il  ne  fait  qu'dtudier,  c'est-a- 
dire,  il  etudie  sans  cesse,  ou  il  ne  cesse  d'etudier. 
Quand  apre"s  le  Verbe  faire,  on  ajouteroit  autre  chose, 
il  ne  faut  pas  laisser  de  dire  il  ne  fait  autre  chose 
qu'dtudier,  et  non-pas  que  d'e'tudier ,  comme  disent 
quelques-uns.  On  dit  aussi  il  ne  fait  qu'entrer  et  sor- 
tir :  et  cela  veut  dire,  il  entre  et  sort  sans  cesse.  Que 
si  vous  voulez  dire,  qu'il  n'y  a  rien  qu'il  est  sorti, 
qui  est  un  sens  Men  different  et  bien  eloigne"  de 
1'autre,  vous  direz,  il  ne  fait  quede  sortir  ou  que  (Pen- 
trer. 

FALLACIEUX. 
Fallacies  ne  vaut  rien  ny  en  prose  ni  en  vers. 

RESSOUVENANCE. 

Monsieur  de  Malherbe  s'est  servi  de  ce  mot ;  mais 
il  ne  vaut  rien. 


DE. 

De  veut  estre  mis  icy,  il  y  a  Men  de  I'apparence,  el 
non  comme  a  dit  un  de  nos  plus  celebres  Ecrivains, 


SUR   LA   LANGUE   FRANCOISE  391 

il  y  a  certes  Men  apparence.  On  dit,  il  riest  rien  si  diffi- 
cile,et  il  n'est  rien  de  si  difficile  :  tous  deux  sont  bons. 

TENIR. 

Cette  facon  de  parler,  Darius  offrit  a  Alexandre  pour 
la  rancon  des  Princesses  autant  d'argent  qu'il  en  pour-' 
roit  tenir  dans  toute  la,  Mace'doine,  dont  je  me  suis 
servi  dans  mon  Quinte-Curce,  est  tres-bonne,  et  jugee 
telle  par  toute  l'Acad6mie ;  et  qu'on  ne  doit  pas 
1'exprimer  autrement.  M.  de  Priessac  doute  pourtant 
si  cette  facon  de  parler  est  basse  ou  elegante. 

JE  FAIS  COMPTE. 

Je  fais  compte  d'aller  en  un  tel  lieu  ne  me  semble  pas 
bon  a  escrire,  bien  qu'on  le  die.  M.  de  Malherbe  dit, 
de-la  il  faisoit  compte  d'aller  a  Forges.  Faisoit  estat 
seroit  meilleur,  ou  bien  faisoit  son  compte. 

DECOUDRE. 

II  faut  dire  decousit  avec  M.  de  Malherbe,  et  non  de- 
cousut. 

FAVORI  ou  FAYORIT. 

II  faut  dire  favori,  non  fawrit,  comme  escrivent  plu- 
sieurs  bons  Escrivains  :  et  toutefois  on  dit  favorite,  et 
non  favorie.  Ge  mot,  a  mon  avis,  vient  de  1'Italien 
fawrito.  C'est  ce  qui  fait  que  Ton  relient  le  t  au  femi- 
nin  :  mais  au  masculin,  paree  qu'il  finit  le  mot,  il 
seroit  trop  rude  :  et  en  effet  on  1'a  dit  au  commen- 
cement, et  puis  peu-a-peu  on  1'a  oste  pour  adoucir  et 
polir  le  mot.  Car  comme  une  piece  d'argent  ou  quel- 
que  autremonnoyevienta  se  polir  par  1'usage  a  force 
de  passer  par  les  mains  des  personnes;  aussi  les 
mots  s'adoucissent  a  force  de  passer  par  la  langue  et 
la  bouche  de  ceux  qui  parlent. 


392  NOUVELLES  REMARQUES 


Redondance  de  mots. 

Monsieur  de  Malherbe  dit :  Vous  luy  rendez  une  assi- 
duite"  si  grande  en  tons  lieux  et  a  toutes  heures,  qu'il 
riy  a,  personne  qui  la  connoisse  comme  wus  faites.  Je 
dis  que  ce  dernier  mot  faites  me  semble  superflu,  et 
qu'il  est  rnieux  dit  comme  vous  simplement.  Que  si  Ton 
dit  qu'il  1'a  fait  parce  que  la  p6riode  qui  suit  com- 
mence par  wus,  et  qu'il  a  voulu  e"viter  cette  caco- 
phonie  de  deux  wus;  cette  excuse  ne  vaut  rien : 
parce  qu'au  stile  non-plus  qu'en  la  vie  Chretienne  il 
ne  faut  pas  faire  un  mal  pour  en  eviter  un.  autre, 
puisque  mesme  il  n'en  faut  pas  faire  afin  qu'il  en 
arrive  du  bien.  II  ne  falloit  mettre  ny  1'un  ny  1'autre, 
ny  ajouter  faites,  ny  en  ne  1'ajoustant  pas  commencer 
la  periode  qui  suivoit  par  le  mesme  mot  qui  avoit  fini 
celle  qui  prece"doit.  Que  si  Ton  allegue  une  autre  rai- 
son,  et  que  Ton  die  qu'il  a  ajouste  faites  pour  eviter 
I'e'quivoque  qu'il  y  auroit  en  ce  wus,  qui  pourroit 
estre  pris  pour  un  accusatif,  au  lieu  que  c'est  un  no- 
minatif,  comme  si  Ton  disoit  qui  la  connoisse  comme 
on  vous  connoist;  on  repond  qu'encore  qu'il  soit  vray 
que  cette  construction  se  peut  faire,  si  est-ce  que  le 
sens  y  est  si  violent^,  qu'il  n'y  a  pas  d'apparence 
qu'on  le  doive  prendre  pour  quitter  1'autre  qui  est 
si  naturel. 

DE  mis  pour  QUI  SOIT. 

De  pour  qui  soit  m'est  fort  suspect,  et  je  ne  scay  s'il 
est  bon.  M.  de  Malherbe  dit,  puis  qu'il  faut  toujours  que 
la  premiere  partie  soit  etrangere,  et  qu'il  riy  ait  que  la 
seconde  de  vostre,  au  lieu  de  dire  qui  soit  wstre,  Je 
doute  fort  que  cela  soit  bien  dit. 

COMPTANT. 
II  faut  dire  mille  escus  comptant,  et  non  pas  comptans. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  393 

M.  de  Malherbe  dit,  trois  mille  escus  comptants,  mais 
mal.  II  faut  que  ce  soil  un  Adverbe  ou  un  Gerondif, 
puisque  ni  1'un  ny  Tautre  ne  se  decline  jamais  en 
nostre  Langue. 

IL  N'Y  A  A  DIRE  QUE  OU  QUE  DE. 

J'ay  mis  dans  mon  Quinte-Curce,  il  n'ya  a  dire  que 
la  largeur  du  Tana/is.  Ge  qui  a  est6  juge  meilleur  par 
1'Academie,  que  celuy-cy,  il  n'y  a  dire  que  de  la,  lar- 
geur du  Tanais. 

DE  apres  IL  Y  A  DE  LA  HONTE. 

De  ne  se  doit  pas  mettre  apre"s  il  y  a  de  la  honte, 
mais  il  faut  mettre  a.  Par  exemple,  Si  un  ennemi  n'est 
puissant,  il  y  a  de  la  honte  de  le  vaincre.  II  faut  dire 
a  le  vaincre.  Je  le  remarque,  parce  qu'un  excellent 
Autheur  a  fait  cette  faute.  Que  si  de  n'est  pas  mau- 
vais,  tousjours  est-il  indubitable  qu'a  est  beaucoup 
meilleur ;  je  dis  pour  la  construction,  sans  parler  de 
la  cacophonie  des  deux  de  qu'on  evite. 

CHACUN,  CHAQUE. 

Chacun  n'est  jamais  adjectif :  on  ne  ditpoint  chacune 
Langue  a  ses  proprie'tez ;  mais  chaque  Langue :  car  cha- 
que  est  tousjours  adj«ctif.  Neantmoins  M.  de  Malherbe 
ditparchacunjour,  mais  mal,  ce  me  semble.  II  faut 
dire  aussi  chaque  jour  sans  par. 

TREMBLETERRE. 

TremUeterre  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  tremUement 
de  terre. 

DE  rtpitt. 
De  veut  estre  repete  en  cet  exemple  de  M.  de  Mal- 


394  NOUVELLES  REMARQUES 

herbe,  11  fant  se  proposer  une  contention  ge'ne'reuse  do 
rifgaler  pas  seulement,  mais,  s'il  est  possible,  taincreen 
affection  ceux  qui  nous  Diligent  en  effet.  II  faut  de  tain- 
ere.  II  j  a  encore  une  autre  raison,  qui  est,  qyCfyaler 
et  vaincre  6tant  contraires  ou  differens,  il  falloit 
repeter  cette  particule,  quelque  eloignez  que  soient 
ces  Infinitifs.  Ges  petites  particules  obmises  ostent 
beaucoup  de  la  grace,  et  quelquefois  de  la  clarte  du 
langage.  II  y  a  encore  a  remarquer  en  cette  phrase, 
que  s'il  est  possible  est  mal  plac6  a  cause  de  l'6quivo- 
que  qu'il  fait  avec  naincre  qui  suit,  surtout  en  y  met- 
tant  le  de.  II  faut  done  dire,  mais  de  vaincre  mesme  en 
affection  s'il  est  possible,  etc. 

SW  RAPPORTER,   REPORTER   et  REMPORTER  :  'RAMENER, 
REMENER  ^REMMENER. 

Rapporter,  reporter  et  remporter  sont  trois  mots  dif- 
ferens aussi,  comme  ramener,  remener  et  remmener. 
Voici  leur  usage.  Rapporter  est  d'icy  la,  et  dela  icy : 
remporter  est  dela  icy,  et  d'icy  la  :  reporter  est  d'icy  la, 
dela  icy  ;  et  d'icy  la,  ou  Men  dela  icy,  d'icy  la,  et  dela 
icy.  L'exemple  le  va  faire  voir  clairement :  Partant 
de  Lyon  je  porte  une  lettre  a  Paris,  et  n'y  trouvant 
pas  celuy  a  qui  elle  s'adresse,  je  la  rapporte  a  Lyon. 
On  m'apporte  a  Lyon  une  lettre  pour  donner  a  une 
personne  qui  n'y  est  pas  :  je  dis  au  Messager  qu'il  la 
remporte  au  lieu  d'ou  il  vient.  J'envoye  une  lettre  par 
un  laquais  qui  oublie  de  la  donner :  je  luy  commande 
de  la  reporter  au  lieu  d'ou  il  vient. 

••/    FEU  pour  DEFUNT. 

Few  pour  defunt  est  un  mot  indeclinable  qui  n'a  ny 
genre  ny  nombre  :  feu  ma  me"re,  et  non  feue  ma  we're, 
comme  quelques-uns  escrivent  :  et  feu  mes  freres,  et 
non  feux  mes  frSres.  II  y  en  a  mesme  a  la  Cour  qui  de 
feu  et  de  defunt  font  un  mot,  et  disent  defeu  monpere: 
mais  cela  est  barbare. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  395 

Au  reste,  on  ne  scait  pas  Men  1'etymologie  de  ce 
mot ;  mais  il  y  a  apparence  qu'il  vient  de  fut,  comme 
encore  quelques-uns  Fescrivent :  fut  mon  ptfre,  c'est- 
a-dire  qui  fut,  et  qni  n'est  plus ;  mais  qu'apres  par 
adotieissement  on  a  oste  le  £,  comme  a  favorit  ou  je 
vous  renvoye.  Et  pour  plus  grande  douceur  on  a 
ajoute  un  e  devant  l'«,  pour  faire  une  diphthongue. 
Ceux-la  sont  plaisans  qui  le  derivent  de  feu,  iynis, 
parce  que  les  Anciens  bruloient  les  corps  ;  et  disent 
qu'encore  que  cela  ne  se  pratique  pas  aujourd'huy, 
cette  facon  de  parler  est  neantmoius  demeuree  en 
usage  :  comme  si  une  coutume  qui  peut-estre  n'a 
jamais  este"  en  France,  y  pouvoit  avoir  introduit  ce 
mot. 

FEU. 

Le  Soleily  est  si  ardent  qu'il  ybrule  comme  le  fen, 
comme  un  feu,  et  comme  feu.  L'Academie  a  jug6  ce  der- 
nier has,  et  que  les  autres  deux  sont  egalement  bons. 
Quelques-uns  trouvent  comme  un  feu  un  peu  plus  ele- 
gant. 

RELIQUES. 

G'est  tres-bien  parler  Francois  que  de  dire  les  reli- 
ques  du  naufrage,  les  reliques  d'une  amide  ddfaite,  et 
autres  semblables.  Non  seulement  M.  Coeffeteau  et 
presque  tous  les  excellens  Escrivains  anciens  et  mo- 
dernes  enusent,  mais  je  Tentens  dire,  tous  les  jours  a 
la  Gour,  et  aux  hommes  et  aux  Dames.  Je  dis  cecy 
parce  que  je  1'ay  ouy  condamner  injustement  a  deS 
gens  qui  escrivent  fort  bien,  mais  qui  en  cela  ne 
laissent  pas  d'avoir  tort,  alleguant  une  fort  mauvaise 
raison;  qui  est  que  reliques  est  un  mot  tellement 
affecte  aux  reliques  des  Saints ,  qu'il  semble  ne  pou- 
voir  plus  convenir  a  nulle  autre  chose,  et  qu'estant 
applique  ailleurs,  il  est  profane"  et  cheque  1'oreille  : 
car  par  cette  mesme  raison  il  faudroit  restreindre 
le  mot  de  sacrifice  et  de  sacrifier  au  seul  usage  du 


396  NOUVELLES  REMARQUES 

Christianisme.  Ce  qui  toutefois  ne  se  fait  pas,  puis- 
qu'on  dit  a  toute  heure  sacrifier  sa  vie,  son  honneur, 
so,  liberte",  et  tels  autres,  et  faire  un  sacrifice  au  feu, 
pour  dire  bruler.  Mais  qu'est-il  besoin  de  combattre 
par  raison,  ou  le  seul  usage  suffit ;  si  ce  n'est  qu'il 
est  encore  meilleur  d'avoir  pour  soy  la  raison  et  1'u- 
sage  tout  ensemble.  Ces  Messieurs  disent  done  restes 
pour  reliques,  et  en  cela  je  ne  les  blasme  point,  car 
reste  est  fort  bon :  ny  je  ne  veux  pas  chicaner  sur 
ce  mot  en  recriminant ,  leur  pouvant  dire  que  restes 
se  prend  d'ordinaire  pour  les  bribes  que  Ton  dessert 
de  la  table.  Ce  qui  represente  a  la  pensee  un  objet 
aussi  vil  et  aussi  bas,  que  1'autre  est  grand  et  re- 
leve.  Mais  je  les  blasme  de  condamner  reliques  qui 
sans  doute  est  meilleur  et  beaucoup  plus  noble  que 
restes  dans  la  majest6  du  stile  de  1'Histoire.  J'aime- 
rois  bien  mieux  user  de  celuy-la  que  de  celuy-cy, 
qui  est  trop  commun  parmi  la  lie  du  peuple,  pour  ne 
pas  dire  parmi  les  gueux. 

RESTAURATION. 

M.  de  Malherbe  dit,  restauration  de  la  mile,  c'est  un 
mot  a  fuir. 

Repetition  de  plusieurs  mots. 

Nostre  Langue  aime  extr^mement  les  repetitions 
non  seulement  aux  articles,  aux  particules,  aux  Pre- 
positions, aux  Adverbes  et  aux  Verbes,  comme  il  se 
voit  a  tous  coups  dans  M.  Coeffeteau,  mais  encore 
en  plusieurs  mots  joints  ensemble  :  comme  en  cet 
exemple  :  Combien  prend  un  homme  plus  de  plaisir  (dit 
un  celebre  Escrivain)  quand  on  luy  donne  ce  qu'il  n'a 
point,  que  ce  qu'il  a  en  abondance !  Qui  ne  voit  qu'il 
faut  repeter  tous  ces  mots,  quand  on  luy  donne,  et  dire ; 
Combien  prend  un  homme  plus  de  plaisir  quand  on  luy 
donne  ce  qu'il  n'a  point,  que  quand  on  luy  donne  ce  qu'il 
a  en  abondance?  II  est  plus  clair  et  plus  elegant  que 
de  le  supprimer. 


SUR  LA   LANUUE  FRANCOISE  397 


DU  TOUT  POINT  OU  POINT  DU  TOUT. 

Du  tout  point  ne  me  semble  point  bon  du  tout, 
quoy  qu'un  de  nos  plus  celebres  Escrivaius  ait  accou- 
lume  d'en  user  souvent.  Au  moins  s'il  est  Francois,  il 
n'est  pas  fort  poli.  Mais  point  du  tout  me  semble  fort 
bon,  soil  qu'on  le  disc  tout  de  suite  sans  interruption, 
comme  je  ne  le  croi  point  du  tout ;  soit  qu'on  le  separe 
comme  j'ay  fait,  en  disant  que  du  tout  point  ne  me 
sembloit  point  Ion  du  tout. 

TOMBER. 

Tomber  est  un  Verbe  neutre  :  il  faut  dire  au  Pret6- 
rit,  je  suis  tomb6,  j'estois  tombe",  et  non  pas  fay  tombe, 
ni  j'avois  tombe" :  en  un  mot  il  se  doit  conjuguer  avec 
le  Verbe  auxiliaire  estre,  et  non-pas  avec  1'auxiliaire 
avoir.  Ainsi  il  ne  faut  pas  dire,  la  rosee  awit  tombe 
sur  nous,  mais  estoit  tombe'e  sur  nous. 

CONTROOLLER,    etc. 

Monsieur  de  Malherbe  a  dit,  contrerooller,  contre- 
roolleur.  II  faut  dire  controoller  et  controolleur. 

GELUY. 

Celuy  apresl'Adjectifn'est  pas  bien  place.  Exemple, 
ingrat  est  celuy  qui,  etc.  comme  dit  unde  nos  plus  fa- 
meux  Escrivains.  G'est  une  transposition  vicieuse.  II 
faut  dire  celuy-la  est  ingrat,  et  non  celuy  est  ingrat. 

Construction  renverse'e. 

Volcy  une  construction  pervertie,  qui  n^antmoins 
est  bonne  :  Le  vulgaire  ne  prend  garde  qu'a  ce  qu'il 
voit,  qu'il  touche,  et  qu'il  possede  :  de  ce  qui  est  le  plus 
cher  et  le  plus  estimable  il  ne  fait  point  de  compte,  dit 
M.  de  Malherbe. 


398  NOUVELLES  REMARQUES 


Construction  irregulttre. 

Construction  violet,  mais  facon  de  parler  elegante 
et  en  prose  et  en  vers,  Us  s'en-wnt  ces  Rois  de  ma,  vie, 
Elle  s'en-va  cette  merveille,  Qui  me  croit  absent  il  a  tort, 
dit  M.  de  Malherbe. 

DECERNER. 

Ddcerner  des  honneurs  est  fort  bon  contre  Phyl1.  Je 
1'ay  mis  ainsi  dans  mon  Quinte-Curce  au  livre  10. 
ou  je  dis,  on  luy  dtcerna  les  honneurs  dimns. 

RA  YAGER. 

Monsieur  de  Malherbe  se  sert  quelquefois  de  ce 
verbe  dans  sa  traduction  de  Tite-Live,  qu i  estoient  aller 
ravager  sur  les  terres  de  Sycionne.  On  dit  ravager  les 
terres,  et  non  pas  sur  les  terres. 

Re'pe'tUion  de  la  particule  DE. 

La  triple  repetition  de  cette  particule  est  vicieuse, 
comme,  On  doute  de  plus  de  la  vtntt  de  la  chose :  deplus 
est  la  fort  mal. 

RETRIBUTION. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,ponrla  re"trilution  de  ses 
devotions  extraordinaircs,  c'est-a-dire  pour  la  recom- 
pense. Je  doute  que  ce  mot  soil  bon  en  cette  ma- 
niere. 

1  La  Clef&.&  Conrard  nous  manque  ici,  et  Alleman,  daus  son 
verbeux  commentaire,  n'a  garde  d'e'lucider  cette  allusion.  Peut-§tre 
est-ce  Philippe  Habert,  1'un  des  membres  de  la  premiere  societe  de 
Conrard,  qui  est  ici  de"signe  par  son  pr^nom.  (A.  G.) 


SUR  LA  LANGUE  FRAN£OISE          399 


DE  rtpett  aprfa  ou. 

De  doit  estre  repete  apres  ou.  Par  exemple,  il  riy  a 
rien  de  defectueux  ou  de  super  flu,  et  non  ou  super  flu, 
comme  a  escrit  un  grand  Auteur;  ny  et  super  flu. 


TOUT    ENSEMBLE. 

Tout  ensemble  ne  se  met  jamais  entre  deux  Noms 
substantifs,  mais  toujours  a  la  fin  ou  au  commence- 
ment, et  beaucoup  mieux  a  la  fin.  Par  exemple,  wus 
m 'civet  combU  d'honneur,  et  tout  ensemble  de  honte,  ne 
vaut  rien  ;  mais  il  faut  dire,  wus  m'avez  combU  d'hon- 
neur etde  Jionte  tout  ensemble.  II  pourroit  passer  au  com- 
mencement, wtis  m'avez  comble  tout  ensemble  d'honneur 
et  de  honte  :  mais  il  est  incomparablement  meilleur 
a  la  fin. 


Construction  double. 

Construction  double  est  quelquefois  bonne,  comme 
quand  j'ay  dit,  I'honneur  de  vos  bonnes-graces,  devdtre 
amittt,  de  tostre  veue,  de  vostre  presence,  je  pourray 
rapporter  le  pronom  relatif  qui  suivra  a  I'honneur,  a 
bonnes-graces,  &  veue,  ou  a  quelqu'un  des  autres  exem- 
ples  :  J'estime  tellement  Vhonneur  de  tos  bonnes  graces, 
qu'il  riy  a  rien  qae  je  ne  fasse  pour  me  le  conserver,  ou 
pour  me  les  conserver,  c  omme  il  vous  sera  plus  com- 
mode et  selon  les  rencontres  ou  il  vaut  mieux  choisir 
1'un  que  1'autre:  mais  quand  par  le  moyen  deFelision 
il  peut  estre  rapporte  a  tous  deux,  alors  il  est  excel- 
lent et  delicat.  Comme,  J'eslime  tant  I'honneur  de  wstre 
amitie,  qu'il  riy  a  rien  que  je  ne  fasse  pour  me  I'acque- 
rir.  Icy  le  pronom  relatif  peut  se  rapporter  a  tous 
deux,  parce  que  1'elision  de  la  voyelle  couvre  le 
genre  et  Ton  peut  choisir  et  entendre  celuy  que  Ton 
veut. 


400  NOUVELLES  REMARQUES 


DE  employe  d'une  maniere  extraordinaire. 

De  a  un  estrange  usage,  mais  qui  est  bien  Francois 
en  ces  facons  de  parler  dont  M.  de  Malherbe  s'est 
servi  un  maraud  de  valet,  un  petit  fripon  d'Officier.  Je 
ne  scay  neantmoins  si  en  un  stile  historique  il  se- 
roit  permis  d'en  user  :  j'en  doute ;  mais  je  ne  le  con- 
damne  pas. 

RIEN  DE. 

Men  devant  un  Adjectif  veut  la  particule  de  entre 
deux.  G'est  pourquoy  M.  de  Malherbe  a  mal  dit :  II 
riest  rien  maux/ais  que  ce  qui  n'est  point  honneste,  ni 
rien  ton  que  ce  qui  se  peut  faire  avec  honneur  :  au 
lieu  de  dire,  rien  de  mauvais,  rien  de  Ion,  comme  il  a 
dit  en  un  autre  endroit, 

II  n'est  rien  de  si  lean  comme  Caliste  est  lelle. 

II  falloit  mettre  encore  de  dans  ces  aulres  vers  du 
mesme  M.  de  Malherbe,  oil  il  dit  en  parlant  a  Dieu  au 
sujet  de  Henry  le  Grand  : 

II  estendra  ta  gloire  autant  que  sa  puissance; 
Et  riayant  rien  si  cJier  que  ton  oleissance, 
Oil  t^t  lefais  regner,  il  leferasermr. 

DEMEURER. 

Demeurer  pour  rester  est  souvent  vicieux,  comme 
je  rien  scaurois  tant  employer  qu"il  en  demeurera.  II  faut 
dire  qu'll  en  restera  ou  demeurera  de  reste. 


J 'ay  mis  dansmon  Quinte-Curce,  un  Prince  qui  avoit 
combU  le  Roy  de  ses  liUralitez.  L 'Academic  a  juge 
tout  d'une  voix  que  libe'ralite'  ne  se  peut  pas  dire  de 


SUR  LA   LANGUE  FRANCOISE  401 

1'inferieur  au  superieur ;  mais  seulement  du  superieur 
a  1'inferieur,  ou  d'egal  a  egal.  G'est  pourquoy  il  faut 
que  je  corrige  au  dixiesme  livre  de  ma  Traduction  ces 
paroles.  Pour  present,  il  se  dit  a  1'egard  de  tous. 

Adjectifs. 

Quand  deux  adjectifs  contraires  ou  fort  differens 
suivent  un  substantif,  devant  le  second  adjectif,  ou 
il  faut  repeter  le  substantif  pour  le  moins  il  faut 
repeter  1'article  :  autrement  ce  n'est  pas  parler 
Francois  ny  ecrire  purement.  Exemple,  La,  Philo- 
sophic sainte  et  profane  dependent.  Je  dis  qu'encore 
qu'une  infinite  de  gens  ecrivent  ainsi ;  neant- 
moins  c'est  une  faute  contre  la  purete  du  langage, 
qui  veut  que  Ton  dise,  La  Philosophic  sainte  et  la 
Philosophic  profane  defendent,  ou  bien,  La  Philosophic 
sainte  et  la  pro  fane  defendent.  Mais  je  tiens  que  le  pre- 
mier est  rneilleur  :  caril  faut  tousjours  se  ressouvenir 
que  nostre  Langue  aime  grandement  les  repetitions 
des  mots,  lesquelles  aussi  contribuent  beaucoup  a 
la  clarte  du  langage,  que  la  Langue  Francoise  affecte 
sur  toutes  les  Langues  du  monde.  Aussi  pour  1'or- 
dinaire  elle  ne  supprime  rien  :  ce  qui  est  toutefois 
une  grande  elegance  parmi  les  Grecs  et  les  Latins, 
qui  engendre  neanmoins  bien  souvent  de  I'obscurit6 
et  des  equivoques.  Mais  la  noetre  dit  tout,  et  repete 
mesme  des  mots  qui  semblent  inutiles,  afin  d'oster 
toute  occasion  de  douter  de  ce  que  Ton  veut  dire. 
Les  exemples  en  sont  frequens  dans  M.  Coeffeteau. 
Voyez-en  quelques-uns  au  mot  r6p6tition  *. 

Qui. 

J'ay  mis  dans  ma  Traduction  de  Quinte-Curce  : 
Mais  les  destinies  de  I' Empire  Mace"donien  approchoient, 
qui  avoient  rdsolu  sa  mine.  On  demande  si  ce  qui  est 
bon,  y  ayant  un  Verbe  entre  deux.  Gar  pour  les  g6- 

i  Voyez  t.  II,  p.  378. 

VAUGELAS.    II.  26 


402  NOUVELLES  REMARQUES 

nitifs  interposez  ils  ne  nuisent  point.  L'Academie 
trouve  que  les  verbes  interrompent  la  liaison  du 
pronom  relatif  qui :  et  quoiqu'il  n'y  ait  point  de  faute 
a  escrire  selon  cet  exemple,  si  est-ce  qu'elle  juge 
qu'il  le  taut  eviter  tant  qu'on  peut.  II  faudroit  mettre  : 
Mais  VEmpire  Macedonien  approchoit  de  ses  destinies 
qui,  etc.  ou  quelque  autre  chose  de  semblable. 

JARDIN  ou  JARDRIN. 

Jardrin  pour  jardin  est  un  mauvais  mot,  et  qui 
n'est  pas  moins  fascheux  a  1'oreille  de  celuy  qui 
l'6coute,  qu'a  la  langue  de  celuy  qui  le  prononcej_A 
quel  propos  cette  r  apres  le  d  pour  rendre  un  mot 
rude  qui  de  soy  est  doux,  et  signifier  une  chose  si 
agr6able  et  si  delicieuse??Je  m'etonne  n^antmoins 
qu'a  la  cour  une  infiniteae  gens  qui  parlent  tres- 
bien  quant  au  reste,  commettent  cette  faute. 

EST  ANT  pOUr  AT  ANT  ESTE. 

J'ay  mis  dans  ma  traduction  de  Quinte-Curce,  Ce 
discours  estant  rapporU  au  Roy  il  fit,  etc.  Estant  pour 
ayant  estt  est  juge  fort  bon  par  1' Academic,  qui  veut 
qu'on  use  tantost  de  1'un  tantost  de  Tautre,  suivant 
1'oreille  et  la  mesure. 

Suljonctif  pour  Vindicatif. 

Plusieurs  font  cette  faute  de  se  servir  de  Vindicatif 
la  ou  il  faut  mettre  le  subjonctif.  Par  exemple  ils  di- 
sent,  Je  ne  pensepas  que  personne  croit,  au  lieu  de  dire 
que  personne  croye.  II  est  vray  que  peu  de  gens  font 
cette  faute  :  mais  il  y  a  d'autres  endroits  oil  il  est 
plus  aise  de  se  meprendre.  Vous  en  pouvez  voir  des 
exemples  frequens  dans  les  Epistres  de  M.  G. '  au 
Livre  dernier,  ou  a  1'Epistre  derniere. 

1  «  M.  de  Gombaud  n'est  pas  le  seul  qui  ait  employ^  1'indicatif 


SUR   LA  LANQUE  FRANCOISE  403 


DOUK. 

Un  des  plus  grands  genies  de  nostre  Langue  ne  pou- 
voit  user  du  mot  de  done",  et  n'eust  dit  pour  rien  du 
monde  une  fille  dome  d'une  excellente  beauU.  Cepen- 
dant  ce  mot  a  toutes  les  qualitez  que  les  plus  diffi- 
ciles  esprits  scauroient  desirer  pour  estre  excellent. 
Gar  premjerement  il  est  en  usage  a  la  Gour,  au  Palais, 
et  dans  les  chaires  des  Predicateurs ;  tous  les  bons 
Ecrivains  s'eu  servent  en  prose  et  en  vers,  et  non  seu- 
lement  les  Autheurs  modernes,  mais  les  anciens. 
Amyot  le  dit  a  tout  propos.  Surquoy  il  faut  noter 
que  de  tous  les  mots  et  de  toutes  les  facons  de  parler 
qui  sont  aujourd'huy  en  usage,  les  meilleures  sont 
celles  qui  1'estoient  deja  du  terns  d'Amyot,  comma 
estant  de  la  vieille  et  de  la  nouvelle  marque  tout 
ensemble.  De  plus  doM  est  extremement  doux  a 
1'oreille,  qui  est  encore  une  chose  a  quoy  il  faut  avoir 
quelque  egard.  Et  enfin  il  tire  son  origine  du  mot 
Latin  dotatus  qui  est  fort  beau,  et  plus  beau  encore 
en  Francois,  parce  que  nous  ne  1'employons  qu'a  un 
sens  metaphorique  qui  est  tousjours  plus  noble  et 
plus  riche  que  n'est  la  propre  et  naturelle  signi- 
fication des  paroles.  Ge  grand  homme  avoit-il  done 
raison  de  rejetter  celle-cy  qui  est  pourveue  de  tous 
les  attraits  et  de  toutes  les  conditions  desirables  ? 

COMPARER,  FAIRE  COMPARAISON. 

Faire  comparaison  pour  estre  compare"  est  fort  mau- 
vais.  M.  de  Malherbe  s'en  sert  pourtant  :  car  il  dit  :  je 
n'ay  antre  desir  que  de  wus  temoigner  une  fideliU  a 
qui  nnlle  autre  nepuissefaire  comparaison. 

pour  le  subjonctif.  Tous  les  auteurs  de  ce  temps-la  parlaient  fort 
souvent  ainsi.  M.  d'Ablancourt  dit  :  Vous  estes  le  premier  remain 
qui  a  entrepris  vn«  telle  accusation.  M.  de  Voiture  ne  parle  presque 
jamais  autreuient  dans  ses  lettres.  »  (Nott  C/' 


404  NOUVELLES  REMARQUES 


OUTRECUIDANCE  et  OUTRECUIDE. 

Monsieur  de  Malherbe  se  sert  ftoutrecuidance :  mais 
M.  Coeffeteau  n'en  a  jamais  use,  et  je  voy  peu  de  gens 
de  ceux-mesmes  qui  ne  sont  pas  des  plus  delicats  au 
choix  des  mots,  approuver  celuy-cy  non  plus  qu'ow- 
trecuide'. 

ELABOUREj90Wr  TRAVAILLE. 

Elaloure"  que  tant  de  gens  escrivent,  n'est  point 
Francois.  Un  de  nos  meilleurs  Escrivains  se  sert  de 
travailU  en  sa  place  assez  heureusement,  ce  me  sem- 
ble.  G'estM.  de  Malherbe  qui  est  le  premier  qui  en  a 
us6  en  ce  sens.  II  dit,  Les  actions  Us  plus  travaillees 
des  Anciens  ne  sont  pas  d'une  tgale  force.  Nous  disons 
done  un  ouvrage  lien  travaille  au  lieu  &6laboure'. 

TOUCHER. 

Je  ne  scay  si  ce  Vcrbe  est  bon  au  sens  dont  M.  de 
Malherbe  s'en  sert  en  ce  passage  de  sa  Traduction  de 
Tite-Live,  Cette parlie  de  la  Toscane  awil  este"  mise  entre 
les  de'partemens  des  Prdteurs,  afin  que  celuy  a  qui  elle 
toucheroit  tinst  les  Liguriens  en  bride.  Cette  facon  de 
parler  est  Italienne,  toccarebbe. 

Nettete"  de  construction. 

Voicy  une  remarque  importante,  parceque  les  meil- 
leurs Escrivains  y  manquent  souvent.  Et  quoique  tous 
ceux  qui  en  seront  avertis,  demeureront  peut-sstre 
d'accord  que  de  n'observer  pas  ce  que  je  vayremar- 
quersoit  une  faute  contre  la  nettet6  du  langage,  parce 
qu'elle  trompe  1'esprit  et  luy  fait  entendre  d'abord 
une  chose,  luy  en  voulant  neantmoins  dire  une  autre; 
si  est-ce  que,  si  on  ne  les  en  avertissoit  point,  il  leur 
seroit  mal-ais6  de  n'y  tomber  pas.  En  voici  un  exemple. 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  405 

Comme  nous  refusons  de  Veau  a  un  malade,  un  couteau 
a  un  desespdre",  et  a  un  amoureux  tout  ce  que  le  deregle- 
ment  de  sa  passion  luy  fait  ddsirer  a  son  prejudice.  C'est 
ainsi  que  parle  M.  de  Malherbe.  La  faute  est  en  ces 
paroles  et  a  un  amoureux,  parce  qu'il  y  a  devant  un 
couteau  a  un  desespe're' :  et  de  mettre  ensuite  et  a  un 
amoureux ;  qui  ne  voit  que  la  construction  rapporte 
amoureux  aussi-bien  que  desespe're  au  couteau  ?  Ge  qui 
n'est  pas  neantmoins  le  sens  de  1'Auteur.  Le  remede 
qu'il  y  faudroit  apporter  n'est  pas  bien-aise  a  trouver 
en  cet  exemple  :  maisj'en  rapporteray  un  autre  oil  il 
sera  facile  de  le  corriger.  Le  mesme  M.  de  Malherbe 
dit :  Si  le  Prince  donne  le  droit  de  Bourgeoisie  a  toute  la 
Gaule,  eta  toute  VEspagne  quelque  immunite" ;  qui  ne 
voit  1'equivoque  en  ces  mots  et  a  toute  I'Espagne,  qui 
semblent  se  rapporter  au  droit  de  Bourgeoisie  aussi 
bien  que  ceux-cy  a  toute  la  Gaule  :  ce  qui  toutefois  est 
faux,  parce  qu'ils  se  rapportent  aux  suivans  quelque 
immunite.  Pour  eviter  done  cela,  il  faut  dire  :  Si  le 
Prince  donne  le  droit  de  Bourgeoisie  a  toute  la  Gaule; 
et  quelque  immunity  a  toute  rEspagne.Jamais  M.  Coe'f- 
feteau  n'est  tombe  dans  ces  fautes-la. 

PLUS. 

Quand  plus  est  repet6,  a-cause  du  rapport  que  les 
deux  plus  ont  ensemble,  ils  doivent  tous  deux  estre 
situez  comme  vis-a-vis  et  a  1'opposite  1'un  de  1'autre. 
Par  exemple,  plus  les  Jwmmes  ont  de  bien,  plus  ils  ont 
de  peine  et  de  soucy,  et  non  pas  ils  ont  plus  de  peine  et 
de  soucy.  Leur  place  est  au  commencement  des  deux 
constructions  de  la  periode.  II  semblera  a  quelqu'un 
qu'il  est  superflu  de  remarquer  cela ;  mais  voyant 
faire  ordinairement  cette  faute  a  une  des  meilleures 
plumes  que  nous  ayons,  j'ay  creu  qu'il  estoit  neces- 
saire  de  la  noter. 

SUPPORTER. 
Supporter  de  est  une  construction  purement  Fran- 


406  XOUVELLES   REMARQUES 

coise.  Par  exemple  c'est  tres-biendit,  il  faut  qu'un  ban 
serviteur  supporie  de  son  maistre.  Et  c'est  dans  cette 
meme  construction  qu'on  a  accoutume  de  dire  il  faut 
supporter  les  uns  des  autres.  M.  Coeffeteau  parle  tous- 
jours  ainsi. 

AUGURE. 

On  dit  prendre  a  bon  augure.  M.  de  Malherbe  dit 
pourtant  prendre  pour  bon  augure:  et  je  nelevoudrois 
pas  absolument  condamner:  mais  je  croi  qu'#  bon 
augure  est  beaucoup  plus  elegant  et  plus  Francois. 

POINT. 

Ge  n'est  jamais  que  1'artiele  ind6fini  de  qui  se  met 
apres  point,  et  non-pas  1'article  defini  du  ou  de  la  ou 
de  I'  comme  les  Lyonnois,  lesDauphinois  et  leurs  voi- 
sins  ont  accoutume  de  le  mettre,  disans  je  n'ay  point 
de  I'argent,  pour  dire  .70  n'ay  point  Sargent.  Et  ce  qui 
leur  donne  occasion  de  faire  cette  faute,  e'est  qu'ils  en 
veulent  eviter  uue  autre  dont  on  les  reprend  ordinai- 
rement,  qui  est  de  dire  fay  d' argent  pour  fay  de  I 'ar- 
gent: en  quoy  ils  se  trompent,  parce  que  lors  que 
point  n'y  est  pas,  il  faut  user  de  Particle  defini  du,  de 
la,  ou  de  l\  a  scavoir  du  pour  les  noms  masculins  qui 
commencent  par  une  consonante,  de  la  pour  les  fenii- 
nins  qui  commencent  aussi  par  une  consonante,  et  de 
r  tant  pour  les  masculins  que  pour  les  feminins  qui 
commencent  par  une  voyelle  :  et  lors  que  point  y  est, 
il  faut  toujours  sans  exception  que  Ton  mette  apres 
1'article  indefinite  qui  sert  a  tout  genre  et  a  tout  nom- 
bre  devant  les  consones,  ou  d"  qui  sert  a  tout  genre 
et  a  tout  nombre  devant  les  voyelles. 

LIEU. 

Quand  on  se  sert  de  ce  mot  pour  nombrer,  et  que 
1'on  dit  en  premier  lieu,  en  second  lieu,  il  faut 'dire 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE          407 

en  troisieme  lieu,  et  non  pas  simplement  en  troisieme: 
car  il  ne  le  t'aut  jamais  sous-entendre,  et  il  le  faut  tous- 
jours  exprimer.  II  est  a  noter  aussi,  qu'en  faisant  uu 
denombrement,  quand  on  a  use  trois  fois  de  suite 
d'une  mesme  facon  de  nombrer,  c'est  assez,  il  faut  di- 
versifier.  Par  exemple,  je  veux  alleguer  cinq  raisons. 
Je  diray  premierement,  secondement,  en  troisie'me  lieu, 
en  quatrieme  lieu,  en  cinquieme  lieu,  et  repeteray  tous- 
jours  lieu  par  tout.  Que  s'il  y  avoit  encore  plusieurs 
autres  raisons,  il  faudroit  varier  cette  facon  de  parler, 
en  disant,  la  sixie"me  raison,  la  septie'me,  la  huitieme; 
mais  il  ne  faudroit  pas  repeter  raison  comme  lieu, 
parce  que  ce  seroit  une  espece  de  faute  de  repeter 
raison,  quoique  non-pas  comparable  a  celle  que  Ton 
fait  de  ne  pas  repeter  lieu.  Et  la  cause  de  cette  diffe- 
rence est,  qu'en  1'un  1'article  y  est,  qui  supplee  au 
defaut  de  la  repetition ;  et  en  1'autre  il  n'y  a  point 
d'article  :  si-bien  qu'il  faut  tousjours  rep6ter  lieu. 
Apres  avoir  dit  la  huitie'me  raison,  il  faudroit  encore 
changer  et  reprendre  lien,  en  disant  en  neuvie'me  lieu, 
en  dixUme  lieu.  etc.  Tant  y  a  que  quand  on  s'est  servi 
trois  ou  quatre  fois  pour  le  plus  d'une  facon  de 
compter,  c'est  une  faute  de  ne  pas  varier.  Au  reste, 
on  dit  bien  premierement,  secondement,  et  encore  troi- 
sihnement,  quoique  fort  rarement  :  mais  apres  on  ne 
dit  plus,  quand  on  veut  bien  parler,  ni  quatrie"me- 
ment,  ni  cinquie'mement,  ni  ainsi  d'aucuns  des  autres 
nombres  qui  suivenl. 

OBSERVANCE. 

Monsieur  de  Malherbe  dit ,  fy  apporteray  cette  obser- 
vance. Gela  ne  vaut  rien,  il  faut  dire,  j'observeray 
cela,  etc. 

GRACE  A  DIEU.  v/ 

t — - 

\~Grace  a  Dieu  n'est  pas  bien  dit,  il  faut  dire  graces  a 
Dieu^putT&  1'usage  il  y  a  quelque  espece  de  raison. 


408  NOUVELLES  REMARQUES 

parce  qu'en  ce  sens-la  graces  vient  du  mot  Latin  gra- 
tia qui  ne  se  dit  qu'au  plurier  pour  signifler  cela.  Et 
quoique  pour  1'ordinaire  on  ne  puisse  point  tirer  de 
consequence  d'une  Langue  a  1'autre,  si  est-ce  qu'en 
ce  point  il  y  a  presque  tousjours  du  rapport  entire  la 
Langue  Latine  et  la  nostre  :  mais,  a  mon  avis,  fee  qui 
a  aide  a  tromper  ceux  qui  escrivent  grace  a  Dieu*,  c'est 
qu'on  le  prononce  ainsi  ,  parce  qu'en  nostre  Langue 
on  mange  souvent  des  consonantes  a  la  fin  des  mots, 
et  sur-tout  Vs.  On  mange  bien  aussi  nt  a  la  fin  des  troi- 
siemes  personnes  plurielles  des  Verbes,  et  Ton  pro- 
nonce  ajment  autant  comme  s'il  y  avoit  escrit  aime 


LIGNES. 

On  n'approuve  plus  a  la  Gour  que  Ton  se  serve  de 
ce  mot  dans  une  Lettre,  en  escrivant  comme  font  la 
pluspart  des  gens,  j'ay  wulu  wus  escrire  ces  lignes, 
ou,  wus  verrez  par  ces  lignes. 

ALORS  et  LORS. 

11  y  a  cette  difference  entre  alors  et  lors,  qu'alors  se 
peut  mettre  au  commencement,  au  milieu,  et  a  la  fin 
de  la  periode  :  et  lors  sans  que  ne  se  peut  mettre  qu'au 
milieu  :  et  s'il  se  met  quelquefois  a  la  fin,  il  faut  que 
pour  aille  devant,  et  que  Ton  dise  pour  lors,  et  encore 
faut-il  que  ce  soil  a  la  fin  d'un  des  membres  de  la 
periode.  Car  si  on  en  fait  la  fin  d'une  periode  entiere, 
elle  finira  assez  mal. 

TRES-FORT. 

Par  exemple  je  Vaime  tres-fort  ne  vaut  rien  :  c'est 
un  mot  tout-a-fait  barbare  et  que  je  ne  remarquerois 
pas,  puisqu'il  me  semble  que  toutle  monde  scaitbieu 
qu'il  n'est  pas  bon,  sans  ce  que  je  1'ay  trouvedans  un 
Autheur  moderne  qui  est  mis  au  nombre  de  nos  meil- 


SUJR  LA   LANGUE  FRANCOISE  409 

leurs  Escrivains.  Et  comme  plusieurs  se  pourroient 
proposer  son  exeinple  pour  1'imiter,  il  est  necessaire 
de  remarquer  cette  faute. 

CHOSE. 

Je  connois  un  homme  de  grand  esprit,  et  reconnu 
pour  tel  de  tout  le  monde,  qui  n'escrit  jamais  chose, 
parce  que  c'est  un  mot  qui  fait  de  sales  equivoques. 
Mais  il  y  a  en  cela  plus  de  purete  de  coeur  que  de 
purete  de  langue ;  n'y  ayant  pas  de  doute  que  c'est 
un  scrupule  et  une  vraye  superstition  en  matiere 
de  langage,  de  vouloir  condamner  pour  une  sem- 
blable  raison  un  mot  receu  d'un  chacun,  et  dont 
1'usage  est  si  necessaire,  que  Ton  ne  s'en  scauroit 
passer  sans  user  de  circonlocutions  importunes,  et 
tomber  dans  ce  defaut  signale  de  ne  dire  pas  tous- 
jours  les  choses  de  la  meilleure  facon  dont  elles  doi- 
vent  estre  dites  :  outre  que  s'il  y  a  de  la  loiiango 
a  eloigner  les  sales  objets  de  son  coeur,  il  y  en  a 
encore  davantage  a  eloigner  son  coeur  de  ces  objets- 
la  :  c'est-a-dire  a  ne  daigner  pas  seulement  tourner 
les  yeux  de  la  pensee  vers  eux ,  ni  leur  faire  tant 
d'honneur  que  de  se  mettre  en  garde  centre  ces 
vains  fantosmes  qu'il  faut  mepriser  et  non  pas  com- 
battre,  et  ausquels  aussi-bien  personne  ne  songe.  Ge 
que  j'ay  bien  voulu  dire  pour  guerir  les  scrupules  de 
beaucoup  de  gens  qui  pour  la  mesme  raison  s'abste- 
nans  de  quelques  mots  et  de  quelques  facons  de 
parler  excellentes,  se  donnent  des  geines  non  seu- 
lement inutiles,  mais  qui  les  empescbent  bien  sou- 
vent  de  dire  une  bonne  cbose  ;  ou  s'ils  la  disent,  ils 
ne  la  disent  pas  si-bien  qu'elle  se  pourroit  dire. 

ERIGER. 

G'est  tres-bien  parler  de  dire,  triger  une  statue,  un 
autelj  etc.  et  je  m'estonne  extremement  comme  quel- 
ques-uns  Tont  voulu  condamner  pour  deux  mau- 


410  NOUVELLES  REMARQUES 

vaises  raisons.  L'une,  parce  qu'il  est  tout-a-fait  La- 
tin :  et  1'autre,  a-cause  que  nous  avons  uu  mot 
purement  Francois,  a  scavoir  dresser  qui  signitie 
cela.  Gar  ils  n'ont  pas  pris  garde  que  si  ces  deux  rai- 
sons avoient  iieu,  ils  seroient  obligez  d'en  condamner 
aussi  une  graude  partie  qui  est  composes  de  mots 
entitlement  tirez  du  Latin,  soit  aux  verbes,  comme 
eacceller,  exporter,  operer,  etc.  soit  en  toutes  les  autres 
parties  del'Oraisou,  dontil  n'estpas  besoin  dedonner 
des  exemples;  veu  qu'on  n'a  qu'a  ouvrir  un  Livre 
Francois  pour  en  trouver  a  milliers.  Ils  se  croyent 
obligez  pareillement  de  condamner  tous  les  mots 
synonimes ,  c'est-a-dire  qui  signifient  une  mesme 
cbose,  pour  n'en  retenir  qu'uu  seul  :  ce  qui  ne  seroit 
pas  seulement  perdre  la  meilleure  partie  des  ri- 
chesses  de  la  Langue,  mais  la  retrancher  des  deux 
tiers ,  en  luy  ostant  encore  tous  les  mots  tirez  du 
Latin. 

GENT. 

Gent  au  singulier  est  toujours  feminin ;  mais  il  ne 
se  dit  jamais  en  prose,  et  est  un  mot  affecte  a  la 
poe'sie, 

La  gent  qui  porte  le  tnrban, 

dit  M.  de  Malherbe.  Auquel  propos  je  diray  qu'il  n'y  a 
point  de  mot  particulier  en  toute  nostre  Poe'sie  Fran- 
coise  dont  Ton  ne  se  puisse  servir  en  prose,  que  de 
celuy-cy  et  de  maint,  mainte  :  pour  quantesfois,  encore 
que  ce  soit  le  Prince  de  nos  Poe'tes  que  je  viens  de 
nommer  qui  en  a  use,  tout  le  monde  n'a  pas  Iaiss6 
de  le  condamner,  et  personne  ne  s'en  est  os6  servir 
apres  luy.  Notez  que  je  ne  parle  que  des  mots,  et  non 
pas  de  la  phrase,  qui  peut  estre  si  poetique  qu'elle 
ne  vaudroit  rien  en  prose  :  Comme  je  ne  parle  point 
aussi  de  la  transposition  des  mots,  qui  d'ordinaire 
est  tres-vicieuse  dans  la  prose,  et  a  fort  bonne-grace 
en  vers  quand  elle  est  faite  comme  il  faut :  car  il  y  en 
a  bien  qui  ne  valent  rien  du  tout.  J'ay  bien  voulu 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE         411 

faire  cette  petite  digression  a  la  loiiange  de  nostre 
Poesie  Francoise,  qui  tire  une  de  ses  plus  grandes 
douceurs  de  ce  qu'elle  ne  se  sert  jamais  que  de  mots 
usitez  en  prose,  a  limitation  de  la  Poesie  Latine,  qui 
en  usant  de  mesme  a  aussi  des  douceurs  nompa- 
reilles  :  au  lieu  que  'a  Langue  Grecque  et  la  Langue 
Italienne  ont  une  infinite  de  termes  particuliere- 
ment  aflectez  a  la  Poesie,  qui  semblent  sauvages 
d'abord  a  ceux  mesmes  de  la  Nation,  et  comme  tout 
le  monde  scait,  les  Italiens  naturels  n'entendent  pas 
leurs  Poetes  s'ils  ne  les  estudient ;  cemme  nous 
apprenous  aux  classes  a  entendre  les  Poetes  Grecs  et 
Latins. 

LIEUTENANT  G£N£RAL. 

L'Aeademie  trouve  ces  deux  facons  de  parler 
bonnes,  Lieutenant  General  des  Armees  du  Roy,  et 
dans  les  Arme'es  du  Roy. 

LETTRES. 

On  verra  dans  mon  Quinte-Curce,  il  recut  lettres 
que  les  ennemis  estoient  defaits.  Gette  facon  de  parler 
n'est  pas  mauvaise  ;  mais  elle  est  basse  et  indigne 
du  stile  historique.  II  faut  dire,  il  recut  des  lettres  par 
lesquelles  on  luy  mandoit.  IL  recut  des  lettres  qui  I'assu- 
roient,  qui  Vinformoient  de  tout  ce  qui  s'estoit  passe. 
G'est  le  sentiment  de  toute  1'Academie. 

ASSEZ. 

Assez  joint  a  un  substantif  le  doit  preceder,  et  non- 
pas  le  suivre.  Par  exemple,  il  faut  dire,  il  a  assez 
d'esprit,  il  a  assez  d'invention,  et  non-pas  il  a  de  les- 
prit  assez.  11  a  de  Vinvention  assez,  corame  1'escrit  tous- 
jours  sans  y  jamais  manquer  un  de  nos  plus  c^.16- 
bres  Auteurs,  qui  est  cause  que  je  1'ayremarque,  afin 
qu'on  ne  s'y  trompe  pas  en  le  voulant  imiter.  II  est 


412  NOUVELLES  REMARQUES 

vray  qu'en  parlanton  le  dit  assez  souvent  et  de  bonne 
grace  :  et  c'est  ce  qui  fait  que  cet  Auteur  en  a  ainsi 
use,  comme  de  plusieurs  autres  facons  de  parlerqui  se 
disent,  et  neantmoins  ne  sont  pas  bonnes  a  escrire  ; 
ne  s'etant  pas  ressouvenu  de  cette  grande  reigle  qui 
est  si  veritable  que  I'on  ne  doit  rien  escrire  qui  ne  se 
dise  ;  mais  que  tout  ce  qui  se  dit,  ne  se  peut  pas  escrire, 
sur  tout  en  un  stile  grave  et  serieux  l. 

ARTICLE. 

Monsieur  de  Malherbe  nemetjamais  d'article  apres 
la  preposition  en  devant  les  grandes  parties  du 
monde,  comme  Europe,  Asie,  etc.  et  dit  en  Europe,  en 
Asie,  etc.  II  se  met  neantmoins  quelquefois  devant  les 
Provinces  particulieres,  mais  non-pas  tousjours.  II 
me  semble  que  M.  de  Malherbe  ne  le  met  jamais,  puis 
qu'il  dit  cette  partie  de  Toscane  (non  de  la  Toscane) 
avoit  este  mise  entre  les  ddpartemens  des  Prdteurs.  II  dit 
pourtant  dans  un  autre  endroit  :  Oy  donneroit  ordre 
tout  aussi-tost  qu'il  auroit  pris  le  chemin  de  la  Syrie. 


Monsieur  de  Malherbe  dit  dans  une  de   ses  plus 
belles  Odes, 

Arriere,  vaines  chimeres 
De  liaines  et  de  rancceurs  ; 
Soupcons  de  choses  ame'res  , 
Eloignez-wus  de  nos  coeurs. 

Rancceur  n'est  plus  du  bel  usage,  et  on  ne  dit  plus  que 
rancune. 

ISLEITE. 

Islette  pour  petite  isle  est  fortbon.  M.  Coeffeteau  en 
use,  quoique  les  diminutifs  ne  soient  pas  fort  en 

1  Voyez  plus  loin  la  remarque  ESCRIRE,  p.  414.          (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  413 

usage  en  nostre  Langue.  Car  lors  mesme  que  Ton 
s'en  sert,  on  les  adoucit  d'ordinaire  avec  Tepithete  de 
petit.  On  dit  plustost  un  petit  limet,  qu'un  limet;  un 
petit  oisillon  qu'un  oisillon  simplement.  Et  ainsi  des 
autres. 


INGENIEUX  et  INGENIEUR. 

Ingtnieux  et  inge'nieur  sont  deux.  Ingtnieux  est  tous- 
jours  adjectif  et  s'attribue  a  la  personne  et  a  la  chose. 
Gar  on  &\\,unhommeinge'nieux,  unefontaine  ingdnieuse, 
line  horloge  ingenieuse.  Ingdnieur  au  contraire  est 
toujours  substantif,  et  ne  se  dit  jamais  des  choses, 
raais  seulement  de  la  personne,  signifiant  proprement 
un  homme  qui  fortifie  les  places  et  qui  met  en  oeuvre 
les  mechaniques. 

INSTIGATION. 

L'Academie  a  jug6  ce  mot  de  Palais  et  peu  elegant  : 
je  m'en  suis  pourtant  servi  dans  ma  traduction  de 
Quinte-Curce. 

VIEILLIR. 

Vieillir  est  seulement  neutre  taut  au  propre  qu'au 
figure\  Ainsi  on  dit,  Cette  femme  meillit,  et  il  n'y  a 
rien  qui  meillisse  si-tost  qu'un  Uenfait. 

SUPERINTENDANT  OU  SURINTENDANT. 

II  faut  dire  Superintendent,  et  non  Snrintendant,  qui 
neantmoins  est  bou. 

SUPERFICIE,  SURFACE. 

Super ficie  est  bon ;  et  meilleur  que  surface.  Pour  su- 
perfice,  que  quelques-uns  disent,  il  ne  vaut  rieu  du 
tout. 


414  NOUVELLES  REMARQUES 


ENHARDIR. 

Enhardir  est  un  mot  usit6  de  beaucoup  de  gens, 
mats  non  pas  certes  des  bons  Auteurs  ni  de  ceux  qui 
font  profession  de  la  purete  de  la  Langue.  II  est  vray 
que  nouvellement  un  de  nos  meilleurs  Escrivains  a 
pris  la  hardiesse,  ou,  pour  parler  comme  luy,  s'est 
enhardi  d'en  user ;  mais  il  ne  faut  pas  1'imiter,  quoi- 
que  j'avoue  que  ce  mot  soil  fort  commode,  que  le  son 
n'en  soil  pas  desagreable,  et  qu'il  seroit  a  desirer 
qu'il  fust  hors  de  tout  reproche,  afin  qu'on  s'en  pust 
servir.  Je  suis  le  plus  trompe  du  nionde  s'il  n'est 
bien-tost  l^gitime,  n'estant  passe  jusques  icy  que 
pour  bastard  :  car  le  compagnon  s'est  pousse  merveil- 
leusement  depuis  quelque  terns  en  ca,  comme  si  sa 
propre  signification  luy  etoit  un  augure  du  bien 
qui  luy  arrivera ,  puis  qu'il  le  doit  attendre  de  la 
Cour,  m6re  de  1'usage,  ou  il  n'y  a  que  les  bardis  qui 
1'emportent. 

ESGRIRE. 

Tout  ce  qui  est  bon  a  escrire,  est  bon  a  dire ;  mais 
tout  ce  qui  est  bon  a  dire,  n'est  pas  tousjours  bon  a 
escrire.  Plusieurs  cboses  se  disent  qui  ne  se  peuvent 
pas  escrire  '.  Par  exemple,  on  dit  de  fort  bonne-grace 
en  parlant  d'un  grand  jureur,  Cela,  ne  fait  que 
jurer,  et  Ton  ne  1'oseroit  escrire  en  cet  endroit.  Cela 
veut  dire  cet  homme-la.  Et,  remettez-moy  cette  espee 
dans  le  fourreau,  est  encore  excellent  a  dire  et  tres- 
mauvais  a  escrire.  On  ne  peut  rien  escrire  qui  ne  se 
disc,  ou  plustost  rien  n'est  bon  a  escrire  qui  ne  soil 
bon  a  dire  ;  mais  tout  ce  qui  est  bon  a  dire  n'est 
pas  bon  a  escrire.  En  quoy  se  sont  grandement 
trompez  ceux  des  plus  celebres  Escrivains  de  nostre 
si6cle,  qui  n'out  pas  veu  que  ces  deux  propositions 

1  Voyez  plus  haul  la  fin  de  la  remarque  ASSEZ,  p.  412.     (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  415 

n'estoient  pas  reciproques,  mais  ont  creu  qu'il  falloit 
escrire  en  prose  comme  parlent  les  Crocheteurs  et 
les  Harangeres,  fondez  sur  cette  fausse  presuppo- 
sition, qu'il  falloit  escrire  comme  on  parloit.  Ge  qui 
est  tres-vray  en  certain  sens,  mais  non  pas  de  la 
facon  qu'ils  1'enteudoient,  qui  est  celle  que  nous  con- 
damnoiis  icy. 

CELLS. 

J'ay  mis  dans  ma  traduction  de  Quinte-Gurce,  Mais 
il  faut  user  de  diligence  pour  prevcnir  celle  de  la  re- 
nommee.  Messieurs  de  I'Academie  trouvent  qu'il  y  a 
un  peu  trop  de  jeu  dans  cette  phrase,  et  qu'il  est 
beaucoup  mieux  de  mettre,  Mais  il  faut  user  de  di- 
ligence pour  prfoenir  la  renomme'e.  Ge  qui  est  Men 
mieux  encore  que  prevenir  le  truitde  la  renomme'e. 

GONTROUVER  DBS  MENSONGES. 

J'ay  employe  cette  facon  de  parler  dans  mon 
Quinte-Gurce  :  cependant  ce  mot  de  controuver  a  este 
jug6  vieux  par  Messieurs  de  1' Academic,  qui  veulent 
qu'on  dise  inventer. 

G'EST  FAIT. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  c'est  fait,  pour  e'en  est 
fait.  II  faut  dire  ce  dernier. 
G'est  fait,  belle  Calliste,  il  riy  faut  plus  penser  : 
La  fascheuse  rigueur  des  loix  de  vostre  empire 
M'estonne  le  courage,  et  fait  queje  souspire 
Que  ce  qui  s'est  passd  n'est  a  recommencer. 

OSTE. 

OsW  pour  excepU  est  adverbe,  et  par  consequent  ne 
suit  ni  le  nombre  ni  le  genre  des  substantifs  avec  les- 
quels  on  le  met.  Ainsi  Ton  dit  Us  sont  tous  morts,  ostt 


416  KOUYELLES  REMARQUES 

deux.  Et,  II  riy  avait  plus  personne,  osUune  femme :  et 
non  ostez  deux  au  pluriel,  ni  ostee  une  femme  au  ferni- 
nin,  excepte  seuleinent  quand  osU  suit  au  lieu  de  pre- 
ceder  :  car  alors  il  se  decline,  comme  dix  homines 
ostez,  ces  exemples  ostez,  etc. 

OFFRE. 

Of  re  est  toujours  feminin,  me  belle  offre,  et  noil-pas 
un  del  offre. 

Obmission  mcieuse  de  mots. 

II  consuma  les  deux  ans  qu'il  fut  la,  tout  son  patri- 
moine.  II  me  semble  qu'il  faut  dire  durant  les  deux 
ans.  Si  la  malheureuse  annte  en  laquelle  la  peste  desola 
tout  ce  pays,  il  arriva,  etc.  Je  croy  qu'il  faut,  si  en 
la  malheureuse  anne"e.  M.  de  Malherbe  dit  encore  :  Les 
choses  ne  wnt  pas  toujours  comme  elles  doivent.  II  faut 
ajouster  ce  me  semble,  aller.  Outre  I'ennuy  d'avoir,  il 
faut  Outre  I'ennuy  que  feusse  receu  d'awir. 

PARDONNER. 

Pardonntr  ne  se  doit  jamais  mettre  sans  un  cas 
qu'il  regisse.  Par  exemple,  il  n'est  pas  bien  dit,  Par- 
donnez,  je  wus  supplie,  si  fay  manque"  a  telle  chose.  II 
faut  dire,  Pardonnez-moysifay  manque",  etc. 

INTERINER. 

InUriner  une  Requete  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  en- 
ttriner.  Et  il  ne  sert  de  rien  d'alleguer  que  ce  mot  vient 
(^interim,  comme  il  n'est  pas  sans  apparence,  sans 
que  neantmoins  je  me  veuille  amuser  a  1'examen  de 
cette  etymologic  :  car  c'est  chose  assez  ordinaire  en 
nostre  Langue  de  changer  Yi  en  0aux  mots  qu'elle  em- 
prunte  du  Latin,  comme  en  ceux-cy  entrer,  d'intrare, 
entier  ^integer,  et  en  une  infinite  d'autres. 


STIR  LA  I.ANGUE  FRANCOISE  411 


VOIS,  VOISE. 

Vois  pour  nais  est  un  vieux  mot  Francois  d'oii 
vient  wise  pour  aille,  qui  est  encore  un  mauvais  mot 
que  le  peuple  de  Paris  dit,  mais  que  Ton  ne  dit  point  a 
la  Gour,  et  que  les  bons  Autheurs  n'escriveut  jamais. 
Neantmoins  M.  de  Malherbe  escrit  tousjours  je  vois 
pourje  vais,  pag.  237.  et  595.  de  ses  oeuvres.  Mais  je 
ne  voudrois  pas  Timiter  en  cela,  non  tant  a  cause  de 
1'equivoque  de  vois  pour  video,  quoiqu'il  soit  toujours 
bon  d'6viter  les  equivoques  tant  qu'on  peut,  que 
parce  qu'il  ne  se  dit  presque  point,  et  que  personne 
ne  1'escrit. 

CHANGE  pour  CHANGEMENT. 

Change  pour  changement,  dont  M.  de  Malherbe  se 
sert  dans  ses  Poesies  : 

0  que  nos  fortunes  prospe'res 
Ont  un  change  Men  apparent ! 

est  bon  en  vers,  mais  en  prose  il  ne  vaudroit  rien. 

TOUT  BEAU. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  Allez  tout  leau.  Cette 
facon  de  parler  ne  vaut  rien  pour  dire  tout  doucement, 
tout  lellement. 

MESME. 

Mesme  se  doit  mettre  le  plus  proche  qu'il  se  peut  du 
mot  auquel  il  s'applique.  Par  exemple,  Quoy  que  Von 
donne  et  a  qui  que  Von  donne,  rien  riest  contemptible 
quand  il  est  rare  et  recherche"  (dit  M.  de  Malherbe 
dans  sa  traduction  des  Bienfaits  de  S6neque).  Un  pre- 
sent mesme  de  pommes  communes  peut  avoir  de  la  grace 
quand  il  ne  s'en  trouve  point  encore,  et  qu'elles  sont  ve- 

VAUGELA8.   II.  27 


418  NOUVELLES  REMARQUES 

nues  long-terns  avant  leur  saison.  S'il  avoit  dit,  mesme 
un  present  de  pommes  communes,  il  ne  se  seroit  pas  si- 
bien  exprime",  et  n'auroit  pas  si-bien  dit  ce  qu'il  vou- 
ioit  dire,  que  lors  qu'il  a  dit  un  present  mesme  de 
pommes  communes. 

GLARTE  ou  CLAIRTE. 

Clarte"  est  meilleur  que  clairtt,  quoique  Tori  disc 
clair  a  1'adjectif :  mais  on  oste  Yi  au  substantif,  afin, 
si  je  ne  me  trompe,  qu'il  sonne  mieux  :  parce  que 
cette  diphthongue  ai  se  projjoncant  comme  6  mascu- 
lin,  tel  qu'est  celuy  de  clairtt,  le  mot  se  rend  plus 
doux  par  la  diversite  des  sons  que  font  ces  deux 
voyelles  a  et  0,  en  disant  clartd,  et  non  pas  clairU. 
Gette  raison  est  assez  vray-semblable  :  mais  sans 
s'amuser  a  1'examiner,  la  decision  est,  que  1'usage 
dit  plust6t  clart4-q\ie  clairte".  On  disoit  beaucoup  ce 
dernier  autrefois.  Desportes  : 

Q,ue  lui  serf  faclairte,  sinonpour  I'accuser 
Et  la  rendre  confuse  en  wyant  tant  de  vices  ? 

ICELUY, IGELLE. 

Ce  sont  les  plus  mauvais  mots  et  les  plus  barbares 
dont  on  se  seauroit  gueres  servir  en  nostre  Langue. 
Us  sont  neantmoins  les  plus  usitez  de  tous  ceux  qui 
n'ont  point  de  soin  de  la  purete  de  la  Langue.  Gar  il 
leur  semble  que  1'usage  de  ces  mots  est  si  ne"cessaire, 
qu'on  ne  s'en  seauroit  passer.  Et  toutefois  si  vous 
demandez  a  nos  excellens  Escrivains  comment  ils 
peuvent  faire  de  ne  s'en  servir  jamais ;  ils  vous  repon- 
dfont  qu'ils  ne  se  sont  point  encore  apperceus  de  la 
necessite  de  ce  mot-la,  et  que  jamais  ils  n'en  ont  eu 
besoin.  Ceux  qui  s'en  seryent  a  tous  propos  disent 
qu'ils  evilent  avec  ce  mot  force  equivoques  dont  il 
s'ensuivroit  de  1'obscurite.  Mais  M.  Coeffeteau  n'a  ja- 
mais soilille  ses  beaux  Escrits  de  cette  vilaine  tache, 
et  pourtant  il  ne  laisse  pas  d'estre  toujours  si  clair  et 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  419 

si  intelligible,  qu'en  toutes  ses  Oeuvres  qui  sont  ea 
grand  nombre,  je  soutiens  qu'ou  ne  trouvera  pas  une 
SQule  periode  qu'il  faille  relire  deux  fois  pour  1'en- 
tendre.  II  est  vray  que  1'usage  de  ce  mauVais  mot  a 
une  grande  estendue",  comme  il  se  voit  en  ce  qu'il  tient 
la  place  deplusieurs  autres,  ainsique  je  le  feray  voiT 
par  les  exemples  que  je  donneray.  Tantost  il  tient  Is 
place  de  luy  etd'elle  en  tous  les  genres  et  en  tous  les| 
nombres.  La  charite  est  si  ne'cessaire,  que  sans  Icelle 
on  nepeut  estre  same.  Au  lieu  de  dire  sans  elle.  Tantost 
il  tient  la  place  de  cette  particule  y  ou  dedans.  P.ar 
exemple,  Prenez  force  vaisseaux  tuides  et  versez  de 
I'huile  en  iceux.  Au  lieu  de  dire,  versez-y  de  Vhuile, 
wversezde  Vhuile  dedans.  Tantost  enfin  et  fort  sou- 
vent  il  est  pris  pour  la  particule  en  :  Comme,  Ceux 
qui  ont  de  I' argent,  se  servent  ^'Iceluy  en  le&utoup  de 
chases.  Au  lieu  de  dire  s'en  servent.  .  .  'i 


En  proposition  ne  se  doit  pas  mettre  deux  feis 
proche  1'un  de  Tautre  en  une  mesme  periode,  comme 
de  dire,  En  mesme  terns  il  partit  en  intention  de  faitc 
merveilles ;  cela  choque  une  oreille  delicate,  qudiqu* 
peu  de  gens  y  prennent  garde.  Mais  que  •  coute-t-il  d^ 
dire,  A  mesme  terns  il  partit  en  intention,  etc.  II  y  a 
plusieurs  semblables  rencontres  en  d'autres  mots 
qu'il  faut  pareillement  eviter,  si  Ton  aspire  a  la  per- 
fection de  la  douceur  du  langage. 

DE  article  indtfini,  ou  DU  article  de"fini. 

Us  estoient  tous  de  mesme  nation  ou  d'une  mesme 
nation.  L'Academie  les  trouve  tous  deux  bons  ;  mais 
de  mesme  nation  plus  elegant.  Elle  trouve  bon  pareil- 
lement ,  un  bien  de  prodigieuse  grandeur,  aussi  bien 
que  d'i«M  prodigieuse  grandeur. 


420  NOUVELLES  REMARQUES 


PLEIN  DE  BONNE  MINE. 

Monsieur  de  Malherbe  s'est  servi  de  cette  facou  de 
parler,  et  apres  luy  M.  de  Gomberville  dans  son  Po- 
lexandre.  Mais  elle  ne  vaut  rien,  je  ne  scay  si  c'est 
simplement  parce  qu'elle  n'est  pas  en  usage,  ou  pour 
quelqu'autre  raison  que  je  n'ay  pas  encore  trouvee  : 
car  on  ditplein  de  majeste".  Ronsard  : 

Vnport  humllement  doux;  mais  plein  de  majeste. 
On  dit  aussi  plein  de  Ion  sue. 

INACCOUTUM& 

Inaccoutume"  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  non-accou- 
tumt. 

NAULIS. 

Naulis,  qui  est  ce  que  Ton  donne  au  Battelier  pour 
passer  1'eau,  me  semble  mieux  dit  que  naulage.  Tou- 
tefois  je  m'en  rapporte  a  ce  qui  est  usite" .  M.  de  Mal- 
herbe dit  naulis.  Vous  estes  quitte  a  luy  quand  vows  luy 
avez  paytson  naulis. 

ENVIEILLIR. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  II  ne  faut  jamais  laisser 
envieillir  la  memoire  d'un  bienfait.  Et  dans  de  belles 
Stances  qu'il  fit  pour  le  Roy  Henry  IV. 

La  viffueur  de  ses  loix  apres  tant  de  licence 

Redonnera  le  cceur  a  la  foible  innocence 

Que  dedans  la  mise're  on  faisoit  envieillir : 

A  ceux  qui  I'oppressoient  il  ostera  Vaudace, 

Et  sans  distinction  de  richesse  et  de  race, 

Tous,  de-peur  de  lapeine,  auront  peur  de  faillir. 

Je  croi  que  meillir  seroit  beaucoup  meilleur. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE 


TARDITE 

Monsieur  de  Malherbe  dit  dans  sa  traduction  des 
Bienfaits  de  Seneque  :  Si  ** pr&pttw  accommode  so, 
patience  a  ma  tardite".  Ce  mot  me  semble  fort  mau- 

vais. 

/ 

POUR  AUTANT  QUE. 

Pour  autant  que,  pour  dire  d'autant  que,  est  tout-a- 
fait  barbare,  quoiqu'une  infinite  de  gens  le  disent. 

Suppression  de  mots. 

La  suppression  de  mots  est  ordinairement  vicieuse 
en  nostre  Langue.  M.  de  Malherbe  dit,  Ce  ne  vous  sera 
pas  grand  dommage  de  passer  pardessns  des  choses  qu'il 
est  aussi  difficile  de  comprendre  comme  inutile  de  sca- 
voir. Je  doute  fort  que  cela  soil  bien  dit,  et  s'il  ne 
faut  point  mettre  comme  il  est  inutile  de  les  scavoir.  II 
met  en  un  autre  endroit,  En  tonte  la  Province  cette 
nouvelle  y  sera,  receue  comme  elle  doit.  Je  ne  croi  pas 
non-plus  qu'un  de  mes  amis,  (M.  de  Voiture)  que 
cela  soil  bien  dit  :  nous  croyous  qu'en  bonne  Gram- 
maire  il  faut  dire  comme  elle  doit,  ou  mieux  encore 
comme  elle  le  doit  estre.  Gar  comme  elle  le  doit  est  trop 
rude,  et  puis  on  y  sous-en  tend  necessairement  estre 
qui  rend  la  phrase  plus  elegante  et  plus  claire  quand 
il  est  exprime  que  quand  il  ne  Test  pas.  Avec  1'aclif 
il  seroit  bien  dit,  il  Va  receu  comme  il  doit :  mais  non 
pas  au  Passif,  il  a  este"  receu  comme  il  doit. 

ALLER  pour  S'AGIR. 

Monsieur  de  Malherbe  luy  donne  cette  construction : 
11  ne  faut  pas  trouver  estrange  que  les  femmes  enune  af- 
faire ou  il  leur  va  de  Vhonneur  et  de  la  vie,  prennent  du 
terns  a  se  resoudre.  G'est  a  scavoir  s'il  est  mieux  dit  que 


422  IS'OUVELLES  REJV1ARQUES 

de  mettre,  ou  il  va  de  leur  honneur  et  de  leur  me.  Pour 
moy,  j'aimerois  mieux  ce  dernier,  qui  est  de  mettre  le 
pronom  possessif  avec  le  nom,  et  non  pas  le  pronom 
personnel  avec  le  verbe.  C'est  une  affaire  ou  il  va 
de  mon  honneur,  me  semble  beaucoup  plus  doux  et 
plus  Francois  que  C'est  une  affaire  ou  il  me  va  de 
V honneur  et  de  la  me.  J'ay  voulu  apporter  ce  second 
exemple  pour  mieux  faire  remarquer  la  difference  du 
pronom  personnel  me  et  du  pronom  possessif  mon, 
parce  qu'en  1'autre  exemple  leur  est  pronom  person- 
nel et  possessif  tout  ensemble. 

PAS. 

Pas  se  supprime  tr6s-elegamment  quand  il  est  au 
milieu  de  non  et  de  par.  Exemple,  Je  ne  le  veux  point 
wir,  non-pas  par  haine  que  je  luy  porte,  mais  par  une 
raison  que  je  ne  puis  dire.  Qui  ne  voit  qu'en  cet 
exemple  il  sera  beaucoup  mieux  dit  non  par  haine, 
que  si  on  mettoit  non  pas  par  haine?  et  cela  non  seu- 
lement  a  cause  de  la  cacophonie  depas  et  de  par,  qui 
loutefois  est  une  raison  suffisante  pour  supprimer 
pas,  mais  aussi  parce  qu'apres  non  la  suppression  de 
pas  ou  de  point  est  bien  souvent  elegante.  Car  si  au 
lieu  de  par  vous  mettez^ow,  et  que  vous  disiez  non- 
2)as  pour  haine,  il  n'y  aura  plus  de  cacophonie  :  et 
neantmoins  il  sera  plus  elegant  de  dire  non  pour 
haine. 

LIMITES. 

Limites  est  feminin,  et  ne  se  dit  gueres  qu'au  plu- 
rier,  les  limites.  J'ay  mis  dans  mon  Quinte-Curce, 
Son  ambition  estoit  sans  limites. 

ONGLE. 

Ongle  est  toujours  masculin.  On  dit,  Vous  avez  les 
ongles  bien  longs,  et  non  -pas  Vous  avez  les  ongles  Men 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  423 

longues.  C'est-la  comme  on  parle  en  Savoye,  en  Dau- 
phine,  et  a  Lyon. 

GLISSER. 

Monsieur  de  Malherbe  dit  dans  cette  belle  Priere 
qu'il  fit  pour  le  Roy  qui  alloit  en  Limosin  : 

Vn  malheur  inconnu  glisseparmi  les  hommes, 
Qui  tes  rend  ennemis  du  repos  ou  nous  sommes ; 
La  pluspart  de  leurs  vceux  tendent  au  changement  : 
Et  comme  s'ils  mwient  des  mise'res  publiques, 
Pour  les  renouveller  Us  font  tant  de  pratiques, 
Que  qui  n'a  point peur,  ria  point  dejugement. 

II  auroit  inieux  fait  de  mettre  se  glisse  parmi  les 
honvmes. 

Langages  auplurier. 

Monsieur  de  Malherbe  a  dit,  pour  wus  tenir  des  Ian- 
gages  si  vulgaires.  Je  doute  que  ce  mot  soil  bon  au 
plurier. 

A  BEAUCOUP  PRES,  A  PEU  PRES. 

II  y  a  cette  petite  remarque  a  faire  sur  ces  deux 
facons  de  pafler,  que  apeu  pre"$  s'employe  en  une  pro- 
position affirmative,  et  a  teaucoup  prtfs  dans  une  ne- 
gative. Exemple,  Je  wus  rapporte  a  peu  pres  tout  ce 
qu'il  a  dit,  et  il  n'est  pas  a  beaucoup  pres  si  me'chant 
qu'on  le  fait. 

TRAITTER  MAL,  OU  MALTRAITTER. 

Ce  n'estoitpas  les  traitter  mal,  dit  M.  de  Malherbe.  Je 
ne  scay  s'il  ne  faut  point  dire,  Ce  n'estoit  pas  les  mal- 
traiiter,  et  si  traitter  mal  ne  s'entend  pas  de  la  table, 
quoiqu'en  ce  sens  on  disc,  priez  Dieupour  les  maltrait- 
tez.  Je  croi  cependant  que  maltraitter  se  peut  dire 


424  NOUVELLES  REMARQUES 

de  tout;  mais  que  traitter  mal  ne  se  doit  dire  que  de 
la  table. 


CONTINENCE. 

Monsieur  de  Gombaud  et  M.  Patru  n'approuvent 
point  que  les  Ambassadeurs  de  Darius  disent  a 
A16xandre,  wstre  justice  et  vostre  continence,  comme 
vouloit  M.  de  Me"zeray  :  mais  vostre  vertu,  comme  je 
1'ay  mis  dans  mon  Quinte-Curce  :  et  M.  Patru  en  rend 
une  fort  bonne  raison,  qui  est  qu'outre  que  vertu  veut 
dire  continence  dans  cet  endroit-la,  comme  le  Lecteur 
le  comprend  aisementpar  les  choses  qui  ont  precede^ ; 
d'ailleurs  cela  est  niais  en  parlant  a  un  homme  de 
loiier  sa  continence  et  sa  chastett,  c'est-a-dire  selon  le 
monde,  qu'il  faut  considerer  dans  la  traduction  d'un 
Ancien.  Car  c'est  toute  autre  chose  selon  Dieu.  Voyez 
Moderation. 

EXCELLER. 

Exceller  est  un  Verbe  neutre,  et  non  pas  actif .  Par 
exemple,  11  excelle  par  dessus  tous  les  autres,  et  non 
pas  II  excelle  tous  les  autres,  comme  disent  ordi- 
nairement  les  Gascons  qui  ont  accoutum6  de  faire 
ainsi  actifs  plusieurs  verbes  neutres,  comme  tomber 
quand  ils  disent  tomber  de  I'eau  pour  faire  de  Veau, 
et  tomber  quelqu'un  pour  faire  tomber  quelqu'un.  Je 
Je  ne  1'aurois  pas  remarque  icy,  oil  je  ne  mets  que 
les  fautes  que  les  vrais  Francois  ne  laissent  pas  de 
faire,  reservant  une  liste  a-part  de  celles  qui  se  com- 
mettent  en  chaque  Province  de  France.  Mais  je  voy 
tant  de  gens  du  coeur  du  Royaume  qui  y  manquent 
aujourd'huy,  que  je  1'ay  voulu  marquer. 

GARROTE. 

Je  n'ay  pas  fait  difficulte  de  mettre  lie  et  garrote4 
dans  ma  Iraduction  de  Quinte-Curce  :  et  Messieurs 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISK  423 

de  1'Academie  ont  trouve  ce  mot  bon,  et  ne  1'ont  note 
ni  de  vieux  ni  de  has.  Garrote  veut  dire  proprement 
lie  avec  des  cordes  et  tm  baston  :  mais  il  se  peut  dire 
de  tout  criminel  qui  est  lie.  On  dit  encore  figurement 
lit  et  garroU  quand  on  s'est  oblig6  corps  et  biens,  et 
fort  etroitement.  G'est  de  cette  maniere  que  M.  de 
Giry  de  l'Acad6mie  s'en  est  servi. 

OUBLIER. 

II  faut  dire  oublier  a,  et  non  pas  oublier  de.  J'ay 
ouWie"  a  tons  enwyer  wstre  lime,  plustost  que  <Tay 
oublie"  de  tous  enwyer  vostre  lime. 

GARDER  pour  EMPESCHER. 

Garder  pour  empescher  est  fort  ordinaire  a  M.  de  Mal- 
herbe,  qui  dit :  Pour  garder  leur  maistresse  d'estre  tufa. 
II  m?a  garde  de  dormir,  pour  il  m'a  empesche  de  dormir. 
Le  mauvais  terns  Va  garde"  de  se  mettre  sur  la  mer.  Cela 
me  gardera  de  vous  en  produire  d-autres  Umoignages 
Le  may  sujet  qui  garda  Socrates  d'aller  trouver  Arche- 
laus,  etc.  Je  croy  que  tout  cela  ne  vaut  rien,  ou  du 
moins  je  le  liens  fort  douteux.  On  dit  aussi  se  donner 
de  garde,  et  non-pas  se  donner  garde.  Ge  dernier  se 
dit  pourtant,  mais  il  est  moins  bon  que  Tautre. 

LE  Pronom. 

C'est  une  question  si  le  doit  estre  mis  ou  non  dans 
1'exemple  que  je  vais  donner,  ou  s'il  est  indifferent  de 
le  mettre  ou  de  ne  le  mettre  pas,  et  en  ce  cas-la  lequel 
est  le  plus  616gant  des  deux  de  le  mettre  ou  de  le  lais- 
ser.  Je  ne  mepuis  asset  Manner  qu'une  personne  de  cette 
sorte  aitpeu  gagner  un  cceur  aussi  difficile  a  prendre  que 
je  m'imagine  que  doit  (ou  bien  gue  le  doit]  estre  celuy  de 

Monsieur Je  croi  pour  moy  qu'il   faut  dire  que 

doit  estre,  et  non  pas  qite  le  doit  estre ;  ou  que  pour  le 
moins  que  doit  est  plus  elegant  que  1'autre. 


426  NOUVELLES  REMARQUES 


AlNS. 

Ains  n'est  plus  en  usage  parmi  les  bons  Auteurs  : 
aussi  ne  le  dit-on  jamais  a  la  Gour,  si  ce  n'est  en  rail- 
lant  avec  cette  queue,  ains  au  contraire.  J'estois  pre- 
sent quand  M.  de  Malherbe  en  avertit  M.  Coeffeteau 
qui  en  usoit  au  commencement  de  ses  Oeuyres:  mais 
a  la  vie  de  Tibere,  si  je  ne  me  trompe,  ou  environ,  il 
commence  a  ne  s'en  plus  servir.  Je  scay  combien 
1'usage  en  est  necessaire,  et  le  besoin  qu'on  en  a  a 
tous  propos,  pour  n'estre  pas  oblige  de  repeter  tou- 
jours  mais  dont  il  faut  se  servir  si  sou  vent.  Je  scay 
aussi  que  mais  n'exprime  pas  tousjours  bien  la  signi- 
fication d'ains,  qui  a  toute  autre  force  a  denoter  les 
choses  opposees,  en  quoy  mais  se  trouve  foible.  Mais 
il  n'y  a  remede,  1'usage  1'a  banni,  on  ne  le  dit  jamais 
a  la  Cour,  et  la  reigle  est  generate  et  sans  exception, 
que  ce  qui  ne  se  dit  jamais  en  parlant,  ne  se  dit  jamais 
en  escrivant. 

ENCOR  BIEN  QUE. 

Encor  Men  que,  pour  dire  encor  que,  ou  bien  que,  est 
si  barbare,  que  je  m'estonne  qu'il  se  trouve  tant  d'hon- 
nestes  gens  qui  le  disent.  II  ne  me  souvient  pas  de 
Favoir  leu  dans  aucun  Auteur  mediocre.  On  le  dit  en 
Bourgogne  tant  au  Duche  qu'en  la  Comte,  et  en  quel- 
ques  autres  Provinces  eloignees  de  la  Gour. 

Locutions  basses. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  Us  riosoient  montrer  le 
nez  hors  des  murailles.  Faire papier  de  ce  que  I'on  donne, 
pour  dire  tenir  Regislre  ou  dresser  des  parties.  II  dit 
encore,  Us  I'olligent  de  garder  la  chambre.  II  y  awit 
moyen  de  leur  donner  snr  les  doigts.  A  sauve  qui  pent 
s'enfuirent.  Chercher  noise.  Tailler  de  la  besogne.  Taster 
le  poux  aux  miles.  Mettre  sur  le  tapis.  II  fit  I'honneur 


SUR  LA  LANGUE  FRANCHISE  421 

de  la  inaison.  Les  Romains  mettoient  le  net  en  ses  af- 
faires. II  se  trout/a  si  loin  de  son  compte.  Us  rendirent 
leur  gouternement  de  si  mauvais  goust.  Annibal  qui  eut 
meilleur  nez  que  les  autres,  seniit  Hen  qm  ce  paquet 
s'adressoit  a  luy.  Ces  facons  de  parler  sont  basses  et 
indignes  du  stile  historique  ou  cet  Auteur  les  a  em- 
ployees. 

A  CELLE  FIN  QUE,  A  ICELLE  FIN,  et  POUR  A  ICELLE 
FIN  QUE. 

A  celle  fin  que  est  un  fort  mauvais  mot,  qui  neant- 
moins  est  a  la  bouche  de  force  honnestes  gens.  A 
icelle  fin,  que  quelques  autres  disent,  est  bien  en- 
core pis.  Pour  et  a  icelle  fin  que,  que  plusieurs  disent 
aussi,  est  tout-a-fait  barbare  et  insupportable.  II  faut 
dire  afin  que. 

ESTIMATION  poiir  ESTIME. 

Estimation  vonTestime  ne  vaut  rien,  quoiqu'un  des 
principaux  genies  de  nostre  Langue  s'en  soil  servi  en, 
ce  sens  dans  la'  plus  belle  Piece  de  sa  prose,  disant 
^estimation  queje  fais  de  nous,  pour  Vestimequeje  fais 
de  vous.  Gar  estimation  veut  dire  proprement  le  prix 
et  la  valeur,  ou  plustost  revaluation  que  Ton  fait  de 
quelque  cbose  qui  tombe  dans  le  trafic  et  le  com- 
merce des  hommes,  et  jamais  ne  se  dit  d'une  per- 
sonne,  si  ce  n'est  d'un  esclave,  qui  dans  le  Droit 
Civil  n'est  pas  tenu  pour  une  personne,  mais  pour 
une  chose  capable  d'etre  vendue"  et  achetee  comme 
une  beste  ou  toute  autre  chose.  Le  luxe  et  la  ddpense, 
dit  M.  Coeffeteau,  sont  au  dessus  de  toute  estimation. 

ESTRANGE  pour  ESTRANGER. 

C'est  une  faute  qui  est  fort  commune  de  dire  aux 
pays  estranges,  pour  dire  aux  pays  estrangers,  et  que 
j'ay  oiiy  fort  souvent  condamner  a  M.  Coe'ffeteau.  II  y 


428  NOUVELLES  REMAKQUES 

a  apparence  que  les  Poetes  ont  les  premiers  iritro- 
duit  cette  erreur  nussi-bien  que  plusieurs  autres,  a 
cause  de  la  rime  ou  de  la  mesure  de  leurs  vers,  et 
que  depuis  on  1'a  escrit  en  prose,  et  on  1'a  dit  en  par- 
lant;  ou  bien  qu'a  cause  du  voisinage  et  de  la  res- 
semblance  que  ces  deux  mots  out  1'un  avec  1'autre, 
n'y  ayant  a  dire  que  d'une  lettre,  on  a  aisement  pris 
estrange  pour  estranger.  Ge  qui  est  arrive  tout-de- 
mesme  en  beaucoup  d'autres  mots,  d'une  signification 
bien  diflerente ,  comme  chacun  scait,  encore  qu'ils 
prennent  tous  deux  leur  premiere  origine  du  mesme 
mot  Latin,  qui  est  extra,  qui  signifie  dehors :  mais 
estrange  vient  d'extra,  se  disant  generalement  de  tout 
ce  qui  est  hors  de  1'ordinaire  des  choses,  sans  qu'il 
y  ait  aucun  adjectif  Latin  qui  exprime  cela.  Estranger 
vient  d'extraneus  qui  vient  aussi  d'extra,  en  tant 
qu'il  signifie  ce  qui  est  hors  de  nous  et  de  tout  ce  qui 
nous  appartient  proprement  :  si  bien  (^estrange  est 
oppose  a  ordinaire,  et  estranger  a  ce  qui  est  propre  et 
naturel  a  un  chacun.  Estranger  est  un  mot  dont  le 
sens  est  relatif,  qui  fait  qu'il  n'y  a  personne  qui  ne 
puisse  estre  dit  estranger  par  rapport  a  un  autre. 
Nous  pouvons  voir  beaucoup  de  choses  estranges 
dans  nostre  pais,  dans  nostre  ville,  dans  nostre  fa- 
mille,  qui  par  consequent  ne  nous  sont  rien  moins 
qvCestr ang eres  :  et  nous  pouvons  voir  et  voyons  tous 
les  jours  beaucoup  d'estr  angers  qui  ne  nous  sont  pas 
estranges.  II  faut  done  dire  les  pays  estrangers,  Varmee 
estrangtre,  les  nations  estrange"res,  les  soldats  estran- 
gers, les  mosurs  estrangeres,  la  langue  estrange're,  la 
Nature  ne  souffre  rien  cTestranger,  et  non  pas  d'es- 
trange.  Ge  qui  seroit  faux,  puis  qu'elle  produit  si 
souvent  des  monstres. 

Terns  de  Verbes  fort  Elegant. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  Et  comme  quelques-uns 
qui  regardoient  plus  au  present  qu'a  Vhomme,  luy  re- 
montrassent  qu'il  atoit  eu  tort  de  V avoir  refuse".  Ce 
terns  est  beaucoup  plus  elegant  que  remontroient. 


SUR  LA   LANGUE  FRANCOISE  429 


PLAINDRE. 

J'ay  demande  a  1'Academie  si  le  Verbe  plaindre  vou- 
loit  toujours  apres  soy  le  regime  de  ce  que  :  Comme, 
je  me  plains  de  ce  que  vous  m'avez  fail  tort.  Et  elle  a 
resolu,  qu'a  la  v6rite  ce  regime  luy  estoit  naturel  et 
comme  ordinaire;  mais  qu'on  pouvoit  non  seulement 
sans  faute,  mais  elegamment,  le  supprimer,  comme, 
je  me  plains  que  nous  m'ayez  fait  tort.  Je  dis  en  prose, 
car  en  \ers  il  n'y  a  point  de  difficulte  qu'il  le  faut 
toujours  supprimer.  Par  exemple,  je  me  plains  qu'il 
aille  oil  je  luy  ay  deffendu  d'aller.  Et  alors  on  a  fort 
bien  remarque  qu'il  regit  le  subjonctif. 

SUPEREROGATOIRE  OU  SUREROGATOIRE, 
et  SUREROGATION. 

Monsieur  de  Malherbe  a  dit  superfaogatoire.  G'est 
ainsi  qu'il  faut  parler.  Mais  surtrogatoire  ne  vaut 
rien,  non  plus  que  de  dire  ceuvres  de  surtirogation,  lieu 
de  surtrogation. 

ACCORDER. 

J'ay  mis  dans  le  septieme  livre  de  mon  Quinte- 
Gurce  :  Ce  qui  luy  fut  accorde"  et  a  son  fre're.  Messieurs 
de  l'Acad6mie  disent  qu'il  est  mieux  de  mettre,  Ce 
qui  fut  accord^  a  luy  et  a  son  fre're :  ou  bien,  Ce  qu'on 
accorda  a  luy  et  a  son  frere. 

ON. 

On  apres  le  Verbe  est  souvent  elegant  :  La  fit-on 
manifestement,  dit  M.  de  Malherbe,  ce  que  la  colere 
peut  sur  Us  hommesy  est  beaucoup  meilleur  que  La  on 
Tit  manifestement  ce  que  peut  la  colere  sur  les  hommes. 


430  NOUVELLES   REMARQUES 


Au  TRAVAIL  D'ENFANT,  <m  EN  TRAVAIL  D'ENFANT. 

Monsieur  de  Malherbe  disoit,  Ma  femme  est  au  tra- 
vail d'enfant :  rnais  il  faut  dire,  en  travail  d'enfant. 

LUXURE  et  LUXURIEUX. 

Luxure  pour  luxe,  et  luxurieux  pour  plein  de  luxe, 
ne  valent  rien,  quoique  M.  de  Malherbe  en  use  sou- 
vent  en  ce  sens,  et  particulierement  dans  sa  traduc- 
tion  des  Bienfaits  de  Seneque,  oil  il  dit,  Failes  voir 
venir  preincrement  Us  depouilles  de  la  luxure.  Ce  sont 
les  Latins  qui  enusent  ainsi :  car  en  bon  Latin  luxuria 
veut  proprement  dire  ce  que  nous  disons  luxe  en 
Francois. 

PAR  ENTRE. 

Par  entr'eux  ne  vaut  rien,  Us  commence'rent  a  dis- 
courir  par  entr'eux.  II  faut  dire  a  discourir  entr'eux, 
en  ostant  par,  et  il  faut  faire  la  mesme  chose  dans  cet 
exemple  de  M.  de  Malherbe,  Par  entre  deux  ais  de  qui 
la  jointure  s'ttoit  lasche'e,  laissa  tomber  son  argent  dans 
sa  boutique. 

A  L'ARABESQUE. 

Vestu  a  I' Arabesque,  dont  je  me  suis  servi,  a  este 
jug6  meilleur  qu'd  la  mode  d"1  Arable,  quoique  M.  Bar- 
din  et  M.  de  Priezac  n'ayent  pas  este  de  cet  avis, 
M.  de  Gombaud  et  M.  de  la  Chambre  en  sont. 

BASME  pour  BAUME. 

On  disoit  autrefois  basme  pour  baume  :  mais  il  y  a 
longteraps  que  nos  bons  Poe'tes  ne  disent  plus  basme* 
Et  ainsi  M.  de  Malherbe  n'a  pas  deu  dire  : 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  431 

La  clarUde  son  teint  ri est  pas  chose  mortelle, 
Le  basme  est  dans  sa  louche,  et  Us  roses  dehors  : 
Sa  parole  et  sa  wix  ressuscitent  Us  morts, 
Et  Part  riegale  point  sa  douceur  nompareille. 

PORTER. 

Se  porter  he"ritier,  et  pour  he"ritier,  sont  tous  deux 
bons.  II  faut  seulement  prendre  garde  a  user  plustost 
de  Tun  que  de  1'autre  suivant  qu'il  sonnera  mieux 
a  Toreille.  //  se  porta  pour  he'ritier  me  sembleroit 
meilleur  que  11  se  porta  heritier. 

Infinities.. 

Quand  I'infinitif  precede  le  verbe  substantif  avec 
le  pronom  demonstratif  ce,  il  faut  mettre  1'article  de 
devant  Tinfinitif :  autrement  c'est  une  faute.  Exemple  : 
11  me  semlle  qu'estre  consol6  de  cette  facon,  c'est  presque 
gagner  autant  que  Von  a  perdu.  Je  "maintiens  qu'il 
faut  dire,  II  me  semble  que  d'estre  console",  et  que  d'ob- 
mettre  le  de  ce  n'est  pas  parler  Francois  :  Telleraent 
que  cette  Remarque  est  essentielle  pour  la  puret6  de 
nostre  Langue,  et  non  pas  un  simple  raffinement  dont 
on  se  puisse  passer. 

VRAISEMBLANGE. 

II  faut  escrire  et  prononcer  vraisemblance ,  et  non 
pas  traye  semblance.  Car  c'est  une  maxime,  qu'en  ces 
mots  qui  sont  ainsi  composez  d'un  adjectif  et  d'un 
substantif,  quand  le  mot  est  feminin,  comme  est  vrai- 
semblance,  on  manque  Ye  qui  denote  le  feminin,  afin 
que  la  prononciation  en  soil  plus  douce  et  plus 
courte  :  parce  que  la  reigle  ordinaire  de  la  conjonction 
du  substantif  et  de  1'adjectif  n'a  lieu  que  lors  qu'ils 
sont  separez,  et  non  pas  en  cet  endroit  oil  ils  ne  font 
tous  deux  qu'un  seul  mot.  Ainsi  Ton  dit  demi-lune, 
demi-livre,  demi-aune,  et  non  pas  demie  lune,  demie 


432  NOUVELLES  REMARQUES 

litre,  ny  demie  aune.  II  y  a  bien  plus.  C'est  que  mesme 
aux  mots  simples,  quand  Ye  se  rencontre  sur  le  mi- 
lieu apres  Yi,  on  mange  Ye.  Ainsi  on  dit  fort  bien  ma- 
nimetit,  et  non-pas  maniement. 

AVOIR  CESSE. 

Cesse,  avoir  cesse  pour  cesser,  ne  me  semble  point 
bon,  quoique  le  vulgaire  dise  ordinairement  d'un  en- 
fant qui  esttoujours  en  action,  qu'il  ria point  de  cesse. 
J'ay  trouv6  cette  facon  de  parler  fort  rude  dans  une 
des  plus  polies  et  des  plus  belles  Odes  de  M.  de  Mal- 
herbe : 

Touteparfaite  Princesse, 
L 'ttonnement  de  lUniwrs, 
Astre  par  qui  vont  avoir  cesse 
Nos  Untbres  et  nos  hyvers. 

TOUT  CK  QUE. 

Tout  ce  que  nous  sommes,  tout  ce  qtfil  y  a  d'hommes, 
tout  ce  que  fay  de  bien,  sont  toutes  facons  de  parler 
purement  Francoises  et  fort  elegantes,  dont  M.  de 
Malherbe  use  souvent. 

PAR  ENSEMBLE. 

Par  ensemble  ne  vaut  rien,  de  quelque  facon  qu'on 
s'en  serve.  II  ne  faut  dire  ^ensemble  ou  entre  avec 
un  Pronom.  Par  exemple,  Nous partagerons  entre  nous, 
et  non  pas  par  ensemble. 

MAUVAIS. 

Mauvais  ne  se  met  jamais  immediatement  apre*s  le 
Substantif  \je  ne  m'ttonne  point  qu'il  se  fasse  de  litres 
mauvais.  II  faut  dire,  je  ne  trie" tonne  point  qu'il  se  fasse 
de  maunais  livres. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  433 


COMME. 

Comme  en  cet  usage,  eslant  d 'accord  comme  nous 
sommes,  apres  le  Verbe  substantif  estre,  fait  que  Ton 
repete  le  mesme  Verbe  :  si  le  premier  Verbe  qui  pre- 
cede comme  est  actif,  alors  1'autre  qui  suit  doit  estre 
actif :  et  ce  doit  estre  le  mesme  Verbe,  ou  le  Verbe 
faire.  Par  exemple,  mangeans  comme  nous  mangeons, 
ou  mangeans  comme  nous  /aisons.  Mais  on  ne  peut  pas 
dire,  demeurans  d'accord  comme  nous  sommes,  ainsi 
que  1'a  dit  M.  de  Malherbe ;  mais  comme  nous  f aisons, 
quoyque  Ton  disc  estre  d'accord,  et  c'est  ce  qui  1'a 
trompe". 

INSIGNE. 

Insigne  est  un  excellent  mot  Francois,  quoyque  je 
1'aye  ouy  condamner  a  un  de  nos  plus  renommez 
Escrivains  qui  ne  s'en  sertjamais,  alleguant  qu'onne 
le  dit  point  en  parlant.  Mais  je  ne  scay  comment  on 
peut  avancer  cela,  veu  que  je  Fentens  dire  tous  les 
jours  et  aux  hommes  et  aux  femmes,  et  j'en  fais  juges 
tous  ceux  qui  sont  a  la  Cour.  Gertes,  ce  mot  insigne 
est  beau  et  a  une  merveilieuse  emphase.  De  quelle 
e"pithete  plus  puissante  pourroit-on  se  servir,  quand 
on  dit,  une  insigne  laschete,  une  trahison  insignet 

PROFUSION. 

Profusion  se  peut  dire  en  bonne  part.  G'est  ainsi 
que  M.  de  Malherbe  Ta  employe  plusieurs  fois  dans 
sa  traduction  des  Bienfaits  de  Seneque. 

ET. 

Et  dans  une  periode  et  parmi  plusieurs  noms,  soit 
substantifs,  soit  adjectil's,  qui  ont  un  mesme  regime, 
ne  se  met  d'ordinaire  qu'au  dernier  :  mais  quand  on 
laisse  les  substantifs  pour  prendre  un  adjectif,  et 

VAUGELAS.  II.  28 


434  NOUVELLES  REMARQUES 

qu'ainsi  Ton  vient  a  changer  la  tissure  de  la  periode, 
il  faut  repeHer  et  au  dernier  substantif.  Gela  est  fort 
obscur,  mais  1'exemple  le  va  eclaircir  :  II  a  des  paroles 
toutes  pleines  de  force,  de  majeste,  et  telles  qu'il  ose  les 
prester  a  la  Repullique  Romaine.  Je  dis  qu'il  faut  dire 
pleines  de  force  et  de  majestt,  parce  qu'il  ne  suit  plus 
le  substautif  et  qu'il  change  de  termes,  et  prend  un 
adjectif  telle.  Que  si  au  lieu  de  telles  il  y  eust  eu  par 
exempie  douceur,  alors  il  n'eust  fallu  qu'un  et,  et  Ton 
eust  dit  ainsi  pleines  de  force,  de  majeste  et  de  douceur. 

Construction. 

Le  second  membre  d'une  periode,  joint  au  prec6- 
dent  par  la  conjonction  et,  ne  souffre  pas  une  quan- 
titede  paroles  entre  deux,  comme  en  cet  exeni|>le  :  Je 
fermeray  la  louche  a  ceux  qui  le  llasment,  quand  je  leur 
auray  montre"  que  sa  facon  d'escrire  est  excdlente.  quoy 
qu'elle  s'eloigne  un  peu  de  celle  de  nox  anciens  Poetes, 
qu'ila  louentpluslost  par  un  degoust  deschoses  presentes, 
que  par  les  sentiments  d'une  Writable  estime,  et  qu'il 
merite  le  nom  de  Poete.  Je  dis  que  ce  dernier  membre, 
et  qu'il  merite  le  nom  de  Poete,  est  trop  eloigne  de  celuy 
avec  lequel  il  est  lie",  a  scavoir  que  sa  facon  d'escrire 
est  excellente,  et  que  le  grand  nombre  de  paroles  qu'il 
y  a  entre  deux  fait  oublier  leur  liaison  ;  si  bien  que 
jenecrois  pas  qu'il  y  aitpersonne  qui  puisselire  cette 
periode,  qui  ne  soit  surpris  en  cette  derniere  partie, 
comrne  en  uue  chose  a  laquelle  il  ne  s'attendoit  plus, 
et  qu'il  n'eutendra  point  d'abord  s'il  ne  relit  la  p6- 
riode  tout  entiere.  II  n'y  a  point  d'oreille  si  rude  qui 
ne  s'en  apercoive,  et  qui  n'en  soit  offensee.  Et  ce  qui 
rend  cette  construction  encore  plus  vicieuse,  c'est  que 
ces  paroles  quoy  qu'elle  s'eloigne,  etc.  jusques  a  celle 
cy  et  qu'il  md/ite,  ne  peuvent  pas  se  prendre  pour  une 
parenthese,  a  cause  que  les  mots  qui  les  precedent 
font  un  sens  complet.  Car  le  sens  est  parfait  de  dire, 
Je  fermeray  la  louche  a  ceux  qui  le  llasment  quand  je 
leur  auray  montre  que  sa  facon  d'escrire  est  excellente  .• 
en  sorte  que  1'esprit  qui  n'attend  plus  rien  de  ce  coste- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  435 

la,  sfe  trouve  surpris  quand  a  la  fin  et  hors  de  saison 
on  y  ajouste  encore  quelque  chose.  Au  lieu  que  les 
conjonctions  ayant  accoutume  d'etre  raises  apres  les 
paroles  qui  ne  font  point  un  sens  complet,  1'esprit 
n'est  pas  trompe  a  la  fin  de  la  periode,  parce  qu'il 
attend  toujours  la  perfection  du  sens.  Je  ne  scai§  si 
je  me  fais  bien  entendre.  Encore  une  fois,  le  vice  que 
je  reprens  ici  est  beaucoup  plus  grand  en  ce  que  ces 
mots,  et  qu'il  me'rite,  se  peuvent  construire  non  pas 
quant  au  sens,  mais  quant  aux  paroles  avec  ceux  cy 
quoy  qu'elle  s'Jtoigne.  Ge  qui  apporte  encore  plus  d'ob- 
scurite,  e*''une  des  premieres  choses  qu'il  faut  ob- 
server pour  bien  escrire,  c'est  d'avoir  la  construction 
nette  ;  parce  qu'il  n'est  pas  croyable  combien  cela  est 
rare  mestne  parmi  plusieurs  de  ceux  qui  passent  pour 
excellens  Escrivains. 

^^ 

TRANSIR. 

J'ay  dit  dans  ma  traduction  de  Quinte-Curce :  Le 
froid  estoit  si  extreme,  que  plusieurs  en  demeurerent 
transis.  M  de  Giry,  M.  de  Mezeray,  et  le  reste  de 
1' Academic  a  approuve  cela  plus  tost  que  plnnieurs  en 
transirent. 

MODERATION. 

J'ai  mis  au  quatrieme  livre  de  la  traduction  de 
Quinte-Curce,  expose  en  veue  ta  vertu  qui  est  asset 
connue  par  tout  ce  qui  vient  d'eslre  dit.  Monsieur  de 
Priezac  vouloit  que  je  misse  expose  en  mu'e  ta  mode'ra- 
tion.  Mais  le  reste  de  1'Ararlemie  n'a  pas  este  d'avis 
que  je  suivisse  en  cela  1'opinion  de  M.  de  Priezac. 
Voyez  continence. 

VERGOGNEUX. 

Monsieur  de  Malherbe  dit  les  tergognemes  parties  de 
nostre  corps.  Je  doute  qu'il  soil  bon  :  mais  sans  doute 
honteuses  est  meilleur.  Vergogne  est  plus  supportable 


436  NOUVELLES  REMARQUES 

sur  tout  dans  de  beaux  vers,  comme  sont  ceux-cy  du 
mesme  M.  de  Malherbe  : 

Quand  un  Roy  faineant,  la  vergogne  des  Princes, 
Laissant  a  ses  flatteurs  le  soin  de  ses  Provinces) 
Entre  les  wluptez  indignement  s'endort, 
Quoique  Von  dissimule,  on  n'en  fait  point  d'estime : 
Et  si  la  terite  se  peut  dire  sans  crime, 
C'est  avecque  plaisir  qu'on  surmt  a  sa  mart. 

CHOMMER. 

Chommer  est  bon  pour  une  Feste,  mais  non  pas  au 
sens  dont  le  vulgaire  s'en  sert  a  Paris,  disant,  nous 
rien  chommerez  pas,  pour  wits  n'en  manquerez  pas  : 
Vous  ne  chommerez  point  de  sujets.  Et  encore  en  ce 
mauvais  sens  on  s'en  sert  par  metaphore  du  vray 
usage,  comme  qui  diroit,  Vous  ne  vous  reposerez  point 
pour  cela,  qui  est  ce  que  Ton  fait  les  jours  de  Feste 
que  de  se  reposer. 

INCULQUER. 

Ce  mot  est  fort  significatif,  et  beaucoup  de  gens  le 
disent ;  mais  neantmoins  il  ne  vaut  rien  et  passe  pour 
barbare.  Nous  n'en  avons  pourtant  point  qui  exprime 
bien  sa  force.  Car  imprimer  ou  rtyeter,  dont  on  se  sert 
en  sa  place,  n'ont  garde  de  signifier  ce  qu'on  appelle 
inculquer. 

CONSOLIDER. 

Consolider  une  playe,  ou  quelque  autre  chose,  par 
metaphore,  se  dit  tous  les  jours ;  mais  il  ne  s'escrit 
point  parmy  les  bons  Auteurs.  Jamais  M.  Coeffeteau 
n'en  a  use. 

VOIR  pOUr  TASCHER. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  Je  conseille  a  ces  pauwes 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  437 

gens  on  quails  aillent  plus  viste  en  besogne,  on,  qu'ils 
voyent  dobtenir  un  sursoy  de  la  fin  du  monde  pour  ache- 
ver  leur  dessein  plus  a  leur  aise.  J'ay  de  la  peine  a 
croire  que  cette  facon  de  parler  soil  bonne  :  je  scay 
bien  qu'on  la  dit ;  mais  il  la  faut  mettre  au  nombre 
des  mots  qui  se  disent  et  qui  ne  s'escrivent  pas. 

GOMME. 

Comme  pour  aussi  Men  que.  Je  ne  scay  s'il  est  fort 
bon ;  mais  il  me  semble  que  M.  Coeffeteau  n'en  use 
jamais.  M.  de  Malherbe  s'en  sert  assez  souvent.  II  dit : 
Flaminius  wulut  que  Von  en  sceust  gre1  a  son  compagnon 
comme  a  luy,  pour  dire  aussi  lien  qu'a  luy. 

EMMY. 

Emmy  est  un  mot  qui  est  d'ordinaire  dans  la  bouche 
du  peuple  de  Paris,  qui  dit  emmy  les  champs,  emmy 
ces  rues,  et  vient  sans  doute  du  Latin  in  media,  -et 
semble  avoir  je  ne  scay  quelle  force  et  energie  plus 
graude  <\\\eparmy  on  dans,  ou  quelqu'autre  mot  que 
ce  soil  dont  Ton  puisse  user  en  sa  place.  Mais  avec 
tout  cela  il  ne  vaut  rien  du  tout  a  escrire,  quoyque 
M.  de  Malherbe  en  ait  souvent  us6  dans  sa  prose,  et 
depuis  luy  une  des  meilleures  plumes  de  nostre 
terns. 

UN. 

Je  ne  scay  s'il  est  bien  dit :  Us  sont  plusieurs  offi- 
ciers :  qui  en  louche  I'un,  a  quant  et  quant  toute  la 
Compagnie  sur  les  bras;  c'est  ainsi  que  s'exprime 
M.  de  Malherbe ;  ou  s'il  faut  dire,  qui  en  touche  un. 
Je  scay  bien  que  quand  il  n'est  question  que  de  deux 
personnes,  il  faut  dire,  Qui  touche  Vun  touche  Vautre. 
Mais  quand  il  y  en  a  plusieurs,  I'usage  est  un  peu 
plus  douteux. 


438  NOUVELLES  REMARQUES 


INTERCEPTES,  INTERCEPTEES. 

Lettres  interceptes  ou  intercept's  ne  vaut  rien  :  il 
faut  dire  surprises. 

NIGER,  NIGERIE'. 

Monsieur  de  Malherbe  a  dit,  je  wus  enlretiens  de  mes 
nigeries.  Ce  mot  vient  du  Latin  ntiga,  et  Ton  dit  aussi 
mger  pour  nugari;  mais  certes  je  n'en  voadrois  pas 
user,  si  ce  n'est  dans  un  style  fort  familier,  parce  que 
le  mot  e.->t  trop  bas.  J'aimerois  mieux  dire  niaiseries 
et  niaiser. 

"VOIRE,  VOIREMENT. 

Monsieur  de  Malherbe  a  dit  1'un  et  1'autre,  et  ils 
sout  fort  bons  tous  deux. 

JE  apres  le  Verbe. 

Je  au  commencement  de  la  pe"riode  ne  se  met  jamais 
apres  le  Verbe,  mais  tousjours  avant,  Or  ay-je  voulu 
faire  cette  difference.  II  faut  dire,  Or  fay  toul%.  Je  ne 
pense  pas  que  ye,  ni  aucun  des  Pronoms  demonstra- 
tifs,  ni  au  Singulier  ni  au  Pluriel,  se  puisse  jamais 
mettre  apres  le  Verbe  au  commencement  de  la  pe"- 
riode.  Gela  est  bon  pour  on. 

NY. 

Apres  la  negative  qui  va  devant  le  Verbe,  lors  que 
Ton  met  divers  Noms,  il  ne  suffit  pas  de  mettre  ny 
au  dernier  ;  il  le  faut  mettre  au  premier,  au  second, 
au  troisieme,  et  a  tous  tes  autres.  Exemple,  Malherbe 

1  Ces  mots  ne  se  trouvent  pas  dans  le  Dictionnaire  de  Nicod. 
C'est  sans  doute  a  la  meme  racine  que  se  rattache  niy-ud,  dont 
Diez  n'a  pu  determiner  1'origine.  Voyez  Littre,  Dictionnaire  fran- 
'•ais  (art.  nigaud).  (A.  C.j 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE  439 

dit,  se  promet/ant  que  Us  autres  Villes,  parce  qu'elles 
n'avoient  muraillrs,  armes,  ny  hommes  qui  les  peussent 
detfendre.  Cela  est  hardi  II  taut  dire,  qu'elles  n'avoient 
ny  murailles,  ny  armes,  ny  hommes ,  etc  II  n'en  est 
pas  de  mesme  quaml  ny  est  apres  plusieurs  affirma- 
tives. C'est  ainsi  que  le  mesme  M  de  Malherbe  a  dit, 
Qu'y  a-t-il  de  b?au  en  une  couronne,  en  un  trousseau  de 
verges,  en  un  tribunal,  uy  en  un  chariot  ?  Ge  qui  me 
semble  elegant,  quoiqu'un  peu  extraordinaire. 

Verbes  actifs. 

Quand  plusieurs  Verbes  actifs  sont  employez  de 
suite  d'une  facon  absolue  et  indefinie,  c'est-a-dire, 
sans  qu'on  leur  fasse  regir  aucun  cas ;  il  n'est  pas 
permis  de  faire  regir  un  cas  au  dernier  Verbe  que 
Ton  employe,  parce  qu'il  en  arrive  un  grand  incon- 
venient, comme  Ton  verra  par  cet  exemple,  sans  le- 
quel  il  seroit  fort  mal-aise  de  comprendre  ce  que  je 
viens  de  dire,  quoique  j'aye  tasche  de  m'expliquer  le 
plus  clairement  que  j'aye  peu:  Au  contraire,  en  mature 
de  livres,  le  plus  impertinent  est  le  plus  hardi  critique  : 
le  Lecteurne  se  fait  point  prier  pour  dire  son  avis:  ilcon- 
damne,  il  approuve :  il  admire  non  pas  ce  qui  est  de  meil- 
leur,  mais  ce  qui  se  trouve  de  plus  proportion^  a  la  foi- 
blesse  de  son  jugement.  Je  dis  que  ces  Verbes  actifs,  il 
condamne,  il  approuve,  sont  employez  icy  d'une  facon 
absolue  et  indefinie  sans  r6gir  aucun  cas;  et  que  par 
consequent  il  admire,  qui  suit,  devoit  aussi  estre  em- 
ploye de  mesme  facon  comme  il  Feust  etc  si  immedia- 
tement  apres  on  eust  ajoute,  sans  scavoir  pourquoy  il 
lefait:  Au  lieu  qu'ayant  fait  regir  un  cas  a  ce  Verbe 
il  admire,  et  n'en  ayant  point  fait  regir  aux  autres,  il 
en  arrive  ce  grand  inconvenient,  que  par  la  loy  d'une 
bonne  construction  le  Lecteur  ou  I'Auditeur  rapporte 
ce  mesme  cas  a  tous  les  Verbes  precedens,  a  scavoir  a 
ceux-cy,  il  condamne,  il  approuve,  ausquels  neant- 
moinsle  sens  faitbien  voir  qu'il  ne  sepeut  rapporter. 
On  n'a  qu'a  lire  toute  la  periode  pour  en  estre  asseur6. 
Et  en  effet,  j'ay  veu  un  de  mes  amis,  fort  scavant 


440  NOUVELLES  REMARQUES 

d'ailleurs,  mais  qui  n'entend  gueres  la  purete  de 
nostre  Langue,  s'estre  arreste  tout  court  en  lisant 
cetie  periode,  et  y  trouvaut  le  defaut  que  je  viens  de 
rernarquer.  Tant  que  Ton  peut,  il  I'aut  parler  claire- 
meut  el  nettemeut,  qui  esl  la  premiere  obligation  a 
quoy  celuy  qui  parle  ou  qui  escrit  doit  satisfaire. 

IMA.GINER. 

Plusieurs  escrivent,  Je  wus  dime  plus  que  wus  ne 
scauriez  imaginer.  II  ne  me  semble  pourtant  pas  bon, 
et  je  croy  qu'il  faut  dire,  que  vous  ne  scauriez  vous  ima- 
giner. Et,  II  est  plus  heureux  qu'on  ne  se  peut  imaginer ; 
et  non  pas,  qu'on  ne  peut  imaginer.  Au  moins  si  ce 
dernier  n'est  pas  une  faute,  il  est  certain  que  1'autre 
est  incomparablement  meilleur  et  plus  Francois. 

NUE  et  NUEE. 

Nue  et  nu6e,  selon  1'opinion  de  quelques-uns,  sont 
differens,  en  ce  que  nuee  ne  se  dit  que  lorsqu'elle  est 
grosse  de  pluye  et  charges  d'orage ;  et  nue\  lorsqu'elle 
est  claire  et  lumineuse,  et  qu'en  un  mot  elle  lie  nous 
menace  ni  d'orage  ni  de  pluye.  Je  croi  qu'il  est  ainsi, 
et  que  1'usage  nous  le  fait  voir. 

Qui. 

Qui  se  doit  tousjours  rapporter  au  plus  proche  Sub- 
stantif  qui  le  precede  :  de  sorte  que  ceux  qui  le  refe- 
rent a  un  autre  Substantif  plus  eloigne,  comme  sont 
souvent  la  plupart  de  ceux  qui  ne  scavent  pas  escrire 
avec  nettete,  commettent  une  des  plus  grandes  fautes 
que  1'on  scauroit  faire  en  escrivant.  Car  par  ce  moyen 
ils  font  des  equivoques  et  se  rendent  obscurs,  qui  est 
le  plus  grand  de  tous  les  defauts  du  style.  On  n'en 
voit  que  trop  d'exernples  dans  les  mauvais  escrivains. 
En  voicy  un  :  Ce  je  ne  scay  quoy  qui  se  trouve  sur  le 
visage  des  belles  femmes,  "que  Ion  wit  et  qu'on  ne  peut 
exprimer.  Ce  que  I'on  wit  se  rapporte  a  ce  je  ne  scay 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  441 

quoy :  et  neantmoins  il  n'y  a  personne  qui  d'abord  ne 
le  rapporte  a  femmes,  duquel  il  est  plus  proehe.  Pour 
6viter  cela  et  pour  escrire  nettement,  il  falloit  done 
mettre  qui  se  wit.  afia  qu'il  ne  peust  pas  se  rapporter 
a  femmes,  qui  est  pluriel  Mais  ce  n'esl  pas  encore  as- 
sez  :  car  il  y  a  une  autre  equivoque  a  oster.  C'est  que 
visage  etant  siuguiier,  et  qui  en  estant  plus  proehe 
que  de  ceje  ne  scay  quoi  ou  il  se  rapporte,  on  le  pourra 
encore  referer  a  visage.  Pour  empescher  cela  il  faut  le 
mettre  au  Puriel,  et  dire  visages.  Alors  vous  direz 
nettement,  et  sans  equivoque  :  Ceje  ne  scay  quoy  qui 
se  trouve  sur  les  visages  des  belles  femmes,  qui  se  wit 
et  qui  ne  se  peut  exprimer. 

Au  reste,  je  maintiens  que  ce  n'est  point  un  scru- 
pule  ni  une  superstition  que  de  vouloir  que  Ton  ob- 
serve cette  reigle  aux  Pronoms  relatifs,  puis  qu'elle 
fait  qu'on  s'explique  clairement  et  sans  ambiguite, 
qui  est  la  premiere  chose  que  Ton  doit  pretendre  en 
parlant  ou  en  escrivant;  et  qu'outre  cela  vous  n'estes 
jamais  repris  ny  ne  le  pouvez  estre  de  1'observer, 
et  vous  le  pouvez  estre  justement  de  ne  1'observer 
pas. 

11  y  a  encore  une  autre  exception,  a  scavoir  quand 
le  Verbe  tout  seul  ou  avec  quelque  autre  mot  qui  le 
suit,  convient  au  Substantif  le  plus  eloigne,  et  non- 
pas  au  plus  proehe.  Gar  alors,  encore  que  les  deux 
substantifs  soient  de  mesme  nombre,il  n'y  aura  point 
de  faute,  parce  qu'il  n'y  aura  point  d'equivoque,  ny 
par  consequent  d'obscurite,  qui  est  le  seul  point  au- 
quel  consiste  la  faute.  Exemple,  dans  M.  Goeffeteau 
en  la  vie  de  Neron,  C'estoit  une  chose  indigne  a  luy  de 
souffrir  que  les  soldats  s'attribuassent  le  pouwir  de 
creer  un  Empereur,  qui  riappartenoit  qu'au  Senat  et  au 
Peuple  Romain.  On  voit  bien  qu'en  cet  exemple,  qui, 
quelque  proehe  qu'il  soit  &  Empereur,  ne  s'y  rapporte 
neantmoius  pas,  mais  apouvotr,  qui  est  le  substantif 
le  plus  eloigne  :  et  toutefois  il  n'y  a  point  de  faute, 
parce  que  le  Verbe  appartenoit  qui  suit,  ne  peut  conve- 
nir  qu'a  pouwir,  et  non  pas  a  Empereur,  estant  mesme 
suivi  de  ces  deux  autres  paroles  qu'au  Senat,  etc. 


442  NOUVELLES  REMARQUES 

Mais  quand  le  Verbe  conviendroit  a  tous  les  deux 
pourveu  qu'il  y  ait  quelque  mot  proche  du  Verbe,  ou 
mesme  dans  toute  la  periode,  qui  ne  convienne  qu'au 
plus  eloigne,  il  suffit,  parce  qu'il  oste  1'equivoque  :  et 
enfin,  toutes  les  fois  que  1'equivoque  esl  telle  qu'elle 
ne  se  peut  pas  eviter  quant  a  1'ordre  eta  1'arrange- 
ment  des  paroles,  mais  que  le  s^ns  supplee  a  ce  de- 
faut-la,  parce  que  ce  qui  va  devant  et  apres  fait 
entendre  clairernent  ce  que  Ton  veut  dire,  alors  1'e- 
quivoque n'est  point  vicieuse,  parce  qu'elle  n'engen- 
dre  point  d'obscurite,  qui  est  son  seul  vice.  Je  viens 
d'en  donner  un  bel  exempie  sans  y  penser,  quand 
j'ay  dit :  pnurvew  qu'il  y  ait  quelque  mot  proche  du  Verbe, 
ou  me*me  dans  toute  la  periode,  qui  ne  convienne  qu'au 
plus  eloigne.  Gar  qui  ne  se  re  fere  la  ni  a  periode,  qui 
est  le  plus  proche  substantif,  ni  mesme  a  Verbe,  qui 
va  devant,  mais  a  mot,  qui  est  le  plus  eloigne  des 
trois.  Et  qui  plus  est,  il  n'y  a  point  de  difference  de 
nombre  ny  de  genre  apres  le  Pronom,  par  le  moyen 
de  laquelle  on  puisse  discerner  auquel  des  Substantifs 
il  se  rapporte,  ny  mesme  le  Verbe  convienne,  de  soy 
n'est  pas  en  eel  endroit  la,  qu'il  ne  puisse  servir  et 
estre  applique  aussi  bien  ape'riode  et  a  Verbe  qu'a  mot; 
et  avec  tout  cela  cette  periode  est  tres  claire  et  tres- 
intelligible,  parce  que  1'equivoque  n'est  qu'en  la  con- 
struction des  mots,  et  non  pas  au  sens  des  paroles, 
qui  est  net  et  sans  ambiguite.  En  voici  encore  un 
exempie  tire  de  M.  Coeffeteau  en  la  vie  d'Auguste  : 
Ce  qui  regwdoit  les  arme'es  d'Antoine  et  de  Lepidus,  qui 
awient  servi  sous  Ce'sar.  Ce  qui  awient  se  rapporte  a 
armies,  et  non  pas  a  Antoine  et  a  Lepidus,  quoyque 
plus  proches,  et  qu'il  n'y  ait  rien  que  le  sens  tout 
seul,  lequel  par  ce  qui  precede  fait  voir  que  ce  qui  se 
refere  a  armees,  on  pouvoit  mettre  lesquelles,  mais  il 
eust  este  plus  rude. 

Et  ces  sortes  d'equivoques,  quant  au  sens,  se  ren- 
contrent  en  toutes  les  Langues  parmi  les  bons  Au- 
theurs,  et  mesme  dans  Cicer on.  Mais  c'est  une  chose 
digne  de  remarque,  que  pour  1'ordinaire,  quand  une 
equivoque  ne  se  peut  eviter,  elle  n'est  point  vicieuse, 


SUR  LA  LANGUB  FRANCOISE          443 

parce  qu'il  se  rencontre  en  ce  cas  la  que  le  sens  sup- 
plee  au  defaut  des  paroles. 

INEBRANLE. 
Ine'&ranle  que  dit  M.  de  Malherbe,  ne  vaut  rien. 

NETTIR  pour  NETTOTER. 

Nfttir  pour  nettoyer  est  un  fort  mauvais  mot,  dont 
usent  presque  tous  nos  Gourtisans,  et  particuliere- 
ment  ceux  des  environs  de  la  riviere  de  Loire,  ou 
Ton  le  dit  communement. 

TOUS  DEUX  et  TOUS  LES  DEUX. 

II  y  a  de  certains  endroits  ou  c'est  une  faute  de  ne 
dire  pas  tous  les  deux,  et  de  dire  tous  deux.  II  y  en  a 
d'autres  ou  Tun  et  1'autre  se  disent,  et  d'autres  ou  il 
faut  mettre  tous  deux,  et  non  pas  tous  les  deux.  II  est 
aise  de  donner  des  exemples  des  trois ;  mais  il  n'est 
pas  bien  facile  d'establir  une  reigle  certainepour  cela. 
Donnons  toujours  les  exemples,  et  apres  cela  nous 
chercherons  la  reigle  :  Le  Roy  a  des  Sujets  Catholiques 
et  Huguenots  ;  il  compose  ses  armees  de  tous  les  deux 
sans  distinction.  Ce  seroit  une  faute  la  de  dire  tous 
deux,  Tel  et  tel  ont  querelle,  Je  suis  amy  de  tous  deux, 
et  de  tous  les  deux.  L'un  et  1'autre  me  semblent 
bons. 

INTREPIDE. 
Intrepide  que  dit  M.  de  Malherbe,  ne  vaut  rien. 

ASPRETE. 

Asprete  n'est  pas  bon  parmy  ceux  qui  ont  soin  de 
la  douceur  du  langage  :  il  a  luy-mesme  ce  qu'il  si- 
gnifie. 


444  NOUVELLES  REMARQUES 


PANCHER. 

Pancher  est  un  Verbe  neutre,  et  non  pas  actif. 
Exemple,  Rien  ne  le  pent  pancker.  II  faut,  Men  ne  le 
pent  faire  pancher.  (Test  une  faute  ordinaire  aux  Gas- 
cons et  a  leurs  voisins,  de  faire  les  Verbes  neutres 
actifs. 

AAGE. 

Aage  est  toujours  masculin.  M.  de  Malherbe  dit : 
Quoique  I'aage  passt  raconle.  Et  il  ne  faut  pas  aller 
voir  au  contraire  ces  vers  du  mesme  M.  de  Malherbe 
dans  les  larmes  de  Saint-Pierre : 

Henry  de  qui  les  yeux  et  I'image  sacre'e 
Font  un  visage  d'or  a  cette  aage  ferrfo. 

Car  outre  qu'il  ne  1'a  jamais  fait  feminin  ni  en  prose 
ni  en  vers  qu'en  ce  seul  endroit,  on  ne  peut  tirer  au- 
cune  authori  te  de  cette  Piece,  laquelle,  s'il  vivoit,  il 
desavotieroit  toute  entiere  comme  indigne  de  tenir 
rang  parmy  ses  autres  Poemes.  Aussi  faut-il  croire 
que  ceux  qui  1'y  ont  mise,  n'ont  pas  eu  dessein  de 
1'exposer  au  Public  pour  la  gloire  de  son  Auteur, 
mais  plustost  pour  le  profit  de  plusieurs,  qui  voyant 
une  si  grande  disproportion  entre  cet  Ouvrage  et  les 
autres  qui  sont  sortis  d'une  mesme  main,  ne  seront 
pas  si  tost  rebutez  ny  decouragez  de  leurs  premiers 
essais,  pour  mauvais  qu'ils  soient,  s'ils  ne  leur  ont 
pas  reussi ;  mais  auront  lieu  d'esperer  qu'a  1'exemple 
de  M.  de  Malherbe,  ils  ne  laisseront  peut-estre  pas  de 
parvenir  a  une  grande  perfection  apres  de  si  malheu- 
reux  comniencemens.  Car  il  ne  faut  pas  douter  qu'il 
n'ait  fait  ces  vers-la  lors  qu'il  commencoit  a  ecrire. 
II  n'y  a  pas  une  Stance  qui  n'en  fournisse  des 
preuves.  Mais  c'est  le  malheur  des  grands  Hommes, 
qu'apres  leur  mort  on  fait  impriiner  indifferemment 
toutes  leurs  CEuvres,  quoiqu'eux-mesmes  en  ayent 
condamnS  la  pluspart,  sur  lesquelles  il  est  extreme- 


SUR  LA.  LANGUE  FRANCOISE  445 

meat  injuste  de  leur  faire  leur  proces,  comme  Ton 
fait  tous  les  jours  nonobstant  leur  desaveu.  On  s'ima- 
gine  qu'il  ne  peut  rien  sortir  de  1'esprit  de  ces  grands 
Personnages  qui  ne  soit  bien  receu,  et  mesme  admire 
(comme  du  corps  du  cerf,  ou  Ton  dit  qu'il  n'y  a  rien 
qui  ne  soit  bon  et  qui  ne  serve  a  quelque  chose) 
n6antmoins  parmi  les  productions  des  meilleurs  es- 
prits  il  s'y  rencontre  souvent  des  avortons,  et  des 
monstres,  si  a  la  facon  des  elephans  on  n'a  porte  son 
fruit  neuf  ou  dix  ans  pour  le  produire  accompli,  ou 
qu'a  1'imitation  de  1'ourse  on  ne  1'ait  plusieurs  fois 
relesche  pour  le  former. 

EXERCITE. 

Exercite  pour  armde  est  un  bon  mot  Francois  dont 
Amyot  et  M.  Coeffeteau  usent  fort  souvent,  et  que  j'ay 
oiiy  dire  plusieurs  fois  a  la  Cour  non  seulement  aux 
hommes,  mais  aussi  aux  femmes.  Je  scay  bien  que 
quelques-uns  de  nos  Escrivains  ne  1'approuvent  point : 
mais  certes  ils  ont  tort,  puis  qu'il  a  pour  luy  les  deux 
parties  dont  se  compose  1'usage,  a  scavoir  les  bons 
Autheurs  et  la  Cour.  Ce  n'est  pas  qu'il  n'en  faille  user 
avec  jugement,  et  que  si  1'on  pensoit  s'en  servir  aussi 
librement  que  d.'arme'e,  ce  ne  fust  une  faute  qui  mesme 
seroit  ridicule.  Mais  que  Ton  remarque  de  quelle 
facon  en  usent  Amyot  et  M.  Coeffeteau,  et  1'on  trou- 
vera  qu'ils  s'en  servent  de  fort  bonne  grace,  et  que 
dans  1'Histoire  la  majeste  du  stile  ne  souffre  pas 
seulement,  mais  aime  des  mots  de  cette  elofie  qui  ne 
seroient  pas  bien  receus  dans  une  lettre  ou  dans  un 
simple  discours  :  Outre  que  les  narrations  des  ba- 
tailles  obligeut  a  r<§peter  si  souvent  le  mot  d'armtfe, 
qu'on  est  bien  aise  de  pouvoir  changer  quelquefois 
de  terme,  pour  6viter  le  vice  de  la  repetition  des  mots. 
J'en  rapporteray  un  exemple  de  M.  Coe'ffeteau  en  la 
vie  d'Auguste,  duquel  il  dit  qu'il  ft t  secrettement  jurer 
les  soldats  qu'ils  ne  porteroientjamais  les  armes  contre 
les  exercites  qui  avoient  estt  a  son  pe're :  ce  qui  regardoit 
les  arme'es  d'Antoine  et  de  Zfyidus  qui  avoient  servi  sons 


446  NOUVELLES  REMARQUES 

Wsar.  II  n'a  pas  dit,  qu'ih  ne  porteroient  jamais  les 
armes  contre  les  arme'es,  pour  eviter  la  cacophonie  et 
la  rudesse  qu'il  y  auroit  a  mettre  armes  et  armies  si 
proches  Tun  de  i'autre,  comme  j'en  laisse  le  jugement 
a  Foreille,  pour  peu  qu'elle  soil  delicate.  II  n'a  pas  peu 
aussi  changer  cette  facon  de  parler,  qu'ils  ne  porte- 
roient  jamais  les  armes ;  parce  qu'en  cet  endroit  c'est 
un  terme  essentiel  qui  ne  se  peut  eviter  par  aucune 
circonlocution  ou  detour  de  paroles  qui  ne  fasse  tort 
a  la  chose  que  Ton  veut  exprimer.  II  n'a  pas  peu  non- 
plus 6viter  le  mot  ftexercites,  en  disant  contre  les 
troupes  ou  contre  les  gens  de  guerre  gni  anoient  esU  a 
son  pe"re.  Car  ni  troupes  ny  gens  de  guerre  n'eussent 
pas  suffisamment  exprime  ce  qu'il  falloit  dire,  qui 
estoient  des  armees  entieres,  et  non-pas  simplement 
des  troupes  ny  des  gens  de  guerre,  comme  il  se  voit 
clairement  par  les  paroles  suivantes,  ce  qui  regar- 
doit  les  arme'es  d'Antoine  et  de  Ltpidus  qui  awient 
serm  sous  Cdsar.  II  est  bien  vray  que  sans  la  ren- 
contre de  ces  deux  mots,  armes  et  armdes,  M.  Coef- 
feteau  se  seroit  premi^rement  servi  du  mot  ordi- 
naire armees  et  puis  se  voyant  oblige  de  le  r^peler, 
auroit  employe  en  second  lieu  exercites,  selon  cette 
belle  et  delicate  reigle,  non  de  Gra:umaire  mais  d'Elo- 
quence,  a  quoy  peu  de  gens  prennent  garde,  qui  veut 
que  quand  uue  chose  se  peut  dire  par  plusienrs  syno- 
nimes,  c'est-a-dire  en  plusieurs  differentes  facons,  on 
$e  serve  premie"rement  de  la  meilleure  facon  de  toutes 
avant  que  de  se  sermr  des  antres  Et  la  raison  en  est 
excellente  et  selon  le  sentiment  et  1'expeYience  d'un 
chacun.  G'est  qu'il  n'y  a  rien  qui  coutente  tant  le 
lecteur  ou  1'auditeur  tnesme  d'une  fort  mediocre  capa- 
cite",  que  quand  pour  exprimer  une  chose  il  voit  que 
Ton  se  sert  du  mot  propre,ou  de  la  facon  de  parler  la 
plus  convenable  de  laquelle  luy-mesme  se  persuade 
qu'il  auroituse  s'U  eust  eu  a  dire  cette  mesme  chose. 
Comme  au  contraire  il  demeure  mal  satisfait  quand 
on  employe  quelque  terme  auquel  il  ne  s'estojt  pas 
attendu  ;  si  bien  que  pour  luy  plaire,  qui  est  tout  le 
but  de  1'eloquence,  il  faut  premierement  luy  donner 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  447 

cette  satisfaction  de  le  servir  a  souhait,  en  usant 
d'abord  de  la  meilleure  de  toutes  les  facons  de  parler 
dont  on  peut  user  pour  exprimer  une  chose ;  et  apres 
il  faut  employer  1'autre  tertne  qui  n'est  pas  si  bon. 
Et  s'il  y  a  plusieurs  synonimes  et  plusieurs  diffe- 
rentes  facons  de  parler  qu'on  ait  besom  d'employer, 
il  faut  tousjours  que  la  meilleure  soit  mise  en  osuvre, 
et  ainsi  par  ordre  toufes  les  autres  qui  restent  jus- 
ques  a  la  fin.  Cette  reigle  est  si  necessaire  particu- 
lierement  en  nostre  Langue,  qui  est  la  plus  religieuse 
de  toutes  a  eviter  la  repetition  des  mots  dont  les 
Grecs  et  les  Latins  et  Giceron  mesme  n'ont  pas  grand 
soin,  que  j'ay  este  bien-aise  de  ne  la  laisser  pas 
echapper  a  la  premiere  occasion  que  j'ay  eue  de  la 
remarquer.  A  quoy  it  faut  encore  ajouster  ce  mot, 
qu'il  s'ensuit  de  cette  reigle,  que  c'est  une  faute  a  qui- 
conque  aspire  a  la  perfection  de  1'Eloquence,  de  n'ex- 
primer  pas  les  choses  de  la  meilleure  facon  dont  elles 
peuvent  estre  exprimees.  Ce  qui  doit  estre  entendu 
dans  le  genre  du  stile  convenable  au  sujet.  Car  une 
facon  de  parler  seroit  excelleute  au  plus  haul  point 
dans  une  Harangue  ou  dans  une  Histoire,  qui  dans 
une  Lettre  familiere  non  seulement  ne  seroit  pas  ex- 
cellente  en  ce  degre-la,  mais  pourroit  estre  vicieuse. 
Mais  pour  revenir  a  nostre  exercite,  je  soutiendray 
hardiment  qu'il  estoit  impossible  de  dire  ce  qui  est 
exprime  dans  1'exemple  que  j'ay  propose  de  M.  Coef- 
feteau,  qu'on  ne  repetast  importunement  armees  par 
deux  fois,  si  on  ne  se  fust  servi  du  mot  ^exercites 
comme  d'un  bon  mot  usite  a  la  Cour  et  par  les  Au- 
theurs  approuvez.  Ce  que  j'ay  bien  voulu  deduire  un 
peu  au  long  pour  le  deffendre  contre  quelques-uns 
de  nos  meilleurs  Escrivams  qui  le  condamnent  ab- 
solument  comme  barbare,  parce  qu'ils  ne  croyent  pas 
qu'il  soit  en  usage  comme  il  est. 

ARRHES  on  ERRES. 

II  faut  tousjours  escrire  arrhes,  et  non  erres,  quoi- 
qu'on  prononce  ce  dernier.  JBrres  vent  dire  autre 


448  NOUVELLES  REMARQUES 

chose  dans  la  chicane,  Us  demises  erres  d'un  proems. 

EN  Proposition. 

En  proposition  devant  1'Adverbe  si,  lors  qu'il  a  un 
Adjectif,  ne  se  peut  mettre  en  prose  que  Ton  ne 
mette  1'Adjectif  un  entre  en  et  si.  Gette  reigle,  quoi- 
qu'exprimee  le  plus  ciairement  que  j'aye  peu,  seroit 
neantmoins  difficile  a  comprendre  sans  exemple  : 
mais  1'exemple  le  va  faire  entendre  d'abord.  M.  de 
Malherbe  dit :  Aussi-bien  crois-je  qu'en  si  belle  et  si 
grande  compagnie  ou  elle  fut  porte"e,  s'il  y  en  eust  eu  non 
pas  une  seule,  mais  un  muid,  il  se  fust  trouve"  a  qui  en 
bail/er.  II  faut  dire  sans  doute,  Aussi  Hen  crois-je 
qu'en  une  si  belle  et  si  grande  compagnie,  et  non-pas 
qu'en  si  belle  et  si  grande  compagnie.  J'ay  ajouste  a  la 
reigle  ceite  restriction  en  prose,  parce  qu'en  vers  non 
seulement  il  n'est  pas  vicieux,  mais  il  est  aussi  616- 
gant  que  commode,  ainsi  que  Ton  peut  voir  en  uue 
infinite  d'endroits  aux  Ouvrages  de  M.  de  Malherbe, 
qui  a  force  de  s'y  estre  accoutum6  dans  la  Poe'sie,  est 
bien  digne  d'excuse  s'il  luy  est  quelquefois  echapp6 
d'en  user  en  prose.  II  y  a  bien  d'autres  choses  qui 
sont  des  vices  en  Tun,  et  des  ornemens  en  Tautre.  Ge 
n'est  pas  qu'absolument  il  faille  condamner  en  prose 
cette  facon  de  parler :  car  on  dira  fort  bien,  II  ne  se 
faut  pas  arrester  en  si  beau  chemin,  Le  moyen  de  sen- 
nuyer  en  si  bonne  compagnie.  Et  si  Ton  mettoit  un  ou 
une,  il  ne  feroit  pas  si  bon,  ou  pour  mieux  dire,  il  ne 
vaudroit  rien.  Mais  pour  une  fois  qu'il  sera  bon  ainsi, 
il  sera  mauvais  cent  fois  ;  et  pour  discerner  quand  il 
le  faut  mettre  ou  non,  il  sembie  qu'on  peut  faire 
cette  reigle,  que  lors  que  le  sens  est  termine  au  Sub- 
stantif  qui  est  precede  de  son  Adjectif  et  de  si  et  d'en, 
comme  aux  exemples  que  je  viens  d'alleguer,  II  ne 
faut  pas  s' arrester  en  si  beau  chemin,  Le  moyen  de  s'en- 
nuyer,  etc.  on  peut  et  on  doit  laisser  un:  mais  quand 
le  sens  ne  se  termine  pas  au  Substantif,  et  qu'il  y  a 
quelque  chose  ensuite,  comme  en  i'exemple  de  M.  de 
Malherbe,  alors  il  faut  mettre  un. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  449 

SUADER. 

M.  de  Malherbe  le  dit,  mais  il  ne  vaut  rien. 
AVENIR. 

On  dit  aux  sie"cles  avenir,  et  non  pas  a  avenir, 
comme  on  a  dit  autrefois  et  comme  plusieurs  escri- 
vent  encore  ;  ny  a  venir,  comme  escrivent  quelques 
autres.  On  n'en  fait  qu'un  mot  qui  est  indeclinable,  et 
qui  sert  a  tout  nombre  et  a  tout  genre.  II  passe  pour 
Adverbe.  M.  de  Malherbe  dit  :  Nous  ne  pouvons  pas  de- 
viner  ce  qui  nous  est  avenir.  Cela  ne  me  semble  pas 
bon  :  il  faut  dire  ce  qui  nous  doit  avenir,  ou  ce  qui  est 
avenir. 

ELUDER. 

J'ay  mis  dans  la  traduction  de  Quinte-Curce  en 
parlant  d'Alexandre  qui  coupa  le  noeud  Gordien,  Ou  il 
tluda  I'Oracle,  ou  il  raccomplit.  Quelques  Acade"mi- 
ciens  trouvoient  a  redire  sur  cet  e'luder  qui  leur  d6- 
plaisoit  :  mais  M.  Ghapelain.  M.  Patru,  M.  de  Gom- 
baud,  et  autres,  tiennent  qu'on  ne  peut  mieux  mettre 
ces  paroles,  et  ils  disent  que  le  mot  fteluder  est  excel- 
lent, et  particuli6rement  la. 

SOMME  your  SOMMEIL. 


Somme  pour  sommeil  est  fort  bon  a  dire  et  a  escrire. 
Je  dors  d'un  Ion  somme  est  bien  mieux  dit  que  d'un 
Ion  sommeil,  qui  n6antmoins  ne  seroit  pas  mauvais. 
II  est  vray  que  1'usage  de  sommeil  a  plus  d'6tendue, 
et  qu'on  le  dit  en  beaucoup  de  lieux  oil  il  ne  faudroit 
pas  dire  somme.  Par  exemple  on  dit  je  suis  accattt  de 
sommeil,  et  non  de  somme.  II  semble  que  le  vray  usage 
de  somme  est  tousjours  avec  une  epitbete,  et  qu'il  se 
plait  avec  le  Verbe  dormir,  comme  en  Fexemple  que 
j'ay  rapport6  :  et  ainsi  Ton  dira  pareillement,  je  dors 
d'un  mauvais  somme. 

VAUGELA.S.  n.  29 


450  NOUVKLLES  RHMARQUES 

AN  et  ANNE'S. 

An  et  anne'e  ne  s'employent  pas  indifferemment. 
On  dit  toujours  an  avec  le  nombre.  Par  exemple  on 
dit  un  an,  deux  ans,  vingt  ans,  mille  ans,  et  non  mille 
anne'es,  cent  anne'es,  etc.  II  est  vray  que  lors  qu'apres 
ans  ily  a  quelque  chose  qui  suit,  non  seulement  ce 
n'est  pas  une  faute  de  dire  annees,  mais  il  est  mieux 
dit  qu'ans.  Par  exemple,  Vint  anne'es  de  service  m'ont 
acquis  Us  bonnes-graces  de  mon  maistre,  est  mieux  dit 
que  Tint  ans  de  service,  etc.  De  mesme  deux  anne'es, 
vint  anne'es,  cent  anne'es  de  suite,  est  mieux  dit  que 
deux  ans  de  suite. 

Quand  il  y  a  un  article  devant  le  nombre,  il  faut 
encore  dire  anne'es,  et  non-pas  ans.  Exemple:  Lesvint 
annees  que  j'ay  e~te"  absent,  et  non-pas  les  vint  ans,  etc. 

Quand  il  y  a  aussi  une  epithete  apres,  il  faut  dire 
annees,  et  non  ans,  comme  Voila  deux  anne'es  fort  plu- 
vieuses  est  mieux  dit  que  Voila  deux  ans  fort  plu- 
vieux,  etc. 

On  pourra  done  faire  ainsi  la  reigle,  qu'il  faut  tous- 
jours  dire  an  avec  le  nombre  quand  le  sens  finit 
apres  ans,  en  sorte  qu'on  y  puisse  mettre  un  point, 
ou  du  moins  une  virgule.  Par  exemple,  on  demande, 
Combien  y  a-t-il  que  vous  ne  1'avez  veu?  On  repond, 
Deux  ans.  II  y  a  la  un  point  apr6s  ans,  parce  que  le 
sens  est  parfait.  Et  si  on  disoit  deux  anne'es,  on  ne 
parleroit  pas  Francois.  Aussi  quand  je  diray,  II  y  a 
vint  ans  que  je  n'ay  esU  en  mon  pa'is,  je  parleray  bien, 
parce  qu'il  y  a  une  virgule  apr6s  ans:  et  si  je  disois, 
il  y  a  vint  annees  que  je  n'ay  este',  etc.  il  ne  vaudroit 
rien  :  de  mesme,  ily  a  trente  ans  depuis  une  telle  chose 
jusques  a  une  telle,  et  non  trente  annees.  Mais  quand  an 
ou  ans  a  une  suite  qui  ne  souff're  point  de  virgule 
entre  deux,  comme  vint  ans  de  service,  deux  ans  de 
suite,  deux  ans  d'abondance,  alors  il  faut  dire  vint  an- 
ne'es de  service,  deux  anne'es  de  suite,  deux  annees  d'abon- 
dance. 

Que  si  Ton  se  sert  du  nombre  adjectif,  et  qu'on  le 


SUR  LA  LANGUE  FRANQOISE         451 

fasse  pr6c6der,  il  faut  toujours  dire  annfa,  et  jamais 
an.  Par  exemple,  la  premiere  annee,  la  mntttme  annee, 
la  centUme  annee,  et  non  an. 

Quand  il  y  a  quelque  epithete  devant  ou  apre"s,  ou 
quelque  Pronom  quel  qu'il  soit,  il  faut  aussi  tousjours 
dire  annee,  et  nou-pas  an.  Nous  avons  eu  une  bonne 
annfe,  et  non  un  Ion  an.  0  que  ces  annees  sont  longues, 
et  non  que  ces  ans  sont  longs.  C'est  mon  annee,  et  non 
c'est  mon  an;  cette  annee,  et  non  cet  an; plusieurs  an- 
nees, et  non  plusieurs  ans,  et  ainsi  de  tous  les  autres. 

II  y  a  seulement  une  exception  quant  a  I'epithe'te, 
en  certaines  fagons  de  parler  que  1'usage  a  intro- 
duites  :  comme  par  exemple  de  dire  le  Ion  an  au  com- 
mencement de  Tannee,  et  le  tout-de-l'an  malheureux 
ou  bienJieureux,  parce  que  Ton  a  accoustume  de  dire 
le  lout-de-ran,  et  le  premier  jour  de  Van  arrive".  Gar 
Ton  dit  d'ordinaire  le  premier  jour  de  Van.  Mais  cette 
exception  n'a  lieu  qu'en  trois  ou  quatre  endroits  seu- 
lement, qui  sont  ceux  que  je  viens  de  noter.  Ge  qui 
n'empeiche  pas  que  la  reigle  que  j'ay  dite  ne  subsiste 
dans  la  vaste  6tendue  des  Adjectifs  et  de  toutes 
sortes  de  Pronoms. 

En  RELATIF. 

Gette  particule  est  merveilleusement  commode 
parmi  nous ;  et  comme  cheque  Langue  a  ses  avan- 
tages  et  ses  d^fauts,  on  peut  mettre  ce  petit  mot  au 
nombre  des  facons  de  parler  en  quoy  nostre  Langue 
surpasse  les  autres,  et  non  seulement  les  vulgaires, 
comme  TEspagnole  et  TAllemande  (except^  1'Italienne 
qui  se  sert  de  ne  au  mesme  sens)  mais  aussi  la  G-reque 
et  la  La  tine.  Par  exemple,  L' argent  est  un  instrument 
ntcessaire pour  faire  de  grandes  choses :  ceux  qui  en  ont, 
etc.  Je  ne  sgay  de  quelle  partie  de  FOraison  elle  est ; 
mais  elle  approche  plus  de  1'Adverbe  que  d'aucune 
autre. 

Les  Latins  sont  con  train  ts  d'employer  deux  ou  trois 
mots  pour  cela,  ou  de  laisser  la  cbose  indeterminee, 
qui  est  un  grand  defaut  auquel  tombent  aussi  les  Es- 


452  NOUVELLES  REMARQUES 

pagnols :  car  ce  n'est  que  quelquefois  qu'ils  expri- 
ment  la  vertu  de  cette  particule  par  I'article  relatif  qui 
se  rapporte  au  mesme  mot  auquel  se  rapporte  nostre 
tin,  mais  imparfaitement ;  parce  que  I'article  specific 
trop  une  chose  qui  de  soy  est  generate  :  Gomme  si  je 
dis  Tenets  dineros,  on  me  repond  No  los  tengo.  Qui  ne 
voit  que  ce  los  est  un  article  ou  un  Pronom  defini 
qui  emporte  la  signification  d'une  chose  d6terminee, 
definie  et  speciale,  et  que  lors  qu'on  dit  Tenets  dineros , 
le  mot  de  dineros  est  indefini  et  est  employe  dans  une 
etendue  fort  generate  :  Au-lieu  que  cela  n'arrive  pas 
a  nostre  en  :  car  si  je  demaude,  Arez-vous  de  Vargent  ? 
et  que  Ton  me  r6ponde,  Je  rien  ay  point,  la  reponse 
se  trouve  conforme  a  la  demande,  en  ce  que  1'une  et 
1'autre  sorit  indeterminees,  indefinies  et  ne  specifient 
rien  :  Au-lieu  qu'en  Espagnol  los  rend  une  reponse 
definie  et  specifiee  a  une  demande  qui  ne  Test  point. 
Bien  souvent  M.  de  Malherbe  oublie  cette  particule  : 
Si  wus  aviez  d'aussi  pertinentes  raisons  de  wstre  si- 
lence comme  fay  du  mien.  II  faut  comme  fen  ay  du 
mien. 

A  LA  M1ENNE  VOLONTE. 

A  la  mienne  wlonte",  pour  rutinam  des  Latins,  est 
une  ancienne  facon  de  parler  purement  Francoise, 
dont  M.  Coeffeteau  use  souvent.  Toutefois  plusieurs 
la  condamnent  aujourd'huy  jusques  a  la  vouloir  faire 
passer  pour  ridicule.  Car  ils  disent  que  ces  Pronoms 
possessifs  mien,  Hen,  sien,  ne  se  trouvent  jamais  entre 
I'article  defini  et  un  Nom  substantif.  Par  exemple, 
qu'on  ne  dit  pas  le  mien  pe"re,  et  ils  ont  raison,  et  par 
consequent  qu'on  ne  peut  dire  en  bonne  syntaxe,  A 
la  mienne  wlontt.  Mais,  comme  nous  avons  dit  ail- 
leurs,  Autre  chose  est  parler  grammaticalement,  et 
autre  chose  parler  Francois ;  ces  exemples  des  facons 
de  parler  qui  sont  directement  contre  la  Grammaire, 
lesquelles  ne  laissent  pas  d'estre  bonnes,  et  mesme 
plus  elegantes  que  les  autres  sont  frequens  non  seu- 
lement  en  toutes  les  Langues,  mais  encore  en  la  nostre. 


SUR   LA  LAKGUE  FRANCOISE  453 

Us  auroient  done  tort  de  se  moquer  de  cette  phrase, 
et  de  la  condamner  pour  cette  raison,  s'ils  n'en  appor- 
toient  une  meilleure,  qui  est  qu'on  n£  la  dit  plus  a  la 
Cour.  En  ce  cas-la  il  n'y  a  rien  a  repliquer,  suivant 
la  definition  que  nous  avons  donnee  de  1'usage.  Mais 
il  n'est  pas  vray  qu'a  la  Cour  on  ne  le  dil  plus  :  Neant- 
moins  comme  j'avoue  qu'il  n'y  est  pas  aussi  beau- 
coup  usit6,  et  que  d'ailleurs  il  est  desapprouve  de 
force  gens,  je  ne  voudrois  pas  en  user.  Nous  avons 
en  sa  place  Plust  a  Dieu,  encore  qu'il  y  ait  des  en- 
droits  oil  Ton  ne  s'en  peut  pas  servir  :  comme  quaud 
on  souhaite  de  niauvaises  choses,  pour  1'evenement 
desquelles  on  ne  peut  user  de  ce  terme  sans  im- 
piete,  et  sans  blaspheme,  parce  que  plaire  a  Dieu 
en  ce  sens  n'emporte  pas  avec  soy  une  simple  per- 
mission de  Dieu,  mais  uiie  volonte  absolue,  laquelle 
il  ne  contribue  jamais  au  mal.  Et  pour  montrer  clai- 
rement  que  plaire  en  cette  phrase  et  en  d'autres  sem- 
blables  signifie  nouloir,  et  non  pas  permettre,  c'est 
qu'on  dit,  Vous  plaist-il  me  permettre  ?  Comme  pour 
dire  plus  civilement,  Voulez-wus  me  permettre  ?  Au- 
lieu  que  s'il  signifioit  une  permission,  on  ne  pourroit 
pas  le  joindre  au  mot  de  permettre,  non-plus  que  de 
dire,  Permettez-wus  de  me  permettre  ?  qui  seroit  une 
lacon  de  parler  monstrueuse,  et  qui  n'auroit  point  de 
sens.  II  est  vray  que  puisqu'il  ue  faut  point  faire  de 
mauvais  souhaits,  il  n'est  que  bon  qu'il  n'y  ait  point 
de  termes  pour  les  exprimer. 

Sus,  sus  PIED. 

II  faut  dire  mettre  une~armee  sus  pied,  et  non-pas 
surpied  ny  sur  les  pieds.  Et  M.  de  Malherbe  ayant  dit 
dans  sa  Traduction  de  Tite-Live,  Du  terns  que  Phi- 
lippe estoit  encore  sur  ses pieds,  il  a  mal  parle.  II  falloit, 
estoit  encore  sus  pied.  Et  c'est  icy  la  seule  exception 
qu'il  y  ait  a  cette  reigle  generale  :  Qu'il  faut  tousjours 
dire  sur,  et  non  sus,  quand  c'est  une  preposition  qui 
va  devant  le  Snbstantif.  Comme,  II  luy  a  mis  la,  cou- 
ronnc  sur  la  tcsle,  et  uou  sus  la  Icste.  Jc  s<;ay  bien  que 


454  NOUVELLES  REMARQUES 

ceux  qui  n'ont  aucun  soin  de  la  politesse  du  langage, 
dont  le  nombre  est  infini,  negligeront  cette  Remarque, 
et  se  serviront  du  premier  qui  leur  viendra  au  bout 
de  la  plume  :  mais  je  scay  bien  d'ailleurs  que  M.  le 
Cardinal  du  Perron,  M.  Coeffeteau,  et  generalement 
tous  ceux  qui  se  rendent  exacts  en  la  puret6  de  nostre 
Langue,  ne  se  servent  jamais  de  sus  pour  preposition 
aupres  des  Noms.  Us  disent  tousjours  sur.  II  est  vray 
que  Ton  dit  courir  sus  aux  ennemis,  comme  je  1'ay 
d6ja  remarqu6  :  mais  qui  ne  voit  que  sus  en  ce  lieu-la 
ne  tient  point  lieu  de  preposition,  puisque  Ton  se 
sert  de  cette  mesme  phrase,  en  disant,  II  leur  a  couru 
sus.  Ge  que  Ton  ne  diroit  pas  si  sus  estoit  la  une  pre- 
position, qui  ne  va  jamais  toute  seule,  et  qu'elle  ne 
soit  suivie  imm6diatement  du  mot  qu'elle  regit  et 
precede,  comme  son  Nona  mesme  de  preposition  le 
signifie  et  le  denote  assez. 

AUTOMNE  de  quel  genre. 

Automne  est  tousjours  feminin,  L" Automne  a  titc  fort 
Idle,  Nous  awns  eu  une  Automne  pluvieuse. 

Suppression  (Particle. 

M.  de  Malherbe  dit,  Vous  tourniez  le  visage  vers  la 
Provence.  II  ne  faut  point  d'article  devant  visage,  et  il 
faut  dire,  Vous  tourniez  visage  vers  la  Provence. 

AFFEGTE  et  AFFETE". 

Ge  sont  deux  mots  ausquels  beaucoup  de  gens  se 
trompent,  parce  qu'y  ayant  quelque  apparence  qu'af- 
~ftU  vient  fta/fecte",  d'autant  qu'il  n'y  a  point  d'#/#- 
terie  sans  affectation,  ils  les  confondent  ensemble  :  et 
cependant  on  dit  une  femme  a/fet^e,  et  non-pas  affec- 
tee.  Et  la  difference  est  si  grande,  que  celuy-cy  a 
la  signification  passive,  et  1'autre  I'a  active.  On  dit 
aussi  un  stile  affVM,  et  a/fecte  ne  vaudroit  rien  en  ce 
sens-la. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  453 

MOLLIR,   AMOLLIR,   et  SE  PIQUER  DE  QUELQUE    CHOSE. 

Mollir  est  nouveau,  etil  s'introduit  fort  depuis  peu 
pour  dire  ployer,  fltchir.  Exemple,  C'est  un  esprit  qui 
ne  mollit  point,  c'est-a-dire  qui  ne  ploye  point,  qui  ne 
flcchit  point,  inflexible.  Amollir  est  tousjours  actif  : 
mais  mollir  est  neutre.  Je  ne  1'ay  jamais  leu  dans  au- 
cun  bon  Autheur,  et  je  ne  voudrois  pas  me  haster  de 
1'escrire.  Ce  mot  pent  mesme  servir  d'exemple  a  cette 
reigle  qu'il  faut  observer  entr'autres  en  escrivant,  de 
n'user  pas  de  plusieurs  mots  ou  de  plusieurs  facons 
de  parler  nouvelles  de  la  Gour,  sur-tout  si  Ton  escrit 
d'un  stile  grave  et  serieux.  Je  ne  voudrois  pas  escrire 
pour  rien  du  monde,  II  se  pique  de  bravoure,  qui  est 
une  facon  de  parler  de  nos  Gourtisans.  II  n'est  sup- 
portable que  dans  une  Lettre,  et  encore  faut-il  que 
ce  soit  en  raillant  :  ny  je  ne  voudrois  jamais  escrire, 
11  se  pique  de  chanter  ou  de  faire  mieux  des  vers  que 
personne  du  monde;  parce  que  cette  phrase  est  encore 
trop  moderne  :  et  il  seroit  a  craindre  que  dans  les 
Provinces  on  ne  m'entendist  pas,  ou  que  les  hommes 
doctes  qui  ne  hantent  point  la  Cour,  ne  m'entendis- 
sent  point  non-plus.  C'est  pourquoy  en  la  definition 
de  1'usage  j'ay  joint,  La  facon  d'escrire  de  la  plus  saine 
par  tie  des  Autheur  s  modernes,  parce  que  ce  sont  eux 
qui  font  choix  des  mots  et  des  facons  de  parler  de  la 
Gour,  et  qui  moderent  et  corrigent  les  de"fauts  qui  s'y 
rencontrent. 

ALERTE. 

Alerte  estun  mot  que  Ton  dit  assez  commune'ment, 
mais  que  je  n'ay  jamais  veu  escrit  dans  un  bon  Au- 
theur, si  ce  n'est  un  qui  en  a  us6  et  qui  en  a  aussi 
6te  repris  avec  raison.  G'est  un  mot  barbare  qui  vient, 
comme  je  croi,  de  1'Italien  ;  mais  qui  n'est  point  en- 
core bien  naturalise.  Ceux  qui  s;en  servent  luy  don- 
nent  divers  usages  dont  je  ne  proposeray  point 
d'exemples,  parce  qu'ils  ne  valent  tous  rien. 


456  NOUVELLES  REMARQUES 

SON  Pronom. 

Son  ne  se  met  jamais  avec  un  Pluriel,  ou,  pour 
mieux  dire,  ne  se  rapporte  jamais  a  un  Pluriel :  et 
ainsi  M.  de  Malherbe  a  mal  dit :  Celuy  qui  est  fol  rid 
pas  tous  Us  vices  en  son  extremite.  II  faut  en  leur  extre- 
miU. 

Autre  Remarque  sur  SON,  SA,  SES. 

Son  Pronom  possessif  en  tout  genre  et  en  tout 
nombre  s'employe  quelquefois  vicieusement  par  d'ex- 
cellens  Ecrivains  qui  n'y  prennent  pas  bien  garde, 
s'en  servans  au  lieu  du  relatif  luy  et  leur,  et  de  1'ar- 
ticle  joint  au  Nom  qui  suit  le  Verbe.  Quoique  je 
pense  avoir  bien  exprime  la  chose,  elle  ne  se  peut 
ne"antmoins  bien  entendre  sans  exemple.  Le  voicy  : 
Un  loup  enleva  un  enfant  sans  entamer  sa  peau.  Je 
dis  que  c'est  mal  parler,  et  qu'il  faut  dire,  Un  loup 
enleva  un  enfant  sans  luy  entamer  la  peau.  En  quoy 
vous  voyez  1'usage  de  la  Remarque  que  je  viens  de 
faire  :  car  au-lieu  de  sa  Pronom  possessif,  il  faut 
mettre  luy  Pronom  relatif  devant  le  Verbe  entamer  et 
mettre  aprcs  le  Verbe  1'article  du  Nom  qui  suit, 
comme  est  icy  la  peau.  La  raison  en  est  toute  claire : 
c'est  que  le  Pronom  possessif  sa  fait  une  Equivoque 
et  se  peut  aussi  tost  entendre  du  loup  que  de  Yenfant, 
et,  qui  plus  est,  se  doit  entendre  du  loup,  puisqu'il 
est  vray  que  si  on  entendoit  parler  de  la  peau  du 
loup,  on  ne  le  diroit  pas  autrement:  Au  lieu  que  si  on 
entendoit  parler  de  celle  de  1'enfant,  on  diroit  sans 
luy  entamer  la  peau. 

II  est  vray  que  cela  n'a  lieu  que  lors  que  le  Sub- 
stantif  qui  suit  le  Verbe  peut  convenir  a  Fagent  et 
au  patient,  comme  peau  convieut  icy  au  loup  et  a 
Venfant.  Gar  si  ce  Substantif  qui  suit  le  Verbe  ne 
couvient  qu'a  un,  alors,  parce  qu'il  n'y  a  point  d'e- 
quivoque,  il  faut  user  du  Pronom  possesif.  Par 
exemple  :  Un  loup  enleva  un  enfant  sans  luy  entamer 


SUR  LA  LANQUE  FRANQOISE  457 

lapeau  et  sans  dechirer  ses  habits,  et  non-pas  sans  luy 
dtchirer  Us  habits ;  parce  quadbits  n'est  point  equi- 
voque, et  qu'il  ne  convient  qu'a  enfant:  et  pour  le 
faire  mieux  juger,  au-lieu  de  ces  mots,  sans  dechirer 
ses  habits,  mettons  sans  luy  crever  Us  yeux,  vous 
verrez  qu'il  faut  dire  ainsi,  et  non-pas  sans  crever  ses 
yeux  ou  sans  luy  crever  ses  yeux,  parce  que  ce  mot 
yeux  est  equivoque  et  convient  egalement  au  loup  et 
a  I1 enfant. 

Au  reste,  cette  reigle  qui  me  semble  assez  facile  a 
observer  en  nostre  Langue,  (quoyqu'une  des  plus 
excellentes  plumes  de  la  France  y  ait  quelquefois 
manque)  a  sa  pratique  si  mal-aise'e  en  la  Langue  La- 
tine,  que  ses  meilleurs  Autheurs  y  ont  failli,  et  ont 
mis  souvent  swum  pour  ipsius,  et  ipsius  pour  suum. 
Ce  qui  est  plus  encore  a  remarquer  et  a  admirer, 
c'est  qu'Aulugelle,  si  je  ne  me  trompe,  Macrobe,  et 
Laurentius  Valla,  excellens  Grammairiens ,  sont 
tombez  dans  la  mesme  faute  aux  mesmes  endroits 
ou  ils  la  reprenoient  en  autruy  :  comme  je  ne  doute 
pas  aussi  que  dans  ces  Remarques  je  ne  peche  aussi 
contre  mes  propres  reigles  :  tant  il  est  naturel  a 
I'homme,  et  sur-tout  a  moy,  de  faillir. 

ABISME. 

Abisme  est  tousjours  masculin,  C'estoit  un  grand 
abisme,  et  non-pas  une  grande  abisme,  comme  parlent 
quelques-uns. 

SUPPLICIER. 

Supplicier,  pour  faire  endurer  le  supplice,  executer, 
ne  vaut  rien,  et  est  un  de  ces  Verbes  qui  ne  se  peu- 
vent  pas  former  de  leur  Substantifs. 

ATROCE,  ATROCITE. 

Atroce,  6pithete  de  crime,  est  fort  bon  et  usite  par 
M.  Goeffeteau,  qui  sans  contredit  est  celuy  de  tous 


458  NOUVELLES  REMARQUES 

nos  Escrivains  qui  a  escrit  le  plus  purement,  et  qui 
s'est  montre  le  plus  religieux  a  ne  jamais  user  d'uu 
mot  ni  d'aucune  facon  de  parler  qui  ne  fust  receug  a 
la  Cour.  Mais  atrocite"  au  Substantif  n'est  pas  encore 
bon,  je  ne  scay  si  avee  le  terns  il  le  pourra  devenir. 

SEUL. 

Seul  suivi  d'un  Pronom  relatif  veut  avoir  1'article 
devant,  je  suis  le  seul  qui  me  puisse  vanter,  et  non  je 
suis  seul  qui  me  puisse  vanter.  M.  de  Malherbe  dit 
pourtant  en  parlant  des  femmes  :  De  tout  ce  que  nous 
posstdons  elles  sont  seules  qui  prennent  plaisir  d'estre 
posse'de'es. 

APPRENDRE. 

Apprendre  pour  enseigner  est  fort  bon,  Je  luy  ay 
appris  les  belles  Lettres,  II  luy  apprend  Us  principes  de 
la  Philosophic.  La  raison  ne  le  voudroit  cependant 
pas,  puis  qvCapprendre  a  une  signification  seulement 
passive,  j'ay  appris  les  Mathtmatiques,  fay  appris  a 
sermr  Dieu.  Et  il  semble  mesme  que  le  sens  actif  ne 
devroit  pas  luy  convenir.  L'action  et  la  passion  ne 
pouvant  gueres  subsister  en  un  mesme  sujet  :  mais 
1'usage  est  le  maistre. 

MlLLE  pour  BEAUCOUP. 

On  se  sert  ordinairement  de  ce  nombre  pour  dire 
beaucoup.  Par  exemple,  11  m'a  fait  mille  caresses,  on 
luy  a  dit  mille  injures,  pour  dire  force  caresses  et  force 
injures.  Cela  se  dit  et  s'escrit  tous  les  jours,  et  neant- 
moins  M.  de  Malherbe  condamnoit  absolument  cette 
facon  de  parler.  Mais  je  puis  dire  avec  tout  le  respect 
que  Ton  doit  a  sa  memoire,  qu'il  condamnoit  un  in- 
nocent, et  qu'on  n'est  pas  oblige  de  1'imiter  en  cela 
comme  en  mille  autre  choses  dont  il  a  enrich!  nostre 
Langue. 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  459 


AUCUNESFOIS,  SOUVENTESFOIS. 

Aucunesfois  est  un  mot  qui  commence  a  sentir  le 
vieux  et  le  ranee,  aussi  bien  que  souventesfois.  II  faut 
dire  parfois,  quelqiiesfois,  maintesfois,  plusieurs  fois, 
qui  sont  tous  en  usage. 

MILLE  an  figure". 

Monsieur  Coeffeteau  disoit,  aprts  mille  fatigues  et 
mille  peines.  M.  de  Malherbe  condamnoit  cette  facon 
de  parler  ;  mais  c'estoit  a  tort,  puis  qu'elle  est  usitee 
generalement  de  tout  le  monde. 

SOUVENANCE. 

J'ay  employe  le  mot  de  souvenance  dans  mon  Quinte- 
Curce.  Cependant  ce  terme  a  etc"  depuis  condamne 
comme  vieux  par  1'Academie.  II  faut  dire  souvenir  en 
prose,  mais  en  vers  souvenance  est  bon. 


IL. 

Ce  pour  il  ne  vaut  rien.  Par  exemple  on  demande, 
Quelle  heure  est  ce?  Et  celuy  a  qui  on  le  demande, 
repond  quelle  heure  c'est.  II  faut  dire,  Quelle  heure  est- 
il  ?  et  r6pondre  quelle  heure  il  est.  Mais  parce  que  c'est 
une  faute  particuliere  de  quelques  Provinces  de 
France  et  de  leurs  voisins,  nous  traitterons  a  part  des 
fautes  qui  ne  se  font  que  dans  certains  paiis. 

MASSACRE,  MASSAGRER. 

Massacre  ne  se  dit  pas  si  proprement  d'une  per- 
sonne  que  de  plusieurs,  si  ce  n'est  que  cette  seule 
personne  ait  recu  plusieurs  coups  et  qu'on  se  soit 
comme  acharne  sur  elle.  Massacrer  au  contraire  se 
dit  mieux  d'une  seule  personne. 


NOUVELLES  REMARQUES 


Si  PEU  pour  CE  PEU. 

Monsieur  de  Malherbe  dit,  II  ne  faut  rien  prendre  des 
Rois,  que  la  fortune  fait  trop  grands  pour  recewir  si 
peu  que  nous  awns  moyen  de  leur  donner.  M.  de  Co- 
lomby  Academician  en  use  encore  ainsi,  ce  qui  me 
fait  douter  que  ce  ne  soit  une  facon  de  parler  de  Nor- 
mandie  :  car  ce  peu  me  semble  bien  meilleur.  Cepen- 
dant  comme  j'avois  employe  dans  ma  Traduction  de 
Quinte-Curce  celte  locution,  si  peu,  en  ces  lermes, 
afin  que  si  peu  de  prudence  qu'il  y  ait  parmy  les  Bar- 
bares  ne  soit  pas  frustre  du  lesmoignage  de  VHistoire  ; 
TAcademie  ne  condamna  pas  absolument  si  peu,  non- 
plus que,  Afin  que  si  peu  que  fay  me  soit  conserve"  ou 
ne  se  perde  pas ;  Afin  que  si  peu  que  nous  mangerons 
soit  appreste" proprement.  Quelques  uns  vouloient  dis- 
tinguer  en  disant  que  cette  facon  de  parler  estoit 
bonne  quand  elle  estoit  affirmative,  mais  non  pas 
quand  elle  estoit  negative.  Cette  distinction  fut  pour- 
tant  rejett^e.  D'autres  ne  demeurerent  d'accord  ny 
de  si  peu  ny  de  cepeu;  mais  tous  furent  bien  d'avis 
que  le  peu,  ny  ce  peu,  n'ont  pas  la  rnesme  signification 
que  si  peu.  Pour  mon  passage,  je  le  corrige  ainsi  par 
Tavis  de  M.  de  Giry,  de  M.  de  Gombaud,  et  de  toute 
la  Gompagnie  :  Afin  que  ce  que  les  Barbares  ont  de  pru- 
dence ne  manque  pas  desa  recommandation.  M.  de  Giry 
disoit,  ne  perde  pas  sa  recommandation :  et  M.  de  Gom- 
baud a  trouve  plus  elegant  de  dire,  ne  manque  pas  de 
sa  recommandation.  Et  je  suis  de  son  avis. 

GAR'. 
II  y  en  a  qui  ont  voulu  retrancher  ce  mot,  quoy 

1  «  Ceux  qui  liront  cette  Remarque  de  M.  de  Vaugelas  sur  car, 
auront  autant  de  sujet  de  s'etonner  qu'elle  n'ait  point  ete  imprimee 
en  1648  avec  les  autres  du  meme  auteur,  qu'ils  auront  de  conten- 
tement  de  la  voir  icy.  Je  croy  que  la  raison  qui  engagea  M.  de 
Vaugelas  a  la  supprimer,  tut  que  M.  de  Voiture  fit  une  fort  jolie 
lettre  sur  la  deffense  de  ce  mot.  »  (Note  <f  ALEMAN.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  461 

qu'il  soil  fort  n6cessaire  en  nostre  Langue.  Qui  ne 
s'estonnera  de  cette  bizarrerie  ?  et  qui  se  seroit  jaraais 
doute  qu'on  en  pust  vouloir  a  ce  terme,  qui  n'est  pas 
moins  necessaire  au  discours  que  le  feu  et  1'eau  le 
sont  a  la  vie  ?  Je  ne  veux  pas  dire  qu'il  y  ait  quelque 
apparence  que  Ton  ne  se  sert  gue"res  de  la  raison 
quand  on  condamne  un  mot  sans  lequel  on  ne  peut 
raisonner.  Chacun  a  ses  infirmitez,  et  tel  n'a  pas 
raison  en  cela  qui  1'a  en  toute  autre  chose.  Mais 

quoy  qu'il  en  soit,  on  accusoit  le  bon-homme  M l 

d'estre  auteur  du  meurtre  de  car :  dequoy  il  avoit 
conceu  une  telle  colere  qu'il  s'en  plaignoit  a  tout  le 
monde,  et  m'a  dit  a  moy  plusieurs  fois  que  pour  se 
justifier  pleinement  de  cette  calomnie,  il  estoit  resolu 
de  faire  un  Sonnet  qui  commenceroit  par  Car.  Ge 
n'est  pas  que  quand  il  1'eust  banni  de  ses  Escrits,  il 
1'eust  pour  cela  banni  de  nostre  Langue.  Gar,  comme 
nous  avons  dit  en  quelqu'autre  lieu,  quand  un  homme 
seroit  declare  par  les  Etats  Generaux  du  Royaume 
le  Pere  de  la  Langue  et  de  1'Eloqueuce  Francoise,  il 
n'auroit  pourtaut  pas  le  pouvoir  d'oster  ny  de  donner 
1'usage  a  un  seul  mot.  Certes  j'ay  leu  un  juste  volume 
tout  entier  d'un  des  plus  excellens  Esprits  de  ce  terns, 
ou  je  n'ay  trouve  car  employe  qu'une  miserable  fois, 
qui  sans  doute  lui  estoit  encore  6chapp6 ;  veu  qu'il  fait 
bien  paroistre  par-tout  ailleurs  qu'il  affecle  de  ne  s'en 
point  servir.  II  est  certain  qu'il  1'evite  dextremeut  en 
beaucoup  de  rencontres,  ou  j'avoue  qu'il  m'eust  ete" 
impossible  de  m'en  passer  :  mais  neantmoins  avec 
toute  cette  adresse,  qui  est  plus  a  admirer  qu'a  imi- 
ter,  il  n'a  sceu  si-bien  faire,  que  pour  1'avoir  fu'i  en  un 
endroit,  il  ne  soit  tombe  dans  une  grande  obscurit6, 
laquelle  ayant  ete  attribute  d'abord  a  quelque  faute 
de  I'lmprimeur,  parce  que  ce  n'est  nullement  la  cous- 
tume  de  cet  Autbeur-la  d'estre  obscur  (car  son  style 

1  «  Je  ne  sais  qui  c'est.  Les  uns  disent  qne  c'e"tait  M.  Chape- 
lain,  les  autres  que  c'etait  M.  de  Priezac.  »  (Note  ^'ALEMAN.)  II 
est  peu  probable  que  ce  soit  ni  i'un  ni  1'autre,  surtout  Chapelain, 
pour  qui  Vaugelas  avail  une  grande  consideration.  (A.  C.) 


462  NOUVELLES  REMARQUES 

brille  de  toutes  sortes  de  Iumi6res)  j'ay  enfin  trouve, 
apres  en  avoir  bien  examine  la  cause,  qu'elle  ne  pro- 
cedoit  d'autre  chose  que  de  la  reticence  qu'ils  appel- 
lent,  ou,  pour  mieux  dire,  de  la  suppression  de  car.  Ce 
qui  m'a  paru  tout  visible,  lors  que  1'ayant  mis  au  lieu 
oil  je  voyois  qu'il  manquoit,  il  m'a  semble  que  c'estoit 
un  flambeau  que  je  venois  d'allumer,  qui  chassoit  ces 
t^nebres  et  eclairoit  toute  la  page.  Mais  il  faut  croire 
qu'il  ne  s'est  abstenu  de  ce  mot  que  pour  se  joue'r  et 
se  donner  le  plaisir  d'essayer  s'il  se  scauroit  bien  pas- 
ser d'une  chose  si  necessaire,  ou  bien  pour  montrer 
la  souplesse  et  la  dexterite  de  sa  plume  qu'il  manie 
comrne  il  veut :  et  cela  peut  estre  sur  une  gageure  qu'il 
en  avoit  faite  contre  quelqu'un  qui  luy  avoit  main- 
tenu  qu'il  etoit  impossible  de  s'en  abstenir,  comme 
d'un  des  principaux  liens  du  discours  et  du  raison- 
nement.  Gar  il  s'en  est  servi  depuis,  comme  fait  tout 
le  reste  du  genre  humain  (chacun  en  sa  Langue)  aux 
autres  volumes  qu'il  a  fait  imprimer  en  suite  sur  le 
mesme  sujet  du  premier  ou  il  1'avoit  6vite  '.  Que  s'il 
se  trouvoit  encore  quelqu'un  qui  demeurast  opiniastre 
dans  cette  erreur  et  dans  I'inimiti6  qu'il  auroit  con- 
ceue  injustement  contre  ce  pauvre  mot,de  qui  Ton  tire 
de  si  grands  services,  et  qui  ue  fait  mal  a  personne; 
qu'il  se  corrige  par  1'exemple  et  par  les  raisons  que 
j'ay  al!6guees,  et  qu'il  se  r6concilie  au  plustost  avec 
luy,  ou  bien  qu'il  se  resolve  d'avoir  affaire  au  plus 
grand  Prince  des  Poetes  de  1'Empire  Romain,  qui  s'en 
vient  arme  le  combattre  et  le  foudroyer  avec  un 
namque  fatebor  enim,  ou  car  est  employ^  deux  fois  en 

1  «  C;est  assure"ment  M.  Coeffeteau,  dans  son  Histoire  romaine.» 
(Note  d'ALEMAN.)  —  Cette  indication  est  assur^ment  inexacte  :  ja- 
mais  Vaugelas  n'aurait  dit  de  Coeffeteau  :  «  Get  auteur-la.  »  II  y 
a  ici  une  allusion  eVidente  a  Gomberville,  qui  etait  le  principal  ad- 
versaire  de  car,  et  qui  preiendait  DC  1'avoir  pas  mis  une  fois  dans 
son  roman  de  Polexandre.  C'est  dans  le  premier  volume  de  cet 
ouvrage  que  Vaugelas  1'avait  vu  «  employe  une  miserable  fois  ». 
D'autres  Pont  trouve'  encore  une  ou  deux  fois  dans  les  volumes 
suivants.  Vaugelas  avail  de  1'estime  pour  Gomberville  (voyez  la 
Table  des  matieres) ;  mais  pour  Coeffeteau  il  avail  plus  que  du 
respect.  (A.  C.) 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  463 

trois  mots,  se  servant  de  Tun  sans  doute  par  neces- 
sity et  de  1'autre  par  ornement ;  tant-s'en-faut  qu'il 
crust  que  ce  fust  un  mot  de  mauvaise-grace. 

II  reste  a  dire  surquoy  se  peuvent  estre  fondez,  ou 
plustost  quel  pretexte  peuvent  avoir  pris  ceux  qui 
Tont  condamne  les  premiers.  G'est  qu'il  est  passe"  en 
proverbe  de  raillerie  dans  la  Gour  de  dire,  La  raison 
en  est  car,  sans  la  scavoir  de"duire  ny  en  sortir  a  son 
honneur,  comme  aura  fait  sans  doute  autrefois  quel- 
qu'un  de  la  Gour  qui  aura  donne  lieu  a  cette  raillerie : 
si-bien  que  ce  mot  estant  devenu  ridicule  dans  ce  pro- 
verbe, ils  se  sont  imaginez  qu'il  en  falloit  aussi-bien 
fu'ir  1'usage  que  deface  etde  poitrine:  parce  que  tout- 
de-mesme  qu'on  ne  peut  pas  nommer  ces  deux  Noms 
qu'a  mesme-tems  vous  ne  peigniez  a  la  memoire  et 
n'exposiez  a  Fimagination  deux  sales  objets ;  aussi 
Ton  ne  scauroit  dire  car  que  vous  ne  vous  attiriez  par 
une  certaine  vertu  sympathique  ce  qu'il  y  a  de  ridi- 
cule dans  le  proverbe.  Mais  tout  ce  raffinement  n'est 
qu'une  chimere  et  une  pure  resverie.  Et  voila  trop  de 
discours  pour  deffendre  une  innocence  reconnue  de 
toutle  monde.  J'ay  peur  qu'on  ne  dise  que  les  autres 
ont  tort  de  rejeter  cette  particule,  et  moy  de  m'y  trop 
amuser. 

Substantifs. 

Deux  Substantifs  ne  regissent  pas  le  pluriel  quand 
ils  sont  joints  par  avec.  Exemple,  Lorsque  la  puissance 
se  rencontre  avec  la  wlonU,  elles  sont  capables.  Ge  se- 
roitune  faute  silorsque  ne  sauvoit  cette  construction: 
mais  s'il  y  avoit  seulement  La  puissance  avec  la  volontt 
sont  capables,  ce  seroit  un  solecisme. 

CICATRICE. 

Jamairt  M.  Coeffeteau  n'a  voulu  user  de  ce  mot :  il 
le  trouvoit  trop  rude  et  peu  Frangois,  et  ne"antmoins 
il  est  ne"cessaire,  et  nous  n'en  avons  point  d'autre 
pour  exprimer  ce  qu'il  veut  dire :  on  le  dit,  plusieurs 


464  NOUVELLES  REMARQUES 

bons  Autheurs  1'escrivent :  pourquoy  done  ne  le  di- 
roit-on  pas,  n'y  en  ayant  point  d'autres  ? 

CH^RISSABLE. 

Chtrissalle  pour  aimable  est  un  mauvais  mot  dont 
il  ne  faut  point  user. 

QUOY. 

Quoy  pour  ce  que  ne  vaut  rien,  comme  quand  on  dit 
quoy  faisant,  pour  dire  ce  que  faisant. 

GELUY  mal  place"  en  tout  genre  el  en  tout  nombre. 

Plusieurs  abusent  en  deux  facons  de  ce  Pronom 
demonstratif,  les  uns  le  mettant  apr6s  deux  Substan- 
tifs  de  mesme  genre  et  de  mesme  nombre,  1'appli- 
quent  pourtant  au  plus  eloigne.  Par  exemple,  si  Ton 
dit  a  un  fils,  luy  parlant  de  son  pere,  La  source  de  so, 
liberaliU  augmente  celle  de  ws  finances;  le  sens  de  ces 
paroles  et  1'intention  de  celuy  qui  les  profere,  est  que 
celle  se  rapporte  a  source  et  non-pas  a  liberaliU ;  et 
neantmoins,  selon  la  raison  et  la  construction  gram- 
maticale,  il  se  doit  rapporter  au  plus  proche,  qui  est 
liberaliU,  et  non-pas  a  source,  qui  est  le  plus  eloigne". 
Que  si  le  dernier  Substantif  estoit  d'un  autre  genre 
que  le  premier,  alors  il  n'y  auroit  point  de  faute : 
comme  si  Ton  disoit,  La  source  de  son  honneur  aug- 
mente celle  de  ws  finances.  Gar  de  cette  facon  il  n'y 
pent  avoir  d'equivoque,  ny  par  consequent  d'ambi- 
guite,  qui  est  la  raison  pour  laquelle  la  facon  de 
parler  de  1'autre  exemple  ne  vaut  rien.  Que  si  le  der- 
nier Substautif  est  d'un  autre  nombre  que  le  premier, 
et  cependant  d'un  mesme  genre,  il  ne  suffit  pas  que  le 
Pronom  soil  du  mesme  nombre  que  le  Substantif  plus 
61oigne.  Par  exemple,  La  source  de  ses  liberalitez  aug- 
mente celle  de  ws  finances,  parce  que  celle,  quoyqu'au 
singulier,  se  peut  rapporter  a  liberalitez  qui  est  plu- 
riel,  celle  n'estant  pas  comme  un  Adjectif  qui  doive 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  465 

convenir  en  genre  et  en  nombre  avec  son  Substantif; 
mais  au  contraire  il  signifie  un  Substantif  qui  est 
source  :  au-lieu  que,  selon  la  construction  grammati- 
cale,  il  signifieroit  liUralilez.  G'est  pourquoy  1'equi- 
voque  y  estant,  et  par  consequent  rambiguite",  cette 
facon  de  parler  ne  vaut  encore  rien. 

Articles  du  Otnitif. 

II  faut  prendre  garde  qu'il  n'y  ait  pas  trois  Geni- 
tifs  de  suite,  ou  un  Ablatif  ou  deux,  qui  avec  un  Ge"- 
nitif  vous  obligent  a  vous  servir  trois  fois  de  suite 
d'un  mesme  article  en  quelque  genre  et  nombre  que 
ce  soit.  Par  exemple,  je  suis  hors  de  la  jurisdiction  de 
la  justice  de  Normandie.  Qui  ne  voit  que  cela  est  vi- 
cieux?  et,  pour  parler  plus  proprement,  qui  peut  oui'r 
cela  sans  que  son  oreille  en  soit  offensee  quand  elle 
voit  ces  trois  de  la  de  suite? Que  si  au  dernier  Genitif 
il  y  a  un  Pronom  possessif  au  lieu  de  1'article,  comme, 
je  suis  hors  de  la  jurisdiction  de  la  Ville  de  ma  nais- 
sance,  il  sera  sans  doute  moins  rude  :  mais  encore 
faut-il  l'e"viter.  II  est  vicieux  aussi  a  1'autre  genre  et 
au  pluriel :  mais  moins,  a  cause  que  1'article  n'estant 
pas  double,  la  repetition  en  est  aussi  moins  rude  de 
la  moitie.  Exemple,  je  suis  sorti  du  ressort  du  pa'is  du 
Turc,  Je  suis  sorti  des  Terres  des  Princes  des  Bartiares. 
Le  plus  exact  de  tous  nos  Escrivains  a  fait  une  fois 
seulement  cette  faute,  et  encore  au  f6minin. 

PROU. 

G'est  un  vieux  mot  Francois  pour  dire  asset,  dont 
plusieurs  usent  encore  en  parlant :  mais  il  ne  vaut 
rien  a  escrire. 

QUELQU'UNS,   QUELQU'UNES. 

Quelqu'un  et  quelqu'une  font  au  pluriel  quelques^unsy 
et  quelques-unes,  et  non-pas  quelcuns  et  quelcunes, 

VAUGELAS.    II.  30 


466  NOUVELLES  REMARQUES 

comma  escrivent  plusieurs  personnes,  qui  mesine  out 
la  reputation  de  bien  escrire. 

TENDRETE\  TENDREDR. 

TendreU  ne  vaut  rien,  tendreur  encore  moins  :  il 
faut  dire  tendresse. 

SENTIR. 

Senlir  pour  1'odorat,  aussi  bien  qu'en  tout  autre 
sens,  regit  1'Accusatif,  et  non-pas  le  Datif.  II  faut  dire 
entir  le  vin,  et  non-pas  au  vin. 


sens,  regit  1  Accusatif,  et  non-pa 
sentir  le  vin,  et  non-pas  au  vin. 


TRAISTREUSEMENT. 

» 

Get  Adverbe  ne  vaut  rien ;  car  il  n'est  point  en 
usage  a  la  Cour  parmi  ceux  qui  patient  bien,  ny 
dans  les  bons  Autheurs,  et  il  ne  faut  que  cela  pour 
luy  faire  son  proces  et  le  condanmer.  Mais  si  Ton  y 
veut  ajouster  la  raison,  c'est  que  les  Adverbes  qui 
viennent  des  Noms,  se  forment  tousjours  des  Adjec- 
tifs  cornmuns,  et  du  feminin  quand  il  est  different 
du  masculin,  comme  bellement  de  belle,  courageuse- 
ment  de  courageuse,  egalement  ftegale,  et  fidelle- 
ment,  ricJiement  de  fidelle  et  riche,  qui  sont  Adjec- 
tifs  communs  servans  au  masculin  et  au  feminin. 
Or  est-il  que  traistreusement  n'ayant  point  cette  for- 
mation-la, parce  que  le  feminin  de  traislre  e'est 
traistresse ,  et  non-pas  traistreuse,  il  s'ensuit  que 
traistreusement  est  un  mot  barbare  et  contre  1'usage 
et  les  reigles  ordinaires  de  nostre  Langue.  On  ne 
dit  pas  non-plus  traistressement  :  et  si  on  me  de- 
mande  comme  on  dira  done,  je  repondrai  qu'il  n'y  a 
point  de  mot  venant  de  traislre  qui  se  puisse  dire  eii 
Adverbe,  si  Ton  ne  veut  se  servir  en  sa  place  de  me"- 
chamment,  que  j'avoue'  estre  trop  general  et  different 
de  traistreusement,  comme  le  genre  Test  de  son  espece. 
II  faut  done  user  de  circonlocution,  et  que  la-dessus 
on  ne  blasme  point  nostre  Langue  d'estre  sterile  :  car 


SUR   LA  LANGUE  FRANCOISE  467 

Unites  les  Langues  sont  sujettes  a  cela  et  en  foumis- 
sent  mille  exemples.  Je  ne  veux  alleguer  que  le  po$- 
siUle  et  Yimpossibile  des  Latins,  qui  sont  deux  mots 
barbares  parmy  eux,  dont  les  bons  Autheurs  ne  se 
sont  jamais  servis,  quoiqu'ils  soient  d'un  usage  si 
n6cessaire ;  mais  ils  ont  emprunt6  le  Suva-rov  et  I'dSuvaTov 
des  Grecs. 

TYMPANISER. 

Tympaniser  pour  publier  et  divulguer,  est  un  mot 
de  raillerie  qui  ne  doit  jamais  estre^employe  en  une 
matiere  serieuse. 

AUTREMENT. 

Autrement  est  un  mot  dont  M.  Coe'ffeteau,  a  Timita- 
tion  d'Amyot,  usoit  souvent  en  un  sens  qui  signifie 
ratals,  avec  ironic,  comme  vous  verrez  par  les  exem- 
ples que  nous  en  donnerons.  Ce  mot  se  dit  aussi  a  la 
Gour,  et  neantmoins  M.  de  Malherbe  le  condamnoit 
absolument  comme  mauvais,  Toutefois  il  en  use  sou- 
vent  luy-mesme  dans  ses  Bienfaits*,  pag.  2,  sans  nous 
incommoder  autrement  (c'est-a-dire  beaucoup),  la  w- 
lonU  suffit  a  nous  acquitter.  Vologeses  voyant  Men  que 
la  wye  des  armes  ne  luy  estoit  pas  autrement  heureuse 
contre  un  si  grand  Capitaine,  dit  M.  Coe'ffeteau  en  la 
vie  de  N6ron.  On  dit  encore,  C'est  un  homme  qui  n'est 
pas  autreraent  riche,  pour  dire  qu'il  n'est  gueres  ri- 
che.  Je  ne  sgay  pourquoy  M.  de  Malherbe  rejettoit  ce 
mot ;  car  il  me  semble  qu'il  a  beaucoup  de  grace  et 
d'emphase  en  ce  sens-la,  auquel  les  Italiens  employent 
aussi  fort  heureusement  leur  altrimente,  qui  veut  dire 
autrement. 

QUE  pour  AVEC. 
Qne  ne  se  met  pas  tousjours  bien  pour  avec  et  pour 

1  Traduction  du  De  Beneftciis  de  Seneque.  (A.  C.) 


468  NOUVELLES  REMARQUES 

quelque  autre  proposition :  Dans  la  confusion  que  (Ta- 
lord  Us  se  prtsentent  a  elle.  Qui  ne  voit  qu'il  faut  dire, 
Dans  la  confusion  avee  laguelle  d'alord  elles  se  presen- 
tent  a  elle? 

AUSTERE. 

Monsieur  Coeffeteau  ne  se  sert  jamais  de  ce  mot-la 
que  pour  le  vivre  et  pour  les  autres  austeritez  du 
corps :  et  luy-mesme  m'a  dit  qu'il  ne  le  pouvoit  em- 
ployer an  sens  dont  beaucoup  de  gens  usent  disans, 
il  a  une  mine  austere,  pour  dire  rude  et  renfrogne"e ; 
mais  il  dit  seulement  Mener  une  vie  austfre,  Sa  facon 
de  vivre  eloit  simple  et  austere,  Get  Ordre  est  fort  aus- 
tere. Et  une  preuve  que  c'est  la  propre  signification 
de  ce  mot,  c'est  que  Ton  ne  se  sert  point  du  Substan- 
tif  austerite  pour  dire  la  rudesse  d'un  homme  ren- 
frogneetrebarbatif,  encore  qu'on  se  serve  de  1'Adjectif 
en  appellant  cet  homme-la  austere:  outre  qu'il  est 
tout  visible  que  quand  on  1'appelle  ainsi,  c'est  par 
metaphore :  comme  si  Ton  vouloit  dire  que  sa  mine 
par  sa  rudesse  fait  autant  de  peur  que  feroit  un 
visage  have  et  defait  par  de  grandes  austeritez. 
Pour  moy,  je  voudrois  suivre  1'avis  de  M.  Coeffeteau, 
et  n'en  user  jamais  que  comme  il  en  use. 

PlERRERIES. 

II  ne  faut  pas  dire  de  la  pierrerie  au  singulier.  Par 
exemple,  II  a  de  V argent  et  de  la  pierrerie  ;  mais,  II  a 
de  V argent  et  des  pierreries.  Ge  mot  de  pierreries  ne  se 
dit  jamais  au  singulier  pour  signifier  quoy  que  ce 


soit. 


DONNER  LA  CHASSE,  OU  DONNER  CHASSE. 


Donner  la  cJiasse  aux  ennemis,  Revenir  de  la  chasse 
des  ennemis,  Au  retourde  la  chasse  des  ennemis. •  Toutes 
ces  facons  de  parler  sont  fort  ordinaires  a  M.  Coe'ffe- 
teau et  a  M.  de  Malherbe  aussi,  qui  s'en  servent  sou- 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  469 

vent  apres  Amyot :  mais  il  est  certain  qu'elles  ne  sont 
plus  en  usage  aujourd'huy  sur  la  terre,  ou  Ton  dit 
pousser  et  poursuivre  I'ennemi,  et  que  ce  n'est  qu'a  la 
guerre  qui  se  fait  sur  mer  que  Ton  use  de  ce  terme. 
On  dit  tousjours  Banner  la  chasse  a  un  vaisseau.  II  est 
vray  que  presque  tous  les  gens  de  marine  disent 
donner  chasse,  et  non  pas  donner  la  chasse :  mais  les 
bons  Escrivains  mettent  1'article,  et  disent  donner  la 
chasse. 

PERSONNE. 

Personne  pris  pour  un  Substantif  feminin  s'employe 
d'une  facon  digne  de  remarque,  a  scavoir  au  singu- 
lier  en  parlant  de  plusieurs  personnes.  Par  exemple 
on  dira,  Le  Prince  a  este  ofense1  en  la  personne  de  ses 
Ambassadeurs,  et  non  pas  aux  personnes.  Et  cela,  a 
mon  avis,  parce  que  personne  en  cet  endroit  est  re- 
latif  a  la  personne  du  Prince  :  Comme  si  Ton  disoit, 
Le  Prince  n'a  pas  este  offense  en  sa  personne,  mais  en 
celle  de  ses  Ambassadeurs.  Qui  est  encore  une  bonne 
facon  de  parler.  Ou  plustost  parce  que  les  Ambassa- 
deurs representent  une  seule  personne,  a  scavoir  celle 
du  Prince.  C'est  pourquoy  cette  maniere  de  parler 
n'est  usitee  qu'en  ces  paroles  en  Id  personne,  qui  ont 
relation  au  Prince.  Car  on  ne  dira  pas  simplement, 
On  a  outrage  la  personne  des  Ambassadeurs ;  mais  On 
a  outrag^  les  Ambassadeurs  en  leurs  personnes,  lors 
qu'on  parlera  des  Ambassadeurs  sans  aucune  relation 
a  la  personne  du  Prince. 

GULTE. 

Culte  en  matiere  de  Religion  est  un  mot  dont 
aujourd'huy  tous  nos  bons  Escrivains  et  Poe'tes  et 
Orateurs  ne  font  nulle  difficulte  de  se  servir :  mais 
M.  Coeffeteau  n'en  a  jamais  use,  le  rejettant  a  cause 
de  sa  rudesse  et  de  sa  mauvaise  equivoque,  en  quoy 
Ton  ne  doit  pas  le  taxer  d'avoir  ete  trop  superstitieux, 
puisqu'il  est  vray  que  j'ay  veu  plusieurs  personnes 


410  NOUVELLES  REMARQUES 

de  la  Cour,  et  hommes  ct  femmes,  qui  encore  main- 
tenant  le  condamnent  comme  luy,  et  ne  le  peuvent 
souffrif.  C'est  a-cause  sans  doute  que  ce  terme  est 
nouveau  dans  nostre  Langue,  et  qtie  non  seulement 
Amyot  n'eil  a  point  use  que  je  scache ;  mais  qu'il  n'y 
a  pas  dix  ans  qn'il  commence  a  s'introduire,  et  a  se 
naturaliser  Francois.  La"  necessite  qu'il  semble  que 
Ton  a  de  ce  mot  poufra  1'etablir  tout-S-fait.  Nous  en 
avons  pourtant  un  en  nostre  Langue,  lequel  encore 
qu'il  soil  fort  general  et  qu'il  signifie  plusieurs  autres 
choses,  ne  laisse  pas  neantmoins  d'etre  extremement 
Francois  et  propre  a  exprimer  ce  que  les  Latins  ap- 
pellent  ciiltum,  c'est  le  service  de  Dieu.  M.  Coeffeteau 
1'a  traduit  de  la  sorte  dans  son  Florus  :  lite  sacra  et 
c&remonias,  omnemque  cultum  deomm  immortalium 
docuit .'  CE  fut  ce  sage  Roy  qui  enseigna  la,  forme  des 
sacrifices,  les  ctfrtmonies,  et  tout  ce  qui  concerne  le  ser- 
vice des  Dieux  immortels. 

TRES  xous. 

Tres  tous  se  dit  pour  dire  tous  sans  exception:  mais 
line  vaut  rien  et  ne  s'escrit  jamais. 

Construction. 

Gette  construction  me  choque,  je  wus  en  supplie 
tres-humblement)  et  de  trouver  ton,  etc.  M.  de  Malherbe 
a  parle  de  la  sorte. 

A  PART  MOY,^A  PART   SOY. 

A  part  moy,  apart  soy  sont  fort  bons ;  mais  il  faut 
dire  part,  et  non  par  :  Je  disois  a  part  moy,  comme  si 
je  voulois  dire,  Je  disois  en  moi-mesme.  A  part,  c'est-a- 
dire  separ6  et  hors  de  la  connoissance  de  qui  que  ce 
soil.  Je  ne  dis  pas  cela  sans  sujet,  ayant  remarque 
qu'il  y  a  de  bons  Auteurs  modernes  qui  imitent  Des- 
portes,  qui  dit  entr'autres  : 


SUR  LA  LANGUE  FRANCOISE  471 

Je  n'ay  contentement  qu'a  Uasmer  I'inconstance, 
Et  demeurer  tout  seul,  lastissant  a  part  moy 
Les  estranges  desseins  d'un  homme  hors  de  soy. 

Construction  des  Noms  avec  le  Verle. 

Lors  qu'en  une  p6riode  il  y  a  un  pluriel,  et  puis 
un  singulier,  mais  qu'entre-deux  il  y  a  quelqu'autre 
chose  qui  les  separe  que  la  conjonction  et,  par  exem* 
pie  combien ;  alors  le  dernier  Substantif  regitle  Verbe, 
et  non  pas  le  premier,  ni  les  deux  ensemble.  Par 
exemple,  Voiis  scavez  combien  deraisons  etde  devoirs, 
et  combien  ma  propre  inclination  me  porte,  etc.  C'est 
ainsi  qu'il  faut  dire,  et  non  pas  me  portent,  nonobstant 
les  pluriels  precedens.  Cela  a  qaelque  cbose  de  sem- 
blable  a  la  construction  des  deux  Verbes  qui  regis- 
sent  divers  cas,  parce  qu'en  Tun  et  en  1'autre  on  sous- 
entend  au  cas  et  au  nombre  qui  convient,  le  Nom  et 
le  Verbe  qui  suit. 

AFFECTUEUSEMENT  et  AFFECTIONNEMENT. 

A/fectueusement  que  tant  de  gens  disent  et  escrivent, 
ne  vaut Tien,  non  plus  qtfaff'ectionne'ment  qui  est  pour- 
tant  moins  mauvais  que  1'autre. 

Construction  ou  arrangement. 

Le  bon  arrangement  des  paroles  oste  beaucoup  d'6- 
quivoque,  et  par  consequent  contribue  extremement 
a  la  clarte  du  langage.  Un  de  nos  meilleurs  Aulheurs 
dit,  La  Poe'sie  arrive  a  sa  fin  qui  est  d'instndre  et  de 
plaire  d'une  facon  toute  particulie're.  II  y  a  la  une  equi- 
voque qui  engendre  de  1'obscurite  :  et  quoique  le  sens 
1'eclaircisse  toujours,  on  donne  de  la  peine  a  celuy 
qui  lit  ou  qui  ecoute  :  et  c'est  a  celuy  qui  parle  ou 
qui  escrit  de  prendre  cette  peine,  et  non-pas  aux  au- 
tres.  Qui  ne  croiroit  d'abord  que  ces  paroles  ?  d'une 
facon  toute  particuliere,  se  rapportent  a  celles  qui 
pr6c6dent  imm6diatements  d'instruire  et  de  plaire^  et 


472  NOUVELLES  REMARQUES 

non-pas  a  celles-cy,  La  Poesie  arrive  a  sa  fin,  ausquel- 
les  neanmoins  il  est  certain  qu'elles  se  rapportent. 
Comment  falloit-il  done  mettre?  Je  repons,  En  quel- 
qu'autre  facon  dont  lenombre  est  infmi,  par  le  moyen 
de  laquelle  on  eust  6vite  cette  equivoque  et  cette 
obscurite.  Mais  si  Ton  se  vouloit  servir  des  mesmes 
mots,  il  faudroit  dire  ainsi :  La  Poesie  arrive  cTune 
facon  touts  particuli6re  a  sa  fin,  qui  est  d'instruire  et 
de  plaire.  Que  si  1'on  dit  que  cette  periode  ne  sonne 
pas  si-bien  que  1'autre,  Ton  repond  qu'il  n'est  pas 
question  de  contenter  1'oreille  au  prejudice  de  1'es- 
prit,  lequel  il  faut  satisfaire  premierement ;  et  apres 
avoir  satisfait  au  principal,  qui  est  la  perspicuite,  on 
satisfera  aux  accessoires. 

APPELLER  A  TESMOIN. 

Appeller  a  tesmoin  est  bon,  et  non-pas  pour  tes- 
moin,  on  dit  aussi  prendre  a  tesmoin,  et  non  pas  pour 
tesmoin,  comme  escrit  une  de  nos  plus  excellentes 
plumes. 

QUE  aprfc  SANS  DOUTE. 

Que  se  doit  tousjours  mettre  apres  sans  doute,  quand 
si  a  precede.  Exemple,  Si  cela  eust  este",  sans  doute  que 
Us  ennemis  eussent  eu  de  I'avantage :  et  non,  sans  doute 
les  ennemis  eussent  eu  de  Vavantage,  comme  1'a  escrit 
un  de  nos  plus  excellens  Ecrivains  :  ce  qui  me  1'a  fait 
remarquer. 

ASSENER. 

Assener  est  un  bon  mot,  et  il  n'est  pas  seulement 
d'Amadis,  comme  le  pretendent  quelques-uns, M.  Coef- 
feteau  s'en  sert  assez  souvent. 

>     QUE  trop  souvent  employe". 
Que  soit  Pronom  relatif,  soit  conjonction,  estant  mis 


473 

trop  souvent  dans  une  periode,  la  rend  trop  longue, 
1'embarrasse,  et  a  fort  mauvaise  grace.  Vous  en  pou- 
vez  voir  des  exeinples  de  M.  de  Malherbe  a  Madame 
la  Princesse  de  Conty '. 

CULTURE. 

M.  de  Malherbe  dit,  Comme  im  bon  Laboureurje  vain- 
cray  par  la  culture  VinfertiliU  du  terroir.  Ge  mot  la 
ne  vaut  rien,  quoique  le  compose  agriculture  se  dise. 

PLUS  comparalif. 

Plus  comparatif  peut  estre  mis  avec  des  Substan- 
tifs.  Ainsi  on  dit  Le  plus  homme  de  Men,  Lesplus  gens 
de  bien,  parce  que  Men  tient  icy  lieu  d'Ajectif :  car 
de  soy  le  Substantif,  c'est-a-dire  la  substance,  non 
recipit  nee  majus  nee  minus,  coinme  disent  les  Phi- 
losopbes. 

ARGENT  VIF  on  VIF  ARGENT. 

Argent  mf  qu'a  dit  un  de  nos  excellens  Escrivains, 
ne  vaut  rien.  II  faut  dire  vif-argent,  nonobstant  qu'on 
ait  accoustume  de  dire  en  raillant  que  Uanc  bonnet  et 
bonnet  Uanc  soil  tout  un :  car  il  est  vray  que  c'est 
tout  un  pour  la  substance  de  la  cbose,  mais  non-pas 
tout  un  pour  la  purete  du  langage.  Comme  Uanc  bon- 
net ne  se  dit  jamais,  a-cause  que  les  Adjectifs  de 
couleur,  coinme  nous  avons  dit  ailleurs,  se  mettent 
tousjours  apres  les  Substantifs  sans  exception ;  ainsi 
disons-nous  Sage-femme  pour  une  qui  aide  a  accou- 
cher,  et  non  pas  Femme-sage,  qui  se  prend  en  tout  un 
autre  sens,  comme  cbacun  scait. 


1  Allusion  a  la  Lettre  de  consolation  de  Malherbe  a  la  princesse 
de  Conti,  qui  6tait  estimee  son  «  chef-d'osuvre  »,  d'apres  d'Arbaud 
de  Porcheres,  de  1' Academic  (Discours  sur  les  cewres  de  Malherte}. 

(A.  C.) 


474  NOUVELLES  REMARQUES 


PASSER. 

On  se  sert  indiffSremment  des  deux  Verbes  auxi- 
liaires  avoir  et  estre,  avec  le  Verbe  passer  pris  pour 
transire.  Par  exemple  on  dit  fort  bien,  II  a  passe"  par 
icy,  et  II  est  passe"  par  icy .  II  semble  que  il  a  passe"  est 
encore  plus  elegant  que  1'autre.  M.  de  Malherbe  dit, 
suivant  I'inUre&t  de  ceux  a  qui  le  lime  a  passe  par  les 
mains, 

AUPRES  pour  AU  PRIX. 

Auprts  pour  au  priaest  un  vray  barbarisme.  Exem- 
ple, La  me  n'est  rien  auprds  de  Vhonneur.  II  faut  dire 
au  prix.  Il  y  a  des  fautes  si  grossieres,  comme  est 
celle-cy,  qu'on  dira  que  je  n'avois  que  faire  de  les 
remarquer.  Mais  quand  je  vois  que  plusieurs  de  nos 
meilleurs  Autheurs  y  sont  tombez,  je  dois  croire  que 
beaucoup  d'autres  y  peuvent  tomber  aussi  ou  de  leur 
chef  ou  par  imitation.  G'est  pourquoy  il  est  bon  de 
les  noter. 


Participer,  ce  me  semble,  r6git  seulement  le  Datif : 
n6antmoins  M.  de  Malherbe  dit  :  Quant  a  I'avis  dont 
vous  wtilez  que  je  participe,  Ce  dont  tient  toujourslieu 
de  Genitif  ou  d'Ablatif  :  et  ainsi  il  n'est  pas  bien  en 
cet  endroit. 

ACHARNEK. 

ACkarner  r6git «,  et  non  sur.  Ainsi  je  croi  qu'il  faut 
dire,  S'acharner  a  la  proye,  et  non  sur  laproye. 

TOUT  PLEIN. 

Tout  pleitt  pour  beaucoup,  comme,  II  y  a  tout  plein 
de  personnel,  tout  plein  de  difficultez ;  pour  dire,  II  y  a 


SUR  LA  LANGUE  FRANgOISE  473 

beaucoup  de  personnes,  beauvoup  de  difficultez,  est  fort 
bon.  M.  Coeffeteau  et  M.  de  Malherbe  en  usent  volon- 
tiers.  II  y  a  ngantmoins  des  gens  qui  s'amusans  a 
ephicher  cerfaines  facons  de  parler  que  nous  atdns 
en  nostre  Langue,  comme  est  celle-cy  et  plusieurs  ail- 
tres  dont  il  ne  me  souvient  pas  maintenant,  les  con- 
damnent,  ne  trouvant  pas  qu'elles  soient  conformes 
a  la  raison.  Gar  il  est  vray  que  si  Ton  veut  consid6rer 
de-pres  cette  phrase,  tout  plein  de  personnes  et  tout 
plein  de  difficultez,  pour  dire  teaucoup,  il  semble  qu'il 
n'y  ait  point  de  sens  ni  de  raison,  si  ce  n'est  qu'on  le 
veiiille  prendre  metaphoriquement,en  attribuant  3UX 
personnes  et  aux  choses  intellectuelles,  comme  est 
difficultez,  ce  qui  n'appartient  qu'aux  choses  mate- 
rielles,  desquelles  onditqu'un  vaisseauest  tout  plein: 
mais  il  faut  tousjours  se  souvenir  qu'en  matiere  de 
Langue  1'usage  Temporte  pardessUs  toutes  sortes  de 
reigles  et  de  raisons,  et  cela  en  toutes  sortes  de  Ian- 
gages,  et  particulierement  dans  TEspagnol,  qui  bien 
souvent  paroist  exorbitant  et  monstrueux  en  cela.  Mais 
tant-s'en-faut  que  ces  phrases  extraordinaires  soient 
vicieuses,  qu'au  contraire  elles  orit  d'autant  plus  de 
grace,  qu'elles  sont  particulieres  a  chaque  Langue  : 
Tellement  que  lors  qu'une  facon  de  parler  est  usitee 
a  la  Cour.et  des  bons  Autheurs,  comme  est  icy  tout 
plein,  il  ne  faut  pas  s'amuser  a  en  faire  1'anatomie  ny 
a  pointiller  dessus,  comme  font  une  infinite  de  gens : 
mais  il  faut  se  laisser  emporter  au  torrent  et  parler 
comme  les  autres  sans  daigner  ecouter  ces  eplucheurs 
de  phrases. 

AIDER. 

II  faut  constamment  dire,  H  a  aidd  a  faire  Cela,  et 
non,  II  s'est  &id6  a  faire  cela,  comme  Ton  dit  en 
Savoye. 

PLORER  ou  PLEURER. 
Plorer  ou  plenrer  est  Un  mot  dont  plusieurs  se  der- 


476  NOUVELLES  REMARQUES 

vent,  et  M.  Coeffeteau  mesme  a  aceoustume  de  1'es- 
crire  :  mais  il  n'est  point  de  la  Gour,  et  pleurer  est 
beaucoup  meilleur  et  plus  doux.  Nous  avons  quel- 
ques  mots  en  nostre  Langue  ou  I'o  se  change  de 
bonne  grace  en  eu  diphthongue,  afin  de  1'adoucir  : 
comme  e'pleure'  est  mieux  dit  qvCdplord,  quoyque  tous 
deux  soient  bons. 

ATTEINDRE. 

Atteindre  a  la,  perfection  ne  vaut  rien.  II  faut  dire 
Atteindre  la  perfection. 

Articles  qui  ont  un  usage  excellent. 

Les  articles  ont  encore  un  usage  excellent  en  nostre 
Langue,  et  qui  a  d'autant  plus  de  grace,  que  non-seu- 
lement  il  est  sans  raison,  mais  centre  la  raison  :  car 
c'est  une  Remarque  qu'il  est  a-propos  de  dire  icy,  et 
qui  est  trop  belle  pour  la  passer  sous  silence,  que 
toutes  les  fois  que  1'usage,  entendu  comme  nous  1'a- 
vons  defini,  a  receu  une  facon  de  parler  directement 
contraire  a  la  Grammaire,  ou  qui  en  quelque  facou 
que  ce  soit  secoue  le  joug  de  la  Grammaire ;"  cette 
mauiere-la  de  parler  non-seulement  n'est  pas  vi- 
cieuse,  mais  a  une  merveilleuse  grace.  Par  exemple 
au  sujet  des  articles  dont  est  question,  quand  on  dit, 
Quesont  devenus  les  Scipions,  les  AUxandre,  les  Cesar s, 
les  Anni&als  ?  etc.  Et  de  mesme  aux  autres  cas,  Rome 
a  porte  de  grands  Eommes  pour  les  Armes  et  pour  les 
Lettres ;  elle  a  eu  des  Scipions,  des  Ce'sars,  des  Cicerons, 
et  ainsi  des  autres.  La  oil  Ton  voit  que  contre  toute 
grammaire  et  toute  raison  on  donne  et  1'article  et  la 
terminaison  du  pluriel  aux  Noms  propres  et  aux  sur- 
noms  qui  ne  se  de"clinent  jamais  qu'au  singulier,  et 
cela  neantmoins  avec  une  grace  nompareille. 

A  UNE  AUTRE,  OU  A  L'AUTRE. 

D'une  extrtmiU  a  une  aulre,  que  tout  le  monde  dit 


SUR  LA  LANGUE  FRANCHISE  477 

et  escrit  maintenant,  ne  me  semble  point  bon.  II  faut 
dire  d'une  extrtmitt  a  I'autre:  car  il  n'y  peut  jamais 
avoir  que  deux  extrimitez  oppose"es  :  et  quand  on  dit 
a  une  autre,  cette  facon  de  parler  denote  qu'ii  y  en  a 
plusieurs,  ou  qu'il  y  en  peut  avoir  plusieurs.  Gomme 
quand  on  dit  II  passe  d'un  lieu  &  un  aulre,  le  terme  nn 
autre  presuppose  plusieurs  lieux. 


FIN  DBS  NOUVELLES  REMARQUES. 


SUPPLEMENT 


REMARQUES  INEDITES 

TIREES  DU  MANUSCRIT  DE  L'ARSENAL 

(Ms*.      INFO),.     3103) 


ADVERSITY. 

se  doit  tousiours  escrire  et  prononcer 
avec  le  d,  comme  fait  admirer  parmy  les  verbes.  En 
quoy  les  Gascons  ont  accoustum6  de  faillir,  qui  pro- 
noncent  tousiours  amirer  au  lieu  d'admirer.  II  n'en 
est  pas  ainsi  d'aiouster,  ou  il  ne  faut  ni  escrire  ni 
prononcer  le  <?,  comme  font  d'ordinaire  les  Parisiens, 
prononcants  non  sans  beaucoup  de  rudesse  fadiouste, 
au  lieu  de  dire  faiouste. 

APOSTUME. 
Aposteme  ne  vaut  rien.  II  faut  dire  apostume1. 

1  Met  qui  signifie  abcis,  grosseur.  Marot  a  dit  daas  son  Epittrt 
ait  tt«y  i 

Ce  venerable  hillot  fut  adverty 
De  quelque  argent  que  m'aviez  departy, 
Et  que  ma  bourse  avait  grosse  apostume. 

Et  U  Foataine,  Fables,  V,  8  : 

J'ay,  dit  la  beste  chevaline, 

Une  apostume  sous  le  pied.  (A.  C.) 


480  SUPPLEMENT 

ASSEMBLEMENT. 

AssemUement  et  assemblage.  Malherbe  dit  les  deux. 

ATDER. 

Ayder  n'a  que  deux  syllabes,  ce  que  ie  dis  affin 
qu'on  ne  soit  pas  trompe  par  la  prononciation  ordi- 
naire des  Parisiens,  qui  disent  distinctement  a,  y, 
der,  et  en  font  trois  syllabes  en  le  prononcant.  Nos 
poetes  scavent  bien  qu'il  n'y  en  a  que  deux,  et  on  ne 
le  dispute  pas.  G'est  pourquoy  il  faut  prononcer  ay, 
comme  une  diphtongue  qui  ne  fait  qu'une  syllabe, 
et  non  pas  la  separer  en  deux.  Et  encore  y  faut-il 
mettre  un  i  en  bonne  orthographe,  et  non  pas  un 
y  grec,  qui  ne  se  joint  point  en  nostre  langue  avec  a 
pour  former  une  diph  tongue ' . 

CONGRATULER. 

Congratuler  he  vaut  rien  du  tout,  et  est  barbare. 

CONTRIBUER,  INTERROMPRE,  etc. 

II  y  a  plusieurs  mots  excellents,  ausquels  ie  vois 
des  personnes  de  grand  esprit  auoir  une  merueil- 
leuse  auersion,  i'en  rapporteray  icy  quelques  uns 
de  ceux  dont  il  me  souvient,  a  scavoir  contribuer,  in- 
terrompre,  dautant,  qui  sont  neantmoins  si  bons,  et 
Ton  pourroit  dire  auec  verit6  qu'il  n'y  a  presque  per- 


1  A  la  place  de  cette  Remarque,  il  y  a  dans  Pedition  de  1647  une 
simple  allusion  a  la  prononciation  parisienne  d'ayder  (t.  I,  p.  441). 
Malgre"  la  remarque  d'orthographe  par  laquelle  Vaugelas  termine 
cette  note,  il  e'crit  partout  j'ay.  qu'il  ayt,  etc.  (A.  C.) 


REMARQUES   INEDITES  481 

sonne  qui  n'ayt  a  centre  coeur  quelque  mot,  qui  ne 
laisse  pas  d'estre  bon  et  delicieux  au  goust  des  au- 
tres1. 


DlFFORME  et  DEFORMITE. 

Difforme  et  deformiU.  G'est  ainsi  qu'il  faut  dire,  et 
non  pas  diformiM,  quoy  qu'on  die  di/forme,  n'estant 
pas  nouveau  ea  nostre  langue  qu'il  y  ayt  change- 
ment  de  voyelle  entre  1'adiectif  et  le  substantif  d'une 
mesme  chose,  ou  le  concret  et  1'abstrait,  pour  parler 
en  logicien.  Nous  en  avons  plusieurs  exemples  dont 
il  lie  me  souvient  pas  maintenant,  ie  n'en  allegueray 
qu'un  seul,  qui  se  presente  a  ma  memoire,  qui  est 
parfait  et  perfection.  L'adverbe  se  dit  parfaitement, 
non  perfaitement,  comme  quelques  uns  disent.  Ainsi 
faudroit-il  dire  diffbrmement,  si  cet  adverbe  estoit 
bien  en  usage,  et  non  pas  deformement.  En  quoy  on 
peut  faire  cette  reigle  que  1'adverbe  suit  la  nature  de 
1'adjectif,  dont  tous  les  adverbes  se  forment,  et  non 
pas  du  substantif. 


DESPIT. 

Despit,  adjectif,  me  semble  fort  mauvais,  et  par 
consequent  je  ne  crois  pas  que  ce  soit  bien  parler  de 
dire,  je  suis  despit  contre  wus.  J'en  doute,  ie  ne  le 
condamne  pas. 


EN  TABLE. 

En  table,  que  plusieurs  disent,  pour  dire  a  table 
(nous  estions  en  table]  ne  vaut  rien  du  tout,  et  cheque 


1  Cette  Remarque  se  trouve,  dans  le  manuscrit,  comme  conclu- 
sion de  la  Remarque  sur  Car  (t.  II,  p.  460).  Elle  commence  ainsi  : 
«  II  y  a  done  plusieurs  mots  excellents. . .  »  (A.  C.) 

VAUGELAS.  II.  31 


482  SUPPLEMENT 

merveilleusement  1'oreille,  au  moins  certes  la  mienne. 
Et  tant  s'en  faut  qu'il  faille  mettre  en  la  ou  et 
1'Usage  et  la  Raison  veulent  qu'on  mette  a,  comme 
icy,  que  la  oil  le  mesme  Usage  et  la  Raison  aussi 
font  dire  en,  comme  en  mesme  temps,  il  est  plus  ele- 
gant de  dire  a  mesme  temps,  ainsi  que  le  dit  presque 
tousiours  M.  Coeffeteau.  On  dit  aussi  au  mesme  temps, 
mais  quelquefois  on  le  dit  en  des  lieux  qu'on  ne  pour- 
roit  pas  dire  en  mesme  temps.  On  dit  tousiours  en  ce 
mesme  temps,  et  iamais  a  ce  mesme  temps. 


EXCOGITER. 

Excogiter  ne  vaut  rien,  non  pour  estre  trop  latin, 
car  la  moiti6  de  nostre  langue  est  composee  de  sem- 
blables  mots,  comme  exceller,  etchorter,  qui  ne  sont 
qu'exemples  de  verbes  que  je  donne  parce  qu'ils 
commencent  comme  excogUer ;  mais  ce  mot  ne  vaut 
rien,  parce  qu'il  n'est  pas  en  usage  parmy  ceux  qui 
parlent  et  escrivent  bien  *, 

FUIR. 

Foilir,  pour  fuyr  ne  vaut  rien,  quoy  que  plusieurs 
le  disent  a  la  Cour.  Foiiir,  c'est  fodere  en  latin, 
comme  quand  on  dit  fouir  la,  terre. 

HARANGUE  OBLIQUE. 

Quelques  uns  tiennent  qu'aux  barangues  obliques 
il  se  faut  tousiours  servir  du  temps  present,  et  ia- 
mais de  1'imparfait,  mais  ils  se  trompent  grande- 
ment,  tesmoing  tous  nps  bons  escrivains,  ausquels 
je  les  renvoye,  outre  qu'en  parlant  on  s'en  sert  tout 
de  mesme  qu'en  escrivant.  Malberbe  en  sa  traduc- 

1  Voyez  la  Remarque  sur  Sriger,  t.  H,  p,  409. 


REMARQUES  INEDITES  483 

tion  de  Tite  Live :  Que  tant  que  Us  ennemis  auoient 
Vespee  a  la  main,  il  leur  falloit  faire  la  guerre  a  ton 
escient ,  mats  que  depuis  qu'ils  esloient  par  terre,  il 
n'appartenoit  qu'aus  ames  lasches  de  leur  mettre  le  pied 
sur  la  gorge.  II  ne  dit  pas  que  tant  que  les  ennemis  ont 
Vespee  a  la  main,  il  leur  faut  faire  la  guerre,  etc.  quoy 
qu'il  soil  bon  aussi,  et  pour  diversifier  se  sert  tan- 
tost  de  1'un  et  tantost  de  1'autre,  comme  fait  M.  Coe'f- 
feteau. 


MENSONGE. 

Mensonge  est  tousiours  masculin,  quoy  que  M.  de 
Malherbe  1'ayt  fait  feminin. 


MERRY. 

Merry  pour  marry  est  un  mot  de  Paris  qui  ne  vaut 
rien  *,  quoy  qu'en  beaucoup  d'autres  mots  nostre 
langue  se  plaise  a  changer  Va  en  e,  comme  a  guMr, 
qui  est  bien  plus  doux  et  plus  de  la  court  que  guarir, 
et  Ton  dit  maintenant  Mademoiselle  et  non  Madamoi- 
selle.  Toutefois  M.  de  Malherbe  a  escrit,  p.  547,  Je 
suis  ires  merry.  II  faut  croire  que  c'est  la  faute  de 
Fimprimeur.  II  est  vray  qu'il  affectoit  extremement 
de  parler  comme  le  peuple,  et  plus  encore  comme  la 
lie  du  peuple. 


Periodes  vicieuses  en  la  rimer  en  la  cadence, 
en  la  mesure. 

La  periode  en  ee  qui  est  des  rimes  peut  estre  vi< 
tieuse  au  commencement,  au  milieu  ou  a  la  fin.  Au 
commencement,  si  le  premier  mot  de  la  periode  rime 
avec  le  dernier  de  la  periode  precedente,  ou  avec 

1  Voyez  t.  I,  p.  391. 


484      '  SUPPLEMENT 

quelque  autre  mot  proche  du  dernier.  Au  milieu, 
comme,  II  a,  fait  paroistre  davantage  de  courage  en 
cette  action.  Et  a  la  fin,  quand  le  dernier  mot  rime 
avee  la  fin  de  quelqu'un  des  membres  de  la  periode. 
Car  c'est  la  ou  est  le  plus  grand  vice  des  rimes, 
quand  elles  se  rencontrent  a  la  cadence  des  pe- 
riodes  ou  des  membres  des  periodes1. 

Que  si  un  des  mots  est  au  singulier  et  Fautre  au 
pluriel,  le  defaut  en  sera  moindre,  mais  c'est  tous- 
iours  un  defaut. 

La  periode  peut  aussi  estre  vitieuse  en  sa  cadence, 
si  vous  la  faites  terminer  par  un  mot  dont  la  cheute 
soit  mauvaise.  11  en  faut  donuer  des  exemples.  Vo- 
lontiers  les  periodes  ne  finissent  pas  bien  avec  les 
adverbes.  Nous  tascherons  de  remarquerle  plus  qu'il 
nous  sera  possible  tout  ce  qui  peut  donner  une  mau- 
vaise cadence  a  une  periode.  Maintenant  je  n'ap- 
prouve  pas  le  soing  que  M.  de  Malherbe  vouloit  que 
Ton  appoi'tast  a  diversifier  les  cadences  des  periodes 
pour  ce  qui  estoit  des  rimes  masculines  et  feminines, 
par  exemple  quand  il  auoit  fini  deux  ou  trois  pe- 
riodes par  des  masculins,  il  vouloit  que  Ton  finist,  la 
quatriesme  par  un  feminin,  et  que  Ton  meslast,  finis- 
tant  tantost  par  Fun  tantost  par  l'autre,affin  de  diuer- 
sifier  et  par  cette  diuersite  diuertir  davantage  Fo- 
reille.  J'auoue  que  cette  diuersite  est  fort  bonne,  et 
que  de  finir  tousiours  d'une  mesme  facon  seroit  un 
grand  defaut,  mais  i'en  condamne  le  soing  comme 
inutile  et  gesnant  sans  necessite,  parce  que  sans  y 
penser  un  homme  qui  scait  escrire  euitera  ces  res- 
semblaiices.  Outre  qu'une  periode  qui  a  plusieurs 
membres  dont  la  cadence  est  differente,  empesche 
qu'il  n'y  puisse  avoir  du  vice  en  la  ressemblance 
de  la  fin  de  plusieurs  periodes  de  suite.  Gela  seroit 
bon  en  de  simples  periodes  couples,  qui  n'auroient 
point  de  membres. 

La  periode  peut  aussi  estre  vitieuse  en  sa  mesure, 

1  On  trouve  quelque  chose  de  semblable  dans  les   Remarques. 
t.  I.  p.  374. 


REMARQUES   JNEDITES  485 

quand  elle  est  trop  longue  a  perte  d'haleine,  V.  Quin- 
tilien,  quand  plusieurs  periodes  sont  trop  courtes  et 
qu'il  s'en  fait  un  stile  coupe  et  mauvais  comme  celuy 
de  Seneque,  et  quand  il  y  a  des  vers  soit  communs, 
soil  alexandrins,  surtout  alexandrins.  Mais  cela  s'en- 
tend  si  le  sens  finit  avec  le  vers;  car  si  le  vers  finis- 
sant  le  sens  ne  finit  point,  il  n'y  a  pas  grand  danger. 
II  y  en  a  qui  tiennent  qu'il  n'importe  pas  que  le  vers 
acheve  avec  le  sens,  pourueu  que  les  paroles  dont  le 
vers  est  compose  ne  soient  point  magnifiques  et  poe- 
tiques,  c:est-a-dire  qu'elles  sentent  le  vers,  mais  ils 
se  trompent,  encore  que  j'auoue  qu'il  y  a  moins  de 
mal.  Que  si  ce  sont  d'autres  vers  que  de  com- 
muns ou  alexandrins,  ou  que  ce  ne  soient  que  des 
hemistiques  des  uns  ou  des  autres,  il  n'importe1.  Je 
ne  parle  j>as  des  periodes  vitieuses  en  la  transposi- 
tion des  mots  ni  aux  equivoques.  Je  ne  la  considere 
qu'en  son  exterieur  et  pour  1'oreille. 


PRESAGIER. 
Presagier  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  presager. 

PROFONDER. 
Pro  fonder  ne  vaut  rien,  il  faut  dire  appro  fondir. 

SUSPECT  et  SOUPCONNEUX. 

Une  infinite  de  gents  commencent  a  dire  soup- 
conneux  pour  suspect,  et  suspect  pour  soupconneux,  qui 
est  une  chose  insupportable.  II  faut  de  bonne  heure 
s'opposer  a  ces  monstres  et  les  estouffer  dans  le  ber- 
ceau  ;  car  si  une  fois  on  les  laisse  croistre  et  s'esta- 

1  Vaugelas  a  redige  differemment  cet  alinea  dans  sa  Remarque 
intitulee  Des  vers  dans  la  prose  (t.  I,  p.  188).  (A.  C.) 


486  SUPPLEMENT.  —  REMARQUES  INEDITES 

blir  dans  1'usage,  il  n'y  aura  plus  de  remede,  et  ce 
seroit  une  tache  bien  vilaine  a  la  beaute  de  nostre 
langue.  Sowpconneux  est  celuy  qui  soupconne,  et  sus- 
pect est  celuy  qui  est  soupconnS  ou  qui  peut  estre 
soupconne.  Mais  ce  qui  est  cause,  a  mon  advis,  que 
tant  de  gents  disent  soupconneuat  pour  suspect,  c'est 
que  Ton  dit  sonpconnd  pour  suspect,  et  de  soupconne 
ils  sont  venus  a  soupqonneux.  Geux  qui  ont  tant  soil 
peu  de  connaissance  de  la  langue  latine  ne  sauroient 
faire  une  si  lourde  faute. 


ADDITIONS 

A  FAIRE  AUX  REMARQUES  DE  VAUGELAS 
ET  AUX  NOTES  DE  PATRU 


I. 

SORTIR  SON   EFFET  '. 

[A  la  fin  de  la  Remarque  sur  SORTIM]  il  y  a  ces  mots  : 
II  est  malaise"  de  juger  d'ou  tient  cette  facon  de  parler  : 
SORTIR  SON  EFFET.  L'autheur  a  appris  depuis  qu'elle 
venait  de  sortiri  eff'ectum;  ce  qu'il  n'auoit  peu  s'ima- 
giner,  parce  qu'il  n'y  a  pas  un  bon  autheur  Latin, 
qui  1'ait  jamais  dit.  Et  de  fait  Robert  Estienne,  dans 
son  Thresor  de  la  langue  latine,  qui  est  si  copieux^ 
met  huit  usages  differens  de  ce  verbe  sortiri ,  sans 
faire  aucune  mention  de  sortiri  eff'ectum.  II  ne  se 
trouve  que  dans  le  Code  en  la  loy  unique  si  de  mo- 
mentanea  possessione  fuerit  appellatum,  ou  il  y  a,  lata 
sententia  sortitur  eff'ectum;  mais  c'est  du  latin  barbare 
de  Tribonien  ou  du  siecle  d'Arcadius.  On  ne  le  verra 
jamais  dans  le  Digeste,  ny  dans  les  endroits  du  Code, 
qui  n'ont  point  este  corrompus,  apres  auoir  este  tirez 
des  anciens  Jurisconsultes.  Au  lieu  de  sortiri  eff'ec- 
tum, ils  disent  tousiours  avec  tous  ceux  qui  ont  bien 


1  Ces  lignes,  tirees  de  VErratum  de  1'Edition  originale  de  Vau- 
gelas  (1647),  ont  616  omises  au  cours  de  1'impression  de  la  presente 

edition. 


488  ADDITIONS   AUX  REMARQUES 

parle  latin,  habere  effectum,  ottinere  effectum,  perduci 
ad  effectum.  Ge  n'est  pas  que  1'autheur  veuille  dire 
que  sortir  son  effet  ne  vienne  de  sortiri  effectum,  pour 
barbare  que  soit  la  phrase. 

Note  de  Patru.  —  Cette  facon  de  parler  vient  de  sortiri 
effectum,  qui  est  une  phrase  des  jurisconsultes ;  mais  hors  le 
palais,  cette  fac.on  de  parler  est  tres  basse. 


II. 
Prononciation  de  la  diphthongue  01. 

(Tome  I,  page  184.) 

Notes  de  Patru.  —  Crois,  droict,  pour  jus,  soit  en  toutes 
facons  se  prononcent  avec  Voi ;  droit  pour  rectus  se  pro- 
nonce  avec  ai  ou  dubie.  Droit  pour  dexter  et  dextera  se 
prononce  ai :  le  coste  drait,  la  main  draite. 

Croire  et  accroire  se  prononcent  oi  et  ai.  Mais  en  parlant 
en  public,  il  faut  prononcer  oi. 

E/froyer,  effroye,  se  prononcent  effrayer,  effraye,  mais 
effroy  se  prononce  oi.  Quelques-uns  neamoins  (sic)  le  pro- 
noncent ai,  effray,  mais  mal. 


III. 

(Tome  I,  page  18S.) 

Dans  la  note  de  Patru,  page  185,  ligne  -/5e,  le  m&nuscrit 
porte :  II  est  vray  que  plusieurs  disent  avoine,  et  la  grande  A 
parloit  ainsy. 

Cette  grande  A  n'est  autre  que  ^incomparable  ArtJienice, 
Madame  de  Rambouillet.  (A.  C.) 


TABLE  DES  MATIERES 


A.  —  Perdre  le  respect  a  quel- 
qu'un,  pour  perdre  le  respect 
enters  quelqu'un.  —  «  Cette 
fac.on  de  parler  est  de  la  cour. 
Mais  il  faut  estre  retenu  a  en 
user  • ,  II,  240. 

Aage  «  est  toujours  masculin  • . 
Malherbe  le  fait  feminin,  II, 
444. 

ABLANCOURT  (PERROT  B')  ,  I , 
222;  11,54,  111,267,  367. 

Abondant  Id').  •  Get  adverbe  a 
vieilli  .,1,  365. 

Accent  circonflexe.  —  Vaugelas 

Propose  de  mettre  ce  signe  sur 
i  (i)  pour  remplacer  deux  i  a 
de  certaines  personnes  de  I'im- 
parfait  et  du  subjonctif  des 
verbes  en  ier,  I,  198. 
Accoustumance.  —  «  Ce  mot 
commence  a  vieillir...  On  dit 
maintenant  coutume,  quoy  que 
ce  soit  un  mot  Equivoque.  • 
II,  98.  —  Objections  de  La 
Mothe  Le  "Vayer  et  de  Cha- 

Eelain.  —  Selon   le  P.  Bou- 
ours,   «  ce  mot  s'est  retabli 
peu  a  peu  •.  (Ibid.) 
Accroire.  —  Faire  accroire  •  est 
un    excellent  mot  »,   distinct 


de  faire  croire.  II  ne  faut  pas 
ecrire  faire  a  croire,  I,  402. 

Accueil,  en  mauvaise  part,  II, 
10. 

Acharner  (s'j  regit  a,  et  non  sur, 
11,474. 

Acqiiitter  (s')  envers  quelqu'un,&(. 
non  s'acquitter  a  qruelqrii'un,  II, 
137. 

Adjectif.  —  Quand  il  est  inva- 
riable, demi-lune,  demi-anne~e, 
etc.,  II,  431. 

—  •   Quand  il  veut  un  article  a 
part,  outre  celui  du  substan- 
tif  .,  I,  154. 

—  t   Epithete   mal    place  »,  I. 
260. 

—  Du  feminin  des  adjectifs  ter- 
mines  en  il  [gentil,  civil],  II, 
173. 

—  Regie  de  1'adjectif  avec  deux 
ou  trois   substantifs  de  diffe'- 
rent  genre,  I,  163  ;  II,  90;  — 
apres  deux"  substantifs,    dont 
un  est  complement  de  1'autre, 
et  partitif,  II,  81,  97. 

—  «    De    1'adjectif    devant    ou 
apres  le  substabtif  » ,  I,  309. 

—  Deux  adjectifs  apres  un  sub- 
stantif,  II,  401. 

—  t  Si   1'adjectif   de   1'un    des 
deux  genres  se  peut  appliquer 


490 


TABLE  DES  MATIERES 


a   1'autre   dans  la    comparai- 
son  .,  II,  188. 

—  Adjeclifs    possessifs.    Voyez 
man,  ton,  son,  demi,  quelque, 
etc. 

—  Adiectifs    verbaux  (faisaUe, 
pardonnable,   excusable,   etc.). 
«  On  abuse  de  ces  adjectifs.  • 
II,  349. 

—  De  1'adjectif  apres  personne, 

I,  58  ;  apres  quelque  chose,  II, 
242  ;  apres  sorte,  II,  262. 

Adverbes.  —  Voyez  mesmes, 
voire,  a  present,  quasi,  ou,  y, 
tout,  quelque,  etc. 

—  Des    adverbes    terminus    en 
ment.   II  faut  e"crire    esperdu- 
ment,  inge'nument,  etc.,  et  non 
esperduement ,      ingenuement . 
ete.,  etc.,  II,  168. 

—  «    L'adverbe  veut  tousjours 
estre  proche  du  verbe   •,  II, 
239. 

Affectf  et  a1f(tt.  Difference  de  ces 
deux  mots,  II,  454. 

Affectueusement,  mot  douteux,  I, 
34. —  «  Ne  vaut  rien,non  plus 
que  affectionne'ment,  qui  est 
pourtant  moins  mauvais  que 
1'autre  >,  II,  471. 

Agrfrnent  et  non  agreement,  II, 
136, 

Aider  a,  et  non  &  aider  a,  II,  475. 

Aimer  mieux  que..,  ou  que  de... 
«  Je  voudrois  estabfir  cette 
reigle  generale  sans  exception, 
que  toutes  les  fois  que  le  se- 
cond infinitif  est  esloigne  du 
premier,  il  faut  mettre  le  de 
apres  le  que.  »  II,  31 1* 

Ains,  •  n'est  plus  en  usage 
parmi  les  bons  autheurs. 
M.  de  Malherbe  en  avertit 
M.  Coeffeteau  »,  mais  on  dit 
en  raillant  ains  au  contraire, 

II,  426. 

—  al,    ail.    —    Plusieurs     des 
noms  en  -al,  -ail,  II,  65-67. 

Alerte,  •  vient  de  1'italien,  mais 
n'est  point  encore  bien  natu- 
ralise" »,  II,  455. 


Aller,  sa  conjugaison   anomale, 

I,  24.  —  Voyez  vais  (je)   OK 
vas  (je) ;  voise,  pour  aille. 

—  11  va  employe  pour  il  s'aqit. 
11,421. 

Allier  (s"1}  avec  quelqu'un  et  s'al- 
lier  a  quelqu'un.  •  Ce  dernier 
passe  pour  plus  elegant  »  II, 

Allusion  de  mots.  —  Voyez  jeux 

de  mots. 
Ambitionner.  «  Ce  mot  n'est  pas 

du  bel usage  » ,Vaugelas,  II,  33. 

—  •  On  peut  1'employer  avec 

grace  »  (Academic),  II,  35. 
A  moins  que  de  faire  cela,  et  non 

a  moins  de  faire  ou  a  moins 

que  faire,  II,  59. 
AMYOT,  cite"    par   Vaugelas,  I, 

36,  70,  160,  174,  etc.;  II,  212, 

etc. 
Dans    t    ces    deux   grands 

maistres    de    nostre    langue , 

Amyot   et   Coeffeteau    «,    les 

phrases  ne  sontjamais  longues 

et  embarrassees,    •    elles   ont 

des  reposoirs  >,  II,  372. 
An  et  anne~e,  «  ne  s'employent 

pas  indiffe"remment  ».  —  Leur 

difference,  II,  450. 
Analogic  (de  1')  en  matiere   de 

langties,  I,  21-23. 
Ancien,  antique,  antiquitd,  an- 

ciennete'.   (Refnarques    du    P. 

Bouhours  et  de  T.  Corneille, 

II,  86). 

Apostume,  II,  479. 
Appareiller,  •  est  toujours  neu- 

tre  »,  I,  442. 

Apprendre,  pour  enseigner,  «  est 
fortbon  .,11,458. 

Approcher.  «  Ce  verbe  regit  ele- 
gamnient  1'accusatif  pour  les 
personnes,  mais  non  pas  pour 
les  choses  •,  I,  259. 

Apres.  —  «  On  dit  apres  tout 
seul,  et  non  par  apres,  en 
apris  »,  I,  357.  —  Ajires,  pre- 
position et  adverbe,  ibid.  — 
Apres,  ou  apres  de,  devant  un 
infinitif,  II,  11. 


TABLE   DES  MATIERES 


Arabesque  (a  1'),  vaut  mieux  que 
a  la  mode  d' Arable,  II,  430. 

Arc-en-ciel,  et  non  arcanciel.  — 
Pluriel  de  ce  mot :  arc-en-ciels, 
et  non  arcs-en-cieux,  II,  202. 

Argent.  —  On  dit  vif  argent,  et 
non  argent  vif.  II,  473. 

Armes. —  •  Sur  les  armes  ei  sous 
les  armes.  Tous  deux  sont 
bons  »,  II,  116.  «  11  faut  dire 
sows  les  armes,  et  non  sur  les 
armes  »  (Academic),  II,  117. 

Arrhes,  etnon  pas  erres,  II,  447. 

Arroser,  et  non  arrouser.  Voyez 
prononciation. 

Arsenal  ou  arcenal  (Les  deux 
orthograpb.es  sont  donne"es  in- 
differemment  par  Vaugelas  et 
par  T.  Corneille  qui  en  fait  la 
remarque),  et  non  arsenac,  II, 
206.  —  Menage,  d'apres  Bal- 
zac, se  prononce  pour  arsenac, 
II,  207. 

Article.  —  Son  emploi  avec  1'ad- 
jectif  au  superlatif,  I,  154. 

—  L'article    devaut    les    noms 
propres,  I,  397  ;  au  pluriel  de- 
vant  les  noms  propres  au  sin- 
gulier,  II,  476. 

—  Exprime"   ou   sous     entendu 
apres    la    preposition  en,    II, 
412,  419. 

—  De  sa  suppression  dans  quel- 
ques  locutions,  comme  il  a  es- 
prit et  caur,  I,  282  ;  d'heure  a 
autre,  II,  232.  Recevoir  lettres, 
II,    411.   Tourner  visage,  II, 
454. 

—  «  Reigle  nouvelle  et  infailli- 
ble  pour  sc.avoir  quand  il  faut 
repeter  les  articles,  ou  les  pro- 
positions, tant  devant  les  noms 
que  devant   les   verbes   » ,  I, 
347. 

—  De    et  des,  articles   (il   y  a 
d'excellents  hommes,    et  non 
des  excellents  hommes),  II,  6. 

—  De  ou  du  :  Vent  de   midi  ou 
du  midi,  de  septentrion  ou  du 
septentrion,  etc.  «  Tous  deux 
sont  bons  »,  II,  135. 


—  «  II  scait  la  langue  latine  et 
la  langue  qrecque  ;  il  scait  la 
langue  latine  et  la  grecque  ;  il 
scait  la  langue  latine  et  grec- 
que  ;  il  sfait  les  langues  latine 
et  grecque.De  ces  quatre  ex- 
pressions, les  deux   dernieres 
soiit  mauvaises,  et  les  deux  pre- 
mieres sont  bonnes  «,  II,  230. 

—  •   Que  le  cbangement  des  ar- 
ticles a  bonne  grace  •,  II,  252. 

—  «  Qu'ilest  necessaire  de  repe- 
ter les  articles  devant  les  sub- 
stantifs  • ,  II,  253. 

—  «  Quel  est  Tusage  des  arti- 
cles avec  les  substantifs  ac- 
compagnez     d'adjectifs,    avec 
particules  ou  sans  particules  • , 
II,  255. 

—  Emploi   de  1'article    inde"fini 
de  apres  point  (au  lieu  de  du, 
de  la),  II,  406. 

Asprete" «  n'est  pas  bon  » ,  II,  443. 
II, 


Assener  •  est  un  bon  mot  >,  II, 

472. 
Asseoir.  —    Conjugaison  de   ce 

verbe,  I,  272-275. 
—  «  Asseoir,  pour  establir,  n'est 

en    usage    qu'en    cet   infinitif 

seulement  >,  II,  317. 
Assez,  '   joint  a  un    substantif, 

doit  le  preceder,  et  non  pas  le 

suivre  »,  II,  411. 
Atroce  •  est  fort  bon  • ;  atrocite" 

t  n'est  pas  encore  bon  > ,  II, 

458. 
Atteindre  a  «  ne  vaut  rien  »,  II, 

476. 
Attendu  que    «   commence  a  se 

rendre  fort   commun    dans  le 

beau  stile  >,II,  250. 
Aucune  fois,   locution  douteuse, 

I,  34 ;  t  commence  a  sentir  le 

vieux  et  le  ranee  • ,  II,  459. 
Augure.  —  Prendre  a    bon  au- 

fure  et  non  pour  bon  augur e, 
I,  406. 

AULUOBLLE,    «   excellent  gram- 
mairien  »,  II,  457. 


492 


TABLE  DES  MATIERES 


Auparavant,  est  adverbe,  et  non 
preposition.  —  c  Auparavant 
que,  pour  devant  que  n'est  pas 
aussy  du  bel  usage  »,  II,  207. 

Aupres  de,  pour  au  prix  de,  *  est 
un  vray  barbarisme  «,  II,  474. 

Aitst&re,  ausWrite.  —  Vrai  em- 
ploi  de  ces  mots,  II,  468. 

Autant  que,  et  non  autant  comme, 
I,  481. 

—  Autant  (d'j.  —  II  faut  dire  : 
d'autant  plus...  d' autant  plus ; 
—  ou  Lien:  d'autant...  d'au- 
tant, II,  186. 

—  •  Pour  autant  que,  pour  dire 
A'autant   que,   est  tout  a  fait 
barbare  .,  II,  421. 

Auteurs  (les  bons). —  Lew  auto- 
rite"  et  ses  limites,  1,13,  14,  15, 
17,  21,  38  ;  II,  263,  etc. 

—  De  leurs  fautes,  I,  43-45. 
Autre. —  «  D'une  extre'mite' a  I'au- 

tre,&\.noi\  a  une  autre  »,II,476. 

Autrement,  dans  le  sens  ironique 
et  «  de  rabais  >,  «  a  beaucoup 
de  grace  » .  Malherbe  1'a  atta- 
que  a  tort,  II,  466. 

Autrity  t  est  bon  •  ;  L'autruy 
•  est  vieux  >,II,  290. 

Aux.  —  On  ne  dit  pas  tomber 
aux  mains,  mais  entre  les 
mains,  I,  276. 

Avant  qtie,  devant  que.  «  Tous 
deux  sont  bons  • ,  I,  435. 

AVAUX  (D')(  diplomate,  auteur 
de  Lettres,  II,  263. 

Avec,  avecque,  avecques,  I,  424. 

Avenir  ou  a  venir,  II,  449. 

Aventure  •  est  un  fort  bon  mot, 
mais  1'adverbe  qui  en  est  com- 
pose, d'aventure,  n'esl  plus  gue- 
res  en  usage  parmy  les  excellens 
escrivains  »,  11,99. —  Objec- 
tions de  La  Mothe  Le  Vayer 
et  de  Chapelain.  Selon  I'Acade- 
mie,  d'aventure  «  n'est  plus 
du  tout  en  usage  > . 

Aviser,  <  pour  apercevoir  ou  des- 
couvrir,  ne  peut  pas  estre  ab- 
solument  rejette,  mais  est  bas 
et  de  la  lie  du  peuple  «,  II, 


125.  —  Vaugelas,  contredit 
ici  parPatru,  Chapelain  et  La 
Mothe  Le  Vayer,  est  defendu 

§ar  T.  Corneille  et  par  1'Aca- 
4mie  francaise,  II,  125. 
Avoir  fait,  a  la  3e  pers.  sing,  du 
subj.,  ayt  et  non  aye,  1, 171. 
Avoisiner,  «    n'est    gueres    bon 

en  prose  >,  I,  410. 
Ayder  a  2  et  non  3  syllabes,  II, 
480. 


Bailler  (pour  donner],  •  a  vieilli  • , 
II,  39. 

Baisemain  «  est  un  mot  qui  ne 
vaut  pas  grand  chose  > ,  II,  376 . 

BALZAC,  I,  172,  269,  346,  366, 
399  ;  II,  23,  etc. 

Banquet.  —  «  Ce  mot  est  vieux 
et  n'est  plus  guere  en  usage 
que  parmy  le  peuple  »,II,  197. 

Barbarismes  de  mots,  de  phra- 
ses, II,  222,  351. 

Barguigner  «  est  un  mot  de  la 
lie  du  peuple  »,  II,  378. 

Basme,  pour  baume,  ne  se  dit 
plus,  II,  430. 

Battant,  invariable  dans  certai- 
nes  locutions,  II,  380. 

Beau.  —  Ce  mot  est  pris  tant6t 
se"rieusement,  tantot  par  mo- 
querie,  dans  les  expressions  bel 
esprit,  beau  jugement,  II,  380. 

Beaucoup.  —  •  Ce  mot,  estant 
employ^  pourplusieurs,  ne  doit 
pas  estre  mis  tout  seul.  II  faut 
ajouster  personnes...  —  Quand 
beaucoup  est  adverbe,  il  y  faut. 
necessairenient  ajouster  de  * . 
II,  220. 

BELLAY  (Joachim  Du),  II,  340. 

BEMBO  (le  card.),  I,  14. 

Benin,  benignite'.  —  «  Ces  termes 
ne  sont  pas  usitez  par  les  bons 
autheurs  .,  II,  382. 

Be"nit,  l(ni.  •  Tous  deux  sont 
bons,  mais  non  pas  dans  le 
mesme  usage  • ,  I,  387. 


TABLE  DES  MATIERES 


493 


BSRTAUT,  II,  38,  54,  108,  258. 

Bestail,  bestial,  —  t  Tous  deux 
sont  bons,  mais  bestail  est 
beaucoup  meilleur  >,  II,  18.  — 
«  Bestial  n'est  plus  du  tout  en 
usage  »  (Academic),  II,  19. 

*  Bien,  au  commencement  de  la 
periode,  sent  son  ancienne 
i'aQon  d'escrire  >,  II,  305.  — 
Bien  a  peine,  II,  376. 

Bienfaiteur,  bienfaicteur ,  bien- 
facteur.  —  Bienfaiteur  est  le 
meilleur,  et  c'est  comme  il 
faut  escrire  •,  (Vaugelas),  II, 
16.  —  «  II  faut  dire  bieni'ac- 
teur  i,  (Patru),  II,  17.  —  Avis 
diSerents  de  Voiture,  de  La 
Rochefoucauld,  de  Balzac,  de 
Pellison,  de  Menage,  de  Cha- 
pelain,  du  P.  Bouhours,  de 
1'Academie,  ibid. 

Bizarre  et  bigearre. —  «  Tous  deux 
sont  bons,  mais  bizarre  est 
tout  a  fait  de  la  Cour  >,  II,  5. 

Bonheur.  —  «  Si  Ton  dit  bon- 
heurs  au  pluriel  •  Vaugelas 
n'ose  blamer  ce  pluriel,  mais 
declare  qu'il  n'oserait  s'en  ser- 
vir,  II,  279.  —  Ailleurs,  il  le 
declare  un  barbarisme,  II,  352. 

Bouger.  —  t  Ce  verbe  est  abso- 
lument  neutre  »,  II,  377. 

BOUHOURS  (Le  Pere),  cite  dans 
les  notes  de  T.  Corneille,  I, 
2,  4,  53,  61,  106,  108,  116, 
138,  157;  II,  7,  34,  86,  174, 
191,  204,  372,  etc.,  etc. 

Brelan  et  non  berlan,  II,  131. 

Bris  pour  debris,  vieilli,  II,  375. 

Brocher,  «  pour  effacer  ce  que 
1'on  aescrit,  ne  vaut  rien,  mais 
il  est  fort  bon  pour  dire  une 
chose  brochte  d'or  ».  II,  384. 


Cacophonie,  I,  80,  121. 
CALVIN,  II,  203. 
Caniculaires  (jours),  •    meilleur 
que  canicwliers  »,  II,  60. 


Car.  —  Discussions  pour  et  con- 
tre  ce  mot,  •  dont  il  est  im- 
possible de  se  passer  »,  II, 
460-463. 

Gas  (Vaugelas  appelle  ainsi  les 
sujets  et  les  complements).  Le 
nominatifest  le  sujet;  Vaccusa- 
tif  le  complement  direct ;  le 
gtnitif  et  le  datifle  comple- 
ment indirect. 

—  «  Verbes  re"gissans  deux  cas, 
mis  avec  un  seul  •.  (Vaugelas 
condamne  cette   construction), 

I,  159. 

—  «   Un  nom  et  un  verbe  re"gis- 
sans   deux   cas  differens,  mis 
avec  unseul  ».  (Vaugelas  con- 
damne  cette  construction),  I, 
161. 

Cas.  —  Mauvaise  equivoque  sur 
la  locution  prenez  le  cas.  Se- 
lon  Vaugelas  il  faut  dire  : 
poser  le  cas,  II,  379. 

Ce,  devant  le  verbe  substantif 
(c'est...)  de  son  emploi,  I,  412. 

—  C'en  est  fait,  et  non  c'est  fait 

II,  415. 

—  Ce  fut  poiirquoy,  au  lieu  de 
c'est  pour  yuoy,  I,  419. 

—  Ce,  avec  le  pluriel  du  verbe 
substantif   (ce  sont...),  I,  413. 

—  Ce  que,  pour  si.  c  H  est  tien 
franQois,  et  il  a  une  grace  non 
pareille  en  nostre  lanffue  •    I 
416. 

—  Ce  dit-il,  ce  dit-on,  I,  418. 

—  Outre  ce,  a  ce  que...  I,  418. 

—  A  ce  faire,  en   ce  faisant,  1, 
420. 

—  Ce  pour  il,    «  ne  vaut  rien  » , 
II,  459. 

—  Ce  qu'il  vous   plaira,  et  non 
ce  qui  vous  plaira,  1,  156. 

Cela  dit,  locution  blamee  par 
Vaugelas,comme  hors  d'usage, 
et  bien  qu'il  accepte  cela  fait. 
•  On  dit  ordinairement  ayant 
fait  cela  ».  II,  300. 

Celuy.  —  *  Abus  du  pronom 
demonstratif  celuy  .,  II.  237. 
—  «  Ingrat  est  celuy  •,  pour 


494 


TABLE   DES  MATIERES 


celuy-la  est  ingrat,  «   transpo- 
sition vicieuse  >,II,  397. 

—  Celuy,    i   mal   place  en  tout 
genre  et  en  tout  nombre  » ,  II, 
464, 

—  Celle-cy,   pour    lettre,    «   est 
has  »,II,226. 

Cependant  «  est  toujours  ad- 
verbe  •,  a  la  difference  de 
pendant,  qui  est  tantot  ad- 
verbe,  tantot  preposition,  on 
dit  pendant  gue,  et  non  cepen- 
dant  qwe,  I,  358;  II,  207. 

CERISY  (Philippe-Habert,  abbd 
de),  II,  217,263. 

CESAR,  I,  31 ;  II,  265. 

Cesse.  —  Avoir  cesse,  pour  ces- 
ser,  t  ne  me  semble  point 
bon  . ,  II,  432. 

Cesser,  «  verbe  neutre  de  sa  na- 
ture... Depuis  quelques  an- 
ne"es,  on  le  fait  assez  souvent 
actif  .,  1,404. 

C'est  que,  •  oil  il  est  mauvais 
(dans  la  locution  parisienne  : 
quand  c'est  que  je  suis  malade). 
Mais  quand  est-ce  qidl  vien- 
dra,  pour  quand  viendra-t-il 
est  une  fac.on  de  parler  fort 
bonne  .,11,  236. 

Chacun  •  n'est  jamais  adjectif. 
Neanmoins  Malherbe  dit  cha- 
cun  jour,  mais  mal,  ce  me 
semble  >,  II,  393. 

Chaire,  chaise  ou  chaize.  —  Dif- 
ference entre  chaire  et  chaise. 
Vaugelas  ecrit  chaise,  mais 
semble  admettre  1'orthogra- 
phe  chaize,  II,  167. 

CHAMBRE  (abbe"  de  La),  I,  4  ;  II, 
430. 

Change,  pour  changement,  «  bon 
en  vers,  mais  en  prose  il  ne 
vaudraitrien  »,  II,  417. 

CHAPELAIN,  I,  4,  38,  45,  84,  85, 
90,  105,  108,  111,  113,  114, 
115,  117,  122,  126,  133,  138, 
143,  144,  220,  etc.,  etc.  —  Son 
opinion  est  cite"e  dans  presque 
toutes  les  Observations  de  T. 
Corneille.  —  Vaugelas  1'ap- 


pelle  i  un  des  plus  grands 
genies  de  nostre  langue  »,  et 
fait  1'eloge  de  son  urbanite,  II, 
345. 

Chasse.  —  Sens  et  emploi  de  la 
locution  donner  la  c/iasse  (et 
non  donner  chasse),  II,  468. 

Chtrissable  •  est  un  mauvais 
mot  .,  II,  464. 

Chez.  —  «  Chez.  Plutarque,  chez 
Platon,  est  insupportab  le,  pour 
dire  dans  Plutargue,  dans  les 
auvres  de  Platon  »,  I,  403. 

Chomvier. —  Viai  sens  de  ce  mot, 
II,  436. 

Chose.  —  «  C'est  chose  glorieuse, 
cette  locution  a  vieilli,  et  1'on 
dit  maintenant  C'est  une  chose 
glorieuse  •,  I,  353. 

—  Quelque  chose.    •    Ces   deux 
mots  font  cornme  un  nom  neu- 
tre .,1,  354. 

—  Le  mot  chose  pretant  a  «  de 
sales  equivoques   »,   certaines 
personnes    s'en     abstenaient ; 
leur  scrupule  est  combattu  par 
Vaugelas,  II,  409. 

Chypre  et  non  Cypre,  I,  57. 

Cicatrice,  mot  condamne  par 
CoefFeteau,  approuve  par  Vau- 
gelas, II.  463. 

CIGERON,  I,  31,  33,  112,  269; 
II,  275,  etc. 

Clarte  du  langage.  —  «  Nostre 
langue  1'afl'ecte  sur  toutes  les 
langues  du  monde  >  ,  II , 
401. 

Clart6,  et  non  clairte,  qui  a 
vieilli,  II,  418. 

COKFFETEAU  (M.),  I,  3,  16,  34, 
36,  47,  101,  103,  112,  163, 
176,  211,  269;  II,  144,  320, 
370,  etc.,  etc.  —  Mots  de 
Coeffeteau  vieillis,  II,  5,  9, 
135,  159,  etc.  —  Mot  de  Coef- 
feteau defendu  du  reprochede 
barbaric,  II,  447. 

—  «  Avait   forme  son   stile  sur 
Amyot,  avec  les  changements 
et  les  modifications  qu  il  y  fal- 
lait  apporter  »,  II,  248. 


TABLE  DBS  MATIfiRES 


495 


—  •  Fait  paroistre  en  tons  ses 
escrits   combien  il  estoit  reli- 
gieux  et  exact  a  ne  point  user 
d'aucun     mot    ny     d'aucune 
phrase  qui  ne  fust   du   temps 
et  de  la  Cour  .,11,249. 

—  «  Est  toujours  si  clair  et  si 
intelligible,   qu'eii   toutes    ses 
(BUY res    qui   sont    en    grand 
nombre,  je  soutiens  qu'on  ne 
trouvera    pas    une    seule    pe- 
riode  qu'il  faille    relire  deux 
fois  pour  1' entendre  «.  Nou- 
velles   Remarques,  II,  419.  — 
Meme  temoignage,  expriine  en 
termes  moins  aftirmatit's,  dans 
les  Remarques,  II,  369. 

Collectifs.  —  Voyez  Pluriel. 
COLOMBY  (M.  de),  academicien, 

II,  460. 
Comme,   comment,  comme  quoy, 

II,  12. 

—  Comme  pour  aussi  lien  que. 
t  Je  ne  sc.ay  s'il  est  fort  bon  « , 
II,  437. 

—  Comme  je  suis.  De  cette  locu- 
tion, II,  48,  433. 

—  Comme   ainsi  soit,   fac.on  de 
parler   vieillie   depuis   Coeffe- 
teau,  II,  249. 

Commencer  a  et  non  commencer 
de,  II,  149. 

Compagne'e  pour  compagnie.  — 
«  Ce  mot  est  barbare,  s'il  en 
fut  jamais  •,  II,  15. 

Comparison.  —  Fairs  compa- 
raison,  pour  Stre  compare'  t  est 
iort  mauvais  »,  II,  403. 

Complaintes,  pour  plaintes,  II, 
54. 

Composes  (mots).  «  Nostre  lan- 
gue  n'aime  pas  les  mots  com- 
pose? d'un  verbe  et  d'un  nom; 
et  quoyqu'en  une  infinite  d'au- 
tres  choses  elle  ait  de  grandes 
conformit^s  avec  la  langue 
grecque,  qui  est  copieuse  et 
Elegante  en  ces  sortes  d'adjec- 
tifs;  si  est-ce  qu'en  ce  point 
elles  ne  se  ressemblent  pas  » , 
II,  377.  _  n  blame  les  mots 


baisemain  (11,376),  trembleterre 
(II,  393). 

Cawptant,  invariable,  II,  392. 

Compte.  —  Je  fais  compte,  t  ne 
me  semble  pas  bon  a  escrire, 
bien  qu'on  le  die  >,  If,  391. 

Condouloir  (se)  avec...,  «  est  fort 
bien  dit  »,  II,  11;  —  «  n'est 
plus  en  usage  a  la  Cour  » ,  II, 
12;  condamne  par  Bouhours, 
T\  Corneille  et  I'Acad^mie 
frangaise,  II,  12. 

Confluent  ne  s'emploie  guere 
qu'au  sjngulier.  De  la  yient  le 
mot  de  Conflant,'K,  148. 

Congratuler  •  est  barbare  >,  II, 
480. 

Conjonctions.  —•  V. :  ne  plus  ne 
moins,  ny,  pour  que,  si  bien 
que,  soit  que,  ei>  somme,  de 
cette  sorte  surplus  (au),  si,  ou, 
ni ;  comme,  comment,  comme, 
quoi;  et;  repetitions. 

Conjoncture.  •  Ce  mot  est  tres 
excellent  >,  I,  345. 

Conjouyr  (se}.  —  t  On  dit  plus- 
tost  se  resjouyr  •,  1,  346. 

t  Conjurateur  n'est  pas  frangais, 
il  faut  dire  conjure  •  JI,  299. 

Congue'rir :  —  fait  au  subjonctif 
conquiere  et  non  conquere,  mal- 
gr6  Tautorite  de  Balzac,  11,24. 

CONRART  OU  CONRARD    (allusion 

a),  I,  45.  —    Complement   a 

Conrart,  II,  285. 
Conside're'  que ,    pour    vu    que , 

•  n'est  plus  gueres  en  usage  » , 

II,  250. 
Consolider,  «    ne   s'escrit   point 

parmy  les  bons  autheurs  »,  II, 

436. 
Consommer   et  consumer,  t    Ges 

deux  verbes  ont  deux  significa- 

tionsbien  differentes  »,  I,  408. 
Consonnances  a  e"viter    dans  la 

prose,  II,  141. 
Constructions.     —    «     Exemple 

d'une  construction  estrange  •, 

I,  324. 
—  «    Si   cette    construction  est 

bonne,  en  vostre  absence,  et  de 


496 


TABLE  DBS  MATIERES 


Madame  vostre  mire  »,  I,  341. 
—  •  C'est  chose  glorieuse 
Cette  locution  a  vieilli ;  on  di; 
maintenant  c'est  une  chose  glo 
rieuse,  I,  353. 

—  «  Certaines  constructions  el 
fagons  de  parler  irregulieres 
II,   117,    429;    «   construction 
double  • ,  II,  399. 

—  Constructions  renverse'es  ;  les 
unes  blame"es,  les   autres  ap- 
prouvees,  II,  397-398. 

—  Constructions    blam^es    par 
Vaugelas,  II,  54,  471. 

—  Construction    approuvee  par 
Vaugelas,  II,  235. 

—  A  fin,  et  si  «  avec  deux  cons- 
tructions   diflerentes    en   une 
meme  pe"riode  > ,  II,  11 4  et  115. 

Voyez  :  nettete  de  construc- 
tion; negation  supprime"e,  etc. 

Contemptible,  contempteur.  «  Ces 
deux  mots  me  semblent  bien 
rudes.et  particulierement  le  der- 
nier •  (Vaugelas). — •  Contemp- 
tible a  vieilli,  et  contempteur 
n'est  point  de  la  langue  » (Aca- 
demic), II,  227. 

Continence,  II,  424. 

Controoller.  et  non  contrerooller, 
II,  397. 

Controuver ,  mot  employe  par 
Vaugelas,  blame"  par  1' Aca- 
demic, II,  415. 

Corrival  t    n'est  plus   guere  en 

usage  >,  II,  54. 

xX.Cour  (la),  son  autorite"  en  fait  de 
langue,  I,  13,  15,  17. 

—  Voyez  LANGUE. 

—  Locutions   de    la    Cour,   II, 
240,  313,  394. 

—  Prononciation    de    la    Cour, 
quelquefois    vicieuse     (Voyez 
(Prononciation) . 

—  En   cour,   pour   ;\    la   Cour, 
«  est  insupportable  ».  T.  Cor- 
neille  objecte  :  «  Etre  bien  en 
cour   »,  que   I1  Academic  juge 
d'un  emploi    moins    ordinaire 
que  «    etre  bien  a  la  Cour  », 
n,  183-185. 


Courir,  courre.  —  •  Tous  deux 
sont  bons,  mais  on  ne  s?en 
sert  pas  tousjours  indifferem- 
ment  ».  La  difference  de  leur 
emploi  dans  diverses  locutions 
est  r^glee  par  1'usage,  I,  400. 

—  Courir  sus.  —  De  la  cons- 
truction de  cette  locution  avec 
un  regime  indirect,  II,  159. 

Courrouce'.  —  «  Ce  mot,  dans  le 
propre,  est  vieux;  mais,  dans 
le  figure",  il  est  fort  bon  >,  II, 
78.  —  Selon  T.  Corneille,  il 
faut  e"crire  courouce',  II,  79. 

Courroucer,  '  r^git  Taccusatif 
avec  la  preposition  centre,  et 
non  pas  le  datif  (me  courroucer 
contre  vostre  douleur,  et  non 
me  courroucer  a  vostre  dou- 
leur}, II,  385. 

Court,  pris  adverbialement  (ils 
sont  demeure's  court),  I,  444. 

Courte-pointe,  «  se  dit  par  cor- 
ruption et  par  abus,  pour  con- 
tre-pointe,  II,  124. 

Crainte,  t  dans  le  preterit  »  (au 
participe  passe  feminin).  a  6vi- 
ter,  II,  343. 

Croire,  «  r%it  un  accusatif  et 
non  pas  un  datif  »,  II,  388. 

Croistre.  «  Ce  verbe  est  neutre, 
et  non  pas  actif  »,  I,  436. 

Cueillir.  —  «  S'il  faut  dire  cueil- 
lera  et  recueillera  ou  cueillira 
et  recueillira  •.  Vaugelas  se 
prononce  pour  cueillira,  re- 
cueillira^  Palru,  T.  Corneille 
et  1' Academic  fran^aise  pour 
cueillera,  recueillera.  II,  259, 
262. 

Quite,  mot  qui  pourra  •  s'esta- 
blir  tout  a  fait  »,  mais  auquel 
Vaugelas  prefere  la  locution 
«  le  service  de  Dieu  »,  II, 
470. 

lture,  t  ne  vaut  rien,  quoy- 
que  le  compose  agriculture  se 
dise  .,  II,  473. 

pidite'.  —  t  Nos  bons  escri- 
vains  n'usent  plus  de  ce  mot, 
ils  disent  convoitise  >,  II,  23. 


TABLE  DBS  MATIERES 


497 


—  Selon  1'Academie,  «  cupi- 
dite~  est  un  fort  bon  mot  », 
meme  en  cette  construction, 
blamee  par  Bouhours  •  la  cu- 
pidite  des  richesses  >,  II,  23. 
Cy  et  icy,  apres  un  mot ;  Ex. : 
cet  homme  cy,  cette  anne'e  icy. 
La  premiere  f'agon  de  parler 
est  de  la  ville,  la  seconde  de 
la  Cour;  aussi  Vaugelas  pre- 
lere-t-il  la  seconde ;  mais  il 
n'admet  Tune  et  1'autre  que 
«  dans  le  stile  le  plus  Las  • , 
II,  68.  —  Bouhours  et  1'Aca- 
demie  condamnent  la  locution 
cet  homme  icy,  II,  69. 


Dautant  que  (et  non  ftautant 
qve],  pour  pane  que,  11,1. 

1.  De  (preposition). —  «  S  il  faut 
dire  il  y  en  eut  cent  tuez  ou  il 
y  en  eut  cent  de  tvez  >,  I,  286. 
— «  De,  mis  pour  qui  soit,  m'est 
fort  suspect  .,11,  392. 

—  De,   necessaire   entre  rien  et 
un  adjectif,  II,  400. 

—  De  moy,  pour  quant  a  moy, 
•  semble  consacre  a  la  poesie  > , 

I,  325. 

—  De  «  employe  d'une  maniere 
extraordinaire    et  bien    i'ran- 
coise   (uu  maraud  de  valet)  », 

II,  400. 

—  De,  selon  Vaugelas,  ne  doit 
jamais  etre  separS  par  un  ad- 
verbe  des    complements   qu'il 
marque.   Ainsi  il  blame  cette 
i'agon   de    parler  :  De  presque 
tous  les  casnistes.il  veut  qu'on 
dise :  de  laplupart  des  casuistes. 
L 'Academic,  tout  en  lui  don- 
nant  raison  pour  presque,  fait 
remarquer   que    la    rlgle    de 
Vaugelas  est  trop  absolue,  et 
qu'on  peut  dire :  une  perte  d 'en- 
viron 400  hommes,  I,  445. 

—  t     La  triple  repetition  de   la 
particule  de  est  vitieuse  «,  II. 

VAUGKI.AS.    II. 


398.  —  De    doit    etre  re"pete 
apres  ou,  II,  399. 

—  11  n'y  a  a  dire  que  ou  que  de, 
11,393. 

—  De,  apres  il  y  a  de  la  honte; 
«   a  est  beaucoup  meilleur  », 
II,  393. 

—  De.  doit  so  mettre  devant  Tin- 
finitif,  quand  cet  infinitif  pre- 
cede la  locution  c'est ;  Ex.  «  II 
me  semble  que  ftestre  console" 
de   cette   fagon,   c'est  presque 
gagner  autant  que  Ton  a  per- 
du . .    —    «    Cette   remarque 
est    essentielle    pour    la   pu- 
rete   de  nostre  langue,  et  non 
pas     un    simple     raffinement 
donton  se  puisse  passer  »,  II, 
431. 

2.  De  Ipre'fixe}.  —  Remarque  sur 
les  mots  qui  commencent  par 
de  ou  des,  II,  228-230.  Voyez 
Des. 

Debiteiir  et  non  detteur,  II,  294. 

Debrutaliser,  «  mot  fait  depuis 
peu,  heureusement  invente  ., 
II,  229.  —  II  est  de  M"">  de 
Rambouillet,  II,  230. 

Defa,  dela.  —  De  I'emploi  de 
ces  locutions  comme  preposi- 
tions et  comme  adverbes,  I, 
384. 

De'cerner  des  honneurs,  «  est 
bon  .,  11,398. 

Dteoudre.  —  Preterit  :  de'eousit, 
et  non  dtcousut,  II,  391 . 

Dtfalquer,  t  est  un  mot  italien 
qui  est  barbare  parmi  nous  • , 
II.  389. 

Deformite"  et  di/forme,  II,  481. 

Ddlice,  au  singulier,  «  est  une 
iagon  de  parler  tres  basse  »,  1, 
390.  —  Ailleurs  il  le  declare 
un  barbarisme,  II,  352. 

Demain  matin  et  demain  au  ma- 
tin. «  Tous  deux  sont  bons  >, 
11,151. 

Demeurant  (au).  —  •  Ce  terme  a 
vieilli  depuis  peu.  »  II,  5. 

Demeurrer,  pour  rester  •  est  sou- 
vent  vicieux,  •  II,  400. 


498 


TABLE   DBS  MATIERES 


Demi-henre'i  et  non  demie  heure. 
II,  56. 

DEMOSTHENE,  1^  33. 

Demoiselle,  et  non  damoiselle,  I, 
234. 

DENIS  D'HALICARNASSE,  II,  371. 

De"nombrements.  —  Comment 
ils  se  font  :  en  premier  lieu, 
en  deuxieme  lieu,  en  troisieme 
lieu,  •  puis,  il  faut  diversi- 
fier...  On  dit  bien  premiere- 
ment ,  tecondement ,  troisid- 
mement,  mais  apres,  on  ne  dit 
plus  quatriemement,  cinqtiie- 
mement,  ni  aueuns  des  adtres 
nombres  qui  suivent  >  ,•  II, 
407. 

Dependre^  dfyenser.  —  f  L'un 
et  l:autre  est  fort  bien  dit  (dans 
le  mesme  sens)  »,  I,  388. 

Dtriver.  •*-  «  Ce  verbe  est  neu- 
.  tre  i ,  II,  385. 

Depuis  et  non  du  depuis,  I,  287. 

Derivation  des  mols.  —  Verbes 
formes  de  substantifs:  «  Va"u- 
gelas  accepte  affectionner,  se 
passionner,  et  blame  invectiver, 
ambitionner,  occAsionner,  j>r(- 
texter,  se  rnedeciner,  I,  211. 
L'Academie  franchise  accepte 
invectiver,  ambitionner^  pre~- 
texter,  ibid. 

Des.  —  Remarqiie  sur  les  ver- 
bes  qui  commencent  par  des: 
desbarqiter ,  desgager,  desve- 
lopper,  etc.,  II,  198.  —  Voyez 
De  (prefixe). 

Descouverte  et  descouvertwre  (du 
nouveau  monde).  —  «  Les 
deux  sont  bons  >  (Vau^elas), 
II,  224. —  Le  mot  descounerture 
n'est  pas  franc,ais,  selon  Patru, 
Bouhours,  T.  Corneille  et  1'A- 
cademie,  II,  225. 

DESMARETS  Dfi  SAINT-SORLIN,  I, 
39. 

Des  mieux,  *  fagon  de  patler 
tr&s  basse  >,  I,  214. 

Despit.  adiectif,  est  mauvais,  II, 
481. 

DES  FORTES,  I,  70;  II,  418.  — 


On  lui  doit  le  mot  pudeur.  II, 

320. 
Detromper.  *  J'ai  veu   venir  ce 

mot  a  la  Cour  »,  II,  228. 
Devers,  mot  vieilli.  On  dit  vers, 

I.  285. 

Devouloir,  t  pour  dire  cesser  de 
•couloir,  Malherbe  s'est  servy 
de  ce  mot...  II  seroit  a  desire"r 
qu'il  fust  en  usage  > ,  II,  228. 

Diminutifs ,  «  ne  sont  pas  fort 
en  usage  dans  nostre  langue  • . 

—  Vaugelas  approuve  islelte, 
pour  petite  isle.  —  En  general, 
t  on   les   adoucit   avec    I'e'pi- 
thete  de  petit,  un  petit  livret, 
un  petit  oisillon  >,  II,  412. 

Dire,  dans  le  sens  de  frier, 
commander ;  "Ex.:  il  m'a  dit  de 
faire,  I,  440.  —  On  dit  :  quay 
qu'il  die  et  quay  qu'il  dise,  II, 
38. 

•  Discord  pour  discorde,  ne  vaut 
rien  en  prose,  mais  il  est  bon 
en  vers  • ,  II,  234. 

Done  peut  se  mettre  au  commen- 
cement d'une  periode.  —  Et 
done  a  aussi  et6  e"tabli  par 
1'usage.  Ne'anmoins  Vaugelas 
craint  que  cette  derniere  locu- 
tion ne  soil  gascone,  II,  225. 
— -  Chapelain  la  condamne 
com  me  un  gasconisme.  De 
m6me  FAcad6mie,  II,  226. 

Dont,  «  particule  tres  commode 
et  d;un  grand  usage  dans  nos- 
tre laugue  > ,  II,  30.  — •  Son  em- 
ploi  pour  d'ou,  II,  31,  32  et  33. 

—  Dont  se  rapportant  a  la  fois 
a  deux  substantifs,  II,  31. 

Done'  «   est  un  mot  excellent  >, 

II,  403. 

Doutes  sur  la  langue.  —  •  De 
quelle  fac.on  il  faut  demander 
les  doutes  sur  la  langue  >,  II, 
286.  —  Des  autorite's  en  fait 
de  langue,  II,  284.  —  Que 
faire  en  cas  de  doute  sur  un 
mot.-S'en  abstenir,  II,  280. 

Duel,  et  non  dueil,  II,  230. 

DUPLBIX,  I,  3;  II,  103. 


TABLE   DES  MATURES 


49<t 


Eau,  -el.  —  Des  adjectifg  ter- 
mines  en  eau  el  en  el  (be1!, 
beau  ;  nouvel,  nouveau),  II,  4. 

Elabottrt,  pour  travaille,  •  n'est 
point  francois  •,  II<  404. 

E/Fi'oyable,  «  applique  a  des 
choses  exeellentes  ;,  II,  62. 

Eltver  les  yev.x  vers  le  del,  lo- 
cution blamee  par  Vaugelas 
(pour  lever  les  yeux  vera  le 
ciel),  dei'endue  par  La  Mothe 
Le  Vayer,  II,  222-3. 

Ellipses,  «  suppressions  ou  o- 
missions  de  mots  •,  blamees 
par  Vaugelas,  II,  416,  421. 

Eluder  «  est  excellent  »,  II, 
449. 

Eminent.  —  Selon  Vaugelas,  il 
faut  dire  peril  eminent,  et  non 
pfril  imminent,  malgre1  1'ety- 
mologie  latine ;  il  y  voit  •  un 
exemple  de  ce  quo  1'usage  fait 
souvent  centre  la  raison  » ;  la 
remarque  de  Vaugelas  est  ap- 
proatee  par  1'Academie,  I,  24 
et  4il. 

Emmy,  «  ne  vaut  rien  du  tout  a 
escrire  »,  II,  437; 

Emplir  et  remplir.  —  Difference 
de  sens  de  ces  deux  motsy  I, 
255. 

1 .  En  pronoms.  —  Sur  les  locu- 
tions semblables  al  celles-ci :  il 
en  est  des  hontmes  comme  des 
animait a; ;  il  en  sera  de  sa  fide- 
lite  comme    de    res    choses,  I, 
366.  —  Divers  emplois  de  en, 
pronom,  II,  451. 

2.  En  preposition.  —  Dans  quels 
cas  il  faut  mettre  ou   ne  pas 
mettre  en,  I,  366,  369.  —  En 
travail  d'enfant,,ei  non  au  tra- 
vail d'enfant,  II,   430.  —  En 
table,  pour  a  table,   •  ne  vaut 
ricn  da  tout  >,  II,  481.  —  En 
mesme  tei>ips,  et  non  a  tnesmc 
temps,  ibid. 

—  Divers  emplois  de  eette  pri§- 


position  d'apres  Vaugelas  et  le 
P.   Bouhours,  II,  183  et  184. 

—  t  En  ne  se  doit  pas  mfettre 
deux  fois  proche  1'un  de  1'au- 
tre  en  une  mestae  periode  » , 
II,  419. 

En  suite  de  quay.  —  «  Cette  fa- 
gon  de  parler  ne  doit  pas  es- 
tre  employee  dans  le  beau 
stile  i,l,  266. 

Encontre  (a  I')  de.  —  €  Ce  verbe 
est  purement  du  palais  en  1'un 
de  ses  usages  ;  car  il  en  a 
deux,  en  1'un  desquels  il  est 
preposition,  et  en  1'autre  com- 
me adverbe  «,  I,  393. 

Encore.  —  €  II  faut  tous  jours 
dire  encore,  et  jamais  encor  ni 
encores.  •  Exception  pour  en- 
cor en  poesie,  I,  395. 

—  Encore  bien  que,  pour  encore 
gue,  «   est   barbare  »,  II,  246. 

Endroit.  —  t  Ces  fagons  de 
parler,  en  mon  endroit,  a  I'en- 
droit  d'un  tel,  ne  sont  pas  du 
beau  langage.  On  dit  enters  • , 

I,  434. 

Enhardir,  mot  blame  par  Vau- 
gelas, bien  qu'il  pre"dise  sa 
prochaine  adoption,  II,  414. 

Entache".  —  «  Ce  mot  est  dans 
la  bouche  de  tout  le  monde. 
mais  ilest  extr§mement  has  >, 

II,  326. 

Entfriner,  et  non  inttriner,  11, 
416. 

Envizillir.  —  Vaugelas  prefere 
vieillir,  II,  420. 

Equivoques,  •  le  plus  grand  de 
tous  les  vices  contre  la  net- 
tete  .,  11,  367. 

Er  ou  e  a  la  fin  des  substantifs  : 
on  dit  souper  et  soupf,  manger 
et  mangf,-  le  desmesler  vaut 
mieux  que  le  desmeslf;  on  dit 
le  precede  et  non  le  vroceder, 
.  I,  254. 

Eriger,  mot  approuv^  par  Vau- 
gelas, et  deTendu  contre  quel- 
,  ques  attaques,  II,  409. 

Es  pour  aux.  •  Cette  particule 


500 


TABLE   DBS  MATIERES 


est  bannie  du  beau  langage 
1,277. 

Eschapper,  «  a  trois  regimes  dif- 
ferens  pour  une  mesme  signi- 
fication .,  II,  19. 

Esclavage  «  est  beaucoup  plus 
usite  que  esclavitude  >,  mot 
que  «  Malherbe  disoit  et  es- 
crivoit  souvent  »,  II,  124. 

Espagnole  (langue).  —  Mots  ou 
tours  franc.ais  tire's  de  1'espa- 
gnol,  II,  298,  388.  —  Tour 
espagnol  blame  par  Vaugelas, 
II,  452. 

Estimation,  estime.  Mots  a.  dis- 
tinguer,  II,  427. 

Estrange,  estranger,  mots  a  dis- 
tinguer,  II,  427. 

Estre  (le  verbe).  —  II  est,  il 
n'est,  pour  il  y  a,  il  n'y  a,  II, 
19-21. 

—  Estre  avec  pour ;  Ex.  ils   es- 
toient  pour  avoir  encore  pis. 
«    Cette   fagon   de  parler    est 
franchise,    mais  basse    »,    II, 
27. 

—  €  Verbe  substantif  mal  pla- 
ce »    (Ex.  :    et   fut    son   avis 
d'autant  mieux  receu).  €  C'est 
escrire  £  la  vieille  mode  • ,  II, 
27. 

—  Estant,  pour    ayant   estt,  II, 
402. 

Et.  —  «  Si  dans  une  mesme 
periode  on  pent  mettre  deux 
participes  ou  deux  gerondil's, 
sans  la  conjonction  et  >,I,  315. 
—  On  peut  mettre  au  singu- 
lier  le  verbe  qui  a  pour  su- 
jet  deux  substantifs  syuony- 
mes,  I,  351. 

—  i   La  conjonction  et  repetee 
deux  ibis  aux  deux  membres 
d'une    mesme    periode   »,   II, 
119,  433. 

Eu  et  non  eft  (participe  du  verbe 

avoir),  I,  433. 
Eviter,  t  regit  1'accusatif  et  non 

le  datif  .,  I,  389. 
Exactitude,     et    non     exaction, 

exacted,  I,  377. 


Excelier,  •  est  un  verbe  neutre, 
et  non  pas  actif  >,  II,  424. 

Excogiter.  •  ne  vaut  rien  »,  II. 
482. 

Exercite,  pour  arme'e,  *  est  un 
bon  mot  1'ranc.ois  •,  II,  445. 

Expedition,  c'est-a-dire  «  voyage 
de  guerre  en  pays  eloign6  >. 
—  Vaugelas,  sans  blamer  ce 
mot,  qui  commenc,ait  a  se  re- 
pandre  en  ce  sens,  est  d'avis 
d'ajouter  le  mot  militaire  : 
une  expedition  militaire,  II, 
74. 


F  au  lieu  de  ph.  —  Vaugelas 
blame  ceux  qui  mettent/au 
lieu  de  ph  dans  les  mots  tires 
de  mots  grecs  ou  il  y  a  un  cp. 
I,  337. 

Face,  ne  s'emploie  que  dans 
quelques  phrases  consacrees.  I, 
134. 

Facon.  —  De  facjon  que,  «  locu- 
tion peu  elegante  »,  II,  160. 

Faire.  —  Locutions  •  diverses 
forme~es  par  ce  verbe : 

—  Faire    mourir.   —    Vaugelas 
blame    la     locution     fut    fait 
mourir,  pour  dire  fut   execute' 
a  mort,  I,  394. 

—  Se  faire  fort  de  ;  locution  in- 
variable, I,  22,  444. 

—  Du  verbe  faire  employe  pour 
eviter  la  repetition  d'un  autre 
verbe,  II,  264,  266. 

—  Ne  faire  awe...,  ne  faire  que 
de,  II,  390. 

Faisable.  —  Sens  et  emploi  de  ce 

mot,  II,  228. 
Faix.  —  «  Mourir  sous   le  faix 

des  playes.  est  fort  bien  dit  •. 
^11,  385. 
Fallacieux,  «  ne  vaut  rien  ny  en 

prose  ny  en  vers  •,  II,  390. 
Falloir,  faillir.  —  Peu  s'en  est 

fallu,  I,  421 . 
Faner,    /anir,   fener.   —    •   Ces 


TABLE   DES  MATIERES 


50 1 


trois  mots  sont  egalement 
bons.  Mais  faner  est  encore 
plus  usite  que  les  deux  au- 
tres  .,  II,  385. 

Fatal.  —  •  Ce  mot  le  plus  sou- 
vent  se  prend  en  mauvaise 
part...  ;  mais  il  ne  laisse  pas 
de  se  prendre  quelquefois  en 
bonne  part  »,  II,  193. 

Faute  de,  a  faute  de,par  faute 
de.  —  «  Tous  les  trois  sont 
bons.  mais  le  meilleur  c'est  de 
dire  faute  de  >,  II,  202. 

Favori,  non  favorit,  malgre"  1'e 
tymologie  italienne  favorite. 
11,391. 

Fe,  pour  phe ;  orthographe  deju 
proposee  au  xvne  siecle  et 
blamee  par  Vaugelas  dans  les 
mots  tires  du  grec,  I,  202. 

Feliciter.  —  •  Aujourd'huy  nos 
meilleurs  escrivains  usent  de 
ce  mot  »,  I,  346. 

Femmes.  —  Voyez  LANGUE. 

Feu.  —  Bruler  comme  le  feu, 
comme  tin  feu,  comme  feu.  •  Ce 
dernier  est  bas  >,  II,  395. 

Feu,  pour  dffunt,  est  indeclina- 
ble, II,  394. 

Fief  (se)  a,  en,  sur,  II,  315. 

FH  d'arclial  e'en!  fidarchal  a 
tort,  et  meme  fil  de  richar.  II, 
121. 

Fin.  —  A  celle  fin  gue,  a  icell? 
fin,  pour  a  icelle  fin,  locutions 
blamees  par  Vaugelas,  II,  427. 

Flandre  ou  Flandres,  I,  19. 

Florissant,  fteurissant,    II,   203. 

Fol,  mol,  col)  se  prononcent  foil, 
mou,  cou,  I,  68. 

Fond  et  fonds.  —  •  Ce  sont  deux 
choses  diiferentes  >,  II,  35. 

Force,  —  II  faut  dire  :  il  est 
force,  il  lui  fut  force,  et  non 
c'est  force,  ce  lui  fut  force,  II. 
388. 

Formules  de  politesse.  —  Voycz 
Lettres.  —  Des  mots  Monsieur 
et  Monseigneur,  et  de  leur 
place  dans  le  discours,  II. 
329,  333. 


Fors,  pour  hors,  hors-mis,  •  est 
aujourdrhuy  tout  a  fait  banni 
de  la  prose  »,  I,  398. 

Fortune',  «  est  bas  dans  la  si- 
gnification de  malheureux  » , 
II,  175.  «  Ce  mot  n'est  plus 
du  tout  en  usage  dans  la  signi- 
fication de  malheureux  •  (Aca- 
demic), II,  176. 

Fournir.  —  «  II  a  trois  construc- 
tions differentes  •,  I,  437. 

Frangaise  (langue)  comparte  aua> 
autres,  I,  48. 

—  «  Qu'on  ne  reproche  point  a 
la    langue  frangoise   sa    pau- 
vret4 ;  car  c'est    bien  souvent 
celle  des  mauvais  harangueurs 
ou  des  mauvais   escrivains   et 
non  pas  la  sienne.  Elle  a  des 
magazins  remplis  de  mots  et  de 
phrases  de  tout  pris,  mais  ils 
ne    sont    pas   ouverts    a  tout 
le  monde...   •,  II,  290. 

—  VOYEZ  usage,  Cour,  peuple, 
autheurs,  honnestesgens,  neo- 
logisme,  purete,  notaire  (stile 
de). 

—  «    Facons    de    parler     tres- 
dtranges  et  tres  francoises  tout 
ensemble   (se    louer    de   quel- 
qu'un,  s'attaquer  a  quelqu'un, 
etc.),  II,  240,  251. 

—  Tournures    contraires    a    la 
grammaire  et  a  la    raison,  et 
cependant  tres  francoises,  II, 
452,  et  passim. 

—  «  Ces  deux  grands  maistres 
de    nostre  langue,    Amyot  et 
Coeffeteau  .,11,372. 

—  Defauls   de   nostre   langue   : 
«  Quelques-uns  ont  remarque 
ceux-cy,  de  joindre  deux  con- 
traires   ensemble     (bien   mal, 
beaucoup  mains,  etc.),  II,  387. 

Frapper  avec  un  regime  direct, 
et  frapper  sur.  —  Difference 
de  sens  de  ces  deux  locu- 
tions, non  vue  par  Vaugelas, 
etablie  par  1'Academie,  II, 
327. 

Fratricide.  —  t  Ce  mot  n'est  pas 


502 


t'rancois  >,  II,  22.  —  Chape- 
lain  aecepte  ce  rieologisme  ; 
1'Academie  le  .eondamne  com- 
ma Vaugelas,  II,  22. 

Fronde  et  non  pas  fonde,  I,  83. 

Fuir.  —  •  Si  fair  a  1'infinitif  et 
aux  preterits  defini  et  indefini 
de  1'mdicatif  est  d'une  syllabe 
ou  de  deux. »  -^-  Vaugelas  est 
pour  deux  syllables,  Patru  et 
1'Academie  pour  une  seule,  II, 
178,  182.  —  Prononciation  de 
ce  mot,  II,  482. 

Fureitr,  fur-ie.  -*-  Difference  de 
sens  de  ces  deux  mots,  II, 
172. 

Vutur.  —  Ce  mot  «  est  plus  de 
la  poi'sic  quo  de  la  bonne 
prose  .,11,192. 


G 

ffalant.  —  Diverses  significa- 
tions :  I*  de  ce  mot  employe 
et  comme  substantif  et  comme 
adjectif;  2°  du  mot  galand  ; 
3°  de  1'adverbe  galamment. 
Remarque  elendue  de  Vauge- 
las, avec  observations  nom- 
breuses  de  Patru.  et  resume 
de  1'Academie  franchise,  II. 
208,  211. 

Oalimatkias  (cs  qu'on  appelle  le)  , 
1,211. 

Gallicismes.  —  Voyez  Franfaise 


Gangreine  .et  non  cangreine,  II, 

Garde.  —  $e  donner  de  garde, 
plutot  que  se  donnev  qarrfe,  II, 
423. 

G&rder,  pour  empesc/ier,  •  fort 
douleux  >,  II,  425. 

(rarrote'.  II,  424. 

Gascons  (les),  •  ont  accoustume 
de  faire  actit's  plusieurs  verfces 
neutres,  comme  quand  Hs  di- 
sent  exceller  tows  les  aittres, 
tomber  de  I'eau,  tomber  quel- 
'un,  ete.  •,  II,  424. 


Genre  das  noms  suivauts  :  aagc. 
H,  44iS;  abisme,  H,  457;  ab- 
sinthe, II,  308  ;  ad'aire,  I,  386; 
aigle,  I,  407  ;  amour,  II,  107  , 
anagramnie,  [,  85  ;  automne, 
II,  4S4;  cymbale,  II,  87  :  com- 
te,  H,  t!  ;  date,  II,  29  ;  djlice, 

I,  390  ;  doijte,  I,   407  ;  dudae, 

II,  71;    ebene,    II,     78;    epi- 
gramme,    1,    93  ;    episode,  II, 
67,    68  ;    epilhalame,    I,    94  ; 
epitaphe,  I,  94  ;    e"pithete,   I, 
185  et  260  ;  equivoque,  I,  85  ; 
erreur,  1,  225   et  II,  285  ;  es- 
pace,  II,  226";  estude,  I,  30(J; 
evesche,  II,   71  ;    exemple,  I, 
429;  foudre,  I,  405;  fourmi,  I, 
407  ;    genSj.ILlOl  ;  hemisti- 
che,  IO7~nor3g6ope,  I,  94  ; 
iutervalle,  II,    226  ;  intrigue, 

I,  220  ;  ivoire,  II,  78  ;  limites, 

II,  422  :  maxime,  1,  141  ;  men- 
songe,  I,  97-98.11,483;  navire, 

I,  224  ;   ofi're,  II,  416  ;  ongle. 

II,  422  ;  oratoire.II,  67;  ordres 
(au  plur.),  II,  70; 


98  ;  ouvrage,  II,  170  ;  periode, 
I,  154  ;  pleur,  II,  146;  poison, 
I,  97-98  et  II,  308  ;  poste,  II, 
237;  pourpre.  I,  16;  preface, 
I,  140;  reguelisse,  11,  132  ; 
nelasche,  I,  97-98;  rencontre, 

I,  74  ;  reproche,  I,  97-98  ;  the  • 
riaque,  II,  132  ;  tymbale.II,  87  ; 
ulcere,  II,  80;  voile,  IJ,  188. 

Gent.  <  au  singulier  est  toujours 
feminin  »,  II,  410. 

Gerondif  (du)  ea  frangais,  Ex.: 
il  vadisant,  I,  313.  -*•  En  de- 
vant  le  gerondif,  Ex.:  en  fai- 
sant,  I,  315. 

—  «  De  la  situation  des  geron- 
difs  estant  et  ayant  >,  II,  295. 

Ge.stes.  —  «  Ce  mot  au  pluriel, 
pour  dire  les  faits  mtmorables 
de  guerre,  commence  a  s'ap- 
privoiser  en  nostre  langue  •, 

II,  176.  —  •  Ce  mot  a  vieilli  • 
(Academie),  II.  177. 

GIRY  (M.),  de  1'Academie,  I,  3'.i  ; 
I,  233;  II,  425,  460. 


TABLE  DES  MATIERES 


303 


Glisser,  employe  par  Malherbe 
dans  le  sens  de  se  glisser;  Vau- 
gelas  prefere  se  glisser,  II,  423. 

GODEAU.  eveque  de  Vence,  II, 
40.  217,  371,389. 

GOMBAUD  (M.  de),  II,  217;  II. 
305,  376,  402,  424,  430,  460. 

GOMBERVILLE  (de).  Son  Po- 
lexandre  cite,  II,  420.  —  Sa 
haine  du  mot  car,  II,  462. 

Grace.  —  On  dit  gagner  les 
bonnes  graces,  et  non  gagner 
la  bonne  grace,  I,  390. 

—  Graces  a  Dieu,  et  non  grace 
a  Dieu,  II,  407. 

Gracieux.  —  t  Ce  mot  ne  me 
semble  point  bon,  quelque  si- 
gnification qu'on  lui  donne.  » 
Cependant  Vaugelas  accepte 
mal-gracieuos,  II,  306. 

Grand.  —  €  Quand  il  faut  dire 
grande  devant  le  substantif, 
ou  grand'  en  mangeaut  Ye  », 
I,  277-279. 

Gueres.  —  On  dit  gueres  et  non 
de  gueres,  qui  ne  se  dit  que 
quand  une  quanlite  est  com- 
paree  avec  une  autre,  Ex. : 
elle'  ne  la  passe  de  gueres,  I, 
404.  —  Guere  et  gueres,  II,  15. 


H 

H  '  aspiree  ou  consonne,  et  /( 
muette  .,  I,  326-321.  —  «  Rei- 
gle  pour  discerner  17t  con- 
sonne  d'avec  la  muette  »,  I, 
322-324.  —  H  non  aspiree,  et 
cependant  comptant  comme 
telle  dans  huit,  huitidme,  hui- 
tain,  I,  152. 

—  «  De  1'A  dans  les  mots  com- 
posez  »,  I,  324.  —  «  Gomme 
il  faut  prononcer  et  orthogra- 
phier  les  mots  frangois  venans 
des   mots  grecs  dans  lesquels 
il  y  a  une  ou  plusieurs  aspi- 
rations  .,   I,   325,  341. 

—  H  non  aspiree  dans  halte,  II, 
335. 


HABERT.  —  Voyez  CERISY. 

Haii'.  —  Sa  conjugaison,  I,  75. 

Ha  lie  ou  alte.  —  Vaugelas  se 
prononce  pour  alte  (faire  alte, 
etc.),  II,  334. 

Hainpe,  I,  19.  —  «  On  dit  hampe 
et  hante,  mais  hampe  est  in- 
comparablement  meilleur  et 
plus  usite  >,  II,  336.  —  Deja 
hante  n'4tait  plus  en  usage  du 
temps  de  Menage  et  de  T. 
Corneilje,  II,  337. 
tfros,  heroine •,  hero'ique;  pronon- 
ciation  de  I'h.  I,  51. 
ftitef,  avec  h  aspiree,  d'apres 
1'Academie,  I,  53. 

Hirondelle.  —  «  On  dit  aron- 
delle,  hirondelle,  et  herondelle, 
mais  herondelle,  avec  un  e,  est 
le  meilleur  »  (Vaugelas).  — 
Patru  et  La  Mothe  Le  Vayer 
preferent  arondelle.  L' Acade- 
mic declare  que  hirondelle  «  est 
le  seul  des  trois  qui  soit  pre- 
sentement  en  usage  »,  II,  292- 
293. 

Honnestes  gens,  leur  langage,  I, 
26. 

HORACE,  I,  37;  II,  352. 

Horrible,  •  applique  .a  des  .cho- 
ses  excellentes  >,  II,  .62. 

Hors  mis,  \,  398. 

Humilite".  —  <  Sens  purement 
chrestieu  de  ce  mot  eu  nostre 
langue  »,  J,  373. 


Iceluy,  icelle.  —  <  Gesontles  plus 
mauvais  mots  et  les  plus  bar- 
bares  .,  II,  418. 

—  ient. —  Prononciation  decette 
terminaison  dans  les  mots  in- 
gredient, expedient,  inconve- 
nient, escient,  I,  89.  —  Sa  pro- 
nonciatipn  Aanschre'tienfe',  1,90. 

II.  —  Quoy  qu'il  arrive,  quoi 
qu'il  en  soil,  —  «  C'est  ainsi 
qu'il  faut  dire,  et  non  quoy 
qui  arrive  »,  I,  438. 


504 


TABLE   DBS  MATIERES 


Imagine?  («'),  et  non  imaqiner, 
II,  440. 

Imtnoler  (s1)  a  la  rise~e  publique, 
phrase  de  Coeffeteau  del'en- 
due  par  Vaugelas  centre  les 
critiques  qui  la  blamaient,  1, 
212. 

Impardonnalle,  mot  fait  par  Se- 
grais,  II,  350. 

Improviste  (a  I'},  plus  elegant 
que  a  Vimpourveu,  I,  323. 

Jnaccousiume',  pour  non-accous- 
tumJ.  «  ne  vaut  rien  »,  II,  420. 

Incendie,  mot  nouveau.  En  quoi 
il  differe  du  mot  embrasement , 
I,  220. 

Incliner,  et  non  encliner  (de  en- 
clin),  II,  9. 

Incognito,  mot  invariable,  II, 
194. 

Inculquer,  •  ne  vaut  rien,  et 
passe  pour  barbare  >,  II,  436. 

Intbrantt,  *  ne  vaut  rien  ».  II, 
443. 

Infinite.  —  Une  infinite  de... 
(avec  un  substantif  au  pluriel) 
«  re~git  le  pluriel  .,  I,  108;  II, 
244. 

Infmitifs.  —  Trois  de  suite  •  ne 
sont  pas  tousiours  vicieux  • , 
1,238. 

Ingtnieua  et  ingtnieur,  «  sont 
deux  »,II,  413'. 

Inonder  sur...  —  Facon  de  par- 
ler  d'Amyot  et  de  Coeffeteau, 
non  blamee  par  Vaugelas.  — 
L'Academie  n'admet  que  inon- 
der  avec  un  regime  direct,  II, 
327. 

Innombralle,  et  non  innumera- 
ble, qui  t  se  disoit  du  temps 
du  cardinal  du  Perron  et  de 
M.  Coeffeteau  .,1,  383. 

Insidieux,  approuve  avec  quel- 
ques  reserves,  I,  107 ;  blame 
par  Patru,  Chapelain  et  1'Aca- 
demie,  I,  107-108;  approuve 
par  Menage,  ainsi  que  insidia- 
teur,  insidiatrice,  I,  108. 

Insigne  (adj.),  •  excellent  mot 
frangois  .,  II,  483. 


Instigation,  peu  elegant  selon 
1' Academic. Vaugelas  dit  •  s'en 
estre  servi  pourtant  dans  son 
Quinte-Curce  >,  II,  413. 

Insulter.  •  Ce  mot  est  fort  nou- 
veau, mais  excellent  »,II,  320. 

Interceptes  ou  intercepte'es  (let- 
tres),  •  ne  vaut  rien  >,  II,  438. 

Interrompre  •  est  excellent  > , 
II,  480. 

Intrfyide  «  ne  vaut  rien  »,  II, 
443. 

Italiennes  (facons  de  parler),  II, 
249,  375,  389,  391.  —  Un  ita- 
Jianisme  reproche  a  Malherbe, 
II,  404.  — Uu  itaiianisme  ap- 
prouve par  Vaugelas,  II,  467. 


Jamais  plus,  locution  italienne 
approuvee  par  Vaugelas,  I. 
284. 

Jai'drin  pour  jardin  *  est  un 
mauvais  mot  »,  II,  402. 

Je.  —  «  De  la  premiere  per- 
sonne  du  present  de  rindicatif, 
devant  le  pronom  personnel 
je  >,  I,  343.  —  Je,  apres  un 
verbe,  ne  se  met  jamais  au 
commencement  de  la  periode, 
II,  438. 

Jeux  de  mots  (sur  les);  Vaugelas 
ne  les  blame  pas,  mais  con- 
seille  de  n'en  pas  abuser,  I, 
268-270. 

Jumeau  et  non  gemeau,  excepte 
pour  le  signe  du  zodiaque  les 
gemeaux,  II,  174. 

Jusques  et  non  jusque,  selon 
Vaugelas,  I,  77.  — Jusque  ad- 
mis  par  Menage,  T.  Corneille 
et  1'Academie,  I,  77. 

—  Jusques  a  et  jusqu'a,   admis 
tous  les  deux  par  Vaugelas,  I, 
78. 

—  Jusques    a,    aujourd'kuy    ou 
Jusques  aujourd'huy.  Opinions 
pour  et  contre  ces  deux  locu- 
tions, II,  301-305. 


TABLE  DES  MATIERES 


505 


L  redouble  dans  paralelle,  mo- 
delle,  fidelle,  I,  193. 

La  pour  le  (dans_  les  phrases 
comme  celle-ci :  Etes-vous  ma- 
lade?  Je  la  suis),  blame  par 
Vaugelas,  I,  87. 

La  oil,  pour  au  lieu  que,  locution 
frequente  chez  Amyot,  blamee 
par  Vaugelas,  Th.  Corneille 
et  I'Academie,  I,  115. 

Laisser.  —  Vaugelas  blame  les 
abreviations  lairrois,  lairray, 
pour  laisserois,  laisseray,  I, 
210. 

Landy,  landit,  II,  297. 

Langaqe  employe  au  pluriel  par 
Malherbe.  Emploi  douteux. 
selon  Vaugelas,  II,  423. 

Langue.  —  voyez  franchise  (lan- 
gue),  stile,  potfsie,  etc. 

—  t  Que,  dans  les  doutes  de  la 
langue,  il    vaut    mieux    pour 
1'ordinaire  consulter  les    i'em- 
mes  et  ceux   qui    n'ont    point 
estudie  que  ceux  qui  sont  bien 
sgavans  en  la  langue  grecque 
et  en  la  latine  »,fi,  284. 

Le,  •  pronom  relatif  oublie  >,  I, 
95. 

—  «    Les  pronoms    le,    la,    les 
transposez  »,  I,  96. 

—  «  Le   pronom   relatif  le,   de- 
van  t  deux  verbes,  qui   le  re 
gissent.  II  faut  dire  :  envoyez- 
moy  ce  livre  pour   le  revoir  et 
I'augmenter,  et  non  pour  le  re- 
voir et  augmenter,  II,  232. 

—  Emploi    ou    suppression    du 
pronom     le     dans      certaines 
phrases,  II,  425. 

Le  quel,  la  quelle,  «  sont  rudes 
pour  1'ordinaire,  et  Ton  doit 
plustost  se  servir  de  qui  » ,  I, 
207-210. 

Le'gerement  armez  et  avmez  a  la 
legere.  —  Vaugelas  accepte 
les  deux,  I,  270. 

Lettres.  —  Remarque  sur  quel- 


ques  formules  de  politesse  en 
usage  dans  des  lettres,  I,  230, 
270;  II,  266;  329,333. 
Libera  I    arbitre,     blame,     pour 
libre  arbitre  ou  franc  arbitre, 

I,  174. 

Libe'ralite' «   ne   se  peut  dire  de 

1'interieur  au  superieur  »,  II, 

401. 
Lierre  vient  du  latin  hedem,  II, 

298. 
Lieutenant  ge'tie'ral  des  armies,  et 

non  dans  les  arme~es,  II,  411. 
Lignes.  —  Ces  lignes,  pour  cette 

left  re,  blame,  U,  408. 
Limites  *  est  feminin,  et  ne   se 

dit  guere  qu'au   pluriel  »,  II, 

422. 
Loin  de,  ne  doit  pas  se  dire  en 

prose,   t    oil  il  faut  tousjours 

dire  bien  loin  de  »,  II,  59. 
Loisible.  —   «   Ce    mot    sent    le 

yieux  .,1,  380. 
Loisir,  vient  du  latin  otuvm.  II, 

298. 
Long.  —  On   dit  le    long  de  la 

riviere;  mais  on  ne  dit  plus  dit 

long,  au  long,  I,  282. 

—  La  locution    tirer  de    longue 
est  blamee  par  Vaugelas,  qui 
accepte  tirer  de  long,  mais  pre- 
fere  tirer  en  longueur,  II,  296. 

Longuement  «  n'est  plus  en  usage 
a  la  Cour...On  dit  longtempa  • 
(Vaugelas),  1, 130.  —  En  quels 
cas'\\  peut  se  dire  encore  (Aca- 
de"mie),  I,  130. 

Lors,  t  avec  un  genitif,  n'est 
guere  elegant  >,  I,  206. 

—  Pour   lors    et  pour    I'heure. 
«  Dans    le  beau   stile  il  t'aut 
dire  pour  lors  >,  I,  323. 

—  «  Lors  et  alors  • ,  I,  360-363  ; 

II,  408. 

Lui.  —  Vaugelas  blame  les 
locutions  comme  Iwi  aller  au- 
devant;  on  doit  dire :  aller  au 
devant  de  lui.  II,  76. 

L'un  et  I'autre,  se  met  avec  le 
singulier  et  avec  le  pluriel,  I, 
234. 


506 


TABLE  DES  MATIERES 


,  luxure,  mots  a  distiiiguer, 
H,  430. 


MACBOBE,  «  excellent  grammai- 
rien  »,  II,  457. 

Magnifier,  mot  approuve  par 
Vaugelas,  bien  qu'il  com- 
mence a  vieillir,  I,  228. 

Maint,  yiaintefois,  mots  signa- 
les  conime  vieillis  et  ne  pou- 
vant  etre  employes  qu'en  poe- 
sie,  I,  252;  II,  410. 

Mais.  —  N'en  pouvoir  mats, 
•  fagon  de  parler  ordinaire  a 
la  Cour,  mais  bien  basse  pour 
s'en  servir  en  escrivant  > ,  ee- 
lou  Vaugelas,  I,  240 ;  tres- 
francoise  e},  Ires-nalurelle, 
selon  Men^g^,  ibid.;  i'amiliere, 
selon  1'Academie  franchise,  I, 
2fl. 

Mais  que,  pour  quand,  «  mot 
bas,  et  qui  ne  s'escrit  point 
dans  le  beau  stile  »  (Vaugelas, 
I,  268);  —  t  facon  de  parler 
qui  ne  doit  estre  re.ceue  dans 
aucun  stile  •  (Acad.  ir.  Ibid.} 

Maistres  en  la  langue,  I,  45, 
111.  163,  445. 

MALHERBB,  J,  47,  60,  101,  107, 
108,  111,  112,  1.63,  182,  1£3, 
227,  etc.,  etc.;  II,  40,  91,134, 
144  (note),  146,  212,  214,258, 
291,  295,  297,  369,  ej,  surtout 
tome  II,  a  partir  de  ia  p.  375, 
Nouvelles  Remarques. 

—  De  son   opinion   qu'il  faljait, 
pour  la  langue,  t  en  deferer  a 
la  populace  »,  II,  284.  —  Mots 
signale's   comme  «  du    cru  de 
son  pays  »,  II,  376,  377. 

—  «  II  a  sans  do,ute  graodement 
contribue  a   la    purete    de  la 
langue,  maisn'a  jamais  connu 
la  nettet^  du  stile,  soit  en  la  si- 
tuation des  paroles,  soit  en  la 
ibrnifieten  lamesure  des  perio- 
des   .,  II,   361.  —   Exemples 


de  manques  de  nettete  dans 
le  style  de  Malherbe.  II,  405; 
de  locutions  basses,  II,  426. 

—  Avertit  Coe'U'eteau    que  ains 
est  hors  d'usage,  II,  426. 

—  Sa  piece  des  Lannes  de  sain  t 
Pierre.  •  jndigne  de  tenir  rang 
parjny  ses  autres  poemes  > ,  II, 

Maltraiter,    distinct    de   traiter 

mal,  II,  423. 
Manes,  •  mot  tousjours   mascu- 

lin    et  tousjours  au  pluriel  • , 

I,  378. 
M«ni£re.   — •   De    maniere    que, 

<  locution  peu  elegante  »,  II, 

160. 
Maniment,  et  non  maniement,  II, 

432. 

MAROT,  II,  146. 
MARTIAL,  1, 154. 
Masxacre,  •  ne  se  dit  pas  si  pro- 

prement  d'une  seule  personne 

que  de  plusieurs  >,  II,  459. 
Matinetue,  matinal,  matinier.  — 

De  1'emploi  de   ces  mots,    I, 

253. 
Mauvais,   «    ne  se   met  jamais 

immediatement  apres  le  sub- 

stanlif  .,  II,  432. 
MENAGE,  cite  dans  les  notes  de 

T.  Corneille,  I,  4,  58,  62,  76, 

77,  81,  85,    92,  94,    98,  106, 

132,   142,  150,    etc.,  etc.;  II, 

82,103,   105,  195,   197,   201, 

etc.,  etc. 
Mercredy  doit,  seion   Vsugelas, 

s'ecrire  et    se   prononcer  me- 

credy,  II,  147.  —  Avis   con- 

traire  de  Patru  et  de  1'Acade- 

mie,  II',  148. 
Meshuy,  des   meshuy,  locutions 

vieillies,  I,  285. 
1.  Mesme,  s'accor^e  aveclepro- 

nom    personnel ,    fix.   :   eux- 

niesmes,  elle.s-mesnes ,  I,   318. 

—  «   Se  doit  mettre  le  plus  pro- 
che  qu''il  se  peut  du  mot  au- 
quel  il  se  rapporte  »,  II,  417. 

—  Mesme  (a).  —   «    A    mesmc, 
pour  en  mesme  teii/ps  est  unc 


TABLE  DES  MA.TIERES 


fa^on  deparlertres-mauvaise  •, 
II.  190. 

2.  Mesmes  et  wcswe  ,  adverbe; 
—  mais  mesme  et  mais  aussi. 

I,  79-81.  —LAcadfrnie  prefert 
mesme  a    mesmes,   I,    81.  — 
On  tent  de  mesme  et  jamais 
de  mesmes  (T.    Corneille),  I, 
81 :  {Vaugelas,  gui  avait  d'a- 
bord  Cent  de  mesmes,  le  donne 
comme  faute   a  corriger  dam 
son  Erratum]. 

—  Mesmes,  et  non  mesmement, 
«  qui  passoit  desja  pour  vieux, 
il  y  a  plus  de  25  ans  >,  I,  384. 

Mettre  pour  denieurer,  rester,  — 
«  Ne  mettez  gueres  » ;  ->-  fa- 
c.on  de  parler  franchise,  mais 
basse  •,  II,  171. 

—  Mettre  has  Us   armes,  se  dit 
mieux  que  inettre  les  armes  bas, 

II,  381. 
MEZERAY,  II,  424. 

Mien,  tien,  sien  ne  s'emploient 
plus  dans  le  sens  de  mon,  ton, 
son,  II,  64,  452.  — Cependant 
il  accepte  la  locution  a  la 
mienne  volonle",  II,  452. 

Mieux.  —  •  A  qui  mieux  mieux. 
Cette  locution  est  vieille  et 
basse. II  faut  dire  a  I'envy  »,  I, 
359. 

—  Voyes  des  mieux. 

Mills  pour  beaucowp,  blamp  par 
Malherhe,  approuve  par  Vau- 
gelas, II.  458-459. 

Mine.  —  Plein  de  bonne  mine, 

Eour  plein  de  majestt,  locution 
lamee  par  Vaugelas,  II,  420. 
Minuit   (sur   le),  et  non  sur  la 

minuit,  I,  158. 
MITON  (M.),  I,  4. 
Molliv,  amollir.  Leur  difference, 

II,  455. 
Jtion,  ton,   son,  au  masculin  de- 

vant  un     substantif    feminiu 

rommeni-ant  par  une  voyellc. 

II,  42. 

—  M'amie.  in' amour.  Sur  cette 
locution,  II,  42-44. 

Monde  (wi)  dans  ie  seas  de  ia/f- 


nite';    locution    accepted    par 

Vaugelas,  blamee   par  TAcar 

demie,  I,  280. 
—  Monde,  aye.c  le  pronom  pos- 

sessif,  dans  le  sens  rfedomesti- 

ques.de  troupes,  est  un  •  terme 

bas  .,  1,281. 
Monosyllabes ;  peuveat  Be  mettrc 

plusieurs  a  la  suite,  I,  223. 
MOTHB  LE  VAYER  (LA),  I,  1,  3, 

28.  36;  II,  79,   90,   103,  212, 

219,  221,  223. 
Mourir,  sa  conjugaisoa  (Acade- 

mie),  I,  101. 


N 

Naguere  et  nagutns,  «  et  non 
pas  n'a-guerts  »,  11,45. 

Naulis,  vaut  mieux  que  naulaqe, 
II,  420. 

Naviger.  d'apres  ia  cour  et  t  tous 
les  bons  aulheurs  » ;  naviguer 
d'apres  les  gens  de  m,er.  Le 
premier  pre'fe're'  au  second  par 
Vaugelas,  I,  143,  par  Th. 
Corueille  et  1' Academic, 1, 144. 

Negations.  —  Negation  suppri- 
mee  :  «  N'ont-ils  pas  fait  et 
ont-ils  pas  fait  .*  L'un  et  i'autre 
estbon  ..,1,  342  ;  II,  293  (quel- 
que  usage  de  la  negative  ne) , 

—  Negation  apres  le  verbe  nier, 
I,  104. 

—  Ne  plus  ne  moins  <  et  noii 
pas   ny  plus  »y  moins  •  ;   du 
reste  siqnalt comme  hors  d' usa- 
ge, I,  Jfll-102. 

Neologisme.  —  •  II  n'est  jamais 
permis  de  faire  des  mots  >,  I, 
35,  212.  —?  Interdiction  moins 
absolue,  I,  39-40. —  II  approuve 
le  mot  pudeur,  insulter.  etc., 
qui  sont  recents  {Voyez  ces 
mots).  —  II  cite  comme  au- 
teurs  malheureux  de  mots 
nouveaux  Hansard,  Du  Vair, 
etc.,  II,  332. 

Nettete  de  construction,  de  style. 
style. 


508 


TABLE   DES  MATiKRES 


Nettlr  pour  nettoyer,  II,  443. 

NICOD,  I,  133;  II,  16. 

Nier.  —  Quand  nier  est  precede 
d'une  negation,  il  peut  etre  ou 
n'etre  pas  prive  d'une  nega- 
tion ;  une  seconde  negation 
est  plus  elegante  selon  Vau- 
gelas,  elle  est  necessaire,  selon 
1'Acade'mie,  I,  104. 

Niger,  nigerie,  «  mots  fort  has  > , 
II,  438. 

Nonas  propres.  —  «  Soit  que  les 
noms  propres  soient  grecs  ou 
latins,  il  faut  les  nommer  et 
prononcer  selon  Fusage  •,  I, 
145-151. 

—  Noms    propres    termines    en 
en  ou  en  an,  I,  242. 

—  Noms   substantifs.  —  Voyez 
sttbstantif,  genre. 

—  «  De  certains  mots  termines 
en  e   feminin  et  en  es.  On  dit 
tousjours  Charles,  Jacques,  Ju- 
les, et  jamais  Charle,  Jacque, 
Jule,  etc.,  »  II,  109. 

•Noms  de  nombre.  —  Vaugelas 
n'approuve  pas  qu'pn  dise 
Henri  quatre,  au  chapitre  neuf, 
et  prelere  1'emploi  de  1'adjec- 
tif,  —  Henri  quatriesnie,  au 
chapitre  neuviesme,  I,  215.  — 
Palm,  Menage,  le  P.  Bouhours 
et  TAcademie  franchise  de- 
clarent  que  1'usage  a  autorise 
1'emploi  des  noms  de  nombre 
quatre,  neuf,  etc. 

—  Pluriel  de  vint,  cent,  millier, 
million...    «    Mais     mille    n'a 
point  de  pluriel  »,  II,  111. 

Nonchalant ,  nonchalance,   mots 

approuves  par  Vaugelas ;  mais 

il  juge    vieilli  1'adverbe  non- 

chalamment,  I,  389. 
Notaire  (stile  de),  I,  35. 
Notamment,  c    n'est  pas  du  bel 

usage;  il    faut    plustost    dire 

nomme'inent  •  ,  II,  64. 
Nue,  nute.  —  Difference  entre 

ces  deux  mots,  II,  440. 
Nu-pieds.  —  «  Jamais  les  bons 

autheurs  ne  1'escrivent  >  (Vau- 


gelas) »,  I,  144.  —  On  ne  dit 
pas  nu-pied,  I,  144.  —  Cha- 
pelain  e'crit  nu-jambe.  Selon 
I'Acadtfmie,  il  faut  e~crire,  nu- 
jambe,  I,  144. 

Ny  devant  la  seconde  epithete 
d'une  proposition  negative,  I, 
102.  —  Ny  devant  deux  verbes 
(Patru).  —  Voyez  ne  plus  ne 
moins. 

—  Ny   doit  se  repeter    devant 
divers  noms,  II,  438. 

—  Ny.  —  S'il  faut  le  singulier 
ou  le  pluriel  apres  la  conjonc- 
tion  ny.  Opinion  de  Vaugelas, 
de  T.  Corneille,  de  1' Academic 
frangaise,  I,  250-252. 


Obe'issance. —  «  Mes  oltissances. 
Cette  fagon  de  parler  n'est  pas 
frangaise,  elle  vient  de  Gas- 
cogne  »,  II,  45. 

Observance,  «  ce  mot  ne  vaut 
rien  .,  II,  407. 

Offenser  (s'}  contre  quelqu'un,  et 
non  s'offenser  de  quelqu'un,  II, 
137. 

On.  —  Si  on  et  si  I'on,  I,  25,  63. 
—  On,  I'on,  et  t-on,  I,  64.  — 
En  quels  endroits  il  faut  dire 
on,  et  en  quels  endroits  I'on, 
I,  67.  —  Que  devant  on  et 
devant  I'on,  I,  68. 

—  On,  '  apres  le  verbe  est  sou- 
vent  elegant  »,  II,  429. 

Onquent  pour  parfum,  blame,  II, 
236. 

Oi  prononce  ait  I,  183-187. 

Onze,  onzieme.  —  «  Plusieurs 
disent  et  escrivent  le  onziesme, 
mais  tres-mal.  II  faut  dire 
I'onziesme  »,  I,  156. —  Patru 
soutient  qu'il  t'aut  dire  le  on- 
zieme ;  le  P.  Bouhours  accepte 
les  deux ;  T.  Corneille  est  de 
Tavis  de  Vaugelas;  mais  1'A- 
cademie  franc.aise  se  prononce 
pour  le  onzieme,  1,  157-158. 


TABLE   DES   MATIERES 


509 


Orthographe.  —  «  D'ordinaire 
on  orthographic  aimay-je,  au 
lieu  de  aime'-je  »,  I,  343.  — 
Exacte  au  masculin,  blame  par 
Vaugelas,  I,  377. 

—  Voyez    oi,  f  pour  ph,   avec, 
avecytie,  aveques. 

—  Orthographe,  orthographier ; 
anomalie   de  la   formation   de 
ces  mots,  signalee  par  Vauge- 
las, I,  202. 

Os£<f  employe"  adverbialement,  II, 
413. 

1 .  Ou  et  eu.  —  Vaugelas  accepte 
trouver  et  treuver,    etc.,  mais 
prefere    trouver,    prouver,    es- 
prouver;  il  fait  seulement  re- 
marquer  qu'on  dit  pleuvoir  et 
non  plouvoir,    I,    229.  —  Le 
son  eu  n'est  accepte"  que  dans 
pleuvoir  par    Patru,  T.   Cor- 
neille  et  1'Academie  franchise, 
ibid. 

2.  Ou,  conjonction.  —  SMI  faut 
le  singulier  ou  le  pluriel  apres 
cette  disjonctive.  Opinion    de 
Vaugelas,  de  PAcademie  fran- 
caise,  I,  249-250. 

3.  Ou,  adverbe.  —  «  L'usage  en 
est   elegant,  pour  le    pronom 
relatif  •  ,  I,  173.  —   Vers  ou, 
locution  condamnee  par  Vau- 
gelas, II,  50. 

Oublier  a,   «  et  non  pas  oublier 

de  .,  II,  425. 
Outrecuidance,    outrecuide",  mots 

peu    goiitfe  de   Vaugelas,  II, 

404. 
Ouy.  —  «  Ce  mot  veut  que  1'on 

prononce  celuy  qui  le  precede 

tout  de  mesme  que  s'il  y  avoit 

une  h  consonantedevantowy  •, 

I,  382. 
Ovide,  I,  225 ;  II,  278. 


Pact  ne  vaut  rien  du  tout ; 
pacts  est  bon,  mais  faction 
est  le  meilleur  •,  II,  77,  — 


«  Pacfie  pour  pacte  oupaction 
n'est  point  francois  »,  II,  351. 
i  Je  ne  connais  point  pache, 
pour  pacte  •  dit  T.  Corneille 
(II,  354) ,  qui  prouve  qu'il 
ignore  la  langue  de  Mon- 
taigne :  le  mot  pache  se  trouve 
dans  Les  Essais,  livre  I,  ch.  vi. 

Pancher  •  est  un  verbe  neutre  • . 
II,  444. 

Pane'gyrique,  •  et  non  pas  ny 
pane'ge'rigue ,  ny  panigirique, 
ny panygt!rique  »,  II,  382. 

Par,  —  Endroit  ou  cette  prepo- 
sition est  preferable  a  avec,  II, 
384. 

—  Par  ainsi,  pour  ainsi,   par 
entre,  pour  entre,  par  ensem- 
ble, pour  ensemble,  Blames  par 
Vaugelas,  1, 163  ;  II,  430,  432. 

—  Par  troj),    pour   trap,    «    ne 
vaut  rien  >,  II,  383. 

—  Par  sus  tout. —  «  Cette  facon 
de    parler   est  vieille  »    (pour 
pardessus  tout],  II,  307. 

Parallele,  s'ecrit  paralelle  au 
figure,  selon  Vaugelas,  1, 19  ; 
I,  193.  —  L'orthographe  est 
la  meme  au  propre  et  au  fi- 
gure", selon  1' Academic,  1,195. 

Farce  que  et  pour  ce  que.  «  Tous 
deux  sont  bons,  mais^iarce  que 
est  plus  doux  et  plus  usite.  • 
(Vaugelas),  I,  116.  Chapelain 
preTere  pourcc  que,  Bouhours 
parce  que,  I,  116.  —  «  Per- 
sonne  ne  dit  presentement 
pource  que.  •  (Academic). 

—  «  II  ne  faut  jamais  dire  par 
ce  que  en  trois  mots  >,  a  cause 
de  la  confusion  possible  avec 
parce  que,  I,  172. 

Parcourir,  mot  a  eviter,  II,  376. 
Pardessus  pour  super ficicllement , 

c  ne  vaut  rien  »,  II,  376. 
Pardonner  «    ne   se   doit  jamais 

mettre  sans  un  cas  qu'il   r6- 

gisse  >,  II,  416. 
Pardonnable,  •  ne  se  dit  jamais 

des  personnes,  mais  seulement 

des  choses  •,  II,  349. 


510 


TABLE   DBS   MATIERES 


Parfyitement  ou  infinitnent  avec 

tres  Kumlle,  II,  206. 
Paris,  I,  46,  49,  86. —  Locutions 

parisiennes,  H,  235,  417y  etc. 

—  Voyez  prononciation. 
Parricide,  «  ne  se  dit  pas  seule- 

ment  de  fceluy  qui   a   tue   son 
,  pere  .,  II,  22. 

Parsemer,  mot  a  e>iter,  II,  376. 
Part.  —  A  fart  moy,   •  est  Ibrt 
.  bon  .,11,  470- 
Partanti  —  i  Ce  mot  commence 

a  yieillir  . ,  I,  360. 
Partieipe  : 

—  1°   Participe.  actif  (participe 
present).  —    Regies   des  par- 
ticipes actifs,  II,  15^159.  Dif- 
ficuite's  sur    Ie  pluriel  de  ces 
participes,  surtoutaufeminin). 
—  Voyex  gerondjf. 

—  2°   Participe  passif  (parlicipe 
passe").  —    «  De   {'usage    des 
participes    passif's  ,    dans    les 
preterits  > ,  I,  289-309.  —  Par- 
ticipe invariable  apres  Id  locu- 
tion   adverbiale.   de    let   fapdn 
que,  U,  83.  —  Regie  du  par- 
ticipe apres  la  locution  le  feu 
de,  II,  100.  —  «  Belle  et  cu- 
rieuse    exception   a    la    reigle 
des  preterits  participes  »,  II, 
270.  —  Observations  et  com- 
pliments de  T.  CorneiHe,  II, 
271-274.  —  Allf,  ad   pre"t6rit, 
comme    il'   faut   en    user,   II. 
281-283. 

Pqrticiper  •  r%it  le  datif,  et  non 
le  g6nitif  ou  1'ablatif  ..  (On 
dit  participer  a  et  non  de},  II, 
.474. 

Particularity  et  non  particulia- 
rite-,  I,  115.- 

Pas,  pour  passage,  •  n'est  en 
usage  que  pour  exprimer 
quelque  detroit  de  montagne  > , 
.  H,  318. 

Pas  et  point.  —  Leur  emploi, 
leur  place  dans  la  phrase,  II, 
126-131;  II,  377. 

—  Suppression  616gante  de  pas, 
II,  422, 


Passer  se  construit  avee  1'auxi- 
liaire  etre  ou  1'auxilisire  avoir. 
11,474. 

Passionner,  «  est  un  tres  mau- 
vais  mot  >,  II,  33.  —  L'Aca- 
mie  est  de  1'a'Tis  de  Vaueelas, 
II  3o 

PATRU/I,  45,  49;  II,  424. 

Peindre,  —  Sa  coniugaison,  II, 
378. 

PELLISSON,  I,  3. 

Pencher.  —  Voyez  pancher. 

Ptnitcnticl,  au  pluriel  pe'niten- 
ciaua;,  II,  65.  —  De  m6me, 
ttniversel,  au  plufiel  vnivcr- 
saux,  II,  66. 

Periodes  trop  longues,  II,  372, 
381.  —  Yicieuseg  en  la  ca- 
dence<  en  la  rime^  en  la  me- 
sure,  II,  483. 

PEBRON  (le  cardinal  du),  I<  16, 
101,  160,  etc. 

Personne.  —  Les  deux  significa- 
tions et  les  deux  genres  de 
ce  mot,  L  58.  —  Emploi  de  ce 
mot  dans  la  locution  en  la  per- 
sonne  de  (avec  un  pluriel),  II, 
469. 

Peu.  —  Sens  et  emploi  de  la 
locution  a  peupres,\,  363-365. 

—  Si  peu  pour  ce peu...,  II,  460. 

Peuple  (le)  n'est  point  le  mais- 
tre  de  la  langue,  I,  27,  46  ;  II, 
284. 

Peur  pour  de  peur ;  crdmte  pour 
de  crainte ;  locutions  blamees 

Far  Vaugelas,  T.  CorneiHe  et 
Acade"mie  ;    deTendues    par 

Patru,  1,114. 
Phrases  (tournures],  I,  34.  — On 

peut  en  faire  quelquefois  (c'est- 

a-dire  en  crier],  I,  35. 
Piece.  —  Sur   la  locution  faire 

piece,  I,  430. 
Pierrerie  •  ne  se  dit  jamais  au 

singulier  »,  II,  468. 
Piquer    (se)    de    quelque    chose, 

«    phrase    encore     trop     mo- 

derne  »,  II,  455. 
Plaindre  (se),  de  ce  que  (avec  1'in- 

dicatif)   ou,   plus  elegamment 


TABLE   DES  MATURES 


oil 


se  plaindre  que  (avec  le'  sub- 
jonctif),  II,  429. 

Plaire.  —  II  plait,  suivi  ou  non 
suivide  la  preposition  de.  Ex.  : 
«  La  i'aveur  qu'il  vous  a  plu 
de  mefaire,  ou  me  f'aire  t,  II, 
51.  —  Selon  Vaugelas  et  FA- 
cademie,  Jl  faul  exprifner  de, 
quand  il  plait  marque  une 
volorite  absolue ;  il  f'aut  le 
supprimer,  quand  c'est  tin  mot 
de  courtoisie,  II,  52-53.  — 
Sens  de  ce  mot  dans  Plaise 
a  Dieul  Vous  plalt-il  ?  etc.,  II, 
453. 

Plier  et  ployer.  Difference  entre 
ces  deux  mots,  II,  132. 

Pluriel  et  non  plnricr,  II,  199. 
—  Menage  prel'ere  plurier,  II, 
201.  —  L'Academie  se  pro- 
nonce  pour  pluriel,  II,  202. 

Pleonasme,  I,  263. 

Pleurcr  et plorer  se  disent.  «  Mais 
pleurer  est  beaucoiip  meilleur 
et  plus  doux  »,  II,  476. 

Pluriel  apres  lepeu  de...,  II,  41. 

Plus,  «  comparatif,  peut  estre 
mis  avec  des  substahtifs.  Ex.: 
plus  homme  de  bien  »,  II. 
473.  —Plus  repete.  «  Sa  place 
est  au  commencement  des  deux 
constructions  de  la  p^riode  •, 
II.  403. 

—  Plus  tost,  I,  232.  —  Sa  place 
dans  la  phrase,  II,  379. 

Plus  part  (la).  —  <  La  plus  part 
regit  toujours  le  pluriel,  et  la 
plus  grand'part  regit  toujours 
le  singulier  »,  I,  109. 

Poesie  (langue  de  la).  —  «  II 
n'y  a  point  de  mot  partieulier 
en  toute  nostre  poesie  franchise 
dont  Ton  ne  se  puisse"  servir 
en  prose,  que  de  gent  aii  sin- 
gulier, et  de  mdint,  maintc... 
Notez  que  je  ne  parle  qtie  des 
mots,  et  non  pas  de  la  phrase, 
qtii  peut  estre  si  poetique 
qifelle  ne  vaudroit  rien  en 
prose  :  comme  je  ne  parle 
point  aussi  de  la  transposition 


des  mots,  qui  d'ordinaire  est 
tres  vicieuse  dans  la  prose,  et 
a  fort  bonne  grace  en  vers 
quand  elle  est  faite  comme  il 
faut...,  .  II,  411. 

Point  dn  tout  «  me  semble  fort 
bon.  Dii  tout  point  ne  me  sem- 
ble point  bon  du  tout  »,  II, 
397. 

jP0^/'/«e,signale  comme  hors  d'u- 
sage,  excepte  en  medecine.  Ce 
mot  aurait  4te  condamne  par 
Malherbe,  d'apres  Chapelain. 
qui  soutient  qu'on  peut  1'em- 
ployer  sans  scrupule.  L'Acade- 
mie est  du  meme  avis,  I,  33  ; 

I,  133. 

PoiiPONius  MARCELLUS,  I,  40. 
Porter  (se}.  —   On  dit  se  porter 

he~ritier    ou  pow  hfritier,   II. 

431. 
Portrait. «  etnon  pas powi'trait  •, 

II,  24. 

Possible  pout  peut-eslre.  <  Ceux 
qui  veulent  escrire  poliment 
ne  feront  pas  mal  de  s'en  abs - 
tenir  .,  I,  248. 

Paste  pour  dessein,  •  ne  me  sem- 
ble pas  fort  bon  »,  II,  375. 

Ponr  repet^  deux  fois  dans  une 
perlode  ;  a  eviter.  I,  119.  — 
«  Pour  afin  est  barbare ;  pour 
ct  &  celle  fin  est  insupporta- 
ble ;  pour  et  a  icelle  fin  est  le 
dernier  des  barbarismes  • . 
II,  313.  —  Pour  avec  1'infi- 
flitif ;  cette  proposition  ne  doit 
lien  avoir  entre  elle  et  1'infi- 
nilif  qui  les  separe,  si  ce  n'est 
quelque  particule  d'une  ou 
deux  syllabes  •,  I,  139.  — 
Pour  yue  ,  difierents  emplois 
de  cette  locution,  I,  72. 

—  Pour  ce,  pour  a  cause  de  ou 

fartant,  blame  par  Vaugelas, 
,  162. 

Pourpre,  maladie,  est  masculin  ; 

—  etolfe,  estieminin,  I,  131. — 

Est-11  adjectif  ou   substantif  ? 

I,  131-133. 

Powvoir.  —  Je  puis  «   est  beau- 


512 


TABLE   DES   MATIERES 


coup  mieux  dit  et  plus  en 
usage  que  je  peux  •  (Vauge- 
las),  I,  142.  —  Chapelain  con- 
damne  absolmnent  je  peux,  I, 
143.  Th.  Corneille  le  defend, 

•  swtout  en  poe'sie  •  .L'Acade'- 
mie  le  proscrit,  I,  143.  —  Con- 
jugaison  du  verbe  pouvoir  (Aca- 
demic), I,  101.  —  Pouvoir  em- 
ploye a   la  cour  dans  le  sens 
de  contenir.    t    On  ne  1'escrit 
point  dans  le  beau  stile  • .  I, 
245. 

Preallalle    (au},  preallablement. 

•  Nous  n'avons  gueres  de  plus 
mauvais  mots   en  nostre  lan- 
gue  »,  II,  219. 

Pre'cipite'ment  et  precipitamment . 

Vaugelas  accepts  les  deux,  I. 

270. 
Preposition.    —  La    preposition 

pour  exprimee  ou  sous-enten- 

due   apres   le    verbe    envoyer. 

•  L'un  et    1'autre  est  bon    », 
II,  90.  —  Des  prepositions  «, 
avec,  etc.,  marquant  le  regime 
indirect  de  certains  verbes,  II, 
137,  149.  —  D'une  meme  pre- 
position employee  en  plusieurs 
sens  dans  une  meme  phrase, 
II,  141. — Voyez  «,  de,prts,etc. 

Pres  et  aupres.  —  Difference  de 
1'emploi  de  ces  deux  preposi- 
tions ;  pres  du  fleuve  et  pres  le 
fteiive,  II,  72. 

Premier  que,  pour  devant  que ; 
i  i'agon  de  parler  ancienne  >, 
I,  200. 

Prendre. —  Son  subjonctif/>re«Me, 
prononce  preigne  par  les  cour- 
tisans,  I,  143'.  —  II  taut  dire 
prit,  prirvent,  et  non  print, 
prindrent,  prinrent,  I,  183. 

Pres.  —  Remarque  sur  1'emploi 
des  locutions  a  beaucoup  pres, 
a  peu  pres,  II,  423. 

Preposition  —  «  Leur  re'pe'tition 
n'est  necessaire  aux  noms  (de- 
vant les  noms)  que  quand  ils 
ne  sontpas  synonimesouequi- 
pollens  •  (Vaugelas),  I,  120.— 


Omission  vicieuse  de  prepo- 
sitions, II,  416.  — Distinctions 
des  prepositions  et  des  ad- 
verbes,  de  sur  et  de  dcssus, 
de  soiis  et  de  desso^^s,  I,  217  ; 
II,  338. — \oyezjusque,  apres, 
vers,  etc.  —  •  Reigle  nouvelle 
et  infaillible  pour  scavoir 
quand  il  faut  repeter  les  ar- 
ticles, ou  les  prepositions,  tant 
devant  les  noms  que  devant 
les  verbes  «,  I,  347. 

Pre'saner  et  non  pre~sagier,  II. 
485. 

Prfvoir.  —  Au  preterit,  jeprfois, 
et  non,  je  prfous,  II,  74. 

Prier,  et  non  supplier  Dieu,  I, 
35.  —  On  dit  prier  les  dieux, 
et  non  prier  aux  Dieux,  qui 
s'est  dit  autrefois,  II,  137.  — 
Prier  a,  ancienne  forme  de 
langage,  II,  213. 

Present. —  A  present,  locution 
blamee  par  Vaugelas,  comme 
n'etant  pas  de  la  Cour ;  T. 
Corneille  et  1'Academie  de- 
clarent  que  c'esl  €  un  fort  bon 
mot  >,  I,  34  et  359. 

PRIESSAG  (M.  DE),  de  1'Acade- 
mie,  II,  384,  391,  431. 

Prochain  ,  n'a  ni  comparatif  ni 
superlatit',  selon  Vaugelas,  I, 
175  ;  a  1'un  et  1'autre,  selon 
1'Academie,  I,  176. 

Prochcs  pour  parents.  Coeffeteau 
«  ne  pouvait  souffrir  ce  mot  • ; 
Vaugelas  ne  se  prononce  pas, 
I,  176.  —  Patru  le  declare 
«  fort  bon  »,  I,  176.  —  L'Aca- 
demie  ne  le  blame  point,  mais 
fait  remarquer  qu'il  ne  s'em- 
ploie  qu:au  pluriel,  I,  177. 

Profonder,  mauvais,  pjur  appro- 
fondir,  II,  485. 

Profusion ,  «  se  peut  dire  en 
bonne  part  >,  II,  433. 

Promener,  t  tantost  neutre,  tan- 
tost  actif  >,  I,  76.  —  Manage, 
T.  Corneille  et  PAcademie 
n'admettent  que  se  promener, 
I,  76. 


TABLE   DES   MATIERES 


513 


Pronoms  : 

—  Personnel  ;  comme  il  faut  le 
placer   dans  la    phrase    pour 
parler  elegamment,  II,  84.  — 
•  La  suppression  Acs  pronoms 
personnels  devant  les    verbes 
a  tres  bonne  grace,  quand  elle 
se  fait   a  propos    •,    II,    143. 
—  «   Quand  t'on  doit  re"pe"ter 
les  pronoms  personnels   •,   II, 
382. 

—  Possessif,  mis  apres  le   sub- 
stantif,   I,  111;  Remarque  de 
1' Academic  sur  cette  tournure. 

I.  112. 

—  Demonsttatif.  —  «  Jamais  on 
ne  doit  user   du  pronom  de"- 
monstratit'  avec  la  particule  la, 
quand   il    est   immediatement 
suivi  du  pronom  relatif^wi  ou 
lequel  • ,  I,  446.  —  «  Un  certain 
usage  du  pronom  demonstra- 
tif ,  et  qui  est  necessaire  > ,  II, 
3. —  Voyez  celuy,  celle-cy. 

—  Relatif  (c'est-a-dire   ici  per- 
sonnel)  supprime  sans  raison 
(pour  luy  aonner,  an   lieu  de 
pour  le  liti  donner),  I,  16. 

—  Relatif.  «  Le  pronom  relatif 
(qui,  que)  ne  se  rapporte  ja- 
mais  au  nom  qui  n'a  que  1'ar- 
ticle  indeTmi  ..II,  102.—  «  II 
ne  se  rapporte  pas  non  plus 
a  un  nom  qui  n?a  pas  d'article, 

II,  103. 

—  Voyez  le ;  la  pour  le ;  ce  qu'il 
vous    plaira  ;   on  ;    personne ; 
quelque  ;  qui;  que  ;  quoy,  oil, 
y,  soy,  je,  quiconque,  dont. 

V^  Prononciation  1°  de  la  cour  : 

Preigne  pour  prenne,  vieigne 
pour  vienne,  I,  143.  (Cette  pro- 
noncialion  est  passee  au  bas 
peuple,  d'apres  Th.  Corneille, 
1,143).  —  Prouonciationidenti- 
que  de  Ct'oyance  et  crfance,  II 
325.  —  Ai  pour  ot,  I,  183.  — 
«  Durant  soixanle  ou  quatre- 
vingts  ans  on  a  prononce"  plui 
a  la  cour  sans  I,  comme  s 
Ton  eust  escrit/w.  Depuis  neu 

VAUGELAS.    II. 


ou  dix  ans,  cela  a  change  >,I, 
36o.  —  «  Toutela  ville  deParis 
dit  serge,  merry  et  toute  la 
cour,  sarge,  marry  .,  I,  391. 
•  La  cour  dit  quart?  pour  que"i-ir, 
II,  483.  — '  Vaugelas'  blame 
ceux  qui,  a  la  cour,  prononcent 
excemple,  pour  exemple,  II.  61. 
jai'tlriit  pour  jardin,  II,  402, 
fouir  pour  fuir,  II,  482. 

—  2°  de  la  ville,  des  provinces: 

—  «   Dans  les  provinces  de  la 
Loire,   on    prononce    aime-je, 
au  lieu  de  aime'-je   •,  I,  343. 

—  «  Toute  la  cour  dit  filleul,  et 
toute  la  ville  filial,  II,  2o.  — 
On  dit  dans  plusieurs  provin- 
ces vcfve  pour  teifre,  II,  134. 

—  On   prononce     souvent  a 
Paris  quemencer  pour  commen- 
cer,  ajetter  pour    acheter,  bitr- 
reau  pour  bureau,  arest  pour 
arrest,  II.  150:  arsenac  pour 
arsenal,  II,  206-7.  —  Les  Gas- 
cons prononcent  amirer  pour 
admirer,  les  Parisiens  adjouster 
pour  ajouster,   II,  479 ;  ayder 
en  trois  syllabes  (a,  y,  der),  II, 
480;  merry    pour    marry,    I, 
391  ;  II,  483. 

—  3°  en  general  : 

—  Gtuerir,  marque,  et  non  gua- 
rir,  merque,  etc.,  I,  391. 

—  Madmoiselle,  pour  mademoi- 
selle, I,  240.  —  Mademoiselle 
et  non  Madamoiselle  ;  «  notre 
langue  se  plait  a  changer  Pa. 
en  e.  .  II,  483.  \ 

—  II   faut  dire  parfaitewent  el) 
non  perfaitement,  II.  481. 

—  Er,  a  la  terminaison  de  1'in- 
finitif,  prononce  air,  non-seu- 
lement  en  Normandie  («   c'est 
le  vice  du  pais  •),  mais  a  Pa- 
ris et  a  la  cour,  au  moins  dans 
le  discours  public,  II,  163. 

—  Oi  pour  at.  I,  183  ;  II,  488.  " 
—  On  pronongait  et  on  ecrivait 
alayer  (aboyer),  II,    375   (de 
mSme  dans  Le  Dictionnaire  de 
Nicod). 

33 


514 


TABLE   DBS  MATIBRES 


—  II  i'aut  prononcer   tomber  et 
non  timber,  I,  162. 

—  «  Deux  mauvaises  prononcia- 
tions  qui  sont  tres  communes 
mesme  a  la  cour  •  (cheue  moy 
pour    chez   moi,  on-z-a,   on-z- 

.ouvre,  pour  on  a,  onouvre),  II 
162. 

—  Arroser  et  non  arrouser,  etc.. 
1.352. 

—  Portrait,  chose,  arroser,  etc. ,  el 
non  pourtrait,  chouse,  arrouser. 
etc.,  I,  352;  11,24. 

—  Oust,  ayder,  et    non   a-oust 
a-y-der,  I,  441  ;  II,  480. 

—  Duel  et  non  pas  dueil,Il,  230. 

—  Vais  et  non  pas  vois,  comme 
pronongait  le  peupie  de  Paris, 
II,  417. 

—  Remerciment  et   non    renter- 
dement  \  agre'ment  et  non  agre'e- 
ment,  II,  136. 

—  On  dit  dans  les  vers  payray, 
louray   et    non    pas  payeray, 
loueray,  II,  136. 

—  Nonpareille     se     prononcait 
nonparelle;   car   Malherbe    le 
fait  rimer avecmortelle,  II,  431 , 

—  h  aspir^e  ou  non  aspiree  dans 
he"ros,  heroine,  Ae'ro'igue,  I,  51  ; 
—  dans  huit,   huitiesme,  hui- 
tain,  1,152. — Voyez  onze,  ouy. 

—  Au  temps  de    Vaugelas,    on 
prononcait  faire  halte  sans  as- 
piration   (fair'alte),    II,    335. 

—  Secret  et  non  segret,  II,  61. 

—  Vagabond    et   non    vagabond 
(Vaugelas    admet     du     reste, 
comme   I'Academie,   que    1'on 
prononce  cangreine  pour  gan- 
greine),  II,  61. 

—  Acheter  et  non  ajetter,!,  433. 

—  «  Quandilfaut prononcer  lee 
aux  mots  qui  commencent  par 
AD,  avec  une  autre  consonne 
apres  le  D  •.  Regies  de  Vau- 
gelas a  ce    sujet,  II,   164-166. 
Selon  1' Academic,  qui  contre- 
dit  ici  Vaugelas,  «  on  ne  pro- 
nonce  point  le  D  dans  adjudi- 
cation .,11,166,—  Voy.il,  477. 


—  Fidarchal  pour  fil  d'archal. 
II,  121. 

—  II  liquide  (c'est-a-dire  mouil- 
l^e),   dans   gentille,   fille,    II, 
173. —  Remarques  de  T.  Cor- 
neille   sur  la  prononciation  du 
masculin  (genti  garpon  ;  gentill 
homme}.  —  Voy.  pupille. 

—  Temple  et  non  tempe  ( Voir  le 
mot  temple). 

—  Convent  se  prononce  couvent, 
comme  monstier,  motistier,  II, 
283. 

—  Berlan  se  prononce  et  s'e'crit 
aussi  brelan,  II,  131. 

—  Mercredy    se   prononce   me- 
credu,  II,  147. 

—  «  On  dit  respondre  sans  pro- 
noncer Ts,  et  correspondre  en 
prononcant    I's  »,    II,    75.   — 
Satifaire,  saiifaction  pour  sa- 
tisfaire,  satisfaction,  I,  262. 

—  Perstcuter  et  non  perztcuter, 

I,  204-205.  —  Quand  s  se  pr<§- 
sente  comme  it,  t.  II,  204-206. 

—  «  En  nostre  langue,  on  man- 
ge souvent  des  consonantes  a 
la  fin  des  mots,  et  surtout  1'* 
(par  ex.  graces  a  Dieu  se  pro- 
nonce    grace     a     Dieu).    On 
mange  bien  aussi  nt  a  la  iin 
des  troisiemes  personnes  plu- 
rielles  des  verbes,  et  1'on  pro- 
nonce    aiment    autant   comme 
s'ily  avail  escrit  aime  aslant  • , 

II,  408. 

Proprete~  et  non  pas  proprie'te',  I, 
56. —  «  Jedoute  quepropretez, 
au  pluriel,  soit  bon  »,  11,384. 

Prospe"rer  «  est  un  verbe  neutre, 
et  non  pas  actif  •,  II,  381. 

Prou,  t  vieux  mot,  se  dit  en 
parlant,  mais  ne  vaut  rien  a 
escrire  • ,  II,  465. 

Prouesse,  •  ce  mot  est  vieux  et 
n'entre  plus  dans  le  beau  stile 
qu'en  raillerie  •,  II,  123. 

Proverbes,  II,  375. 

Provinces  (les),  I,  15,46,  64,99, 
105.  —  Mots  et  locutions  de 
quelques  provinces  (Norman- 


TABLE  DES  MATURES 


515 


die ,  Gascozne ,  Bourgogne, 
elc.J.l,  231-234;  I,  356;  II,  134, 
149,  376,  377,  388,  423,  426, 
443.  —  Annonce  d'une  <  liste 
a  part  des  fautes  qui  se  com- 
metlent  en  chaque  province  de 
France  .,  II  424,  459. 

Provinciaux  (les),  I,  12,  14.  — 
Voyez  Gascons. 

Public,  pubiique  •  sonttousdeux 
bons  pour  adjectif's  mascu- 
lins  .,  II,  384. 

Pudeur,  •  beau  mot,  dont  on  ne 
s'est  servy  que  depuis  M.  Des 
Fortes,  qui  en  a  use'  le  pre- 
mier .,11,  320. 

Pupille  et  non  pupil,  II,  385. 

Purete  du  langage.  —  Voyez 
Stile. 


Qtt'ainsi  ne  soit,  «  une  des  la- 
cons  de  parler  qui  semblent 
dire  tout  le  contraire  de  ce 
qu'on  leur  fait  signifier  >,  II, 
339. 

Quant  a  moy  et  non  quand  a 
moy,  1, 122. 

Quant  et  moy  pour  avec  moy, 
locution  blamee  par  Vaugelas. 
Th.  Corneille  et  1' Academic  ; 
acceptee  par  Chapelain,  1,121- 
122. 

Quant  et  quand,  quant  et  quant 
moy  pour  dire  aussitost,  aussi- 
tost  qufmoy, locutions  blam^es, 

I,  123. 

Quantesfois,  peut  s  employer  en 
vers,  mais  non  en  prose,  selon 
Vaugelas;  ne  peut  s'employer 
ni  en  vers  ni  en  prose,  selon 
1! Academic,  II,  214.—  Blame", 

II,  388,  410. 

Quasi,  blame  comme  un  mot 
bas,  I,  82. 

1 .  Quc,  pronom.  —  A  quoi  se 
rapporte  que  dans  des  phrases 
comme  celle-ci :  C'est  une  des 
plus  belles  actions  qu'il  iiyt  jo- 


mais  faites.  «  C'est  aiusi  qu'il 
faut  escrire,  et  non  pas  au  sin- 
gulier  qu'il  ayt  jamais  faite  • , 

I,  256.    Menage    croit    qu'on 
peut  employer  aussi  le  singu- 
lier  dans  ces  sortes  de  phrases. 
L'opinion  de  Vaugelas  est  ap- 
prouvee   par  T.    Corneille   et 
par    l'Academie    franchise,  I, 
257-258.  —  Que,  pour  avec  le- 
quel,  avec  laquelle,  etc.,  blame 
par  Vaugelas,  II,  467.  —  Que 
rest  pour  ce  que  c'est,  locution 
vieillie,  I,  287. 

2.  Que,  conjonction. —  Vaugelas 
blame  les  locutions  a  rriv€  qu'il 
fut,  arrive  qu'il  estoit,  marri 
qu'il  estoit,  mais  il  approuve 
celle-ci  :  Le  malheureitx  qu'il 
estoit,  I,  236.  —  II  blame  la 
repetition  de  que  «  dans  uu 
mesme  membre  de  periode  » , 

II,  196.  —  Sa  place  dans   la 
phrase,   II,  379.  —    Que  non 
pas ;    locution    approuve'e   par 
Vaugelas,   blamed   par  1'Aca- 
de~mie,   II,  215.  —  Que,    de- 
vant  1'inlinitif,     pour    rien    a 
(n'avoir  que  faire),  •   est  tres 
1'rangais   et   tres  elegant  »,  II, 
266.  —   <   Que .  apres  si,  et  de- 
vant  taut  s'en  faut,  veut  estre 
repete  .,  II,  267.  —  Quc  doit 
toujours  se  mettre  apres  sans 
doutc,  quand  un  si  a  precede, 
II,  472. 

Quclqve,  pronom  et  adverbe.  I, 
55. 

Quelque  et  quel  que,  I,  231-233. 
—  On  dit  quel  qu'il  soit,  et 
non  tel  qiCil  soit,  II,  137. 

—  Quelque  riches  qu'ils  soient, 
et  non  quelques  riches... ,  II,  56. 

Quelque  chose.  —  •  Ges  deux 
mots  font  comme  un  neutre  •, 
I,  354.  — •  Voyez  Preface, 
p.  20,  II,  242-245. 

Qnelqifun  fait  au  pluriel  quel- 
ques uits,  quelques  unes  el  non 
quelqu'uns.  quelqit'unes,  II, 
465. 


516 


TABLE   DBS  MATIERES 


Qui  repute  deux  fois  dans  une 
periode.  •  Ce  n'est  pas  une 
mute  »,  I,  118.  —  Separe"  du 
substanlif  par  un  verbe,  a  evi- 
ter,  II,  401,  440-442.  —  Re- 
pete  piusieurs  fois  pour  dire 
les  nns,  les  autres;  «  facjon  de 
parler  fort  en  usage,  mais  nou 
pas  parmi  les  excellents  ecri- 
vains  »  (Vaugelas),  I,  120; 
blSmee  par  T.  Corneille,  I, 
121  ;  approuvee  par  1' Acade- 
mic, I,  122.  —  Qui  employe  a 
tort  au  commencement  d'une 
periode  (latinisme),  I,  166.  — 
Regie  de  qui  apres  un  nom 
ou  un  pronom  de  la  lr*  et  de 
la  2e  personne,  I,  168.  —  Qui 
aux  genitif ,  datif  et  ablatif 
ne  s'attribue  jamais  qu'aux 
personnes  ou  aux  choses  per- 
sonuifiees,  I,  124.  —  Le  voila 
qui  went,  et  non  gn'il  vient, 
II,  46. 

Qwiconque.  —  •  Quand  on  a  dil 
quiconque.  il  ne  faut  pas  dire 
il  .,11,  4. 

QuiNTE-CuRCE,  I,  167.  —  Fre"- 
quentes  allusions  de  Vaugelas 
a  sa  traduction  de  Quinte-Cur- 
ce,  dans  ses  Nouvellcs  Remar- 
ques,  375  et  suiv. 

QUINTILIEN,  I,  31,  129,  220  ;  II, 
2;  II,  81,  360,  370. 

Quoy,  pronom,  d'un  usage  fort 
elegant  pour  suppleer  au  pro- 
nom lequel,  I,  123.  —  Vau- 
gelas va  jusqu'a  approuver  des 
phrases  comme  celle-ci  :  le 
cheval  sur  quoy  j'ai  couru  la 
bague,  I,  126,  phrase  con- 
testee  par  Th.  Corneille,  I, 
127.  mais  accepted  apres  dis- 
cussion par  1'Academie,  I, 
128. —  Qttoy  pour  ceque.,  •  ne 
vaut  rien  •,  II,  464. 

Quoy  que.  II  f'aut  quelquefois  lui 
substituer  lien  gue,  par  eu- 
phonie,  I,  174. 


RACAN,  II,  46. 

Racket,  que  dit  M.  de  Malherbe, 
pour  rachat.  •  Je  doute  que 
racket  soit  bon  >,  II,  385. 

Rais  (les)  de  la  lune  ;  ne  se  dit 
pas  des  rayons  du  soleil,  I, 
324. 

RAMHOUILLET  (MmeDE),  allusions 
a,  II,  230,  488. 

Ramenei' ,  remener ,  remmener. 
Differents  sens  de  ces  trois 
mots,  II,  394. 

Rancatur  pour  rancune,  •  n'est 
plus  du  bel  usage  >,  II,  412. 

Rapporter,  reporter,  remporter. 
Differents  sens  de  ces  trois 
mots,  II,  394. 

Ravage)'  estun  verbe actif,  et  non 
neutre,  comme  le  fait  Mal- 
herbe, II,  398. 

Re~ciproyuc,  •  se  dit  proprement 
de  deux,  et  mutuel  de  piu- 
sieurs »,  II,  113. 

Re'concilier  (se)  avec  quelquun, 
et  non  a  quelqifun,  «  qui  s'est 
dit  autrefois  •,  II,  137. 

Reconvert  pour  recouvre" ;  recou- 
vrir  pour  recouvrer.  Vaugelas 
accepte  reconvert,  mais  non 
recouvrir,  I,  69-71 .  — Patru  ac- 
cepte les  deux,  I,  71. — T.  Cor- 
neille et  1'Academie  condam- 
nent  recouvrir  et  reconvert  dans 
le  sens  de  recouvrer,  I,  71. 

Redondances  de  mots,  blamees, 
II,  392. 

Rcquelissc  (sic)  est  du  fe"rninin. 
11,1.32. 

Reliques,  aussi  bon  que  restes. 
dans  tons  les  sens,  II,  395. 

Remercimentel.  non  remerciement, 
II,  136. 

Remporter  la  victoire,  approuve", 
I,  17. 

Rencontre,  blame1  au  masculin.I, 
74.  —  •  Cette  phrase,  aller  a  la 
rencontre  de,  pour  dire  aller 
awdevant,  quoy  que  tres  com- 


TABLE   DES  MATIERES 


517 


mune,  ivest  pas  approuvee  de 
ceux  qui  font  profession  de 
bien  escrire  • ,  I,  356.  — 
•  Celle-ci,  avoir  a  la  rencon- 
tre, pour  dire  rencontrer,  est 
encore  pire  »,  II,  112. 

Repetitions.  —  «  Nostre  langue 
aime  grandement  les  repeti- 
tions des  mots,  lesquelles  aussi 
contribuent  beaucoup  a  la 
clarte  du  langage  •  II,  401. 
Meme  remarque,  II,  396.  — 
Repetition  du  substantif  de- 
vant  deux  adjectifs  contraires 
ou  fort  differens,  II,  401. — 
Repetition  d'une  phrase,  d'un 
rnot  dans  une  nieme  page,  II, 
138,  139,  262  et  suiv.—  «  Les 
conjonctionsj'Me,  bien  que,quoy 
que,  encore  que,  ne  doivent  pas 
estre  repetees  dans  une  mesme 
periode  .,  II,  246,  472.  —  II 
taut  re'peter  les  articles,  II, 
253  ;  les  pronoms  possessifs, 
II,  300  ;  les  prepositions,  II, 
316,  378,  393,  399;  1'adjectif 
tout  devant  plusieurs  substan- 
tifs,  II,  341.  —  «  Quand  Ton 
doit  repeter  les  pronoms  per- 
sonnels •  ,  II,  382.  —  Voyez 
faire,  que,  si. 

Reservation.  —  i  A  la  reserva- 
tion de.  Cette  phrase  est  bar- 
bare,  il  faut  dire  a  la  reserve 
de  .,  1,356. 

Reserve  •  est  indeclinable,  com- 
me  excepte  • ,  II,  386 . 

Resoudre.  —  Sa  conjugaison,  I, 
135.  —  Ce  verbe  peut  etre 
neutre  et  actif,  I,  136. 

Ressouvenance,  •  ne  vaut  rien  », 
II,  390. 

Resouvenii-  (se),  pour  conside"rer, 
songer,  I,  201.  —  Blame  en 
ce  sens  par  1' Academic ,  I , 
202. 

Ressembler,  avec  I'accusatif,  est 
vieilli;  «  quelques  personues 
tres  sc.avantes  en  la  langue  le 
souffrent  en  vers  a  I'accusa- 
tif .,  II,  258. 


Restauration .  •  est  un  mot  a 
fuir  .,11.396. 

Rester,  dans  le  sens  de  demeu- 
rer,  blame  comme  une  locution 
normande,  I,  232. 

Retribution,  pour  recompense, 
mot  douteux,  II,  398. 

Rien,  <  ne  se  doit  jamais  mettre 
devant  que  ce  que  •.  II,  386. — 
Des  locutions  :  Bien  autre 
chose,  I,  437.  —  11  n'y  a  rien 
de  tel,  il  n'y  a  rien  tel,  •  tous 
deux  sont  bons  •,  1,443. 

Rimes.  —  t  II  faut  avoir  un 
grand  soin  d'eviter  en  prose 
les  rimes  et  les  consonances  • . 
Du  ge"nie  de  nostre  langue  sur 
ce  point,  I,  374-377. 

Rimes  a  eviter  dans  la  prose,  II, 
141,  483. 

ROMAN  DE  LA  ROSE,  II,  208. 

RONSARD,  II,  71,  352. 

Ruer,  pour  Jeter,  •  ne  me  sem- 
ble  pas  bon  en  prose,  II,  386. 


S 


S.  —  Quand  cette  lettre  se  pro- 
nonce  avec  le  son  dur ;  quand 
elle  se  prononce  comme  uu  z  ,• 

I,  204-206.  —   A  la   fin   des 
mots      gueres,     nagueres     (on 
dil   aussi    guere  et   naguere) , 

II,  15. 

Sans  point  de...  —  Locution  bla- 
mee  par  Vaugelas  et  par  1'A- 
cade'mie,  I,  267. 

Sans  dessus  dessous,  approuve 
par  Vaugelas,  qui  blame  sens 
dessus  dessous,  e'en  dessus  ties- 
sous,  et  cens  dessus  dessous,  I, 
113.  —  Chapelain  est  pour 
sens  dessus  dessous,  I,  114  — 
L'Academie  est  de  1'avis  de 
Vaugelas,  I,  114. 

Savants  en  la  langue.  —  Voyez 
LANGUE. 

Savoir.  —  De  ce  verbe,  suivi 
d'un  infinitif,  I,  187. 

SGALIGBR(«  le  grand  >),!!,  105, 


o18 


TABLE   DES    MATIERES 


109.  —  •  Beau  precepte  •  de 

Scaliger,  II,  280. 
SEGUIER  (Le  cliancelier},  I,  7. 
S&witf,  approuve  avec  quelques 

reserves  par  Vaugelas,  I,  112; 

rejete  par  Patru  et  Chapelain. 

I,  112-113;  admis  par  TAcade- 
mie,  I,  113. 

SEGRAIS  (UE)  a  fait  le   mot  ini- 

pardonnable,   selon    T.     Cor- 

neille,  II,  350. 
SEISSEL   (CLAUDE)  ,     traducteur 

d'Arrien,  I,  158. 
SENEQUE,   «    corrupteur    de    la 

vraye  eloquence  •,  II.  278. 

—  Seueque  le  pere,  ibid. 
Sentir  •  regit  toujours  1'aceusa- 

tif  »,  «  c'est-a-dire    un   com- 

Slement  direct.  On  dit  sentii- 
',vin,el  non  pas  sentir  au  via, 

II,  466. 

Septante,  n'est  f'ranc.ais  que  dans 
cette  locution  :  La  traduction 
des  Septante,  II,  143. 

Seraphim,  II,  136. 

Seriositt,  «  ce  mot  s'establira  un 
jour  >.  Vaugelas  le  prefere  a 
se'rieum,  substantif,  I,  399.  — 
II  est  contredit  par  Chapelain, 
par  Bouhours  et  par  VAcade'- 
mie  frangaise,  1,  400. 

Servir  avec  1'accusatif,  et  non 
servir  a,  «  comme  s'en  sert 
ordinairement  Amyot  et  les 
anciens  escrivains.  •  II,  212  ; 
II,  285. 

Seul,  suivi  de  q/uit  •  veut  avoir 
Particle  devant  «,  II,  458. 

Settlement  «  pour  mesmes  ou  au 
contraire,  »  II,  122.  —  Cette 
locution,  blamee  par  Vaugelas 
et  par  Chapelain,  est  de"claree 
hors  d 'usage  par  T.  Corneille 
et  par  1'Academie,  ibid. 

Seuretf,  et  non  seurte',  II,  30. 

SEVERUS  (Pomponius),  I,  30. 

—  (Cassius),  I,  30-31. 

Si .  «  conjonction  condition- 
nelle  »  ;  au  lieu  de  la  repe'ter, 
il  vaut  mieux  la  remplacer  par 
que  dans  le  second  membre  de 


la  periods,  en  mettant  le  se- 
cond verbe  au  subjonctif,  I, 
137  :  —  11  eii  est  de  mSme  de 
yuand,  mais  on  ne  change  pas 
de  mode  (Th.  Corneilie),  I, 
137.  —  Si  «  mange  •  1't  de- 
vant, «7,  Us  («'t7,  s'ils),  II,  77. 

—  Si  pour  si   est-ce   que,  ap- 
prouve, I,  138.  Ces  deux  locu- 
tions sont  vieillies  (Academic). 

I,  138.  —  Pour  adeo  en   latin 
(ou   plutot   pour  tarn...  qiMin] 
veut  que  apres  lui  et   non  pas 
comme  Em.:  en  si  bonnes  mains 
que  les  vdtres,  I,  138.  —  «  Le 
que  est  meilleur,  mais  comme 
u'est  pas  mauvais.  »  II,  314. 

—  Si  pour  adeo,  doit  etre  re- 
pete,  II,  268.  —  Si  pour  aussi 
apres  une  negation  (Th.  Cor- 
neille), I,  139. —  Si  pour  avec 
cela,  outre  cela;  est  vieilli  et  bas, 

II,  176.  —  «  Si  bien,  conjonc- 
tion, ne  se  dit  jamais  qu'il  ne 
soil  suivy  immediatement  de 
que  ..I,  17;  11,249.  —  Si  que, 
locution  blamee  (pour  tellement 
que),  II,  160. 

Sied    (il).  —   Anomalies   de     la 

conjugaison    de  ce   verbe,  II, 

321-324. 
Sieger  pour   assifyer  *  ne   vaut 

rien.  •  I,  156. 
Sigtie,  signal.  —  Difference  entre 

faire  signe  et  donner  le  siqnal. 

II,  122. 
Simples  (mots)    employe's  a  tort 

pour  les  composes.  Ex.  :  jail— 

lir,  tasser,  sifyer<  froidir,  pour 

rejaillir,  entasser,  assifger,  re- 

froidir,  II,  328. 
Soit  que,  ou  toil...  Locution  pre- 

feree  a  celle-ci  :   soit    i^ue... 

soit  que ;  I,  91.  —  Soit  que... 

ou  soit  que,  condamn^,  I,  91. 
Sole"cisme   (du),  et  exemples  de 

solecismes,  II,  356. 
Sollieiier  pour  secourir,  «  est  du 

plus  bas  usage,  >  (Vaugelas), 

1,  129,   locution  deTendue  par 

Patru,  I,  129,  condamnee  par 


TABLE   DES   MATIERES 


519 


Th.  Corneille  et  1'Academie, 
I,  130.  —  Nouvelle  remarque 
sur  ce  mot,  explique  par  avoir 
soin  de,  et  ecrit  soliciter,  II, 
204-206. 

Somme. — En  somme  «  est  vieux 
I,    93.    —    Somme     pour      en 
somme,  blame", 1,  93. 

Somme,  pour  sommeil,  *  est  bon 
a  dire  et  &  escrire  »,  II,  449. 

Son  pour  leur,  blame,  II,  456. 

—  «  Autre  remarque  sur  son, 
sa,  ses  •  (dans  quels  cas  il 
faut  les  employer,  dans  quels 
cas  il  faut  mettre  1'article  avec 
les  pronoms  lui,  leur),  II. 
456.  - 

Songer,  pour  penser ;  accepte  par 
1 'usage  et  par  Vaugelas,  I, 
165. 

Sorte.  —  De  cette  sorte  et  de  la 
sorte.  Difference  de  ces  deux 
locutions,  I,  84. 

Sortir,  •  est  neutre  et  non  pas 
actii'  •,  I,  104.  —  Employ** 
avec  $tre  ou  avoir  (opinions  de 
Chapelain,  de  Menage),  I,  106. 
—  Sortir  son  effet,  II,  487. 

Souloit. —  «  Ce  molest  vieux  •, 
I,  388. 

Soumission  et  non  submission,  I, 
83. 

Soupconneux  pour  suspect  <  est 
insupportable  .,  II,  120,  485. 

Souper  ou  soupt,  I,  19. 

1.  Souvenir,   verbe.  —  «   Je   me 
souviens  et  il  me  souvient,  nos 
bons  autheurs  en  usent  indiffe'- 
remment  •,  I,  265.  —  Ailleurs 
Vaugelas   declare   que  <    leur 
faire  souvenir  n'est  plus  dans 
le   bel   usage,  et  que  les  faire 
souvenir  est  la  nouvelle  facon 
de  parler  .,  11.63. 

2.  Souvenir    (substantif)   se   dit 
en  prose,  souvenance  en  poe- 
sie,  II,  459. 

Souventefois .  <  commence  a 
sentir  le  vieux  et  le  ranee  > ,  II, 
459.  . 

e,  1, 34. 


Soy,  de  soy.  —  Particularity  re  • 
lative  a  la  construction  de  ce 
pronom,  1,275.  —  «  Cepronom 
de'monstratif  ne  se  rapporte 
jamais  au  pluriel,  si  ce  n'est 
quelquelbis  avec  la  preposition 

^  de  ,,II,  269. 

Stile.  —  Voir  purete'  du  lanyaye, 
construction. —  De  \&  ptircte"  et 
de  la  nettete'  du  style,  II,  351- 
373.  —  Autres  remarques  sur 
la  purete'  du  langage,  1,  28-36. 

—  «  Certaine  reigle  jiour  une 
plus  grande  nettete  ou  douceur 
du  stile  .,  II,  3'J9.  —  «  Raffi- 
nement  de  neltete  de  langage. 
II,  389.  —De  la  clart<§,  neces- 
saire  dans    les   constructions, 
II,434,440-442(?m).  —  .  Ar- 
rangement  des  mots,  un    des 
plus  grands  secrets  du  stile  » . 
II,  215-219.  —  Autres  remar- 
ques sur  la  nettete  de  construc- 
tion, I,  202,  241  ;  II,  404,  43H 
(verbe  actif'j.  —  Des  negligen- 
ces dans  le  stile,  II,  138-142. 

—  De  la  nait'vete  du  style,  II, 
140,  141.  —    Barbarismes    de 
mots,  de  phrases,  II,  222-224, 
II,  351.  —  <    La    plus  grande 
de  toutes  les  erreurs  en  matiere 
d'escrire,  est  de  croire,  comme 
font  plusieurs,  qu'ilnefaut  pas 
escrire  comme  on  parle   • ,  II 
289-300.—  .  Tout  cequi  est  bon 
a  escrire.  est  bon  a  dire  ;  mais 
tout  ce  qui  est  bon  a  dire,  n'est 
pas    toujours  bon  a   escrire  »4 
il,  41o.  —  <  La  reigle  est  ge- 
nerale    et   sans  exception  que 
ce   qui    ne  se    dit  jamais    en 
parlant,  ue  se    dit  jamais    en 
escrivant  »,  II,  426. 

Suader,  <  ue  vaut  rien  »,  II, 
449. 

Substantif,  —  Voyez  genre  et 
les  mots  hampe,  he~ro'isme,  sou- 
vei-atiiete',  proprete",  se"curiie~, 
preface,  maxime  —  Substan- 
lif  collectif  employe  comme 
sujet  (Voyez  une  infinite,  la 


520 


TABLE   DBS  JV1ATIERES 


pluspart,  la  plus  grande  part, 
etc.  —  Deux  substantifs  unis 
par  avec  ne  regissent  pas  le 
pluriel,  II,  463.  —  Substan- 
tit's  venant  d'une  langue  e"tran- 
gere,  invariables  ou  variables  ; 
observations  de  T.  Corneille  et 
de  Menage  a  ce  sujet,  II,  195. 
—  «  De  certains  noms  que  nous 
avons  dans  nostre  langue,  qui 
ont  tout  ensemble  une  signifi- 
cation active  et  une  passi^j  • , 
II,  344.  —  On  ne  peut  mettre 
de  suite  trois  substanlifs  au 
genitif  ou  a  1'ablatif  (c'est-a- 
dire  precedes  de  la  proposition 
de},  II,  465. 

Substantifier ;  remarque  de  Cha- 
pelain  sur  ce  mot,  forg6  par 
Vaugelas,  II,  167. 

Subvenir  a  «  et  non  survenir  «>, 
I,  104. 

Sue.  —  Plein  de  Ion  sue,  locu- 
tion citee  par  Vaugelas.  sans 
jugement,  II,-  420. 

Succe'der  pour  r&ussir,  II,  246. 

SUETONE,  I,  30-31. 

Superbe  «  est  toujours  adjectif, 
et  jamais  substantif  >,  I,  92  ; 
accepte"  dans  les  matieres 
de  demotion  par  Menage,  Pa- 
tru,  et  1'Academie  francaise, 
I,  92. 

Superficie  •  est  meilleur  que 
surface  »,  II,  413. 

Supererogation,  snpere'rogatoire, 
et  non  pererogation,  etc.,  II, 
429. 

—  Superintendant,  et  non  surin- 
tendant,  II,  413. 

Supplicier,  «  ne  vaut  rien  ».  II, 
457. 

Supplier.  —  •  II  ne  faut  jamais 
dire  supplier  Dieu...  II  faut 
dire  pner  Dieu  »,  I,  355.  — 
Avis  de  La  Motbe  Le  Vayer  et 
de  Manage  a  ce  sujet,  I,  356. 

Supporter  de  •  est  une  construc- 
tion purement  francoise  (sup- 
porter les  uns  des  autres]  • ,  II, 
405. 


Surplus  (au},  •  n'est  pas  dans  le 
bel  usage  .,  I,  34  ;  II,  106.  — 
Reclamations  de  La  Mothe  Le 
Vayer  et  deChapelain. —  €  Au 
surplus  peut  estre  encore  em- 
ploy*; quelquefois  ».  (Acade- 
miej,  II,  107. 

Survivre,  «  regit  le  datif  et  1'ac- 
cusatif  tout  ensemble  »  ,  I, 
267;  II,  315.  —  Selon  1'Aca- 
demie,  ce  mot  ne  regit  le  da- 
tif que  pour  les  personnes,  I. 
268. 

Sus.  —  Stis  pied,  et  non  sur  pied. 
II,  453. 

Synonymes.  —  «  Tant  s'en  faut 
que  1'usage  des  synonimes  soil 
vicieux,  qu'il  est  souvent  ne- 
cessaire...  Mais,  comme  c'est 
une  erreur  de  bannir  les  syno- 
nimes, e'en  est  une  autre  d'en 
remplir  les  periodes  »,  11,275- 
279.  —  Les  synonymes  sont 
•  une  des  richesses  de  nostre 
langue  •,  II,  410.  —  Regie 
sur  Pemploi  des  synonymes, 
11,446. 

Syntaxe.  —  Voyez  Construc- 
tions, Stile,  et  les  diverses 
parlies  du  discours  ,  surtout 
',  participes,  etc. 


TAGITE,  I,  189. 

Tandis  «  ne  se  doit  jamais  dire 
ni  escrire  qu'il  ne  soit  suivi  de 
que  »  (Vaugelas),  I,  141.  —  II 
en  est  de  me"me  de  pendant, 
excepte  dans  la  conjonction  ce- 
pendant  (Academic),  I,  142. 

Tant.  —  «  Tant  et  de  si  belles 
actions.  Cette  facon  de  parler 
a  je  ne  scay  quoy  de  vieux  et 
de  rude.  Tant  de  belles  actions 
est  incomparablement  plus 
doux  .,  II,  37. 

Tant  plus...  tant plus,  blame.  II 
faut  dire  :  plus... plus,  1,98. 

Tarditf,  mot  employe  par  Mai- 


TABLE   DBS  MATIERES 


521 


herbe.    •    II    me    semble    fort 

mauvais    »      (Vaugelas,     II, 

421). 
Tasser  pour   entasser  *  ne  vaut 

rien  «,  I,  156. 
Taxer  «  n'est  plus  receu  dans  le 

beau  langage,  pour  dire  blas- 

mer  >,  I,  355. 
Temple.  —  Vaugelas  veut  qu'on 

Erononce  et  qu'on  ecrive  ainsi 
;  mot  qui  designs  •  cetle  par- 
tie  de  la  teste  qui  est  entre  I'o- 
reille  et  le  front  •.  —  L'Aca- 
demie  frangaisu  est  du  meme 
avis,  I,  266. 

Tel,  •  veut  que  apres  soy,  et  non 
pas  comme,  II,  385.'  —  Tel 
qu'il  soit,  mauvaise  locution, 
pour  quel  qu'il  soit.  II,  136. 

TERENCE,  I,  263. 

TERTULLIEN  «  le  grand  •,  I,  48. 

Tesmoin  (prendre  a),  I,  19,  21, 
22.  —  A  temoin  se  met  tou- 
jours  au  singulier  (Ex.  :  Je 
vous  prends  tons  a  temoin;  te"- 
moins  les  philosophes  de  I'anti- 
quite"),  II,  346.  —  Appeler  a 
tesmoin,  et  non  pout-  tesmoin, 
II,  472. 

Temperature,  temperament ,  diffe- 
rence de  sens  de  ces  deux 
mots,  I,  153. 

•  TendreU  ne  vaut  rien,  tin- 
dreur  encore  moins  ;  il  faut 
dire  tendresse  >,  II,  466. 

Tenir.  —  «  Autant  d' argent  qu'il 
en  peut  tenir.  •  Cette  fagon  de 
parler  est  bonne,  II,  391. 

Terroir,  terrein,  tcrritoire.  — 
DiHe'rence  de  sens  de  ces  trois 
mots,  I,  153. 

Tomber  est  un  verbs  neutre,  qui 
se  conjugue  avec  1'auxiliaire 
estre,  II, ^97. 

Tous  deux  et  tons  les  deux,  II,  443. 

1.  Tout. —  Quand  cemot  est  ad- 
verbe,  quand  il  est  adjectif  : 
opinions  diverses  de  Vauge- 
las, de  Patru,  de  T.  Corneille 
et  de  1' Academic  frangaise,  I, 
179-182. 


2.  i  L'adjectil'  tout,  avec   plu- 
sieurs  substantifs  >.  11  doitetre 
re"pete  devant  chaque  substan- 
tif,  II,  431. 

—  Tout  ce  que  nous  sommes,  tout 
ce  qu'il  y  a  d'hommes,  «  fagons 
de  parler  fort  elegantes  •,  II, 
432. 

—  Toitte  sorle  et   toutes  soi-tes. 
Vaugelas  admet  le  singulier  et 
le  pluriel,  I,  225. 

—  Toutes  el  quantes  fois,  toutes- 
fois  et  quantes.  •  Ces  1'ac.ons  de 
parler  sentent  le  vieux  et    le 
ranee  .,  II,  388. 

3.  «  Tout,  adverbe,  se  joint   a 
beaucoup  de  mots  pour    leur 
donner  plus  de  force  •,  11,387. 
—  Tout     de    mesme.     Divers 
emplois  de  cette  locution,  II, 
340.    —  Tout  ensemble,    •  se 
met  toujours  a  la   fin  ou  au 
commencement,    et   beaucoup 
mieux  a  la  fin  »,  II,  399.  — 
Tout    beau,   pour  tout  dou-ce- 
ment.  «  Cette  fagon  de  parler 
ne  vaut  rien  ».  II,  417.  —  Tout 
plein    pour   beaucoup,    «    Fa- 
gons   de    parler    usitee    de  la 
cour  et  des  bons  auteurs  • ,  II, 
474. 

Traisti-eusetnent  *  ne  vaut  rien... 
II  n:y  a  point  de  mot  venant 
de  traistre  qui  se  puisse  dire 
comme  adverbe  • ,  II,  466. 

Transfuge.  •  Ce  mot  est  nou- 
veau,  mais  receu  avec  applau- 
dissement  >,  II,  175. 

Transir.  Emploi  de  ce  verbe,  II, 
435. 

Travers.  —  Au  travers  et  a  tra- 
vers.  «  Tous  deux  sont  bons, 
mais  au  travers  est  beaucoup 
meilleur  et  plus  usite.  Us  out 
difterens  regimes  »,  I,  392. 

Tres  fort,  pour  beaucoup,  •  est 
un  mot  tout  a  fait  barbare  > , 
II,  408. 

Trestous,  pour  totis  sans  excep- 
tion ;  cette  locution  «  ne  vaut 
rien  .,  II,  470. 


522 


TABLE   DBS   MATIERES 


Triaclcw\  et  non  the'riacleur  (bien 
que  le  mot  vienne  de  thfria- 
que),  II,  132. 

Tympaniser,  «  est  un  mot  de 
raillerie  qui  ne  doit  jamais  es- 
tre  employe"  en  une  mature  se- 
rieuse  »,  II,  467. 


U 

Un  on  I'un,  II,  437.  —  Un,  ne~- 
cessaire  a  exprimer  en  general 
apres  la  preposition  en,  devant 
un  substantif,  II,  448. 

Unir  ensemble  •  est  fort  bien  dit; 
«  plusieurs  neantmoins  lecon- 
damnent  comme  un  pleonas- 
me  »,  I,  263. 

Usage  (de  1'),  son  autorite"  souve- 
raine,  I,  11,  12,  16,  17,  18, 

23,  25,  29,  33,  38,  110  et  pre"- 
face,  passim. 

—  Le  bon  usage,  I,    13,  18. 
Le  bel  et  bon  usage,  1,25-27. 

—  L'usage   declare" ,    1'usage 
douteux,  I,  18-22.  —  Le  mau- 
vais  usage,  I,  26-28 ;  il  «  gai- 
gne    toujours    si    Ton  ne    s'y 
oppose  »,   I,  49.    —    L'usage 
fait    beaucoup   de  choses  par 
raison,    beaucoup  sans  raison 
et   beaucoup  centre  raison,  I, 

24,  51  ;  II,  81.  —  Des   cban- 
gements  de  L'usage ;    leurs  li- 
mites,  I,  36-38. 


VAIR(DU).  II,  352. 

Vais,  va.  —  Je  veils,  eljeva,l, 
85.  —  Je  vais,  seul  accepte"  par 
T.  Corneille  et  TAcademie,  I, 
•  86. 

Valant  et  vaillant,  II,  57. 

VALLE  (LAURENS),  «  excellent 
grammairien  »,  II,  269,  458. 

Valoir,  prfvaioir,  leur  conju- 
gaison  (Academic),  I,  100  et 
101.  —  Valant  pour  vaillant, 


blame  par  Vaugelas,  I,  99. 
^nf ration,  prefere  a  re've'rence, 
I,  34. 

Venir.  —  Son  subjonctif  vienne, 
prononce  vieigne  par  les  cour- 
tisans,  I,  144.  —  <  Vindrent 
et  vinrent.  Tous  deux  sont 
bons,  mais  vinrent  est  beau- 
coup  meilleur  et  plus  usite"  », 
I,  182. 

Verbes. —  Vaugelas  accepte  que 
la  premiere  personne  du  singu- 
lier  soil  ecrite  sans  s  au  pr^- 
sent  de  1'indicatif  (je  croy,  je 
fay,jedy,  je  wain),  et  non 
au  parfait.  (je  cowry ^  comme 
l'e"crivait  Malherbe);  mais  il 
declare  que  <  il  est  beaucoup 
mieux  de  metlre  toujours  I's 
dans  la  prose  »,  1,226.  —  Pour 
1'Academie  franchise,  la  sup- 
pression de  Ts  n'est  plus  qu'une 
licence  po^tique,  et  elle  ne 
Padmet  pas  au  parfail,  I.  229. 

—  «   S'il  faut  metlre  une  s  en 
la  2e  personne  du  singulier  de 
rimp6ratif  .,_!,  319. 

—  Verbes  en  ir.  Quand  ils  ont 
la  syllable  iss  (des  verbes  ves- 
tir,   revestir,  sortir,    ressortir, 
etc.,  I,  369. 

—  Verbes  en  ier,  aux  deux  pre- 
mieres personnes  du  pluriel  de 
rimparfait  et  du  subjonctif,  I, 
198. 

—  Voyez  aller  ;  hai'r ;  recouvert 
et  recouvre;  vesquit  et  vescut; 
vais  (je)    et    vas ;    valoir  pour 
vouloir  ;     pouvoir  :     mourir  ; 
promener  ;    sortir;    resoudre  ; 
savoir. 

Verbes.  —  Leur  accord  avec  le 
complement  («  le  ge"nitif  du 
sujet  »),  «  le  nominatif  >,  1,24. 

—  Verbes  apres  deux  substantif's 
synonymes  joints  par  et,  1,  351. 

—  <  Deux  ou    plusieurs  ""ptn- 
riels     suivis     d'un     singulier 
avec  la  conjouction    et  devant 
le  verbe,  comment  ils  regissent 
le  verbe  .,11,  88,471. 


TABLE   DES   MATURES 


523 


—  Les  verbes  neutres   peuvent 
facilement  «  passer  en  actifs  •, 

I,  104,  136. 

—  Du   complement  des    verbes 
servir,  pner,  II,  212. 

—  «   Certains  regimes  de  verbes 
usitez   par  quelques  autheurs 
celebres,  qiril  ne  faut'pas  imi- 
ter  en  cela  «,  II,  137. — Voyez 
aussi  cos,  propositions. 

—  Modes  des  verbes,:   <   verbes 
qui  doivent  etre  mis   au    sub- 
jonctif,  et  non  a  1'indicatif  >, 
IIL92.  —  Emploi  vicieux    de 

Tmdicatif  pour  lesubjonctif.il, 
402.  —  Emploi  du  subjonctif 
avec  comtne,  de  me"me  que  en 
latin  avec  quum,  declare  «  fort 
elegant  »  par  Vaugelas  dans 
une  phrase  de  Malherbe,  II, 
428.  —  Voyez  plaindre  (se). 

—  Verbes  entrer,  sortir,  tnonter, 
descendre ;  avec  quel  auxiliaire 
ils  se  conjuguent,  II,    161.  — 
Re~ussir,    quel   est   yon   auxi- 
liaire, II,   211. 

—  «  Le  verbe    auxiliaire  avoir 
conjugue'  avec  le  verbe  sub- 
stantif,  et  avec  les  autres  ver- 
bes .,JIJ_187.     &Ske 

—  Temps  des  verbes :  «  Si,  dans 
le  stile  historique.on  peut  narrer 
le  passe  par  le  present,  ou  seu- 
lement  par  le  preterit  »,II,  185. 

—  Remarque  sur  les  verbes  qui 
commencent  par  de  ou  des  (des- 
bart^ier,  desgager,  desvelopper, 
etc.,  etc.)  II,  198-228. 

—  Sur  quelques  verbes  re'fle'cbis 
(se  louer  ae,  s'attaguei'  a,  etc.) 
11,240-251. 

Vergogneux.  «  Je  doute  qu'il 
soil  bon.  Vergogne  est  plus 
supportable,  surtout  en  vers.  » 

II,  435. 

Vers  dans  la  prose ;  defaut  gra- 
ve, selon  Vaugelas  et  Patru, 
I,  188-191  ;  rencontre  seule- 
ment  a  eviter,  selon  1'Acade- 
mie,  I,  192.  —  Vaugelas,  ail- 
leurs,  dit  qu'il  faut  seulement 


Eviter  «  d'en  faire  trop  sou- 
vent  .,  II,  139. 

Vers,  envers.  —  Difference  de 
ces  deux  prepositions,  II,  79. 

Vertu,  moderation,  continence, 
II,  435. 

Vesquit  et  vescut,  Vaugelas  ac- 
cepte  ces  deux  formes,  I,  20, 
196.  L'Academie  franchise 
n'admet  que  la  seconde,!.  197. 

Veuve  ou  veufve,  et  non  vefve , 
•  comme  on  dit  en  plusieurs 
provinces  de  France  >,  1,134. 

Vieil,  vieux.  —  «  Tous  deux 
sont  bons.mais  non  pas  indif- 
feremment...  ..  II,  85. 

Vieillir,  •  est  seulement  neu- 
tre  .,  II,  413. 

VILLON,  II,  206. 

Vingt  et  un.  —  «  Si  apres  vingt 
et  un,  il  faut  mettre  un  pluriel 
ou  un  singulier  >,  I,  246. 

Viol,  «  qui  se  dit  dans  la  cour 
et  dans  les  armies  pour  viole- 
ment,  est  Ires  mauvais  >,  II. 
136.  L'Acade"mieremarqueque 
ce  mot  est  encore  en  usage. 

VIRGILE  «  Pincomparable  >,  I, 
263. 

Vitupere  «  n'est  guere  bon  •, 
vituperer  •  ne  vaut  rien  du 
tout  .,  II,  135. 

Voir  pour  tascher,  «  se  dit  et  ne 
s'escrit  pas  •,  II,  437. 

Voire  tnesme,  «  ne  se  dit  plus  a 
la  cour,  non  blam^  cependant 
par  Vaugelas,  I,  110,  ni  par 
Patru,  I,  111  ;  rejete  par  Th. 
Corneille  et  PAcademie,  1, 111. 

—  Voire,  voirement,  «  sont  fort 
bons  Tun  et  1'autre  •,  II,  438. 

Voise  pour  aille,  •  mauvais  mot 
que  le  peuple  de  Paris  dit  > , 
11,417. 

Voisin,  n'a  ni  comparatif  ni  su- 
perlatif,  selon  Vaugelas,  I, 
175  ;  a  Tun  et  1'autre,  selon 
1'Academie,  I,  176. 

Voisine"  pour  voisinage,  •  mot 
provincial  •,  II,  160. 

VOITURE,  I,    122,    139;    II,  58, 


524 


TABLE   DES  MATIERES 


342,  379.  II  dit  «  s'accoustu- 
mer  de...  •,  ce  que  blame  T. 
Corneille,  II,  99.  —  Eloge  de 
ses  Lettres,  plaintes  sur  ce  que 
ses  CEuvres  ne  sont  pas  en- 
core publiees,  II,  210.  —  Sa 
lettre  sur  car,  II,  460. 

Vouloir,  sa  conjugaison  (Acade- 
mic), 1,101. 

Vomir  des  injures,  locution  ap- 
prouvee  par  Vaugelas,  I,  221 . 

Vouloir  pour  volontt,  •  est  un 
terme  qui  a  vieilli  >,  II,  167. 


Vraisemblance,  et  non  vraysem- 
blance,  II,  431. 


T  pour  luy,  •  faute  toute  com- 
mune parmy  nos  courtisans  », 
I,  177. 

—  Se    met    devant    en   et    non 
apres  (Ex.  :  il  y  en  a],  1, 178. 

—  Regie  de  son  emploiaprea  les 
pronoms  personnels.  I.  178. 


FIN   DE   LA   TABLE   DES  MATIERES. 


VERSAILLES.   IMPRIMERIE  CERF  ET   FJLS,  HUE    DUPLESSIS, 


PC 

2103 

V3 

1880 

v.2 


Vaugelas,  Claude  Favre  de 

Remarques  sur  la  langue 
franjoise 


OSE  IH 
LIBRARY  ONLY 


PLEASE  DO  NOT  REMOVE 
CARDS  OR  SLIPS  FROM  THIS  POCKET 

UNIVERSITY  OF  TORONTO  LIBRARY 


SEEN  BY 
PRESERVATION 


V 


