Sygn. akt VIII K 209/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant: Marta Kobus
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 roku sprawy:
A. J.s.S.iE.z domuJ.
Urodzonego w dniu (...)wD.,

oskarżonego o to, że:
W dniu 10 lipca 2016 roku ok. godziny 18:35 wS.naul. (...), w ruchu lądowym prowadził samochód osobowy markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości - 0,42 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

I
Na podstawieart. 66 § 1 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoA. J.warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

II
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych.

III
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku.

IV
Na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 lipca 2016 roku.

V
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu.

VIII K 209/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 10 lipca 2016 roku służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie miastaS.pełnili funkcjonariusze policji : mł. asp.M. P.i sierż. szt.A. K.. Podczas patrolu statycznego naulicy (...)o godzinie 18:35, mł. asp.M. P.zatrzymał do kontroli samochód markiM. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. J.. Podczas kontroli mł. asp.M. P.poczuł od kierującego woń alkoholu, w związku z czym poddał go badaniu urządzeniem alcoblow. Po przeprowadzeniu badania, urządzenie zabarwiło się na kolor czerwony. W związku z powyższym wynikiem badania, kierowca został przewieziony do KPP wS.gdzie kierowcęR. P.poddano badaniu stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alcometr(...)Wynik badania z godziny 18 : 48 wyniósł 0,42 mg/ dm3alkoholu w wydychanym powietrzu.
Powyższych ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o notatkę urzędową (k. 1), protokół z przebiegu badania (k. 2), wyjaśnienia oskarżonego (k.19).
OskarżonyA. J.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 10 lipca 2016 roku jechał przezS.na wczasy, tego nie pił alkoholu, pił jednak alkohol poprzedniego dnia wieczorem, od 9 maja 2016 roku w ogóle nie pił żadnego alkoholu ponieważ wcześniej miał problemy z nadużywaniem alkoholu, a w dniu 9 lipca 2016 roku żona oświadczyła mu, że odchodzi od niego, postanowił wówczas swój żal ukoić alkoholem. Gdy kolejnego dnia około godziny 17 – stej postanowił kierować samochodem, był przekonany, że jest już trzeźwy, wcześniej sprawdził stan trzeźwości na zakupionym alkomacie, urządzenie zabarwiło się na kolor zielony, z tym, ze alkomat ten nie posiada homologacji.
Sąd zważył co następuje :
Treść wyjaśnień oskarżonego w ocenie Sądu zasługuje w całości na wiarę, albowiem wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, a w szczególności w protokole użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego oraz w notatce urzędowej i jednocześnie wyjaśnienia te tworzą wspólnie z powyższymi dowodami logiczną i spójną całość. Wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności związanych z zatrzymaniem go do kontroli korespondują z treścią notatki urzędowej odzwierciedlającej przebieg kontroli i zapisami w protokole użycia alkometru. Badanie alkometrem wykazało, że zawartość alkoholu wynosiła 0,42 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu czyli odpowiada definicji stanu nietrzeźwości określonej w przepisieart. 115 § 16 kk. Zważywszy na fakt, że oskarżony do kontroli drogowej został zatrzymany o godzinie 18 : 35, a pierwsze badanie alkometrem miało miejsce o godzinie 18 : 48, należało uznać, że w czasie prowadzenia samochodu oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.
W świetle więc zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że oskarżonyA. J.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 kk.
Wskazać należy, że czyn, którego dopuścił się oskarżony zagrożony jest karą do 2 lat pozbawienia wolności i zgodnie z treściąart. 66 § 1 kkw ocenie Sądu zachodzą przesłanki do zastosowania w rozpatrywanym przypadku instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, zwłaszcza wobec faktu, że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego nie karanego dotychczas sądownie, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia w pełni uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa.
Jak wyżej podkreślono oskarżony nie był dotychczas karany, co wskazuje, że niniejsze zdarzenie miało charakter incydentalny w jego życiu. Na korzyść oskarżonego przemawia też fakt, że jest on osobą prowadzącą nienaganny, ustabilizowany tryb życia. Sąd wziął też pod uwagę, że oskarżony od początku nie unikał odpowiedzialności za popełnione przestępstwo i w żaden sposób nie utrudniał postępowania karnego. Należy ponadto uwzględnić okoliczność, że stwierdzone stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu nie było wysokie.
Mając na uwadze, że czyn oskarżonego godził w dobro jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, Sąd na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, uznając, że tak orzeczony okres zakazu jest dostatecznie dotkliwy i spełni w odpowiednim stopniu swoją rolę jaką jest ochrona uczestników ruchu drogowego przed kierowcą umyślnie naruszającym podstawowe zasady ruchu drogowego.
Sąd uwzględniając stopień naganności zachowania oskarżonego i rodzaj naruszonych przez niego norm prawnych, okres próby wyznaczył na okres 2 lata. Zdaniem Sądu okres próby będzie z jednej strony służył oddziaływaniu wychowawczemu na oskarżonego, z drugiej strony weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej.
Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności Sąd na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2000 złotych. W ocenie Sądu wymierzone oskarżonemu świadczenie pieniężne zdyscyplinuje go do przestrzegania porządku prawnego.
W oparciu o przepisart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpkobciążono oskarżonego kosztami sądowymi, a o opłacie orzeczono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku (Dz. U. Nr 49 poz. 223 późn. zm.).
```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2016-11-16'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Elżbieta Smoktunowicz
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 629 kpk
recorder: Marta Kobus
signature: VIII K 209/16
```