Sygn. akt I C 42/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Stępniewski

Sędziowie:

-

Protokolant:

Sebastian Śliwiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 r. wL.
sprawy z powództwa
(...)1(...)z siedzibą wW.
przeciwko
B.F.
o zapłatę

powództwo oddala

Sygn. akt: I C 42/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 30.12.2013 r.
Pozwem z dnia 30.08.2012 r. Powód(...)1(...)z siedzibą wW.wystąpił przeciwkoB.F.o zapłatę 10.875,55 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w ramach elektronicznego postępowania upominawczego do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie.
W dniu 10.10.2012 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin –Z.wL.VI Wydział Cywilny w sprawie VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany złożył sprzeciw.
Postanowieniem z dnia 12.11.2012 r. Sąd w osobie referendarza sądowego stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu w całości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Legionowie.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29.05.2012 r. powód zawarł z(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności.
Z umowy tej wynika, iż powód nabył od powyżej wskazanego banku bezsporne i wymagalne wierzytelności wynikające z różnych tytułów, w tym z tytułu dokonanych przez Bank czynności bankowych określone szczegółowo w załączniku nr 1 do zawartej umowy. Z umowy wynika, iż załącznik nr 1 do umowy zostanie sporządzony w formie elektronicznej na płycie CD.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony.
Sąd, zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).
Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone wart. 509 k.c.iart. 510 § 1 k.c.dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...). Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności nabył odB.prawa do wierzytelności. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte. W umowie zawartej pomiędzy Powodem a Bankiem strony wskazały jedynie, iż nastąpiło przeniesienie istniejących i wymagalnych wierzytelności pieniężnych, które miały zostać określone i przekazane na nośniku CD.
Podkreślenia wymaga jednak, iż brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, aby pośród zbytych wierzytelności znajdowała się również wierzytelność przysługująca Bankowi w stosunku do pozwanego.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń powód przedstawił wyciąg z ksiąg bankowych nr S/1.(...)i umowę pożyczki zawartą pomiędzy Bankiem a pozwaną oraz inne dokumentu dotyczące zawartej pomiędzy pozwanym a Bankiem umowy, a także wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 23.08.2012 r.
Sąd nie uznał przedstawionych powyżej dokumentów za wystarczający dowód potwierdzający przeniesienie konkretnej wierzytelności przysługującej Bankowi wobec pozwanej.
Ponadto, stosownie do przepisuart. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychksięgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. Powyższe oznacza jednak jedynie to, że Powód wystawił dokument, z którego treści wynika istnienie wierzytelności, natomiast brak jest potwierdzenia, iż jest to wierzytelność wobec pozwanego, która jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Biorąc pod uwagę fakt, iż pozwany zakwestionował podstawę roszczenia wnosząc o oddalenie powództwa, należy uznać, że powód nie udowodnił, iż doszło do przeniesienia wierzytelności przysługującej Bankowi wobec pozwanego, albowiem fakt ten nie wynika z przedstawionych przez powoda dokumentów.
Tym samym z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.a pozwanym, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności –art. 510 § 1 k.c.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł, jak w sentencji.
```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2013-12-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Stępniewski
legal_bases:
- art. 510 § 1 k.c.
- art. 3 § 1 k.p.c.
- art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: Sebastian Śliwiński
signature: I C 42/13
```