Sygn. akt:III U 783/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaE. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaE. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia25.03.2013r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
E. P.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25.03.2013r. znak(...)odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała, że zaskarżona decyzja jest dla niej krzywdząca.

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że odwołująca nie została uznana za niezdolną do pracy zarówno przez Lekarza Orzecznika ZUS jak i Komisję Lekarską ZUS a tym samym nie spełnia przesłanek do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

E. P.w okresie od 3.02.2012r. do 1.06.2012r., od 2.06.2012r. do 31.07.2012r. i od 1.08.2012r. do 27.01.2013r. pobierała świadczenie rehabilitacyjne.

W dniu 31.12.2012r.E. P.złożyła do ZUS wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i w związku z powyższym została skierowana na badanie lekarskie przez Lekarza Orzecznika ZUS. Lekarz Orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 11.02.2011r. uznał, żeE. P.nie jest niezdolna do pracy. Ubezpieczona wniosła sprzeciw od tego orzeczenia i sprawa została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Lekarską ZUS. Także Komisja po przeprowadzeniu badania ubezpieczonej w orzeczeniu z dnia 14.03.2013r uznała, że nie jest ona niezdolna do pracy zarobkowej.
W oparciu o powyższe ustalenia ZUS w dniu 25.03.2012r. wydał zaskarżoną decyzję w której odmówił ubezpieczonej prawa do renty.

W ocenie Sądu odwołanie od w/w decyzji ZUS jest niezasadne.

Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychrenta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące przesłanki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a jego niezdolność do pracy powstała w okresach przewidzianych w ustawie albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ich ustania. Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

W świetle cytowanych powyżej przepisów należy uznać, że skuteczność odwołaniaE. P.uzależniona była od ustalenia, czy jest ona osobą niezdolną do pracy zarobkowej oraz czy niezdolność ta ma charakter okresowy lub trwały.
W celu ustalenia tych okoliczności Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu neurologii, ortopedii i kardiologii.
Biegli z zakresu: neurologiiT. P., ortopediiC. K.i kardiologiiD. K., po przeprowadzeniu badania odwołującej oraz zapoznaniu się z jej dokumentacją medyczną rozpoznali u niej schorzenia w postaci zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa bez objawów ubytkowych i korzeniowych, stan po operacji dyskopatii L4/L5, L5/S1 w 2008r. i reoperacji nawrotowej przepukliny L5/S1 w 2011r., nadciśnienie tętnicze 2 stopnia dobrze regulowane leczeniem hipotensyjnym, cukrzycę typu 2 na lekach doustnych oraz uszkodzenie wątroby w trakcie diagnostyki.
Zdaniem biegłych stwierdzone schorzenia nie czynią odwołującej niezdolną do pracy.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że odwołująca, z wieloletnim wywiadem bólów kręgosłupa L-S, jest po operacji dyskopatii L4/L5 i L5/S1, następnie była reoperowana w 2011r. z powodu nawrotowej przepukliny L5/S1. W chwili obecnej utrzymują się dolegliwości bólowe z kręgosłupa, ubezpieczona nie przyjmuje jednak leków przeciwbólowych a w przeprowadzonym przez nich badaniu przedmiotowym kończyny dolne i górne są z pełnym zakresem ruchomości, bez objawów korzeniowych i ubytkowych. Zdaniem biegłych schorzenia kręgosłupa w obecnym stopniu zaawansowania nie upośledzają sprawności fizycznej w stopniu ograniczającym zdolność do zarobkowania. Także nadciśnienie tętnicze jest dobrze regulowane lekami hipotensyjnymi a zarówno to schorzenia, jak i cukrzyca typu 2 na lekach doustnych wymagają systematycznej kontroli, lecz w obecnym stadium zawansowania nie wpływają istotnie na sprawność psychofizyczną a co za tym idzie nie ograniczają zdolności do pracy zarobkowej.

Zastrzeżenia do powyższej opinii biegłych wniosłaE. P., która w piśmie z dnia 19.08.2013r. wskazała, że biegli błędnie ustalili, iż w obu kończynach ma takie same odruchy a nadto nie uwzględnili występowania spłycenia lordozy szyjnej i drobnych torbielików o charakterze zwyrodnieniowym.

Na rozprawie w dniu 25.09.2013r. odwołująca opisując swoje kwalifikacje zawodowe podała, iż pracowała jako pracownik fizyczny przy taśmie produkcyjnej, zbierając kawę w torebkach, pakowała ją i odstawiała, pracowała też jako sprzątaczka a jako pracownik fizyczny w mleczarni zaprasowywała serwatki i kroiła ser specjalną maszyną. Odwołująca założyła również wynik badania rezonansu magnetycznego.

W związku z powyższym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu neurochirurgii i diabetologii celem ustalenia czy odwołująca się jest osobą niezdolną do pracy oraz wskazania ewentualnego czasookresu tej niezdolności.
Biegła z zakresu diabetologii (i jednocześnie chorób wewnętrznych)C. Z., w opinii nadesłanej 18.12.2012r., po przeprowadzeniu w dniu 28.11.2013r. badaniaE. P.rozpoznała u niej cukrzycę typu 2, nadciśnienie tętnicze, nadwagę oraz stan po operacji dyskopatii L4/L5/S1 i reoperacji nawrotowej przepukliny L5-S1. Biegła stwierdziła, że odwołująca jest zdolna do pracy. Uznała, że cukrzyca i nadciśnienie tętnicze nie upośledzają stanu zdrowia odwołującej w takim stopniu aby nie mogła ona wykonywać pracy zarobkowej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.
Biegła w uzasadnieniu opinii wskazała, że cukrzyca występująca uE. P.od 2009r. jest leczona lekami doustnymi oraz dietą, występuje bez powikłań przewlekłych, wymaga jedynie dalszego leczenia specjalistycznego, ścisłej diety redukcji wagi ciała i dobrego wyrównania a w chwili obecnej nie upośledza stanu zdrowia odwołującej w takim stopniu aby nie mogła pracować zarobkowo. Zdaniem biegłej także nadciśnienie tętnicze występujące u odwołującej jest dobrze regulowane farmakologicznie. Krążenie jest wydolne, biegła nie stwierdziła zaburzeń rytmu serca.

Biegły z zakresu neurochirurgii,W. Ł., po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, dokumentacji przedstawionej przez ubezpieczoną oraz badaniu lekarskim rozpoznał uE. P.zmiany zwyrodnieniowo-przeciążeniowe kręgosłupa, stan po operacji odbarczającej kręgosłupa w 2009r., po operacji dyskopatii w 2011r. i termolezji nerwów stawów L5/S1 w 2012r., rwę kulszową prawostronną w wywiadzie, cukrzycę typu 2, nadciśnienie tętnicze i uszkodzenie mięśni nadgrzbietowych prawostronne oraz uszkodzenie prawego obrąbka stawowego.
Także ten biegły stwierdził, że odwołująca jest zdolna do pracy zarobkowej.
W uzasadnieniu opinii biegły stwierdził, że w badaniu klinicznym stwierdził bolesność mięśni obręczy barkowej, głównie nadgrzebieniowych po stronie prawej i niewielkie ograniczenie ruchomości stawu barkowego. Badaniem klinicznym u powódki nie stwierdził natomiast istotnego ograniczenia ruchomości kręgosłupa ani objawów podrażnienia korzeni rdzeniowych zaś dolegliwości, jakie podaje w wywiadzie odwołująca, nie znajdują potwierdzenia w badaniu klinicznym.
Ze względu na powyższe biegły stwierdził, że z neurochirurgicznego punktu widzeniaE. P.jest zdolna do pracy zarobkowej. W przypadku nasilenia zgłaszanych dolegliwości i pojawienia się objawów klinicznych niezbędne może okazać się leczenie, w tym szpitalne, możliwe do przeprowadzenia w ramach typowego zwolnienia chorobowego.

Sąd w całości podziela stanowiska i wnioski zawarte w w/w opiniach biegłych, zostały one bowiem wydane przez specjalistów. Biegli określili schorzenia występujące uE. P.i wskazali ich stopień nasilenia a wydając opinie oparli się na bezpośrednim badaniu ubezpieczonej oraz kompleksowo zgromadzonej dokumentacji medycznej. Zaznaczyć, należy, że odwołująca z wnioskiem o rentę wystąpiła w dniu 31.12.2012r., była zaś badana przez biegłych w dość dużej rozpiętości czasowej, bo w dniu 29.06.2013r., w dniu 28.11.2013r. i w dniu 24.02.2014r. i wszystkie opinie biegłych były zbieżne w ocenie zdolności odwołującej do pracy. W toku przeprowadzanych badań przedmiotowych u odwołującej stwierdzano w zakresie kończyn górnych i dolnych zachowaną ruchomość w stawach, siłę obustronnie jednakową i brak zaników i mięśni. Z odstępstw od stanu prawidłowego biegły neurochirurg stwierdził jedynie ograniczenie rotacji kręgosłupa w odcinku szyjnym w prawo o około 15° oraz ograniczeniewyprostu stawu łokciowego lewego i odwodzenia ramienia prawego. Poza tym zakres ruchów w stawach był zachowany symetrycznie a napięcie mięśniprostowników grzbietu i mięśni obręczy górnej prawidłowe,
Biegła diabetolog w opinii zwróciła zaś uwagę na fakt, iż cukrzyca nie wywołała u odwołującej powikłań narządowych i jest leczona jedynie dietą i lekami doustnymi. Także biegła kardiolog uzasadniając tezę o zdolności do pracy odwołującej powoływała się na przedstawione przez nią wyniki badań.

W świetle w/w opinii zastrzeżeniaE. P.należy uznać za niezasadne i wyrażające jedynie jej subiektywne odczucia, przy czym zauważyć należy, iż jej zastrzeżenia (zawarte w piśmie z 19.08.2013r.) dotyczyły jedynie pierwszej opinii biegłych i schorzenia kręgosłupa. Odwołująca nie zgłaszała zastrzeżeń do opinii biegłego diabetologa i neurochirurga, nie zgłaszała też żadnych dodatkowych wniosków dowodowych, w tym dotyczących biegłych.
W niniejszym postępowaniu przedmiotem była ocena stanu zdrowia odwołującej od grudnia 2012r., gdyż w tym miesiącu złożyła wniosek o rentę. Z opinii wszystkich biegłych wynika, że jest ona zdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt, iż odwołująca pracowała w różnych zawodach (pracownik fizyczny na produkcji, sprzątaczka), wymagających różnej sprawności fizycznej a z zawodu jest technikiem ekonomiki pracy i spraw socjalnych, posiada więc kwalifikacje zarówno do wykonywania pracy fizycznej, jak i umysłowej, co wpływa na ocenę zachowania przez nią zdolności do pracy.

Mając powyższe na uwadze oraz treść opinii biegłych Sąd uznał, żeE. P.nie jest osobą niezdolną do pracy zarobkowej i w związku z tym nie spełnia przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jej odwołanie od decyzji ZUS z dnia 25.03.2013r. zostało wobec tego oddalone na podstawieart. 47714§1 kpc.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-04-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 783/13
```