Sygn. akt VII Kz 385/19

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Beata Jarosz
Protokolant: Justyna Szczap
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejC.Północ wC.A. K.
po rozpoznaniu sprawyP. C., synaJ.iJ.,
ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo z art. 286§1k.k.
zażalenia wniesionego przez Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 09 maja 2019r.
w sprawie XI K 257/19
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437§1 kpk

postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 9 maja 2019r.. w sprawie XI K 257/19:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemuP. C.to, że w dniu 11 maja 2018r. wC., w woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzeni w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z transakcji zawartej na odległość za pośrednictwem sieci Internet na portalu(...)ogłoszenia(...)dotyczącego sprzedaży książki pt.(...)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. D.powodując straty w kwocie 30 zł na szkodę w/w, to jest o czyn zart. 286 §1 k.k.

2. na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania, obciążyć Skarb Państwa.  Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez Prokuratora, postanowieniu temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to obrazę przepisuart. 339 par. 3 pkt 1 i 2 k.p.k.polegającą na dokonaniu przez Sąd na posiedzeniu merytorycznej oceny materiału dowodowego w postaci zeznań pokrzywdzonegoM. D.i wyjaśnień oskarżonegoP. C..
Stawiając powyższy zarzut na zasadzieart. 437 §2 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie .
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Prokurator nietrafnie wskazuje, że Sąd w niniejszej sprawie dokonywał jakiejkolwiek oceny materiału dowodowego, a uznał, że w sprawie brak jest dowodów popełnienia przez oskarżonego przestępstwa. Sąd w niniejszej sprawie zastosował bowiemart. 339 § 3 pkt 2 kpk, w którym przewidziano możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. Tryb przewidziany w omawianym przepisie ma stanowić narzędzie pozwalające na eliminowanie konieczności procedowania na rozprawie w sprawach, w których akt oskarżenia jest ewidentnie niezasadny, albo z powodu negatywnej przesłanki uniemożliwiającej w ogóle procedowanie, albo w sprawach, w których bez konieczności dokonywania głębszej oceny dowodów widoczny jest na pierwszy rzut oka brak podstaw do oskarżania” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2014 r., II KK 162/14). Instytucja tzw. oddania pod sąd sensu stricto, umożliwiająca umorzenie postępowania karnego przed rozprawą, w razie oczywistego braku podstaw oskarżenia (art. 339 § 3 pkt 2 KPK), wchodzi w rachubę jedynie wtedy, gdy „mimo kompleksowego zgromadzenia dowodów, a więc nieistnienia braków postępowania przygotowawczego, które uzasadniałyby przekazanie sprawy prokuratorowi do uzupełnienia tego postępowania, analiza zebranego materiału dowodowego - bez dokonywania na tym etapie procesu oceny poszczególnych dowodów pod względem merytorycznym - w ogóle nie daje podstaw do oskarżenia danej osoby o zarzucany jej czyn, a więc gdy żaden z tych dowodów nie wskazuje na prawdopodobieństwo popełnienia tego czynu lub nie uzasadnia możliwości popełnienia go przez oskarżonego” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2009 r., II KK 116/09, OSNKW 2010/1/7).
Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
W sprawie koniecznym było bowiem wykazanie, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i to w dacie wystawienia książki na sprzedaż w portalu(...)Tymczasem w sprawie brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego na powyższą okoliczność. Pokrzywdzony, co oczywiste przedstawił w swych zeznaniach bezsporne okoliczności, to jest, że dokonał wpłaty pieniędzy i nie otrzymał ani książki ani zwrotu pieniędzy. Tym okolicznościom nie przeczy oskarżony, wskazując jednak, że książka nie została wysłana, z uwagi na to, że została uszkodzona, zaś pieniędzy nie zwrócił, gdyż z uwagi na rozmiar działalności mogła mu „umknąć jakaś osoba”. Prokurator nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu, z którego można by wysnuć wniosek, że oskarżony działał z góry powziętym dowodem, a przeciwnie są w aktach sprawy dowody pozwalające na uznanie, że nie działał on z góry powziętym zamiarem, skoro z informacji z portalu(...)wynika, że istotnie sprzedawał na dość dużą skalę książki, dotychczas nie był karany.
Wobec powyższego orzeczono jak we wstępie.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-09-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 339 par. 3 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 286 §1 k.k.
recorder: Justyna Szczap
signature: VII Kz 385/19
```