Sygn. akt IV U 164/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2014 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaT. B. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia(...)znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I oddala odwołanie;
II zasądza odT. B. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
T. B. (1)odwołał się od decyzji ZUS wW.odmawiającej wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, uzasadniając to tym, że decyzja jest dla niego krzywdząca i niezgodna z zasadami współżycia społecznego. W wyniku wypadku doznał urazu kręgosłupa i leczy się do dnia dzisiejszego, nadal odczuwa następstwa tego wypadku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł uzasadniając to tym, że decyzją z(...)roku odmówionoT. B. (1)prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy - zgodnie z orzeczeniem komisji lekarskiej z(...)roku, wskutek wypadku przy pracy z(...)doznał 0% uszczerbku na zdrowiu.
Sąd ustalił:

T. B. (1)w dniu(...)uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu głowy i kręgosłupa. Leczony ambulatoryjnie oraz rehabilitowany od(...)
Lekarz orzecznik ZUS w dniu(...)roku ustalił 0% uszczerbku na zdrowiuT. B., spowodowanego skutkami wypadku przy pracy(...)

Komisja lekarska ZUS w dniu(...)roku ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy(...)

Decyzją z(...)roku organ rentowy odmówiłT. B.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.
Dowód: - orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z(...)
- orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z(...)
- decyzja z(...).- w aktach ZUS - w załączaniu.
Biegli sądowi rozpoznali uT. B.:
- stan po stłuczeniu kręgosłupa lędźwiowego w dniu(...)
- podmiotowy zespól bólowy kręgosłupa lędźwiowego
i orzekli, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 0%.
Dowód: opinia łączną biegłych - k. 15
Sąd zważył:
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 11 ust 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(teks jednolity Dz. U z 2009r. Nr 167 poz. 1322 z p.zm), ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Zatem warunkiem niezbędnym do przyznania jednorazowego odszkodowania jest stwierdzenie stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub choroby zawodowej dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji (§1 4 cyt. art. 11 ustawy z 30.10.2002r.)
Bezsporne w sprawie było, żeT. B. (1)w dniu(...)uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu głowy i kręgosłupa lędźwiowego, sporne pozostawało czy uraz spowodował stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda.
Wszyscy lekarze badający powoda dla potrzeb niniejszego postepowania - w tym dwóch biegłych sądowych - zgodnie orzekli, że wypadek z(...)spowodował 0% uszczerbku na jego zdrowiu.
Zatem - skoro nie zaistniała ustawowa przesłanka z art. 11 ust. 1 cyt. ustawy z 30.10.2002r. - a mianowicie uraz - brak podstaw do przyznania powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Jak podkreślili biegli, w badaniu przedmiotowym nie stwierdzono żadnych objawów uszkodzenia układu nerwowego, wykazano dobrą sprawność narządu ruchu oraz dobrą ruchomość kręgosłupa lędźwiowego. Wynik badania TK nie wykazał żadnych istotnych nieprawidłowości.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłych neurologa i ortopedy, albowiem jest konkretna, pełna i jasna. Dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Nadto powód nie wykazał, iż opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna. Mimo pouczenia w zakreślonym mu 14 dniowym terminie, który upłynął z dniem(...)(k.26) nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłych.
Przyjąć zatem należało, że powód zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Każdy ma prawo do oceny stanu swojego zdrowia. Zawsze będzie to jednak subiektywna, niemerytoryczna ocena stanu zdrowia, która nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Obiektywnej merytorycznej oceny stanu zdrowia mogli dokonać wyłącznie biegli, którzy posiadają wiadomości specjalistyczne . Dlatego na mocyart. 278§1 kpcsąd ustanowił w sprawie biegłych sądowych - specjalistów neurologa i ortopedę, mając na uwadze rodzaj doznanego przez powoda w dniu(...)urazu oraz jego ewentualnych następstw.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono. Ponieważ powód przegrał sprawę, po myśliart. 98 kpcma obowiązek zwrócić ZUS, na jego żądanie zgłoszone w odpowiedzi na odwołanie, koszty procesu - w tym koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej§ 11 ust. 7w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ….(teks jednolity Dz.U z 2013r. poz. 490).
```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-07-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 11 ust 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 278§1 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 164/14
```