Sygn. akt II K 997/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Dworzycka-Skrobowska
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu 9 października 2019 r., 25 listopada 2019 r., 27 stycznia 2020 r. i
6 lipca 2020 r.
s p r a w yE. M.
PESEL: (...)
oskarżoną o to, że:

1
29 maja 2019 r. wŚ., woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, za pośrednictwem poczty polskiej elektronicznej skierowanej do pokrzywdzonego, pomówiła go o to, że popełnił czyn pedofilski wobec małoletniego synaN. B., i dalej, że kontaktując się z małoletnim synem może chcieć go zgwałcić, a nadto znieważyła go, nazywając „zboczeńcem”,

tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.w zw. zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

2
nieustalonego dnia, nie później niż w maju 2019 r. wŚ.woj.(...), działając z zamiarem bezpośrednim, w rozmowie z osobą trzecią, tj.W. M.i innymi, nieustalonymi z imienia ani nazwiska, starszymi Zboru świadków Jehowy, pomówiłaG. B. (1)o to, że popełnił czyn pedofilski wobec małoletniego synaN. B., a nadto znieważyła go nazywając „zboczeńcem” i „pedofilem”,

tj. o czyn zart. 212 § 1 k.k.w zw. zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

I
ustala, że oskarżonaE. M.w dniu 29 maja 2019r. wŚ.znieważyłaG. B. (1)w ten sposób, że w treści e- maila skierowanego doG. B. (1)nazywała go „zboczeńcem”, czym wyczerpała znamiona czynu zart. 216 § 1 kk., ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne i na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza na okres roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 500 złotych na rzeczG. B. (1);

III
ustala, że oskarżonaE. M.bliżej nieustalonego dnia, nie później niż w maju 2019 r. wŚ., w rozmowie zW. M.oraz zI. M.pomówiłaG. B. (1)w ten sposób, że w wypowiedziach skierowanych do tych osób poinformowała ich o tym, że istnieje podejrzenie o to, żeG. B. (1)dopuścił się czynu pedofilskiego wobec ich małoletniego synaN. B., czym wyczerpała znamiona czynu zart. 212 § 1 kk., ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie są znaczne i na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza na okres 3 lat próby;

IV
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 2000 złotych na rzeczG. B. (1);

V
zasądza od oskarżonej na rzeczG. B. (1)koszty postępowania w kwocie 300 złotych oraz opłatę w kwocie 80 złotych na rzecz Skarbu Państwa

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 997/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

Pkt I wyroku

E. M.w dniu 29 maja 2019r. wŚ.w treści e- maila skierowanego doG. B. (1)nazywała go „zboczeńcem”.

Wydruk wiadomości e- mailowych z dnia 29.05.2019r. k.21, zeznaniaG. B. (1)k. 35v.-36v.,

Pkt III wyroku

E. M.bliżej nieustalonego dnia, nie później niż w maju 2019 r. wŚ., w rozmowie zW. M.oraz z jego żonąI. M.poinformowała ich o tym, że istnieje podejrzenie o to, żeG. B. (1)dopuścił się czynu pedofilskiego wobec ich małoletniego synaN. B..

Płyta oraz odtworzenie nagrania ze spotkania a dnia 5 maja 2019r. wŚ.k. 45, k. 46-54, zeznaniaG. B. (1)k. 35v.-36v., zeznaniaM. H.k. 57v., k.70, częściowo zeznaniaW. M.k. 36v.-37v.,k.69v.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

Wydruk wiadomości e- mailowych z dnia 29.05.2019r. k.21, zeznaniaG. B. (1)k. 35v.-36v.,
Płyta oraz odtworzenie nagrania ze spotkania a dnia 5 maja 2019r. wŚ.k. 45, k. 46-54, zeznaniaG. B. (1)k. 35v.-36v., zeznaniaM. H.k. 57v., k.70, częściowo zeznaniaW. M.k. 36v.-37v.,k.69v.

Podstawą przypisania oskarżonej sprawstwa czynu zart. 216 §1 k.k.był dokument w postaci wydruku wiadomości e- mailowej ze skrzynkiG. B. (1). (k.21). Autentyczność tego dowodu, nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Oskarżona nie kwestionowała równeiż tego, że napisała tę wiadomość e- mailową, a następnie przesłała ze swojej skrzynki na skrzynkęG. B. (1).
Sąd jako podstawę poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa czynu przypisanego oskarżonej w pkt III wyroku, tj. czynu zart. 212 §1 k.k.przyjął zapis nagarnia, jakie zostało sporządzone przezG. B. (1)w dniu 5 maja 2019r. w trakcie spotkania na parkingu wŚ.(k.46-52). Nagranie to potwierdziło, żeW. M., jak również jego żonaI. M.przed tym spotkaniem zostali poinformowani przez oskarżoną o tym, żeG. B. (1)jest podejrzewany o to, że dopuścił się czynu pedofilskiego wobec ich małoletniego syna (k.50). Dowód ten przekonuje o tym, żeG. B. (1)rozmawiał na temat tego zarzutu zW. M.iM. H.w terminie późniejszym, w trakcie nagranego spotkania z dnia 5 maja 2019r. Autentyczność tego nagrania, data jego sporządzenia nie była kwestionowana w toku postępowania przez żadną z osób uczestniczących w spotkaniu, tj.W. M., czyM. H.. Obaj potwierdzili, że takie spotkanie miało miejsce, potwierdzili, że nagrana rozmowa pomiędzy nimi a oskarżycielem prywatnym miała miejsce.
Konsekwencją takiej oceny była odmowa wiarygodności zeznaniomW. M.w tym zakresie, w jakim wskazywał na to, że istnieniu podejrzeń wobecG. B. (2)o czyn pedofilski wobec syna dowiedział się najpierw od oskarżyciela prywatnego, a dopiero po tym poinformowała go o tym fakcie oskarżona. Zeznania w tym zakresie stoją w sprzeczności z treścią nagrania. W pozostałym zakresie Sąd przydał zeznaniom tego świadka walor wiarygodności.
Jako prawdziwe Sąd uznał zeznaniaG. B. (1). Korespondowały one z treścią nagrania z dnia 5 maja 2019r., były spójne i szczegółowe.
Za wiarygodne uznał Sąd zeznaniaM. H.. Jednakże okoliczności, na jakie wskazywał w swoich zeznaniach, miały znaczenie drugorzędne dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Wiarygodne były wszystkie dowody z dokumentów znajdujące się w aktach sprawy, nie były kwestionowane przez żadną ze stron w toku postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia złożone przez oskarżoną, w których wskazywała na to, że poinformowałaW. M.iM. H.o podejrzeniach wobecG. B. (1)o czyn pedofilski wobec syna dopiero po 29 maja 2019r. (k. 78). Tej treści wyjaśnienia stoją bowiem w opozycji do treści nagrania z dnia 5 maja 2019r., jak również do wiarygodnych zeznańG. B. (1).
Jako niezgodne z prawdą ocenił Sąd zeznaniaI. M., w których zaprzeczała, aby była informowana przez oskarżoną o istnieniu podejrzenia wobecG. B. (1)o czyn pedofilski wobec syna. Są sprzeczne zarówno z treścią nagrania z dnia 5 maja 2019r., jak i z zeznaniamiG. B. (1).

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

4

pkt I

Pkt I i III wyroku

E. M.w dniu 29 maja 2019r. wŚ.w treści e- maila skierowanego doG. B. (1)ubliżyła mu, nazywając go „zboczeńcem”. Tym samym wypełniła znamiona czynu zart. 216 § 1 k.k.
E. M.bliżej nieustalonego dnia, nie później niż w maju 2019 r. wŚ., w rozmowie zW. M.oraz zI. M.przypisałaG. B. (1)nieprawdziwe zarzuty, tj. powiedziała, że istnieje podejrzenie o to, że dopuścił się on czynu pedofilskiego wobec ich małoletniego synaN. B.. Tym samym wypełniła znamiona czynu zart. 212 § 1 k.k.
Oskarżona dopuściła się tych czynów, działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Chciała znieważyć oskarżyciela prywatnego, sprawić by wypowiadana przez nią zniewaga obraziła go i poniżyła. Miała także, w ocenie Sądu, pełną świadomość tego, że zarzut kierowany wobecG. B. (3), dotyczący czynu pedofilskiego wobec syna, jest nieprawdziwy. Za takim przyjęciem przemawia dobitnie dowód z dokumentu w postaci postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie PR 3 Ds. 130.2019. Spc (k.61-66v.)
Oceniając całokształt okoliczności przedmiotowych i podmiotowych zaistniałych w sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż zarówno wina jak i społeczna szkodliwość popełnionych przez oskarżoną czynów nie są znaczne, a przy tym okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, co uwzględniając również postawę dotychczas niekaranej oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, eliminuje konieczność karania oskarżonej. Zaistniały natomiast wszelkie przesłanki determinujące zasadność zastosowania wobec oskarżonej instytucji warunkowego umorzenia postępowania, które statuujeart. 66 § 1 k.k.Zdaniem Sądu uzasadnionym jest bowiem przyjęcie, iż pomimo umorzenia postępowania w przypadku zarówno czynu przypisanego oskarżonej w pkt I, jak i w pkt III wyroku, oskarżona będzie przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Odnosząc się do kwestii winy oskarżonej wskazać należy, że jest ona osobą dojrzałą, zaś w chwili popełnienia czynów była w pełni poczytalna i zdolna rozpoznać ich bezprawność.
Trzeba podkreślić, iż działała ona pod wpływem emocji, na kanwie istniejącego konfliktu pomiędzy nią aG. B. (1), a dotyczącego ich wspólnego dziecka. Konflikt ten jest przez cały czas bardzo nasilony, na co wskazywały obie strony w toku postępowania. Przez cały czas kwestia kontaktówG. B. (1)z synem nie jest praktycznie uregulowana.
Oskarżona jest osobą niekaraną. Oznacza to, jest ona osobą przestrzegającą prawa, która jedynie w szczególnej sytuacji skłonna była naruszyć zasady porządku prawnego, co pozwala potraktować jej czyny jako incydentalne. Sąd uznał, iż właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia pozwalają zasadnie przyjąć istnienie wobec niej pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd ustalając, iż oskarżona dopuściła się popełnienia występków zart. 212 § 1 k.k.oraz zart. 216 § 1 k.kna zasadzieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie wobec oskarżonej warunkowo umorzył na okres próby wynoszący rok (w przypadku czynu przypisanego w pkt I wyroku) oraz 3 lat próby (w przypadku czynu przypisanego w pkt III wyroku). Wyznaczone okresy próby spełnią ustawowe cele postępowania karnego, w szczególności zrealizują cele wychowawcze, poprzez konieczność samokontroli oskarżonej w ustalonych okresach próby.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

4.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

X

4.2
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

4.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

4.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

5

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

Pkt II i IV wyroku

By osiągnąć przyjęte wobec oskarżonej cele orzeczonego środka probacyjnego, Sąd podstawieart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonej nawiązki poprzez zapłatę na rzeczG. B. (1)kwoty 500 złotych (pkt II wyroku) oraz kwoty 2000 złotych (pkt IV wyroku), Sąd uznał, że orzeczone nawiązki będą nadto stanowiły odpowiednią rekompensatę dla pokrzywdzonego w związku z czynami popełnionymi na jego szkodę przez oskarżoną.

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

Pkt V wyroku

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 628 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądzając od oskarżonej na rzeczG. B. (1)zwrot poniesionych przez niego kosztów postępowania oraz opłatę w kwocie 80 złotych na rzecz Skarbu Państwa. Oskarżona pracuje zarobkowa, z tego tytułu osiąga stałe wynagrodzenie.

7

Podpis
```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-07-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Joanna Dworzycka-Skrobowska
legal_bases:
- art. 212 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Marta Szwec
signature: II K 997/19
```