Sygn. akt IV U 446/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 29 maja 2018 r. Nr(...)
w sprawieS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do rekompensaty

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 446/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 29 maja 2018r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r. poz. 1383 ze zm.),ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237 poz. 1656) orazRozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuS. S.prawa do przyznania rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, albowiem ubezpieczony nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach (decyzja ZUS k. 18 akt rentowych).
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyS. S.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych do stażu pracy w warunkach szczególnych niesłusznie nie zaliczył mu okresu zatrudnienia od 7 sierpnia 1975r. do 30 kwietnia 1980r., kiedy to pracował w warsztacie w laboratorium przy obróbce próbek ze staliwa (odwołanie ubezpieczonego k. 2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź ZUS na odwołanie k. 3 akt sprawy).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z 26 stycznia 2018r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, działając na podstawie art. 24 ustawy o FUS przyznał ubezpieczonemuS. S.prawo do emerytury od dnia(...)., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego 65 lat (decyzja ZUS k. 12 akt rentowych).
S. S.15 maja 2018r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o przyznanie mu prawa do rekompensaty w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony domagał się zaliczenia do tej kategorii zatrudnienia okresu pracy wOdlewni (...)od 7 sierpnia 1975r. do 30 kwietnia 1980r. (wniosek ubezpieczonego k. 17 akt rentowych).
Organ rentowy do stażu pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył ubezpieczonemu wnioskowanego okresu zatrudnienia, ponieważ z analizy akt emerytalno-rentowych wynika, że ubezpieczony nie przedstawił świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Ponadto, w przedłożonym świadectwie stwierdzającym zatrudnienie ubezpieczonego w okresie spornym brak jest adnotacji o wykonywaniu przez niego pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W tej sytuacji organ rentowy przyjął, iż ubezpieczony nie spełnił warunku 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i decyzją z 29 maja 2018r. odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (decyzja ZUS k. 18 akt rentowych).
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony w wydziale kontroli jakościOdlewni (...). Do jego zadań należało: badanie próbek stopu żeliwnego pod kątem zawartości poszczególnych składników (zeznania ubezpieczonego k.12v-13, 44v akt sprawy). Badanie próbki wymagało wykonania czynności polegających m.in. na przecięciu próbki o budowie stożka, a następnie przeszlifowanie jej papierem ściernym. W trakcie tych czynności ubezpieczony wykonywał zarówno prace szlifierskie, tokarskie, jak i związane z frezowaniem. Miejsce wykonywania przez ubezpieczonego pracy było odgrodzone szybą od hali produkcyjnej (zeznania świadkaJ. S.k.13-13v akt sprawy i świadkaS. G.k.13v akt sprawy). Po przecięciu próbki i jej oszlifowaniu, przeprowadzana była próba wytrzymałościowa oraz badanie twardości. Następnie przeprowadzano badania chemiczne, wykonywane już przez innych pracowników zatrudnionych w zakładzie. Szlifowanie w trakcie dniówki roboczej zajmowało ubezpieczonemu ok. 6 godzin, zaś pozostały czas pracy poświęcał na wykonywanie czynności tokarskich (k.44v akt sprawy). Pracodawca w angażach płacowych wskazywał ubezpieczonemu różne stanowiska takie jak m.in. strugacz, tokarz, szlifierz (świadectwo pracy ubezpieczonego k. 6 akt rentowych oraz akta osobowe).
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił również, że ubezpieczony był zatrudniony także w innych zakładach pracy, tj. w okresie od 17 maja 1980r. do 25 września 1984r. zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie Usług (...)wS.na stanowisku maszynista maszyn i urządzeń oczyszczalni ścieków (świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych k. 24 akt sprawy), w okresie od 28 września 1984r. do 24 lutego 1993r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował wZakładach (...)(świadectwo pracy k. 24 akt sprawy), w tym w okresach od 28 września 1984r. do 4 września 1986r., 11 lutego 1987r. do 2września 1990r. i od 1 maja 1991r. do 24 lutego 1983r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę na stanowiskach suszarz – wirówkarz, drukarz (świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych k. 24 akt sprawy).
W ocenie Sadu Okręgowego, okres zatrudnienia ubezpieczanego wOdlewni (...)wS.nie może być zaliczony do pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z regulacją § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. (Dz. U. Nr 8 poz. 43) w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze, warunkiem niezbędnym do zaliczenia pracy w warunkach szczególnych niezbędne jest, aby taka praca wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Dowód z zeznań ubezpieczonego jednoznacznie wskazuje, że nie wykonywał on czynności związanych ze szlifowaniem w pełnym wymiarze czasu pracy, bowiem sam stwierdził, iż ¼ dniówki roboczej poświęcał na wykonywanie innych prac m.in. na prace tokarskie. W światle załącznika A do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r., tj. prace różne w hutnictwie i przetwórstwie metalowym - prace tokarskie nie zostały zaliczone do prac w warunkach szczególnych. Wskazać należy, iż ubezpieczony nie wykonywał, aby stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał czynności, które można zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych. W tych okolicznościach, Sąd nie zaliczył ubezpieczonemu spornego okresu zatrudnienia wOdlewni (...)wS.jako pracy w warunkach szczególnych.
W tej sytuacji Sąd przyjął, że wnioskodawca nie spełnił wymogów określonych wart. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. nr 237, poz. 1656) do przyznania mu prawa do rekompensaty.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-01-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 446/18
```