Sygn. akt VIII U 2754/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSO Bożena Adamus
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Tylek
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2014 roku w Krakowie
sprawyW. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o emerytuę pomostową
na skutek odwołaniaW. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia 5 listopada 2013 roku, Nr(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VIII U 2754/13

UZASADNIENIE
wyroku z 7 sierpnia 2014 roku
Decyzją z dnia 05.11.2013 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłW. C.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że zgodnie zart. 7 i art. 4 pkt 1, 4-7 ustawy o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656), prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi wykonującemu w hutnictwie prace w szczególnych warunkach, wymienione w pkt 4 – 12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia łącznie warunki wymienione we wskazanych przepisach. Z ustaleń ZUS wynika, że odwołujący nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz pozostaje nadal w zatrudnieniu, tym samym nie spełnił warunków statuowanych przezustawę o emeryturach pomostowych. Organ rentowy wskazał, że uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999 r. staż pracy: 37 lat, 11 miesięcy, 11 dni, w tym 5 lat, 5 miesięcy i 3 dni okresów nieskładkowych oraz 32 lata, 6 miesięcy i 8 dni okresów nieskładkowych oraz 5 miesięcy i 7 dni stażu pracy w warunkach szczególnych.
Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniósłW. C., wnosząc o jej zmianę i przyznanie odwołującemu prawa do emerytury pomostowej oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazał, że spełnił warunek posiadania co najmniej 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych. W okresie od 05.05.1980 r. do 24.05.1982 r. zatrudniony był wKombinacie (...)najpierw jako stażysta a potem jako samodzielny energetyk. W okresie od 25.05. 1982 r. do 30.04.2002 r. pracował w(...) S.A.wC.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach na stanowiskach: mistrz (25.05.1982 r. do 30.04.2002 r.), zastępca kierownika(...)(...)ds. technicznych (01.07.1983 r. – 31.03.2000 r.), zastępca kierownika Wydziału (01.04.2000 r. – 30.04.2000 r.), zastępca kierownika Wydziału(...)–(...)(01.05.2000 r. – 30.04.2002 r.). Odwołujący się podał, że we w/w okresach nigdy nie pracował w pomieszczeniu biurowym poza halą produkcyjną, a sprawowany przez niego w ramach zatrudnienia nadzór był wykonywany na wydziale, w tej samej hali produkcyjnej, w której pracowali nadzorowani pracownicy. Ponadto podał, że od 01.06.2013 r. był zatrudniony na stanowisku operatora linii termicznej i chemicznej obróbki krążków, bezpośrednio przy obsłudze agregatów i urządzeń do produkcji metali nieżelaznych. Tym samym, zdaniem odwołującego spełnił on wszystkie ustawą przewidziane wymogi dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej. Wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków na w/w okoliczności, dokumentacji załączonej do odwołania oraz akt rentowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje stanowisko i uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.
Bezspornym w sprawie jest, żeW. C., żeurodzony (...)z dnie(...)ukończył 55 rok życia, wniosek o emeryturę pomostową złożył w dniu 16.08.2013r.
W niniejszej sprawieokolicznością spornąbyła kwalifikacja okresu pracyW. C.w(...)od 01.07.1983 r. do 30.04.2002 r. jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. C.był zatrudniony w okresie od 01.07.1983 r. do 30.04.2002 r. w(...)na stanowiskach kierowniczych. Pomimo rozbieżności w nazewnictwie zajmowanych we wskazanym okresie stanowisk, wykonywał on cały czas ta sama pracę, tj. sprawował nadzór nad wydziałem blach technologicznych, utrzymania ruchu, jakościowym. Prace wykonywał na halach produkcyjnych razem z pozostałymi pracownikami. Na hali było bardzo gorąco i głośno, unosił się pył, pracowały maszyny.
(dowód: zeznania odwołującego się – k. 29, 30; zeznania świadków:A. K.– k. 30, 31 iS. C.– k. 31; akta ZUS; zaświadczenia z(...)z 22.10.2013 r., odpis kart stanowisk pracy – k.10-13; akta osobowe odwołującego)
Odwołujący się nadal pozostaje w stosunku pracy.
(dowód: zeznania odwołującego – k. 29)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania odwołującego i zawnioskowanych przez niego świadków oraz dokumentację zgromadzoną w toku postępowania sądowego i znajdująca się w aktach postępowania przed organem rentowym.
Zeznania świadków i odwołującego Sąd uznał za w pełni wiarygodne bowiem były one spójne i logiczne, a ponadto korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Prawdziwość dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, akta osobowe i zaświadczenia z zakładu pracy(...)nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a w ocenie Sądu były wiarygodne.
W odniesieniu wniosku dowodowego odwołującego się o dopuszczenie dowodu z akt emerytalnychA. D.na okoliczność pracy na tym samym stanowisku, Sąd mając na uwadze treśćart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., Nr 1440 ze zm.) iart. 227 k.p.c.oddalił go, bowiem dotyczył on okoliczności nie mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. C.od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i obowiązujących przepisów nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawo do emerytury pomostowej przysługuje w myślart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656) pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Zgodnie zaś z art. 49 ww. ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Ustawa skraca wiek emerytalny pracowników hutnictwa stanowiąc w art. 7, że pracownik wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:
1)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;
3)lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy.
Podkreślić należy, że wymienione warunkimuszą być spełnione łącznie.
Z uwagi na niespełnienie jednego z konstytutywnych warunków do przyznania emerytury pomostowej wynikającego z art. 4 pkt 7 cyt. ustawy, to jest rozwiązania stosunku pracy jedynie ogólnie należy odnieść się do dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych. Ze znajdujących się w nich angaży, świadectw i krat stanowisk pracy wynika, że faktycznie w podanych czasokresach odwołujący zajmował kolejno stanowiska: mistrza w dziale Głównego(...), Zastępcy Kierownika do Spraw(...)Wydziału(...)
Zakładu (...), Zastępcy Kierownika Wydziału(...), łącznie do 30 kwietnia 2002 r. Po tej dacieW. C.był Zastępcą Głównego Technologa.
Ponieważ rozważeniu podlega każda z przesłanek do nabycia prawa emerytury pomostowej wskazać należy, że nawet przy rozwiązaniu stosunku pracy odwołujący nie spełnia także i warunku z art. 4 pkt 6 tejże ustawy ponieważ praca o charakterze dozoru technicznego nie jest wymieniona w załączniku nr 1 do ustawy pomostowej, który zawiera wyłącznie stanowiska bezpośrednio produkcyjne. Jest to zdecydowana różnica z przepisami dotychczas obowiązującymi a to Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 o wieku emerytalnym pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Załącznik do tego Rozporządzenia zawiera wykaz A , w którym w Dziale XIV- Prace Różne w punkcie 24 jest wymieniona kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Na ten właśnie dozór powoływał się odwołujący. O ile jednak wykazanie prac o charakterze dozoru jest wystarczające do spełnienia warunku 15 lat tzw. szczególnego stażu (jako jednego z równorzędnych warunków) do emerytury w obniżonym wieku, to wustawie o emeryturach pomostowychstaż ten jest wymagany do wykazania go przed dniem 1 stycznia 1999 ( punkt 5 art. 4). Natomiast zarówno art. 4 p.6, jak i dla młodszych ubezpieczonych, mężczyzn 55 letnich, których dotycz art. 7 ustawy wymagane jest już udowodnienie co najmniej 15 lat na stanowiskach wymienionych w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych.W. C.nie wykonywał zaś żadnej z prac określonych w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Na marginesie wspomnieć należy, że i żadna z prac wymienionych w załączniku nr 2 określającym wykaz prac w szczególnym charakterze nie odpowiada wykonywanej przez odwołującego. Akta osobowe wskazują ,że odwołujący będąc Kierownikiem Oddziału(...)w dniu 24 maja 2013 r. złożył wniosek o zmianę stanowiska pracy na robotnicze i od 1 czerwca 2013 r. został zatrudniony jako operator linii termicznej i chemicznej obróbki krążków, otrzymał zaświadczenie o zdolności do pracy z data badania do 27.05.2014 r. , nie został przeszkolony w zakresie BHP (brak dokumentów), brak karty stanowiska pracy, która była wydawana na każde poprzednie stanowisko. W tym okresie czasu korzystał także ze zwolnień chorobowych, by w dniu 12 sierpnia 2013 otrzymać od lekarza zaświadczenie ,że nie jest zdolny do pracy na tym stanowisku. W związku z tym sąd nie uznał tego okresu pracy jako spełnienia warunku wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.4 pkt 6 wykonywania po dniu 31 grudnia 2008 r.
Generalnie analiza załączników nr 1 i nr 2 doustawy o emeryturach pomostowychwskazuje na znaczące ograniczenie wykazu stanowisk zaliczanych do prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w stosunku do przepisów obowiązujących do wejścia w życie ustawy. Wydaje się, że ustawodawca celowo zawęża możliwość zdobycia uprawnień do świadczenia z tytułu emerytury pomostowej w związku z generalnym stopniowym wygaszaniem wcześniejszych uprawnień emerytalnych. Stąd też przepisyustawy o emeryturach pomostowychnie dają możliwości zastosowania wykładni rozszerzającej. Powyższe znajduje odzwierciedlenie także w judykaturze „Przepis art. 7 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych wprowadza jednoznaczny wymóg wykazania przez wnioskodawcę 15-letniego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w załączniku nr 1 do tej ustawy, w którym w punkcie 6 ujęto prace bezpośrednio przy obsłudze wielkich pieców, pieców stalowniczych lub odlewniczych. Nieuprawnione jest stosowanie wykładni rozszerzającej tej regulacji prowadzącej do uznania za tego rodzaju zatrudnienie pracy w charakterze ślusarza remontowego polegającej na bieżącej konserwacji i remontach pieców, a nie ich obsłudze.” (tak SA w Krakowie w wyroku z 04.09.2012 r., III AUa 106/12. Każda osoba ubezpieczona ubiegająca się o emeryturę pomostową musi wykazać, że wykonywała prace o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 i ust. 3 także po 31.12.2008 r. Odwołujący się okoliczności tej nie udowodnił.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak sentencji orzeczenia.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-08-07'
department_name: VIII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Adamus
legal_bases:
- art. 7 i art. 4 pkt 1, 4-7 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 227 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Tylek
signature: VIII U 2754/13
```