Sygn. akt IV U 1349/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 15 października 2015  r. Nr(...)znak:(...)
w sprawieM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie niepodlegania ubezpieczeniom społecznym

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 1349/15UZASADNIENIE
Decyzją z 15 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1 i pkt 2w zw. zart.6 ust.1 pkt 5, art.9 ust.1 i 1a, art.12 ust.1 i art.13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeM. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega w okresie od 1 lutego 2005r. do 28 lutego 2005r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w toku wszczętego z urzędu postępowania w sprawie podlegania przezM. G.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ustalił, żeM. G.pozostaje zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej wS.i jednocześnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, przy czym z tego ostatniego tytułu w okresie objętym m.in. zaskarżoną decyzją dokonała zgłoszenia siebie jako osoby ubezpieczonej tylko do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Tymczasem z dalszych ustaleń organu rentowego wynika, że w powyższym okresie ubezpieczona przebywała na urlopie bezpłatnym u swojego pracodawcy, a to oznacza że doszło do przerwy w podleganiu ubezpieczeniom społecznym pracownika. Przerwa w ubezpieczeniu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę powoduje aktualizację obowiązku ubezpieczenia społecznegoM. G.z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Dlatego organ rentowy na podstawie powołanych przepisów rozstrzygnął jak wyżej.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. G.wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że za wskazany okres nie jest zobowiązana do zapłaty składek. Podniosła, że zgodnie zart.24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnależności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 10 lat licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, chyba że w sprawie dojdzie do zawieszenia biegu przedawnienia. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ rentowy domaga się zapłaty składek za okres od 1 lutego 2005r. do 28 lutego 2005r., które były wymagalne w dniu 10 marca 2005r. i których termin przedawnienia upłynął w dniu 11 marca 2015r., przy czym w sprawie nie doszło zawieszenia biegu przedawnienia, gdyż pierwszym pismem w tej sprawie było zawiadomienie z 25 września 2015r. W tych okolicznościach organ rentowy nie ma podstaw do żądania zapłaty składek za wskazany okres (odwołanie k.2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i nie mają do niej zastosowania przepisy o przedawnieniu składek, gdyż nie dotyczy ona wymiaru i egzekwowania składek na ubezpieczenie społeczne, ale podleganiu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W pozostałym zakresie organ rentowy wskazał na przepisy prawa i argumentację przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. G.jest z zawodu lekarzem. Od 18 października 1985r. pozostaje w zatrudnieniu w pełnym wymiarze czasu pracy w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej wS.(umowa o pracę na czas nieokreślony z 18 października 1985r. k.13 części B akt osobowych ubezpieczonej). W dniu 26 stycznia 2005r. ubezpieczona wystąpiła do dyrektora SP ZOZ wS.z wnioskiem o udzielenie urlopu bezpłatnego na okres od 1 lutego 2005r. do 30 kwietnia 2005r. i jednocześnie o zawarcie z nią we wskazanym okresie kontraktu na pracę w Poradni Położniczo-Ginekologicznej przyul. (...)wS.(wniosek ubezpieczonej z 26 stycznia 2005r. k.96 części B akt osobowych ubezpieczonej). Pracodawca ubezpieczonej zaakceptował powyższy wniosek i w piśmie z 28 stycznia 2005r. podpisanym przez dyrektora SP ZOZ poinformował ubezpieczoną, że na podstawieart.174§1 kpudziela jej urlopu bezpłatnego na okres od 1 lutego 2005r. do 30 kwietnia 2005r. (pismo dyrektora SP ZOZ wS.z 28 stycznia 2005r. k.97 części B akt osobowych ubezpieczonej).
W tym samym dniu, w którym dyrektor SP ZOZ wS.zaakceptował wniosek ubezpieczonej o udzielenie urlopu bezpłatnego ,tj. w dniu 28 stycznia 2005r. ubezpieczona i Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wS.reprezentowany przez dyrektora, podpisaliumowę nr (...)o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne, na mocy której SP ZOZ udzielił ubezpieczonej zamówienia, które ubezpieczona przyjęła, na udzielanie przez ubezpieczoną w okresie od 1 lutego 2005r. do 30 kwietnia 2005r. (w okresie w/w urlopu bezpłatnego) świadczeń zdrowotnych z zakresu ginekologii i położnictwa w PoradniG.-Położniczej SP ZOZ wS.przyul. (...). Ubezpieczona przyjęła przedmiotowe zamówienie do realizacji w ramach Indywidualnej(...)z siedzibą wS.przyul. (...)(umowa z 28 stycznia 2005r. o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne oznaczona jako(...)– złożona w części akt osobowych zgromadzonych w szarym skoroszycie).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. G.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 1w zw. zart.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z kolei w myślart.6 ust.1 pkt 5w zw. z 12ust.1powyższej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. W przypadku ubezpieczonej pozostającej w stosunku pracy z SP ZOZ wS.i prowadzącej jednocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą w postaci indywidualnej praktyki lekarskiej spełnione zostały warunki do objęcia jej obowiązkowo ubezpieczeniami: emerytalnym i rentowymi oraz wypadkowym z obu powyższych tytułów. Sytuacja zbiegu kilku tytułów ubezpieczenia znalazła uregulowanie wart.9 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym osoba, o której mowa m.in. w art.6 ust.1 pkt 1 ustawy (pracownik) spełniająca jednocześnie warunki do objęcia jej obowiązkowo w/w ubezpieczeniami z innych tytułów jest obejmowana ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy. Regulacja ta pozwalała ubezpieczonej na podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu tylko z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej wS.. Jednakże zgodzić się należy z organem rentowym, że w sytuacji skorzystania przez pracownika z urlopu bezpłatnego, w czasie którego pracownik i pracodawca nie realizują wzajemnie swoich obowiązków wynikających z zawartej umowy o pracę, a pracownik nie osiąga przychodów z tytułu pracy, dochodzi do przerwy w ubezpieczeniu pracowniczym takiej osoby. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu, opartych o dokumenty zgromadzone w aktach osobowych ubezpieczonej wynika, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją ,tj. od 1 lutego 2005r. do 28 lutego 2005r. ubezpieczona korzystała z urlopu bezpłatnego udzielonego jej przez pracodawcę. W tym samym okresie prowadziła pozarolniczą działalność polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej. W tych okolicznościach organ rentowy zasadnie stwierdził, że ubezpieczonaM. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega w okresie od 1 lutego 2005r. do 28 lutego 2005r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia należności z tytułu składek, podniesionego przez ubezpieczoną w odwołaniu wskazać należy, że zarzut ten nie mógł być uwzględniony, gdyż zaskarżona decyzja nie dotyczy wymiaru składki, ale zawiera ustalenie co do podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Ewentualny zarzut przedawnienia należności z tytułu składek za w/w okres ubezpieczona będzie mogła zgłosić w przypadku wydania przez organ rentowy decyzji w przedmiocie tychże składek. Wskazać przy tym należy, że jak wynika z odpowiedzi organu rentowego na odwołanie (vide: ostatni akapit pisma z 30 listopada 2015r. k.4v akt sprawy) zaskarżona decyzja ma na celu uporządkowanie danych dotyczących ubezpieczonej i organ rentowy nie przesądził jeszcze tego, czy będzie wszczynał postępowanie w przedmiocie wymiaru składki właśnie z uwagi na możliwość przedawnienia tych należności.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonej oddalił.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-06-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 5, art.9 ust.1 i 1a, art.12 ust.1 i art.13 pkt 4 ustawy z 13 października
  1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.174§1 kp
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 1349/15
```