Sygn. akt V .2 Ka 12/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  2 marca 2015  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant: Anna Mańka
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2015 r.
sprawy:O. K./K./,

synaR.iE.,

ur. (...)wJ.,

oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 1

Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

iart. 178 a § 1 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 29 października 2014r. sygn. akt II K 962/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- wpunkcie 5za podstawę orzeczonego wobec oskarżonego dozoru kuratora sądowego przyjmujeart. 73 § 2 kk,
- wpunkcie 10z podstawy wymiaru wysokości kosztów sądowych eliminujeart. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowania odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt V Ka 12/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2014 roku wydanym w trybieart. 335 kpkSąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznałO. K.za winnego tego, że:

1
w okresie od maja 2014 roku do 4 sierpnia 2014 roku wJ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, co najmniej pięciokrotnie posiadał środek odurzający w postaci suszu marihuany o łącznej wadze co najmniej 7 gramów, to jest przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005 r., Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 kki za to, na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
w dniu 4 sierpnia 2014 roku około godziny 22:45 wJ.naulicy (...)kierował samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem środka odurzającego z grupy kannabinoli, tj. delta-9-tetrahydrokannabinolu w stężeniu wynoszącym 3,1 ng/ml oraz kwasu delta-9-tetrahydrokannabinolowego (metabolit delta-9-tetrahydrokannabinolu) w stężeniu 34,8 ng/ml, to jest przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to, na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Nadto na podstawieart. 85 i 86 § 1 kkza zbiegające przestępstwa wymierzył oskarżonemuO. K.karę łączną w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoO. K.kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby, a także na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonegoO. K.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1, 4 i 5 kkzobowiązał oskarżonegoO. K.w okresie próby do:
- informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
- kontynuowania nauki,
- powstrzymywania się od używania środków odurzających.
Nadto na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoO. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005 r., Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego koloru zielonego-brązowego, przechowywanego w woreczku foliowym zamykanym listwowo o łącznej wadze 0,56 grama, w magazynie środków narkotycznych KWP wK., opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Nr I/33/684/14, Drz 760/14. Nadto na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego zamykanego strunowo, przechowywanego wraz z suszem roślinnym w magazynie środków narkotycznych KWP wK., Nr I/33/684/14, Drz 760/14. Na podstawieart. 627 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania obejmujące opłatę w kwocie 180,00 złotych oraz wydatki w kwocie 688.80 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zarzucając :

1
obrazę przepisów prawa materialnego polegające na obrazieart. 73 § 1 kkpoprzez jego niezasadne zastosowanie jako podstawy prawnej orzeczonego wobec oskarżonegoO. K.dozoru kuratora, w sytuacji, gdy jest on osobą młodocianą w rozumieniuart. 115 § 10 kk, w związku z czym zastosowanie tegoż środka winno nastąpić na podstawieart. 73 § 2 kk,

2
naruszenie przepisu postępowania w postaciart. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychw drodze jego niezasadnego zastosowania w podstawie nałożonej opłaty w sytuacji, gdy na oskarżonego nie nałożono kary grzywny, co miało wpływ na treść wyroku w postaci zawartego tam rozstrzygnięcia w przedmiocie opłaty sądowej.

W oparciu o w/w zarzuty prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonegoO. K.dozoru kuratora w oparciu oart. 73 § 2 kk, jak również wyeliminowanieart. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychz przyjętej w wyroku podstawy opłaty sądowej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i nie budzi on żadnej wątpliwości. Jednak jak sam przyznał w swoim uzasadnieniu dopuścił się obrazy prawa materialnego a toart. 73 § 1 kkoraz błędnie powołał orzekając o opłatach w sprawach karnych przepis art. 2 ust. 1 pkt 3 tejże ustawy. Zgodnie z treściąart. 115 § 1 kk„młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat„. Oskarżony, jak wynika z akt sprawy, w czasie czynów, tj. od maja do 4 sierpnia 2014 r., jak również w trakcie orzekania miał ukończone 18 lat albowiemurodził się (...)kk(k. 25), był więc osobą młodocianą w rozumieniukodeksu karnego. Oskarżonemu wymierzono jedynie łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy. Przywołany przez Sąd Rejonowyart. 3 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychstosuje się w wypadku orzeczenia kary grzywny, a takiej Sąd nie orzekł wobec oskarżonego. Mając to na uwadze Sąd odwoławczy zmieni zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 5 za podstawę orzeczonego wobec oskarżonego dozoru kuratora sądowego przyjąłart. 73 § 2 kk, w punkcie 10 z podstawy wymiaru wysokości kosztów sądowych wyeliminowałart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach karnych. Z tych też względów uznając zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania orzeczono na postawieart. 624 § 1 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.
```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-02'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1, 4 i 5 kk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 624 § 1 kpk
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Anna Mańka
signature: V Ka 12/15
```