Sygnatura akt II K 502/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karnyw składzie:

Przewodniczący: SSR Michał Gąsiewski

Protokolant Małgorzata Dębowska

w obecności Prokuratora Katarzyny Elżbiety Lutrzykowskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03.10.2016 r. na posiedzeniu
sprawyŁ. K.
urodzonego(...)wW.Mazowieckiem
synaG.iI.z d.C.
oskarżonego o to, że: w dniu 19 kwietnia 2016 roku nadrodze nr (...)w okolicy miejscowościP., kilometr 150,5, woj.(...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...), jadąc z kierunkuZ., na prostym odcinku drogi, przekraczając oś jezdni, zjechał na lewą cześć jezdni, doprowadzając do zderzenia z nadjeżdżającym z naprzeciwka pojazdem ciężarowym marki(...)onr rej. (...), powodując zmianę kierunku jazdy w/w pojazdu ciężarowego, który zjechał do rowu i uderzył w przydrożne drzewo, w wyniku czego kierowca pojazdu marki(...)S. Z.doznał obrażeń ciała w postaci złamania górnej płytki granicznej trzonu L1 i wyrostka poprzecznego prawego, stłuczenia goleni lewej, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na czas powyżej dni 7,
- tj. o czyn zart. 177 § 1 kk

I
Na mocyart. 66§1 i 2 kk,art. 67§1kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. K.warunkowo umarza na okres próby 3 (trzech) lat.

II
Na mocyart. 67§3kknakłada na oskarżonegoŁ. K.obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę w terminie 5 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, na rzeczS. Z.kwoty 2.500 (dwa tysiąc pięćset) złotych.

III
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie zwalnia go od uiszczania kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
II K 502/16
Uzasadnienie wyroku sporządzone w oparciu o przepisart. 424§3 kpk.
Ł. K.przypisano czyn polegający na spowodowaniu wypadku drogowego kwalifikowanego zart. 177§1 kk. Stało się to, na skutek zdarzenia z dnia 19.04.2016 r. kiedy oskarżony jechałdrogą nr (...)i w okolicyP., kierując samochodem zjechał za oś jezdni, na lewą jej część. Tym nieprawidłowym manewrem, którym bez wątpienia nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym doprowadził do zderzenia z jadącym z naprzeciwka pojazdem ciężarowym. Jego kierowca –S. Z.na skutek tego wypadku doznał złamania górnej płytki granicznej trzonu L1 i wyrostka poprzecznego prawego oraz stłuczenia goleni lewej. Obrażenia te naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów jego ciała na czas powyżej 7 dni. Powyższe okoliczności, stanowiące jednocześnie znamiona przepisuart. 177§1 kknie były w sprawie kwestionowane. Niewątpliwie więc należało zdarzenie to w ten sposób zakwalifikować. Jednocześnie sąd w oparciu oart. 66§1 i 2 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności czynu, o czym napisano wyżej nie budziły żadnych wątpliwości, a osoba niekaranego wcześniej sprawcy biorąc pod uwagę jego dotychczasowy tryb życia i właściwości osobiste pozwalały na przypuszczenie, że czyn ten miał charakter incydentalny. Ta pozytywna prognoza stała się podstawą do wystąpienia przez prokuratora z wnioskiem w trybieart. 336 kpko warunkowe umorzenie postępowania karnego. Wskazał przy tym na konieczność wyznaczenia, na podstawieart. 67§1i2kk, trzyletniego okresu próby oraz orzeczenie obowiązku – na podstawieart. 67§3 kk- zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 500 zł. Wysokość kwoty zadośćuczynienia zakwestionował pokrzywdzonyS. Z.domagając się tytułem zadośćuczynienia kwoty 2500 zł.
Na rozprawie oskarżony zgodził się na podwyższenie zadośćuczynienia do żądanej przez pokrzywdzonego kwoty 2500 zł.
Wobec powyższego Sąd na mocyart. 66§1 i 2 kk,art. 67§1kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. K.warunkowo umorzył na okres 3 lat próby, a na mocyart. 67§3kknałożył na niego obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, poprzez zapłatę w terminie 5 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, na rzeczS. Z.kwoty 2500 zł. Wyznaczenie terminu uregulowania obowiązku jakim jest niewątpliwie zapłata odszkodowania nastąpiło w oparciu o przepisart. 74 kkzastosowany jak nakazuje przepisart 67§4 kk- odpowiednio, a przede wszystkim o znowelizowany najnowszą ustawą z 11.03.2016 r. przepisart. 342§2 kpk. Jest to przepis szczególny, o charakterze proceduralno –materialnym i nakazuje określenie w wyroku terminu wykonania nałożonego obowiązku. Co więcej został wprowadzony wraz z nowelizacją§3 art. 73 kk, dostosowując jego brzmienie do nowej instytucji (przy warunkowym umorzeniu postępowania) - nawiązki. To, że zadośćuczynienie jest obowiązkiem określa takżeart. 67§3 kki to, aż dwukrotnie w pierwszym zdaniu przepisu. Stąd też, Sąd zobligowany w/w przepisem orzekł termin wykonania zadośćuczynienia. Sąd uznał przy tym, że wyznaczony, pięciomiesięczny okres będzie w pełni wystarczający do wypełnienia tego obowiązku przezŁ. K..
Na marginesie należy podnieść, że za traktowaniem zadośćuczynienia i nawiązki o jakich stanowiart. 67§3 kk, jako obowiązków konstytuowanych tym przepisem opowiedział się równie zdecydowanie, sędzia Sądu Najwyższego Dariusz Świecki, podczas szkolenia w Sądzie Okręgowym w Łomży w dniu 10.10.2016 r.
```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2016-10-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Gąsiewski
legal_bases:
- art. 66§1 i 2 kk
- art. 424§3 kpk
recorder: Małgorzata Dębowska
signature: II K 502/16
```