在哲学课上，学生们向苏格拉底请教：“老师，能不能用实例说明一下究竟什么叫诡辩？”苏格拉底稍作考虑一下，然后说：“有两个人到我这里来做客，一个人很干净，一个人很脏。我请这两个人洗澡，你们想想，他们两个人谁会先去洗澡？”“那还用说，当然是那个脏人。”一个学生脱口而出。“不对，是干净人。”苏格拉底反驳道，“因为干净人养成了洗澡的习惯，脏人却认为没什么好洗的。”“再想想看，究竟是谁会先洗澡了呢？”“是干净人。”两个学生接着说。“不对，是脏人。因为脏人比干净人更需要洗澡。”苏格拉底又反驳道。然后苏格拉底再次问道：“如此看来，两个客人中究竟谁会先去洗澡呢？”“脏人！”三个学生喊着重复了第一次的回答。“又错了。当然是两个都洗了。”苏格拉底说，“干净人有洗澡的习惯，而脏人需要洗澡。”“怎么样，到底谁会先去洗澡了呢？”“那看来是两个人都洗了。”四个学生犹豫不决地回答。“不对，两个人都没洗。”苏格拉底解释说，“因为脏人没有洗澡的习惯，而干净人不需要洗澡。”“老师说得都有道理，但是我们究竟该怎样理解呢？”学生们不满地说，“你讲的每次都不一样，而又总是对的！”苏格拉底说：“正是如此。你们看，常见的诡辩手法有偷换论题、捏造论据、循环论证、机械类比、强词夺理、断章取义等等。”学生们又向苏格拉底请教：“老师，诡辩就是有意识地为某种谬论做论证，其中有巧妙的不易发现的逻辑错误。能不能用实例说明一下怎样才能识破诡辩中的逻辑错误？”苏格拉底思考了一会儿，给学生们出了下面的智力测验题：“有两位工人，一同维修一个多年没有维修过的又老又旧的破烟囱。当他们从烟囱里爬出来的时候，一位很干净，另一位却满脸满身的煤灰。请问你们：谁会先去洗澡呢？”一位学生说：“当然是那位满脸满身煤灰的工人会先去洗澡喽！”苏格拉底说：“是吗？请你们注意，干净的工人看见另一位满脸满身的煤灰，觉得从烟囱里爬出来真是肮脏；另一位看到对方很干净，就不这么想了，而认为自己一定也很干净。我现在再问你们，谁会先去洗澡？”两位学生很兴奋地争先恐后地回答：“哦！我知道了！干净的工人看到肮脏的工人时，觉得他自己必定也是肮脏的。但是肮脏的工人看到干净的工人时，却觉得自己并不脏啊！所以一定是那位干净的工人先跑去洗澡了。”苏格拉底看了看其他的学生，所有的学生似乎都同意这个答案。只见苏格拉底慢条斯理地说：“这个答案也是错的。两个人同时从又老又旧的破烟囱里爬出来，怎么可能一个是干净的，而另一个是脏的呢？这就叫做不合逻辑，也就是诡辩中的逻辑错误。”学生们又向苏格拉底请教：“老师，应该怎样看待诡辩的作用呢？”
外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的结论，这就是诡辩。会说的不如会听的。诡辩有效，但有限。巧诈不如拙诚，千般巧计不如本分为人。