總結布朗與託佩卡教育委員會的一句話.
Context:布朗訴託佩卡教育委員會,347 U.S. 483 (1954年),是美國最高法院的一個具有里程碑意義的決定,該法院裁定,美國州法律在公立學校建立種族隔離是違憲的,即使分離的學校在其他方面質量平等. 該裁決部分駁回了法院1896年在普萊西訴弗格森案中做出的裁決,該裁決認為種族隔離法律只要每個種族的設施質量均等,就不會違反美國憲法,這一理論被稱為"獨立但平等". [1] 法院在布朗案中的裁決為融合鋪平了道路,是民權運動的重大勝利,也是許多未來影響訴訟案件的典範.  這起案件始於1951年,當時堪薩斯州託佩卡的公立學校系統拒絕將當地黑人居民奧利弗·布朗的女兒在離家最近的小學錄取,而是要求她乘坐公共汽車前往更遠的黑人學校. 布朗夫婦和其他12個處於類似情況的當地黑人家庭在美國聯邦法院對託佩卡教育委員會提起集體訴訟,聲稱其種族隔離政策違憲. 美國堪薩斯州地區地區法院的一個三名法官組成的特別法庭對布朗夫婦作出判決, 根據普萊西訴弗格森案的先例及其"獨立但平等"的教義. 布朗夫婦由NAACP首席律師瑟古德·馬歇爾代表, 然後直接向最高法院提出上訴.  在1954年5月,最高法院一致作出9<unk>0的決定支援布朗夫婦. 法院裁定"分開的教育設施本質上是不平等的",因此強加這些法律違反了美國憲法第十四修正案的平等保護條款. 然而,該裁決的14頁並沒有說明在學校結束種族隔離的任何方法,而法院在布朗二案的第二項裁決 (349 U.S. 294 (1955)) 僅命令各州"儘可能迅速地"消除種族隔離.  在美國南部,特別是深南地區,種族隔離深深根深蒂固,大多數白人對布朗的反應是"<unk>雜和<unk>固的". 許多南方政府和政治領導人採用了一項名為"大規模抵抗"的計劃,該計劃由弗吉尼亞州參議員哈里·F·伯德 (Harry F. Byrd) 建立,以挫敗迫使他們消除學校系統的種族隔離. 四年後,在庫珀訴亞倫案中,法院重申了布朗案的裁決,並明確表示州官員和立法者沒有權力取消裁決.
布朗訴託佩卡教育委員會是美國最高法院於1954年的一致裁決,認為美國公立學校的種族隔離違憲,為公民權利和種族融合鋪平了道路.