При этом был приведен следующий довод: поскольку в Конституции не объясняется, что &quot; необходимо понимать под убийством &quot; (именно так!), то судьи, впервые рассматривавшие это дело, должны были бы применить закон 1928 года (несмотря на то, что он был принят до Конституции), который гласит, что, за исключением случаев умышленного убийства, отцеубийства или отравления, при наличии сходных правонарушений дело должно направляться в суд &quot; без участия присяжных &quot; . (Необходимо отметить, что сходные правонарушения были отмечены в первом постановлении.) Рассуждая таким образом, Суд счел, что поскольку обвиняемые были осуждены в то время некомпетентным судом, то их следует незамедлительно освободить.
其依据是，由于《宪法》没有解释 &quot; 什么为暴力性罪行 &quot; ，审理上述案件的法官应当采用1928年的法令(早于《宪法》！ )，其中规定，除了谋杀、近亲杀害或下毒案件之外(因为存在相关的罪行)，案件应当 &quot; 在没有陪审员的情况下 &quot; 进行审讯。 (应当指出，在早先的决定中已经提到过相关的罪行！ )法院就是按照这种逻辑思维得出结论，这些犯人当时被不称职的法院宣判有罪，现在应当立即释放。