El Tribunal de Apelación rechazó este nexo &quot; de no ser por &quot; porque, aunque plausible, era demasiado indirecto, ya que la Ley de mejoras de la legislación antimonopolio (Comercio exterior) exigía un vínculo causal directo entre la violación de las normas antimonopólicas y el perjuicio sufrido en el extranjero; la competencia existiría sólo cuando las denuncias de los demandantes extranjeros se basasen en los efectos en los Estados Unidos de la presunta conducta anticompetitiva El Tribunal observó que esta interpretación de la mencionada ley era conforme a los principios de la cortesía prescriptiva; otros países estaban en condiciones idóneas para decidir cómo proteger a sus ciudadanos de la conducta anticompetitiva de las empresas extranjeras.
Однако апелляционный суд отклонил этот довод о последствиях, возникших &quot; лишь в силу &quot; существования такой связи, как слишком косвенный, хотя он счел его возможным на том основании, что ЗСАЗВТ требует существования прямой причинно-следственной связи между нарушением антитрестовского законодательства и ущербом за рубежом; юрисдикция имеет место лишь в том случае, если возникающие в Соединенных Штатах последствия предполагаемого антиконкурентного поведения приводят к искам, подаваемым иностранными истцами15. В своих замечаниях суд указал, что его толкование ЗСАЗВТ согласуется с принципом основанной на обычаях вежливости и другие страны находятся в лучшем положении для принятия решения о том, каким образом защитить своих граждан от антиконкурентного поведения иностранных корпораций.