5.3. Los autores insisten en que la Audiencia Nacional omitió referirse a la fotocopia compulsada emitida por la Dirección General de Catastro el 9 de enero de 1994, que fue aportada por el representante de los autores en la fase de conclusiones, como un hallazgo imprevisto de importancia decisiva para el pelito.
5.3 Авторы вновь отмечают, что отделение Верховного суда не упомянуло о фотокопии, заверенной Генеральной дирекцией земельного кадастра 9 января 1994 года, которую представитель авторов представил на заключительной стадии разбирательства в качестве неожиданно обнаружившегося элемента, крайне важного для исхода дела.