4.4. El Estado Parte precisa que: i) respecto de infracciones penales de mínima entidad la revisión ante un tribunal superior es contraproducente porque alarga y encarece el proceso; ii) la doble instancia no es ilimitada, tiene un límite lógico ya que no puede existir doble instancia de la doble instancia, esto es, si una persona absuelta en primera instancia es condenada en segunda instancia, esta condena no puede a su vez estar sujeta a revisión; iii) la doble instancia se justifica para evitar los errores judiciales; pero si una persona es juzgada por el tribunal de más alta jerarquía, no puede en este caso existir una doble instancia porque no existe una jurisdicción superior a la más alta jurisdicción; iv) el juzgamiento en primera instancia por el tribunal de más alta jerarquía se justifica y es una consecuencia de la circunstancia objetiva de ocupar una persona un cargo público que la coloca en una situación desigual, por la que corresponde que sea tratada desigualmente con el objeto que se logre la igualdad ante la ley; v) este tipo de jurisdicción existe en varios Estados Partes; vi) debiera existir una interpretación armónica del Pacto con los convenios regionales de protección de los derechos humanos y concluirse que el juzgamiento por el tribunal de más alta jerarquía no viola el Pacto; y vii) en España, los aspectos de la condena por el tribunal de más alta jerarquía que afecten derechos fundamentales, pueden ser revisados por el Tribunal Constitucional a través del recurso de amparo. 4.5.
4.4 Государство-участник уточняет, что: i) в отношении незначительных уголовных правонарушений пересмотр решения вышестоящим судом является контрпродуктивным, поскольку он затягивает и усложняет процедуру; ii) право на разбирательство в двух инстанциях не является неограниченным с точки зрения логики, поскольку не может существовать разбирательства в двух инстанциях для вышестоящей инстанции, т.е. если лицо, оправданное в первой инстанции, осуждается во второй инстанции, это осуждение не может в свою очередь подлежать пересмотру; iii) использование двух инстанций оправдано с целью избежать судебных ошибок; однако, если дело лица рассмотрено наивысшим судом, в этом случае не может проводиться разбирательство в двух инстанциях, поскольку не существует юрисдикции выше, чем у суда самой высокой инстанции; iv) разбирательство вышестоящим судом в первой инстанции имеет под собой основание и является следствием такого объективного обстоятельства, как занятие лицом государственного поста, создающего ситуацию неравенства, в коем случае и надлежит подвергать его неравному обращению для достижения целей равенства перед законом; v) юрисдикция такого типа существует в ряде государств-участников; vi) следовало бы применить толкование положений Пакта, согласующееся с региональными договорами о защите прав человека, и сделать вывод о том, что решение суда наивысшей инстанции не является нарушением Пакта; и vii) в Испании предусмотрено, что аспекты приговора суда наивысшей инстанции, затрагивающие основные права, могут быть пересмотрены Конституционным судом в рамках обжалования по процедуре ампаро.