4.3. Mediante nota de 4 de mayo de 2004, el Estado Parte reiteró las alegaciones sobre admisibilidad y, en cuando al fondo de la queja relacionada con el artículo 14, párrafo 5, sostuvo que: i) el caso del autor fue enjuiciado por el Tribunal Supremo por así disponerlo el artículo 123 de la Constitución española que establece la competencia de dicho Tribunal en el juzgamiento de diputados y senadores; ii) la atribución de competencia al Tribunal Supremo es una garantía adicional que se confiere a los diputados y senadores, de la que se ha beneficiado el autor al haber sido inculpado conjuntamente con dos parlamentarios; iii) la garantía del juzgamiento por el tribunal de más alta jerarquía sustituye a la garantía de la segunda instancia y disculpa la falta de un segundo grado jurisdiccional; iv) el juzgamiento por el Tribunal Supremo puede ser revisado por el Tribunal Constitucional, que actuaría en tales casos como una segunda instancia; v) la competencia del Tribunal Supremo se funda en la necesidad de preservar la independencia de las instituciones; y vi) el enjuiciamiento de los acusados que no gozan de fuero o inmunidad parlamentaria no es separable del enjuiciamiento de los acusados que sí se benefician del fuero.
4.3 В своем письме от 4 мая 2004 года государство-участник вновь приводит свои прежние утверждения относительно приемлемости, а в том что касается жалобы в связи с пунктом 5 статьи 14, утверждает, что: i) дело автора было рассмотрено Верховным судом в соответствии с положениями статьи 123 Конституции Испании, которая устанавливает, что разбирательство по делам депутатов и сенаторов входит в компетенцию этого суда; ii) придание Верховному суду компетенции в отношении дел депутатов и сенаторов является дополнительной гарантией, действие которой распространялось и на автора как на сообвиняемого по делу двух членов парламента; iii) гарантия судебного разбирательства судом наивысшей инстанции выполняет роль гарантии второй инстанции и оправдывает отсутствие пересмотра вышестоящим судом; iv) решение Верховного суда может быть пересмотрено Конституционным судом, который в таких случаях действует в качестве второй инстанции; v) компетенция Верховного суда объясняется необходимостью обеспечения независимости учреждений; и vi) приговор, вынесенный по делу двух обвиняемых, которые не пользовались парламентскими привилегиями или иммунитетом, неотделим от приговора в отношении обвиняемых, которые такими привилегиями пользовались.