Los autores afirman también que se violó el apartado c) del párrafo 3 del artículo 2, considerado conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 14 (acceso a los tribunales), porque los tribunales nacionales se habían fundado erróneamente en la noción de &quot; acto de gobierno &quot; en las relaciones internacionales, invocada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, para declararse incompetentes, por falta de jurisdicción, para decidir en la causa sometida por la DIH, ya que, de conformidad con la jurisprudencia nacional pertinente, la declaración hecha por Francia con arreglo al artículo 124 debía haberse considerado &quot; acte détachable &quot; , es decir, un acto que se puede separar de la dirección más amplia de las relaciones exteriores.
3.3 Авторы заявляют также, что имело место нарушение пункта 3 с) статьи 2 в совокупности с пунктом 1 статьи 14 (доступ к суду), поскольку внутренние суды заявили о том, что за отсутствием юрисдикционных полномочий они некомпетентны выносить решение по иску МГП, ошибочно основываясь на концепции &quot; акта правительства &quot; в сфере международных отношений, на которую сослалось министерство иностранных дел, в то время как согласно соответствующей внутренней судебной практике французское заявление согласно статье 124 следовало бы рассматривать как &quot; actе détachable &quot; , т.е. акт, который можно было бы отделить от более широкого контекста международных отношений.