4.8. En cuanto a la alegada parcialidad del Tribunal Constitucional al haber estado compuesto por dos magistrados que habían sido demandados previamente por el abogado de los autores en otro caso, el Estado Parte hace las siguientes observaciones: i) el representante de los autores se refiere a una supuesta imparcialidad respecto de su persona, y no respecto de los autores; ii) la demanda contra los magistrados no tiene ninguna relación con el caso de los autores; la interpuso el representante de los autores respecto de otro caso en el que el Tribunal rechazó modificar una sentencia en la que no había admitido a tramitación un recurso de amparo interpuesto por el representante, debido a que, a pesar de haber sido conminado a hacerlo, dicho representante no había presentado un poder de representación suficiente para actuar en juicio; iii) dicha demanda no fue admitida; iv) la demanda contra los magistrados y la sentencia que la rechaza son anteriores a la interposición del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional; el representante de los autores no puede alegar que no conocía a los magistrados que intervendrían en el examen del recurso de amparo a menos que desconozca absolutamente el funcionamiento de los Tribunales del Estado y que haga caso omiso a las notificaciones que se le hicieran desde la Sección del Tribunal Constitucional; v) el representante de los autores alega por primera vez esta circunstancia ante el Comité, pues nunca antes la promovió ante los tribunales internos; vi) después de haberse rechazado el recurso de amparo, el representante de los autores podía haber hecho constar dicha circunstancia justificando que desconocía la composición del tribunal, pero no lo hizo en ningún momento.
4.8 Что касается предполагаемой пристрастности Конституционного суда по причине наличия в его составе двух магистратов, к которым адвокат автора ранее предъявлял претензии в связи с другим делом, то государство-участник хотело бы высказать следующие замечания: i) утверждение представителя авторов о пристрастном отношении касается его лично, а не авторов; ii) иск в отношении магистратов не имеет ничего общего с делом авторов; он был предъявлен представителем авторов в связи с другим делом, в котором суд отказался изменить свое решение относительно объявления неприемлемой поданной представителем жалобы по процедуре ампаро; это было обусловлено тем, что, несмотря на указание суда, этот представитель не предъявил доверенности на участие в судебном разбирательстве; iii) вышеуказанная жалоба была отклонена; и iv) отказ удовлетворить претензию в отношении магистратов и решение об отклонении ходатайства по процедуре ампаро, поданного в Конституционный суд, предшествовали рассмотрению данного дела; представитель авторов не может утверждать, что он не знал об участии в рассмотрении жалобы по процедуре ампаро упомянутых магистратов, если только он не имеет никакого представления о порядке работы судов государства и не читает уведомлений, направляемых ему отделением Конституционного суда; v) представитель авторов впервые высказывает эти утверждения в сообщении Комитету, и никогда ранее он не высказывал их внутренним судам; vi) после отклонения ходатайства по процедуре ампаро представитель авторов мог бы потребовать занести в протокол тот факт, что ему ничего не было известно о составе суда, но ни на этом, ни на последующих этапах он этого не сделал.