هل أدى إلى الحاق الضرر دون تمييز كان متوقعا ومفرطا في اطار ممارسة الدول أثناء الحرب كما يستدل على ذلك من ممارستها السابقة؟ أم كان اﻻستعمال مفرطا بغض النظر عن أسباب ذلك اﻻستعمال؟ ﻷنه عند اللجوء إلى تكنولوجيات جديدة، ما الذي تشير اليه اﻻتجاهات الماضية فيما يتعلق باستخدام اﻷسلحة الجديدة؟ هل يمكن للعراق أن يزعم زعما مشروعا بأن استعماله كان استعماﻻ معقوﻻ للنفط من جانب دولة محاصرة تزعم أن لديها قدرة عسكرية أقل كثيرا، ومن ثم ينبغي معاملتها بمزيد من التحرر بموجب قوانين الحرب، باﻻقتران مع الزعم اﻵخر أنه كان يدافع عن نفسه ضد ضرورات لم يمكن مواجهتها خﻻف ذلك؟ أو هل يتعارض هذا الموقف مع المساواة بين المحاربين أمام القانون؟ وبافتراض أن اﻻستعمال مسموح به بموجب القانون الدولي عموما فهل ينتهك الحظر على اﻻستعماﻻت غير المتناسبة للقوة لتحقيق أهــداف عسكريــة؟ وما هو تدبير المسؤولية والتعويض الذي سيستخدم وإلى أي مدى يعتمد على العوامل السياسية أو بمزيد من التحديد على الحق في استعمال السلطة؟ ما هو الضرر الناجم عن انسكاب الزيت بالنسبة لﻵخرين من حيث التكاليف الفعلية وكيف تقارن تلك اﻷضرار والتكاليف بالوسائل اﻷخرى التي كان يمكن استخدامها للدفاع )من قبيل القصف الموسع لموانئ مغادرة الحلفاء أو سفن اﻻنزال( أو هل يتصل هذا بمسؤولية وتبعة العراق؟ هل يطلب من العراق أن يبرر استعماله للنفط في شكل انسكاب الزيت بأن له ما يبرره على أساس الفائدة العسكرية والنجاح العسكري )أي تحقيق القصد من الحرب( أو البقاء على قيد الحياة عسكريا )أي البقاء على قيد الحياة كدولة قومية( أو الخطر العسكري )أي التذرع بالضرورة العسكرية حتى بالنسبة ﻷفعال يزعم أنها غير مشروعة ترتكبها القوات المحاربة عندما تهدد باﻹبادة(؟
Ya que se habla de nuevas tecnologías, ¿qué indican las tendencias precedentes respecto del uso de nuevos armamentos? ¿Puede el Iraq alegar legítimamente que se trató de una utilización razonable del petróleo por un Estado acosado cuya capacidad militar era muy inferior y por consiguiente había de ser tratado más liberalmente según las leyes de la guerra, y que además se defendía contra circunstancias que no podían afrontarse de otra manera? ¿O bien esta posición iría en contra del principio de la igualdad de los beligerantes ante la ley? Suponiendo que el derecho internacional permitiese en general esta utilización, ¿se violaría con ello la prohibición de hacer un uso desproporcionado de la fuerza para alcanzar objetivos militares? ¿Qué medida de responsabilidad y de daños debe aplicarse, y hasta qué punto depende de factores políticos o, más concretamente, de consideraciones de poder? ¿Qué daño, en costos reales, causó a terceros el derrame de petróleo, y qué relación hay entre estos daños y costos y otros medios de defensa que pudieran haberse adoptado (como el bombardeo intensivo de puertos de partida o instalaciones de aterrizaje), o tiene esto que ver con la responsabilidad del Iraq? ¿Tiene el Iraq que demostrar que su utilización del petróleo, causando un derrame, estaba justificada desde el punto de vista de la utilidad militar, el éxito militar (o sea, la consecución del objetivo de la guerra), la supervivencia militar (esto es, la supervivencia como nación-Estado) o el peligro militar (por ejemplo, la alegación de la necesidad militar incluso para actos supuestamente ilegales por combatientes amenazados de aniquilación)?