وأشير إلى أن مثل هذا الحل يثير مشاكل تتعلق باﻹجراءات القانونية ومن شأنه حرمان المحكمة في استقﻻليتها، والسؤال اﻵن هل باستطاعة المحكمة الحكم بعدم إدانة رئيس دولة ما في جريمة عدوان رغم وجود قرار مسبق من مجلس اﻷمن بأن الدولة المعنية قد ارتكبت عمﻻ من أعمال العدوان؟ وهل يمكن، من جهة أخرى، السماح للمحكمة بأن تتصرف بصورة مستقلة لتقرر وجود حالة عدوان، بصرف النظر عن الصﻻحيات الممنوحة لمجلس اﻷمن دون سواه؟ كما أن توخي جانب الحذر مطلوب بشدة، على أساس أن مسألة وجود عمل و/أو نتائج عمل من أعمال العدوان قد ﻻ تعرض إﻻ على مجلس اﻷمن والمحكمة التي ستنشأ بل قد تعرض أيضا على محكمة العدل الدولية، وأن اﻻتساق القانوني يقتضي أﻻ تتوصل المحافل الثﻻثة إلى نتائج متعارضة أو غير متوافقة.
Такое решение, как было сказано, порождает проблемы соблюдения процессуальных норм и лишит суд его независимости: может ли суд постановить, что глава государства не виновен в агрессии, несмотря на уже принятое Советом Безопасности решение о том, что данное государство совершило акт агрессии? С другой стороны, имеет ли суд возможность действовать самостоятельно при установлении факта агрессии, несмотря на прерогативы Совета Безопасности? Кроме того, настоятельно предлагалось проявлять осмотрительность на том основании, что вопрос о наличии и/или последствиях акта агрессии может быть поставлен не только перед Советом Безопасности и будущим судом, но и перед Международным Судом, и что согласно юридической логике эти три органа не должны выносить несовместимые или противоречащие друг другу заключения.