4-8 وفيما يتعلق بادعاء تحيز المحكمة الدستورية لأنها ضمّت قاضيين سبق لمحامي أصحاب البلاغ إقامة دعوى ضدهما في قضية أخرى، تلاحظ الدولة الطرف ما يلي: `1` إن ادعاء التحيُّز الذي قدمه محامي أصحاب البلاغ يخصه هو شخصياً وليس موكليه؛ `2` الدعوى المقدمة ضد القاضيين لا صلة لها بقضية أصحاب البلاغ؛ فقد قدمها محاميهم في قضية أخرى كانت المحكمة قد رفضت فيها تغيير قرار برفض مقبولية دعوى لإنفاذ الحقوق الدستورية قدمها هذا المحامي، وذلك لأنه لم يقدم التفويض الذي يخوله المشاركة في الإجراءات القضائية للمحكمة، على الرغم من أنه قد أُمر بذلك؛ `3` لقد رُفِضت تلك الدعوى؛ `4` الدعوى التي قُدمت ضد القاضيين وقرار رفضها كانا في تاريخ سابق لتقديم دعوى الحقوق الدستورية إلى المحكمة الدستورية؛ ولا يمكن لمحامي أصحاب البلاغ الادعاء بأنه لم يعرف من هم القضاة الذين سينظرون في دعوى الحقوق الدستورية إلا إذا كان يجهل تماماً طريقة عمل المحاكم في الدولة، ولا يطلع على المذكرات التي أرسلها إليه مكتب المحكمة الدستورية؛ `5` محامي أصحاب البلاغ يقدم هذه الادعاءات إلى اللجنة للمرة الأولى، ولم يعرضها مطلقاً من قبل على المحاكم المحلية؛ `6` عقب رفض دعوى الحقوق الدستورية، كان بإمكان محامي أصحاب البلاغ أن يدرج في محضر المحاكمة أنه لم يكن على علم بتشكيل المحكمة، بيد أنه لم يفعل ذلك في أي وقت من الأوقات.
4.8. En cuanto a la alegada parcialidad del Tribunal Constitucional al haber estado compuesto por dos magistrados que habían sido demandados previamente por el abogado de los autores en otro caso, el Estado Parte hace las siguientes observaciones: i) el representante de los autores se refiere a una supuesta imparcialidad respecto de su persona, y no respecto de los autores; ii) la demanda contra los magistrados no tiene ninguna relación con el caso de los autores; la interpuso el representante de los autores respecto de otro caso en el que el Tribunal rechazó modificar una sentencia en la que no había admitido a tramitación un recurso de amparo interpuesto por el representante, debido a que, a pesar de haber sido conminado a hacerlo, dicho representante no había presentado un poder de representación suficiente para actuar en juicio; iii) dicha demanda no fue admitida; iv) la demanda contra los magistrados y la sentencia que la rechaza son anteriores a la interposición del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional; el representante de los autores no puede alegar que no conocía a los magistrados que intervendrían en el examen del recurso de amparo a menos que desconozca absolutamente el funcionamiento de los Tribunales del Estado y que haga caso omiso a las notificaciones que se le hicieran desde la Sección del Tribunal Constitucional; v) el representante de los autores alega por primera vez esta circunstancia ante el Comité, pues nunca antes la promovió ante los tribunales internos; vi) después de haberse rechazado el recurso de amparo, el representante de los autores podía haber hecho constar dicha circunstancia justificando que desconocía la composición del tribunal, pero no lo hizo en ningún momento.