وفقا لﻻجابة عن السؤال السابق ، نرى أنه ينبغي أن تكون للجسم الفضائي الجوي صفة قانونية وحيدة تخضع ﻷحكام خاصة تحدد النظام المنطبق ، وعلى وجه الخصوص ازاء استحالة تعيين نهاية الفضاء الجوي وبداية الفضاء الخارجي بدقة ، وهذا هو ما جعل من الصعب تحقيق اﻻجماع على معايير تعتمد في تعريف اﻷجسام الفضائية الجوية ؛ لذلك فإن تطبيق قانون جوي أو فضائي تبعا لنوع الفضاء الذي يمر به مسار الجسم الفضائي الجوي ينطوي على صعوبات ، ومن ثم فاننا أكثر ميﻻ الى الخيار الثاني الذي يدعو الى تطبيق أحد النظامين طوال فترة الرحلة تبعا للجهة المقصودة .
Il découle de la réponse apportée à la question 3 qu’un objet aérospatial ne devrait faire l’objet que d’une seule désignation juridique, sous réserve de dispositions particulières déterminant le régime applicable, en particulier compte tenu de l’impossibilité de déterminer avec précision où s’arrête l’espace aérien et ou commence l’espace extra—atmosphérique, difficulté qui explique pourquoi il a été difficile de parvenir à un consensus sur les critères à adopter pour définir ce que sont les objets aérospatiaux. Par conséquent, le fait d’appliquer soit le droit aérien soit le droit spatial en fonction de la trajectoire suivie par l’objet aérospatial poserait problème. La Colombie est donc favorable à la deuxième option, c’est-à-dire appliquer soit un régime soit l’autre pendant la totalité du vol, en fonction de sa destination.