)٩٥١( انظر نص اﻻعتراض الفلندي: )Traités multilateraux déposés auprés du Secrétaire général - Etat au 31 décembre 1996, Publications des Nations Unies, n° de vente: F.97.V.5; chapitrer IV.4, p. 140(، وقد حرر اﻻعتراض السويدي في عبارات مماثلة. )المرجع نفسه، الصفحة ١٤٢(.
Au surplus, lorsqu’ils ne s’y réfèrent pas expressément, les États s’inspirent à l’évidence de la définition de Vienne, dont ils paraphrasent parfois certains passages, ainsi par exemple la Finlande et la Suède ont rappelé «qu’au regard du droit international des traités, le nom donné à une déclaration qui annule ou modifie l’effet juridique de certaines dispositions d’un traité n’est pas déterminant quant au caractère de réserve audit traité que revêt cette déclaration» Texte de l’objection finlandaise (Traités multilatéraux déposés auprès du Secrétaire général – État au 31 décembre 1996; publication des Nations Unies, numéro de vente : F.97.V.5, chap. IV.4, p. 140); l’objection suédoise est rédigée en des termes très voisins (ibid., p. 142).