وتؤسس رأيها هذا على &quot; اﻹطناب المؤسسي &quot; لفكرة الجرائم الدولية، نظرا للدور الحالي لمجلس اﻷمن وأجهزته الفرعيــة وللمحكمــة الجنائية الدولية المقترحة؛ و &quot; اللغة التجريدية والمبهمة &quot; التي صيغت بها الفقرة ٢ من المادة ١٩؛ وميل المادة ١٩ إلى تقليل &quot; أهمية اﻻنتهاكات اﻷخرى لمسؤولية الدولة وما يولى إليها من اهتمام &quot; ؛ وتناقضها مع &quot; مبدأ المسؤولية الفردية &quot; ، وحالة اﻹرباك التي تنزع إلى خلقها فيما يتعلق بفكرة &quot; مصالح &quot; الدول عند اﻻمتثال للقانون بصفة عامة و &quot; مركزها &quot; عندما تحتج على انتهاك ما)٣٧(. )٣٦( شرحت هذه اﻻقتراحات بإيجاز في &quot; الوثائق الرسمية للجمعية العامة، الدورة الحادية والخمسون، الملحــق رقم ١٠ &quot; (A/51/10)، الفصل الثالث دال - ٢، الفقرات )٧( إلى )١٤( من التعليق على المادة ٥١. )٣٧( A/CN.4/488، تعليقات الوﻻيات المتحدة في إطار المادة ١٩ والمادة ٤٠، الفقرة ٣.
Ce pays fait valoir qu’il existe un «chevauchement institutionnel» puisque la question du crime international est déjà un sujet dont traitent le Conseil de sécurité et ses organes et qu’il y aura bientôt une cour criminelle internationale; que le libellé du paragraphe 2 de l’article 19 est vague et abstrait; que l’on risque d’accorder moins d’importance et d’attention aux autres violations commises par les États; qu’il y a contradiction entre la notion de crime international et le principe de la responsabilité individuelle; et que cette notion de crime risque de créer une confusion entre l’intérêt qu’ont les États à voir respecter le droit en général et leur qualité pour agir en présence d’une violation A/CN.4/488, commentaires des États-Unis sur les articles 19 et 40, par. 3.