فقد ذهب أحد أحكام المحكمة المذكورة إلى أن المحقق الخاص يستطيع أن يدفع المسؤولية في هذه الظروف بأنه كان يعمل نيابة عن الزوج والزوج له مصلحة مشروعة في إثبات الخيانة الزوجية أثناء الإجراءات القضائية (S.A. (j-m) 31/92 Frisch v. Private Investigation Disciplinary Committee, P.M. 5752(2), p. 508)، ولكن في حكمين حديثين كانت الاستنتاجات مخالفة استنادا إلى موازنة الحق في الحياة الشخصية مع المصلحة العامة المتمثلة في تقديم أدلة إثبات إلى جهات القضاء (Cr.
Dans un de ses arrêts, le tribunal de district de Jérusalem a estimé que le détective pouvait à juste titre faire valoir en pareil cas qu’il agissait pour le compte du mari, lequel avait un intérêt légitime à prouver l’infidélité de sa femme dans le contexte de la procédure judiciaire (S. A. (J-m) 31/92, Frisch c. Comité de discipline des détectives privés, P. M. 5752 2), p. 508). Deux tribunaux n’en tiraient pas moins la conclusion contraire, fondée sur l’équilibre à assurer entre le droit à la vie privée et l’intérêt public à produire des éléments de preuve devant les instances judiciaires (Cr.