فقد قضت المحكمة بأن رفض الترخيص يشكل تجاوزا في ظروف استثنائية بسبب انعدام البدائل المحتملة أو الفعلية والحيلولة دون ابتكار المنتجات (مما يخالف المادة 82)(27)، واستغلالا للنفوذ في سوق ثانوية دون مبرر مشروع؛ ورُفض صراحة ادعاء محامي الدفاع بممارسة حق من حقوق الملكية الفكرية، ومُنع صاحب الحق في الملكية الفكرية من رفض الترخيص.
Суд постановил, что в исключительных обстоятельствах отказ в предоставлении лицензии может квалифицироваться как злоупотребление, учитывая отсутствие фактических или потенциальных субститутов и создание препятствий для улучшения качества товара (что является нарушением статьи 8227), злонамеренное использование рычагов давления на вторичном рынке и отсутствие законного оправдания для подобного поведения; аргументы защиты, основанные на осуществлении ПИС, были прямо отклонены, и обладателю ПИС было отказано в праве не предоставлять лицензию.