غير أن محكمة من مستوى أدنى هي المحكمة البدائية رأت في قضية مماثلة أن رفض منح الترخيص بحقوق الطبع والنشر للبث التلفزيوني المباشر لسباق الخيول هو رفض مشروع لأن التراخيص لم تكن ضرورية لنشاط المدعي وهو الرهان على الخيل؛ ورأت المحكمة أن مجرد استعداد حامل الترخيص لدفع رسم امتياز معقول لا يعني أن رفض الترخيص كان تعسفيا أو أنه يعتبر دليلا كافيا على إساءة الاستخدام(28) (وفي المقابل، وفي قضية هيلتي، رئي أن الرسم &quot; المفرط &quot; الذي طلبه صاحب براءة اختراع يشكل إساءة استخدام لأن الغرض الوحيد من ذلك كان تجميد منح الترخيص، أو على الأقل تأخيره بصورة غير معقولة رغم أنه كان متاحاً بموجب قانون البراءات في المملكة المتحدة)(29).
Однако при рассмотрении аналогичного дела, решение по которому было принято судом первой инстанции (СПИ), отказ предоставить на основе авторского права лицензии на прямую телетрансляцию скачек был признан законным, поскольку эти лицензии не являлись необходимым элементом деятельности истца, связанной с организацией тотализатора; готовность истца заплатить разумные роялти сама по себе не означала, что отказ предоставить лицензию является произвольным или представляет собой достаточное свидетельство злоупотребления28 (в отличие от вышеуказанного постановления в деле &quot; Хилти &quot; требование владельца патента заплатить ему &quot; чрезмерные &quot; роялти было признано злоупотреблением, поскольку единственная цель этого требования состояла в том, чтобы не допустить или по крайней мере неоправданно задержать предоставление права, которое предусмотрено патентными положениями в Соединенном Королевстве29).