4-7 وفيما يتعلق بالأسئلة المحددة التي طرحها صاحب البلاغ (انظر الفقرة 3-3 أعلاه)، تؤكد الدولة الطرف: `1` أن توظيف شخص من أصل دانمركي أو أصل إثني في الدانمرك لا يمكن أن يعتبر في حد ذاته دليلاً داعماً لادعاء بالتمييز؛ `2` أن نية شركة Torben Jensen S/A لها أهمية بالنسبة لصياغة الإعلان، في أن تقييم ذلك يقع خارج نطاق التحقيقات التقليدية التي تجريها الشرطة؛ `3` أن مسألة ما إذا كان الشرح الذي قدمته الشركة مقنعاً فهذه أيضاً مسألة لا تدخل في نطاق التحقيقات التقليدية التي تجريها الشرطة، ولكنها على الأصح مسألة تقييم نقدي للمعلومات التي وفرتها الشرطة بالفعل، فضلاً عن المعلومات المقدمة من صاحب البلاغ؛ وأن المسائل المتعلقة بما إذا كان الإعلان يشكل؛ `4` تمييزاً غير مباشر أو `5` إهمالاً، يُعاقب عليه بموجب المادة 5 من القانون، فليس من اختصاص الشرطة التحقيق فيها، حيث إنها تتصل بتطبيق التشريع الدانمركي وتفسيره، ومن ثم لا يمكن للجنة أن تنظر فيها.
4.7 Что касается конкретных вопросов, поднятых заявителем (см. пункт 3.3 выше), то государство-участник утверждает: i) что наем на работу лица датского происхождения или национальности в Дании сам по себе не может считаться основанием для утверждения о дискриминации; ii) что намерение &quot; Торбен Енсен А/С &quot; связано с толкованием формулировки объявления, при том что его юридическая оценка выходит за рамки традиционной области полицейского расследования; iii) что вопрос о том, убедительны ли объяснения, представленные компанией, также не относится к числу традиционных вопросов полицейского расследования, скорее будучи вопросом критической оценки информации, уже представленной полиции, а также заявителем; что вопросы о том, представляет ли собой объявление косвенную дискриминации или iv) небрежность, наказуемую согласно статье 5 Закона, не должны расследоваться полицией, поскольку они связаны с применением и толкованием датского законодательства и поэтому не могут рассматриваться Комитетом.