5-4 وفي ما يتعلق بمقبولية هذا الادعاء الأول، يشير أصحاب البلاغ إلى اختبار وضع &quot; المتضرر الفعلي &quot; الذي اعتمد في قضية نساء موريشيوس(8)، محاججين بالقـول إن ادعـاءاتهم لم تكن نظرية وإنما تفي بذلك الشرط من النواحي التالية: `1` لم يكن هناك وقت الإقالة تشريع يحرِّم تلك السياسة، و`2` و/أو لم يكن هناك تشريع يمكّن من نقض قرار الإقالة بفعالية عندما بدأت الإجراءات القانونية في 12 حزيران/يونيه 1992، `3` و/أو لم يكن هناك تشريع يسمح بإعمال توصيات لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص في الوقت الذي صدرت فيه، `4` و/أو لم يكن هناك في حالة السيد إيفانوف حكم يقضي بالتعويض عن عدم إعادة توظفيه في ذلك الحين.
5.4 Касаясь приемлемости своего первого утверждения, авторы ссылаются на использованный при рассмотрении дела Mauritian Women8 критерий &quot; фактического ущемления прав &quot; , отмечая, что их заявления не абстрактны, а соответствуют этому критерию по следующим причинам: i) на момент увольнений не было никакого нормативного акта, признававшего данную политику противозаконной, и/или ii) когда 12 июня 1992 года был возбужден судебный иск, не действовало никакого законодательства, позволяющего эффективно оспаривать увольнение, и/или iii) на момент принятия рекомендаций КПЧРВ не действовало никакого законодательства, позволяющего выполнять эти рекомендации, и/или iv) в случае с гном Иваноффом отсутствовали какие-либо средства защиты в правах в связи с отказом затем восстановить его на работе.