2-6 وفي 14 كانون الأول/ديسمبر 1988، استأنف صاحب البلاغ قرار إنهاء خدمته في 27 تشرين الأول/أكتوبر 1988 أمام محكمة سالزبورغ الإقليمية التي ردت الدعوى بمقتضى قرارها المؤرخ 15 شباط/فبراير 1989. وفي 19 أيلول/سبتمبر 1989، رفضت محكمة الاستئناف في لينز استئنافه ولكن المحكمة العليا قبلت طعن صاحب البلاغ في 28 شباط/فبراير 1990 وأحالت القضية من جديد إلى المحكمة الإقليمية، معتبرة أنه لم يثبت إن كان إنهاء وظيفة المعني قائماً على أُسس صحيحة كافية. وفي 7 آب/أغسطس 1990، رفضت محكمة سالزبورغ الإقليمية من جديد دعوى صاحب البلاغ وأيدت محكمة الاستئناف في لينز هذا القرار في 29 كانون الثاني/يناير 1991. وفي 10 تموز/يوليه 1991، وافقت المحكمة العليا من جديد على طلب الطعن المقدم من صاحب البلاغ، واعتبرت أن محاكم الدرجة الأدنى لم تفلح مرة أخرى في إقامة الدليل على أن قرار إنهاء وظيفة صاحب البلاغ تأسس على أُسس صحيحة كافية.
2.6 14 декабря 1988 года автор обжаловал решение о его временном отстранении от должности от 27 октября 1988 года в Зальцбургском земельном суде (Landesgericht Salzburg), который решением от 15 февраля 1989 года отклонил его жалобу. 19 сентября 1989 года Апелляционный суд Линца (Oberlandesgericht Linz) отклонил апелляцию автора; однако 28 февраля 1990 года Верховный суд (Oberste Gerichtshof) удовлетворил апелляцию автора и возвратил дело в Региональный суд, отметив, что не было установлено наличие достаточных оснований для временного отстранения автора от должности. 7 августа 1990 года Региональный суд Зальцбурга вновь отклонил жалобу автора. 29 января 1991 года Апелляционный суд Линца подтвердил это решение. 10 июля 1991 года Верховный суд вновь удовлетворил апелляцию автора, отметив, что суды низшей инстанции, как и ранее, не установили наличие достаточных оснований для временного отстранения автора от должности. 13 июля 1992 года Региональный суд Зальцбурга в третий раз отклонил жалобу автора.