غير أن محكمة من مستوى أدنى هي المحكمة البدائية رأت في قضية مماثلة أن رفض منح الترخيص بحقوق الطبع والنشر للبث التلفزيوني المباشر لسباق الخيول هو رفض مشروع لأن التراخيص لم تكن ضرورية لنشاط المدعي وهو الرهان على الخيل؛ ورأت المحكمة أن مجرد استعداد حامل الترخيص لدفع رسم امتياز معقول لا يعني أن رفض الترخيص كان تعسفيا أو أنه يعتبر دليلا كافيا على إساءة الاستخدام(24) (وفي المقابل، وفي قضية هيلتي، رئي أن الرسم &quot; المفرط &quot; الذي طلبه صاحب براءة اختراع يشكل إساءة استخدام لأن الغرض الوحيد من ذلك كان تجميد منح الترخيص، أو على الأقل تأخيره بصورة غير معقولة رغم أنه كان متاحاً بموجب قانون البراءات في المملكة المتحدة)(25). والقول بأن قضيتي ماغيل ولادبروك تعتبران مثالين على استيعاب مذهب &quot; التسهيلات الأساسية &quot; في نطاق تفسير المادة 82 هو قول قابل للجدل(26).
En cambio, en un asunto análogo decidido por el tribunal inferior, el Tribunal de Primera Instancia (TPI), éste sostuvo que la negativa a conceder una licencia para la transmisión en directo por televisión de carreras de caballos era válida por cuanto la licencia no era indispensable para el negocio de apuestas de carreras de caballos del demandante; el mero hecho de que estuviera dispuesto a pagar un canon razonable no significaba que la denegación de la licencia fuera arbitraria o constituyera una prueba suficiente de abuso. (En cambio, en el asunto Hilti la exigencia por el titular de una patente de un canon &quot; excesivo &quot; fue considerada un abuso por el Tribunal porque el único objetivo era bloquear o, por lo menos, postergar infundadamente la licencia de un derecho que ya existía en virtud de la patente británica.) Se podría afirmar que los asuntos Magill y Ladbroke son dos ejemplos de aplicación de la doctrina de los &quot; elementos esenciales &quot; a los efectos de la interpretación del artículo 82.