Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Nimetatud rahuldamata jätmise otsuse peale esitas Viamex Hamburgi Finanz-gericht’ile apellatsioonkaebuse, väites, et käesoleval juhul ei olnud rikutud toetuste valdkonda käsitlevaid ühenduse õigusnorme ja eelkõige direktiivi 91/628, kuna ühestki ühenduse õigusnormist ei tulene, et laeval peab olema luba elusloomade veoks; sellest tulenevalt ei ole võimalik keelduda toetuse maksmisest ainuüksi põhjusel, et ekspordiks kasutatud laev oli kantud komisjoni negatiivsesse nimekirja ja a fortiori ei ole võimalik sellest keelduda arvestades asjaoluga, et laev oli nimetatud nimekirja kantud komisjoni eksperdi poolt 18. ja 19. veebruaril 1997 ehk enam kui kaks aastat enne kõnealuse veo toimumist läbi viidud inspektsiooni alusel, ja sellega, et eksporditoetuse taotlusele olid lisatud järgmised laeval tehtud töösid tõendavad dokumendid: a) laeva kapteni 16. oktoobri 1997. aasta kirjalik avaldus, mille oli kaasallkirjastanud Capodistria (Sloveenia) piiripunkti peaveterinaararst ja