Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
Seega tuleb hinnata, kas apellatsioonikoda leidis määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel põhjendatult, et taotletava ja varasema kaubamärgi vahel esineb segiajamise tõenäosus, ilma et Esimese Astme Kohtul – kes ei saa ühtlustamisameti asemel hinnata kõnealuse määruse artikli 8 lõikes 4 silmas peetud suhtelist keeldumispõhjust – oleks vaja võtta arvesse ettevõtjanime ja ärinime, millele menetlusse astuja oma vastulauses tugines.