غير أن محكمة من مستوى أدنى هي المحكمة البدائية رأت في قضية مماثلة أن رفض منح الترخيص بحقوق الطبع والنشر للبث التلفزيوني المباشر لسباق الخيول هو رفض مشروع لأن التراخيص لم تكن ضرورية لنشاط المدعي وهو الرهان على الخيل؛ ورأت المحكمة أن مجرد استعداد حامل الترخيص لدفع رسم امتياز معقول لا يعني أن رفض الترخيص كان تعسفيا أو أنه يعتبر دليلا كافيا على إساءة الاستخدام(24) (وفي المقابل، وفي قضية هيلتي، رئي أن الرسم "المفرط" الذي طلبه صاحب براءة اختراع يشكل إساءة استخدام لأن الغرض الوحيد من ذلك كان تجميد منح الترخيص، أو على الأقل تأخيره بصورة غير معقولة رغم أنه كان متاحاً بموجب قانون البراءات في المملكة المتحدة)(25).
However, in a similar case decided by the lower-level Court of First Instance (CFI), a refusal to grant copyright licences of live TV transmissions of horse-racing was held to be valid as the licences were not indispensable for the plaintiff's business of betting upon horses; the mere fact that it was prepared to pay a reasonable royalty did not mean that the refusal to license was arbitary or amount to sufficient evidence of abuse (by contrast, in the Hilti case, a demand by a patent-owner for an “excessive” royalty was found to be an abuse since the sole object was to block or, at least, unreasonably delay, a licence of right which was available under the United Kingdom patent).