Retrospectivamente, es probable que el Comité debiera haber rechazado el caso, en vista de que el libro de Lomborg era objeto de un intenso examen público, en muchos casos por parte de expertos que escribieron (favorablemente) en The Economist y (desfavorablemente) en Scientific American. El suyo fue un caso genuino en el que se sometió a un juicio justo una labor intelectual en el proverbial "tribunal de la opinión pública" y no requería una supervisión suplementaria.
最后，科学不诚实委员会本身被重组。回想起来，因为隆姆博格的作品受到了集中的公开审查，往往由专家在《经济学家》和《科学美国人》分别表示支持或反对，委员会可能本应拒绝这一案例。这起案例是智力成果在众所周知的“公众舆论法庭”得到公正审理并要求绝无疏漏的真正案例。