Underlying this argument is the idea that the attack was an explicitly religious act carried out by an enemy faith, whose believers – even those who denounced the atrocity – are tainted and deserve to have their constitutional rights restricted.
Cet argument sous-tend l’idée que l’attaque était un acte religieux explicite justifié par une foi ennemie, dont les adeptes – même ceux qui en ont dénoncé les atrocités – sont corrompus et méritent que leurs droits constitutionnels soient restreints.