But then I recalled that this line of attack – charging a scientific conspiracy to drum up “business” for science – was almost identical to that used by The Wall Street Journal and others in the past, when they fought controls on tobacco, acid rain, ozone depletion, second-hand smoke, and other dangerous pollutants.
Puis je me suis souvenu de l’un de leur argument – une conspiration scientifique racoleuse visant à rallier le monde des affaires à leur cause – qui était identique à celui mis en avant par le Wall Street Journal et d’autres par le passé, lorsqu’ils s’opposaient à un contrôle sur le tabac, les pluies acides, la diminution de la couche d’ozone, le tabagisme passif et tant d’autres polluants dangereux.