Underlying this argument is the idea that the attack was an explicitly religious act carried out by an enemy faith, whose believers – even those who denounced the atrocity – are tainted and deserve to have their constitutional rights restricted.
Subyace a ese argumento la idea de que el ataque fue un acto explícitamente religioso cometido por un credo enemigo, cuyos fieles –incluso los que denunciaron su atrocidad– están manchados y merecen que se limiten sus derechos constitucionales.