But then I recalled that this line of attack – charging a scientific conspiracy to drum up “business” for science – was almost identical to that used by The Wall Street Journal and others in the past, when they fought controls on tobacco, acid rain, ozone depletion, second-hand smoke, and other dangerous pollutants.
Pero después recordé que esa argumentación para el ataque –la de acusar de una conspiración científica para conseguir “clientela” para la ciencia– era casi idéntica a la utilizada por The Wall Street Journal y otros en el pasado, cuando luchaban contra los controles del tabaco, la lluvia ácida, el agotamiento del ozono, el humo inhalado por los no fumadores y otros contaminantes peligrosos.