Wo Mill sagt, dass das Wohl des Einzelnen „sei es das physische oder moralische“ „keine genügende Rechtfertigung“ für die Einmischung des Staates darstellt, meint Hart, dass das physische Wohl durchaus eine genügende Rechtfertigung ist, wenn der Einzelne seine Interessen möglicherweise missachtet und die Einmischung in seine Freiheit geringfügiger Natur ist. Beispielsweise darf der Staat verlangen, dass wir im Auto einen Sicherheitsgurt anlegen oder einen Helm aufsetzen, wenn wir mit dem Motorrad unterwegs sind.
米尔的原则并未被所有人接受。二十世纪杰出的英国法律哲学家H.L.A. 哈特部分赞同米尔的原则。米尔认为个体自身的利益，“不论是身体还是道德上的”皆“不足以引发”国家的干预。但哈特认为如果个人容易忽视其自身的最佳利益，且对其自由的干预程度轻微，那么个体的身体利益足以成为国家干预的理由。例如，国家可能会规定我们在驾车时系好安全带，或在骑摩托时戴好头盔。