Erstens befand das Gericht erstmals, dass ein Land diejenigen seiner Gläubiger, die eine große Reduzierung ihrer Ansprüche („Haircut“) akzeptiert haben, nicht weiter bezahlen kann, bis die Holdouts vollständig bezahlt sind. Warum also sollte irgendein künftiger Gläubiger, der von einer geordneten Umschuldung profitieren würde, dafür stimmen, wenn seine Ansprüche von selbst nur einem einzigen Holdout blockiert werden können?
美国最高法院的裁决是危险的，原因有二。首先，法院第一次裁定一国不能继续偿付接受大规模债务削减（或“剃头”（haircut））的债权人，除非抵制者已经获得足额偿付。那么，哪怕只有一个债权人抵制，新债权就得不到偿付，既然如此，未来债权人能从支持有序重组中获得什么好处呢？