Im Nachhinein hätte sich der Ausschluss vermutlich weigern sollen, den Fall anzuhören, da Lomborgs Buch Gegenstand intensiver öffentlicher Prüfung war, und zwar häufig durch Experten, die dazu positiv (in The Economist) wie negativ (in Scientific American) Stellung nahmen. Dies war ein echter Fall, wo ein geistiges Werk vor dem sprichwörtlichen „Gericht der öffentlichen Meinung“ ein faires Verfahren erhielt und keiner weiteren Überprüfung bedurfte.
最后，科学不诚实委员会本身被重组。回想起来，因为隆姆博格的作品受到了集中的公开审查，往往由专家在《经济学家》和《科学美国人》分别表示支持或反对，委员会可能本应拒绝这一案例。这起案例是智力成果在众所周知的“公众舆论法庭”得到公正审理并要求绝无疏漏的真正案例。