V dopise zveřejněném minulý měsíc v časopise Lancet tvrdí lékaři, vědci a bioetikové z široké palety zemí – mimo jiné z Guineje, Ghany, Nigérie a Senegalu, ale i z Velké Británie, Francie, Hongkongu a Spojených států –, že nahodilá zkouška je ospravedlnitelná pouze v případě, že obě nabízené možnosti jsou ve vzájemné rovnováze. Taková situace může nastat, když lékaři nevědí, zda navrhovaná léčba nenapáchá více škody než užitku, nebo když mají pochybnosti, která ze dvou terapií s vyšší pravděpodobností vyléčí pacienta.
Dans une lettre publiée le mois dernier dans la revue médicale britannique The Lancet, des médecins, scientifiques, et bioéthiciens de nombreux pays – dont la Guinée, le Ghana, le Nigeria et le Sénégal pour l’Afrique, avec la Grande-Bretagne, la France, Hong Kong et les Etats-Unis – ont défendu l’idée qu’un essai randomisé contrôlé ne se justifiait qu’en cas d’équipoise clinique. &nbsp;Ces termes se réfèrent à une situation dans laquelle les médecins ne savent pas si un traitement fera plus de bien que de mal, ou lorsqu’ils ne savent pas quel traitement à le plus de chances de soigner un patient.