ولكن وراء هذه الاختلافات تكمن قضية أكبر: فمَن مِن حقه أن يقرر التوازن السليم بين الصحة العامة وحرية التعبير؟ في الولايات المتحدة، أصدرت المحاكم ذلك القرار في الأساس من خلال تفسير نص يرجع تاريخه إلى ما قبل 225 عاما، وإذا كان هذا يعني حرمان الحكومة من بعض التقنيات التي قد تقلل من أعداد الموتى بسبب التدخين ــ والتي تقدر حالياً بنحو 443 ألف أميركي سنويا ــ فليكن. وفي أستراليا، حيث لا يكفل الدستور لحرية التعبير حماية صريحة، فإن المحاكم أكثر ميلاً إلى احترام حق الحكومات المنتخبة ديمقراطياً في إيجاد التوازن السليم.
In den USA liegt dies bei den Gerichten, die dazu in erster Linie einen 225 Jahre alten Text interpretieren, und wenn dadurch die Regierung daran gehindert wird, Techniken anzuwenden, die die Anzahl der Todesopfer durch Zigaretten verringern – aktuell etwa 443.000 Amerikaner pro Jahr – dann soll es eben so sein. In Australien, wo die Freiheit der eigenen Meinung nicht explizit durch die Verfassung geschützt ist, neigen Gerichte viel eher dazu, das Recht demokratisch gewählter Regierungen zu respektieren, dies selbst zu entscheiden.