على سبيل المثال، دارت مناقشات كثيرة حول الفارق بين الممارسة المقبولة المتمثلة في منع دعم الحياة أو بعض العلاجات الأخرى، مع العلم بأن المريض من المرجح أن يموت من دونها، والممارسة المختلف عليها والمتمثلة في مساعدة أحد المرضى بالفعل على الموت. ويرى حكم القاضية سميث في القضية أن "التمييز الأخلاقي الفاصل بوضوح أمر بعيد المنال"، وأن الرأي القائل بعدم وجود مثل هذا التمييز الأخلاقي "مقنع". وهي تضع في اعتبارها، وتتقبل، الحجة التي ساقها واين سمنر، الفيلسوف الكندي البارز: إذا كانت الظروف التي تحيط بالمريض قد يصبح معها الانتحار مسموحاً به من الناحية الأخلاقية إذا كان المريض قادراً على القيام بذلك، فمن الجائز للطبيب المعالج من الناحية الأخلاقية أيضاً أن يوفر للمريض الوسيلة الكفيلة بتمكينه من ذلك.
Smith kommt in ihrem Urteil zu dem Schluss, dass „eine unmissverständliche ethische Unterscheidung schwer fassbar ist“ und die Ansicht, dass es keinen derartigen Unterschied gibt, „überzeugend“ ist. Sie prüft und akzeptiert eine von dem anerkannten kanadischen Philosophen Wayne Sumner vertretene Argumentation: Sofern die Umstände des Patienten einen Selbstmord als ethisch zulässig erscheinen lassen, wenn der Patient dazu in der Lage wäre, so ist es für den Arzt auch ethisch zulässig, dem Patienten die dazu erforderlichen Mittel bereitzustellen.