والفارق الكبير بين أتباع توماس مالثوس الذين انتقدوا التأمينات الاجتماعية في أوائل القرن التاسع عشر ونقاد شيكاغو في سبعينيات القرن العشرين هو أن نقاد شيكاغو ساقوا حجة مقنعة: فبتقديم الدعم العام "للمستحقين" من الفقراء، ثم إلغاء ذلك الدعم عندما يصبح بوسعهم الوقوف على أقدامهم، تحول الحوافز المشوهة دون تحقيق نتائج طيبة.
Der große Unterschied zwischen den malthusianischen konservativen Kritikern der Sozialversicherung im frühen neunzehnten Jahrhundert und den Chicago-Kritikern der 70er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ist, dass die Chicago-Kritiker nicht ganz unrecht hatten: die soziale Absicherung der Armen, die eine solche „verdient“ hatten, und die Entziehung dieser Absicherung sowie sie auf eigenen Füßen standen, hat Anreize im Keim erstickt und führte nicht zu positiven Ergebnissen.