بيد أن قرار المحكمة الأميركية خطير لسببين. فأولا، قضت المحكمة لأول مرة بأن أي دولة لا يجوز لها أن تستمر في السداد للدائنين الذين تقبلوا بتخفيض كبير لمستحقاتهم إلى أني تدفع للدائنين الرافضين بالكامل. فما الذي قد يدفع أي دائن في المستقبل قد يستفيد من إعادة الهيكلة إلى التصويت لصالحها ما دامت مطالباته الجديدة من الممكن أن تحجب أو تعلق لمجرد رفض دائن واحد؟
Erstens befand das Gericht erstmals, dass ein Land diejenigen seiner Gläubiger, die eine große Reduzierung ihrer Ansprüche („Haircut“) akzeptiert haben, nicht weiter bezahlen kann, bis die Holdouts vollständig bezahlt sind. Warum also sollte irgendein künftiger Gläubiger, der von einer geordneten Umschuldung profitieren würde, dafür stimmen, wenn seine Ansprüche von selbst nur einem einzigen Holdout blockiert werden können?