المشكلة في هذه الحجة تكمن في صعوبة تحديد السبب وراء قبول الأبوية القانونية ورفض الأخلاقية القانونية. وكثيراً ما يزعم المدافعون عن التمييز بين الحالين أن الدولة لابد وأن تلزم الحياد بين المثل الأخلاقية المتنافسة، ولكن هل هذا النوع من الحياد ممكن في الواقع الفعلي؟ إذا كنت من أنصار الأخلاقية القانونية، فلسوف أقول إن الأمر يرجع في النهاية إلى حكم أخلاقي، حيث أرى أن قيمة ركوب دراجتي النارية وترك شعري للريح تتلاعب به بحرية، تتضاءل أمام المجازفة المترتبة على التعرض لإصابات الرأس إذا ما حدث اصطدام.
Verfechter dieser Unterscheidung behaupten, dass sich der Staat gegenüber konkurrierenden moralischen Idealvorstellungen neutral zu verhalten habe, aber ist eine solche Neutralität überhaupt möglich? Wäre ich ein Anhänger des Rechtsmoralismus, würde ich argumentieren, dass es ein – wenn auch ein weit verbreitetes – moralisches Urteil ist, dass beim Motorradfahren das Risiko einer Kopfverletzung im Falle eines Unfalles größer ist, als der Wert einer Motorradfahrt ohne Helm.