Без да поставям под въпрос необходимостта действащите двустранни договори, сключени от държавите-членки, да останат в сила, аз се съгласявам с позицията на докладчика за гарантиране на висока степен на правна сигурност по време на преходния период, а също така и с трите причини за отказ за издаване на разрешение за двустранен договор: "противоречие с правото на Съюза", "припокриване "отчасти или напълно със споразумение на Съюза със същата трета държава, което е в сила, когато това конкретно припокриване не е уредено в последното споразумение" и договори, които биха могли да "представлява пречка пред разработването и изпълнението на свързаните с инвестиции политики на Съюза".
Neapšaubot nepieciešamību pašreizējiem dalībvalstu divpusējiem nolīgumiem palikt spēkā, es piekrītu referenta nostājai tādā nozīmē, ka jānodrošina augsts juridiskas noteiktības līmenis pārejas periodā, kā arī trim iemesliem divpusēja nolīguma atļaujas atcelšanai: "ir pretrunā Savienības tiesību aktiem”, "pilnībā vai daļēji sakrīt ar kādu spēkā esošu nolīgumu, ko Savienība noslēgusi ar minēto trešo valsti, un šī konkrētā pārklāšanās [ir] aplūkota pēdējā minētajā nolīgumā” un nolīgumi "rada šķēršļus Savienības ieguldījumu politikas izstrādei un īstenošanai”.