“Emphasising the importance of freedom of expression with regard to matters of public interest and the need to protect journalistic sources, including when those sources were State officials highlighting unsatisfactory practices in their workplace, the Court held that the interference with the journalists’ right to freedom of expression, especially their right to impart information, had not been proportionate to the legitimate aim sought, had not met a pressing social need, and had not therefore been necessary in a democratic society; the interference had consisted in the seizure, retrieval and storage by the authorities of all of the magazine’s computer data, even data that was unrelated to the article, with a view to identifying the public-sector whistle-blowers.
AİHM'in gerekçeli kararında ifade özgürlüğü açısından üç noktanın ihlal edildiğini belirtti. Buna göre baskın ile gazetecilerin haber kaynaklarının gizliliğinin korunması ilkesi ihlal edildi; haber kaynağının devlet çalışanı olması durumunda kaynak için ayrıca sıkıntılı çalışma ortamı yaratıldı; haberle ilgili olmayan derginin tüm bilgisayar verilerine el koyarak gazetecilerin haber yayma hakkı engellendi ve basının askeri konularla ilgili haber yapmasında yardımcı olacak kaynaklar üstünde caydırıcı etki yaptı.