FlyersRights.org, ທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ ຜູ້ໂດຍສານສາຍການບິນ ອົງການຈັດຕັ້ງ, ໃນວັນທີ 4 ເດືອນຕຸລາໄດ້ຍື່ນບົດສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ໃນໃບແຈ້ງການກ່ຽວກັບການຊົດເຊີຍການຖ້ຽວບິນໃນສານສານ Circuit DC ຂອງສານອຸທອນຕໍ່ກະຊວງຂົນສົ່ງສະຫະລັດ.
ສົນທິສັນຍາ Montreal, ສົນທິສັນຍາທີ່ຄວບຄຸມການເດີນທາງທາງອາກາດລະຫວ່າງປະເທດ, ຮັບປະກັນການຊົດເຊີຍຜູ້ໂດຍສານບົນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ມີຄວາມຜິດ ສຳ ລັບເຫດການຕ່າງໆເຊັ່ນ: ການຊັກຊ້າຂອງການບິນ, ການເສຍຊີວິດ, ການບາດເຈັບ, ແລະການສູນເສຍກະເປົາຫຼືຄວາມເສຍຫາຍ. ອີງຕາມມາດຕາ 3 ຂອງສົນທິສັນຍາ, ສາຍການບິນຕ້ອງໄດ້ແຈ້ງການຢ່າງພຽງພໍວ່າຜູ້ໂດຍສານອາດຈະມີສິດໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍຕໍ່ການຊັກຊ້າໃນການບິນ.
ໃນການປະຕິເສດ ຄຳ ຮ້ອງຟ້ອງກ່ຽວກັບກົດລະບຽບຂອງ FlyersRights.org, ກະຊວງຄົມມະນາຄົມຂົນສົ່ງ DOT ໄດ້ສະຫລຸບວ່າຜູ້ໂດຍສານໄດ້ຮັບແຈ້ງຢ່າງພຽງພໍກ່ຽວກັບສິດທິສົນທິສັນຍາ Montreal ຂອງພວກເຂົາແລະວ່າມັນບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີສິດ ອຳ ນາດໃນການປົກປ້ອງຜູ້ໂດຍສານໂດຍຫ້າມການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ຍຸດຕິ ທຳ ຫຼືຫຼອກລວງ.
Paul Hudson, ປະທານ FlyersRights.org, ໄດ້ອະທິບາຍວ່າ“ ສາຍການບິນພຽງແຕ່ແຈ້ງໃຫ້ທ່ານຮູ້ວ່າການຊົດເຊີຍອາດຈະມີຂອບເຂດ ຈຳ ກັດ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ແຈ້ງ ຈຳ ນວນເງິນຊົດເຊີຍທີ່ຊັກຊ້າ (ເຖິງ 6450 ໂດລາ), ວິທີການໄດ້ຮັບການຊົດເຊີຍ, ຫຼືວ່າສົນທິສັນຍາເກີນຂໍ້ ກຳ ນົດທີ່ຂັດແຍ້ງກັນໃນ ສັນຍາຂົນສົ່ງຂອງສາຍການບິນ. ສາຍການບິນຕ່າງໆໄດ້ຝັງຂໍ້ມູນເປັນພາສາທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ທີ່ ໜາ ແໜ້ນ ໃນສັນຍາຂົນສົ່ງຍາວໃນເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາ, ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ໂດຍສານສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບສິດທິການຊົດເຊີຍທີ່ຊັກຊ້າໃນການເດີນທາງໄປຕ່າງປະເທດ. "
ກົງກັນຂ້າມກັບການຢືນຢັນຂອງກະຊວງຄົມມະນາຄົມຂົນສົ່ງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ, ກອງທຶນການສຶກສາກ່ຽວກັບສິດທິ Flyers, Inc ມີສະມາຄົມເພາະວ່າສະມາຊິກຂອງຕົນພົວພັນກັບການ ນຳ ຂອງອົງກອນ, ຊີ້ ນຳ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງອົງກອນແລະມີບົດບາດ ສຳ ຄັນໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ກິດຈະ ກຳ ຂອງອົງກອນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ບັນທຶກກ່ອນສານນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ແລະ DOT ບໍ່ປາກົດວ່າມີການໂຕ້ຖຽງກັນ, ວ່າຢ່າງ ໜ້ອຍ ໜຶ່ງ ສະມາຊິກຂອງ FlyersRights, ທ່ານ Leopold de Beer, ໄດ້ຮັບບາດເຈັບໃນຄວາມເປັນຈິງຈາກການຂາດການເປີດເຜີຍຢ່າງພຽງພໍກ່ຽວກັບສິດທິຜູ້ໂດຍສານ, ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາ Montreal, ເພື່ອຊົດເຊີຍການຊົດເຊີຍ ສຳ ລັບຄວາມຊັກຊ້າໃນການເດີນທາງທາງອາກາດລະຫວ່າງປະເທດ.
ກ່ຽວກັບຄວາມດີ, DOT ເວົ້າ, ທຳ ອິດ, ສາຍການບິນຕ່າງໆອ້າງເຖິງພາສາການເປີດເຜີຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງສົນທິສັນຍາ Montreal ໃນສັນຍາຂົນສົ່ງຂອງພວກເຂົາແລະມີຄວາມ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕ້ອງເວົ້າພາສາດຽວກັນນີ້ອີກຕໍ່ໄປໃນແຈ້ງການກ່ຽວກັບປີ້ຍົນແລະໃນຮ້ານຂາຍປີ້.
ແຕ່ພາສານີ້ລະບຸພຽງແຕ່ວ່າມີສົນທິສັນຍາແລະມັນ ຈຳ ກັດຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສາຍການບິນ. ພາສາເວົ້າວ່າບໍ່ມີຫຍັງເລີຍກ່ຽວກັບການມີຢູ່ຫຼືລັກສະນະຂອງສິດທິຂອງຜູ້ໂດຍສານໃດໆໃນການຊົດເຊີຍຄວາມລ່າຊ້າ. ການເອື່ອຍອີງຂອງ DOT ກ່ຽວກັບພາສານີ້ເປັນພື້ນຖານ ສຳ ລັບການສະຫລຸບວ່າຂໍ້ ກຳ ນົດການເປີດເຜີຍໃນປະຈຸບັນແມ່ນພຽງພໍແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນ.
ຄັ້ງທີສອງ, DOT ໂຕ້ຖຽງວ່າຫຼັກຖານຂອງຄວາມສັບສົນຂອງຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ ນຳ ສະ ເໜີ ໂດຍ FlyersRights ແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ. ຫຼັກຖານຫຼັກ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສັນຍາຂອງສາຍການບິນຂອງລົດຂົນສົ່ງ, ເຊິ່ງໃບ ໜ້າ ຂອງມັນຂັດຂວາງແລະປົກປິດລັກສະນະຂອງສິດທິຜູ້ໂດຍສານສາກົນໃນການຊົດເຊີຍຄວາມຊັກຊ້າ. DOT ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພາສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກອົງການດັ່ງກ່າວແລະບັນທຶກຄວາມເປັນຢູ່ຂອງສິດທິຂອງຜູ້ໂດຍສານ. ແຕ່ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນທີ່ປະຕິເສດ Rulemaking Petition, DOT ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາວ່າສັນຍາຂອງການຂົນສົ່ງບໍ່ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ໂດຍສານຮູ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼືພຽງພໍກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນ, DOT ພຽງແຕ່ເບິ່ງຂ້າມພາສາທີ່ຂັດແຍ້ງແລະສັບສົນໃນສັນຍາດຽວກັນນັ້ນ - ດ້ວຍຄວາມຕັ້ງໃຈແລະຜົນກະທົບຂອງຜູ້ໂດຍສານທີ່ສັບສົນແລະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈເຖິງລັກສະນະຂອງສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ສຸດທ້າຍ, DOT ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ພື້ນຖານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ສຳ ລັບການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນໃນການ ກຳ ນົດລະບຽບການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການຊົດເຊີຍ ສຳ ລັບກະເປົາທີ່ສູນຫາຍຫຼືເສຍຫາຍ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ ສຳ ລັບຄວາມຊັກຊ້າຂອງຜູ້ໂດຍສານ.
ດ້ວຍເຫດຜົນດັ່ງກ່າວ, ການຕັດສິນໃຈຂອງ DOT ບໍ່ມີເຫດຜົນ. ມັນໄດ້ອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງ - ພາສາທີ່ສົມມຸດຕິຖານທີ່ບອກຜູ້ໂດຍສານຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າ - ທີ່ບໍ່ມີຢູ່ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງບໍ່ຢູ່ໃນບັນທຶກ. ແລະອົງການດັ່ງກ່າວຍັງບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງນະໂຍບາຍໃດທີ່ຄວນພິຈາລະນາຖ້າມີ, ເປັນການສະແດງຄວາມຕັດສິນໃຈຂອງຕົນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ການປະຕິບັດທີ່ຫຼອກລວງແລະຫຼອກລວງຂອງສາຍການບິນເຫຼົ່ານີ້ ດຳ ເນີນຕໍ່ໄປ.
ກົດບ່ອນນີ້ ເພື່ອດາວໂຫລດການຍື່ນສານດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງທັງ ໝົດ.