Text:
""
e brillant Autor Ken Wilber. Er nannte es die Pre/Trans Fallacy und argumentierte, dass, weil Emotionen sind vor-rational, und geistige Erweckungen sind nach-rational, Menschen oft einen Fehler für den anderen - weil sie beide nichtrational sind. Siehe Ken Wilber, Eye to Eye: The Quest for a New Paradigm (Boston, MA: Shambhala, Inc., 1983), S. 180–221. A. Aldao, S. Nolen-Hoeksema und S. Schweizer, "Emotion-Regulation Strategies Across Psychopathology: A Meta-analytic Review", Klinische Psychologie Review 30 (2010): 217–37. Olga M. Slavin-Spenny, Jay L. Cohen, Lindsay M. Oberleitner, und Mark A. Lumley, "Die Auswirkungen verschiedener Methoden der emotionalen Offenlegung: Differenzieren posttraumatisches Wachstum von Stresssymptomen", Journal of Clinical Psychology 67, Nr. 10 (2011): 993–1007. Große Denker haben den menschlichen Verstand seit ewig in zwei oder drei Stücke geschnitten. Mein "zwei Gehirn"-Konstrukt ist nur eine Zusammenfassung der Konzepte dieser früheren Denker. Plato sagte, dass die Seele drei Teile hat: Vernunft (Dinking Brain), Appetit und Geist (Feeling Brain). David Hume sagte, dass alle Erfahrungen entweder Eindrücke (Feeling Brain) oder Ideen (Thinking Brain) seien. Freud hatte das Ego (Thinking Brain) und die id (Feeling Brain). Vor kurzem hatten Daniel Kahneman und Amon Tversky ihre beiden Systeme, System 1 (Feeling Brain) und System 2 (Thinking Brain), oder, wie Kahneman sie in seinem Buch Thinking: Fast and Slow (New York: Farrar, Straus und Giroux, 2011), das "schnelle" Gehirn und das "langsame" Gehirn. Die "willpower as a Muskel"-Theorie der Willenskraft, auch als "ego depletion" bekannt, ist derzeit in heißem Wasser in der akademischen Welt. Eine Reihe von großen Studien haben es versäumt, Ego Verarmung zu replizieren. Einige Meta-Analysen haben für sie signifikante Ergebnisse gefunden, während andere nicht. Damasio, Descartes' Error, S. 128–30. Kahneman, Denken: Schnell und langsam, S. 31. Jonathan Haidt, The Happiness Hypothesis: Finden von Mod
""

Beachten Sie, dass selbst stumpfe Tatsachen für Fragen geeignet sein können, und unkonventionelles Wissen ist nicht unbedingt ungeeignet. Fiktionale Geschichten, die starke Moral oder Philosophie enthalten, können auch gute Fragen daraus haben. Aber rechtliche Hinweise, Metadaten und Inhaltsverzeichnisse sind nicht geeignet. Listen von Informationen ohne den Kontext, den der Fragesteller benötigt, um den Text zu verstehen; Zitate oder Dialoge ohne Kontext oder eine klare Tiefe; oder mehrdeutige Inhalte, die nicht genau genug sind, um eine solide Frage von "nail down" aus, sind nicht gültig.
oder Begründung und Gedankenprozess:
Schritt 1. Identifizieren Sie Absatzinhalte: Der Absatz diskutiert verschiedene psychologische Theorien und Konzepte, wobei mehrere Autoren und ihre Werke referenziert werden.
Schritt 2. Bewertung des Bildungswesens Relevanz: Der Absatz enthält Informationen über psychologische Theorien, einschließlich des Begriffs "zwei Gehirne", Willenskraft und Bezug auf Plato, David Hume, Freud und andere.
Schritt 3. Assess Spezifische Kontexte und Formate:
- Rein beschreibend Listen: Nicht zutreffend.
- Dialoge oder Zitate ohne Kontext: Nicht anwendbar.
- Mehrdeutige oder unklare Texte: Der Text ist nicht mehrdeutig. Es bietet konkrete Beispiele und Hinweise auf psychologische Konzepte und Theorien.
Schritt 4. Assess die Möglichkeit der Formulierung von Fragen: Der Inhalt ermöglicht die Schaffung von pädagogischen Fragen über Psychologie, die Geschichte der Psychologie und die genannten Theorien.
Schritt 5. Schlussurteil: Geeignet für Bildungsfragen.