Text:
""
ern Truth in Antike Weisheit (New York: Pinguin Books, 2006), S. 2–5. Haidt sagt, er habe die Elefantenmetapher vom Buddha. Diese alberne Clown Car Analogie funktioniert eigentlich gut, um zu beschreiben, wie giftige Beziehungen zwischen selbstsüchtigen Narzissisten entstehen. Jeder, der psychologisch gesund ist, dessen Geist nicht ein Clown-Auto ist, wird in der Lage sein, ein Clown-Auto von einer Meile entfernt zu hören und den Kontakt mit ihm so viel wie möglich zu vermeiden. Aber wenn Sie selbst ein Clown Car sind, wird Ihre Zirkusmusik verhindern, dass Sie die Zirkusmusik anderer Clown Cars hören. Sie werden normal aussehen und gesund für Sie, und Sie werden sich mit ihnen engagieren, denken, dass alle gesunden Bewußtsein Autos langweilig und uninteressant sind, so in giftige Beziehung nach toxischer Beziehung. In der Philosophie wird das als Humes Guillotine bezeichnet: Man kann aus einem "is" keinen "Ohren" ableiten. Sie können Werte aus Fakten nicht ableiten. Sie können das Gefühl Brain Wissen aus Denken Brain Wissen nicht ableiten. Humes Guillotine hat seit Jahrhunderten Philosophen und Wissenschaftler in Kreisen gespinnen. Einige Denker wie Sam Harris versuchen, es zu widerlegen, indem sie darauf hinweisen, dass Sie sachliche Kenntnisse über Werte haben können – z.B. wenn hundert Menschen glauben, dass Leiden falsch ist, dann gibt es sachliche Beweise für ihren physischen Gehirnzustand über ihre Überzeugungen über das Leiden falsch. Aber die Entscheidung, diese physische Darstellung als ernste Proxy für philosophischen Wert zu nehmen, ist selbst ein Wert, der nicht faktisch nachgewiesen werden kann. So geht der Kreis weiter. Dies ist ein Beispiel für "intrinsische Motivation", wenn die einfache Freude, eine Tätigkeit gut zu machen, anstatt für eine externe Belohnung, motiviert Sie, diese Aktivität weiter zu tun. Siehe Edward L. Deci und Richard M. Ryan, Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior (New York: Plenum Press, 1985), S. 5–9. Man könnte sagen, dass negative Emotionen in einem Gefühl des Verlusts verwurzelt sind
""

Beachten Sie, dass selbst stumpfe Tatsachen für Fragen geeignet sein können, und unkonventionelles Wissen ist nicht unbedingt ungeeignet. Fiktionale Geschichten, die starke Moral oder Philosophie enthalten, können auch gute Fragen daraus haben. Aber rechtliche Hinweise, Metadaten und Inhaltsverzeichnisse sind nicht geeignet. Listen von Informationen ohne den Kontext, den der Fragesteller benötigt, um den Text zu verstehen; Zitate oder Dialoge ohne Kontext oder eine klare Tiefe; oder mehrdeutige Inhalte, die nicht genau genug sind, um eine solide Frage von "nail down" aus, sind nicht gültig.
oder Begründung und Gedankenprozess:
Schritt 1. Identifizieren Sie Absatzinhalt: Der Absatz diskutiert verschiedene philosophische und psychologische Konzepte, einschließlich Humes Guillotine, intrinsische Motivation und die Metapher eines "Clown Car" für toxische Beziehungen.
Schritt 2. Bewertung des Bildungswesens Relevanz: Der Absatz berührt komplexe Ideen aus Philosophie und Psychologie, die es potenziell für Bildungsfragen geeignet macht.
Schritt 3. Assess Spezifische Kontexte und Formate:
- Rein beschreibend Listen: Nicht zutreffend.
- Dialoge oder Zitate ohne Kontext: Der Absatz enthält einige Verweise auf andere Werke und Denker, aber diese sind mit genügendem Kontext versehen, um ihre Relevanz zu verstehen.
- Mehrdeutige oder unklare Texte: Der Text ist nicht mehrdeutig. Es präsentiert klare, aber komplexe Ideen aus Philosophie und Psychologie.
Schritt 4. Assess die Möglichkeit der Formulierung von Fragen: Der Inhalt ermöglicht die Schaffung von pädagogischen Fragen über Philosophie, Psychologie und die Natur toxischer Beziehungen.
Schritt 5. Schlussurteil: Geeignet für Bildungsfragen.