Sollte die Amtszeit des Bundeskanzlers begrenzt werden? Wenn ja, wie lange? Warum oder warum nicht?
Ich finde zwei Amtsperioden immer sehr eng begrenzt, zu eng. Deswegen wird das in Deutschland dann auch immer mit einer Verlängerung der Legislaturperiode auf 5 Jahre in Verbindung gebracht, was ich überhaupt nicht, wirklich überhaupt gar nicht gut fände. Noch seltener zu wählen und im Zweifel noch länger unbeliebte Regierungen im Amt zu haben, wäre keine gute Idee, zumal die Bundestagswahl dann vom Rhytmus her auch stets mit denselben Landtagswahlen und den Bundespräsidentenwahlen zusammenfallen würde, was ich sehr fatal fände.
4 Jahre haben sich bewährt (in den fast immer unaufgeregten Bundesländern war die Verlängerung auf 5 hingegen eine sehr sinnvolle Idee), und Abwechslung bei den zusammenfallenden Wahlen ist eine sinnvolle Sache. Deswegen wäre ich wenn überhaupt dann schon für eine Begrenzung auf 3 Amtszeiten von 4 Jahren, das lässt den Gewählten mehr Gestaltungsspielraum und hat sich auch schon oft als sinnvolle Grenze bewährt. Einige erfolgreiche Ministerpräsidenten haben 2 Amtszeiten gehabt und in der dritten dann ungefähr nach der Hälfte an einen Nachfolger übergeben, das ist ein sehr guter Zeitpunkt, um vorher noch die Wahl zum dritten Mal für die Partei zu gewinnen und dann auf dem Höhepunkt zu gehen. Deswegen behauptete auch ein Journalist 2013, Merkel würde nach dem 40-%-Ergebnis bestimmt 2015 aufhören, und ehrlich gesagt, für sie wäre es besser gewesen. Ich bezweifle hingegen, dass jemand freiwillig nach eineinhalb Amtszeiten gehen würde, um einen guten Übergang zu schaffen. Ich gebe übrigens zu bedenken, was für eine Katastrophe wir bei den ostdeutschen Landtagswahlen hätten erleben können, wenn nicht beliebte, amtierende Ministerpräsidenten, die sich das Vertrauen der Bevölkerung durch ihre Amtszeit erarbeitet haben, nicht die AfD überholt hätten.
Was übrigens nie bedacht wird bei parlamentarischen Systemen: Was macht man denn bei verkürzten, halben oder noch kürzeren Amtszeiten, so etwas wie vorgezogene Wahlen gibt es in den USA nicht, nicht mal bei Rücktritt, da der Vize bereitsteht. In Deutschland hingegen existieren keine festgelegten Amtszeiten, eine Amtszeit beginnt dann, wenn der Bundestag jemanden wählt, und das kann zu jedem Zeitpunkt innerhalb der 4 Jahre geschehen. Merkel wurde letztes Jahr erst ein halbes Jahr nach der Wahl gewählt. Einzige Maßgabe ist, dass die Amtszeit automatisch endet, an dem Tag, an dem ein neuer Bundestag seine erste Sitzung hat (was aber eine deutsche Besonderheit aufgrund der Nazi-Zeit ist, in anderen Ländern geht die Amtszeit häufig einfach weiter).
In Deutschland sind wir so stabil, dass keiner darüber nachdenkt, aber in den meisten (demokratischen) Ländern der Welt sind Ministerpräsidenten kaum länger als 2 Jahre im Amt. Wäre damit dann schon eine Amtszeit verbraucht? Was mache ich mit jemandem, der ein paar mal kurz regiert, jeweils z. B. vom Koalitionspartner gestürzt wird, Anführer in der Opposition ist, danach mit einem anderen Partner wieder regiert usw. Muss sich eine Partei dann z. B. alle 3 bis 5 Jahre ne neue Führung suchen, wenn sie keine neue bräuchten, weil der alte Vorsitzende schon keine Amtszeiten mehr übrig hat? Wir hatten das Problem bisher nicht, aber sieht unser Parteiensystem denn gerade so aus, dass es in Zukunft besser, stabiler und stärker wird, wenn es bereits Bundesländer gibt, in denen 5 Parteien gleichzeitig um Platz 1 kämpfen?
Deswegen gibt es das in parlamentarischen Systemen normalerweise nicht (und ich kenne auf Anhieb auch keines, das das so macht), weil das System es selbst regelt. Amtsinhaber sind ständig auf Abruf im Amt und vom Vertrauen des Parlaments abhängig, das sie jeder Zeit abwählen kann. In einem Präsidialsystem hingegen ist man nicht vom Parlament abhängig und kann nicht abgewählt werden, daher sind andere Hürden wie eine Amtszeitbeschränkung und eine Wahl durch das gesamte Volk (also ohne Koalitionsdeals) enorm wichtig.