Warum hat man den Leichnam Jesu nie gefunden?
Zunächst, wenn wir von Jesus sprechen, welchen meinen wir? Wenn Jesus einen Körper hatte, können wir eigentlich nur von dem historischen Jesus reden. Der Jesus der Evangelien (oder des Glaubens) ist leiblich auferstanden, da würde man keinen Leichnam finden. Dann ist dieser Körper magisch in den Himmel aufgefahren — und wieder gäbe es keine Überreste.
Es gibt auch die Vorstellungen des Doketismus (u. v. a. m), nach denen Jesus überhaupt keinen irdischen Leib hatte. In der eher gnostischen Vorstellung — vermutlich die ursprüngliche Form — hat Jesus niemals auf der Erde existiert, sondern war ein himmlisches Wesen, das im Himmel von Dämonen getötet wurde und da wieder auferstand. Man kann in den Paulsubriefen deutlich sehen, dass Paulus nie von einem irdischen Jesus spricht, sondern nur von einem himmlischen. In der antiken Vorstellungswelt bestand der Himmel aus mehreren Sphären, die ebenso aussahen wie unsere und die bewohnt waren. Jede Sphäre wurde immer besser und schöner, und am Schönsten war es in der Nähe Gottes. Erst das Markusevangelium positioniert Jesus auf der Erde.
Jetzt gibt es zwei divergierende Theorien:
Es gab eine historische Person, die ein Vorbild für Jesus lieferte, so wie beispielsweise der Germane Arminius das Vorbild für den Siegfried der Nibelungensaga war. Arminius vernichtete im Teutoburger Wald die Drachenlegion der Römer, dafür haben wir historische Beweise, und Siegfried tötete den Drachen (eigentlich einen Lindwurm). Das Verhältnis Arminius <-> Siegfried charakterisiert das Verhältnis dem historischen Jesus zu dem Jesus der Evangelien.
Das Vorbild für den Jesus der Evangelien war keine historische Person, sondern eine mythische, himmlische Figur, die im Himmel gekreuzigt wurde. Das Markusevangelium platzierte diese himmlische Figur dann auf die Erde, die anderen drei ebenfalls kanonisierten Evangelien übernahmen diese Idee (und große Teile vom Text von Markus auch, 90% bei Matthäus und 50% wörtliche Abschrift bei Lukas, weit weniger bei Johannes, der eine sehr eigenständige Interpretation lieferte).
Im zweiten Fall gab es keinen Leichnam, weil es keinen historischen Jesus gab.
Aber nehmen wir an, dass es einen historischen Jesus gab. Denn dann und nur dann ergibt es einen Sinn, nach dem Leichnam zu fragen. Der Konsens der Historiker besagt, dass Jesus weder Wunder wirkte, noch eine große Gefolgschaft hatte, und dass er nach dem Tod nicht auferstanden ist. Dieser Teil des Konsens wird von Christen gerne weggelassen. Stattdessen ist es so, als wenn man sagt, es gab ein historisches Vorbild für Siegfried, und deswegen ist es wahr, dass Siegfried den Drachen tötete, in dessen Blut badete, und dadurch nahezu unverwundbar wurde. Das würde uns als ein wenig verrückt anmuten. Nichtsdestotrotz ist das genau das, was Christen analog für Jesus annehmen. Als ob es keine legendäre Steigerung gegeben hätte, wie wir sie in den Evangelien sehen, und jeder der Evangelisten getreu historische Berichte wiedergibt, was ganz klar nicht der Fall ist.
Warum war Jesus gänzlich unbekannt? Zu der Zeit, als er lebte, und danach, gab es viele Juden, die nach dem Messias Ausschau hielten. Wir haben mehrere Listen, aufgestellt von diversen Leuten, in denen potenzielle Kandidaten abgeklopft wurden. Die Essener suchten nach dem Lehrer der Gerechtigkeit, eine Figur, die Jesus stark ähnelt. Jeder hat seinen favorisierten Anwärter, so auch Josephus, Pliny der Ältere und viele andere. Aber auf jeder dieser Listen fehlt auffallend ein Jesus.
Daraus kann man nur schließen, dass der historische Jesus völlig unbekannt war, so unbekannt, dass er es nie auf eine dieser Listen schaffte. Viele Anhänger kann er nicht gehabt haben, und so populär, dass er unter dem Jubel der Menge in Jerusalem einritt, kann er nicht gewesen sein.
Interessant in diesem Zusammenhang ist das Ende des Markusevangeliums. Denn der ursprüngliche Text endet damit, dass die Frauen den Leichnam nicht finden, vom Grab flohen, und niemandem davon erzählten. Das Ende, dass man in der Bibel findet, wurde später hinzugefälscht — da sind sich die Theologen sicher.
Warum erzählt der Evangelist, dass die Frauen niemandem davon erzählten? Man kann diverse Vermutungen anstellen, aber eine der plausibleren ist: Weil zu der Zeit, als der Text geschrieben wurde, niemand wusste, wo das Grab von Jesus zu finden war.
Das ist ein erstaunlicher Umstand. Normalerweise ist es so, dass wenn irgendwelche Führer von großen Gruppen irgendwo beerdigt werden, wo finden wir dann am ehesten Anhänger dieses Führers? An seinem Grab, versteht sich. Gäbe es ein Grab, dann wäre dies DER Treffpunkt für Christen. Sein Grab wurde Jahrhunderte später "identifiziert", und da steht heute die Grabeskirche, eines der größten Heiligtümer des Christentums. Aber da wusste auch niemand mehr, wo das Grab ursprünglich war.
Noch mehr wäre sein Grab ein Treffpunkt, wenn es leer gewesen wäre.
Wieso kennt dann schon ein paar Jahrzehnte niemand mehr die genaue Lage? Das ist einfach nur kurios, nicht im Mindesten zu erklären. Die einzige halbwegs plausible Erklärung ist, dass Jesus viel zu unbedeutend war, als dass sich jemand darum gekümmert hätte. Sein Grab hat zunächst niemanden interessiert, und als die Evangelien das Interesse neu entfachten, war es zu spät, keiner wusste mehr, wo es lag.
Wenn man die christlichen Erwägungen dazu ernst nimmt, dann müsste aber alles, was Jesus betraf, sehr getreu und sehr genau überliefert worden sein. Christen beharren auf diesem Umstand, und dann muss die Tatsache, dass niemand die Lage des Grabs kannte — sozusagen das wichtigste Faktum überhaupt — doch sehr verwundern. Der anonyme Autor des Markusevangeliums schrieb sein Ende so, dass es eine plausible Erklärung für diesen Umstand gibt. Wenn spätere Evangelisten das unbefriedigend fanden, und im Widerspruch dazu von Geschehnissen nach der Auferstehung berichten, dann tut sich hier eine klaffende Erklärungslücke auf, unbemerkt von den Gläubigen.
Man kann hier sehen, wie blind Glauben machen kann: Die Christen haben das seit fast zwei Jahrtausenden gesehen, gelesen, und doch nichts bemerkt.
Man kann jetzt dem ersten Evangelisten glauben und feststellen, dass die Lage des Grabs gänzlich unbekannt war. Dann sind aber alle nachösterlichen Erzählungen freie Erfindungen. Oder, man traut dem ersten Evangelisten nicht — dann zieht man sich den christlichen Boden unter den Füßen weg. Denn die beiden nächsten Evangelien sind keine eigenständigen Texte, sondern Plagiate — auch nach antiken Maßstäben. Woher wissen die beiden nächsten Evangelisten es besser als der erste? Vor allem, weil sich die beiden nachösterlichen Erzählungen gravierend voneinander unterscheiden. Vom vierten Evangelium nicht abgesehen, dass wieder eine andere Geschichte erzählt.
Eine angeblich sorgfältige Übertragung, und dann beim wichtigsten Punkt — was geschah nach der Auferstehung? — die gravierendsten Widersprüche. Und das betrifft auch die Lage des Grabs. Markus hatte recht, als er die Erklärung lieferte, warum niemand vom Grab (und der Auferstehung) wusste, wobei man sich fragen müsste, woher der Evangelist dann davon wissen will?
Man kann dies auch rein literarisch erklären: Markus war ein großer Fan des Anticlimax. Das ist eine Erzählfigur, bei der man die Erwartungen der Leser bewusst enttäuscht. Dann haben wir es aber mit Fiktion zu tun, die Geschichte wurde bewusst so konstruiert, dass die Erwartung des Lesers getäuscht wird. Dass der erste Evangelist dieses Stilmittel — und andere — einsetzt, ist natürlich ein sehr starkes Indiz dafür, dass wir es mit Fiktion zu tun haben. Eine textkritische Analyse zeigt mehr als nur deutlich, dass der Evangelist keine Historie schreibt, sondern eine Geschichte erzählt, die er selbst erfunden hat. Die Merkmale dazu sind überdeutlich.
Wenn man in seiner Interpretation der Geschichte die Autorenintention so hartnäckig ignoriert, wie Christen das für gewöhnlich tun, kann man das nicht bemerken. Niemand ist so blind, wie der, der glaubt zu sehen. Ohne die Intention des Autors zu kennen kann man den Text jedoch nicht verstehen.
In dem Fall weiß natürlich auch niemand von dem Grab, seiner Lage, und so wüsste man nicht einmal, wo man nach Überresten zu suchen hätte.
Die Knochen könnten noch tatsächlich existieren, nur zu identifizieren wären sie niemals. Ohne die Lage des Grabs zu kennen ist das vergebliches Bemühen. Man könnte buchstäblich über die Knochen von Jesus stolpern, ohne bemerken zu können, dass es die von Jesus sind. Denn wenn es am Grab oder beim Grab Inschriften gegeben hätte, dann hätte man die längst gefunden. So ist Jesus entweder anonym beerdigt worden, an einem unbekannten Ort, oder sein Grab wurde vollkommen zerstört, oder es hat ihn nie gegeben. In keinem Fall wüsste man etwas von seinem Leichnam. Man kann also keine Schlüsse daraus ziehen, dass mein sein Leichnam nicht gefunden hat anders als die, die ich gegeben habe.
Wer mehr darüber wissen will, dem empfehle ich: Price, Robert M, und Jeffery Jay Lowder. 2005. The Empty Tomb: Jesus beyond the Grave. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. Dort werden diese und viele weitere Überlegungen angestellt, die alle in dieselbe Richtung deuten.