Warum zahlt man in manchen Ländern Steuern auf Aktienkäufe und in anderen nicht? Was ist sinnvoller?
Ob die Besteuerung von Aktienkäufen sinnvoll ist oder nicht, hängt ganz davon ab, was der Gesetzgeber damit bezwecken will.
Nach der Finanzkrise begründete die Politik die Einführung damit, daß hierdurch der automatisierte Hochfrequenzhandel eingedämmt werden sollte. Gleichzeitig wird seit Jahren - auch von der Politik! - immer wieder darauf hingewiesen, daß der Bürger privat für die Rente vorsorgen solle. In vielen Ländern wird diese Privatintitiative dadurch gefördert, daß speziell hierfür Steuervergünstigungen in Anspruch genommen werden können. In den USA bspw. sind dies die sogenannten 401k-Sparpläne. In Großbritanien entwickelten sich die CFDs gelten dort als Wette, und Wettgewinne sind dort steuerfrei…
Insofern wäre es logisch, für Privatanlager Steuervergünstigungen, für institutionelle, hochspekulative Anlagen dagegen höhere Steuern einzuführen. Eine ähnliche Regelung gab es ja schon mal in Form der Spekulationsfrist für Aktien (ein kärglicher Rest davon existiert übrigens noch im Währungs- oder Rohstoffhandel): bei einer Haltedauer von zunächst mind. 6 Monaten war der Gewinn steuerfrei. Später wurde die Grenze auf 12 Monate angehoben, und dann durch die 25%-Abschlagsteuer ersetzt.
Wie gesagt, die Finantransaktionssteuer soll(te) den hochspekulativen ultraschnellen Handel eindämmen, und zwar durch eine Besteuerung in Höhe von 0,01 bis 0,1%. Sieht zwar nach ziemlich wenig aus. Wenn man aber die Bemessungsgrundlage sowie den zu besteuernden Ertrag berücksichtigt, ist das sogar ziemlich viel. Denn es wird nicht der Gewinn, sondern der Kaufpreis besteuert. Bei bspw. 100.000,- wären das zwischen 10 und 100 Euro gewesen. Der Gewinn liegt bei den ultrakurzen Haltedauern (Bruchteile von Sekunden) aber in ähnlicher Größenordnung. Resultat: für die Institutionellen besteht die Gefahr, daß der Gewinn geringer ausfällt als die zu zahlenden Steuern. -> Ziel wäre erreicht worden.
Der aktuelle Gesetzesentwurf ist allerdings "leicht" modifiziert: Der Steuer liegt nicht mehr bei 0,01 - 0,1%, sondern bei 0,2 - 0,3 %, also 3 bis 30 mal so viel. Das ist aber nicht alles. Während ursprünglich alle Käufe besteuert werden sollten, werden jetzt nur noch Aktien, und zwar nur die der großen populären AGs (die, die der kleine Michel kennt) besteuert - nicht aber die hochspekulativen Derivate… -> Benachteiligung der Privatanleger.
Und in dem Zusammenhang gab es noch eine bedeutende Gesetzesänderung - und die ist im Gegensatz zur FTS im Dezember tatsächlich schon verabschiedet worden: Seit etlichen Jahren gibt es die Möglichkeit, Finanzanlagen durch in entgegengesetzter Richtung laufende Derivate abzusichern. Heisst: macht man mit einer Aktie guten Gewinn, erleidet man mit dem (richtig gewählten) Derivat einen kleineren Verlust. (oder umgekehrt: ein Verlust aus der Aktienanlage bedeutet gleichzeitig ein Gewinn beim Derivat). Bei angenommen 100.000 Aktiengewinn und 80.000 Verlust beim Derivat ergibt sich bisher ein Gewinn von 20.000,- der dann mit 25% Quellensteuer belegt wird -> Nettogewinn 15.000,- Neu ist jetzt, daß nicht mehr sämtliche Verluste gegengerechnet werden können, sondern maximal 10.000 €. Ab 01.01.2021 sieht das Beispiel also wie folgt aus: 100.000 Bruttogewinn - nur 10.000 anrechenbarer Verlust= 90.000,- zu versteuernder Gewinn. Davon 25% = 22.500 € Steuern, aber tatsächlicher Kontozuwachs nur 20.000 € ! Mit anderen Worten: die Risikoabsicherung wird vom Finanzamt bestraft! Klingt hart? Ist es doch gar nicht. Denn diese Regelung gilt nur für Privatanleger, nicht aber für die großen institutionelllen Fondgesellschaften…
Zusammengefasst: die Politik bescheißt den Bürger, wo es nur geht.