Ist der Atheismus/Agnostizismus ein rein modernes Phänomen?
Nein. Siehe auch Minois, Georges, und Eva Moldenhauer. 2000. Geschichte des Atheismus : von den Anfängen bis zur Gegenwart. Weimar: Böhlau, für eine Darstellung der Geschichte des Atheismus.
Seit Götter verehrt werden, gab es Atheisten, die keine Götter verehrten und an diese auch nicht glaubten.
Ein Religion, älter als der Buddhismus und viel älter als das Christentum — vermutlich über 500 Jahre älter, eventuell sogar 1.500 Jahre — ist der Jainismus – Wikipedia
. Das ist eine noch heute existierende rein atheistische Religion. Die Jain lehnen einen Glauben an Götter aller Art ab.
Die frühen Buddhisten waren ebenfalls agnostische Atheisten, aber sie übernahmen durch ihre Missionen die lokalen Götter. Sie lehnten Götter nicht prinzipiell ab wie die Jainisten, sondern meinten nur, dass sie nichts darüber wüssten.
Sokrates wurde u. a. deswegen zum Tode verurteilt, weil er angeblich "die Jugend Athens zum Atheismus verführt habe". Damals war Atheismus etwas anders definiert: Ein Leben ohne Götter, d. h., man verehrte nicht die Götter des Mainstreams. Daher wurden die ersten Christen in Griechenland auch als Atheisten bezeichnet, da sie die überwiegend verehrten Götter ablehnten. Später drehten die Christen den Spieß um und bezeichneten alle, die nicht "den einen christlichen Gott" verehrten als Atheisten. Das macht das mit dem Heidentum etwas kompliziert: Die modernen Heiden bezeichnen sich als Theisten, sie glauben an Götter, aber sie lehnen die Verehrung und den Glauben an den Gott der Monotheisten ab. Allerdings glauben Heiden nicht an Götter in der Art wie Christen das mit ihrem Gott tun. Im Polytheismus sind die Götter Teil der Erfahrung, da der eigentliche Gegenstand der Verehrung die Natur ist, und die Götter sind Teil der Natur.
Durch das Mittelalter hindurch fällt auf, wie Minois anführt, dass zahlreiche Predigten den Atheismus verdammten und die Atheisten. Wenn es keine Atheisten gab, warum machte man sich dann die Mühe, sie so ausführlich zu verdammen? Der Punkt ist nur: es gab kaum bekennende Atheisten. Denn das war in christlichen und später in islamischen Gesellschaften quasi ein Todesurteil. Nur wer mächtig genug war, der Kirche zu trotzen — die damals noch eine Armee hatte — konnte sich offen zum Atheismus bekennen. Die meisten Atheisten sahen es nicht ein, für einen Nicht-Glauben zu sterben: Warum sollte man sich für einen Gott töten lassen, der nicht einmal existiert? Das ergibt überhaupt keinen Sinn. Also versteckten sich die Atheisten in der Gesellschaft. In den meisten islamischen Ländern ist das noch heute so. In Saudi-Arabien bezeichnen sich etwa 5% der Bevölkerung als Atheisten, aber wehe dem, das öffentlich macht — es drohen zahlreiche Strafen bis hin zur Todesstrafe, mindestens jedoch schwere körperliche Züchtungen, Gefängnis, Verlust des Jobs und aller familiären Beziehungen. Das wäre im Mittelalter im Christentum nicht anders gewesen.
Der erste bekennende Atheist der Neuzeit war Jean Meslier, der 30 Jahre als katholische Priester für die Kirche gearbeitet hatte. In seinem Nachlass fand man das Buch, das später unter dem Namen "Das Testament des Abbe Meslier" bekannt wurde. Meslier hielt die Götter für Erfindungen, die man gemacht hat, um das Volk zu knechten und zu tyrannisieren. Um Frieden auf Erden zu erreichen musste man alle Religionen überwinden. Er hat das sehr drastisch formuliert: Seiner Ansicht nach gab es erst dann Frieden auf Erden, wenn man den letzten Adligen mit den Gedärmen des letzten Priesters erhängt habe.
Neu ist eigentlich nur, dass irgendwann nachdem Dawkins erstmals einen atheistischen Bestseller verfasst hat, dass man vom neuen Atheismus sprach. Das liegt aber nur daran, dass Atheismus von den Kirchen lange Zeit schlicht ignoriert wurde und man so gut wie nichts darüber wusste. Wenn einem etwas bekannt wird, und mag es noch so lange vorher schon existiert haben, dann wird man es als "neu" bezeichnen. Witzig daran ist, dass man vom neuen Atheismus sprach und gleichzeitig den Vorwurf erhob, dass der neue Atheismus nur die alten Argumente habe. Was natürlich komplett falsch ist, es gibt im Atheismus eine Evolution, also eine Weiterentwicklung, der frühen Argumente und Einwände, während es im Monotheismus seit über 200 Jahren einen rasenden Stillstand, eine Stagnation der Argumente gab. Solange man die Macht hatte, seine Religion allen aufzuzwingen, musste man keine besseren Argumente haben als die, mit denen man kleinen Kindern imponieren kann. Daran hat sich nicht viel geändert, nur dass man inzwischen seine geballte Medienmacht nutzt, um den Eindruck zu erwecken, man habe irgendwie die besseren Argumente.
Das wird sich ändern, weil erstmals die Anzahl der Kirchenmitglieder in Deutschland unter die 50%-Marke gerutscht ist, und weil das Vertrauen in die Kirchen von einem neuen Tiefstand zum nächsten eilt. Dafür jagt ein Rekord bei den Kirchenaustritten den nächsten, es treten immer mehr aus — obwohl es immer weniger Mitglieder gibt.
Nicht jeder, der aus der Kirche austritt, ist deswegen gleich ein Atheist. So wenig wie jeder, der in der Kirche ist, kein Atheist ist.
Was neu am "neuen" Atheismus ist, dass man den Atheismus erstmals als Bedrohung der religiösen Pfründe wahrgenommen hat. Damit versucht man, den Atheismus als "irgendwie neuzeitliches Phänomen" einzustufen, als ob das etwas Schlechtes wäre, während man gleichzeitig vertritt, dass dem neuen Atheismus nur Jahrhunderte alte Argumente einfallen würden — als ob ein Argument, das man vor 200 Jahren ignoriert hat und das man nie widerlegt hat, nur wegen seines Alters schlecht wäre. Eines der besten Argumente gegen den Monotheismus ist sogar noch älter, es stammt aus der Zeit Epikurs und ist sogar vorchristlich: Das Theodizeeproblem. Dieses Argument gegen den Monotheismus wurde nie widerlegt, es gibt Ausreden, aber keine Widerlegungen.
Wer das nicht glaubt, der muss mir nur folgende Frage beantworten:
Ist Gott mächtig genug, um eine Welt zu erschaffen, in der seine Geschöpfe weniger leiden als in dieser Welt?
Wer meint, man könne das Theodizeeproblem lösen, muss nur diese Frage beantworten — sozusagen meine Modernisierung von Epikurs Einwand. Wer das nicht beantworten kann oder will, sollte nicht sich und anderen frech vorlügen, das Theodizeeproblem sei "widerlegt" oder "erledigt" — denn das ist es nicht. Und hier zieht der Einwand des "freien Willens", der so gerne vorgeschoben wird, nicht einmal ansatzweise.
Atheismus ist kein modernes Phänomen, es gibt nur eine moderne Wahrnehmung dessen.