Widerlegt das intelligente und kreative Design, das uns umgibt, nicht die Evolutionstheorie?
Das war — und ist — in der Tat eine der Haupteinwände gegen die Evolutionstheorie (neben ein paar anderen, die ich für weniger erheblich halte).
Intelligenz und Kreativität sind menschliche Eigenschaften. Wobei ich denke, dass ein Mangel momentaner Intelligenztheorien darin besteht, beides voneinander zu trennen. Was ich hier auch tun werde, weil wir noch keine bessere Theorie der Intelligenz haben.
Was wir also sehen ist, dass menschliches Design die Folge von Intelligenz und Kreativität ist. Was viele nicht sehen ist die Tatsache, dass z. B. eine Uhr nicht von einem Menschen erfunden worden ist. Die Intelligenz und Kreativität eines einzelnen Menschen hätte nie ausgereicht, eine moderne Uhr zu bauen. Das liegt nicht alleine daran, dass man z. B. vor 500 Jahren nicht die Möglichkeit hatte, so präzise Zahnräder zu konstruieren wie heute, obwohl das auch eine Rolle spielt.
Man sieht einer einzelnen Uhr nicht an, dass sie eine sehr lange Entwicklungsgeschichte hinter sich hat, bei der es eine Fülle an kleinen Änderungen gegeben hat. Einige Änderungen haben sich durchgesetzt, andere nicht. Taschenuhren sind fast ausgestorben, waren aber mal die vorherrschende Uhrenart. Noch heute finden wir in allen Jeans eine kleine Tasche innerhalb einer größeren Tasche, und die kleine Tasche diente einst dazu, eine Taschenuhr zu beherbergen. Heute benützt man sie für andere Dinge, ich bringe da meine Schlüssel unter. Man konnte früher eine Taschenuhr nicht am Arm tragen, weil sie viel zu klobig war und einen bei vielen Tätigkeiten behindert hätte. Als es möglich war, da haben die Armbanduhren recht schnell die Taschenuhren ersetzt.
Wenn man sich immer nur auf das Endprodukt konzentriert, übersieht man die Evolution der Taschenuhren. Einem heutigen Formel-1-Rennwagen sieht man nicht an, dass alle Autos früher einmal von Pferdekutschen abgeleitet worden sind. Die ersten Autos sahen nicht aus wie Pferdekutschen ohne Pferde, es waren Pferdekutschen ohne Pferde. Es gibt eine lange Kette kleinster Änderungen von den Pferdekutschen zu einem Formel-1-Rennwagen, eine nahezu kontinuierliche Entwicklung hin zu einem Wagen für einen bestimmten Zweck: Im Kreis zu fahren, und das möglichst schnell, auf speziell dafür konstruierten Straßen, den Rennbahnen. Im Stadtverkehr wäre so ein designtes Auto höchst unpraktisch. Jedes moderne Auto hat sich von den Pferdekutschen entwickelt, die übrigens auch schon eine lange Entwicklung hinter sich hatten.
Wenn man nur die letzte Entwicklung betrachtet, denkt man, dass sehr viel Intelligenz und Kreativität nötig war, das herzustellen. Man sieht auch die vielen Irrtümer und Fehlschläge nicht, also Uhren, die nie richtig funktioniert haben, und Autos, die nie auf den Markt kamen, weil keiner sie gekauft hätte, da sie nicht richtig funktionierten. Man sieht das unintelligente Design nicht, und auch nicht den Mangel an Kreativität, der zu Autos geführt hat, die nie funktionstüchtig waren. Dabei ist die absolute Mehrheit aller Autos, die je konstruiert wurden, nie zum Einsatz gekommen.
Deswegen neigen wir dazu, die Intelligenz und die Kreativität stark zu überschätzen, die nötig war, ein Formel-1-Rennwagen zu bauen. Jedes Jahr gibt es kleine Änderungen an den Autos, und die sind schon eine gewaltige Herausforderung für die Ingenieure. Die meisten Änderungen an den Autos sind übrigens die Folge von Regeländerungen.
Wir sehen das Ende eines langen Weges, und nicht die Mühen, diesen Weg zu beschreiten. Wir sehen die vielen Fehlschläge nicht, weil Autos, die nicht fahren, auch nie auf den Markt gekommen sind (mit kleinen Ausnahmen).
Man muss das Gesamtbild sehen, um eine Ahnung zu haben, was da passiert ist. Das hat aber niemand.
Man kann aber folgendes sagen: Jedes intelligente Design (des Menschen) entstand im Laufe eines langen Entwicklungsprozesses, in dem es kleinste Änderungen gab, und bei der alles unintelligente Design im Laufe der Zeit eliminiert wurde.
Dasselbe, wenn wir die Natur betrachten. Man kann den Satz aus dem vorigen Absatz 1:1 auf die Evolution übertragen, wenn man den Ausdruck in Klammern weglässt. Kleinste Änderungen, bei denen die negativen Änderungen eliminiert werden — in der Evolutionstheorie bezeichnet man das als "Selektion" — führt zu einem intelligenten Design. Ohne einen intelligenten Designer, wie den Menschen, dauert es nur einfach länger. Also wenn man 100 Jahre braucht, mit vielen fleißigen und kreativen intelligenten Designern, um aus einer Pferdekutsche einen Rennwagen zu entwickeln, wie lange dauert es dann wohl, aus einem auf der Erde laufenden Dinosaurier einen Vogel zu entwickeln? Da reden wir von vielen hunderten von Jahrmillionen. Wir brauchen in jedem Fall einen Prozess, der die fehlgeleiteten Änderungen eliminiert.
Für die Änderungen in der Natur brauchen wir keine Kreativität, nur Änderungen. Die meisten davon taugen nichts, einige sind neutral, einige ganz wenige stellen eine Verbesserung dar, und die Selektion prüft alles und behält nur das, was sich in unmittelbarer Konkurrenz durchsetzt. Diesen Satz kann man voll und ganz auch auf auf jede menschliche Entwicklung (Design) anwenden. Hier sieht bloß die Selektion anders aus, da sie auch durch Menschen erfolgt. Auch hier gibt es Nischen — ein Rennwagen konkurriert nicht mit einem Familienauto — nur dass bei menschlichem Design es auch einen "horizontalen Transfer" geben kann. Scheibenbremsen wurden zuerst für Rennwagen erfunden, konnten dann aber auch für Familienautos verwendet werden. OK, es gibt auch in der Natur horizontalen Gentransfer, nur eben nicht gezielt.
Wir sehen aber auch bestimmte Unterschiede zwischen "intelligentem Design" von Menschen und dem "unintelligenten Design" in der Natur. Wenn man das beurteilen will, muss man sich das ansehen — und Kreationisten ignorieren alle Spuren unintelligenten Designs vollkommen.
Beim intelligenten Design werden nützliche Entwicklungen auch horizontal transferiert. Das führt dazu, dass moderne Fotoapparate ebenso aufgebaut sind wie die Kameras der Smartphones. D. h., alle Kameras haben große Ähnlichkeiten, der grundlegende Aufbau wurde nur einmal entwickelt und dann übernommen. In der Natur gibt es das sehr selten, weil der horizontale Gentransfer nicht gezielt erfolgt. Die Folge ist, dass Augen (Analogie zu Kameras) sich nicht einmal grundlegende entwickelt haben, sondern mehrfach parallel. Das Auge eines Tintenfisches weist in Teilen enorme Vorteile gegenüber dem Auge eines Menschen auf, aber leider fehlt ihm die Linse, und so sieht der Tintenfisch unscharf. Gäbe es einen intelligenten Designer, dann sähen heute alle Augen so aus, dass sie die Vorteile des Tintenfisches mit denen des Menschen kombiniert hätten. Es gäbe nur eine Art von Augen, bei denen alle Vorteile zusammengefasst worden sind.
Das ist nicht das einzige Problem. Man kann die Ergebnisse eines intelligenten Algorithmus von den eines unintelligenten unterscheiden. Der unintelligente Algorithmus führt dazu, das nur lokale Maxima oder Minima gefunden werden, der intelligente findet auch globale Maxima oder Minima, da sich die Intelligenz darin zeigt, einen Überblick zu haben. Richard Dawkins erläutert das sehr schön in: Dawkins, Richard. 1997. Climbing Mount Improbable. W.W. Norton. Climbing Mount Improbable
.
Wenn ein intelligenter Bergsteiger einen Berg besteigt, oder ein unintelligenter Algorithmus eine Route sucht, werden sich die Ergebnisse gravierend unterscheiden. Bei manchen Bergen wird der mechanische, fantasielose Algorithmus überhaupt keine Lösung finden, der intelligente Bergsteiger jedoch schon. Die Route der Lösung ohne Intelligenz wird in aller Regel sehr viel länger sein und aus vielen Irrwegen bestehen.
Wenn man nur das Endprodukt betrachtet, sieht man wieder nicht den Unterschied zwischen intelligentem und unintelligentem Design, denn mit der Zeit, mit viel Zeit, kann das unintelligente Design auch zu erstaunlichen Lösungen kommen, und sogar manchmal das intelligente Design überflügeln!
Man wird aber genau das auch finden, was Rupert Riedl den "allgegenwärtigen evolutionären Pfusch" nannte, also schlechte Lösungen, die es nur gibt, weil es keinen intelligenten Designer gab. Das wird man bei menschlichem Design erheblich weniger finden. Ein menschlicher Designer wird sich ab und zu hinsetzen, alles bisherige Design verwerfen und neu anfangen. Er wird sich die besten Lösungen ähnlicher Probleme zunutze machen. So etwas gibt es bei unintelligentem Design nicht.
Ein gutes Beispiel ist das menschliche Auge, dass durch und durch fehlkonstruiert ist. Die Sehzellen weisen nach innen und sehen nur Licht, das vom Augenhintergrund reflektiert wird, womit viel Licht verschwindet und man Kontrast einbüßt. Dadurch verlaufen die Nervenstränge von den Sehzellen durch das Lichtfeld, wodurch wiederum Schärfe und Licht eingebüßt wird. Diese Stränge werden gebündelt und dann durch den Augenhintergrund zum Gehirn geführt, was dazu führt, dass es in Mitten unseres Sehfeldes einen schwarzen Fleck, den sog. blinden Fleck, gibt. Das alles sind Probleme, die beim Auge des Tintenfisches und vielen anderen parallelen Entwicklungen komplett vermieden wurden. Um den schwarzen Fleck zu kompensieren hat sich ein aufwändiger Mechanismus entwickelt: Die Augenmuskeln zittern, so dass der blinde Fleck im Sehfeld umherspringt. Im Gehirn werden unter großem Aufwand die Bewegungen herausgerechnet und das alles zu einem kompletten Bild neu zusammengesetzt. Das alles hätte sich ein intelligenter Designer mit einem einfachen Dreh ersparen können, man hätt nur die Sehzellen nach außen richten müssen. Auf die Idee wäre sicher auch ein sehr dummer menschlicher Designer gekommen. Er hätte dem Auge des Tintenfisches auch sicher Linsen spendiert, denn so sieht der Tintenfisch trotz der weit überlegenen Konstruktion seiner Augen nur sehr unscharf.
Wenn man sich nur das intelligente und kreativ erscheinende Design in der Natur ansieht, und sich auf die Endprodukte fixiert, dann kann man schwer zwischen menschlichem, intelligenten Design, und den Ergebnissen des unintelligenten Designs in der Natur unterscheiden. Wenn man also die gestellte Frage sehr oberflächlich beantwortet, dann müsste man sagen: JA, die paar Beispiele des intelligenten Designs widerlegen zwar nicht die Evolutionstheorie, aber sie stellen ihre eine gleichwertige Alternative zur Seite.
Betrachtet man jedoch mehr als das, was auf den Websites der Kreationisten als Beispiele verwendet werden, und sieht das gesamte Bild, dann muss man sagen: NEIN, aus dem Gesamtbild heraus widerlegt die Evolution die Annahme, es gäbe einen intelligenten Designer. Der "natürliche Designer" ist ein Vollidiot. ohne Intelligenz und ohne jede Kreativität. Die Ergebnisse sind dementsprechend.
Ein weiteres Beispiel für den evolutionären Pfusch ist, dass wir uns bemühen, aus der Menge an Fakten nur die herauszuziehen, die unsere Vorannahmen bestätigen. Nur ein kompletter Idiot würde ein Gehirn konstruieren, dass einen so gravierenden Mangel beim Betrachten der Fakten aufweist, weil das zu äußerst schlechten Ergebnissen führt. Wir sind schlauer, wir trainieren unsere KIs mit möglichst allen Daten, der wir habhaft werden können. Genau der Mangel, dieses unintelligente Design unseres Gehirns, führt dann dazu, dass Menschen zu Kreationisten werden, die meinen, sie hätten die Evolutionstheorie widerlegt.
Die Existenz von Kreationisten alleine ist ein Beweis dafür, dass es keinen intelligenten Designer in der Natur gab. Die Existenz der Kreationisten widerlegt die Existenz eines intelligenten, kreativen Designers.
Iden denke, darüber sollte man mal nachdenken…