Wie stehen Sie zu der von Piketty postulierten Umverteilung von Reichtum?
Lassen Sie mich zunächst sagen - ich mag Piketty nicht ... Aber dies ist nur meine persönliche Meinung über diesen Mann und hat nichts mit der Frage oder etwas anderem zu tun ...Hat Thomas Piketty sich vertan? Hat er gar geschummelt? Nur ein paar Wochen ist es her, da hat der Pariser Ökonom für seine These vom Kapitalismus, der immer neue Ungleichheit produziere, Ovationen erhalten. Der neue Marx, der Rockstar unter den Wirtschaftsforschern, der Begründer einer anderen Ökonomie – kein Begriff war zu groß. Nobelpreisträger jubelten, Pikettys Über-Nacht-Bestseller Kapital im 21. Jahrhundert verändere unser Denken. Linke fühlten sich in ihrer Forderung nach Umverteilung final bestätigt, während Anhänger des freien Marktes in Erklärungsnöte kamen.
Und jetzt? Über Thomas Piketty bricht eine Welle der Kritik herein. Erst griffen Gegner die Vorhersage einer Hyperungleichheit an. Dann stellten sie seine Theorie infrage. Und seit vergangenem Wochenende auch die Grundlage seines Schaffens: die Daten aus mehreren Jahrhunderten, die er und seine Mitstreiter in vieljähriger Arbeit gesammelt haben....
Piketty war der richtige Mann.. An der Universität in Paris studierte er zunächst Mathematik, weil er sehr gut darin war. Aber seine Liebe galt nicht den Formeln und Gleichungen, sondern der Frage, was Gesellschaften antreibt und bremst, zusammenhält und auseinanderreißt. Er wurde Ökonom und studierte in guter französischer Tradition neben Wirtschaftsmodellen auch historische, politische und soziologische Fragen. Seine Vorbilder waren Gesellschaftsforscher wie der große Nachkriegssoziologe Pierre Bourdieu, der lange dort wirkte, wo Piketty seinen Doktor machte: an der berühmten EHESS, der Pariser Hochschule für Sozialwissenschaften.
Piketty hat eine Philosophie als Forscher: "Theorie ist nützlich, wenn ein wenig Theorie viele Fakten erklären kann und nicht umgekehrt." Er hat einen Erzählfaden durch die Geschichte des Kapitalismus gezogen, nachdem er in mühevoller Kleinarbeit die Daten gesammelt hatte. An diesem Faden reiht sich vieles auf, wie er findet. Aber natürlich nicht alles.
"Wir wissen nicht, wie weit die Ungleichheit noch wächst. Aber wir sollten nicht warten", sagt Piketty mit Blick auf seine Kritiker. Für ihn ist das ähnlich wie mit der Erderwärmung, die auch niemand sicher vorhersagen kann. Wenn die Ungleichheit von sich aus zurückgehe, prima, aber "für den Fall, dass das Wunder nicht eintritt, sollten wir jetzt schon etwas tun", sagt er.
Darüber denkt nicht nur Piketty nach. Der amerikanische Nobelpreisträger Robert Shiller sorgt sich auch um die Verteilung und hat einen Automatismus per Gesetz ersonnen, der für mehr Ausgleich sorgen soll. Wenn die Ungleichheit zunimmt, steigen die Steuern in vorgegebenem Maß. Piketty mag die Idee. Hauptsache, der Westen findet den Einstieg in ein System, in dem die Staaten durch neue Steuereinnahmen wieder reicher und die Anteile der Reichsten wieder kleiner werden.
Längst hat Thomas Piketty die Arm-Reich-Debatte verändert. Das Wissenschaftsmagazin Science hat dem Thema gerade eine ganze Ausgabe gewidmet. Die New York Times debattiert sogar die Ungleichheit in der Kunstwelt. Und selbst Ökonomen, die lange gar nichts davon wissen wollten, stürzen sich in den Streit.
Die größte Herausforderung trifft dabei die liberale Seite. Will sie die These wachsender Ungleichheit nicht verwerfen und etwas an den Umständen ändern, braucht sie eine Antwort, die den Staat nicht aufbläht. Sie kann also nicht einfach Ja sagen zu höheren Steuern, wohl aber zu einem veränderten Steuersystem, in dem zum Beispiel die Sätze auf hohe Erbschaften und hohe Kapitalerträge steigen – und in dem gleichzeitig Arbeitnehmer durch sinkende Abgaben mehr vom Brutto haben.
In Paris verabschiedet Thomas Piketty den Besucher mit seinem Merksatz: "Die Konzentration von Vermögen ist auf Dauer entscheidender als die Konzentration von Einkommen." Und der Besucher denkt: Kann gut sein, aber welche Schlüsse man daraus zieht, ist jedem selbst überlassen.