Wie erklärt man sich die Abwesenheit eines -t- im germanischen Wort für "sieben" im Vergleich zu lateinisch "septem", altgriechisch "hepta" etc?
Das indogermanische Kardinale "sieben" hat eine relativ einfache Struktur und wird als *septm̥ rekonstruiert, woraus wir völlig erwartungsgemäss lateinisch septem, altgriechisch ἑπτά / hepta und altindisch (vedisch) saptá erhalten. Das silbische /m̥/ ergibt im Latein /em/ und im Altgriech. und im Vedischen /a/ . Das anlautende /s/ vor Vokal wird im Altgriech. zu /h/ (sog. Psilosis).
Im Germanischen resultiert aus dem silbischen /m̥/ /un/. Gemäss den germ. Auslautgesetzen schwindet das /n/ und es entsteht nasaliertes /ų/ und schliesslich /u/, welches ganz schwindet. Für "sieben" können wir also ausgehend von *septm̥ vorgermanisch *septun rekonstruieren. Daraus entsteht nach der germanischen Lautverschiebung *seftun. Dieses wird aber an das Kardinale "zehn", urgermanisch *texunt 1) angeglichen > *seftunt. Anschliessend trat eine Dissimilation ein, /t/…/t/ > /t/…/Ø/, also *seftunt > *sefunt > *sefun > (Vernersches Gesetz) gotisch 𐍃𐌹𐌱𐌿𐌽 sibun. Der Abfall des auslautenden /t/ ist im Germanischen regulär. Das /n/ wäre im Germanischen nicht erhalten, wenn es im Urgermanischen im absoluten Auslaut gestanden hätte.
PS Eine ältere alternative Erklärung ist Einwirkung auf das Kardinale durch das Ordinale, vorgermanisch *septm̥to- mit anschliessender Dissimilation der Dentale.
"Zehn", gotisch 𐍄𐌰𐌹𐌷𐌿𐌽 taihun muss im Urgermanischen ein aulautendes /t/ aufgewiesen haben, also *texunt. Ansonsten wäre das auslautende /n/ im Gotischen nicht erhalten. Das Lateinische und das Griechische gehen auf Formen ohne /t/ zurück, *dek´m̥ > decem und δέκα / deka. Vgl. mit /t/ auch baltisch (litauisch) dešimt. Auch "neun", gotisch 𐌽𐌹𐌿𐌽 niun muss durch "zehn" beeinflusst sein, da nur so die Erhatung des auslautenden /n/ zu erklären ist, also urindogerm. *newn̥ > *newun > *newunt > urgermanisch *ne(w)un > gotisch niun.