Brauchen wir eine Obergrenze für Reichtum?
Nun ja, habe die Artikel von Rainer Hank schon mehrere Jahre gelesen und seine Grundüberzeugung ist ungefähr so: 1. Möglichst freier Handel muss immer und überall angestrebt werden und wird schon zum besten von allen Marktteilnehmern gereichen. Mir scheint das einfach als eine sehr verkürzte und nicht evidenzbasierte Ansicht. Anscheinend kann oder will er die Downfalls und Shortcomings eines idealtypischen Marktliberalismus gar nicht erkennen -oder er kann es nicht. Er hat übrigens in Tübingen Katholische Theologie, Philosophie und Germanistik studiert.
Was er speziell in diesem Interview sagt, ist, dass legal (was übrigens was ganz anderes als moralisch oder ethisch sinnvoll ist!!!!) erworbener Reichtum als "Naturrecht" dem Reichen gehört und niemals weggenommen werfen darf.
Wie begründet er das? Gar nicht; ist ja ein "Naturrecht". Was ich viel eher vermute, ist, dass er seine liberale Grundüberzeugung ("Freihandel" mit möglichst wenig Regulierung und Abgaben ist Immer das beste für alle Marktteilnehmer; eine Gesellschaft) ohne es entweder pragmatisch, moralphilosophisch("es ist aus guten Gründen richtig so") oder anhand von Evidenz zu begründen, absolut setzt.
So eine absolut gesetzte Überzeugung, die nicht gut begründet wird, ist für eine freiheitlich-liberale Gesellschaft gefährlich, da sie dem deliberativen Aushandeln von Positionen apriorisch Dinge vor- setzt, die -wie gesagt - NICHT BEGRÜNDET WERDEN.
Zu Herrn Schütz:
Ich denke auch dass Reichtum stark von Wahrnehmung geprägt ist, allerdings nur bis zu einer bestimmten Untergrenze - wer nix hat, kann dafür auch nicht dankbar sein und achtsam damit umgehen.
Zum Thema ”Überreichtum”: Wer sagt, dass das schlecht sein muss? Erst einmal sagt das ja aus, dass jemand mehr hat, als er selber (ver)braucht. Das ist grundsätzlich einmal positiv.
Sollte einer Person, die überreich ist, alles Überreiche zu 100% abbekommen werden ?
NEINNEINNEIN und nochmals nein. Aus welchen Gründen ?
Nun, stellen wir uns vor bei einer willkürlichen Vermögensgrenze von 2,5 Millionen Euro müsste de Deutsche alles weitere zu 100 % abgeben. Was wären die erwartbaren Effekte? Würde er mit 2,3 Millionen Vermögen immer noch so fleißig arbeiten wie mit 1,7 Millionen oder gar mit 25.345 ?
Was hätte das für Auswirkungen auf unsere Volkswirtschaft?
Was ist dann mit eine Vermögenssteuer? Ja/Nein/Vielleicht?
Ich denke: Nein.
Aber wie wäre es mit einer Grenze für Kapitalvermögen von vielleicht 1 Millliarde?
Ab da dürfen keine weiteres Geld, Aktien, Derivate, ETFs, Forex, Future mehr angehäuft werden, sondern das Geld MUSS in Sachwerte investiert (es müssen also Häuser, Autos, Lollies gekauft werden) werden und das Vermögen trägt direkt und nicht nur indirekt über irgendwelche Finanzprodukte zur Wertschöpfung bei.
Ein anderer Vorschlag:
Ein Kabarettist, Sebastian Pufpaff war das glaub ich, sagte kürzlich, wenn jeder mit einem Vermögen von 1 Milliarde 1% von seinem Vermögen abgeben würde, wäre die Weltarmut besiegt. Würden Sie 2 % abgeben, könnte man gleichzeitig auch noch jedem Kind der Welt eine angemessene medizinische Versorgung bieten- das High Class Escort, der Maserati, Hubschrauber, Villa in St. Tropez sowie Wohnung, wenn vielleicht auch kein Penthouse in New York und Dubai wäre für den Milliardär ja immer noch drin ;-)
Der entscheidende Punkt ist imho allerdings die Erbschaftssteuer:
Ist es gerecht und gut, wenn Verena Bahlsen zum Beispiel irgendwann einmal Milliarden erbt und andere keine 25.000 ? ;-)