Wie sinnvoll ist Avicennas modal-ontologischer Beweis für die Existenz Gottes?
In den Gottesbeweisen zeigt sich die ganze Widersprüchlichkeit des Monotheismus.
Wenn es für eine Aussage A keinen Grund gibt, sie für wahr zu halten, ist es gerechtfertigt, anzunehmen, dass A nicht wahr ist. Der beste Grund, um A zu akzeptieren, wäre ein Beweis, dass sie wahr ist. Der Beweis muss lediglich hinreichend sein, nicht zwingend. Man muss folglich, wäre man rational, die Gründe für die Akzeptanz einer Annahme die Gründe, die dafür sprechen, gegen die Gründe dagegen abwägen. Aus irrationalen Gründen kann man jede Voraussetzung akzeptieren, aber das gilt auch für das Gegenteil. Irrational ist ein anderes Wort für "beliebig".
Wenn man also keinen guten Grund nennen kann, warum ein Gott existieren sollte, ist der Atheismus vollkommen gerechtfertigt.
Innerhalb des Monotheismus gibt es daher zwei sich widerstreitende Ansichten: Die einen sagen, dass man Gott beweisen kann, dafür führt man die Gottesbeweise an, auch wenn man sie vielleicht anders nennt, nämlich Argumente für Gott oder Hinweise auf Gott. Die anderen sagen, da Gott übernatürlich-transzendent ist, also nicht zu unserer logisch möglichen Welt gehört, kann es auch keine logischen Beweise für Gott geben. Demnach wären alle Gottesbeweise falsche Beweise, gleichgültig, für wie plausibel man sie auch halten mag. Dann gibt es keinen Grund, an Gott zu glauben, und demnach ist der Atheismus die einzige rationale Möglichkeit. Da diese Frage nie entschieden wurde, reicht es für die Rechtfertigung des Atheismus aus, zu zeigen, dass die Gottesbeweise nicht funktionieren. Der inner-monotheistische Streit um die Gottesbeweise beweist aber eines: niemand weiß, was Gott sein soll, niemand kann eine Aussage über ihn treffen. Das rechtfertigt wiederum den Atheismus. Wenn niemand etwas zu Gott sagen kann, kann man alles und sein Gegenteil über Gott sagen, und dies alles hebt sich gegenseitig auf — daher sollte man nicht an Gott glauben.
Es gibt Fragen, die können wir beantworten, und Fragen, die wir nicht beantworten können, sowie Fragen, die mit unserem Wissen und den Methoden der Logik nicht entscheidbar sind. Ferner gibt es noch Fragen, die wir uns nie gestellt haben. Wenn die Frage nach Gott (seiner Existenz) nicht entscheidbar ist, müsste man einen neutralen Standpunkt einnehmen, nämlich, dass man nichts dazu sagen kann und jede weitere Aussage darüber obsolet ist.
Mit der Ansicht, Gott wäre nicht beweisbar, gibt es jedoch ein massives und wenig beachtetes Problem. Denn dies setzt zwingend voraus, dass Gott niemals in diese Welt eingreift. Wenn Gott, um seine Ziele erreichen zu können, in diese Welt eingreifen müsste, wäre die Welt nicht vollkommen. Analog: Wenn ein Auto permanent einen Mechaniker braucht, um zu fahren, würde man weder es noch den Mechaniker als perfekt betrachten. So haben die Deisten argumentiert: Wenn man von einem perfekten Uhrmacher redet, kann dieser nicht dauernd in das Uhrwerk eingreifen, um es am Laufen zu halten. Wenn Gott in die Welt eingreift, ist er nicht perfekt, und wenn er nicht perfekt ist, ist er nicht Gott.
Was das Argument von Avicenna voraussetzt ist die Perfektion Gottes. Gott ist nur dann perfekt, wenn es keinen Grund für seine Existenz gibt (er ist nicht kontingent, wie die Philosophen sagen: seine Existenz hängt von nichts anderem ab). Das erste Problem ist, dass der Begriff der Perfektion auf einer Abstraktion beruht: etwas scheint perfekt zu sein, je mehr wir vom Realen abstrahieren. Das bedeutet, Perfektion ist eine Illusion, die dadurch entsteht, dass wir Informationen über die Realität weglassen. Je mehr wir weglassen, umso perfekter erscheint es zu sein, und absolute Perfektion — die eines Gottes — entsteht, wenn wir jede Information über diese Welt ignorieren. Es ist nicht möglich, in der realen Welt einen perfekten Kreis zu erschaffen, ganz gleich, was man auch versucht. Nur in der Welt der Ideen gibt es einen perfekten Kreis, weil man alle Informationen über die reale Welt getilgt hat.
Wenn Gott perfekt ist, dann ist er nichts weiter als eine Idee. Wenn es keine Perfektion in der Welt gibt, kann auch ihr Schöpfer nicht perfekt sein. Wenn Gott nur eine Idee ist, existiert er folglich in der realen Welt nicht, sondern nur als eine Abstraktion, einem Absehen von der Realität. Perfektion widerspricht der Existenz, damit etwas existiert, muss es Eigenschaften haben. Das Fehlen aller Eigenschaften bedeutet Nichtexistenz. Jede Eigenschaft jedoch ist ein limitierender Faktor, eine Begrenzung, wenn etwas ohne jede Begrenzung definiert wird, existiert es nicht — per Definition. Da Gott als perfekt und ohne Begrenzungen gedacht wird, kann er in der realen Welt nicht existieren, sondern nur als eine Idee.
Den perfekten Gott kann man nicht beweisen, ohne dass man von jeglicher Realität absieht — nur kann man dann unmöglich beweisen, dass er real ist. Das ist der zweite inhärente logische Widerspruch in allen Gottesbeweisen. Man versucht, mit anhand der Realität abgeleiteten abstrakten Methoden (Logik) etwas zu beweisen, dessen Eigenschaften der Realität widersprechen. Wenn es nicht zu unserer Realität gehört, kann es auch nicht mit auf dieser Realität beruhenden Methoden bewiesen werden.
Realität ist aber per Definition alles, was real ist, also alles, was existiert, und daher limitierende Eigenschaften haben muss. Wenn man eine "Realität außerhalb der Realität" postuliert, hat man sich gleich in einen logischen Widerspruch verfangen. Es ist, als wolle man sagen, dass etwas existiert, was außerhalb einer jeden Existenz ist. "Außerhalb der Existenz" ist aber logisch gesehen dasselbe wie Nichtexistenz. Existenz ist binär, entweder, etwas existiert oder es existiert nicht. "Existenz außerhalb der Existenz" kann es daher nicht geben. So wenig wie "Realität außerhalb der Realität".
Dasselbe mit "außerhalb der Natur". Als Natur bezeichnen wir entweder alles, was der Fall ist 8was real ist). Was außerhalb dessen ist, ist nicht der Fall, also weder wahr noch existierend noch Teil der Natur. Oder wir bezeichnen alles als Natur, was von Menschenhand unberührt ist. Wenn Gott außerhalb dieser Natur stünde, dann wäre er entweder nichtexistent oder menschengemacht.
Man kann sich also nicht damit behelfen, dass man behauptet, Gott sei nicht beweisbar, weil er außerhalb der von ihm geschaffenen Welt steht. Denn nicht beweisbar heißt hier mindestens: ohne jede Relevanz für die reale Welt. Dann wäre Gott nur aus einem Grund nicht beweisbar — weil er nicht real ist. Falsche Annahmen lassen sich nicht auf gültige Weise beweisen.
Da also Avicennas Beweis auf einer Reihe von logischen Widersprüchen beruht, gilt hier: Aus Widersprüchlichem folgt Beliebiges. Zu diesen Beliebigkeiten gehört die Annahme, es gäbe einen perfekten Gott, der eine nicht-perfekte Welt geschaffen hat.
Deswegen kann auch kein Gläubiger die Frage beantworten, ob Gott in der Lage wäre, eine Welt mit weniger Leid zu erschaffen als die Welt, in der wir leben. Denn wenn er das täte, würden die Widersprüche auch für ihn sichtbar, ohne dass ihm die üblichen Ausreden hier helfen würden. Denn wenn man sagt JA, dann gibt man zu, dass ein perfekter Gott eine nicht perfekte Welt geschaffen hat, womit man eben nicht auf seine Perfektion schließen dürfte, und dann wäre es kein Gott, weil damit beweisen wäre, dass er nicht perfekt ist. Antwortet man mit NEIN, dann sind alle religiösen Hoffnungen auf ewiges Leben und das Paradies damit erledigt. Jede Religion, die von einem Paradies redet, wäre dann eine bloße Illusion. Man muss also mit JA antworten, wenn man seine Religion für wahr erachtet, die von der Hoffnung auf eine Paradies geprägt ist, kann aber nicht JA sagen, weil man dann zugibt, dass Gott eine nicht-perfekte Welt erschaffen hat, und dass er es besser gekonnt hätte. Wenn man behauptet — und das ist eigentlich so wahrheitswidrig, dass es sich verbietet — dass an aller Imperfektion der Mensch die Schuld hat, dann würden Menschen im Paradies dieses sofort verderben.
Wenn etwa der freie Willen der Grund ist, warum wir in einer nicht-perfekten Welt leben, dann haben wir im Paradies entweder keinen freien Willen, oder dass Paradies wäre ebenso wenig perfekt. Wenn wir im Paradies keinen freien Willen haben, kann er aber nicht so wichtig sein, um damit das Leid der Geschöpfe (inklusive der Tiere, die keinen freien Willen haben) zu rechtfertigen. Damit zieht man sich den Teppich unter den Füßen weg.
Die Realität mit ihren Begrenzungen schließt einen perfekten Gott aus, und selbst wenn es einen Schöpfer dieser Welt gäbe, er wäre nicht perfekt und damit kein Gott. Wenn die Welt, die wir erleben, aber perfekt sein sollte, dann könnte es keine weitere Welt mit weniger Leid geben.
Dass ist nicht das einzige Problem, an dem Avicenna scheitert. Man kann mit logischen Beweisen nicht die Existenz von etwas beweisen, dass keine logischen Voraussetzungen hat. Denn wir schließen von etwas, was existiert, immer auf etwas, was auch existiert. Auch der Missbrauch des Wortes "Ursache" hilft Avicenna hier nicht weiter. Alle Ursachen, die wir kennen, sind materielle Ursachen — etwas materielle existierendes A überträgt Energie auf ein B, das ebenfalls schon vorher materiell existierte, und diese überträgt dieselbe Menge an Energie zurück auf A. Man kann also anhand von Ursachen nur auf die Existenz von Materie schließen. Wenn Gott nicht aus Materie besteht, kann man anhand von Ursachen folglich niemals auf seine Existenz schließen. Das wird dadurch kaschiert, dass man früher nicht so viel über Ursachen wusste, und sich so etwas wie geistige Ursachen erfand — die es aber nicht gibt.
Was immer Avicenna auch versucht hat, es führt zu nichts.
Jede Wahrnehmung besteht darin, dass wir über eine Kette rein materieller Ursachen darauf zurückschließen, was am Anfang dieser Kette an Materiellem stand. Daher kann es auch keine Wahrnehmung von immateriellen Ursachen geben, oder von "übernatürlichen" Ursachen, oder eben von Gott. Jede Wahrnehmung von Gott ist daher als Täuschung zu verstehen. Dass unsere Wahrnehmung nicht perfekt ist, liegt in der Natur der Sache, und wer meint, seine sei es, der begeht einen sehr schweren Irrtum. Der Irrtum ist so gravierend, dass er seine "Wahrnehmung" komplett falsifiziert.
Wenn Theologen den Begriff "Ursache" benutzen, dann reden sie über etwas, dass sie offensichtlich nicht verstanden haben. Wenn also in einem Gottesbeweis das Wort "Ursache" auftaucht, lässt sich der Beweis widerlegen, indem man erläutert, was eine Ursache wirklich ist, und mit eingebildeten Ursachen kann man auch nur auf Einbildungen schließen.
Kurze Antwort: Auch der Beweis von Avicenna ist reiner Unsinn, wie jeder andere Beweis ähnlicher Machart auch. Der Unsinn ist über die Begrifflichkeit nur geschickt verschleiert, so sehr, dass manchmal auch Philosophen darauf hereinfallen. Die meisten Gottesbeweise beweisen überdies nicht Gott, sondern dass es eine erste Ursache gab, die alles mögliche sein kann — wenn man mal alle Fünfe gerade lässt und den Unsinn mal einfach so akzeptiert. Damit beweist man aber nur, dass man keine Fantasie beim Berücksichtigen alternativer Hypothesen hat.
Mir fällt zu den Gottesbeweisen nur ein Zitat von Goethe ein: Getretener Quark wird breit, nicht stark.