Welche Religion hat mehr Beweise, der Islam oder das Christentum?
Man gehört keiner Religion an, wenn man wert auf Beweise legt. Was bewiesen wurde, muss man nicht im religiösen Sinn glauben, und was man glauben muss, kann nicht bewiesen worden sein.
Nichtdestotrotz beschäftigen sich beide Religionen mit Beweisen. Zum einen mit denen, die zeigen sollen, dass die eigene Religion wahr ist, dann noch mit denen, die zeigen sollen, dass die andere Religion falsch ist.
Das Niveau dieser "Beweise" ist meist unterirdisch. Die meisten Beweise beweisen nicht, was sie beweisen sollen. Selbst wenn man beweisen könnte, dass Jesus existierte, jenseits eines rationalen Zweifels, würde sich daraus nicht ergeben, dass er über das Wasser wandelte, oder am Kreuz starb und wieder auferstand. Selbst wenn man beweisen könnte, dass Mohammed gelebt hat, ergibt sich daraus nicht, dass er den Koran vom Engel Gabriel diktiert bekam, oder dass es sich um eine Offenbarung Gottes handelt.
Im Islam werden Beweise auch auf niedrigstem Niveau akzeptiert. Nehmen wir Kalams Argument:
(P1) Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.
(P2) Das Universum begann zu existieren.
(S) Folglich hat das Universum eine Ursache.
Selbst wenn man darüber hinwegsieht, dass die erste Prämisse reiner Unsinn ist, und das ernst nimmt: Damit wird nicht die Existenz Gottes bewiesen. Bestenfalls wird damit bewiesen, dass das Universum eine Ursache hatte. Diese kann natürlich sein, eine außerirdische Zivilisation, oder sonst was.
Beide Religionen zeichnen sich dadurch aus, dass sie "Beweise" leichthin akzeptieren, die totaler Unfug oder ganz simpel falsch sind, während man Beweise aus anderen Religionen oder gar der Wissenschaft überhaupt nicht akzeptiert, ganz gleich, wie gut die auch sein mögen.
Man kann auch die blödsinnigste Hypothese als bewiesen ansehen, wenn man an Beweise dafür eine niedrige Messlatte anlegt und an Gegenbeweise eine exorbitant hohe, die oft mit menschlichen Möglichkeiten nicht zu erreichen ist. Der Leichtgläubigkeit bei dem, was man glaubt, steht ein Ultra-Skeptizismus gegenüber dem, was man nicht glaubt. Der Glaube ist der ärgste Feind der Beweise und übertrifft darin die Dummheit noch bei weitem.
Christen glauben natürlich — ohne dafür Beweise zu haben — das sie mehr Beweise für ihren glauben haben als die Muslime. Umgekehrt glauben die meisten Muslime dasselbe, nur umgekehrt. Man kann die Beweise weder zählen, denn dann müsste man Kriterien haben, wie man Beweise klassifizieren kann. Noch kann man sie miteinander vergleichen, denn manchmal kann ein Beweis besser sein als zehn andere. Weder kann man die Qualität der Beweise miteinander vergleichen, noch deren Quantität, sobald man irgendetwas davon glaubt.
Wollte man dies tun, dann müsste man zunächst einmal Kriterien für Beweise haben. Dies hat man nur in der Wissenschaft. Dann müsste man die Quantität miteinander vergleichen, und das ist selbst innerhalb der Wissenschaft sehr schwer. Deswegen erkennt man in der Wissenschaft vor allem Gegenbeweise an: Ein guter Gegenbeweis kann manchmal einhundert dafürsprechende Beweise zunichte machen. Erkennt man keine Gegenbeweise an, dann nützt einem das Zählen der Beweise überhaupt nichts.
Ferner, um Beweise bewerten zu können, ohne auf die eigene Leichtgläubigkeit hereinzufallen, ohne falsche Kriterien anzulegen, ohne ein Opfer des Bestätigungsfehlers zu werden, müsste man sich auf einen strikt agnostischen Standpunkt stellen. Das kann man nicht, wenn man schon gleich den Glauben voraussetzt.
Dann würde man leicht bemerken, wenn man es täte, dass der Islam hundertmal mehr Beweise haben könnte, und trotzdem falsch sein könnte, während das Christentum hundertmal weniger Beweise haben könnte und trotzdem wahr sein könnte — und umgekehrt. Das alles ist nutzlos, wenn man die Gegenbeweise nicht berücksichtigt.
Beweise erfüllen nur dann einen sinnvollen Zweck, wenn man sie gegeneinander abwägt. Man legt die Beweise für etwas auf die eine Waagschale, und die Beweise dagegen auf die andere. Beweise dagegen wiegen in aller Regel schwerer, es kann, wie ich schon sagte, eine einziger Gegenbeweis hundert Beweise dafür null und nichtig machen. Das Prinzip wird nur in der Wissenschaft anerkannt. Religiöse Menschen glauben — das kann man täglich hier auf Quora erleben — dass sie meinen, man könne einen Gegenbeweis aushebeln, indem man mit viel Fantasie die Prämissen des Gegenbeweises durch irgendwelche anderen ersetzt.
Man kann also nicht fragen "Wer hat mehr Beweise?". Ich denke z. B., dass die Anhänger einer flachen Erde tatsächlich "mehr" Beweise anführen können, warum die Erde flach ist. Die Anhänger einer Kugelform (genauer: die Erde ist eine abgeflachte Kugel, ein abgeflachter Rotationsellipsoid, wobei "Kugel" der tatsächlichen Gestalt sehr viel näher kommt als die Scheibe) haben weniger, aber jedes einzelne davon schlägt sämtliche Beweise der Flacherdler.
Man kann das alles nur abschätzen. Meiner Ansicht nach haben Christen und Muslime, sobald es um ihre Religion geht, ähnlich viel zu bieten — letztlich also fast nichts. Beide ignorieren Gegenargumente und Gegenbeweise, oder erklären diese fantasievoll weg.
So soll der Koran aus lauter göttlich geoffenbarten Wahrheiten bestehen. Eine einzige Unwahrheit im Koran würde das widerlegen. Also beispielsweise die Beschreibung im Koran, dass es auf der Erde einen Tümpel gibt, aus dem die Sonne aufsteigt. Das würde sogar tausend und mehr Behauptungen aufwiegen, in denen tatsächlich die Wahrheit steht. Beim Christentum ist das etwas schwieriger, weil es weniger fundamentalistisch gesehen wird. Dass die Bibel insgesamt nicht wahr ist, kann man nicht damit beweisen, dass die weltumspannende Sintflut, die in der Bibel beschrieben steht, nicht stattgefunden hat.
Beide Religionen zeichnen sich als dadurch aus, dass sie sorgfältig gegen Kritik immunisiert werden. Natürlich hat nur Unsinn das nötig, niemand müsste eine Wahrheit gegen Kritik immunisieren. Eigentlich, um die beiden Religionen im Kern zu treffen, reicht es aus, nachzuweisen, wo sie gegen Kritik immunisiert werden. Das muss man bei der Beweislage berücksichtigen, denn wie Vince Ebert so treffend sagte:
Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann.
(Vince Ebert)
Das Christentum hat die Periode der Aufklärung überlebt — was daran liegt, dass es sorgfältiger gegen Kritik immunisiert wurde. Der Islam holt hier aber beständig auf. Gegen eine innerislamische Aufklärung hätte er aber einen schwereren Stand. Er könnte aber vom Christentum lernen, wie man das macht. Im Moment wird eine innerislamische Aufklärung noch damit verhindert, dass man Kritiker mit dem Tod bedroht. Das hat das Christentum ursprünglich auch gemacht, bis man es zum Verzicht zwang, und es gleitend auf Kritikimmunisierung auswich.
Interessant steht und fällt der Islam mit der Behauptung, dass Mohammed ein Prophet sei. Es wird schwer, in der Bibel eine einzige Behauptung von ähnlichem Gewicht zu finden. Noch interessanter ist, dass im Koran der Beweis steht, warum Mohammed kein Prophet gewesen sein kann. Bezeichnend jedoch ist, dass man dies ignoriert.
Man darf auch nicht vergessen, dass die Bibel sorgfältiger analysiert wurde als der Koran. Und man sollte nicht übersehen, dass mit der Bibel auch der Koran fällt — denn der Koran setzt vieles aus der Bibel voraus. Im Grunde ist der Koran ein Kommentar zur Bibel, vermutlich ist er auch so entstanden. Der Beweis, beispielsweise, dass Moses nie existiert hat — und das ist schon bewiesen — trifft den Koran eigentlich sogar härter als die Bibel.