Would the survivability rate of the B-17 increase drastically if they used 20mm cannons instead of .50 cal guns for defense?
Die Korrelation zwischen deutschen Jägern und dem größeren prozentualen Anteil an den Tagesbomberverlusten der USAAF ist eine fehlerhafte Annahme.
Die B-17 hatte eine der höchsten Schutzquoten aller im Krieg eingesetzten Bomber (sie wurde von der B-29 übertrumpft), und die Box-Formationen der USAAF waren die defensivsten Anti-Jagd-Parameter, die in der strategischen Bombenkampagne entwickelt wurden. Die Amerikaner besaßen von allen Kriegsparteien die beste Jägerabwehr (auch wenn es nicht gerade ein Vergnügen war, daran teilzunehmen). Aus diesem Grund konnten sie tagsüber weiter bombardieren, während die Briten gezwungen waren, nachts zu bombardieren.
Man kann die kontinuierliche Ausübung von Druck - und damit die ständige Gefährdung der Masse - nicht als Beweis dafür ansehen, dass die B-17-Flugzeuge schlecht verteidigt waren. Es ist genau das Gegenteil der Fall.
Ich verstehe jedoch, worauf Sie hinauswollen: Sie können nicht leugnen, dass die B-17-Bediensteten während ihres Arbeitstages einiges durchmachen mussten.
Die B-17 hatte eine Zerstörungsrate von über 40 % im Vergleich zu ihrer Produktionsquote und war für fast die Hälfte (etwa 4.000) der über Europa erlittenen Bomberverluste verantwortlich. Die erschreckenden Verluste der US-Bomber über Deutschland wurden jedoch nicht in erster Linie von der Luftwaffe verursacht, sondern nur zur Hälfte (ca. 40-45 %), was natürlich immer noch eine enorme Zahl ist, aber nicht so hartnäckig und vollständig, wie manche glauben.
Bombenschützen aller Stellungen amerikanischer Bomber trugen dazu bei, dass bis Kriegsende etwa 9.000 deutsche Jäger zerstört wurden. Mehr als 9.000 Bomber aller Typen gingen ihrerseits durch alle Kampfhandlungen verloren. Ein großer Teil dieser Verluste war auf Flak zurückzuführen, gegen die Kanonen nichts ausrichten konnten.
Die Kaliber .50 reichten für das, wofür sie gedacht waren, völlig aus und führten zu einem durchschnittlichen Verhältnis von 1,1:1 zwischen US-Bombern und deutschen Jägern, oft zugunsten der Bomber. Für den Laien ausgedrückt: Als Pilot der Luftwaffe war es wahrscheinlicher, von einem Bomber abgeschossen zu werden, als einen Bomber abzuschießen.
Prozentual gesehen, oft nur geringfügig, wenn die beiden aufeinander trafen:
Das würde genauso oft oder noch öfter passieren:
Als die Luftwaffe vor allem von den P-51 und P-47 zu Staub zermahlen wurde, wurde die Qualität der deutschen Piloten so miserabel, dass die Wirksamkeit der B-17-Schützen sogar noch gesteigert wurde, weil immer mehr deutsche Piloten auftauchten, die nicht entsprechend ausgebildet waren, um ihnen zu begegnen.
Man darf nicht vergessen, dass die USAAF trotz der Tatsache, dass sie tagsüber länger gegen den Großteil der Luftwaffe kämpfte (ja, sogar unter Berücksichtigung der 2-3 Jahre, die die Briten bis 1942 in den Luftkampf über Europa verwickelt waren), weniger Verluste hinnehmen musste als das Bomber Command des Commonwealth, was nicht nur für die Wirksamkeit der B-17-Bomberkanoniere spricht, die diese . 50 Kaliber, die Sie in Frage stellen, sondern für die Effektivität aller Bomberkanoniere spricht, mehr als für ein sinnloses Abschlachten strategischer Flugzeuge und ihrer Besatzungen, wie man es in Heavy Metal (1981) sieht (natürlich ohne die Zombies) Und natürlich die Wirksamkeit von Langstrecken-Eskorten:
Die B-17 griffen den größten Teil der deutschen Jagdflugzeugflotte von über 60.000 Flugzeugen täglich während des Tages an, mit und ohne Eskorte. Die Briten bombardierten in erster Linie nachts und hatten es mit einem Bruchteil der amerikanischen Jagdflugzeuge zu tun (einige Tausend Nachtjäger) und hatten dennoch höhere Verlustquoten. Die B-17 hatten immer noch eine prozentual niedrigere Verlustrate als die meisten britischen Bomber, aber nicht die meisten amerikanischen Bomber. Sie hatten eine höhere prozentuale Verlustrate als die meisten amerikanischen Bomber.
Die B-17 machten einen Großteil der über dem Reich geflogenen Einsätze aus und hatten daher nach dem Prinzip der gemeinsamen Präsenz immer die meisten Verluste zu beklagen, weil die Amerikaner mehr von ihnen zu verlieren hatten als alles andere. Daher der letzte Satz des vorangegangenen Punktes, im Vergleich zu den B-29, den B-24 usw., die nicht so häufig und in so großer Zahl eingesetzt wurden.
Die B-17 hatten mit der Hauptlast der deutschen Flakabwehr bei Tag zu kämpfen, die für mehr als die Hälfte aller von der USAAF über Europa erlittenen Bomberverluste verantwortlich war, und nicht mit Kampfflugzeugen: ein Problem, das unabhängig von den auf den Bombern installierten Geschützen auftrat.
Trotz der Tatsache, dass sich die B-17 in erster Linie bei Tageslicht gegen den Großteil der Luftwaffe verteidigen musste, ist ihre Verlustrate in der Luft mit über 9.000 zerstörten Bombern geringer als beispielsweise die der britischen Bomber mit über 11.000 Verlusten des Bomber Command. Und der Grund, warum ich das mit dem Commonwealth und nicht mit anderen strategischen US-Bombern vergleiche, ist, dass die B-17 die Haupttriebkraft hinter dem Bomberpool der 8th Air Force war, sogar im Vergleich zur B-24, und daher die Hauptlast der Faktoren, nach denen Sie in Bezug auf ihre allgemeine Überlebensfähigkeit fragen, übernehmen würde.
B-17's waren das Arbeitspferd der amerikanischen strategischen Bombenkampagne und hatten tatsächlich eine niedrigere Verlustrate als die meisten anderen alliierten Bomber im Dienst, insbesondere gegen Jagdflugzeuge, im Vergleich zum Prozentsatz der Einsätze.
Der Nachteil war, dass ihre Verlustrate bei der Herstellung höher war als die vieler anderer Bomber, die neben ihnen im Einsatz waren, nämlich über 40 %. Das lag weniger an den eingesetzten Geschützen als vielmehr daran, dass die USAAF einen Zermürbungskrieg führte, und die B-17 war der primäre Hammer hinter dieser Anstrengung.
Fans der Luftwaffe können den Einsatz von Kanonen in der Me-109 und der Fw-190 zitieren, so viel sie wollen, als eine Art "Abend"- oder "Besser"-Faktor im Luftkrieg, und doch wurden die US-Bomber (einschließlich der B-17) immer wieder von Kanonen und Flak in Stücke gerissen und flogen weiter:
Im Vergleich dazu neigten deutsche Jäger dazu, wie billiges Blech auseinanderzufliegen, wenn sie dem "nicht so starken" .50-Kaliber-Feuer ausgesetzt waren, sowohl von Bombern als auch von Jägern, unabhängig von der Qualität des Piloten der Luftwaffe, der das Ding flog:
Ganz zu schweigen davon, dass Kaliber .50 präziser sind, eine höhere Feuerrate haben und im Vergleich zu Kanonen einen konzentrierteren "Feuerkegel" aufweisen, so dass es fraglich ist, ob 20 mm die Situation "verbessert" hätten, als sie war.
Deutsche Jäger sind sicherlich ein Beispiel für mangelnde Effektivität im Westen, obwohl sie über Kanonen verfügten und ständig von amerikanischen Flugzeugen übertrumpft wurden, die im Vergleich dazu die .50er verwendeten, was dennoch die Qualität der Piloten der Luftwaffe aufzeigt.
In Anbetracht dieses Kontextes kann ich mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass die Überlebensrate der B-17 wenig mit dem Fehlen von Kanonen zu tun hatte, sondern eher mit der Tatsache, dass die Amerikaner sie mehr als jeden anderen Bomber einsetzten, um Druck auf den größten Teil der deutschen Verteidigung auszuüben.