Warum verwechseln so viele Menschen das Deutsche Reich / 2. Reich mit Nazideutschland?
Das überrascht mich nach Jahrzehnten meines Lebens in englischsprachigen Ländern überhaupt nicht. Beide deutschen Staatsgebilde endeten in desaströsen militärischen Auseinandersetzungen — auch wenn sich deren Genese bei genauerer Analyse stark unterscheidet, was aber entweder das historische Allgemeinbildungsniveau oder aber den geschichtlichen Auseinandersetzungswillen der meisten Menschen unweigerlich übersteigt.
Das deutsche Kaiserreich liess einen anfangs europäischen Konflikt bewusst eskalieren, während Nazideutschland einen weiteren unmittelbar auslöste; beide wurden in kürzester Zeit zu Weltkriegen, und dies innerhalb knapp einer Generation: Für Millionen von Zeitgenossen war dieser Teil der europäischen Geschichte Kapitel oder Neuauflagen eins und desselben Erlebnisses, mit knapp zwanzigjähriger Pause dazwischen (‘For the second time in the lives of most of us…’ oder so ähnlich begann sinngemäss nicht ohne Grund Colin Firth’s «The King’s Speech»). Und weder hat das Kaiserreich noch Nazideutschland seinen jeweiligen Weltkrieg überstanden.
Die Parallelen gehen aber noch weiter. Man kann im Hinblick auf beide Weltkriege bzw. deren Vorgeschichte unmöglich ignorieren, dass…
Demokratiedefizite sich als entscheidende Geburtsfehler des zu beiden Zeiten noch sehr jungen deutschen Nationalstaats herausstellten,
Modernisierungs- und Technisierungsschübe in den jeweiligen Vorkriegszeiten auf gewisse gesellschaftliche Anachronismen trafen,
Das europäische Mächtegleichgewicht seit der napoleonischen Kriege und quer durch die Epoche der Industrialisierung erstaunlich stabil (oder starr) geblieben war, man sich aber kaum um eine kollektive Sicherheitsarchitektur kümmerte, die mit Verlagerungen dieses Gleichgewichtes fertig zu werden verstand.
Es ist m.E. schon was dran an der gelegentlich geäusserten Feststellung, dass zwischen 1914 und 1945 ein zweiter Dreissigjähriger Krieg in Europa stattfand, mit dem Unterschied, dass Deutschland diesen diesmal vor seiner Selbst-Immolation zuerst nach aussen kehrte. Dass es den Zweiten Weltkrieg — zumindest in dieser höllischen Form — höchstwahrscheinlich nicht ohne den Ersten gegeben hätte, ist den meisten Menschen gewiss als Plattitüde bekannt; ich glaube aber kaum, dass hierüber tiefer reflektiert wird.
Die Weltkriege waren auch so destruktiv, dass die kollektive Erinnerung daran ausserhalb Deutschlands eine Zeit lang das Narrativ des „deutschen Sonderwegs“ angenommen hat — ein ursprünglich rein deutsches (romantisierendes) Postulat, für das sich der Rest der Welt anfangs kaum interessierte: Der Gang der Geschichte ist eben so, weil „die“ eben immer schon „so“ waren (eben militaristisch und barbarisch), wobei „immer schon“ wahlweise zum aufgeklärten Absolutismus Friedrichs II., dem 30-jährigen Krieg (beides mentalitätsgeschichtlich durchaus plausibel), Luther (hm, a bit of a stretch) oder das mittelalterliche HRR zurückgeht (seriously?).
Der Drang nach solchen teleologischen Erklärungsmustern ist verständlich, übersieht aber Dinge und Daten (oder spielt diese herunter), die womöglich für spätere Desaster entscheidender waren, wie 1849, dann das unkonziliatorische Verhalten nach den Einigungskriegen samt Bismarcks undurchsichtiges Vertragswirrwarr, sowie den Umstand, dass weder der Ausgang der Julikrise noch die Machtübergabe (sic) an die Nazis vorgezeichnetes, unabwendbares Schicksal waren.
Wie dem auch sei, auf diese Weise festigt sich zumindest unter schlichteren Gemütern die Sichtweise der Deutschen als easily led bullies. Die Kriegspropaganda tat besonders während des Ersten Weltkriegs hierzu das ihrige, denn die früher unterstellte Kriegsbegeisterung 1914 auf beiden Seiten hatte nach neueren Erkenntnissen doch auch eher eine mythische Komponente und brauchte motivatorische Nachhilfe. Ob der Feind als monarchisches Hybridregime mit Adelsprivilegien, aber immerhin am Standard der Ära gemessen ein Rechtsstaat, oder als offen gewalttätige faschistische Verbrecherherrschaft konstituiert war, war eher eine Detailangelegenheit. Man hielt letzteres nicht zu Unrecht für die Folge des ersten.