War Einsteins Zeit-Dilatation nur eine Fehlinterpretation? Welche Meinung hast du dazu, wenn du den Link hier berücksichtigen würdest.
Dann gehen wir es doch mal an. Der Verfasser dieser verlinkten "Theorie" hat laut eigenen Angaben weder Physik studiert noch in der Forschung gearbeitet und behauptet nun bereits vor Jahrzehnten die Weltformel (hier "The crooked Principle of Everything" genannt) entdeckt zu haben, ohne dass sie jedoch in der wissenschaftlichen Welt Anklang findet. Gleichzeitig ist der Verfasser dieser Theorie auch derjenige, der diese Frage hier gestellt hat, um seine eigene Theorie zu verbreiten (insbesondere hat er es für nötig empfunden auf seine eigene Frage auch selbst zu antworten).
Die Grundidee, dass man die 4-dimensionale Raumzeit der Allgemeinen Relativitätstheorie um eine fünfte kompaktifizierte und kreisförmige Raumdimension erweitert, ist gar nicht mal so schlecht und sicherlich interessant, allerdings stammt sie nicht von ihm, sondern wurde bereits von Theodor Kaluza (1921)[1] und Oskar Klein (1926)[2] vorgeschlagen. Erwähnt werden diese Namen nicht mal im Ansatz, was sich eigentlich aus Anstand gehören würde. Ein Problem der Theorie von Kaluza und Klein war und ist immer noch, dass sie sich als klassische Feldtheorie schwer quantifizieren lässt und nur einen Versuch der Vereinheitlichung von Elektromagnetismus und Gravitation darstellt (die schwache Kraft war zur damaligen Zeit noch nicht wirklich verstanden und die starke Kernkraft sogar noch völlig unbekannt; die Anzahl der bekannten Teilchen, welche man erklären musste, ist nach dieser Zeit auch extrem explodiert).
Kaluza-Klein-Theorie
Die Gedanken selbst werden extrem unverständlich vorgetragen, aber mit etwas Mühe und mehrmaligem Lesen kann man sie nachvollziehen. Die meisten davon stammen aber wie bereits erwähnt von Kaluza, Klein und Albert Einstein selbst (wie z. B. die ständige Ausbreitung mit Lichtgeschwindigkeit; das ist genau das was ein Photon am Ereignishorizont eines Schwarzen Loches macht. Es bewegt sich nach wie vor mit Lichtgeschwindigkeit, nur eben entlang der Zeitachse; auch die Verbindung von Materie und Geometrie war eine der Hauptvermutungen von Kaluza[3]). An vielen Stellen wird versucht mit übermäßig und unnötig komplizierten Texten über Bereiche hinwegzutäuschen, welche entweder selbst nicht verstanden werden oder wo die Theorie unvollständig bzw. fehlerhaft ist. Es taucht an keiner Stelle auch nur eine einzige eigene Formel auf. Eine meiner Lieblingsstellen lautet:
"Die Masse ist also eine mehr oder weniger optimierte Ausrichtung aller Bewegungsparameter der beteiligten Objekte. Die Summe aller vektoriellen Richtungen und Geschwindigkeiten bestimmt das, was wir von außen erfassen oder bestimmen können."
Zwei vollkommen aussagelose Sätze. Wie soll eigentlich die Summe aus Vektoren eine Masse in Form eines Skalars ergeben? Oder ist hier der effektive Massetensor gemeint? Aber selbst dieser ergibt sich nicht aus der Summe von Vektoren. Wie lautetet denn nun die Formel für die Masse? Diese wird nicht erwähnt. Die Frage nach dem Zustandekommen von Materie hingegen wird mit einem fast schon esoterisch anmutenden morphistischen Feld beantwortet. Was dieses Feld sein soll, wie man es berechnet und wie es zur Ausbildung der verschiedenen Teilchen führt wird selbstredend auch nicht erklärt (Mathematik scheint generell keine große Rolle in dieser Theorie zu spielen). Stattdessen wird erwartet, dass der Leser nun glaubt, dass diese Theorie erklärt hat wie Teilchen und Massen entstehen. Einige Aussagen sind auch komplett falsch. Gravitonen gehören nicht zum "Standartmodell(s) [sic!]" der Teilchenphysik und Higgs-Bosonen haben auch selbst nichts mit dem Entstehen von Masse zu tun. Es tauchen keine überprüfbaren Formeln oder spezifischen Postulate auf. Stattdessen werden nur vage und möglichst komplizierte Aussagen getätigt, welche man nachträglich so interpretieren kann wie man möchte. Das macht es unmöglich diese Theorie und ihre Aussagen zu verifizieren. Andererseits verhindert man so natürlich auch, dass man sich selbst bzw. den bekannten Erkenntnissen der Physik widerspricht.
Zudem wird auch immer wieder behauptet, dass der Nachweis von Photon-Photon-Kollisionen diese Theorie und die zusätzliche Raumdimension beweisen würde. Dies stimmt nicht. Es ist richtig, dass in der klassischen Elektrodynamik keine Kollisionen möglich sind, sondern nur Interferenzen, aber Otto Halpern und Heisenberg et al. sagten diese mit Hilfe der Quantenelektrodynamik bereits 1933/35[4] vorher. Photonen können sich in virtuelle Elektron/Positron Paare umwandeln und dann wieder zerstrahlen. Die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Vorgang ist sehr gering, weswegen auch sehr wenige solcher Reaktionen in Teilchenbeschleunigern beobachtet werden können.
Insgesamt betrachtet muss man sagen, dass es sich um sogenannte Crank Science
handelt, die keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Auch der sprachliche Stil, wie über die anerkannten und etablierten physikalischen Modelle ("obsolete(s) Standardmodell") und deren Vertreter ("Gelehrte") gesprochen wird, verstärkt diesen Eindruck. Aus diesem Grund wird sie auch nicht in Fachzeitschriften veröffentlicht, wie es bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich wäre, sondern muss hier in diesem Forum breitgetreten werden. Personen, die vielleicht nicht über das nötige physikalische Verständnis verfügen, lassen sich leider durch die vielen Worte, Bilder und Animationen blenden. Es wird in den Antworten des Autors zudem auch meist nicht mal erwähnt, dass es sich um eigene Überlegungen handelt, sondern diese werden hier als wissenschaftliche Tatsachen präsentiert. Ein Unding, wie ich finde.
(Wer sich für eine 5-dimensionale Theorie, welche Gravitation und Elektromagnetismus zu vereinen versucht, interessiert sollte sich mit der bemerkenswerten und immer noch diskutierten Theorie von Kaluza-Klein beschäftigen.)
Aber ich möchte dem Autor an dieser Stelle auch die Möglichkeit geben sich zu ein paar Fragen zu äußern:
Wodurch unterscheidet sich eigentlich Ihre Theorie von der Theorie von Kaluza und Klein? Stimmen diese überein oder widersprechen sie sich? Kommen denn in Ihrer Theorie ebenfalls die Einstein'schen Feldgleichungen als Lösung (zumindest in Näherung sollten sie es) in vier Dimension heraus?
Warum ist es in 40 Jahren Forschung nicht gelungen auch nur eine einzige mathematische Formel herzuleiten? Wie lautet denn nun die Formel für die Masse von Teilchen, z. B. die von einem einfachen Elektron?
Wie kommen Sie eigentlich zu dem oft gezeigten kosmologischen Modell? Dazu müsste man ja erstmal die 5-dimensionalen Feldgleichungen aufstellen und zeigen, dass dies eine mögliche Lösung ist. Wurde dies gemacht und wenn nein, wie können Sie dann behaupten, dass unser Universum so aussieht? Ist diese Lösung denn überhaupt mit den in unserem Universum gemessenen Dichten an Materie, Strahlung usw. konsistent?
Da hier ja immer wieder die Photon-Photon-Kollision als Beweis angeführt wird möchte ich um die mathematische Herleitung des Streuquerschnitts und den Vergleich mit den Messdaten bitten. Stimmen diese denn besser als die Vorhersagen der Quantenelektrodynamik überein?
Und die letzte Frage. Wenn die Theorie nun richtig und auch akademisch sein soll, wieso wird sie dann nicht in einem physikalischen Journal veröffentlicht und muss stattdessen hier verbreitet werden?
Nachtrag vom 15.01.2020: Mittlerweile habe ich auch rausgefunden, wo er das kosmologische Modell her hat. Das ist einfach das 3-Torus-Modell
, welches 1984 von Starobinsky und Zel’dovich vorgeschlagen worden ist.
(Quelle: Is the universe likely to be shaped like a torus?)
Kommt diese Animation noch jemand hier bekannt vor? An keiner Stelle wird auf die Arbeit von Starobinsky und Zel’dovich verwiesen, sondern dieses Modell wird als die eigene Entdeckung ausgegeben.
Fußnoten
[1] Zum Unitätsproblem der Physik
[2] Quantentheorie und fünfdimensionale Relativitätstheorie
[3] https://arxiv.org/pdf/gr-qc/9805018.pdf
[4] https://arxiv.org/pdf/1711.05194.pdf