Haben die USA erwogen, die Atombombe auf ein unbewohntes oder dünn besiedeltes Gebiet Japans statt auf Großstädte abzuwerfen, um die Fähigkeiten der Bombe zu demonstrieren und gleichzeitig weniger Opfer zu fordern?
Nein, bei der Bombardierung Japans gab es überhaupt keine Skrupel. Die Bombardierung von zivilen Zielen war vor dem Genfer Abkommen von 1949 auch noch kein Kriegsverbrechen. Der Luftkrieg war ja noch sehr neu.
Zu dem Zeitpunkt des Atombombenabwurfs in 1945 war bereits jede größere Stadt in Japan mit Brandbomben in Schutt und Asche gelegt. Deshalb hat man ja die Atombomben auf solch kleine und unbedeutende Städte geworfen, Hiroshima und Nagasaki.
Übrigens waren die Atombomben wahrscheinlich gar nicht Anlass für die Kapitulation Japans. Was machen schon 2 weitere zerbombte Städte aus?
Zwischen Hiroshima am 6. August und der Kapitulation am 15. August lagen 9 Tage. Ab dem 8. August nahm die Sowjetunion am Krieg im Pazifik teil. Sowjetische Truppen eroberten überraschend in wenigen Tagen die Mandschurei und Nordkorea.[1]
Japan hoffte Anfang August noch, dass sich die Sowjetunion raushalten würde. Nun standen sowjetische Truppen kurz vor den Inseln des japanischen Heimatlandes. Das war eine deutlich größere Gefahr, als eine Invasion der Amerikaner.
Die Atombomben waren so gesehen aber eine willkommene "Ausrede" für Japan. Dazu muss man wissen, dass der Kaiser einen Papst-ähnlichen Status hatte. Der Kaiser täuscht sich nicht. Eine neue Waffe kann aber selbst der Kaiser nicht vorhersehen. So eine Argumentation brauchte man im imperialen Japan um eine Niederlage einzugestehen…
Ähnliche Antwort wie auf
Haben die Atombombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki dem Zweiten Weltkrieg ein Ende gesetzt?
"Die Vernichtung von Hiroshima und Nagasaki war das Richtige, denn eine Landinvasion hätte noch mehr Opfer gebracht." Wie viel Wahrheit steckt in dieser Verteidigung des Einsatzes von Atomwaffen im Zweiten Weltkrieg?
Fußnoten
[1] Soviet invasion of Manchuria - Wikipedia