Wieso kommen Christen, nach *zeitgenössischen* Quellen, die »Jesus« erwähnen (und die es wie ihn nicht gibt) gefragt, immer mit obskuren Links zu lang *nach* »Jesus« (fiktivem) Tod entstandenen – also eben alles andere als zeitgenössischen – Texten?
Das ist pure Verzweiflung. Es ist eine Tatsache, dass es keine zeitgenössischen Quellen zu Jesus gibt. Mindestens kann man sagen, dass bisher noch keine gefunden wurde. Dabei haben wir eine riesige Fundquelle zeitgenössischer Texte: die Qumran-Rollen. Daneben gibt es noch viele andere Texte aus der Zeit, in der Jesus gelebt haben soll.
Alles, was von Christen also angeführt werden kann, sind Texte, die lange Zeit nach Jesus geschrieben worden sind. Falls es einen historischen Jesus gegeben haben sollte, muss der um das Jahr 1 herum geboren worden sein (plus/minus ein paar Jahre, es gibt kaum noch jemanden, der genau das Jahr 1 als Geburtsjahr von Jesus annimmt), und er muss um 33/36 herum gestorben sein.
Als frühestes christliches Zeugnis gelten die Paulusbriefe. Der erste Brief an die Thessalonicher soll um 50 herum verfasst worden sein, vielleicht sogar um 48. Damit ergeben sich aber ein paar Probleme: Erstens, die Datierung ist dubios, der Brief ist voller Anachronismen und setzt voraus, dass Paulus bereits tot ist. Zweitens, der Brief besteht eigentlich aus zwei Briefen, und die Texte wurden heftig überarbeitet. Drittens, die Datumsangabe setzt voraus, dass die "wüsteste Märchengeschichte des NT" (so die Professorin für Theologie, Uta Ranke-Heinemann) historisch akkurat ist, obwohl man nachweisen kann, dass der Autor nicht viel von paulinischer Theologie verstanden haben kann. Viertens, der unbekannte Autor der Briefe weist eindeutig darauf hin, dass er Jesus nicht gekannt hat, und dass er seine Lehre "von keinem Menschen" bekam.
Wahrscheinlicher ist, dass der Brief erst im 2. Jahrhundert entstanden ist, aber diese Sichtweise ist unter Theologen unpopulär, vor allem, wenn ihr Job und ihre Karriere vom Wohlwollen der Kirche abhängig ist. Aber wie auch immer, Paulus ist kein zeitgenössischer Beleg für die Existenz eines Jesus, vor allem, weil alle Paulusbriefe nicht auf eine historischen Jesus deuten, sondern einen himmlischen, der vor unbekannter Zeit im Himmel von Dämonen gekreuzigt wurde. Wenn man die Paulsubriefe nimmt, dann wird Paulus zu einem Kronzeugen, dass es nie einen irdischen Jesus gegeben hat. Damit sind die Paulusbriefe, wann immer sie auch geschrieben wurden und von wem auch immer, eher ein Beweis gegen einen irdischen Jesus als dafür.
Das Markusevangelium kann frühestens nach 72 geschrieben worden sein, wobei auch hier es wahrscheinlicher ist, dass es im 2. Jahrhundert entstand. Aber der Evangelist kann kein Zeitzeuge gewesen sein, und er behauptet es auch nicht. Wie alle Evangelisten gibt er nicht an, woher er die Geschichte von Jesus kennt. Lediglich Lukas redet vage von "Dienern des Wortes".
Damit ist die Lage verzweifelt: Wir haben keinen einzigen Bericht eines Zeitzeugen, aber Jesus soll einen großen Eindruck hinterlassen haben. Von Johannes dem Täufer haben wir hingegen eine ganze Reihe von Berichten aus unterschiedlichsten Quellen. Niemand zweifelt daran, dass Johannes der Täufer ein historischer Mensch war. Warum wissen wir das von Johannes und nicht Jesus?
Aus diesem Grund wird dann gerne auf die "außerbiblischen Zeugnisse" für Jesus verwiesen, bei denen allen das Problem besteht, dass sie sehr viel später kamen. Zusätzlich zu dem weiteren Problem, dass es sich bei allen vermutlich um nachträgliche Fälschungen handelt, aber das ist schwer zu beurteilen, wenn man sich nicht intensiv damit beschäftigt hat — was kaum ein Laie je getan hat.
Und weil die Lage so verzweifelt ist, greift man zu jedem Strohhalm.