Wie profitiert Deutschland schon heute von den Flüchtlingen? Was wird in der Zukunft noch dazu kommen?
Wieder eine dieser politischen Fragen, die im Endeffekt allzu leicht instrumentalisiert werden können. Und wer läßt sich schon gerne instrumentalisieren…
Allein bei den Begrifflichkeiten stellen sich im Diskurs schon Probleme ein:
„Deutschland“ ist nur als administrativer Begriff objektivierbar. Kulturell scheiden sich die Geister bereits. Was „Deutschland“ ist, wer und was dazu gehört oder nicht, ist bereits Gegenstand heftigster Diskussionen.
Aber wie soll ein administratives Gebilde „profitieren“? Zählt hier allein der ökonomische Nutzen? Oder auch der kulturelle, mit dem Schlagwort „Multi-Kulti“ umschriebene?
Und wer sind „die Flüchtlinge“? Nur diejenigen, die aus Bürgerkriegsgebieten gekommen sind? Auch politisch Verfolgte, Dissidenten? Und auch diejenigen, die der Armut in ihren Ländern entkommen möchten?
Meine Eltern waren im Jahr 1945 Flüchtlinge aus Ostpreußen. Aus den Erzählungen in der Familie, aber auch geschichtswissenschaftlichen Arbeiten erschließt sich der Grund für die Flucht problemlos: Es war lebensgefährlich, in die Hände der vorrückenden Roten Armee zu fallen. Ganze Dörfer versuchten, unter dem Schutz einer Gemeinschaft nach Westen in Sicherheit zu kommen. Vielen ist dies nicht gelungen.
Im Glauben, nach Kriegsende und nach einem Frieden mit den Siegermächten wieder zurück kehren zu können, haben sich diejenigen, die es geschafft hatten, zunächst im zerstörten, zerbombten Westen angesiedelt. Die Nachkriegsgesellschaft hat ganz sicher von ihnen, auch von den beiden Familien meiner Eltern profitiert: Niemand hat den Staat in irgendeiner Form Geld gekostet! Im Gegenteil, es wurde Geld, auch in Form von Sozialabgaben, erwirtschaftet. Nicht nur in finanzieller Hinsicht waren die Deutschen aus den ehemaligen Ostgebieten ein Gewinn. Sie haben in ihren Kommunen auch gesellschaftlich wertvolle Beiträge geleistet. Mein Vater war beispielsweise Absolvent der Landwirtschaftsschule und Berufsmusiker. In den 60er Jahren betrieb er Musik nur noch nebenberuflich und zuletzt ehrenamtlich, bis in seine letzten Lebensjahre. Als Gewerkschafter und Kirchenältester war er, ebenso wie meine Mutter, mehrfach ehrenamtlich engagiert. Das heißt, da ist ein messbarer, kultureller, gesellschaftlicher Beitrag.
Letztendlich bin ich aber trotzdem der Meinung, es bleibt den Mitmenschen überlassen, inwieweit man die Gegenwart eines anderen Menschen als „Gewinn“ betrachtet. Manche ehemalige „Volksgenossen“ haben ihre geflohenen Landsleute als „Zigeuner“ und „Rucksackdeutsche“ herzlich mit Vorurteilen begrüßt, mit dem damals üblichen Vokabular. „Das Fremde“, zunächst so verleumdet und ungewollt, sprach damals astreines Hochdeutsch. In diesem frühen Nachkriegsdeutschland gab es Regelungen, um der „Flüchtlingsproblematik“ Herr zu werden. Flüchtlinge durften sich nicht beliebig im Bundesgebiet ansiedeln. Adenauers neue Republik suchte zu verhindern, dass Flüchtlinge sich in “Parallelgesellschaften“ zusammenfinden. Sie wären ja vielleicht auf die Idee gekommen, sich gegen ihr Schicksal als Heimatlose zu wehren, oder gar ihren Besitz einzufordern. Eine sicher legitime Forderung ihrerseits, oder will jemand behaupten, Hitler war Preuße oder Schlesier? Oder die „Bewegung“ eine ausschließlich in Ostpreußen, Pommern oder Schlesien ausgebrütete und gepflegte Missgeburt des nicht ganz gesunden Menschenverstandes? Der Nationalsozialismus wurde folgerichtig als Gesamt-Deutsches Verbrechen erkannt. Übrigens haben die Heimatvertriebenen, von Adenauer und der CDU hingehalten und getäuscht in ihrem Glauben, jemals ihre Heimat und ihren Besitz zurück zu bekommen, bereits 1950 in der Stuttgarter Charta eine Erklärung für ein geeintes Europa und friedliche Völkerverständigung abgegeben.
Auszug aus der Charta von 1950. Charta auf Deutsch
Im Jahre 1952 verabschiedete der Bundestag ein Gesetz, den sogenannten „Lastenausgleich“. Zwar betraf dieses Gesetz nicht nur die Flüchtlinge aus den Gebieten östlich der durch die Alliierten gezogenen Oder-Neiße Grenzlinie, sondern auch beispielsweise ausgebombte Westdeutsche, dennoch führte es aber zu besonderen Spekulationen in den Westdeutschen „Aufnahmegesellschaften“. Hier entstand vielerorts der zumeist verdeckt, d.h. im dörflichen Tratsch kolportierte Vorwurf, die Heimatvertriebenen würden sich durch die gemeinschaftliche Abgabeleistung der nun Bundesdeutschen (Westdeutschen) Bevölkerung bereichern. Häuser die beispielsweise in den 50er und 60er Jahren von Flüchtlingsfamilien errichtet oder gekauft und renoviert wurden, standen im Verdacht, im wesentlichen nicht durch die Arbeit ihrer Erbauer, sondern durch staatliche „Zuwendungen“ finanziert worden zu sein. Ein infamer und faktisch widerlegbarer Vorwurf. Nichtsdestotrotz zeigen diese Geschichten Narben im sozialen Gefüge auf. Was letztendlich sowieso nie auf der Rechnung auftaucht, ist der seelische Verlust einer angestammten, mitunter ererbten Heimat. Der Hof meines Vaters beispielsweise, war mindestens seit dem 16. Jhdt im Besitz unserer Familie. Es mag sein, dass jüngere Generationen nichts mehr mit derartigen Bindungen, emotionalen Verknüpfungen, ja mit dem gesamten Wertesystem der im letzten Jahrhundert geborenen Generationen anfangen können. Seltsam nur, dass dieses Verständnis an anderer Stelle, aber für den gleichen Sachverhalt, sehr wohl da ist. Nämlich dann, wenn es gilt Verständnis für Wertesysteme der Einwanderer aufzubringen. Weshalb darf beispielsweise ein hier geborener Türke nicht gezwungen werden, eine türkische Staatsbürgerschaft aufzugeben, um die Deutsche zu erhalten?
Mir ist klar, worauf die obige Frage abzielt. Mir ist ebenfalls klar, es wird Beiträge geben, die ökonomische Rechnungen aufmachen inwieweit „Deutschland“ von den Flüchtlingen profitiert. Bestimmte Branchen, Gastronomie und Pflegeberufe beispielsweise, sind an möglichen zusätzlichen Arbeitskräften interessiert. Mir ist jedoch nicht zu Ohren gekommen, dass der Hotel- und Gaststättenverband sich in besonderer Weise an Integrationskosten beteiligt. So etwa Sprachkurse, Schule und Berufsschule, Wohnungsbau ecetera. Dafür gibt es ja den Steuerzahler, der in der Endabrechnung konsequenterweise auch als Nutznießer gilt? Umfassende Pro- und Kontra Modellrechnungen würden jedoch meiner Meinung nach durchaus Sinn machen. Sie könnten als nicht mit Moral und emotionalisierten und ideologisierten Statements überfrachtete Diskussionsgrundlagen dienen.
Wem dies als „herzlos“ oder gar „menschenverachtend“ und daher als Betrachtungsweise ungeeignet gilt, der sollte keine Frage nach dem Nutzen von Zuwanderung stellen, respektive eine Alternative Möglichkeit der Beurteilung benennen. Freude am „bunten Deutschland“ ist weder ein besonders sinnreicher, noch objektiver Gesichtspunkt. Erkennbarer, messbarer Mehrwert entsteht jedenfalls keiner. Weder wirtschaftlich noch kulturell ist durch derartige Einwanderung (ohne definierte Auswahlkriterien, so wie es 2015 jedem ermöglicht wurde, der schlicht über die Grenze gelaufen ist!) ein Zuwachs an Lebensqualität für die Gesellschaft erkennbar.
Massenweise wie Pilze aus dem Boden schiessende Shisha-Bars boosten weder das BSP Deutschlands, noch bereichern sie den Alltag einer Rentnerin oder eines Nichtrauchers.
Die Vorstellung, die sich ansiedelnden ethnischen Gruppen würden quasi automatisch unsere Alltagswelt mit mehr Lebensqualität anreichern, ist nicht nur ziemlich optimistisch, sondern sehr naiv gedacht. Klassische Einwanderungsländer waren teilweise erfolgreich mit der Integration kulturell unterschiedlicher Einwanderergruppen, weil ein gemeinsames, gesellschaftliches Projekt angeboten werden konnte: Die Schaffung einer neuen Nation, die ihre Spielregeln bewusst unabhängig von ihren vormaligen Kolonialherren definiert.
Könnte Deutschland eine ähnliche Perspektive bieten? Das ist fraglich. Die Nation existiert bereits, mit einer ziemlich bewegten Geschichte, deren Auswirkungen auf den Alltag ihrer Bürger unübersehbar sind. Daran ändert auch die Inflation an dümmlichen „sale“ Schildern vor schlichten Klamottenläden im Kuhdorf Hinterunterbach ebensowenig, wie Halloween-Parties oder denglische Codes überkandidelter Manager. Die kulturelle Banalisierung und Zerstörung ist vor allem eine Verblödungsstrategie international operierender Verkäufer, Andreher und Profiteure. Das Erbe der Vorgängergenerationen trommelt aber nicht unbedingt Big-Band-artig durch die Medien, es zeigt sich wesentlich öfter sublim in den persönlichen Biographien ihrer Kinder und Enkel. Gerade die selbsterklärten Super-Globalisten, die angeblich überall heimisch werden könnten, entpuppen sich als die absoluten Klischee-Deutschen mit Kehrwoche und Handtuch auf der Hotelliege.
Wäre dann also die Umgestaltung einer Nation ein gangbares Projekt? Vermutlich ja, aber mit welchem Ziel und inwiefern legitimiert, wenn nicht durch gesellschaftlichen Konsens? Bislang wurden lediglich Fakten geschaffen, die Bundeskanzlerin Merkel lapidar als „alternativlos“ beschrieben hat. Alternativlos ist jedoch zum Glück gar nichts. Ansonsten wäre das gesamte Leben sinnlos.
Die gesamte Flüchtlings-Thematik wurde im Nachgang geradezu gekapert von weltanschaulich sich diametral gegenüber stehenden Gruppen. Die mittlerweile armiertem Beton gleichende Verhärtung dieser gesellschaftlicher Fronten spiegelt sich nicht nur in Internetforen, auf der Straße in wechselseitigen Demonstrationen und ihren geradezu obligatorischen Gegendemonstrationen, sondern auch in den gesetzgeberischen Konsequenzen aus der Verrohung des Umgangstons und der zunehmenden Gefahr durch radikalisierte Gruppen. Selbst politische Morde scheinen wieder in die Realität Deutschlands zurück gekehrt zu sein. Die Bundesregierung versucht sich daher in der Einführung des perfekten Überwachungsstaates, beklatscht und freundlich begleitet von den Altlinken, Grünen und selbsterklärten Menschenrechtlern. Die Opposition dazu stellt die äußerste Rechte - vollkommen verkehrte Welt! Insgesamt ist die Entwicklung in der Tat mehr als besorgniserregend. Deutschland hat sich sehr verändert, allerdings zu seinem Nachteil. Und damit meine ich zuvorderst den Niedergang politischer Diskussionskultur, das vielfache Fallen von gesellschaftlichen Hemmschwellen und die zunehmende Spaltung und politische Orientierungslosigkeit der Gesellschaft in diesem Land. Dazu Tendenzen der Bundesregierung, einen lückenlosen Überwachungsstaat aufzubauen.
Ich wollte mit meinem Post eigentlich nur erreichen, etwas sensibler und etwas unaggressiver mit dem Thema umzugehen. Die ansonsten in den Netzwerken übliche Art, bei der „links-grün versiffte Gutmenschen“ auf „Rassisten und Nazischweine“ treffen ist deprimierend. Wer diesen Beitrag mit Verstand und offenem Herzen liest wird erkennen, dass er sich nicht nur gegen Vorurteile, gegen Hetze richtet. Er ist als ein Plädoyer für einen kühleren Verstand, weniger „Moral“ als vielmehr trockene Analyse gemeint. Vorgefertigte Weltsicht vermag niemals nüchterne Analyse zu ersetzen. Ich plädiere ebenfalls für eine absolut freie Meinungsäußerung. Die Grenzen der freien Meinung setzt einzig und allein das Grundgesetz und das Strafgesetz. Aufgrund unserer bitteren Erfahrungen, wurde unsere Republik zum Glück mit ausreichendem rechtlichen Schutz ausgestattet. Dieser soll nicht nur die Meinungsfreiheit, das demokratische Gemeinwesen und diesen Rechtsstaat, sondern auch einzelne und Minderheiten vor Übergriffen schützen. Ich muss nicht jeden Menschen mögen, aber ich habe seine Menschenrechte in Rede und Handlung zu respektieren. Die Alternative dazu haben wir von 1933–45 in extremer Form erdulden müssen.
Ob die Flüchtlinge von 2015, die wahrscheinlich mit der obigen Fragestellung gemeint waren, letztlich Deutschland nützen, ist eine Frage die offen diskutiert werden darf und muss. Traurig das man sich genötigt sieht, darauf hin zu weisen. Und ebenso traurig, dass sich der Hinweis auf die gesetzlichen Grenzen dieser Meinungsfreiheit anschließen muss. Es ist kein Rassismus, Form und Ausmaß dieser jüngsten Einwanderungswelle abzulehnen. Herabwürdigende, pauschalisierende Äußerungen über Minderheiten sind jedoch Rassismus. Das vollkommene Fehlen eines zeitigen, politischen Diskurses über die weitere Entwicklung dieser Republik, sind in der Verantwortung der regierenden Großen Koalition aus SPD und CDU. Der gesellschaftliche und politische Riss zieht sich nicht nur durch Deutschland, sondern auch durch Europa. Ob er allein durch die Welle der Einwanderung im Zuge des Syrischen Bürgerkrieges verursacht wurde, ist eine andere Frage. Klar ist, er sollte nicht mehr ausgesessen, sondern wirklich bearbeitet werden.