Warum hat der Nahe Osten keine Vergeltung geübt und Truppen gegen Westeuropa wegen der Kreuzzüge geschickt? Oder, wenn sie es getan haben, was ist passiert?
Diese Frage basiert auf zwei Fehlwahrnehmungen (oder liest sich zumindest so, als wäre das der Fall):
1. Fehlannahme: Die Kreuzzüge waren ein einseitiger Akt der Aggression des Christentums
Es hat sich zwar im progressiven Teil des politischen Spektrums das Märchen der Muslime durchgesetzt, dass diese grundsätzlich unschuldige Opfer gewesen seien und die Kreuzzüge ein einseitiger Akt der Aggression des christlichen Abendlandes gegen die friedliebende Religion des Islams gewesen waren, aber mit der Realität haben solche Thesen nichts zu tun. (Hier sollte man allerdings hinzufügen, dass es nach islamischem Verständnis kein Krieg ist, wenn Muslime etwas erobern, sondern das das letztlich nur eine Maßnahme zur Sicherung des Friedens in der Welt ist, mehr dazu unten. Dass insbesondere traditionelle Muslime das aus religiösen Gründen so sehen, mag vielleicht verständlich oder zumindest nicht wirklich überraschend sein, dass die westliche Linke sich in weiten Teilen diese kontrafaktische Wahrnehmung zueigen gemacht hat, ist allerdings ein absolutes Armutszeugnis.)
Faktisch sieht es so aus, dass in den 100 Jahren nach Mohammeds Tod die Muslime den Großteil der christlichen Welt erobert hatten (und das ist nicht übertrieben: der nahe Osten, Nordafrika und Spanien waren um 600 noch christlich gewesen - die Bedrohung durch den frühen Islam war für das Christentum durchaus existenziell); und dann nach 300 Jahren mit der Ankunft der Türken im Nahen Osten das byzantinische Reich - das bis dahin der Schutzwall gegen die islamische Aggression von Westen her gewesen war - noch einmal massiv reduziert wurde. Und erst dann (um genau zu ein Vierteljahrhundert nach der entscheidenden Schlacht von Manzikert) machte sich der erste Kreuzzug auf den Weg nach Jerusalem.
Die einzige fortlaufende und vergleichbare Anstrengung in die Gegenrichtung war die Reconquista (die, wie bekannt sein dürfte, allerdings auch keine unprovozierte einseitige Aggression ohne Vorgeschichte war), die auch als "iberische Kreuzzüge" bezeichnet wird, aber mit den Kreuzzügen, wie sie heute gemeinhin verstanden werden, wenig zu tun haben.
2. Fehlannahme: Es gab auch nach den Kreuzzügen keine Maßnahmen der Muslime gegen die Christen (ob es nun Vergeltung war oder was anderes)
Das entspricht ebenfalls nicht den Tatsachen. Im Grunde genommen wurde die muslimische Aggression gegenüber den christlichen Reichen nie unterbrochen, das ist nur ein Irrtum, der unserer westeuropäischen Perspektive geschuldet ist: Während aus Frankreich, Deutschland etc. Kreuzfahrer ins "Heilige Land" aufbrachen, war man selbst nicht den Angriffen der Muslime ausgesetzt - das ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass es keine gab! Tatsächlich hörten die Muslime nie auf, sich an den Griechen abzuarbeiten (und die Mitwirkung der lateinischen Christenheit machte den Abwehrkampf des orthodoxen Byzanz beim besten Willen nicht leichter), und nach dem Ende der Kreuzfahrerstaaten setzte sich der Eroberungszug nahtlos fort: Erst wurde Ostrom und der Balkan erobert, dann kamen sie bis nach Wien.
Die Behauptung, dass die Christen im Konflikt mit den Muslimen die Aggressoren gewesen seien, ist letztlich wenig mehr als ein politisch motiviertes Märchen; und wenn man von der erwähnten Reconquista absieht, sah es vielmehr so aus, dass die Islamische Welt sich bis in die Neuzeit auf Kosten des Christentums ausbreitete. Allerdings ist ein Bewusstsein für diese Fakten bei uns nicht flächendeckend gegeben und auch nicht gewollt - in Mittel- und Osteuropa sieht es da anders aus; deswegen schütteln die dort auch den Kopf über uns.
Zur Semantik von Krieg und Frieden nach islamischem Verständnis möchte ich hier Bassam Tibi zitieren: Einladung in die Islamische Geschichte, S.69
„…obwohl ich die Formel „Religion des Schwertes“ als westliche Sicht des Islam heftig zurückweise, muss ich als Historiker einräumen, dass Djihad auch Gewaltanwendung bedeutet, wenngleich Muslime die Übersetzung des Begriffes mit „Harb/Krieg“ vom 7.Jahrhundert bis heute ablehnen. Ihr Argument lautet, dass der Islam das Ziel der globalen Verwirklichung des Friedens verfolge, sie verschweigen aber, dass die islamische Lehre vom Frieden Kampfhandlungen/Qital als Mittel der Verbreitung des Islam zulässt. Als Muslim, zugleich aber als Rationalist und Kulturpluralist, kann ich Krieg als Mittel zum globalen Frieden ebenso wenig akzeptieren, wie die Lehre, dass Weltfrieden nur unter dem Banner des Islams möglich sei.“
Ebd, S.71:
„Die Anerkennung der Weltgeschichte als Geschichte unterschiedlicher Zivilisationen beinhaltet gleichzeitig, die Tatsache zu akzeptieren, dass das islamische Verständnis der Geschichte ein anderes ist. Bei ihren Eroberungen glaubten die Muslime, Djihad, nicht aber Krieg zu betreiben, und dass dies dem Frieden diene. Im Islam bedeutet Djihad nach dem eigenen Verständnis nicht Krieg, schon gar nicht „heiliger Krieg“. Nur die anderen, also Nicht-Muslime, führen nach islamischem Verständnis Krieg, weshalb die außerislamische Territorialität Dar al-harb/Haus des Krieges genannt wird. Diese Einstellung ist bis heute nicht revidiert worden, sie besteht fort.
Muslime beanspruchen für ihre Welt den Begriff Dar al-Islam/Haus des Islam, das mit dem Haus des Friedens/Dar al-Salam gleichgesetzt wird. Die Erweiterung der islamischen Territorialität dehnt die Sphäre des Friedens aus.“
Ebd., S.75:
„Im Sinne der vorangegangenen Ausführungen stelle ich fest, dass Djihad nach muslimischer Wahrnehmung zwar kein Krieg ist, da er der globalen Verbreitung des Friedens dienen soll, nach Maßstäben der objektiven Vernunft aber natürlich der Definition von Krieg als organisierter Gewaltanwendung entspricht. In diesem Sinne haben Muslime bei ihrer Verbreitung des Islam doch Kriege geführt, auch wenn sie ihren Djihad nicht als Harb/Krieg, wie er von Nicht-Muslimen geführt wird, verstehen. Warum sollen Muslime nicht ähnlich wie der Papst im März 2000 für die Kreuzzüge eine Entschuldigung für die Djihad-Eroberungen in Spanien und auf dem Balkan liefern? Orthodoxe Muslime behaupten, Djihad sei göttliche Mission, Kreuzzug dagegen Ausdruck reiner Aggression. So lassen sich keine Brücken zwischen den Zivilisationen schlagen!“
Ebd., S.76:
„Das ist der Grund, weshalb Muslime weiterhin zu ihrem Djihad stehen und keinen Anlass für eine historische Entschuldigung – so wie der Papst sie gab – sehen. Der Aufruf zum Islam/Da’Wa erfolgt zunächst friedlich. Wird ihm jedoch nicht Folge geleistet, dann greifen Muslime zur Gewaltanwendung, sehen in ihrem Angriff allerdings einen defensiven Akt, sozusagen eine Notwehrsituation. Mit anderen Worten: Qital betreiben die Muslime nur in einer Situation, in der sie sich gezwungen sehen, nicht-friedliche Mittel für die Verwirklichung ihrer „Friedensmission“ anwenden zu müssen. Da Muslime glauben, den göttlichen Auftrag zu haben, die ganze Welt zu islamisieren, haben sie sich historisch nie die Frage gestellt, ob Nicht-Muslime das Grundrecht haben, dem Islam nicht beizutreten; sie gegen ihren Willen in die Sphäre des Islams zu bringen, ist wohl eher aggressiv als defensiv!“
So, jetzt wird das ganze koranisch unterfüttert:
Ebd., S. 77:
„Im Koran steht über Qital/Kampf zu lesen, es sei eine religiöse Verpflichtung:
‚Und kämpft um Gottes Willen gegen diejenigen, die gegen Euch (die Muslime, B.T.) kämpfen“ (Sure 2/Vers 190)
Das bedeutet, dass Muslime gegen diejenigen, die sie daran hindern, den Islam zu verbreiten, Gewalt anwenden dürfen. Aber im Koran wird verkündet:
‚Doch greift nicht an, denn Allah liebt diejenigen nicht, die Aggression betreiben (ebd.)’
Warum befiehlt der offenbarte Text, für den Islam zu kämpfen und verbietet dann anzugreifen? Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass der arabisch-koranische Begriff für kriegerische Gewalt Qital lautet, und dieser ist eine Unterkategorie des Djihad. Muslime begreifen ihre Djihad-Kriege als Verteidigung, nicht als Angriff.
Apologetische Muslime, Konvertiten sowie islamophile Autoren im Westen streuen Sand in die Augen ihrer Gesprächspartner, wenn sie den Islam von der Gewaltanwendung freisprechen; sie tun dies, indem sie Djihad richtig, aber einseitig mit „Anstrengung“ übersetzen.“