Mangelt es heutzutage an Empathie?
Eine Wahrheit für den Anfang: Du kommst nicht durchs Leben, ohne das Leiden anderer zu sehen. Wenn Du es Dir leisten kannst, kannst Du eine Wohngegend wählen, in der alles gut scheint. Mit Zäunen und Wachen, die das Leiden und die Menschen, die Dein All-Well-Gefühl stören könnten, fernhalten. Aber auch diese Orte musst Du manchmal verlassen.
Schmerzen lauern jedenfalls überall: auf der Straße, im Fernsehen, in der Kunst, in der Familie, im Internet. Es zeigt sich in der dritten Obdachlosen, die mich um eine kleine Spende bittet, während ich den zweiten Kaffe bestelle. Im kleinen Jungen in den Nachrichten, der aus Syrien vor dem Krieg floh, um dann vor den Schüssen bewaffneter europäischer Grenzschützer wegrennen zu müssen. Im Onkel, der eine Krebsdiagnose bekommen hat.
Dies sind nur einige der Qualen, die ich in letzter Zeit beim Surfen im wirklichen Leben und auf verschiedenen Kanälen gesehen habe, manchmal im Vorbeiscrollen. Man gewöhnt sich nach und nach an die ständige Betrachtung von Leid – das ist die eine Sache, sie scheint unausweichlich. Woran ich mich aber nicht gewöhnen kann: dass nicht jedes Leid gleich behandelt wird.
Ich ärgere mich oft wie ein Dreizehnjähriger über die ungleiche Verteilung von Empathie. Zum Beispiel sangen zu Beginn der Pandemie die Menschen in Wuhan aus ihren Hochhäuserfenstern, aber emotionale Regung spürte ich bei den Menschen hierzulande erst, als Ita­lie­ne­r auf ihren Balkonen das Gleiche taten. Warum?
Der Wunsch, den Menschen in Westdeutschland, die so stark unter den Fluten gelitten haben, zu helfen, war wirklich groß, während es für die Menschen im globalen Süden, die schon seit Jahren unter Fluten, die Auswirkungen der Klimakrise sind, leiden, selten für mehr als eine Spendenaktion reicht. "Man kann diese Dinge nicht vergleichen", heißt es oft. Aber warum nicht?
Als ich Soziologie studierte, brachte man mir ein sozialpsychologisches Prinzip bei, das lautet: Was näher dran ist, berührt mehr. Oder: Was näher dran ist, ist relevanter. Dass dabei mit Nähe ein (angenommenes) Näheempfinden der Mehrheitsgesellschaft gemeint ist, wird selten ausgesprochen. Und überhaupt ist das Prinzip natürlich wahnsinnig unzeitgemäß, weil immer mehr Leute mit Menschen und Orten auf der ganzen Welt verbunden sind, familiär, freundschaftlich, beruflich. In Deutschland haben mittlerweile 40 Prozent der Kinder unter 18 Jahren einen sogenannten Migrationshintergrund, Tendenz steigend.
Trotzdem will ich Euch nicht vorhalten, dass die Zerstörung Eures eigenen Zuhauses oder der Schmerz Eurer Freun­dinnen und Freunde stärker berührt, als das Leid von Menschen, denen Ihr noch nie begegnet seid. Nicht alle müssen weinen, wenn auf der anderen Seite des Erdballs ein Regenwald brennt. Aber alle müssten sich in der Pflicht fühlen, etwas gegen das Feuer zu tun.
Mitgefühl ist keine leichte Sache. Bis vor kurzem glaubte ich, dass es eine der wünschenswertesten menschlichen Pflichten sei, in einer kaputten Welt nicht abgehärtet zu werden. Das klingt schön und schaffbar, weil ich dabei nur bei mir bleiben muss. Das Mitgefühl zu schützen und den Weltschmerz, den man als Teenager so filterlos gespürt hat – das finde ich immer noch gut. Ausschlaggebend aber ist nicht das Mitgefühl an sich, sondern es in etwas ganz Konkretes und Hilfreiches zu übersetzen. Mitgefühl ist eine instabile Gefühlsregung. Es muss in Handeln umgesetzt werden, sonst verdorrt es.
Hier ist die nächste Wahrheit: Empathie allein wird die Welt nicht retten. Aber auch ohne Empathie ist es sinnlos, die Welt zu retten. Sie ist in der Regel Voraussetzung für die Bereitschaft, etwas zu tun. Bleibt nur die Frage, wie.
Es muss mehr geben als individuelle Reaktionen auf den Handlungsdrang. Stattdessen muss es Strukturen geben, die Empathie fördern und dann in konkretes Handeln übersetzen. Und diejenigen, die nicht die Idee des Nationalstaats bevorzugen, sondern eine globale Gesellschaft, die sich nicht nur mit wirtschaftlicher Verflechtung, sondern auch mit sozialer Wohlfahrt verbunden sieht.
Das klingt abstrakt, ist aber eigentlich ganz einfach. Ich möchte nicht allein sein mit der Verzweiflung, dass mein Kaufverhalten die Polkappen nicht vor dem Abschmelzen bewahrt oder dass nicht einmal 1 Prozent der Bevölkerung in Haiti ihren ersten Corona-Impfstoff hat. Ich möchte auch, dass wir überall die gleichen ethischen Standards anwenden, um Leid zu melden, und nicht verlangen, dass die Betroffenen nur respektiert werden, wenn sie unsere direkten Nachbarn sind.
Dies erfordert die Verantwortung des Einzelnen, vor allem aber von Regierungen, die verstehen, dass globale Krisen nicht national bewältigt werden können. Regierungen, die keine Patente wegnehmen und sich nicht nur für sich und ihre Bürger mit Personalausweis verantwortlich fühlen.
Ich weiß schon, dass mich spätestens jetzt viele als naiv empfinden werden. Ich weiß das, weil Deutschland ein Land ist, in dem manche Dinge für unmöglich erklärt werden, ohne es zu versuchen. Die Angst vor dem Scheitern ist hier oft so groß, dass man lieber beim Gewohnten bleibt. Auch wenn sich das Vertraute als eher instabil und unmenschlich erweist. Wenn ich Pessimist wäre, würde ich sagen: Dann geht die Welt unter.
Wir im Westen können schon sehr lange die guten Seiten der Globalisierung herauspicken: Einen Anzug bestellen, der in Bangladesch genäht wurde. Und dann den Kopf schütteln, wenn da unten eine Textilfabrik brennt (#empathy). Bestehen wir auf ethischen Berichterstattungsstandards und respektieren, wenn es eine häusliche Katastrophe gibt, die Menschenleben kostet. Aber bald, im Namen einer dringenden politischen Botschaft (#climatechangeisreal), teilen wir Videos einer 8000 Kilometer entfernten Katastrophe, in der wir anderen beim Ertrinken zusehen können.
Alle großen Sorgen dieser Welt – Corona, Klima, Rassismus, Flucht, Ungleichheit – betreffen die ganze Welt. Trotzdem treffen sie uns nicht alle gleich. Wir sitzen vielleicht alle in einem Boot, weil wir nun mal den gleichen Planeten bewohnen, aber manche hängen mit Cocktail an der Poolbar, während andere im Maschinenraum seit Jahren das Wasser nach draußen schöpfen. Wenn sich nichts ändert, gehen wir sehr wahrscheinlich alle unter. Wie absurd ist es da, dass noch immer so viele glauben, es wäre Ziel genug, bloß am längsten an Bord zu bleiben?
Hier also eine letzte Wahrheit: Moral und Anstand sollten Grund genug sein, diese hässliche Weltordnung abzuschaffen. Aber auch wer lieber Kosten-Nutzen-Rechnungen anstellt, sollte spätestens jetzt erkennen: Der Pandemie, den Tornados, dem Meeresspiegel, der Hitze und dem Feuer sind Landesgrenzen egal. Die Jahre der globalen Katastrophenbewältigung brauchen keine nationalen Wettkämpfe, im Gegenteil. Wer das nachhaltig gute Leben im Einzelnen will, kommt nicht mehr daran vorbei, am nachhaltig guten Leben für alle zu arbeiten.
Weltweite Empathie ist der erste Schritt und die Umsetzung ist der zweite Schritt. Ansonsten, und das schreibe ich als Optimist, sind wir nicht zu retten.