Warum glauben viele Menschen, dass die Massenmedien die Realität treu abbilden (können oder gar wollen)?
Die Komplexität der modernen Welt stellt für jeden Menschen eine intellektuelle Überforderung dar. Wenn man sich das einmal klar macht, dass selbst Genies nur über ein begrenztes Spektrum des Wissens verfügen, obwohl sie sehr viel mehr insgesamt wissen als der "durchschnittliche Mensch", dann kann man daraus interessante Schlussfolgerungen ziehen.
Das letzte Universalgenie in der Geschichte der Menschheit war wohl Leonardo da Vinci. Er wusste über Kunst, Architektur, Natur, Philosophie so ziemlich alles, was seine Zeitgenossen wussten, und noch ein bisschen mehr. Aber obwohl er quasi das gesamte Wissen der Menschheit hatte, gab es unglaublich viel, was er weder wusste, noch sich erklären konnte.
Eine getreue Abbildung der Realität wäre so komplex, dass selbst die heutigen Genies, oder auch die nicht mehr lebenden Genies, keine Chance hätten, dieses Abbild zu verstehen. Für "gewöhnliche Menschen" wie Du und Ich gilt das im Quadrat.
Um beurteilen zu können, dass das Abbild genau genug der Realität entspricht, müsste man dies womit vergleichen? Mit der Realität selbst. Niemand wäre in der Lage, überall vor Ort zu sein, um alle Informationen aus "erster Hand" zu bekommen.
Die meisten Menschen wissen nicht einmal, wie eine Toilette funktioniert, obwohl sie diese täglich benutzen. Bei Computern ist es noch drastischer, oder Smartphones, oder dem Telefon, oder Flugzeugen, Fernseher, … Wie lang wäre wohl eine Liste der Dinge, die von der Mehrheit der Menschen nicht verstanden werden? Ich weiß es nicht.
Das gilt auch für soziale und ökonomische Verhältnisse. Was ist Geld, und woher bekommt es seinen Wert? Quora existiert, weil es eine immer länger werdende Liste von Fragen gibt, und oft ergeben sich aus einer Frage zehn neue …
Dazu kommt die pessimistische Induktion:
Alle Leute zu allen Zeiten haben geglaubt, sie wüssten zumindest im Groben über die Welt Bescheid.
Die nächste Generation wusste, dass große Teile dieses Wissens falsch waren — aber jetzt, so glaubte man, man wüsste es aber wirklich.
Dieser Zyklus wiederholt sich bei jeder Generation aufs Neue. Man kann daraus schließen, dass der größte Teil unseres Wissens falsch ist. Wir wissen nur noch, welcher Teil — das werden erst künftige Generationen herausfinden, die dann auch wiederum 1. und 2. glauben, wie wir auch, und alle Generationen vor uns, und alle Generationen nach uns.
Die Unvollständigkeit und Falschheit unseres Wissens bedeutet, dass wir über diese Welt erheblich weniger Kontrolle haben, als wir es uns wünschen.
Denn um Kontrolle über unsere Lebensumstände haben zu können, müssen wir diese genau kennen sowie sämtliche Auswirkungen, die unsere Aktionen haben können. Dieses Wissen haben wir nicht, und das löst unmittelbar bei uns Angst aus.
Die mangelnde Kontrolle über das Welt, und das mangelnde Wissen, löst bei uns ein sehr unangenehmes Gefühl der Angst aus.
Um diese Angst nicht permanent zu spüren, was uns im Sinne des Wortes verrückt vor Angst machen würde, brauchen wir Angstabwehrmechanismen.
Eine der entlastenden Funktion ist überraschenderweise der Dunning-Kruger-Effekt. Je weniger wir über ein Gebiet wissen, umso schlechter können wir einschätzen, was wir alles nicht wissen, und umso mehr glauben wir, zu wissen. Wir haben also gerade auf den Gebieten, über die wir wenig wissen, die Illusion, wir wüssten mehr. Nur ein Experte auf einem Gebiet weiß, was wir alles nicht wissen — aber auf wie vielen Gebieten können wir den Status eines Experten erlangen? Meist brauchen wir dazu ein Studium, doch wie viele Menschen können es sich leisten, zwei Studiengänge oder mehr zu absolvieren? Wir können uns auf einigen Gebieten auch einlesen, aber wie viele sind das? Bei vielen Gebieten brauchen wir zudem eine überdurchschnittliche Intelligenz, aber das betrifft nur wenige.
Eine der Angstabwehrmechanismen heißt: Ignoriere Deine eigene Ignoranz.
Wenn man nicht weiß, was man alles nicht weiß, kann das auch keine Angst auslösen.
Aus diesem Grund sind wir, um die Kontrolle oder wenigstens die Illusion der Kontrolle zu haben, auf stark vereinfachte Modelle der Welt angewiesen.
Die Alternative dazu wäre, in permanenter Angst vor Kontrollverlust zu leben, und Angst beeinträchtigt unsere intellektuellen Fähigkeiten sehr stark.
Ein Spötter hat einmal, frei nach Descartes, folgendes gesagt:
Der menschliche Verstand ist das am Gerechtesten verteilte Gut der Welt. Jeder glaubt, er hat genug davon, und freut sich heimlich, dass er mehr hat als die Anderen.
Wir überschätzen unsere intellektuellen Fähigkeiten und unser Wissen, und ja, ich weiß auch, dass dies für mich ebenso gilt. Deswegen beantworte ich auf Quora keine Fragen, zu denen ich nicht genug weiß — viele andere kennen solche intellektuellen Skrupel aber nicht. Weil sie diese an die Angst erinnern, nicht alles zu wissen und nicht alles kontrollieren zu können.
Um die Welt annähernd verstehen zu können, muss man sie sich radikal vereinfachen.
Was wir über die uns umgebende Welt im Kopf haben, ist so radikal vereinfacht, dass es allenfalls als sehr grobe Orientierung gelten kann.
Aufgabe der Medien ist es, uns ein solches radikal vereinfachtes Modell der Welt anzubieten.
Dabei werden vor allem die Nachrichten verkauft und setzen sich durch, die Aufmerksamkeit generieren. Schlechte Nachrichten verkaufen sich daher besser als gute.
Ein Beispiel, von vielen: Seit fast 50 Jahren, mit ein paar Wellen und Abflachungen, geht die Rate der Verbrechen konstant herunter. Erst in den letzten Jahren gab es auf einigen Gebieten wieder eine leichte Erhöhung. Im gleichen Zeitraum, so Medienforscher, nahm die Berichterstattung über Gewaltverbrechen um 800% (!!!) zu. Selbst in der Unterhaltungsbranche gibt es diesen Trend. Man zappe zu einem beliebigen Zeitpunkt durch das Fernsehprogramm — wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass man auf keinen Programm in einen Kriminalfilm zappt? Sehr, sehr gering.
Als Stephen Pinker sein Buch über "Gewalt — eine neue Geschichte der Menschheit" schrieb, wusste er, dass seine These, dass die Gewalt in der Geschichte der Menschheit kontinuierlich abgenommen hat, auf extremen Gegenwind stoßen würde. Daher hat das Buch einen Umfang von 1.200 Seiten, da er ohne eine umfassende Darstellung der Sachlage auf wenig Akzeptanz stoßen würde. Auch so reagieren die Leute zunächst mit totaler Ablehnung, wenn man es ihnen erzählt.
Prozentual gesehen — aber nicht absolut — gab es im 20. Jahrhundert weniger Tote durch Gewalt (Kriege, Verbrechen) als in jedem Jahrhundert zuvor. Die meisten Menschen betrachten aber, wenn überhaupt, nur die absoluten Zahlen. Außerdem zählt Gewalt als gewichtiger, je näher sie uns zeitlich und räumlich ist. Ein Toter, der in einer Wohnung erst nach einer Woche entdeckt wurde, scheint uns wichtiger zu sein als 100 Tote in China. Der zweite Weltkrieg erscheint uns als der schlimmste Krieg aller Zeiten, obwohl der Dreißigjährige Krieg fast ein Drittel der Menschen in Europa umgebracht hat, direkt wie indirekt. Wir beachten nicht, dass wenn es heute mehr als siebenmal so viele Menschen gibt, bei einer konstanten Rate der Gewalt es auch siebenmal so viele Tote geben muss. Aber prozentual hat der 2. Weltkrieg, trotz moderner Waffen bis hin zur Atombombe weniger Menschen umgebracht als der Dreißigjährige Krieg. Und der wurde ganz ohne moderne Massenvernichtungswaffen geführt …
Mit unserem vereinfachten Weltbild verstehen wir das nicht. Wir lehnen ab, was wir nicht verstehen. Das müssen die Medien bei der Berichterstattung berücksichtigen.
Um die radikale Vereinfachung des Weltbildes durch die Medien verstehen zu können, müssten wir die Berichterstattung mit der Realität abgleichen können — und das ist unmöglich.
Aus diesem Grund erscheint uns das Bild als realistischer, als es ist — weil uns unser eigenes Weltbild realistischer erscheint, als es ist.
Für die Vereinfachung unseres eigenen Weltbilds gibt es so viele Beispiele, dass nur eine Auflistung aller unserer Fehler, die wir begehen, den Rahmen hier schon sprengen würde, selbst wenn ich jede Erläuterung dazu weglasse (und dann hätte die Liste keinen Wert).
"Wenn wir bedenken, dass wir alle verrückt sind, ist das Leben erklärt". (Mark Twain)
Aber wer möchte das schon bedenken? Kann man auch nicht, denn dann befindet man sich in der Lage von Homer Simpson:
"Ich bin nicht in der Verfassung zu fahren. Warte! Ich sollte nicht auf mich selbst hören... ich bin zu betrunken!"
Wer sagt sich schon: Ich bin nicht in der Lage, das zu beurteilen? Warte — ich weiß zu wenig, um beurteilen zu können, dass ich das nicht beurteilen kann!
Die Alternative, nämlich, dass wir uns kein realistisches Bild der Welt machen können, ist zu schrecklich, um akzeptiert zu werden. Daher vertrauen wir den Medien mehr, als gerechtfertigt wäre. Vor allem, weil wir nicht wissen, was wir alles nicht erfahren.
Da fangen dann viele an, auf "alternative Medien" zu vertrauen. Da ist die Lage nur noch schlimmer, und man kommt vom Regen in die Traufe — merkt es aber aus denselben Gründen nicht.
Hinzu kommt noch, dass die Fähigkeit zum kritischen Denken nicht sehr weit verbreitet ist. Den meisten fehlen dazu schlicht die Werkzeuge, z. B. Logik, ein Verständnis der kognitiven Denkfehler, die Ahnung, dass man diesen Fehlern auch unterliegt. Viele Menschen fällen ihre Urteile, ohne darüber sonderlich intensiv nachgedacht zu haben, und kritisch ohnehin nicht.
Davon leben die Medien, wie auch die Religionen. Während sich die Medien wenigstens bemühen, etwas von der Realität aufzuschnappen, kennen Religionen derlei Beschränkungen überhaupt nicht. Deswegen sind sie auch so beliebt, sie beschützen uns vor einer Realität, die wir nicht verstehen.