Bist Du auch der Ansicht, dass Religionen nur eine Strategie des Mittelalters waren, den Adel existieren zu lassen, indem der Klerus den Bauern gesagt hat, dass ihre Armut nur ein Test von Gott sei, um die Würde einer Person zu testen?
Nein, die historische Beweislage passt kein bisschen zu dieser Hypothese. Das Christentum ist nicht nur ein paar hundert Jahre älter als das Mittelalter, es ist auch zu einer Zeit entstanden, als sich die Entstehung der mittelalterlichen Gesellschaft kein bisschen abgezeichnet hat. Es wäre etwas komisch, sich eine Religion auszudenken, damit in mehreren hundert Jahren mal die Elite einer komplett anderen Gesellschaft damit ihre Machtposition erhalten kann. Das ist genau die Art von Verschwörungstheorie, die Verschwörungstheorien einen schlechten Namen gibt.
Auch zu Beginn wurde das Christentum nicht entwickelt, um irgendeiner Klasse oder Schicht zu ermöglichen, Macht anzuhäufen. Christen waren von Anfang an in allen Schichten und Nationen vertreten, sie waren niemals revolutionär, aber auch niemals authoritär, sie setzten sich früh für die Abschaffung der Sklaverei ein und erreichten dieses Ziel irgendwann (der heilige Augustinus hat zu diesem Thema einen sehr schönen Brief verfasst). Kurzum, das frühe Christentum war keine politische Religion.
Formulieren wir die Frage doch mal um: Wurde das Christentum im Mittelalter umfunktioniert, um so die Unterdrückung der Bauern durch den Adel zu ermöglichen? Diese Hypothese kann man schwerlich mit einem einfachen Verweis auf die frühe Geschichte des Christentums entkräften. Was indes nicht zu ihr passt ist, dass das Mittelalter, im Vergleich zu früheren und späteren Gesellschaften, wirklich nicht allzu authoritär war. Die Sklaverei war abgeschafft, es gab mehrere nebeneinander bestehende, teils konkurrierende Hierarchien (angefangen bei Kirche und Staat), in denen man teils auch als einfacher Bürger aufsteigen konnte, es gibt viele nachgewiesene Fälle von Pächtern, die sich nach einiger Arbeit eigenes Land kaufen konnten, der Verwaltungsapparat war wenig ausgereift oder invasiv… das Narrativ des düsteren Mittelalters hält nicht, und ohne dieses bricht die These, die Kirche habe mit dem Adel kolludiert, um so die Unterdrückung der einfachen Leute zu ermöglichen, ein. Hinzu kommt, dass der Adel nicht homogen war, es gab bei diesem unterschiedlichste Abstufungen. Außerdem hat die Kirche häufig sogar allzu ungerechte Adlige sanktioniert, so zogen etwa gerade im ersten Kreuzzug viele regelrechte Raubritter los, die sich bewusst waren, wie viel Leid sie vor allem bei der armen Bevölkerung verursacht haben.
Das Christentum ist denkbar ungeeignet, un einen ungerechten Status Quo aufrecht zu erhalten. Bis zur Reformation hat es stets die Freiheit des Gewissens und die Willensfreiheit hochgehalten, die Bibel enthält mehrere Passagen über Rebellionen und Geschichten über ungerechte Herrscher, und die christlichen Lehren wurden nie von der Kirche unter Verschluss gehalten, so dass sich auch Laien auf diese berufen konnten. Tatsächlich wurden nach der Reformation auch die meisten politischen Attentate von Katholiken durchgeführt, und katholische Herrscher haben meist zu größerer Toleranz tendiert als ihre protestantischen Pendants.
Und noch ein Gedanke: Die Lehre von der Sündhaftigkeit war nicht neu. Über alle Zeiten hinweg wussten Menschen, dass ihnen etwas verdorbenes anhaftet. Die Mordraten in den meisten Urvölkern übersteigen die vieler Großstädte, in manchen, wie den Jivaro und den Yanomamo, sterben rund 20% der männlichen Bevölkerung an Gewalteinwirkung, wenn nicht sogar mehr. Krieger in solchen Gesellschaften wurden, nachdem sie jemanden getötet haben, häufig isoliert und rituell gereinigt, und nicht wenige von ihnen litten in der Folge an PTBS von ihren Gewalttaten. Hinzu kommt, dass Naturkatastrophen oft damit erklärt wurden, ein Stamm habe die Götter erzürnt. Das alles deutet darauf hin, dass die Menschen vor dem Christentum sehr wohl von ihrer Sündhaftigkeit wussten, sie hatten nur keinen Ausweg.
Ich empfehle insbesondere Regine Pernouds Buch "Those Terrible Middle Ages", so wie "The First Crusade and the Idea of Crusading" von Jonathan Riley-Smith, "The History of Freedom and other Essays" von Lord Acton, "War before Civilization" von Lawrence Keeley und "Kirche und Moderne - Moderne Kirche?" von Erik von Kuehnelt-Leddihn.