Was genau versteht man unter einem Agnostiker und welche Meinung vertritt er?
Gnosis = Erkenntnis, A-Gnosis = Nicht-Erkenntnis.
Agnostiker ist demnach jemand, der gegenüber dem Gott des Monotheismus die Position vertritt, dass er ihn nicht erkennen kann und daher nichts über Gott weiß. Das nennt man schwachen Agnostizismus. Starker Agnostizismus ist die Position, dass niemand Gott erkennen kann und daher niemand etwas über ihn wissen kann.
Ein Agnostiker kann ein Theist sein. Theisten vertreten recht häufig die Position, dass sie oder eventuell auch niemand etwas über Gott wissen können:
(1) Ich weiß nicht, ob Gott existiert oder nicht existiert, daher muss ich an ihn glauben.
Die gegenteilige Position ist auch möglich:
(2) Ich weiß nicht, ob Gott existiert oder nicht existiert, daher glaube ich nicht an ihn.
(1) bezeichnet man als agnostischen Theismus, (2) als agnostischen Atheismus. Die zweite Position ist bei Atheisten mit am Häufigsten zu finden. Die erste Annahme gilt für die Mehrheit der Theisten.
Es gibt mit dieser agnostischen Weltsicht ein schweres Problem:
Wenn man nichts über Gott weiß, woher will man dann wissen, dass man nichts über Gott wissen kann?
Es gibt mehrere Klassen von Göttern. Man kann sie grob unterteilen ihn: Götter, über die man nichts wissen kann, und Götter, über die man etwas wissen könnte — letztere ist unabhängig davon, ob man auch tatsächlich etwas über sie weiß oder nicht.
Es ist ein logischer Fehlschluss, zu sagen: Ich weiß nichts über X, daher kann ich über X auch nichts wissen. Das ist ein non sequitur, es gibt viele Beispiele von etwas, das zu einem Zeitpunkt nicht gewusst worden ist, von dem man annahm, dass man es nicht wissen kann, aber heute wissen wir es trotzdem. Beispiel Gravitationswellen: Einstein zog aus der Relativitätstheorie den Schluss, dass es Gravitationswellen geben könnte. Er vertrat gleichzeitig die Ansicht, dass man diese vermutlich nie wird messen können, da selbst extrem starke Gravitationswellen ein Atom zwar bewegen können, aber diese Bewegung ist geringer als der Durchmesser des Atoms.
Man konnte sich bis vor kurzem nicht einmal vorstellen, wie man so etwas messen könnte. Ein Lastwagen, der in 10 Kilometer Entfernung an einer Messstelle vorbeifährt, würde mehr Erschütterung verursachen als eine starke Gravitationswelle. Aber inzwischen können wir Gravitationswellen tatsächlich messen. Wenn man sich den Versuchsaufbau ansieht, dann weiß man, dass ihn Genies ersonnen haben.
Als aus dem Standardmodell der Teilchenphysik geschlussfolgert wurde, dass es Neutrinos geben muss, konnte man sich auch nicht vorstellen, diese messen zu können. Neutrinos interagieren praktisch nicht mit normaler Materie. Trotzdem konnten sie gemessen werden, ihre Existenz wurde bewiesen, und sie haben exakt die Eigenschaften, die man aufgrund des Modells erwartet hat.
Dasselbe gilt für das Higgs-Boson. Ein Nachweis schien lange Zeit unmöglich zu sein. Inzwischen wurde seine Existenz bewiesen.
Damit Gott nicht beweisbar ist, muss eine von vier Voraussetzungen erfüllt sein:
Gott existiert nicht.
Die Definition von Gott — sein Modell, seine Beschreibung — muss reiner Unsinn sein, denn Unsinn kann man nicht beweisen und nicht widerlegen.
Gott muss seine Existenz so perfekt tarnen, sich so gut verstecken, dass er jede Methode, seine Existenz nachzuweisen, aktiv durchkreuzt und sabotiert.
Gott greift niemals in die materielle Welt ein. Das wäre natürlich die perfekte Tarnung nach 3.
Über eine andere Eigenschaft, die es unmöglich macht, etwas über Gott zu wissen, kann man nichts wissen. Der sabotierende Gott will nicht, dass man an ihn glaubt, daher wäre es auch unsinnig, an ihn zu glauben — man glaubt dann sozusagen gegen Gottes Willen an ihn. Wenn er es trotzdem will, dann handelt es logisch widersprüchlich, weil er damit rechnen muss, dass Menschen nicht an ihn glauben, wenn er alle Beweise sabotiert. Tatsächlich ist dann Agnostizismus die einzige rationale Position. Jede andere ist irrational. Das Gott den Menschen den Verstand gibt, um dann zu verlangen, dass die Menschen ihn nicht benutzen, sobald es um ihn geht, ist gleichermaßen komplett irrational.
Ein Gott nach 4. ist der deistische Gott. Damit schließt man die Götter aller existierenden Religionen aber aus. Die Deisten haben nicht umsonst Religionen ebenso abgelehnt wie die Atheisten.
Jede der vier Position rechtfertig den Atheismus, also den Nicht-Glauben an Gott. Ein Gott nach 3. oder 4. will, dass die rationalen Menschen Atheisten werden. Das ist damit gemeint, wenn etwa Luis Bunuel spöttisch sagt: "Ich bin ein Atheist von Gottes Gnaden". Ein solcher Gott ist der größte Förderer des Atheismus, die stärkste Stütze, vor allem in Verbindung mit dem Theodizeeproblem. Ein Gott nach 4. würde sich nicht dafür interessieren, ob die Menschen an ihn glauben. Ein Gott nach 3. würde höchstens wollen können, dass dumme und/oder irrationale Menschen an ihn glauben — und wäre es plausibel, dass ein Gott ein rational erklärbares Universum erschafft, um dann von den Menschen zu verlangen, alle rationalen Möglichkeiten wegzuwerfen, sobald es um ihn geht? Alle Gräuel, die von Irrationalitäten in der Religion ausgehen, für die wäre ein solcher Gott voll verantwortlich, und das würde das Theodizeeproblem noch um ein paar Grade verschärfen. Denn Irrationalität richtet auf der Erde mehr Schaden an als pure Böswilligkeit. Moralisch gesehen ist daher die Förderung von Irrationalismus verwerflicher als die Förderung von purer Boshaftigkeit.
Man kann nicht einen moralisch guten Gott postulieren und ihm gleichzeitig vorwerfen, er würde Irrationalismus fördern. Dann hat man bezüglich Moral selbst eine irrationale Position, und das ist schlimm für jegliche Moral. Natürlich ist die Position, dass nur Gott über die Moral bestimmen kann, selbst eine höchst irrationale und daher moralisch verwerfliche Position. Den Förderern des Irrationalismus muss man vorhalten, dass sie ein schlimmerer Feind der menschlichen Moral sind als diejenigen, die bewusst und böswillig dagegen verstoßen.
Der irrationale Gott ist ein schlimmerer Feind der Moral als der Teufel, dem man bewusste Böswilligkeit unterstellt.
Aber damit hören die Probleme nicht auf. Denn um eine neutrale Position bezüglich der Existenz Gottes einzunehmen, müsste man sich auf eine von zwei Dingen berufen:
Die Beweise und Argumente für und gegen Gott heben sich gegenseitig auf, so dass man nicht entscheiden kann, ob er existiert oder nicht. Der Philosoph Michael Martin bezeichnet dies als "Cancel-Agnostizismus". In dem Fall ist der Agnostizismus rational vertretbar. Allerdings wurden alle Argumente für Gott widerlegt, die meisten gegen Gott jedoch nicht, daher ist es schwer, diese Position zu vertreten.
Gott ist prinzipiell nicht beweisbar und nicht widerlegbar. Damit hat man aber alle oben genannten Probleme, plus eines mehr, das noch viel gravierender ist, denn: reiner Unsinn ist weder beweisbar noch widerlegbar. Man müsste für diese Position, um rationaler Agnostiker sein zu können, gute Gründe anführen können, warum die Annahme eines Gottes kein reiner Unsinn ist. Daran sind aber selbst die Gläubigen bisher gescheitert, auf ganzer Linie.
Position 1. impliziert, dass man rational von der Existenz Gottes prinzipiell wissen könnte, aber dass eine Entscheidung nicht möglich ist. Das ist das exakte Gegenteil von dem, was Agnostiker meistens annehmen.
Position 2. impliziert, dass man wissen kann, ob die Annahme Gottes reiner Unsinn ist oder nicht. Und genau das kann man. Denn es ist schnell ersichtlich, dass Gott und seine Eigenschaften sehr sorgfältig so konstruiert werden, oft ad hoc, dass er gegen atheistische Kritik immunisiert worden ist. Kritikimmunität gibt es jedoch nur für sinnfreie, unsinnige, und daher irrationale ideologische Annahmen. Diese können logisch nichts mit irgendeiner Realität zu tun haben, da sie alle Fakten ausblenden, mit denen man etwas über die Realität sagen könnte. Dies ist meine Position, man bezeichnet sie als positiven Atheismus. Diese Position ist in ihrer Kritik viel radikaler als die Annahme, es gäbe keinen Gott — denn die Annahme, es gäbe Gott, ist reiner Unsinn. Die Annahme selbst, es könnte rational sein, an Gott zu glauben, oder seine Existenz für möglich zu halten, ist damit selbst irrational.
Ich stelle daher fest, dass die Position vieler Agnostiker bezüglich Gott irrational ist. Das gilt aber nicht, wenn man lediglich sagt, dass man selbst nichts über Gott weiß, sondern nur, wenn man vertritt, dass es prinzipiell unmöglich sei, etwas über Gott wissen zu können. Denn das besagt lediglich, dass man auf die theistischen Versuche, Gott gegen Kritik zu immunisieren, hereingefallen ist, dass man sich hat täuschen lassen.
Allerdings sympathisiere ich damit, dass sich Menschen lieber als Agnostiker bezeichnen denn als Atheist. Atheist ist ein verbrannter, stigmatisierter, diffamierter Begriff, über den jede Menge Verleumdungen in Umlauf gebracht worden sind. Ein Atheist ist sozusagen der Nigger unter den schwarzen Schafen, und Atheist ist eher ein beleidigender Begriff. Gottlosigkeit wurde von Theisten gerne mit moralischen Gräuel in Verbindung gebracht. Schuldig durch Assoziation: Hitler war ein Atheist (das ist glatt gelogen, aber Gläubige glauben ja fast alles, wenn es ihren Wünschen entspricht) und als Atheist ist man wie Hitler.
Rationaler Agnostizismus ist daher die Position, dass man selbst nichts über Gott weiß, und daher an ihn auch nicht glaubt. Dann ist man zugleich immer auch ein schwacher Atheist, wie die absolute Mehrheit der Atheisten. Wir wollen es den Agnostikern aber nachsehen, dass sie sich nicht als Atheisten bezeichnen. Sie sollten sich nur nicht aufführen, als wären sie die Palästinensische Volksfront und wir Atheisten die Volksfront Palästinas — denn wir sollten uns nicht durch Theisten spalten lassen. Da werde ich dann grantig.