Welche Rolle spielt die Sprachenfrage im russisch-ukrainischen Konflikt?
Die Sprachenfrage spielt im russisch-ukrainischen Verhältnis eine
Rolle, seit es eine "moderne" ukrainische Nationalbewegung gibt (immerhin schon seit Ende des 18. Jahrhunderts).
Die grossrussischen Chauvinisten empfanden die Herausbildung einer ukrainischen Hoch- und Schriftsprache von Anfang an als Bedrohung der angeblichen Einheit der drei ostslawischen Völker (in ihrer Nomenklatur der Gross-, Weiss- und Kleinrussen=Ukrainer). So wurde etwa unter Zar Alexander II. 1876 ein weitreichendes Verbot ukrainischsprachiger Publikationen ausgesprochen (Emser Erlass, bzw. Ukas). Erlaubt war im Prinzip nur die Veröffentlichung folkloristischer Texte (Volkslieder, Märchen etc). Dieses Verbot wurde bis 1906 aufrechterhalten. Der ukrainische Nationaldichter Taras Schewtschenko (ukr. Тарас Григорович Шевченко) wurde schon 1847 nach Kasachstan verbannt.
Die bolschewistische Regierung ging zunächst unter Lenin in den 20-er Jahren des 20. Jh. dazu über, den Sozialismus den Völkern der Sowjetunion in ihrer Muttersprache näherzubringen. In der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik wurde die Ukrainisierung sämtlicher Bereiche des öffentlichen Lebens betrieben. Diese Politik wurde коренизация / korenizacija 1) genannt. Gegen Ende der 30-er Jahre wurde die korenizacija jedoch unter Stalin von einer grausamen Repression gegen "nationalistische Abweichler" abgelöst. Die ukrainische kulturelle Elite wurde praktisch vollständig physisch liquidiert. Es setzte überall in der Sowjetunion eine forcierte Russifizierungspolitik ein, insbesondere in der Ukraine.
Nach der Entstalinisierung wurden zwar die schlimmsten Auswüchse beseitigt, die Russifizierung bediente sich jedoch subtilerer Methoden, um die Ukrainer von ihrer Muttersprache zu entfremden. So konnten die Eltern etwa selber entscheiden, ob sie ihre Kinder auf eine russische oder ukrainische Grundschule schicken wollten. Da der soziale Aufstieg eng mit dem Russischen verbunden war, wählten viel natürlich die russische Schule.
Ausserdem wurde das Ukrainische mit allen Mitteln schlecht gemacht, als obskurer Dialekt von Bauerntölpeln und Hinterwäldlern verunglimpft oder als Erfindung (!) polnischer Nationalisten delegitimiert. Wer es dennoch wagte, etwa in Kiew (Kyiv) in einem Geschäft ukrainisch zu sprechen, wurde aufgefordert : говорите по-человечески / govorite po-čelovečeski=sprechen Sie wie ein Mensch! 2)
Diese Politik trug ihre "Früchte" und bewirkte einen massenhaften Sprachenwechsel, so dass die Ukrainische SSR praktisch zu gleichen Teilen als russischsprachig und ukrainischsprachig gelten konnte. Nur in der Westukraine (Galizien, Wolhynien), dem ukrainischen "Piemont", konnte sich die Sprache einigermassen halten.
Die Belustigung über den "Bauerndialekt" ist auch heute noch in Russland weit verbreitet. Manche Russen können sich köstlich über gewisse ukrainische Wörter amüsieren. Die ukrainische Sprache steht für diese Kreise auf einer Ebene mit anderen folkloristischen Klischees wie den Pluderhosen (шаровары / šarovary) und den Schnauzbärten der Kosaken.
Wer keine dem Russischen ebenbürtige Sprache bzw. einen blossen, von polnischen Nationalisten böswillig verunstalteten Dialekt spricht, der kann natürlich auch nicht einer separaten Nation angehören. Dies ist genau die Haltung Putins, der mit seiner Auffassung jedoch keineswegs allein dasteht. Auch ein im Westen gefeierter Schriftsteller wie Solschenizyn verbreitete die These von der "Einheit der drei slawischen Völker".
Wenn man vorgibt, Russen und Russischsprachige (русскоязычное население / russkojazyčnoe naselenie) 3) vor einem von einem drogenabhängigen Nazi (=Präsident Selenskyj) 4) verübten Genozid zu retten, nimmt man selbstverständlich auf die Sprachenfrage Bezug, auf was denn sonst?
Die Erzählung (neudeutsch Narrativ) grossrussischer Chauvinisten, die Ukraine sei keine selbständige Nation und ihre Sprache sei ebenfalls nichtexistent steht somit in einer mindestens 250-jährigen Tradition.
PS Die Mär vom Ukrainischen als "polnische Erfindung" rührt daher, dass es im Ukrainischen (ebenso wie im Weissrussischen) viele polnische Lehnwörter gibt. Dies ist weiter nicht verwunderlich, wenn man die Geschichte weiter Teile der Ukraine betrachtet. Aber die Polonismen sind nicht weniger "legitim" als die gewaltige Menge der Kirchenslawismen (also eigentlich Bulgarismen bzw. "Mazedonismen"), die das Russische lexikalisch zu einer eigentlichen Mischsprache machen. Das Ukrainische ist trotz seiner Polonismen im Prinzip viel "authentischeres" Ostslawisch als das Russische selber. Dem Ukrainischen sind Kirchenslawismen weitgehend fremd. Ich habe mich zu dieser Frage schon verschiedentlich geäussert. Vgl. etwa den Beitrag unten.
СЛАВА УКРАЇНI, ГЕРОЯМ СЛАВА! (Glory to Ukraine, glory to the heroes!).
Hybride Bildung aus russisch корень / koren'=Wurzel und dem "internationalen" Suffix -изация / -izacija.
Solches habe ich selber in den 90-iger Jahren noch in der unabhängigen (!) Ukraine in Kiew gehört.
Es gibt Hundertausende von ukrainischen Staatsangehörigen mit russischer Muttersprache, die sich als "Ukrainer" definieren, nicht als ethnische Russen.
Der "völkermörderische" Präsident ist übrigens ein russischsprachiger Jude.
Stefan Speck
· 1 J
Was unterscheidet Russisch und Ukrainisch?
(Vorbemerkung: Um die Antwort nicht noch mehr zu überladen, verwende ich für die ostslawischen Sprachen nur die wissenschaftliche Transliteration.) Sowohl Russisch wie Ukrainisch gehören zusammen mit Weissrussisch zur Gruppe der ostslawischen Sprachen. Die zwei anderen Gruppen sind bekanntlich West- und Südslawisch. Westslawisch: Polnisch, Tschechisch, Slowakisch, Sorbisch. Südslawisch: Slowenisch, Serbisch-Kroatisch-Bosnisch (früher Serbo-Kroatisch genannt), Makedonisch und Bulgarisch. Hinzu kommt die Liturgiesprache der slawischen orthodoxen Kirchen, das sog. (Alt-)Kirchenslawische, das in verschiedenen sog. "Redaktionen" weiterexistiert, d.h. Russisch-Kirchenslawisch, Serbisch-Kirchenslawisch etc. Kirchenslawisch entstand auf makedonischer (andere würden sagen bulgarischer), also südslawischer Grundlage. Ein gutes "diagnostisches" Merkmal (nicht das einzige!) zur Unterscheidung der drei genannten Gruppen ist die Behandlung der urslawischen bzw. gemeinslawischen Lautfolgen *-ol, *-or, *-el, *-er im Inlaut. Diese Lautfolgen wurden am Ende der gemeinslawischen Sprachperiode als nicht mehr "tragbar" bzw. artikulierbar empfunden und auf je verschiedene Art aufgelöst (sog. Silbenöffnungsgesetz ). Beispiel: gemeinslawisch *zolto (Gold), d.h. *zol-to. (Der Asterisk * bezeichnet eine erschlossene Form). Im Ostslawischen wurde die geschlossene Silbe dadurch geöffnet, dass -ol um den Vokal /o/ erweitert wurde, also russ. zoloto, ukr. zoloto. Das Wort enthält dadurch nur noch offene Silben: ZO-LO-TO. Im Südslawischen hingegen erfolgt die sog. Liquidametathese (zu deutsch etwa Umstellung der Liquiden, d.h. l und r), d.h. die Öffnung der geschlossenen Silbe in *zol-to erfolgt durch die Umstellung zu *zlo-to. Zusätzlich wird das /o/ gelängt, woraus im Urslaw. ein /a/ resultiert. Das Ergebnis ist? richtig!: zlato. Tatsächlich lautet "Gold", so weit ich sehe, in allen angeführten südslaw. Sprachen zlato. Dies gilt ebenso für das "tote" Kirchenslawische, da das Altkirchenslawische südslawischen Ursprungs ist. (Kyrill und Method, die das Slawische zum ersten Mal verschriftlichten, stammten nämlich aus Saloniki, das teilweise eine südslawische, "makedonisch-bulgarische" Bevölkerung aufwies). Dieser Umstand ist wichtig für die spätere Entwicklung vor allem des Russischen. Weshalb erfahren wir weiter unten. Im Westslawischen schliesslich sehen wir keine einheitliche Entwicklung der erwähnten Lautfolgen. Tschechisch und Slowakisch gehen zusammen mit dem Südslawischen. "Gold" heisst daher in diesen Sprachen ebenfalls zlato. Im Polnischen (und im Sorbischen) hingegen erfolgte die Liquidametathese ohne Längung. Wir erhalten daher: złoto. Nach diesem langen Exkurs nun zurück zu unserem Ostlawischen. Die Entwicklung kann hier aus naheliegenden Gründen nur sehr verkürzt und vereinfachend wiedergegeben werden! Obwohl es altrussische Sprachdenkmäler gibt, die ein stark ostslawisches Gepräge aufweisen, führte die absolute kulturelle Dominanz der orthodoxen Kirche, deren Sprache wie oben gezeigt, das südslawische Kirchenslawisch war, zu einer äusserst intensiven Durchdringung des Russischen mit südslawischen Sprachelementen. Diese prägen das Russische bis heute so stark, dass man es lexikalisch durchaus als "Mischsprache" bezeichnen könnte. Dies ist übrigens den wenigsten Russischsprachigen bewusst, weil sich diese Elemente phonetisch und grammatikalisch perfekt in das Sprachsystem des Russischen eingefügt haben. Die Rolle des Kirchenslawischen kann, auch für jeden Laien verständlich, etwa an folgendem banalen Beispiel illustriert werden. Es gibt eine russ. Stadt (bzw. zwei!) Novgorod (Neustadt, nov-, neu, gorod, Stadt). St. Petersburg hiess aber bekanntlich bis vor kurzem Leningrad, wobei -grad ebenfalls Stadt bedeutet. Dieses Beispiel zeigt sehr schön, dass etwa in der Toponymie bis in jüngste Zeit hinein kirchenslawische, statt "echt" russische d.h. ostslawische Elemente herangezogen wurden. Das Beispiel gorod, grad entspricht genau dem oben angeführten zoloto, zlato. Wie schon erwähnt, erkennt der "nichteingeweihte" Sprecher des Russischen die südslawischen Elemente keineswegs als "fremd"! Es gibt im Russischen aber auch im "normalen" Wortschatz zahlreiche sog. Dubletten, wo ein slaw. Etymon sowohl in ostslawischer als auch in südslawischer Version vorkommt. Das südslaw. Wort gehört dabei vielfach einer "höheren", bzw, abstrakteren Sprachebene an. Beispiele: golova (Kopf), glava (Oberhaupt oder Kapitel), golovnoj (auf den Kopf bezogen, Adjektiv), glavnyj (hauptsächlich), molodoj (jung), mlad-enec (Kleinkind), moloko (Milch), moločnyj ("milchig"), mlečnyj put` (Milchstrasse, eigentl. milchiger Weg, Adjektiv von kichenslawisch, mleko=Milch, vgl. serb. mleko). xranit`( bewahren), xoronit`(bestatten), korotkij , (kurz), kratkij (kurz gefasst) etc., etc. (NB: Im Ostslawischen wurde gemeinslawisches *el zuerst zu *ol und entwickelte sich dann wie dieses weiter, nicht so im Südslaw., daher die Entsprechung moloko, mleko). Zahlreich sind aber sogar die Fälle, wo das Russische die ostslawische Sprachform zugunsten der südslaw. völlig aufgegeben hat. Beispiele: sladkij (süss) wie etw slowenisch, d.h. südslaw. sladek, vrag (Feind) <kirchenslaw., plen (Gefangenschaft) <kirchenslaw., ochrana (Bewachung) <kirchensl., šlem (Helm) < kirchenslaw., srednij (mittel, der mittlere) <kirchenslaw., sreda (Mittwoch)< kirchenslaw. etc., etc. Wie verhält es sich nun mit dem Ukrainischen (gilt zu weiten Teilen auch für das Weissrussische!)? Die Genesis des Ukrainischen ist in der Forschung nach wie vor umstritten. Die Ukrainer versuchen, die beginnende Abspaltung vom "Altrussischen" (Vorsicht! Umstrittener Begriff!) möglichst früh, die Russen möglichst spät anzusetzen (im 13., im 14. jahrhundert?). Klar ist, dass die moderne ukrainische Schriftsprache im 18. Jahrhundert auf Grundlage der Volkssprache der ukrainischen bäuerlichen Massen ihren Anfang nahm. Dies bedeutet, dass naturgemäss die Rolle des Kirchenslawischen im Vergleich zur russ. Literatursprache sehr eingeschränkt war. Unter Zuhilfenahme der obigen Beispiele kann dies sehr leicht nachgewiesen werden: So heisst "süss" im Ukr. solodkyj in der echt ostslawischen Lautgestalt. "Feind" lautet voroh, "Gefangenschaft" polon, "Bewachung" ochorona, Helm šolom, "mittel" serednij, "Mittwoch" sereda. "Hauptsächlich" lautet holovnyj. Für "kurz" gibt es ebenfalls nur die ostslaw. Form korotkyj. Nachtrag zur Onomastik, vgl. das oben zu Leningrad Gesagte: Weitere Beispiele sind etwa die "programmatischen" Toponyme Vladikavkaz und Vladivostok ("beherrsche den Kaukasus", bzw. "den Osten"). Beide Städtenamen sind mit dem russ. Verb vladet`, beherrschen, < kirchenslaw., gebildet. Im Ukrainischen finden wir wiederum das echte oslslawische volodity, ebenfalls beherrschen. Besonders aussagekräftig ist ausserdem der altrussische Personenname Vladimir. Sogar dieser weist im Russischen die südslawische Lautgestalt auf, während das Ukrainische, man ist schon versucht zu sagen selbstverständlich, die echt ostslawische Form Volodymyr bewahrt hat. (Der gute Putin würde im Ukr. also als Volodymyre Volodymyrovyču angesprochen!). Der langen Rede kurzer Sinn: Das Ukrainische ist infolge des weitgehenden Fehlens der Kirchenslawismen viel ostslawischer geblieben als das Russische. Bekanntlich wurde das Ukrainische sowohl vom Zarenregime als auch von den Sowjets mehr oder weniger schlimmen Repressionen unterworfen (in der Sowjetunion nach anfänglicher Förderung). Die Sprache wurde und wird von vielen Russen mit Häme übergossen, als russischer Hinterwäldlerdialekt verlacht und gar als Erfindung polnischer Nationalisten (sic!) verunglimpft! Ich glaube gezeigt zu haben, wie unbegründet diese Vorurteile sind. Natürlich war das Ukrainische (wie auch das Weissrussische) infolge der "anderen" Geschichte eines Grossteils der ukrainisch besiedelten Gebiete anderen sprachlichen Einflüssen ausgesetzt als das Russische. So weist das Ukrainische zahlreiche Polonismen auf, die wahrscheinlich der Mär zugrunde liegen, es sei eine polnische Erfindung, um den Russen eins auszuwischen! Die polnischen Entlehnungen bewirken, dass Ukrainisch und Weissrussisch lexikalisch einander näher stehen als dem Russischen. Auf die Unterschiede in der Grammatik und der Aussprache kann hier nicht auch noch im Detail eingegangen werden. Sie sind aber zum Teil erheblich. Auch diese bewirken, dass die gegenseitige Verständlichkeit zwischen Russisch und Ukrainisch sehr eingeschränkt ist. Es seien bloss ein paar wenige Beispiele aus der Grammatik und eines aus der Phonetik genannt. Das Russ. bildet das Futur der imperfektiven Verben bekanntlich unter Zuhilfenahme des Futurs des Hilfsverbs byt` (sein). Also on budet igrat`= er wird spielen. Das Ukr. kennt diese Form auch: buty (sein), vin bude hraty. Das Ukrainische kennt daneben aber gleichberechtigt eine Variante, die das Futur mit einem Suffix bildet, welches an den Infinitiv angehängt wird: vin hratyme. Hier das ganze Paradigma: ja hratymu, ty hratymeš, vin hratyme, my hratymemo, vy hratymete, vony hratymut`. Ein Russe versteht hier nur "Bahnhof"! Ein anderes Beispiel aus der Grammatik: Der Vokativ ("Ruffall"). Im Russischen ist dieser im Slawischen weit verbreitete, aus dem Urslaw. ererbte Kasus bis auf kümmerliche Reste verschwunden (etwa bože, oh Gott! Vokativ von bog). Man kann sich übrigens fragen, ob diese Form von der Funktion her nicht eher als Interjektion zu betrachten ist. Im Ukrainischen ist dieser Kasus vollständig erhalten und wird in allen Deklinationsparadigmata verwendet. Beispiele: Ukrajina, Ukrajino! (Ukraine, oh Ukraine). čolovik, Mann (nicht Mensch, wie das russ. Pendant čelovek!) čoloviče! Oh Mann. Wie man sieht, bewirkt der Vokativ zum Teil beträchtliche Veränderungen des Wortstammes. Phonetik: das gemeinslawische g erscheint im Ukrainischen (und im Weissruss.) systematisch als h. (Mit dem deutschen h nur bedingt identisch). Fehlendes Akan`e. Akan`e wird die Erscheinung im Russischen genannt, wobei ein unbetontes o grob vereinfacht als a ausgesprochen wird. Also: "Kopf", geschrieben golova, ausgesprochen aber etwa wie galava, da infolge der Endbetonung keines der o den Akzent trägt. Im Akkusativ wird dieses Wort golovu geschrieben und golavu ausgesprochen, da der Akzent auf die erste Silbe "zurückspringt". Nichts davon im Ukrainischen, wo beide o in holova durch das ganze Paradgma hindurch auch als o artikuliert werden. Dies bewirkt für den Hörer einen beträchtlichen Unterschied im Lautbild. PS Hätte beinahe ein weiteren wichtigen Unterschied unterschlagen, der unter den Slavinen (gelahrtes Wort für slaw. Sprachen!) ein Alleinstellungsmerkmal des Ukrainischen darstellen dürfte. Im Ukrainischen wird ein russisches (und gemeinslawisches) o in geschlossener Silbe systematisch zu i. Diese eigenartige (einmalige?) Entwicklung lief wohl folgendermassen ab: o>uo>üe>ü und zu guter Letzt wurde das ü zu i "entrundet". Beispiele (diese sind Legion!): Russ. stol (Tisch), moj stol (mein Tisch), most (Brücke) on (er, Personalpron.), vosk (Wachs). Im Ukr. hingegen stil, mij stil (sic! Mein Tisch) mist, vin, visk. Das ursprüngliche o kommt aber "neckischerweise" wieder zum Vorschein, sobald die Silbe geöffnet wird wie z.B. im Genitiv: also stolu, moho stolu (meines Tisches), mostu, vona (sie Personalpron.), vosku. Es ist wohl unnötig zu betonen, dass dieser ständige Vokalwechsel innerhalb des Paradigmas für den Lernenden (auch den Russischsprechenden) eine beträchtliche Schwierigkeit darstellt. Das i kann auch in einem anderen Kasus als dem Nominativ Singular auftreten, so etwa im Wort für Schule škola, das im Russ. gleich lautet. Im Ukr. gerät der o-laut jedoch im Genitiv Plural (und nur dort) in eine geschlossene Silbe und es heisst daher škil (der Schulen)! Dieses (manchmal in Anlehnung an die Entwicklung im Griechischen "Itazismus" genannte) Phänomen, betrifft übrigens auch das slaw. Jat`, auch dies eine seltene Erscheinung unter den Slavinen . Jat` war im Urslaw. ein Laut, der wahrscheinlich ungefähr wie ein offenes ä artikuliert wurde und dessen Entwicklung die verschiedensten Ergebnisse zeitigen konnte. Im Russischen fiel das jat` schon vor Jahrhunderten mit dem alten e zusammen, wurde aber bis zur Revolution als Buchstabe ѣ (als Schikane für die Schulkinder? Kleiner Scherz!) beibehalten. Die Sowjets machten ihm dann mit anderen orthographischen Reformen endgültig den Garaus. Ganz anders im Ukrainischen, wo dieses jat` nicht mit e zusammenfiel, sondern ebenfalls zu i mutierte wie das o. Allerdings erfolgte dieser Lautwandel unabhängig von der Silbenstruktur. Also: russ. sneg (Schnee), ukr. snih, russ. belyj (weiss), ukr. bilyj, russ. ded (Grossvater), ukr. did. Das Dargelegte, das nur eine Auswahl aus den Unterschieden zwischen den beiden Sprachen bieten konnte, hat hoffentlich dazu beigetragen, das Ukrainische als das zu sehen, was es ist: eine eigenständige und originelle, voll ausgebaute Schriftsprache, die sich vom Russischen in vielerlei Hinsicht grundlegend unterscheidet. Nachtrag zu den Unterschieden zwischen Russisch und Ukrainisch: Das Ukrainische lässt die russ. Laute y und i in einen einzigen: y , zusammenfallen. Beispiele: russ. myt` (waschen), bit` (schlagen). Im Ukr. myty und byty. Dieses ukrainische y ist im übrigen mit dem russ. y nicht vollständig identisch. Es tendiert eher gegen e. Dieser Lautwandel hat wohl bewirkt, dass das ukr. Verb für "sein" seinen Vokal ändern musste, um eine sog. Homonymenkollision zu vermeiden. Russ. bit` (schlagen) und byt` (sein) würden beide zu byty, was von der Sprache nicht geduldet werden konnte. Man veränderte daher den Vokal in "sein" zu einem u: ukr. buty (aus dem Futur budu, ich werde sein), so dass wir wieder unterschiedliche Lautungen für "sein" buty und "schlagen" byty haben. Da das ursprüngliche i zu y geworden war, wurde übrigens diese Position im Phoneminventar frei für ein neues i, dessen Genesis ich oben ausführlich beschrieben habe. PS Homonymenkollision liegt dann vor, wenn zwei unterschiedliche Wörter, die häufig in demselben Kontext vorkommen, dieselbe Aussprache haben und somit das Verständnis empfindlich stören können.