Waren japanische Schwerter genauso gut wie europäische Schwerter?
Japanische Schwerter und europäische Schwerter unterschieden sich vor allem im Verwendungszweck.
Auf dem europäischen Schlachtfeld gab es viele Metallrüstungen. Bei den Adligen ging der Trend später gar zu Vollplattenharnischen. Die Entwicklung der europäisdchen Schwerter ging von daher in eine Richtung in der sie sowohl zum Schneiden als auch zum Stoßen vorgesehen waren.
Die ganzen Filme in welchen man ständig sieht, wie Ritter in Rüstungen einfach nur tumb mit ihren Schwertern aufeinander einschlagen dürften da auch nicht wirklich der mittelalterlichen Realität entsprechen.
Es gab in dert Realität beispielsweise Halbschwerttechniken mit denen man mit der zweiten Hand die Klinge hielt und dann mit Wucht zustoßen konnte, das Schwert also als Stichwaffe einsetzte um damit dann die gegnerische Metallrüstung zu durchbohren bzw. das Schwert in Lücken (Visier, Gelenke) zu stoßen.[1]
In anderen Techniken wird das Schwert sogar gänzlich an der Klinge angefasst und die Parierstange als improvisierter Streitkolben geschwungen.[2]
Man kennt heutzutage diverse überlebende illustrierte Fechtbücher von Schwertmeistern wie Liechtenauer[3] oder Talhoffer[4] (14.-15. Jahrhundert), welche die Techiken zeigen.
Was ich damit sagen will:
Das europäische Schwert war eine Art Schweizer Taschenmesser, das eigentlich, von einem fähigen Kämpfer geführt, verschiedene Waffenarten miteinander vereinen konnte um so sowohl im Kampf gegen leichtgepanzerte Gegner als auch im Kampf gegen Gegner in Kettenhemd oder Plattenpanzer gute Ergebnisse zu erzielen.
Gleichzeitig bedeutete es, dass ein rasiermesserscharf geschliffenes Schwert eher kontraproduktiv war. Einerseits bezüglich des Anfassens an der Schneide (wobei viele Schwerter genau für den Zweck auch Abschnitte mit Fehlschärfe an der Klinge hatten), andererseits auch, weil eine sehr scharfe Schneide beim Auftreffen auf Eisenrüstung leichter bricht/schartig wird.
Im Gegensatz dazu hatte Japan immer einen Mangel an Eisenerz (und war auf Raseneisenerz angeweisen).
Daher waren Rüstungen aus Leder und Baumwolle auch erheblich häufiger anzutreffen als Metallrüstungen und selbst Metallrüstungen der reicheren Samurai waren keine Vollharnische, sondern enthielten entweder nur Metallplättchen, oder hatten nur Teile (wie den Brust-/Rückenbereich) in Metall ausgelegt und den Rest in gehärtetem Leder.
Als Resultat wurde erheblich mehr Wert auf die Fertigkeit des Schwertes zum Schneiden gelegt und Katanas (zumindest jene welche von Meisterschmieden hergestellt und nicht (wie die Offiziers-Katanas im 2. Weltkrieg) massenproduziet wurden)) sind wahre Wunderwerke der Schwertschmiedekunst um eine gute Schneidfähigkeit mit einer dennoch guten Bruchfestigkeit zu vereinen.
Fazit:
Sowohl japanische als auch europäische Schwerter waren auf dem Schlachtfeld anderen Anforderungen unterworfen.
Als Resultat entwickelten sie sich in etwas unterchiedliche Richtungen und waren Beides Produkte ihrer Evolution.
Gegen einen Kämpfer in einer europäischen Plattenrüstung würde ich daher vermutlich auch eher ein europäisches Schwert nehmen, als eine Katana und im Kampf gegen den Träger Halbschwerttechniken anwenden.
Es ist wirklich schade dass kaum ein Film der im europäischen Mittelalter spielt wirklich mal auf solche Techniken eingeht, sondern statt Dessen die Stars tumbe aufeinander einschlagen lässt.
Ich verstehe dass es einfacher ist (jemandem komplexere Techniken beizubringen ist erheblich zeitintensiver und birgt ein höheres Verletzungsrisiko als einfach nur ein paar Schläge zu choreographieren) und zudem billiger (ich denke mal, Trainer für Hollywood-Schwertkampf findet man zu Hauf, Trainer für realistichen Schwertkamopf hingegen seltener) , aber es hinterlässt eben ein falsches Bild.
Fußnoten
[1] Halbschwert – Wikipedia
[2] Mordhau – Wikipedia
[3] Johann Liechtenauer – Wikipedia
[4] Hans Talhoffer – Wikipedia