Warum sind Peer-Review-Artikel wichtig?
Sie sind nicht so wichtig, wie Sie glauben gemacht wurden. . .. . .
Eine globale Ausrichtung in der Wissenschaft wird definiert als die durchgängige Ausrichtung akademischer Erfolge auf die Akzeptanz seitens „out-group“ Peers. Die akademische Begutachtung unternahm ihre ersten Schritte 1665 mit der Veröffentlichung der Philosophical Transactions of the Royal Society unter dem wachsamen Auge ihres ersten Herausgebers, Henry Oldenburg (1618-1677). Um ihre Mission erfolgreich zu erfüllen, sicherzustellen, dass „die Ehre Ihrer Erfindung [des Autors] der ganzen Nachwelt unantastbar erhalten bleibt“ (Oldenburg, 24 zuerst von einigen der Mitglieder desselben überprüft werden“ (Royal Society Order in Council 1/3/1665). Das Peer-Review-System ist seitdem im Wesentlichen unverändert geblieben. Nichtsdestotrotz hat es in den vergangenen 350 Jahren einige lobenswerte Modifikationen und Verbesserungen des Systems gegeben – und einige beklagenswerte Korruptionen.
Eines der häufigsten Probleme, das sich negativ auf die Begutachtung in der Moderne auswirkt, ergibt sich aus der Praxis, vom Autor vorgeschlagene Begutachter einzuholen. Wie bei vielen Dingen ist die Absicht gut: Finden Sie ein breiteres Netzwerk von Gutachtern, insbesondere für Fachgebiete, indem Sie einen offensichtlichen Experten fragen – den Autor, der idealerweise geeignete Autoritäten vorschlagen und dem Herausgeber vielleicht viel sparen sollte Beinarbeit. Leider sehen wir hin und wieder, dass sich die vorgeschlagenen Rezensenten als Fälschungen herausstellen. Oder sie sind zwar echte und passende Autoritäten für das Themengebiet, werden aber hilfreich mit „ihren“ E-Mail-Adressen vorgeschlagen, die gefälscht sind und am Ende auf den Autor (und natürlich eine positive Bewertung) zurückführen. Gelegentlich ist der Betrug lächerlich offensichtlich, aber manchmal wird die Täuschung mit beunruhigender Wahrhaftigkeit ausgeführt.
Die Manipulation von Zitaten ist ein weiteres Fehlverhalten, das während des Peer-Review-Prozesses für Ärger sorgt. Manipulation gibt es in zwei Hauptrichtungen. Im ersten Fall möchte ein Redakteur, dass Autoren mehr Artikel aus ihrer Zeitschrift zitieren (normalerweise in einem fehlgeleiteten Versuch, die Zitationsindizes der Zeitschrift zu „spielen“). Im Hinblick auf eine mögliche Zitiermanipulation durch Gutachter unterstreicht dies die Notwendigkeit, die Empfehlungen des Gutachters sorgfältig durchzulesen. Wenn Ihnen etwas übertrieben oder unangemessen erscheint, fordern Sie es heraus oder bearbeiten Sie es in der Bewertung.
Die vielleicht unverschämteste (und unverschämteste) Tat ist die eines Gutachters, der einen Aufsatz stiehlt (nachdem er eine Ablehnung empfohlen hat) – d. h. er lehnt ab, reicht dann aber seinen „eigenen“ Aufsatz zum gleichen Thema bei einer anderen Zeitschrift ein. Dies ist offensichtlich nicht leicht zu erkennen (es sei denn, der genannte Gutachter war dumm genug, den zweiten Artikel bei Ihrer Zeitschrift einzureichen), aber es könnte eine Augenbraue hochziehen, wenn ein Gutachter eine offensichtlich anständige Arbeit im Gegensatz zu Ihrer Meinung (und der anderer Gutachter) ablehnt .