Inwieweit beeinflussen "schlechte" Spaltmaße bei Neuwagen die User Experience, abgesehen von einer (kulturell-bedingten) Abneigung gegen schlechte Spaltemaße an sich?
Sie sind in etwa mit kleinen Flüchtigkeitsfehlern bei der Rechtschreibung und Grammatik vergleichbar: Im Grunde harmlos und selten funktionsbeeinträchtigend, können sie mehr oder weniger unbewusst als Indikatoren dafür gelesen werden, dass Eile Vorrang vor Sorgfalt hatte.
Bei allen industriell hergestellten Gütern, die aus mehr als einem Einzelteil bestehen, entscheiden Fertigungstoleranzen darüber, wie präzise und vorhersehbar einzelne Komponenten zusammenpassen. Aus gestanztem Stahlblech gefertigte Karrosserieteile wie Türen oder Kotflügel sind von einem Fertigungszyklus zum anderen nur bedingt gleich dimensioniert; de facto unterscheiden sich die Dimensionen dieser Komponenten vom einen zum nächsten Durchgang des Herstellungsverfahrens infinitesimal, aber messbar. Diese Mikro-Abweichungen plant man durch kontrollierbare Spaltmasse beim Zusammenfügen von Einzelteilen ein, und zwar so, dass der Spalt rings um die Türen, Motor- und Kofferraumhaube eines Wagens sichtbar ebenmässig erscheint und diese Teile nicht schief oder schielend zusammengebaut erscheinen.
Wenn diese Spaltmasse nicht nur ebenmässig, sondern dazu noch durchweg eng erscheinen, zeugt dies von guter Verfahrenskontrolle: Die Blechteile der Tür wurden präzise gewölbt, gestanzt, gebördelt, durch Roboter punktgeschweisst, nachgefräst (?) und mit gleicher Schichtdecke lackiert; genauso wie die geometrisch viel komplexere selbsttragende Karosserie, mit der die Tür anschliessend verbunden wird. Auch die Platzierung von Scharnieren, Dichtungen und Türmechanik muss mit hoher Präzision ausgeführt werden, um zu ebenmässig gelesenen Spaltmassen zu führen.
Die dazu erforderliche Prozesskontrolle und -infrastruktur erzeugt natürlich Kosten. Wird hier gespart, so muss man die niedrigere Präzision beim Zusammenfügen durch grosszügigere Geometrie ästhetisch ausgleichen, denn schielende Türen werfen kein gutes Licht auf den Hersteller — sprich deutlich grössere und gröber wirkende Spaltmasse, wie sie lange Zeit bei Autos von US-Herstellern im Unterschied zu japanischen Erzeugnissen üblich waren.
Jetzt beeinträchtigen gröbere Spaltmasse kaum die effektive Crash-Sicherheit eines Automodells; auch haben wirklich entscheidende Parameter wie Beschleunigungs- und Bremsverhalten, tenue de route, Fahrlärm im Inneren der Zelle, und selbstverständlich fuel economy primär wenig mit der sichtbaren geometrischen Fertigungsfeinheit zu schaffen. Letztere ist jedoch genau das: Sichtbar.
Auffällig billige Detailästhetik kann bei Kaufinteressierten abhängig von generellen Preis-Leistungs-Erwartungen zu Skepsis darüber führen, „woran sonst noch geknausert wurde“; inklusive sicherheitsrelevanter Aspekte.
Knickt eine billig aussehende Tür beim Flankencrash sofort ein?
Sammelt sich aufgrund offensichtlich schludriger Zusammenarbeit von Designern, Ingenieuren und Fertigungs-Spezialisten an blinden Flecken im Türrahmen salziger Schneematsch, so dass mir die Kiste nach ein paar Wintern durchrostet?
Fängt die Innenverkleidung nach 20 000 km Vibrationen an zu klappern?
Und überhaupt… was fällt mir als nächstes negativ auf?
Es ist also etwas mehr als eine blosse kulturelle Vorliebe, wobei BMW und Audi dies durchaus so angehen wie ein Schweizer Uhrenhersteller der gehobenen Mittelklasse: als Teil des guten Rufs. Es ist auch nichtverbale Kommunikation des Anbieters über die eigenen Qualitätsmassstäbe.