Wie macht man eigentlich der Allgemeinheit klar, dass es nur deshalb so viele verschiedene Kirchen gibt, weil nicht alle den selben Glauben wie die römisch-katholische Kirche haben?
Ich denke, den meisten Menschen ist das klar. Selbst viele Katholiken haben ein Problem damit, dass Protestanten etwa die Teilnahme an der Eucharistie verweigert wird. Vor allem, weil die theologische Begründung besagt, dass man an die "Transubstantiation" glauben muss. Nur: Es gibt protestantische Richtungen, die genau diesen Glauben teilen, und es gibt viele Katholiken, die das nicht tun.
Man könnte es sich jetzt einfach machen und dies auf politisches Machtstreben zurückzuführen oder auf unterschiedliche Kulturen. Ich denke, das greift zu kurz.
Das Problem vielmehr ist das Konzept des Glaubens selbst. Sobald man dies mit einem "Wahrheitsanspruch" versieht, hat man eine nie versiegende Quelle des Streits geschaffen.
Kontrastieren wir das einmal mit der Wissenschaft: Auch hier gibt es über viele Fragen Streit. Man hat aber einen Maßstab, um solche Streitfragen zu entscheiden — die Realität selbst. Die Autorität in den Fragen, wie die Natur funktioniert, hat immer nur die Natur selbst. Die Autorität liegt nicht in Personen, Institutionen, politischen Prozessen, Hierarchien, sondern Fragen der Wahrheit werden anhand von Dingen diskutiert, die für alle Beteiligten nachvollziehbar sind. Wenn man sich nicht einig ist, weiß man genau, warum, und wie man sich die Informationen beschafft, damit man sich einigen kann. Auch wenn das manchmal fast 100 Jahre dauert, wie etwa bei den Gravitationswellen. Außerdem hält man Kritik nicht nur aus, man fordert sie ein. Deswegen ist die Wissenschaft kulturübergreifend und sofern sie nicht von politischen Systemen gegängelt wird auch unabhängig vom politischen System immer gleich. Es gibt nur eine Physik.
Beim Glauben sieht das ganz anders aus. Man kann sich viele selbsternannte Autoritäten aussuchen, keine hat irgendein nachvollziehbares Kriterium, mit der man nachprüfen könnte, was wahr ist. Jeder stellt sich einen eigenen Kriterienkatalog zusammen, der "rein zufällig" immer so beschaffen ist, dass dabei als wahr herauskommt, was man schon von vornherein an Dogmen hatte. Personen, Institutionen, theologische Eliten, Kirchen, alle erklären sich aufgrund von Kriterien zur "Autorität für die Wahrheit" dar, die so gewählt wurden, dass damit der eigene Anspruch unterstützt wird.
Statt also die Wahrheit zur Autorität zu machen macht man die Autorität zur Wahrheit. Diese Weltsicht ist verkehrtherum. Mit "Wahrheit" Im Sinne der Definition hat das nichts zu schaffen, man benutzt das Etikett "Wahrheit" bloß, weil es so schick aussieht, wenn man es auf seine Lehren pappt. Da es weder Gründe noch Kriterien gibt, das zu akzeptieren, ist damit ein Streit vorprogrammiert, der auf friedliche Weise nicht entschieden werden kann. Deswegen ist es wahrscheinlicher, dass sich eine Glaubensrichtung in 100 neue aufspaltet, als dass zwei Richtungen sich miteinander vereinigen.
Glauben kann man alles und sein Gegenteil. Das einzige durchgehende Kriterium ist, dass die Menschen gerne glauben, was sie sich wünschen oder erhoffen. Wünsche und Hoffnungen sind aber eine sehr subjektive Angelegenheit, daher kommt man zu unterschiedlichen Auffassungen ohne eine Chance, sich einigen zu können.
Die Zeit, in der eine Organisation alleine die (staatliche) Macht besaß, sich notfalls mit Gewalt wie Ketzerverbrennungen und Todesstrafen für Abweichler gegen alle durchzusetzen, sind vorbei. Gottseidank, möchte man selbst als Atheist fast sagen.
Alle Glaubensrichtungen kennen nur einen Weg, den Frieden in Streitfragen über den Glauben zu erreichen: Indem sich alle ihrem einen Weg unterwerfen und alle anderen ablehnen. Wenn das jeder sagt ist niemandem geholfen, weil man nicht mehr als einen Weg gleichzeitig gehen kann, jedenfalls meistens. Daher funktioniert das nicht. Nicht einmal in derselben Glaubensrichtung, wenn es starke Ähnlichkeiten an der Basis gibt.