Wie könnte eine verbesserte nachkapitalistische Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung aussehen?
Für eine Folgegesellschaft sollte man sich bewusst machen, dass erfolgreiche Evolution immer auch Teile des Alten behält um sich anzupassen ohne alte Vorteile zu verlieren. Oft genug ergibt sich evolutionäre oder disruptive Entwicklung aus der Kombination bereits bestehender Elemente. Man denke nur an die sieben Systeme des menschlichen Körpers, die alle symbiotisch agieren. Oder an die faszinierende Funktionsweise von Zellen und Mitochondrien in ihrem Inneren. Oder die unglaubliche Wechselwirkung von Schwerkraft und Thermodynamik, zweier sehr gegensätzlicher Kräfte, die die Sonne formen und unser Leben erst ermöglichen.
Um unsere Gesellschaft weiter zu entwickeln sollten wir daher nicht danach streben bestehende Strukturen zu zerstören, sondern sie weiter zu entwickeln. Ich sehe auf der Seite der Wirtschaft einer Gesellschaft zwei grundlegend gegensätzliche Kräfte. Einmal das Individuum und andererseits die Gesellschaft. Beide generieren vollständig unterschiedliche Interessen, oder Entwicklungsmotivationen. Das Individuum führt uns zum Kapital, dem Markt und dem Monopol. Am äußersten extremen Ende der Skala steht ein Individuum mit uneingeschränkt ausübbarer Marktmacht über alle Güter und Dienstleistungen, sowie ihre Transaktionen. Die ökonomische Struktur des Individuums strebt also zu einer Pyramidenform. Die Leistung der Menschen fokussiert sich immer mehr und sammelt sich an der Spitze der Pyramide. Jedoch entstehen Spannungen und der gemeinschaftliche Teil des menschlichen Wesens bricht sich irgendwann eine Bahn. Die Arbeiter werden sich ihrer Macht bewusst und beeinflussen den Markt durch Streiks usw. von diesem Extrem weg.
Auf der anderen Seite steht die Gesellschaft und führt uns zu Planung, Erzeugung und Verteilung. Am äußeren Ende dieser Skala steht eine 100%ige gleichmäßige Verteilung von Gütern und Dienstleistungen. Die Pyramide steht in dieser Struktur auf dem Kopf. Die Leistung des einzelnen Menschen verteilt sich völlig gleichmäßig. In diesem Fall wird jedoch das individuelle Ziel und das individuelle Leistungsvermögen des Menschen negiert. Auch hier sucht sich das menschliche Wesen einen Weg vom Extrem weg und schafft Schwarzmärkte, Korruption in der Verteilung und Vetternwirtschaft.
Daher sehe ich es so, dass notwendig wäre diese beiden Ausgleichsbewegungen zu nutzen. Statt an ein kapitalistisches System etwas Soziales anzunähen, oder ein soziales System mit kapitalistischen Elementen zu vershen, sollten die Beiden in ihrer jeweiligen Reinform agieren, und durch einen durchlässigen Mechanismus ausgeglichen werden. Das kleinste Teil dieses Mechanismus ist der Mensch/Bürger. Dieser entscheidet in jeder Minute ob er eher individuell orientiert oder eher sozial orientiert agiert. Der zweite Teil ist die individuelle Infrastruktur bzw. die Mittel und Ressourcen, über die das Individuum verfügt. Auch hier entscheidet das Individuum über die Verwendung. Das dritte und größte Element ist die gesellschaftliche Ausformung von Werten und Normen auf Grundlage - Alle gemeinsam bitte! - der Entscheidung des Individuums in der Gruppe der Individuen. Egal ob es 10 Mönche, 50 Hippies oder 80 Millionen Deutsche sind.
Neben diesem zentralen Element gibt es zwei Wirtschaftsbereiche. Im individuellen Wirtschaftsbereich, nennen wir ihn den Markt, passiert alles so wir wir es kennen. Menschen arbeiten, produzieren, verdienen Geld, bezahlen Steuern und folgen somit mehr oder weniger den Werten und Normen ihrer Gesellschaft. Im sozialen Wirtschaftsbereich hingegen arbeiten die Menschen auf Grundlage eines Zuordnungssystems, welches man sich wie ein großes Suche/Biete-Brett vorstellen kann. Die Erfüllung der Bedürfnisse anderer Akteure in diesem System generiert wiederum Anrechte auf die Erfüllung der eigenen Bedürfnisse. Bringt man eigene Mittel und Ressourcen ein, verstärkt es den Anrechtsgewinn. Die Leute können individuell agieren oder sich Vereinen/Vereinigungen anschließen um effektiver und synergetischer zum Beispiel Lebensmittel zu produzieren. Aufgrund der inversen Struktur ist es jedoch im Gegensatz zur Individualseite aber im Interesse der Sozialseite die Bedürfnisse der Teilnehmer möglichst langfristig zu stillen, statt ihre Bedürfnisse durch Werbung, eingebaute Obsoleszenz oder Anti-Reparatur-Design noch zu vergrößern. Das dabei vielleicht eher ein repariertes Klapprad als ein Carbonfixie herauskommt ist durch die Streuung der Leistung bedingt.
Aber jetzt der Clou: Die Entscheidung in welchem Markt/Wirtschaftsbereich der individuelle Bürger seine Zeit und Ressourcen investiert, liegt bei ihm. Eine Friseurin kann den halben Tag für Lohn arbeiten, und die andere Hälfte des Tages für Anrechtszeiten. Statt sich nur in einem Markt zu verkaufen, bestehen so Möglichkeiten Vorteile beider Märkte synergetisch zu nutzen, und dabei auch wieder in diese zurück zu führen. Zum Beispiel, wenn der Job ein Auto bezahlt, was wiederum Lebensmittel transportieren kann, die Arbeiter versorgen, die ausgediente Fahräder flottmachen oder Raspberry Pi PCs zusammenbauen.
Hier eröffnen sich ganz neue Marktinteraktionen, die sowohl Wettbewerb, sozialen Zusammenhalt als auch Nachhaltigkeit unterstützen. Der kapitalistische Markt muss sich gegen die auf Nachhaltigkeit, Synergie, Haltbarkeit und Ressourcenschonung ausgelegten Produkte bewähren, denn die andere Seite will mit möglichst wenig Aufwand und Umsätzen möglichst viele Menschen erreichen. Andererseits muss auch das Produkt des sozialen Markts geeignet sein die Zielqualitäten der Anrechtsträger zu erfüllen. Oder diese wandern ab. Augenkrebsdesigns darf man sich also zum Beispiel auch hier nicht erlauben.
Ein weiter Vorteil ist, dass auf dem sozialen Markt, auch unqualifizierte Kräfte tendentiell Zielqualitäten erfüllen können, da wierum bedingt durch die inverse Struktur, auch einfache Zielqualitäten wie Sättigung erfüllt werden müssen. Wo der Bauer mit Technik den Maximalertrag erwirtschaften muss, kann die ungelernte Kraft im Stadtgartenverein bereits allein viel erreichen. Sie muss die Produkte ja nicht möglichst billig absetzen, sondern für einen konkreten Bedarf wie eine soziale Kantine produzieren. Und entstehen Überschüsse, finden diese über das Portal (Überschuss: 200 kg Kartoffeln) wiederum einen Bedarf (Suche Kartoffeln für Fundraiserevent!). Der Transport? Ein Bedarf, der wiedrum erfüllt werden kann (Biete Unimog!), um Anrechtszeiten zu erringen. Statt rigider Planwirtschaft besteht eine moderne und flexible Share-Economy auf dieser Seite.
Unternehmen im Individualmarkt hingegen können Ressourcen, Dienstleistungen oder den Verleih von Material und Personal steuerlich als Spenden geltend machen, wenn sie diese Sozialmarktakteuren zur Verfügung stellen. Das Gegenspielerprinzip greift aber auch, wenn ein Sozialmarktakteur ungenutzte Überschüsse zum Beispiel als Catering für eine Firma zur Verfügung stellt. Für eine entsprechende Spende an den Verein, wie zum Beispiel eine Rechtsberatung, Saatgut oder die Überlassung eines Landmaschinenführers samt Harvester für die Ernte.
Der essentielle Punkt liegt hier in der beidseitigen Durchlässigkeit in Verbindung mit dem Ziel dem Individuum eine Wahl zu lassen. Nicht jeder will oder kann Raubtierkapitalist sein, und nicht jeder für das Gemeinwohl ackern ohne sich individuelle Wünsche erfüllen zu können. Daher sehe ich das transmissive System als geeignetes postkapitalistisches Wirtschaftssystem an. Und waren nicht eh immer alle Ökonomen für MEHR Wettbewerb? ;)