Wieso gibt es keine Terroristen die sagen "Jesus ist größer" und die sich dann in die Luft jagen oder Leute enthaupten?
In den ersten nachchristlichen Jahrhunderten war das Märtyrertum unter Christen weit verbreitet. Auch im Zuge der Reformation kam das Märtyrertum zurück. Und es gibt dieses auch noch in unserer Zeit. In den Neunziger Jahren ist an der Westminster Abbey ein Fries mit den wichtigsten Märtyrern unserer Zeit eingeweiht, darunter Matin Luther King.
Das Griechische Wort martys, das auch biblisch überliefert ist, bedeutet Zeugnis ablegen, in diesem Fall seines Glaubens an Christus. Der Begriff kommt auch in der philosophischen Schule der Stoa vor und steht im Zusammenhang mit der Unabhängigkeit von allem sinnlich-körperlich Äußerlichen. Seit dem 17. Jh. hat sich für das Maryrium auch der Begriff der Blutzeuge eingebürgert. Der Märtyrer legt also mit seinem Blut Zeugnis für seinen Glauben ab. Auch der arabische Begriff Schahid hängt mit dem Begriff des Zeugnis-Ablegens zusammen.
Die Fiqh oder islamitische Jurisprudenz unterscheidet verschiedene Formen des Märtyrertums und -todes. Darunter ist freilich keine zu finden, wobei andere insbesondere unschuldige Menschen brutal niedergemacht würden. Wovon solche schrecklichen Taten Zeugnis ablegen, dürfte deshalb eher von der eigenen Verzweifelung sein, in dieser Welt für sich keinen Platz zu haben und finden zu können. Freilich kann auch eine bestimmte Interpretation des Islams — die diesen selbst nicht zur Richtschnur nimmt — dazu führen, dass sich einige seiner Anhänger nicht mehr in ihm aufgehoben wissen und deshalb das Martyrium antreten, dass dann jedoch seine Legitimation nicht mehr aus der Religion nimmt, sondern aus dem Gefühl, gesellschaftlich ausgegrenzt zu sein.
Für die christlichen Märtyrer sind Jesu Worte begründend: „Wenn die Welt euch hasst, dann wisst, dass sie mich schon vor euch gehasst hat.“ (Joh 15, 18) Das christliche Maryrium gründet in dem Hass gegen jenen, der kam, um die Liebe zu verkünden und selbst nichts böses getan hat als ironischerweise dies. Offenbar ruft also die Liebe auch zum Bösen auf, zumindest wenn man sie nicht der Liebe gemäß lebt.
Das versteht man leicht im Kleinen der Liebesbeziehung, wenn nämlich die Liebe, bzw. eine bestimmte Gestalt zur Forderung gemacht wird. Die Schwierigkeit der Liebe ist ja sehr oft die, sich nicht so geliebt zu wissen, wie man danach verlangt und deshalb dem Anderen Lieblosigkeit vorwirft. Hierin liegt ein schweres böses Potential. Denn es ist völlig egal, ob der Andere tatsächlich bzw. irgendwie objektiv lieblos oder lieblos bezüglich des eigenen Liebesverlangens ist, das dann unerfüllt bleibt; in beiden Fällen kann man diesem lieblosen Anderen nämlich aus dem Weg gehen und den Schmerz um den Verlust annehmen. Im Gegenzug wird der Andere diese Entscheidung und den nunmehr jedoch zunächst fremdverursachten Schmerz ebenfalls annehmen müssen, was wegen des offenbar fremden Verschuldens freilich etwas schwieriger ist. In allen Fällen fördert jedoch die Nichtannahme das Böse, weil sie die Liebe zur Forderung macht.
Es gibt jedoch etwas, das die Liebe sehr wohl fordert, nämlich die Toleranz. Und diese kennt immer auch die andere Seite, dass die Toleranz des Anderen von diesem dieselbe Toleranz einfordern darf. Die Toleranz ist nun eine sehr spezifische Gestalt der allgemeinen Freiheit. Das heißt, wer Freiheit für sich einfordert, muss sie auch dem anderen zugestehen, da sonst keine Freiheit realisiert würde. Erst diese Realisierung setzt die inneren Schranken der Freiheit, die für alle freien gelten, die jedoch dagegen mit der bloßen Einforderung nur für sich äußerlich blieben und deshalb nur für einige freie gelten.
Die Toleranz als spezifischer Freiheitsbegriff lässt sich dagegen nicht realisieren, wie sich Freiheit in Gesetzen oder einem Gemeinwesen realisiert. Es gibt folglich kein Toleranzgebot, sondern nur ihr Angebot, das angenommen werden kann, doch nicht notwendigerweise gleich beantwortet werden muss. Fehlt jedoch das Angebot der Toleranz, ist nur ein Rekurs auf die Freiheit möglich.
Nun folgt etwa die Religionsfreiheit nicht aus dem allgemeinen Freiheitsbegriff, genausowenig wie aus ihm die Liebesfreiheit folgt. Es folgen aus der Freiheit lediglich Gesetze, moralische einerseits und Rechtsgesetze anderseits. Deshalb kann es auch für ein freiheitliches Gemeinwesen durchaus zweckhaft sein, Religionen zu verbieten oder der Liebe bzw. Nächstenliebe Hürden aufzuwerfen (während der NS-Zeit war Nächstenliebe für Juden sicher möglich, ihre praktische Ausübung war jedoch bald eine Straftat, bzw. Binhinderung der staatlichen Behörden).
Weil nun Toleranz nicht eingefordert werden kann, können das ebensowenig Auffassungen über Religion oder Liebe. Wer sie vertreten möchte, muss deshalb Zeugnis von ihnen ablegen, sich zum Märtyrer machen, um gesellschaftlich etwas zu bewirken, bzw. um ein allgemeines Toleranzbewusstsein zu bewerkstelligen. Zumal, wer solche gesellschaftlich konfliktierenden Auffassungen vertritt, in derselben Gesellschaft fehl am Platz ist und sie deshalb u.U. auch verlassen muss (sowohl aus gesellschaftlichem Zwang als auch aus innerem Zwang). Wer jedoch als Märtyrer andere Menschen mit sich in den Tod reißt, erzwingt Toleranz, womit man sie nicht nur für sich verwirkt, sondern auch als Chance für die Gesellschaft, sofern diese dann ja förmlich gezwungen ist, sich der Anmaßung der Toleranzerzwingung zu widersetzen. So fördert Böses Böses und ist das Böse der fehlenden Toleranz das kleinere Böse.