Gibt es eine Grenze dafür, wie viel Risiko ein Mensch eingehen kann, bevor es schädlich wird?
In meinen Augen ist das eine völlig blödsinnige Frage. Weil ich in solchen Fällen schon erlebt habe, dass die Frage nach meiner Antwort nachträglich im Sinn verändert wurde, und dadurch dann meine Antwort völlig blödsinnig aussehen ließ, wiederhole ich jetzt erst nochmal die Frage:
Gibt es eine Grenze dafür, wie viel Risiko ein Mensch eingehen kann, bevor es schädlich wird?
Wir Menschen haben
als Homo Sapiens ca. 300.000 Jahre
als Säugetier ca. 300.000.000 Jahre
Evolution in unseren Genen stecken. Und das geht letztlich stets so: Wer sich fortpflanzen kann, hat recht. D.h. über solche Zeiträume lebt und entwickelt sich unsere Gattung, während wir selbst heute mit 80 Jahren Lebenserwartung nur einen Wimpernschlag dazu beitragen. Und unser Leben als Individuum ist eben auch nicht mehr als ein Sandkorn, oder wer es lieber spirituell ausgedrückt haben mag: "Die Welle ist das Meer".
Wenn wir aber nur eine Welle sind, sollten wir zwar unendlich dankbar für unsere einzigartige Existenz sein, dessen Endlichkeit aber dennoch stets klar vor Augen haben. Und individuelle Risiken eingehen, ist für uns als Individuum solange ganz und gar allein unser eigenes Bier, solange wir damit niemand anderen gefährden oder gar schädigen, wozu ich aber auch das sich-vor-Verantwortung-drücken zähle. Auch nichts tun kann ein Risiko sein, und kann auch andere gefährden oder schädigen.
Wenn ich den Blick jetzt von der Individualität abwende und mich den Strukturen zuwende, auf dem diese überhaupt existiert, dann gehört zum Überleben (und das ist notwendig, um sich fortpflanzen zu können) vor allem Autonomie (Energie, v.a. Nahrung), Mobilität (Bewegung), Fehlertoleranz (Heilung nach Krankheit oder Verletzung), und Verbundenheit (vielfach: Mitmenschen, Mikrobiom, Natur/Ökosystem).
Das bedeutet letztlich, dass wir unablässig Stimuli (Sinneseindrücke, Nahrung, Luft, Bakterien, Viren, usw,) empfangen, mit denen wir erfolgreich umgehen müssen. Darauf verzichten können wir nicht. Ohne Wasser, Nahrung und Sauerstoff können wir nicht leben - aber darin können eben auch Gefahren lauern. Ohne Verbundenheit können wir auch nicht leben. Und das bedingt sogar, dass vieles, was da ständig auf uns einprasselt, sogar außerhalb unserer direkten Kontrolle liegt. Damit muss man leben. Und man lernt das in menschlichen Gemeinschaften wie Familie, Schule, Vereine, usw.
Die Strategien, um mit großen Risiken umzugehen, laufen dabei auseinander, wie man es halt als Kind gelernt hat. Die einen suchen Schutz bei einem Starken (Mafia like), andere suchen die Gruppe, um gemeinsam dem Risiko zu trotzen, gemeinsam durch gegenseitige Ergänzung von Fähigkeiten und Hilfe von Bedürftigen das Risiko für die Gruppe als Ganzes und für jedes einzelne Mitglied im Besonderen zu minimieren.
Die biologische Evolution favorisiert ganz klar die Kooperation und Balance. Da ist der Spruch von Darwin mit Survival of the fittest einfach falsch oder falsch benutzt. Biologisch kommt es immer auf Balance an, statisch ist der sichere Tod, nur stets bereit zu sein, dynamisch auf alles was auf einen einprasselt zu reagieren, sichert das Leben. Egal wie man es beschreibt, ob Yin & Yang, ob Anregung und Entspannung, oder Psycho-Neuro-(Endokrino)-Immunologie, immer gilt es, wie ein Schwamm einen Stoß abzufedern und auszuhalten, um kurze Zeit später wieder im alten ausgeglichenen Bereitschaftszustand zu landen.
Nicht Risiko, Resilienz ist der eigentliche Faktor, der uns so unterscheidet. Leider geht das nicht unbedingt Hand in Hand. Oft ist es sogar so, dass Menschen, die größere Risiken eingehen, sogar weniger resilient sind.
Bei der "sozialen Evolution", also der Entwicklung unserer menschlichen Kultur, leben wir Menschen irgendwo zwischen den kooperativen Bonobos und den hierarchische aggressiven Schimpansen. Da fällt es schwer, Risiken zu werten. Beides hat wohl seine Vor- und Nachteile. Und selbst das könnte teilweise außerhalb unserer eigenen Kontrolle liegen. Vor ein paar Tagen wurde eine Studie über Wolfsrudel veröffentlicht, wo möglicherweise Toxoplasmose Infektionen entscheidend dafür ist, welcher Wolf Anführer des Rudels wird. Man kannte von Mäusen, dass die damit infizierten Mäuse Angst vor Katzen verloren, und deshalb leichter gefressen wurden. Also da nicht von Vorteil. Bei Wölfen, eine Hierarchie ohne Fressfeinde, kann sich heute unter Naturschutzbedingungen Angstfreiheit und größere Risikobereitschaft aber positiv auswirken. Und wir Menschen liegen wohl irgendwo dazwischen.
Ich fürchte, gerade in dem Punkt sind wir heute extrem hilflos. In unserer Natur steckt, dass wir Menschen im Falle von Bedrohung, also auch von Risiken, das WIR enger ziehen UND DIE ANDEREN eher ausgrenzen. Mit der Klimakrise haben wir uns jetzt aber ein Risiko eingehandelt, wo wir genau das Gegenteil machen müssten. Alle Menschen auf dieser Erde müssten gemeinsam handeln, um diesem Risiko zu begegnen. Aber das geht nur mit Verstand, während unsere Natur ist, vor allem unseren Gefühlen zu folgen, und zwar gerade in Gefahr. Bei großer Gefahr wird der Verstand nicht mal gefragt. Siehe Antworten jener tollen Spontan-Lebensrettern, warum sie das gemacht haben. Sie wissen es nicht, haben nicht darüber nachgedacht.
Und so fürchte ich, dass wir lange bevor wir hier jedes Jahr einen Ahrtal-Regen haben, und in jedem Sommer austrocknende Flüsse (wenn erst einmal alle Alpengletscher weg sind), wir die Auswirkungen des Klimawandels auf ganz andere Weise zu spüren bekommen. Wo es keine Lebensgrundlage mehr gibt, wird es Völkerwanderungen geben. Und wie früher werden sich die Ansässigen gewaltsam dagegen wehren, d.h. auch mit Krieg und Vernichtung.
Wie schnell man andere entmenschlichen kann, sehen wir gerade in der Ukraine. Vernichtung des Brudervolkes, wie irre! Und damit sich die von Vernichtung bedrohten ohne Gewissensbisse wehren können, werden mittlerweile auch die Russen von den Ukrainern immer mehr in ihrem Denken entmenschlicht. Schade. Aber ich finde es einfach nur arrogant, wenn wir in Deutschland behaupten: "Wir nicht, wir sind anders."