Gibt es wirklich so etwas wie eine völlig selbstlose Handlung oder ein Geschenk?
Es erscheint unmittelbar, dass wir doch in unserem Erleben erkennen können, ob wir uns nun für eine Handlung aus egoistischen oder altruistischen Motiven heraus entscheiden. "Als ich erlebt habe, dass ich für meinen Bruder etwas Schönes kaufen wollte, habe ich ja erlebt, dass ich es für meinen Bruder kaufen wollte, ich wollte altruistisch sein!" Dann sagen Andere: "Nun du hast erlebt, dass du es für deinen Bruder kaufen wolltest. Du wolltest es so, du hast es nicht für jemand anders gewollt, das Wollen bezieht sich klar auf dich." Die Erwiderung beruht auf die Annahme, dass die Struktur von Absichten immer ein Subjekt und ein Zielobjekt-oder-subjekt voraussetzt, wobei das Subjekt aus sich selbst für ein bestimmtes Objekt-oder-Subjekt entscheidet. Ohne diese Entscheidung aus dem Subjekt, kann keine Entscheidung getroffen werden. Ersetzt man das Subjekt mit "dem Selbst", haben wir die These, dass man nicht selbstlos handeln kann. Ich werde versuchen zu zeigen; dass wir diese These nicht verstehen können, wenn wir nicht auf etwas beziehen, was nicht im Subjekt des Entscheidungsträgers steht.
Betrachtet man die Welt objektiv, dass heißt, betrachtet man ihre Teile bloß als in der Außenwelt stehende Objekte, und wir sind darunter auch nichts anderes als Objekte, und versuchen dann aus einer solchen Perspektive das menschliche Verhalten zu erklären, ist es am einfachsten, wenn man versucht es auf wenige Prinzipien oder Gesetze herunter zubrechen. Dies wäre ein möglicher Startpunkt: Alle menschlichen Objekte handeln als Selbstzwecke; d.h die Zwecksetzungen, die sich die einzelnen menschlichen Objekte setzten, beziehen immer auf sich selbst. Demnach, wenn sie etwas tun, dann tun sie es deshalb, weil sie sich dieses Ziel gegeben haben. Selbst wenn jemand für jemand anderes handelt, handelt er in diesem Sinne für sich, weil er selbst es so wollte. Man kann sagen: Jede Tat, die wir tun, tun wir letztendlich gewollt, und weil wir es selbst so wollten, bezieht sich jeder Zweck einer Handlung auf uns selbst. Das ist womöglich eine sehr unbestimmte Wahrheit. Sie verrät uns nicht sehr viel über unsere Handlungen, außer, dass es keine gibt, deren Zweck sich nicht selbstlos ist.
Man kann aber auch eine andere Perspektive einnehmen: Jedes Objekt steht in Interaktion mit anderen Objekten. Wenn eine Kugel eine andere Kugel trifft, rollt die andere Kugel, weil die erstere ihre Kraft "übermittelt" hat (salopp formuliert). Stellen wir uns eine einzelne Kugel vor, die die einzige Kugel in einem leeren Raum wäre, und sagen wir die Kugel wäre perfekt rund, und sie wäre von allen Seiten gleich beleuchtet, sodass ein Außenbetrachter nicht sehen könnte, ob die Kugel rollt oder nicht. Könnten wir irgendwie feststellen ob die Kugel irgendetwas "tut", ob sie rollt oder steht, oder nicht? Machen wir nun die Kugel nicht perfekt, und entfernen wir ein paar Lichtquellen. Nun können wir als Außenbetrachter klar das Rollen oder Stehenbleiben der Kugel sehen, weil die Kugel mit den Lichtquellen "Interagiert" und bestimmte Schatten wirft, aus denen wir erkennen können, dass die Kugel rollt. Demnach kann man den Schluss ziehen: Nur wenn die Objekte in irgendeiner Interaktion mit anderen Objekten stehen, können wir zusätzliche Informationen über die Objekte aussagen, d.h, mehr als ihre bestimmte Raumbelegung in Raum und Zeit. Auch können wir etwas über menschliche Objekte erfahren, wenn wir nicht nur ihre Selbstzwecke uns anschauen, sondern was sie bei Anderen, durch sich aber in Verbindung eben auch mit den Anderen, bewirken. Das heißt, wir können nur etwas über die Taten bestimmter menschlicher Objekte sagen, wenn wir auch Information anderer Objekte, die nicht sich auf die ersteren menschlichen Objekte, auf ihr "Selbst" beziehen (und demnach selbstlos sind), beziehen.
Und nein, es ergibt sich kein Widerspruch; die erstere Betrachtungsweise schmuggelt ja eine Unterscheidung ein, zwischen Objekten, die sich Zwecke geben können, und denen, die es nicht können. Demnach nur Objekte, die sich selbst Zwecke geben können, können nicht "Selbstlos" handeln. Und unabhängig davon, was die Objekte selbst können oder nicht, habe ich davon gesprochen, dass ein Außenbetrachter (quasi) keine Informationen über die Objekte entnehmen (auch über ihre Zwecke) kann, solange er sie nicht in Interaktion mit anderen Objekten betrachtet, d.h, nicht nur auf die Objekte selbst, ohne Bezugnahme auf andere Objekte. Außerdem setzt die zweite Betrachtungsweise Subjekte voraus, hier meine ich damit nichts anderes, als Objekte, die ein "Erleben" haben (denn "wissen" können streng genommen nur Subjekte).
Obwohl es nicht verkehrt ist, zu sagen, dass letztendlich alle Menschen für sich selbst handeln, können wir diese Aussage nicht verstehen, wenn wir die Menschen nicht Interaktion mit anderen Menschen setzen, und daraus die Information ableiten. Das gilt nicht nur Verhalten, sondern auch bei Erklärungen von Absichten. Zum Beispiel: Wenn ich versuche zu erklären, warum ich meiner Oma geholfen habe, ihren Rasen zu mähen, kann ich diese Erklärung nicht abgeben, wenn ich mich nur auf mich selbst beziehe. Betrachte ich nur meine Gedanken, Vorstellungen, Perzeptionen, usw, komme ich niemals dazu, eine Handlung betrachten zu können, die in der konkreten Außenwelt passiert, sondern verbleibe stets nur in meinen subjektiven Gehalten. Aus dieser Sicht könnte ich nicht sagen, dass ich meiner Oma geholfen hätte, in Sinne, dass die Frau, unabhängig von meiner Wahrnehmung, von mir geholfen worden ist. Um das meinen zu können, muss ich den Käfig der Vorstellungen und Perzeptionswelt meines Selbst ausbrechen, und eine Perspektive annehmen, die die Anderen Akteure, die ich wahrnehme, als objektive Außensubjekte annimmt.
Auch wenn ich versuche zu erklären; warum ich meiner Oma helfen wollte, also meine Absicht, kann ich diese nicht erklären, wenn ich allein davon ausgehe, dass letztendlich alles wegen mir gewollt ist. Damit könnte ich nur das sagen; ich wollte meiner Oma helfen, was uns nichts Neues verrät. Damit ich aber die Gründe für meine Absicht freilegen kann, muss ich mich fragen, warum ich diese Absicht getroffen habe, indem ich versuche zu erklären, warum die Oma mich zu dieser Absicht geführt hat, indem ich beispielsweise erläutere, mit welchen persönlichen Interessen die Oma im Zusammenhang steht. Dafür muss ich aber die Oma als äußere Quelle der Interaktion annehmen, sie also außerhalb meiner Selbst setzen.