Wie ist die lateinische Sprache entstanden?
Wie das Altgriechische (vgl. Antwort von Josef G. Mitterer auf Wie ist Altgriechisch entstanden?) ist auch das Lateinische eine indoeuropäische Sprache, es hat sich also aus der indoeuropäischen Grundsprache herausentwickelt. Die "Proto-Stufe" ist hier nicht das Proto-Griechische, sondern das Proto-Italische. Man spricht auf dieser Stufe auch nicht, im Gegensatz zum Griechischen, von Dialekten, sondern von eigenständigen italischen Sprachen wie das eng mit dem Lateinischen verwandte Faliskisch oder Sabinisch, Oskisch und Umbrisch.
Zur Frage der Entstehung möchte ich zunächst das älteste erhaltene lateinische Schriftdokument anführen:
Die "Manios-Spange", in linksläufiger Schrift: MANIOS MED FHEFHAKED NUMASIOI 'Manios machte mich dem Numasios (= für Numasios)'. Dieser Text aus der Mitte des 7. Jahrhunderts v. Chr. würde in klassischem Latein so lauten: Manius me fecit Numerio. Diese beiden Sprachstufen trennen also einige Wandelprozesse:
Manios > Manius: Die männliche Endung -os ist noch dieselbe wie auch im Griechischen. In der lateinischen Entwicklung wurde kurzes ŏ in geschlossener (auf Konsonant endender) Silbe zu ŭ.
med > me: Nach langem Vokal ist auslautendes -d im Lateinischen geschwunden.
fhefhaked > fecit: Die Form fhefhaked (⟨fh⟩ ist hier als [f] zu sprechen) ist eine sogenannte reduplizierende Perfektform. Das heißt, bei der Perfektbildung wird die erste Silbe des Stamms wiederholt, oft mit einer Änderung des Vokals. Diese Bildung war im Indoeuropäischen sehr häufig. Im klassischen Latein gab es zwar auch noch einige reduplizierende Perfektformen (z. B. poposcit 'er forderte' aus poscere 'fordern'), aber viele weitere sind untergegangen. Das zeigt einerseits das Beispiel der Spange, andererseits der Vergleich etwa mit dem Griechischen, dort λέλυκε lélyke 'löste' aus λύειν lýein 'lösen', auf Latein hingegen luit 'büßte' aus luere 'büßen' ohne Reduplikation. Der Wandel e > i entspricht der Entwicklung von o > u bei Manios > Manius.
Numasioi > Numerio: Der Rhotazismus (intervokalisches s > r) zählt zu den wichtigsten und entscheidendsten Wandelprozessen in der Geschichte des Lateinischen. Er erklärt beispielsweise auch den Zusammenhang zwischen plus und Plural oder Justiz und Jurist. Der Wandel von unbetontem a vor r zu e (*Numario > Numerio) ist eine weitere typische Entwicklung. Auch hier gibt es Vergleichsmaterial, beispielsweise bei der (im Übrigen auch reduplizierenden) Perfektbildung peperit 'gebar' aus parere 'gebären'. Die Form mit a statt e, wie sie ohne diesen Wandel zu erwarten wäre, ist sogar im Faliskischen bezeugt (peparai).¹
Neben diesen Erscheinungen gibt es natürlich noch zahllose weitere Entwicklungen, die bei der Entstehung des Lateins mitgewirkt haben. Besonders fundamental war die Entwicklung der Vokale in Mittelsilben. Man nimmt an, dass im frühen Latein stets die erste Silbe betont wurde, was zur "Abschwächung" der folgenden Silben geführt hat, vgl. etwa noch im Deutschen Klausur und exklusiv, Kantate und Akzent, Annalen und Millennium etc.
Auf der Ebene der Morphosyntax lassen sich ebenfalls viele Entwicklungen nachzeichnen. In der klassischen Zeit war der Aorist schon verschwunden, von den acht indoeuropäischen Kasus waren nur noch sechs vorhanden (allerdings mit petrifizierten Resten der verlorenen Fälle). Viele Tempora sind jüngere Innovationen, so etwa das Futur aus Konjunktiv- und Imperfektformen oder das Plusquamperfekt Indikativ als sehr transparente Fusion von Perfektstamm + esse im Imperfekt (ieram < i + eram 'ich war gegangen').
¹ Interessanterweise hat sich dieser Lautwandel viel später im Italienischen wiederholt: Caterina < Catarina, amerò < amarò, ballerina < ballarina etc.