Gibt es hier einen Freund, der medizinische Beweise dafür hat, ob Menschen wirklich von Gott geschaffen wurden, oder gibt es hier Freunde, die eine forensische Bescheinigung haben, aus der hervorgeht, dass Gott den Menschen geschaffen hat?
Wie sollte so ein Beweis aussehen?
Gott wurde so konstruiert, dass es keinen Beweis für seine Existenz geben kann. Der Grund dafür ist, dass wenn ich postuliere, dass Gott beweisbar ist, ich damit auch Raum dafür schaffe, zu beweisen, dass es keinen Gott gibt. Davor scheuen die Gläubigen zurück, ich würde das als epistemologische Feigheit bezeichnen. Man hat so viel Angst davor, dass herauskommen könnte, dass es keinen Gott gibt, dass man die Idee Gottes vor jeder Kritik immunisiert. Indem man dies tut, wird Gott vor Widerlegung geschützt: Es kann kein Faktum existieren, dass die Existenz Gottes widerlegen könnte. Diese Gotteshypothese impliziert aber zwei Dinge: Erstens, das logische Gegenteil — es gibt keinen Gott — ist damit automatisch auch vor Widerlegung geschützt. Zweitens, ist Hypothese wird so inhaltlich leer, es handelt sich um reinen Unsinn, und Unsinn kann man nicht widerlegen.
Wenn kein existierendes Faktum die Existenz Gottes widerlegen kann, kann auch keines bestehen, dass die Existenz Gottes bestätigt. Wer also sagt, dass man Gott weder beweisen noch widerlegen kann, sagt damit Folgendes, meist ohne sich dessen bewusst zu sein:
Die Annahme eines Gottes ist reiner Unsinn.
Kein Zustand der Welt kann die Existenz Gottes bestätigen.
Kein Zustand der Welt kann die Existenz Gottes widerlegen
Das bedeutet, dass sich die Gotteshypothese auf keine Tatsache der Welt beziehen kann, sie ist inhaltlich leer.
Man gibt zu, keinerlei Interesse an der Wahrheit zu haben. Stattdessen weicht man auf beliebige Ausreden aus.
Wenn man jetzt behauptet, dass die Existenz der Welt die Existenz Gottes beweist, dann widerspricht man sich selbst.
Das bedeutet, dass man die Eigenschaften Gottes willkürlich, ad hoc, ohne Grund so setzt, dass sie jede mögliche Kritik aushebeln. Das aber beweist, dass man diesen Gott frei erfunden hat.
Sigmund Freud bezeichnet dies als illusionäres Denken. Dieses steht immer im Dienst der Wunscherfüllung: Dass es einem plausibler erscheint, dass Gott existiert als das Gegenteil, beweist nur, dass man sich wünscht, es gäbe Gott.
Um das zu tun muss man die Vernunft willkürlich beschränken.
Die Kritik, dass Gott eine gegen Kritik immunisierte Behauptung ist, ist letztlich viel radikaler und vernichtender als die Behauptung, es gäbe keinen Gott. Selbst eine falsche Behauptung ist viel mehr wert als eine gegen Kritik immunisierte.
Wer meint, dass eine Behauptung wie "Gott existiert" wahr ist, weil man sie nicht widerlegen kann, begeht einen schweren Denkfehler — denn das Gegenteil ist auch nicht widerlegbar, und man müsste dieser Logik zur Folge "Gott existiert" und "Gott existiert nicht" beide gleichzeitig für wahr halten. Das ist logisch unmöglich.
In der Wissenschaft gilt eine Behauptung nur dann als sinnvoll, wenn man sie auch widerlegen kann. Mit Unsinn beschäftigt sich die Wissenschaft nicht.
Es ist logisch nicht möglich, eine Annahme zu formulieren, die sich auf Tatsachen dieser Welt bezieht, die nicht widerlegbar wäre.
Eine wahre Aussage ist nicht widerlegbar. Aus dieser Tatsache folgt der Fehlschluss, dass eine nicht widerlegbare Behauptung daher wahr sein muss, aber es ist ein logischer Fehler, wenn man meint, dass dies aus der Unwiderlegbarkeit folgt — es folgt nur alleine daraus, dass die Aussage wahr ist, und das ist trivial: Eine wahre Aussage ist wahr. Das Gegenteil einer wahren Aussage ist widerlegbar. Das Gegenteil einer durch Kritikimmunisierung unwiderlegbaren Aussage ist ebenfalls nicht widerlegbar. Folglich kann die kritikimmune Aussage nicht wahr sein.
Oft wird die Unwiderlegbarkeit durch reinen Unsinn gestützt, etwa durch Behauptungen wie "Eine negative Behauptung ist nicht beweisbar" (falsch), oder "Nichtexistenz kann man nicht beweisen" (falsch). Das kann man nur sagen, wenn einem Grundkenntnisse elementarer Logik fehlen, oder man diese nicht verstanden hat.
Wer sagt "Nichtexistenz kann man nicht beweisen" hat damit bewiesen, dass in seiner Behauptung keine Vernunft zu finden ist.
Wer nach einem Beweis für etwas sucht, gleich welcher Art, muss zunächst einmal definieren, was bewiesen werden soll. Wenn man beweisen will, dass ein Wald aus Bäumen besteht, muss definieren können (nicht perfekt, nicht vollständig, aber hinreichend für den Beweis) was ein Wald ist und was ein Baum ist. Wer nicht definieren kann, wenigstens annähernd, was ein Baum ist, kann jahrhundertelang durch einen Wald irren, ohne je einen Baum zu finden.
Bei Gott drücken sich die Gläubigen aber davor, Gott zu definieren. Meist spielen hier auch Ausreden eine Rolle, wie etwa "mit einer Definition macht man sich Gott verfügbar". Als ob man sich ein schwarzes Loch verfügbar macht, indem man es definiert. Wenn man also nicht sagt, welchen Gott man meint, ist jede Suche nach einem Beweis vollkommen sinnlos.
Die Frage ist analog zu der: Beweise, dass ein Groggelpfupf existiert, aber ich verrate Dir nicht, was ich damit meine. Wie soll da ein Beweis funktionieren?