Gibt es Aktien oder andere Geldanlagen, die nicht wesentlich an Wert verlieren werden, wenn der nächste Börsencrash kommt?
Ja. Crash bedeutet: Irgendwo kann ein Kredit nicht bedient werden, und es kommt zu einer Zwangsvollstreckung.
Der Preis für eine Anlageklasse sinkt.
Da Anlagen immer als Sicherheit für Kredite dienen, sind deshalb einige Kredite nicht mehr mit genug Sicherheit hinterlegt.
Dadurch kommt es zu weiteren Verkäufen. Der Optimismus, der im Boom für steigende Preise gesorgt hat, wechselt in sein Gegenteil.
Weitere Kredite sind unter Wasser, du bist in einem sich selbst verstärkenden Kreislauf.
Dieses vom Kredit als treibender Kraft ausgehende Modell von Boom und Bust folgt glaube ich Hyman Minsky und George Soros, um den vielleicht brillantesten Theoretiker und den mit einiger Sicherheit genialsten (und gleichzeitig philosophisch bestgeschulten) Praktiker zu nennen.
Die Anlageklasse, die im Crash am stärksten nachgefragt wird und deshalb am wertvollsten wird, ist das Medium zum Ablösen von Krediten.
Das ist Bargeld.
Im Crash ist deshalb Cash King.
Die meisten Leute betrachten Geld als “Mittel zum Tausch”. Historisch und anthropologisch ist diese Annahme ziemlich haltlos, glaube ich. Für Leute, die ihre Ersparnisse in Urlaubsreisen, Autos oder PrestigePhones umrechnen, mag das zutreffen. Aber für dich als Spekulanten (also für jeden von uns, dessen Zeithorizont über die unmittelbare Bedürfnisbefriedigung hinausreicht) ist eine solche Annahme ein gefährliches Risiko.
Zentralbankgeld, wie wir es verstehen, ist das, was ich um jeden Preis brauche, um einen Kredit zurückzuzahlen. Das ist in meinen Augen der entscheidende Aspekt.
Dieser Aspekt ist wichtig, weil er die ungeheure Dynamik von Boom und Bust erklärt. Kredite (und damit Geld) sind mit meinem Eigentum als Sicherheit unterlegt, und ich tue alles, um dieses verpfändete Eigentum nicht zu verlieren.
Geld ist also eine Anlageklasse und kein bloßes Tauschmittel. Ein Beispiel veranschaulicht das auch praktisch: Du kommst zu dem Schluss, dass Aktien “zu teuer” sind. Du verkaufst deshalb einen Teil oder alle deine Aktien und sitzt auf einem Haufen Bargeld.
Das Bargeld betrachtest du als eine Put-Option auf sinkende Aktienkurse (eine Put-Option verbrieft das Recht, ein bestimmtes Wertpapier zu einem bestimmten Preis zu verkaufen; sie bekommt für den Käufer der Option also einen Wert, wenn die Preise des Wertpapiers unter den Ausübungspreis der Option rutschen).
Die Aktienpreise steigen jedoch vorerst weiter. Die entgangenen Kursgewinne (auf dem Papier) betrachtest du also als den Preis, den du für deine Put-Option zahlen musst (Versicherungen kosten immer Geld).
Irgendwann fallen die Aktien vielleicht wie erwartet. Bei der Put-Option kannst du deine Aktien zu einem höheren Preis verkaufen, die Differenz zwischen Ausübungspreis und aktuellem Preis ist dein Gewinn. Bei Bargeld als “Put-Option” hast du die Aktien schon verkauft: Dein “Gewinn” besteht hier also in der Möglichkeit, die gewünschten Aktien zu Crash-Kursen zurückzukaufen.
Die Analogie ist also nicht perfekt. Sie soll nur helfen, Bargeld als Anlageklasse zu sehen.
Gibt es noch andere “crash-sichere” Anlageklassen?
Kreditfinanzierte Immobilien — Fehlanzeige. Du merkst den Wertverlust nur nicht, weil nicht täglich wie an der Börse Preise gebildet werden.
Rohstoffe, die vom Konjunkturoptimismus der großen Volkswirtschaften abhängen — Fehlanzeige.
Gold — in einem deflationären Umfeld ebenfalls Fehlanzeige, gerade weil es sich schnell zu Geld machen lässt. Deflation heißt: Die Zentralbanken können ihre Bilanzen durch Anleihenkäufe noch so sehr aufblähen: Dank der sinkenden Geldumlaufgeschwindigkeit gibt es keine Inflation. Und weil die Gesellschaften der entwickelten Volkswirtschaften stark altern (d.h. weniger ausgeben und mehr sparen), wird das vermutlich auch vorerst so bleiben.
Bleiben noch Anleihen von Staaten und Unternehmen. Zumindest historisch ist es so, dass du mit langlaufenden Staats- und erstklassigen (Aaa-Rating) Unternehmens-Anleihen in der Depressionsphase gut dastehst.
Eigentlich müsste es so sein, dass im Crash wegen der Geldnachfrage auch die Anleihenpreise sinken und die Renditen steigen. Typischerweise ist aber eine “Flucht in Sicherheit” zu beobachten.
Wenn die Geschichte ein Ratgeber ist, würden die 10-jährigen amerikanischen Staatsanleihen, deren Rendite jetzt im April 2018 kurz auf mehr als 3 % gestiegen ist, während eines Crash wieder so stark nachgefragt, dass die Rendite vielleicht auf 0% oder sogar darunter sinkt — eben weil man die Staatsanleihen wie King Cash betrachtet.
So weit meine Annahmen.
Welche praktischen Folgerungen ziehe ich daraus im Mai 2018, bei einem Shiller- KGV (Shiller PE Ratio
) des S&P 500 von 31,73?
Cash is king: Aktien und andere Anlagen verkaufen wir (bzw. haben wir schon) in dem Maße, wie es steuerschonend möglich ist (das “Billig kaufen, teuer verkaufen” funktioniert in der Praxis nicht so einfach, wenn Kursgewinne zum Grenzsteuer- oder Abgeltungssteuersatz versteuerst).
Hedging: Wir bauen nach und nach eine Position im Cambria Tail Risk ETF (TAIL)
aus. Das ist ein ETF, der zu 95% aus US-Staatsanleihen und zu etwa 5% aus Futures besteht, die erst im Geld sind, wenn der S& P500 um mehr als etwa 15 % fällt. Damit fahren wir laufend Verluste ein. Das ist also keine “sichere” Anlage, außer dass der Verlust sicher ist, solange es keinen Crash gibt.
Das ist also mehr etwas für Genießer, die sich die Leidenszeit versüßen, indem sie Kahnemanns Thinking, Fast and Slow
lesen (das mit unserer Verlustaversion).
Verkaufen gedeckter Put-Optionen auf TLT (iShares 20+ Year Treasury Bond ETF)
: Das heißt, im Sinne unserer Liquiditätspräferenz kaufen wir US-Staatsanleihen nicht direkt, sondern behalten unser Bargeld. Aber wir kassieren Versicherungsprämien von Leuten, die mit steigenden Anleihe-Renditen rechnen und deshalb ihre Positionen absichern wollen.
Als vorige Woche wegen des steigenden Ölpreises Inflationssorgen hochkamen und die implizite Volatilität nach oben schoss, konnten wir 84 $ Prämie für den Mai-18-Kontrakt (3 Wochen) kassieren.
Das entspricht einer annualisierten Rendite von etwa 14 %. Ich glaube aber nicht, dass sich dieser Glücksfall oft wiederholen lässt. Aber mal sehen.
Wenn unsere Put-Optionen ausgeübt werden, dann kaufen wir also den TLT — auch gut bei einer Verzinsung von > 3%. Weil wir bei und nach einem Crash mit fallenden Zinsen rechnen.
Außerdem sollte es in der Zwischenzeit möglich sein, mit dem Verkaufen gedeckter Calls weitere kleine Prämien zu kassieren und den TLT eventuell wieder loszuwerden.
Ziel ist es also, unseren “Cash-Put” so billig wie möglich zu bekommen (entgangene “Gewinne” durch steigende Aktien abzüglich Optionsprämien) oder im Idealfall sogar besser abzuschneiden als der Index auf den letzten Metern seiner Hausse.
Hier drin steckt noch die Zusatzannahme, dass der Dollar im Verhältnis zum Euro wieder steigen wird.
Die europäische Wirtschaft altert schneller und ist höher verschuldet als die amerikanische. Schwer zu sehen, wie da eine starke Währung dauerhaft möglich sein soll.
Vor allem wenn das chinesische Kreditsystem platzen sollte, könnten viele Chinesen versuchen, so viel Geld wie möglich so schnell wie möglich in sichere und liquide Anlagen zu überführen (wenn etwas übrig bleibt). Und da die Verschuldung der USA vergleichsweise niedrig im Vergleich zu derjenigen der EU und Japans ist, bieten sich Dollar-Anleihen an.
Vielleicht sollte man also über gedeckte Put-Optionen auf PowerShares DB US Dollar Index Trust ETF (UUP)
nachdenken. Aber das wäre vermutlich keine “sichere” Geldanlage im Sinne der Frage.
So, jetzt Kritik bitte. Wo liegt mein Fehler, welche Annahmen sind vermutlich falsch? Wer von euch noch nie an der Börse Geld verloren hat, der werfe den ersten Stein.