I would like to become more politically informed. What are some unbiased news sources?
Ja. Jede Informationsquelle, die entweder einen linken oder einen rechten Standpunkt vertritt, ist - per Definition - KEINE Nachricht. Das nennt man MEINUNG, oder REDAKTION, oder sogar PROPAGANDA. Es gibt eine Reihe von Informationsquellen, die sich Nachrichten nennen, aber alles andere als das sind. Es ist traurig - und beängstigend - dass so viele Amerikaner den Unterschied nicht erkennen können. Ein Richter des SCOTUS sagte einmal (über Pornografie), dass er zwar Schwierigkeiten habe, eine genaue Definition zu finden, aber er erkenne es (Porno), wenn er es sehe. Mir geht es genauso mit Propaganda! Ich erkenne sie, wenn ich sie sehe.
Es ist wichtig anzumerken, dass nur weil eine Informationsquelle im Widerspruch zu unserer Überzeugung über etwas steht, diese Quelle NICHT parteiisch ist. Nehmen wir Donald Trump. Er sitzt da und saugt den ganzen Tag Fox auf, weil Fox eine 24/7/365 Propaganda-Quelle ist. Sie erzählt Trump alles, was er hören will und ist NIE kritisch zu ihm. (Verstehen Sie, dass kein gewöhnlicher Sterblicher IMMER Recht hat. Dennoch tut Fox so, als ob er es wäre.) Und Fox war so ziemlich das Gleiche über George W. Bush. Während sie Obama unerbittlich kritisierten und Details berichteten, die offensichtlich falsch waren. (Ein gutes Beispiel: Fox berichtete, dass Obamas Reise nach Indien den Steuerzahler satte 200 Millionen Dollar pro Tag kostete. Ich war auf Fox eingestellt und hörte diesen Bericht und musste lachen, weil er so absurd war. Mein unmittelbarer Gedanke war, dass irgendein armer Praktikant seine Sorgfaltspflicht nicht erfüllt hatte und nun auf dem Trockenen sitzen würde. Die Geschichte wurde sogar noch absurder, als sie weiterging. Anstatt sie zu überprüfen, haben rechte Medien und Blogger sie ohne zu zögern aufgeschnappt und wiedergekäut.
Was ist also das Problem? Es ist erschreckend, dass ihre Zuschauer/Konsumenten mit diesem Unsinn gefüttert werden, ohne Angst vor Konsequenzen. Und warum? Weil Hardcore-Gläubige Fox nicht in Frage stellen und nicht verlangen, dass die Leute gefeuert werden, wenn die Wahrheit ans Licht kommt. Die Wahrheit wird nicht von der Quelle enthüllt. Die Zuschauer verlangen keine Rechenschaft. Unwahrheiten werden in den Mainstream eingeworfen und werden nicht aufgedeckt. So wird es zu einem hermetisch abgeschlossenen System, das für jede Art von Faktenüberprüfung von außen undurchlässig ist.
Warum ist das ein Problem? Weil dies die Art und Weise ist, wie Autokratien entstehen und wie sie von jeglicher Rechenschaftspflicht abgeschottet werden. Diejenigen Konservativen, deren Gewissen sie zwingt, zu sprechen, finden ihre Karrieren in Ruinen. Ich bin fast 60 und erinnere mich, wenn Lehrer uns über den Holocaust gelehrt und wie das könnte nie passieren hier aufgrund der vielen Kontrollen und Gegengewichte, aber so weit jeder von denen hat versagt, um diese fragile Republik zu schützen.
Und jetzt haben wir Robert Mueller (ein lebenslanger konservativer und Republikaner), die die in der Nähe von Trump anklagt. Aber Trump hat keine Angst vor der Hölle - er wird sich einfach selbst begnadigen.
Als er die Aussage machte, er könne eine Waffe nehmen und jemanden mittags mitten auf der Park Avenue erschießen, würde er damit durchkommen. Die meisten Leute haben es einfach ignoriert oder abgetan. Da ich mit Trump in meinem Hinterhof aufgewachsen bin, wusste ich es besser. Er sagt öffentlich keine Dinge, die er nicht ernst meint. Zu diesem Zeitpunkt war ich erstaunt, dass dies ein MAJOR-Kandidat für die mächtigste Position auf dem Planeten war und NIEMAND stellte es in Frage!
Jede Informationsquelle, die etwas Negatives über Trump berichtet, wird automatisch als Fake News gebrandmarkt. Es mag normal sein, dass Kinder eines bestimmten Alters einen Wutanfall bekommen und sich beschimpfen lassen, wenn sie dabei erwischt werden, etwas falsch zu machen. Es ist NICHT normal für einen Mann seines Alters und seiner Statur, sich auf diese Weise zu verhalten. Es ist geradezu gefährlich für den Führer der freien Welt, ein so zerbrechliches Ego zu haben!
OK - wie können wir also wissen, dass eine Quelle unvoreingenommen ist? Erstens: gar nicht. Zweitens, denken Sie daran, dass kein Sterblicher die ganze Zeit richtig liegt. Und nur weil eine Informationsquelle gelegentlich Fehler macht, heißt das nicht, dass sie unzuverlässig oder unwürdig ist, ihr zu glauben oder zu vertrauen. Ich schaue mir an, wie Fact-Checker wie Scopes die großen Sender bewerten.
Ein Wort dazu. Nur weil Snopes oder Politifact konservativen Medien kritisch gegenübersteht, sind sie NICHT voreingenommen oder liberal. Sie sind gleichermaßen kritisch gegenüber sogenannten "liberalen" Informationsquellen, aber weil sie es wagen, rechte Medien zu kritisieren, wenn sie ungenau berichten, werden sie als voreingenommen bezeichnet und von der Mehrheit der konservativen Zuschauer ignoriert, die in einer versiegelten Blase enden, die völlig von der Realität isoliert ist, weil sie niemals zulassen, dass ihre Annahmen getestet werden.
Weiter: Gibt (geben) die Quelle(n) zu, wenn sie sich irren? Journalisten sind menschliche Wesen, die leider unter Zeitdruck arbeiten. In den Tagen der legendären Journalisten wie Walter Cronkite und Edward R. Murrow hatten sie 24 Stunden Zeit, um ihre Geschichten zu überprüfen. Nachrichten werden heute in (fast) Echtzeit berichtet. Vor ein paar Jahrzehnten dauerte es noch einige Zeit, bis Nachrichten aus (zum Beispiel) Vietnam eintrafen, dieser Luxus ist längst vorbei.
Außerdem prüfe ich eine Vielzahl von Quellen, nicht nur eine. Ich verlasse mich auf Haaretz und Al Jazeera für diesen Teil der Welt. Ich überprüfe eine Reihe von inländischen Sendern für Nachrichten hier. (Einschließlich der BBC, Democracy Now und Public TV & NPR und kanadischen Quellen.) Im Gegensatz zu Journalisten habe ich den Luxus, zu warten, bis eine Vielzahl von Sendern berichtet. Wenn sie alle ziemlich übereinstimmen, nun, Sie wissen, wohin ich gehe. Ich bin sehr enttäuscht zu sagen, dass ich fast NICHTS vertraue, was in diesen Tagen aus dem Weißen Haus kommt. Ich habe diese Einstellung noch NIE zuvor gehabt!!!
Also, um endlich Ihre Frage zu beantworten, werde ich Ronald Reagan zitieren: "Vertraue, aber überprüfe."
Sehen Sie, die meisten von uns können auf das Internet zugreifen. Ich betrachte IMMER die Quelle. Hat der Sender oder die Station eine finanzielle oder andere Motivation zu lügen? Werden sie einen Politiker an den Pranger stellen, wenn er oder sie unfähig (und/oder) korrupt ist - oder sind sie zu kuschelig und verflochten? Ich gebe zu - ich halte europäische/kanadische Journalisten oft für glaubwürdiger, weil sie nichts zu gewinnen haben, wenn sie einen amerikanischen Politiker als Gauner outen.
Mir ist klar, dass meine Antwort das sein könnte, wonach Sie suchen ODER dass sie Ihnen nicht weiterhilft. ICH FORDERE SIE AUF, sich vor Leuten in Acht zu nehmen, die sagen, dass Quelle X oder Sender Y die EINZIGE ist, der Sie folgen müssen. Vertrauen Sie niemals nur einer! (Denken Sie an das alte Sprichwort - legen Sie nicht alle Ihre Eier in einen Korb).
Hinterfragen Sie sich immer selbst! Hüten Sie sich vor Bestätigungsfehlern! Es gibt viel zu viele Menschen, die eine Nachrichtenquelle wählen, weil sie ihnen sagt, was sie hören wollen. Wenn Sie ein Liberaler sind - stellen Sie sicher, dass Sie Zeit damit verbringen, konservative Meinungen zu überprüfen/anzuhören. (Und lernen Sie, den Unterschied zwischen Nachrichten und Meinungen zu erkennen.) Denken Sie daran - auch eine kaputte Uhr hat zweimal am Tag recht.
Wenn Sie etwas hören, das Sie an etwas zweifeln lässt, an das Sie glauben - verfolgen Sie es weiter! Stellen Sie Fragen! Ich vertraue der Wissenschaft und den Akademikern, weil viele von ihnen, wenn sie ihren Job richtig machen, mehr daran interessiert sind, die Wahrheit zu finden, als ihre eigenen Lieblingstheorien zu beweisen. Ich werde nicht versuchen, Sie in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen, aber ich möchte Ihnen Folgendes mit auf den Weg geben: In der Wissenschaft geht es darum, mehr Fragen zu stellen. Es geht darum, IMMER in Frage zu stellen, was Sie für richtig oder wahr halten. Die Wissenschaft ermutigt Sie, weiter zu suchen, weiter zu forschen, nicht aufzugeben. Der Glaube hingegen ist das Gegenteil davon. Er verlangt, dass wir aufhören zu hinterfragen, dass wir akzeptieren, was der Logik widerspricht. Das ist der Unterschied zwischen einem Glauben, der auf Glauben basiert, und einem Glauben, der auf Beweisen basiert.
Ich kann mit Menschen leben - und respektiere sie - deren Weltbild auf Glauben basiert. Aber selten treffe ich auf Menschen mit Glauben, die meine Sichtweise respektieren/akzeptieren können. Ich verstehe, dass einige von ihnen glauben, sie hätten eine Art Pflicht, "meine Seele zu retten", aber es sollte einen Weg geben, wie wir zu einer gemeinsamen Basis des gegenseitigen Respekts kommen können.
Wie auch immer, ich hoffe wirklich, dass dies in irgendeiner Weise hilft.