Wenn ein ausgebildeter Psychologe für die Entwicklung von Artificial Intelligence AI/ KI arbeitet, verlässt er dann den Pfad des Hippokratischen Eids, nach welchem ein Arzt den Menschen kein Leid antun darf?
Der Hippokratische Eid
wird den jungen Ärztinnen und Ärzten heute nicht mehr abverlangt. Er gilt als nicht mehr zeitgemäß. An dessen Stelle ist das sogenannte Genfer Gelöbnis
getreten . Davon abgesehen müssen die Psychologen - soweit ich weiß - auch das Genfer Gelöbnis nicht unterzeichnen, sind aber an die ethischen Leitlinien Ihres Berufes (DGPs - Berufsethische Richtlinien
) gebunden, die wohl ggfs. auch einklagbar wären.
Obwohl ich kein IT-Fachmann bin, also als interessierter Laie spreche, würde ich doch gern etwas zum inhaltlichen Aspekt der Frage sagen : es ist ja durchaus nicht sicher, ob AI/KI der Menschheit wirklich überwiegend schaden wird.
Soweit mir bekannt ist, bewegt sich Im gegenwärtigen Stadium des Wissens und der (Programmier-)kunst noch alles auf der Basis von adaptivem Lernen und logischer Folgerungen. Die Erfolge, die so überraschend menschlich scheinen, beruhen alle auf jeweils riesigen Datenmengen und Vorgaben, wie die Ergebnisse der Verarbeitung aussehen sollten. Damit werden die Systeme trainiert. Die (internen) Regeln bzw. Gewichtungen , d.h. wie die Daten intern in den Computern verarbeitet werden um das vorgegebene Ziel zu erreichen, sind dabei oft nicht einfach nachvollziehbar und Gegenstand intensiver Forschung. Darüber hinaus versucht man, mit den nun trainierten Systemen Datensätze zu bearbeiten, zu denen man die "Antworten" nicht kennt. Dabei gibt es einige interessante Erfolge z.B. im Bereich der Mathematik. Aber daraus lässt sich m.E. - jedenfalls vorerst - noch keine akute ethische Problematik ableiten, es sei denn, man hinterfragt, dass die Maschine (viel) menschliche Arbeitskraft ersetzt und Menschen dadurch brotlos macht. Von einer Gefahr durch intelligenzmäßig überlegene, aggressive Maschinen - wie in manchen SF-Romanen - kann dabei zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch nicht ansatzweise die Rede sein.
Was allerdings auch jetzt schon möglich ist: dass Ergebnisse der "Deep-learning-Prozesse" einzelnen Fachleuten oder manchen geschickten Laien einige Vorteile gegenüber ihren (in dieser Hinsicht nicht informierten) Mitbürgern verschafft. (s. Chatbot-3)
Die Frage - so wie sie formuliert ist - zeigt indes vor allem, dass ein großer Mangel an Wissen über die Möglichkeiten, aber auch über die offenbar nicht so recht deutlichen Grenzen der AI-Forschung weit verbreitet ist. Dieser Umstand fördert die Ängste, die sich in der Bevölkerung zu dem eigentlich im Einzelnen durchaus anspruchsvollen Thema "festzusetzen" beginnen.
Jedenfalls scheint etwa ein Durchbruch zu einer echten KI, die wirklich kreativ arbeitet, sich womöglich ihrer selbst bewusst ist und auch die Kontexte "sieht" und versteht, in denen sie Problemlösungen sucht, und schließlich sogar versteht was ihre Ergebnisse bewirken werden, wenn überhaupt erreichbar, noch in sehr weiter Ferne zu liegen. Das könnte damit zusammenhängen, dass auch die menschliche und wahrscheinlich alle Intelligenzentwicklung nicht nur, wenn auch zu wichtigen Teilen, auf adaptivem, reflexivem Lernen beruht.
(zum Thema passend: Ein psychologischer Blick auf künstliche Intelligenz
.
https://www.tuebingen.mpg.de/193589/Podcast-Marcel-Binz-GPT3.mp3
)