Woher kommt eigentlich die Vorstellung, Gott mit dem Begriff der Liebe in Verbindung zu bringen? Besonders, wenn man das unverschuldete Leid der Tiere berücksichtigt?
Götter und Gottesbilder unterliegen der kulturellen Evolution. Der Monotheismus entstand aus dem Henotheismus, unter vielen Göttern wählte man einen aus, der besonders verehrungswürdig war. Aus dem Monotheismus entwickelte sich eine Art religiöser Intoleranz: Wenn es nur einen Gott gibt, dann kann auch nur einer verehrt werden — alle anderen sind Götzen, die nicht wirklich existieren. Nicht umsonst galten die ersten Christen als Atheisten: Sie lehnten die Verehrung der Götter des heidnischen Mainstreams ab. Heute gilt jemand als Atheist, wenn er den Gott des monotheistischen Mainstreams nicht verehrt oder für nicht existent betrachtet.
Um den einen Gott der Monotheisten als mehr verehrungswürdig zu betrachten als alle anderen schrieb man ihm immer mehr positive Eigenschaften zu. Immer nach dem Motto: Mein Gott ist größer als Deiner, und daher auch mehr würdig, verehrt zu werden. Dazu muss man die positiven Eigenschaften immer mehr und mehr übertreiben, bis schließlich keine Steigerung mehr möglich ist.
Während der jüdische Gott noch nicht voll "ausgebildet" ist in diesem Sinne und daher auch kritisiert werden kann und darf, wollten die Christen keine Kritik an ihrem Gott zulassen. Dahinter steckt eine Menge an Wunschdenken, wie bei allen Ideologien. Das illusionäre Wunschdenken der Ideologien speist sich nicht aus Tatsachen, sondern dem Umstand, dass man von diesen mehr und mehr abstrahiert, bis die Kernsätze keinen Bezug mehr zur Realität haben.
Hier spielt auch der Platonismus eine große Rolle, der über den Neuplatonismus das philosophische Grundgerüst des Christentums bildet. Perfektion entsteht dadurch, dass man von realen Eigenschaften einer Sache mehr und mehr abstrahiert, also Informationen weglässt, bis die Sache als perfekt erscheint. Es gibt keine Möglichkeit, einen idealen Kreis zu zeichnen oder herzustellen. Reale Kreise weichen von idealen Kreisen stark ab, daher kam Platon auf die Idee, dass nur der komplett ausgedachte, abstrakte und so idealisierte Kreis die Perfektion bildet, nach der man mit seinen Ideen strebt. Dies wurde recht willkürlich dann zur "wahren, weil perfekten Realität".
Genau diese Entwicklung sehen wir bei Gott: Gott wurde immer abstrakter. Die Götter der Heiden waren die Naturkräfte, Gegenstand der heidnischen Verehrung war damit die Natur. Man konnte die heidnischen Götter daher in seiner Erfahrung finden: Das Meer war launisch, mächtig, zwiespältig — es konnte Leben geben und nehmen. Poseidon, der Gott des Meeres, hatte die Eigenschaft des Meeres. Das war keine Frage des Glaubens, sondern eine der Erfahrung. Der monotheistische Gott ist hingegen abstrakt, fern, unnahbar, kein Gegenstand der Erfahrung, sondern des reinen Glaubens. Das hatte für die Priester den unmittelbaren Vorteil, dass kein Mensch Gott wirklich erfahren konnte, sondern dass die Gläubigen den Priester als Mittler brauchten, seine Ideen, seine Vorstellungen.
Gott wurde zu einem Wesen, das alle positiven Eigenschaften in höchstem Maße besitzt. Diese Wendung sehen wir vor allem im Christentum, jedenfalls in der Variante, die sich durchgesetzt hat.
Für die gnostischen Christen gab es zwei Götter, so wie es zwei Prinzipien in der Welt gibt: Gut und Böse, Licht und Schatten, Geist und Materie. Jahwe war der Demiurg, der Schöpfer der Welt, der böse Gott. Ihm gegenüber stand der Vatergott, der gute Gott, der Jesus sandte, um den bösen Gott zu beschwichtigen, ihn auszutricksen, ihn auszuzahlen. Die Botschaft von Jesus war: Ihr seid nicht alleine, es gibt einen guten Gott, der auf Eurer Seite steht!
Obwohl diese Botschaft viel plausibler war als die des monotheistischen Christentums setzte sich letzteres durch. Man übernahm zwar Teile des Gnostizismus, etwa, dass alles Fleischliche (materielle) schlecht war, aber das war die Schuld des Menschen und nicht des einen Gottes. So blieb vom Gnostizismus nur die verklemmte Sexualmoral üblich, die Ablehnung aller "fleischlichen Genüsse". Das bildete einen gewichtigen Faktor zur Einrede von Schuld, und Schuld ist ein mächtiger Manipulator. Das Christentum bot die Erlösung von einem Übel, dass die Christen eigens für ihren Glauben ersonnen hatten.
Aus dem Gnostizismus kommt übrigens auch die Idee, dass für Christen das AT nicht mehr gültig ist. Obwohl Jesus in den Evangelien das exakte Gegenteil sagt, wohl in Abgrenzung von der Gnosis gedacht, übernahm man die Ablehnung des alten Bundes mit dem bösen Gott Jahwe — was nur im Rahmen der Gnostiker einen Sinn ergibt.
Wie auch immer, man machte Gott immer ferner, immer weltentrückter, er hatte mit dem Zustand der Welt nichts zu tun. Was in der Welt positiv war, schrieb man Gott zu, was negativ war, den Menschen. Je mehr dies mit der Realität kollidierte, umso mehr bestand man darauf, dass Gott alle positiven Eigenschaften in höchster Ausprägung besaß, denn nur so konnte man dem Wunschdenken Ausdruck verleihen, dass dieser Gott eines Tages alles zum besseren wenden würde, zum Paradies.
So entstand ein Gott, der alle Tätigkeiten der Menschen verfolgt, sie liebt, und sie hart dafür bestraft, wenn sie es wagen sollten, ihn nicht bedingungslos ebenso zurückzulieben. Wenn ein Mensch sich so verhält, würde man ihn als "Stalker" bezeichnen und ihn dafür bestrafen. Wem sich die Logik nicht erschließt, der neigt vermutlich dazu, die Logik und die Realität über seine Wünsche zu stellen.
Dass der vielbeschworene "Zorn Gottes" ein Ausdruck von Liebe ist, mag einem Christen ein vertrautes Bild sein. Durchdacht oder plausibel ist das nicht. Das kommt eher aus der "schwarzen Pädagogik", dass wer sein Kind liebt, es auch schlägt. Dass dies immer schon verkehrt war ist den Christen erst sehr spät in den Sinn gekommen. Kein Wunder. Es bietet in der Tat für Christen eine große Herausforderung, der sie sich dann nicht gewachsen zeigen.
Ja, das unnötige (?) Leid der Tiere wird nicht Gott in die Schuhe geschoben, sondern den Menschen — damit auch das Leid der Tiere, dass 3,4 Jahrmilliarden bestand, bevor es Menschen gab. Schuld ist halt das Mittel, mit dem die Priester manipulieren. Da kann man weder auf Realität noch Kausalität Rücksicht nehmen. Tierschutz vermag das nicht aufzuheben. Wer anderen erfolgreich Schuld einreden kann, der triumphiert über die anderen.
Man kann das auch besser, wenn man den Abstand zwischen Gott und Mensch so groß wie nur möglich macht — sonst könnte man ja auf die Idee kommen, dass Gott eine bloße Projektion menschlicher Eigenschaften ist. Gott ist eine weiße Leinwand, auf die man alles projizieren kann, was einem so gefällt.
Je größer der (moralische) Abstand zwischen Mensch und Gott, je mehr sich Gott vom realen Menschen entfernt, umso idealer ist Gott, und daher umso verehrungswürdiger (und der Mensch umso schuldiger). Und je verehrungswürdiger Gott ist, umso mehr fällt für die Priester ab, die seine Verehrung leiten.
Es gibt in der kulturellen Evolution der Religionen einen Selektionsdruck: Eine Religion setzt sich umso besser durch, je mehr Nutzen die Priester davon haben, wenn die Verbreitung der Religion die Sache der Priester ist. Daher geht dieser Druck auch in Richtung eines Gottes, der besser und besser ist, bis er alle Eigenschaften in einem Maße hat, das man nicht mehr übertreiben kann. Je realer Gott wäre, umso mehr würde er die Erwartungen seiner Anhänger enttäuschen, deswegen ist die Grundbedingung aller monotheistischen Religion die Nichtexistenz Gottes. Ohne diesen Umstand hätte sich der Monotheismus nicht entwickeln können. Der Atheismus ist die Grundlage des Monotheismus, ohne den diese Religion nicht sein kann. Gäbe es einen Gott, gäbe es auch keine Religion, und Priester als Mittler wären sowas von überflüssig. Nur der Gott, der nichts sagt, hat in der Religion etwas zu sagen. D. h., Gott sagt nichts, seine selbsternannten Stellvertreter sind dafür umso geschwätziger. Nur, weil es keinen Gott gibt, der sich um die Menschen kümmert, kann ein Priester im Namen Gottes reden, wie er will.
Natürlich braucht man den Atheismus auch, um die Existenz konkurrierender Götter und Gottesbilder auszuschließen. Es gibt so viele Varianten von Gott, wie er angeblich ist, was er ist, dass niemand an alles das glauben kann. Man muss sich schon willkürlich einen Gott unter den möglichen Göttern aussuchen und an alle anderen darf man nicht glauben. Die Atheisten hasst man bloß, weil sie konsequenter sind und sich nicht von den Wünschen der Gläubigen und ihrer Priester leiten lassen. Der Monotheismus rühmt sich, religiös fortschrittlich zu sein, weil man an weniger und weniger Götter geglaubt hat. Der größte Fortschritt wäre es daher, an keinen mehr zu glauben.