Why aren't there airplane-sized helicopters? Helicopters seem better in terms of no long runway needed, and the ease of moving in any direction.
Es gibt sehr große Hubschrauber, vor allem militärische. Sie haben Vor- und Nachteile gegenüber Starrflüglern. Grundsätzlich denke ich, dass ein Starrflügler stabiler ist, eine höhere Höchstgeschwindigkeit und eine größere Reichweite hat. Es ist auch nicht allzu schwer, Flugzeuge zu bauen, die mehr Auftrieb erzeugen, indem sie ihre Flügelspannweite erhöhen. Es stimmt, dass ein Hubschrauber vielseitiger und wendiger ist und vertikal abheben und schweben kann. Aber ich denke, dass es beim Vergrößern eines Hubschraubers wahrscheinlich schwierig ist, ohne riesige Rotoren, die sich sehr schnell drehen müssen, genügend Auftrieb zu bekommen. Aber diese Rotoren fügen mehr Trägheit und Gewicht hinzu, was das Problem verschlimmert. Es wäre großartig, wenn wir irgendwie das Beste aus beiden Welten herausholen könnten, und Flugzeuge, die dies tun, wurden entwickelt. Sie müssen nach etwas namens Vertical Take-off and Landing (VTOL) suchen. Grundsätzlich können Flugzeuge, die VTOL-fähig sind, in sehr geringer oder keiner horizontalen Entfernung starten. Der britische Harrier-Jet war eines der frühen Beispiele. Aber ich denke, ein sehr cooles Beispiel ist der Osprey, der von Boeing für die USAF entwickelt wurde. Es hat relativ große Rotoren, die sich auf drehbaren Gondeln („Gondeln“) am Ende seiner festen Flügel befinden. Beim Start können die Pods vertikal ausgerichtet werden, so dass die Rotoren an der Oberseite der Pods waagerecht stehen (rechte Zeichnungsspalte unten). Diese Konfiguration ermöglicht es dem Osprey, wie ein Hubschrauber vertikal abzuheben. Aber einmal im Flug können sich die Gondeln drehen, sodass sie horizontal ausgerichtet sind. Dadurch stehen die Rotoren an den Enden der Gondeln nun vertikal und erzeugen somit Vorwärtsschub (linke Zeichnungsspalte unten). In dieser Konfiguration ähnelt die Osprey also jedem anderen Turboprop-Flugzeug.