Warum ist es verpönt, dass ein Postdoktorand an das Zentrum zurückkehrt, an dem er promoviert hat?
Ist es nicht, ich kenne viele Leute, die am gleichen Institut Postdoc waren, wie sie promoviert haben.
Bei Max Weber "Wissenschaft als Beruf" kann man nachlesen, dass er es erwartet, dass sich ein Doktor eine neue Wirkungsstädte sucht, um sich an einer anderen Stelle bis zur Professur zu bewähren. Gleichzeitig muss Max Weber aber auch einräumen, dass das keine gute Idee hat, weil seinen Schülern niemand die Begründung abgenommen hat.
Tatsächlich sollte man sich fragen, wie viele Brüche oder Institutswechsel man in seiner Biographie haben möchte. Wenn man einen Wechsel hat, sollte man diesen mit Ehre oder Geld begründen können.
Es steht immer die Frage im Raum, ob sich der Kandidat mit allen Kollegen am alten Institut verkracht hat, ob man unzuverlässig war etc. etc.
Tatsächlich ist es verpönt, an der Uni, an der man maßgebliche Würden erhalten hat, in die Professur zu gehen.
Auch das gibt es, wenn man eine Zeit lang guten Dienst an der Hochschule geleistet hat, weitere Publikationen nach der Habilitation vorgelegt hat und vieles mehr, kann man auch zum (außerplanmäßigen) Professor ernannt werden, die sind aber nicht wohl gelitten.
Ich habe mal eine Ausschreibung für die Nachfolge eines prominenten Lehrstuhlinhabers gelesen, dass auch Absolvent*innen der Hochschule sich auf die Professur bewerben könnten, wenn sie zwei Jahre lang an einer anderen Institution gearbeitet haben. .