War es im frühen Mittelalter einfach, Schändungsdelikte zu begehen, ohne dafür bestraft zu werden?
Eine Frage, in deren Antworten man mehr über die Vorurteile und den Medienkonsum der Antwortenden erfährt, als über Geschichte.
"Im Mittelalter konnte man sich einfach nehmen, was man will, das weiss man doch. Deswegen ist es ja auch das DUNKLE Mittelalter." Oder so. 🙄
Das ist eines der schädlicheren literarischen Klischees, das mit jedem Mittelalterfilm, jedem Mittelalterroman verstärkt wird. Das Mittelalter wird als Projektionsfläche genutzt, auf die man die niederen Instinkte des Menschen projizieren kann, und sich damit einreden kann, wir seien heute weiterentwickelt.
Das ist schon ironisch, wenn man sich die extreme, teils gar industrialisierte Gewalttätigkeit des 20. Jahrhunderts ansieht.
Entsprechend wird vermutet, dass
a) Vergewaltigungen im Mittelalter an der Tagesordnung waren
b) deswegen auch nicht verfolgt wurden, oder wenn dann nur auf eine 'barbarische', 'mittelalterliche' Art, wie - es wurde bereits erwähnt - der Zwangsheirat der Frau mit ihrem Vergewaltiger.
Es lohnt sich kurz einen Blick auf die Jetztzeit zu werfen. Auch heute ist es schwer für Frauen, Vergewaltigungen zur Anzeige zu bringen. Nicht rein technisch gesehen, aber wegen des damit verbundenen gesellschaftlichen Stigmas, dem impliziten Vorwurf, vielleicht nur dem armen Mann schaden zu wollen. Ganz besonders, wenn der Täter aus dem nächsten Umfeld stammt. Man möge sich erinnern, dass Vergewaltigung in der Ehe erst seit 1996 strafbar ist. Äußert das Opfer nicht ein klar vernehmbares "Nein" und wehrt sich spürbar folgt auch heute noch fast immer ein Freispruch, selbst dann wenn das Nein nicht geäußert wurde, weil sich das Opfer in einer Situation befand, in der es sich in größerer Gefahr glaubte, sollte es sich wehren. Die Strafen sind oftmals ein Klapps auf die Hand, verglichen mit dem Trauma der Opfer. Das ganze wird noch komplizierter und mit Stigmata vorbelastet, wenn es sich beim Opfer um einen Mann handelt. Egal ob der Täter eine Frau ist oder ebenfalls ein Mann.
Nun. Sowohl aus der mittelalterlichen Literatur als auch aus überlieferten Akten wissen wir, dass Vergewaltigungen sehr wohl erwähnt werden und zwar nicht in einer Form, in der man annehmen könnte, dass sexuelle Gewalt zum mittelalterlichen, hingenommenen Alltag gehörte.
Ich beziehe mich vor allem auf folgende Quelle:
COLEMAN, Julie, 1998. Rape in Anglo-Saxon Englandl. Violence and Society in the Early Medieval West. S. 12
Die Autorin führt an: "Für die Angelsachsen war Vergewaltigung ein Delikt, das mindestens drei weitere Parteien abgesehen vom Opfer berührten: den König, die Familie des Opfers oder ihren Vormund und den Vergewaltiger."
Im Spätmittelalter gab es die Definition, dass eine aus einer Vergewaltigung resultierende Schwangerschaft quasi der Beleg war, dass der Geschlechtsverkehr einvernehmlich stattgefunden hat, weil man davon ausging, dass auf die Frau willentlich ihren Samen dazugeben müsse. Eine Definition, die wir heute unter anderem im Denken von US-Konservativen wiederfinden.
Diese Denkweise fand man im Frühmittelalter noch nicht.
Die Definition von Vergewaltigung unterscheidet sich allerdings von unserer heutigen. Das Konzept von Vergewaltigung in der Ehe wird nicht erwähnt. Zu Vergewaltigung hinzugezählt wurden auch sexuelle Handlungen, die wir heute definitiv nicht mehr als Vergewaltigung akzeptieren würden. Wie Sex vor der Ehe zwischen einwilligungsfähigen Erwachsenen.
Im mittelalterlichen Kontext wurde das zur Vergewaltigung, weil Familie oder Vormund der Frau keine Einwilligung gegeben hatten. Diese Einwilligung wurde aber als gleichwertig zur Einwilligung der Frau gewertet.
Keine so guten Chancen für junge Liebespaare also.
Auch Sex außerhalb der Ehe wurde als Vergewaltigung gewertet.
Vergewaltigung als solches wurde als Verbrechen gegen des Königs Frieden gewertet.
Kurz: Der Friede in England sei so groß, dass eine Frau mit einem neugeborenen Kind (vulnerabel, quasi) quer durch die Insel wandern können sollte, ohne eine Gefahr für sich befürchten müssen.
Soweit die Theorie. Nun zur Praxis.
Die Strafen für sexuelle Gewalt, die noch keine durchgeführte Vergewaltigung war, sahen zur Regierungszeit von Alfred dem Großen vor:
Einer Frau aus dem einfachen Volk an die Brust fassen: 5 Shilling Strafe, zahlbar an die Frau.
Sie 'niederwerfen', aber ohne einen Geschlechtsakt auszuführen: 10 Schilling zahlbar an die Frau.
Die Strafe geht auf 60 Schilling hoch, wenn es zur Vergewaltigung kommt, aber um die Hälfte reduziert, wenn die Frau bereits vorher Sex mit einem anderen Mann gehabt hatte.
Ein ähnliches Delikt gegenüber einer Frau aus dem Adel wurde am Sühnegeld ihres Mannes, Vaters oder Vormunds berechnet.
Sühnegeld = Das Geld, dass ein Mörder des Mannes der Familie hätte zahlen müssen. Also ein Wert, gemessen am sozialen Status.
Wenn dessen Sühnegeld 1200 Shilling betragen hätte, hätte die Kompensation für die Vergewaltigung einer jungfräulichen Tochter 120 Shilling betragen.
Billiger wurde es, wenn man sich an Sklaven hielt. Die Vergewaltigung einer Sklavin eines gewöhnlichen Mannes kostete 5 Shilling (plus 60 Shilling an den König). Vergewaltigte ein anderer Sklave eine Sklavin folgte die Kastration. Nicht erwähnt ist aber die Vergewaltigung der Sklavin durch den Besitzer selbst. Das war sehr wahrscheinlich durch die Besitzverhältnisse gedeckt.
Das angelsächsische Gesetz sieht in vielen Bereichen eine reduzierte Strafe vor, wenn es sich bei den Opfern um Kinder handelt. Nicht so bei der Vergewaltigung eines Kindes.
Das war die weltliche Seite.
Zusätzlich zur weltlichen Strafe, gab es eine göttliche Strafe, verhängt durch die Kirche.
Sex mit einer Jungfrau (egal ob nun gegen deren Willen oder mit Einverständnis): ein Jahr Buße.
Mit einer Jungfrau, die einem anderen versprochen war: drei Jahre Buße.
Mit einer verheirateten Frau: vier Jahre
Mit der eigenen Schwester oder Mutter - aka Inzest: fünfzehn Jahre.
Eine Sklavin: sechs Monate
Und während Strafen im angelsächsischen Mittelalter durchaus auch die Möglichkeit einer Reduzierung enthielten, wenn der Vergewaltiger die Erlaubnis des Vaters oder Vormunds erhielt, das Opfer zu heiraten, war das klar nur eine Option. Dieser Verlauf wurde zumindest dem Gesetz nach weder gefordert noch gefördert.
Einen Sonderstatus haben auch Nonnen. Diese konnten, dem Gesetz nach, in keinem Fall eine Einwilligung zu sexuellen Handlungen geben. Sie waren immerhin die Bräute Christi. Das bedeutet, jede sexuelle Handlung mit einer Nonne, wurde als Vergewaltigung gewertet und mit hohen Geldstrafen belegt.
Die Autorin fasst den Trend zusammen, den sie über die 500 Jahre Geschichte und einen weiten geographischen Raum hinweg, erkennt:
Vergewaltigung wurde als Symptom von Gesetzlosigkeit und dem Zusammenbruch der weltlichen und göttlichen Ordnung gewertet. Sexuelle Gewalt stand gesellschaftlich auf einer Stufe mit Raub und Mord und spirituell mit Wollust und Völlerei.
Sie sieht auch eine Entwicklung in Bezug auf das Gewicht der Einwilligung der Frau. Am Beginn des Mittelalters wurde die Einwilligung des Vaters/Vormunds rechtlich höhergestellt. Gegen Ende des Frühmittelalters hatte sich diese Gewichtung hin zur Einwilligung der Frau verschoben. Also durchaus, was wir heute gesellschaftlichen Fortschritt nennen würden.
Zusammenfassend würde ich daher behaupten: Wenn das Opfer nicht - aus welchen Gründen auch immer - geschwiegen hat und die Tat dann nicht durch Dritte aufflog: Vergewaltigung wurde als ernstes Verbrechen angesehen, das gegen weltliches und göttliches Recht verstieß. Die Strafverfolgung dürfte - außer im Kontext von Kriegen, wo sich die Täter schlicht dem Zugriff der örtlichen Gesetzbarkeit entzogen - durchweg konsequent gewesen sein.