Stimmt es, dass weißes Fleisch wirklich gesünder ist als rotes?
Gerne werden in Beantwortung dieser Frage Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der Internationalen Krebsforschungsbehörde (IARC) und anderer Organe zitiert.
Wenn diese Zitationen dann noch mit einer gewissen Panikmache vor rotem Fleisch verbunden sind, zahlt sich eine genauere Begutachtung der zitierten Evidenz aus.
Die Aussage, rotes Fleisch sei an sich karzinogen, unterschlägt zwei wesentliche Fakten:
Erstens, das Wörtchen „wahrscheinlich“ („probable“), das sowohl die WHO als auch die IARC der Beurteilung karzinogen voranstellt.
Zweitens, wie wahrscheinlich „wahrscheinlich“ wirklich ist.
Nun ist es natürlich einfacher, aus einer 2-seitigen Zusammenfassung zu zitieren , als sich den 511 Seiten starken Original-Bericht durchzulesen [1].
In der folgenden Liste habe ich die Studien zusammengefasst, die Grundlage für die Beurteilung der WHO darstellen.
Die Details kann der Leser in der Tabelle 2.2.1 der Referenz 1 (siehe Anhang) nachschlagen.
Der Klarheit halber führe ich in der Tabelle lediglich die Bezeichnung der Studien an, sowie deren Dauer bzw. Art, die Zahl der Probanden, das relative Risiko (RR), die Signifikanz, und was womit verglichen wurde, sofern das relevant ist.
Gelb unterlegt sind jene Studien die eine statistisch signifikante Korrelation zwischen Konsum roten Fleischs und Darmkrebs (kolorektal) fanden.
Die Liste beschränkt sich auf jene 19 Studien, die den Konsum roten Fleischs, unter Ausschluss verarbeiteter Fleischwaren (Wurst, Schinken), mit dem Auftreten kolorektalen Krebses korrelierten.
Dieser Hinweis ist deshalb wichtig, weil der Verzehr verarbeiteten Fleischs dem Körper Chemikalien (eben aus diesen Verarbeitungsprozessen) zuführt, die unbestritten krebsfördernd sind.
Wenn wir also wissen wollen, ob rotes Fleisch an sich krebsfördernd ist, dürfen wir für die Beantwortung dieser Frage nur jene Studien verwenden, die in ihren Methoden diese Korrektur zulassen.
So hat das auch das IARC völlig korrekt getan.
Was sofort ins Auge fällt ist, dass nur vier der 19 Studien ein signifikantes Ergebnis zeigen.
Das heisst, vier von fünf Studien unterstützen die Hypothese des krebsfördenden Steakgenusses NICHT.
Diese Zahlen bestreitet auch weder die WHO noch die IARC.
Dass man dann doch das Wörtchen „wahrscheinlich“ verwendet halte ich für fragwürdig.
Aus zwei Gründen:
Erstens, Verwechslung von Korrelation mit Wirkung.
Wir können in unserer Gesellschaft keine Studien durchführen, in denen wir eine (Interventions-) Gruppe von Menschen vorsätzlich und über viele Jahre einer Substanz aussetzen, von der wir glauben, sie sei krebserregend (in diesem Fall rotem Fleisch), während wir einer zweiten (Kontroll-) Gruppe nur weisses Fleisch füttern (oder noch schlimmer, gar kein Fleisch).
Wir sind also auf Beobachtungsstudien angewiesen, und die bieten uns lediglich eine Spekulationsbasis für einen möglichen Ursache-Wirkungszusammenhang.
An Mäusen und Ratten aber können wir experimentieren.
Allerdings unterstützen auch diese Experimente unsere Hypothese über die krebserregende Wirkung roten Fleischs beim Menschen nur bedingt.
Schließlich sind Menschen keine großen Ratten (auch wenn man beim einen oder anderen Zeitgenossen gelegentlich ins Zweifeln kommt).
Und die Mengen an Wirkstoff, die man in Tierexperimenten zur Anwendung bringt, lassen sich oft nur schwer auf den Menschen skalieren.
Zweitens, die Blenderei mit dem relativen Risiko.
Am Beispiel der Adventist Health Study soll klar werden, was ich meine [2].
Relatives Risiko (RR) von 1,9 heisst, dass die Adventisten, die maximal einmal pro Woche rotes Fleisch gegessen hatten, fast doppelt so häufig an Darmkrebs erkrankt sind als die Adventisten die ganz auf rotes Fleisch verzichteten.
Was heisst das in absoluten Zahlen?
Von den 32.000 Adventisten hatten im Beobachtungszeitraum insgesamt 157 Darmkrebs entwickelt. Das ist ein absolutes Risiko (AR) von 0,5 Prozent.
Das heisst auch, dass die Fleischesser ihr absolutes Risiko von 0,17% um das 1,9-fache auf 0,32 % gesteigert haben.
Ich weiss nicht, wie es anderen Fleischessern geht, aber mir verderben solche Zahlen nicht die Freude am Schnitzel.
Vor Allem dann nicht, wenn, wie in der Adventistenstudie, jene die mehr als einmal pro Woche rotes Fleisch konsumierten, kein signifikant höheres Risiko hatten, und damit den Fleischverzichtern gleichgestellt waren.
Die Frage, ob weisses Fleisch besser ist als rotes, beantwortet die Adventistenstudie übrigens auch:
Der Verzehr weissen Fleischs war mit einer signifikanten Erhöhung des Krebsrisikos verbandelt.
Aber jetzt wissen Sie ja, wie signifikant „signifikant“ wirklich ist.
Bibliographie
1. Red Meat and Processed Meat volume 114 IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Lyon, France; 2018.
2. Singh PN, Fraser GE. Dietary Risk Factors for Colon Cancer in a Low-risk Population. Am J Epidemiol Narnia; 1998;148:761–774.