Wie realistisch sind eigentlich die Rekonstruktionen der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft?
Ich möchte vorausschicken, dass die historisch-vergleichende Methode natürlich nicht nur auf die indogermanische Sprachfamilie angewandt wird. In gewohnt "eurozentrischer" Manier wird "historisch-vergleichende Sprachwissenschaft" vielfach mit der Indogermanistik gleichgesetzt. Es gibt aber auch, um nur ein paar Beispiele zu nennen, eine vergleichende Semitistik, Finno-Ugristik oder Bantuistik.
Die Rekonstruktionen sind immer nur so gut wie die Datenlage. Das Bild des Indogermanischen hat sich in 100 Jahren grundlegend verändert, obwohl jede Generation der Indogermanisten glaubte, ihre Rekonstruktionen seien das non plus ultra. Einen grundlegenden Wandel hat das Bild des Indogermanischen durch die Entdeckung und Entzifferung des Hethitischen erfahren. Schon vor diesem Ereignis hatte Ferdinand de Saussure 1) durch internen Vergleich gewisse Unstimmigkeiten im indogermanischen Vokalismus durch die Einführung von in den Einzelsprachen nicht mehr vorhandenen "coefficients sonantiques" zu beseitigen versucht.
Die Entdeckung eines hethitischen ḫ bestätigte dann die These de Saussures und dessen coefficients wurden neu Laryngale genannt. Es dauerte trotzdem Jahrzehnte, bis die Laryngaltheorie allgemein anerkannt war 2). Die Annahme von drei Laryngalen H1, H2, H3, oder h1, h2, h3 veränderte die zuvor als realistisch bzw. nahezu perfekt eingeschätzten Rekonstruktionen beträchtlich. Es entstanden zuweilen bei der Rekonstruktion eigentliche "Ungetüme", die kaum mehr auszusprechen sind, was eigentlich zur Skepsis Anlass geben sollte. Ein Beispiel: Das lateinische Wort anculus (Diener) wird auf urindogermanisch *h2m̥bʰikʷolh1,2os 3) zurückgeführt. Man versuche einmal, dieses Konstrukt leise für sich auszusprechen!
Andererseits gibt es auch Fälle, wo Neuentdeckungen eine Rekonstruktion der Linguisten glänzend bestätigt. So etwa in der Semitistik durch die Entdeckung und Entzifferung des Ugaritischen 4).
In einigen semitischen Sprachen lautet das Substantiv "Stern", das sicher zum ältesten Bestand des Wortschatzes überhaupt gehört, folgendermassen:
Akkadisch kakkabum, arabisch kawkabun, hebräisch kōkab 5), syrisch (aramäisch) kawkəbā. Die Semitisten rekonstruierten aufgrund der belegten Formen ein ursemitisches redupliziertes *kabkab-. Die akkadische Form wurde als Ergebnis einer Assimilation *kabkab- > kakkab-, die arabische und aramäische als Resultat einer Dissimilation *kabkab- > kawkab- gewertet. Die hebräische Variante wurde als Monophthongierung *-aw- > -ō des dissimilierten kawkab- gedeutet.
In den keilschriftlichen Alphabettexten aus Ugarit taucht nun das Substantiv "Stern" als KKB und KBKB 6) auf, wodurch die Rekonstruktion glänzend bestätigt ist. Im Ugaritischen muss die ursprüngliche Form *kabkab- mit *kakkab- bzw. *kawkab noch "koexistiert" haben.
Dass die Rekonstruktion von "Ursprachen" an ihre Grenzen stösst, zeigt ein einfaches Gedankenexperiment. Nehmen wir an, wir kennten die modernen romanischen Sprachen und Dialekte, das zugrundeliegende Latein jedoch nur "dem Namen nach" bzw. in einigen Bruchstücken.. Wir versuchen nun, das "lateinische" Etymon aufgrund der modernen Belege zu erschliessen.
Das Wort für "Feuer" lautet in den romanischen Sprachen wie folgt:
Sardisch focu, Ital. fuoco, span. fuego, port. fogo, kat. foc, okzit. fuoc, frz. feu, rätoromanisch (sursilvan) fiug, (engadinisch) fö, friaulisch fûc, rumänisch foc. Aufgrund dieser Belege rekonstruieren wir "lateinisch" *foco (oder *focu, wenn wir das Sardische höher gewichten, wozu wir aber eigentlich keinen Grund hätten). "Feuer" im Lateinischen heisst aber nicht focu, sondern IGNIS 7). Lat. focus (auf das Nominativ-s kämen wir niemals), bedeutete Herd, Feuerstelle. All dies würden wir erst nach einer eventuellen "Wiederentdeckung" lateinischer Texte herausfinden.
Ein anderes Beispiel: Wir versuchen aufgrund der romanischen Wörter das lat. Etymon für "Knochen" zu rekonstruieren:
Sard. ossu, ital. osso, span. hueso, port. osso, kat. os, okzit. os, frz. os, sursilvan ies, engad. öss, friaul. vuès, rum. os. Daraus rekonstruieren wir mit der historisch-vergleichenden Methode ein lat. *osso. (bzw. *ossu). Wieder liegen wir daneben, da es im Latein os, Gen. ossis heisst ((3. lat. Deklination). Aufgrund allein der romanischen Belege hätten wir keinerlei Möglichkeit, zu diesem Etymon zu gelangen.
Noch ein letztes Beispiel. Wir möchten wissen, wie im Latein das Wort für "Maus" gelautet haben könnte und ziehen wieder die romanischen Sprachen zu Rate:
Sard. soriche, ital. topo (und sorcio), span. ratón, port. rato, kat. ratolí, okzit. mirga, frz. souris, surs. miur, engad. mür, friaul. surîs, rum. șoarece.
Augrund der Mehrheitsverhältnisse rekonstruieren wir *sorike, *soriče oder allenfalls *soreče.
Das lat. Etymon lautet aber sōrex (=sōreks) (gen. soricis). Auf diesen Nominativ kämen wir nie. Ausserdem heisst sōrex nicht "Maus", sondern "Spitzmaus". Das lat. Wort für "Maus" ist mūs (Gen. mūris), welches offensichtlich nur die rätoromanischen Dialekte erhalten haben. Aufgrund von miur und mür könnten wir allerdings den lat. Nominativ mūs ebenfalls unmöglich erschliessen.
Unser Gedankenexperiment hat gezeigt, dass sprachliche Rekonstruktionen immer verbesserungsbedürftig sind und endgültige Sicherheit kaum je zu erreichen ist. Neuentdeckungen können das Bild jederzeit wieder verändern.
Ferdinand de Saussure, Schweizer Sprachwissenschaftler (1875–1913), Verfasser des bahnbrechenden "Cours de linguistique générale".
Es gibt heute noch Indogermanisten, die der Laryngaltheorie skeptisch gegenüber stehen.
Vgl. das häufigere fem. ancilla (Dienerin). Lat. anculus ist zusammengesetzt aus *ambi (herum) und der Wurzel *kʷol-, greifbar im lat. Verb colere (pflegen, bewohnen, ursprünglich herumgehen). Der zweite Laryngal wird h 1,2 notiert, weil dessen nähere Bestimmung nicht möglich ist. Die Rekonstruktion stammt aus: M. Weiss. Outline of the Historical and Comparative Grammar of Latin. Ann Arbor 2009.
Nordwestsemitische Sprache der (um das Jahr 1190 vor unserer Zeitrechnung) untergegangenen Stadt Ugarit, die unweit der syrischen Hafenstadt Latakia lag.
Im Ivrit heute [kɔχav] ausgesprochen.
Das Ugaritische schrieb keine Vokale (wie andere semit. Sprachen). *kakkab- und *kōkab- würden daher unterschiedslos kkb geschrieben. Im Ugaritischen war ursemitisches /aw/ bereits monophthongiert (nicht so im Arabischen). Ein ugaritisches *kawkab- würde *kwkb notiert, kann also für keilschriftliches kkb ausgeschlossen werden.
Lat. ignis (aus dem Urindogerm. ererbt, vgl. litauisch ugnis, russ. огонь / ogon') hat in der Romania keinerlei volkssprachlichen Spuren hinterlassen.