Welche Risiken birgt "Künstliche Intelligenz" in sich?
Antworten auf diese Fragen scheinen mir sehr viel einfacher zu finden zu sein, wenn man die Frage zunächst aus Perspektive der “KI” stellt: “Welche Risiken birgt denn “der” Mensch für die “KI?” Denn, wenn immer Mensch die KI nicht adäquat einschätzt, dann nämlich kann, und folglich wird, sie für ihn gefährlich werden. Meine folgend begründete Vermutung also ist die, dass der Mensch eben das … nämlich eine realistische und adäquate Einschätzung der KI … bis auf relativ wenige Ausnahmen … “ganz einfach nicht kann”. Und genau deshalb bin ich derzeit noch für die Veränderung des Fokus: Die zunächst zu beantwortende Frage sollte noch nicht sein, welches Risiken die KI in sich birgt. Denn die ist bis auf ganz, ganz wenige Ausnahmen, noch bei Weitem nicht so weit, von sich aus selbst gefährlich zu werden. Und wenn, dann aufgrund menschlicher Fehleinschätzungen. Deshalb gehe ich im Folgenden der Frage nach, welche Risiken im - eher absehbaren - Umgang “des” Menschen mit der KI liegen.
Wer ist der grössere Risikofaktor, ein Mensch, oder eine KI?
Zwei Beobachtungen aus der jüngeren Vergangenheit, mögen das Nicht-Einschätzen-Können des Wirkens durch “den” Menschen, selbst einfachster Formen von KI verdeutlichen:
Die Diesel-Abschalteinrichtungen, fügten der Motorsteuerung Elemente hinzu, die man als einen Beginn der künstlicher Intelligenz (wenngleich einer noch ziemlich dummen Intelligenz) einstufen kann: sie erkannte immerhin ein paar Umwelt- und Seins- Bedingungen des Fahrzeugs, und reagierte mit einer Auswahl aus unterschiedlichen Steuerprogrammen.
Obwohl diese ‘intelligente Motorsteuerung’ noch als sehr primitiv zu bezeichnen ist, war sie bereits dazu in der Lage, die Umwelt massiv zu schädigen, weil ihre ‘Verhaltens-Variabilität’, bereits Tausende Techniker (TÜV und ähnliche Einrichtungen weltweit) und Millionen von Käufern über Jahre hinters Licht zu führen vermochte. Erst eine vollständigere Form der Abgas-Messung, war in der Lage, deren Verhalten aufzudecken. Naheliegend, dass auch diese, durch eine etwas intelligentere Motorensteuerung, erneut auszutricksen wäre.
Ein komplexer erscheinendes, im Prinzip allerdings immer noch sehr einfaches Muster, lässt sich in den Folgen der (derzeit bekannten oder erschliessbaren) und vermutlich von Facebook verwendeten Optimierungs-Algorithmen erkennen. Ihr Ziel besteht u.a. darin, möglichst viel Aufmerksamkeit zu binden - und das erreichen sie, indem sie durch die Präsentation bestimmter Inhalte und Bilder, welche die Algorithmen durch automatisch durchgeführte, fortlaufende experimentelle Vergleiche ermitteln, die Dauer und die Intensität der Interaktion der ‘User’ mit FB, verlängern und optimieren. Mit jedem solchem (für den ‘User’ nicht als Solches erkennbar gemachten) Experiment, werden die Algorithmen im Prinzip besser in ihrer Zielerreichung. Dass sich dabei schliesslich Fake-News und dsytopische Darstellungen als offensichtlich sehr erfolgreiche Mittel zur Erreichung dieses Zweckes durchsetzten ( welche u.a. dafür verantwortlich sein könnten, dass sich bevorzugt politisch rechte und gesellschaftlich spaltende Inhalte durchsetzten ), war nicht die eigentliche Absicht dieser KI oder ihrer Macher, sondern eine Folge der Fähigkeit dieser erschreckend simplen Algorithmen, bestimmte Eigenschaften der menschlichen Psyche zu nutzen … ohne dass die manipulierten ‘User’, das Muster ihrer Ausnutzung selbst erkannten. Plus eine Folge einer Unethik (verdeckte und problematische Versuche an Menschen durchzuführen um einen Wissensvorsprung gegenüber diesen Menschen zu erhalten), und der Unfähigkeit dieser KI und ihrer Macher (deren Folgewirkungen zu erkennen oder zu antizipieren).
Systemische Risiken und Schäden fangen erst an, sichtbar zu werden
Diese Fall-Beispiele offenbaren, dass der Mensch bereits nicht unerheblich durch den Einsatz allereinfachster Formen von KI gefährdet und geschädigt wurde.
Wenn die Menschheit bereits heute kaum in der Lage ist, derart simple KI’s zu durchschauen … wie sollte es ihr dann mit den um Grössenordnungen komplexeren und stärker in ihr Leben eingreifenden KI Systemen gelingen, die derzeit konzipiert werden? Stichworte: “Smart Cities
”, “Soziale Kredit Systeme
”, “Überwachung des Gehirns”
, etc. … ?
Kann der Mensch eine KI ähnlich gut überwachen, wie diese ihn?
Erahnbar macht dies, dass eine Risiko-Minimierung schon in naher Zukunft nur noch durch eine unabhängige Prüf- und Überwachungs-KI durchgeführt werden kann, deren einziger Zweck der sein muss, andere KI Systeme viel-dimensional zu überwachen, um deren potentielle Malignität möglichst früh erkennen zu können. Das eigentliche Problem und Risiko dabei: Solange Mensch mit seiner eigenen, ich entschuldige mich für die Direktheit des Ausdrucks: ‘natürlichen Dummheit im Umgang mit komplexen Themen’, nicht weiser umgeht, wird er solche, auf den ersten Blick als viel zu teuer erscheinende, Systeme kaum entwickeln. Und auch nicht können - weil ihm die unabhängigen Experten dazu fehlen werden.
Schlussfolgerungen
Risiken liegen derzeit noch nicht primär in der KI, der Weg bis zu der “technologischen Singularität
” ist noch ein weiter. Nein, sie liegen vielmehr in dem viel sicherer voraussehbaren Gewinn- und Machtstreben, der Naivität und den Ängsten und dem daraus folgenden Sicherheitsbedürfnis der Menschen und dessen Mißbrauchsmöglichkeiten, den kurzsichtigen, meist nur an Unternehmensgewinnen orientierten Optimierungsmöglichkeiten, und, nicht zuletzt, an der “Denkfaulheit” ( siehe: WYSIATI - What you see is all there is
), in dem Umgang mit der KI.
Zusammengefasst
In den zuverlässig sich als schwach zu erkennen gebenden Fähigkeiten des Menschen zur Selbsterkenntnis und Selbststeuerung, sind die grössten Risiken in der Begegnung mit der KI zu vermuten … denn, wenn wir nur die ungefähr abschätzbaren (Todes-) Schadensfälle der beiden o.g. Beobachtungs-Beispiele, nicht mehr nur mit einem extrem niedrigen ‘IQ’, sondern mit den möglicherweise weitaus grösseren Auswirkungen einer höheren KI-’IQ’ multiplizieren müssten, dann …