Inwiefern unterscheiden sich Glaube (z. B. als „normal“ angesehene Zeichen von Gott/Engeln/dem Universum etc.) und Wahnvorstellungen voneinander?
Um zu erklären, was ein Wahn ist, benutze ich gerne den folgenden Witz:—
Ein Mann kommt zu einem Psychologen. Sein Problem ist: Er hält sich selbst für tot. Das ist kein Witz, das gibt es wirklich!
Der Psychologe hört sich das an. Dann stellt er ihm folgende Frage: "Bluten tote Menschen?". Der Patient antwortet: "Nein, denn man blutet nur, wenn das Herz noch schlägt. Durch den Herzschlag wird Blutdruck aufgebaut, wenn man sich dann sticht, tritt durch den Druck Blut aus der Wunde aus. Bei einem Toten fehlt der Druck, daher blutet ein Toter nicht". "Ok", sagt der Psychologe, "darf ich Sie stechen?". Der Patient antwortet: "Selbstverständlich, ich bin ja tot, ich merke davon nichts". Der Psychologe desinfiziert eine Nadel und sticht dem Mann in den Oberarm. Blut quillt sofort aus der Wunde und läuft den Arm herunter.
"Das ist ja erstaunlich!" ruft der Mann aus. "Das hätte ich jetzt nicht gedacht — Tote bluten ja doch!".
In der Psychologie und der Psychiatrie gelten drei Kriterien, anhand derer man einen Wahn identifiziert, und die der Witz thematisiert:
Subjektive Gewissheit, starke Überzeugung: Der Mann ist fest davon überzeugt, er sei tot.
Unkorrigierbarkeit des Inhalts: Obwohl der Mann weiß, dass Tote nicht bluten, korrigiert er anhand der Beobachtung (er blutet) nicht seine Überzeugung — er reagiert mit einer Abwehr seiner eigenen Schlussfolgerung.
Unmöglichkeit bzw. Unwahrscheinlichkeit des Inhalts: Tote gehen nicht zum Psychologen und reden mit ihm.
Sind diese drei Kriterien erfüllt, spricht man von einem Wahn. Nicht jeder Wahn, übrigens, gilt als behandlungsbedürftig, das ist nur der Fall, wenn derjenige sich selbst oder anderen schadet.
Jetzt überlegen wir mal den Fall Gott:
Der Glaube an Gott ist meist geprägt von einer starken subjektiven Überzeugung. Genau das meint Glauben — das Vorhandensein einer starken Überzeugung. Kriterium erfüllt.
Dieser Glauben ist unkorrigierbar. Es kann kein Kriterium angegeben werden, das den Glauben an Gott falsifizieren könnte. Solche Kriterien werden oft sogar generell abgelehnt, oft durch falsche Prinzipien gestützt wie "Man kann eine Negation nicht beweisen" (falsch), "Man kann Nichtexistenz nicht beweisen" (falsch), "Gott steht über der Logik" (falsch) u. ä. Es wird also kein Argument akzeptiert, dass den Glauben korrigieren könnte. Kriterium erfüllt.
Die Existenz des Gottes, an den man glaubt, ist extrem unwahrscheinlich. Den es gibt eine nicht abzählbar große Menge an möglichen Göttern, dass Gott genau so ist, wie man ihn sich vorstellt, ist daher nicht sehr, sondern extrem unwahrscheinlich. Kriterium erfüllt.
Die Menge an Menschen, die dasselbe glauben, ist hingegen kein Kriterium. Aus guten Gründen konnte sich das nicht durchsetzen. Nachdem das Buch von Dawkins "Der Gotteswahn" erschienen ist, haben dies einige amerikanische Psychiater versucht, sind aber gescheitert.
Sind nur 1. und 2. erfüllt, spricht man in der Psychologie von einer "fixen Idee". Bereits das kann man nicht als "gesunde Geisteshaltung" klassifizieren. Rational ist es in keinem Fall, Rationalität setzt voraus, dass man seine Meinung an die Qualität und Quantität der Argumente und Gegenargumente anpasst. Keine unkorrigierbare Haltung kann jemals als "rational" bezeichnet werden. Die korrekte Haltung zu Gott ist also, dass dies eine irrationale Ansicht ist, die sich nicht rational rechtfertigen lässt. Deswegen redet man von Glauben und nicht von Wissen. Wissen ist eine rational gerechtfertigte Vermutung, der Glauben an Gott ist es nicht.
Dies ist vor allem deswegen irrational, weil die menschlichen Wünsche eine starke Antriebsfeder für den Glauben sind. Dass die Welt nicht so ist, wie wir sie uns wünschen, ist eine rationale Haltung. Z. B. ist die Welt nicht gerecht. Nachträglich eine fixe, unwiderlegbare Zusatzannahme einzuführen wie "Karma" oder "Gott", um damit die Welt letztlich doch für gerecht erklären zu können, ist ganz klar irrational.
"Kritisches Reflektieren" ist nicht genug. Im Witz ist der Mann durchaus in der Lage, sachlich und kritisch die Frage zu reflektieren, ob Tote bluten oder nicht. Er kann nur keine Schlussfolgerung akzeptieren, die seiner fixen Idee widerspricht. Daher sind seine Reflexionen nutzlos.
Jede Kritikimmunität, vor allem, wenn sie sorgfältig hergestellt wird, ist problematisch.
Eine Ansicht muss korrigierbar sein, bzw. wie in der Wissenschaft falsifizierbar. Natürlich kenne ich den Einwand, dass die Idee der Falsifikation selbst nicht falsifizierbar sein soll, aber das ist dummes Gewäsch von Demagogen und Obskurantisten, die Kriterien, Prinzipien und Fakten nicht auseinanderhalten können oder wollen. Meist, weil sie frei erfundene Prinzipien, wie etwa "Von Nichts kommt nichts" zu Fakten erheben wollen — was nicht geht. Bei Prinzipien gilt das Kriterium der Nützlichkeit.
Siehe dazu auch: Loftus, John W., Hrsg. 2014. Christianity is not great: how faith fails. Amherst, New York: Prometheus Books. Hier wird genauer erläutert, warum der Glauben an den christlichen Gott als "Wahn" klassifiziert werden muss.