Ist lateinisch "piscis" (Fisch) und deutsch "Fisch" etymologisch identisch?
Lateinisch piskis <piscis> und deutsch Fisch hängen zwar etymologisch zusammen, sind aber nicht identisch und zwar von der Morphologie her.
Lateinisch piscis ist offensichtlich ein ehemaliger i-Stamm.
Die modernen germanischen Formen deutsch Fisch, niederländisch vis, englisch fish, schwedisch fisk etc. geben uns noch keine Auskunft über die ursprüngliche Zugehörigkeit zu einem indogermanischen Flexionsparadigma.
Gotisch fisks hilft uns da weiter, da es auf ein urgermanisches *fiskaz hindeutet 1). Dieses geht auf früheres *piskos zurück. /p/ > /f/ ist das Ergebnis der germanischen Lautverschiebung.
Wir sehen also, dass schon in vorliterarischer Zeit sowohl *piskis > lat. piscis als auch *piskos > urgerm. *fiskaz existiert haben müssen.
Unsere Wurzel kommt im Übrigen auch noch im Keltischen vor, wie das neuirische iasc=Fisch zeigt. Der Verlust des indogermanischen /p/ im Anlaut 2) ist charakteristisch für das Keltische. Man vergleiche etwa neuirisch athair mit lat. pater.
Allerdings stimmt der Vokal in iasc nicht zu piscis und fisks. Es muss hier ein Diphthong /ei/ vorgelegen haben, also *peiskos > *eiskos > iasc.
Wir haben also für diese Wurzel nicht weniger als drei Varianten anzusetzen: *piskis, *piskos und *peiskos.
Dies zeigt einmal mehr, wie schwierig es ist, sogar für Wörter des Grundwortschatzes eindeutige urindogermanische Formen zu rekonstruieren.
Ausserdem ist die Wurzel *pisk-, *peisk- auf das Keltische, Italische und Germanische beschränkt!
PS Das kymrische (walisische) pysgod=Fisch kann wegen des anlautenden /p/ nicht keltisch sein. Es ist ein Lehnwort aus lat. piscātum=das "Gefischte".
Auch das altnordische fiskr (neuisländisch fiskur) bestätigt diese Rekonstruktion.
/p/ > /0/ erfolgte natürlich in Etappen. Eine davon war sicher /h/, vgl. armenisch hayr=Vater.