Droht der katholischen Kirche eine Spaltung in eine althergebrachte und eine moderne Version?
Bevor ich zum Kern der Frage kommen kann ein Hinweis zum Begriff der Moderne. Dieser mag zwar zunächst ganz einfach und allgemeinverständlich daher kommen, trägt in sich aber eine schwierige Last der analytischen Polyvalenz. Denn was hier gemeint ist, kann ja kaum die Spaltung der rK in einen Teil mit Gebäuden vor 1850 und einem danach gewesen sein. (Ja, wie der Begriff der Postmoderne ist der Begriff der Moderne zentral beeinflusst von künstlerischen Feldern wie der Architektur.)
Man versteht schon irgendwie, was gemeint ist mit diesem Modern. Schließlich haben wir alle eine dumpfe Vorstellung im Kopf von dem, was modern, now, oder hip ist. In den 70ern hätte man als modern wohl eher jene Dinge bezeichnet, die dufte waren. Die sind in diesem Konzept der fuzzy modernity aber jetzt schon wieder out.
"Modern" ist, war, und bleibt einerseits ein reformatorischer Kampfbegriff — eine Artikulation des Verlangens nach Moderne*, ein Begriff der Eigenheit der Artikulierenden — und andererseits eine rhetorische Abgrenzungsfigur gegen das Überkommene. Seltsamerweise zeigt sich aber, dass das vermeintlich Überkommene noch gar nicht tot ist (etwa der sog. tridentinische Ritus im Katholizismus) und munter neben der modernen, d.h. liturgisch gewöhnlichen Form weiter besteht. Ein Lösungsversuch seitens der Soziologie im Angesicht der Tatsache des nicht-sterben-wollens der Vormoderne war die Einführung des Begriffs der Multiple Modernities (Eisenstadt 2002) oder der Varities of Modernity (Schmidt 2006).
Historisch — und hier kommen wir zum Kern der eigentlichen Frage — ist die katholische Kirche relativ spaltungsresistent. Sie erlebt und erlebte historisch immer wieder spin offs kleiner Gruppierungen. Das war zuletzt etwa in der Folge des II. Vatikanischen Konzils der Fall. Die aus diesen kleinen Kirchenspaltungen hervorgegangenen Gruppen, etwa die Sedesvakantisten der Congregatio Mariae Reginae Immaculatae in den USA oder der Kirchenspaltler der Priesterbruderschaft St. Pius im DACH-Raum, sind jedoch zahlenmäßig und theologisch weitgehend unbedeutend geblieben.
Bis heute ist es der Institution "römischer Katholizismus" jedoch zum Großteil gelungen, Kirchenspaltungen zu vermeiden und sogar neue Gliedkirchen ins "System Rom" zu integrieren. Schließlich besteht die römische Gesamtkirche aus nicht weniger als 24 Teilkirchen, von denen die "lateinische" nur die zahlenmäßig und politisch gewichtigste ist.
Anders gesagt: Der Katholizismus ist durchaus in der Lage ein großes Maß in interner Heterogenität zu tragen und zu ertragen. Ob nun Initiativen wie Maria 2.0 — natürlich mit der konservativen Gegenbewegung Maria 1.0 — aus dem theologisch extrem liberalen Deutschland zu einer bedeutenden Kirchenspaltung der Weltkirche führen können, wage ich zu bezweifeln. Eher sehe ich den großflächigen Austritt von Mitgliedern aus der rK in Deutschland. Zu fundamentalen Reformen unter Anführung deutscher Laienbewegungen wird es aber für die römische Weltkirche nicht kommen. Und selbst massenhafter Protest von TheologInnen wie jüngst bei der Frage der Segnung gleichgeschlechtlicher Paare wird wohl kaum zu einem Einlenken aus Rom führen. Dazu hat man dort viel zu sehr die Weltkirche im Blick, die zu nicht geringen Teilen in Ländern beheimatet ist, die Homosexuelle noch in Gefängnisse werfen. Viel spannender wird dabei eher die Frage, ob man den deutschen liberalen Sonderweg stillschweigend duldet oder zu harten kirchenrechtlichen Zwangsmaßnahmen greift.**
Das Problem der Kirchenspaltung ist übrigens im Anglikanismus ein noch drängenderes. Und zwar, da die Anglican Communion keinen Letztentscheider "Papst" kennt. Dort droht das beständige Ringen zwischen liberalen, reichen westlichen Kirchengliedern und zahlenmäßig starken aber armen Kirchen aus dem globalen Süden die Kommunion zu zerreißen.
* Übrigens zeichnet sich die Moderne, so sie sich denn durch etwas auszeichnet, durch ihr recht eigentümliches Verhältnis zum Begehren aus, das, so man einer kritischen Lesart mancher AutorInnen folgen mag, sich nunmehr im Konsum, d.h. auch immer in der Vernichtung des Konsumierten, auflöst. (Zum Verhältnis von Moderne und Begehren allgemein: Lash 1985, Yiannis und Lang 2015)
** In Kirchengeschichte bewanderte LeserInnen werden hier sofort an die Entstehung der altkatholischen Kirche nach Vat I. denken müssen. Diese entstand ja genau als eine solche liberale Rebellion von Laien und Theologen.
Eisenstadt, Shmuel Noah (ed.). Multiple Modernities. Routledge, 2002.
Gabriel, Yiannis, und Tim Lang. "The unmanageable consumer." Sage, 2015.
Lash, Scott "Postmodernity and Desire." Theory and Society 14 (1985): 1-33.
Schmidt, Volker H. "Multiple modernities or varieties of modernity?." Current sociology 54.1 (2006): 77-97.