Warum tritt der CEO von Twitter zurück?
weil er nie wirklich derejenige war der die idee hatte das daraus werden zu lassen was im kopf desjenigen war auf den das zutrifft.
Twitter hat leider nicht anders damals das werden können was es heute wurde. wir haben heute aber zum glück eine andere Zeit.
es wäre eigentlich an der Zeit das derjenige der es wirklich als idee hatte primär und es auch baute. derjenige wäre der es führt.
den hat man damals aus dem rennen gekickt.
ich versteh generell nicht warum sowas überhaupt zugelassen wird. derjenige der etwas gründet und die idee dazu hat sollte es auch voran treiben.
derjenige sollte vor allem nicht einfach so leer ausgehen nur weil jemand rein geschäftlich betrachtet durch mittel die vielleiccht auch nicht ganz in ordnung sind ihm das szepter abnimmt. man könnte sagen es fehlten noch die guards.
mag was anderes sein wenn so jemand später von sich aus geht.
Twitter zeigt dies wirklich sehr gut als beispiel wie man profitgier nicht betreiben sollte.
wundert mich daher nicht das dorsey es nicht weiterhin halten kann.
er war nie dafür geeignet das baby alleine zu schaukeln. nicht auf allzu lange dauer. ohne Noah auch nicht möglich. und der lebt seitdem eher im background.
man kann maximal sagen er war es bisher für die zeit in der, der dem es eigentlich zusteht da die zeit entwicklungszeitraum bis jetzt war.
der geeignetere mann. weil es nicht anders ging.
die guards gibt es nun. nennt sich us star force.
sowas wie damals würde also in dem rahmen heute nicht mehr möglich sein.
aber genau das musste halt erst geschhen die struktur und das wachstum das sowas in zukunft anders geregelt wird.
wäre ab hier somit an der zeit dem original erfinder das ganze wieder zu übertragen. zumindest 50% von Twitter stünden nach wie vor ihm zu.
Noah Glass.
er hatte die Idee zum namen. er war am meistn auf das Produkt fokussiert das twitter darstellen sollte für seine entwicklung.
dorsey war sein co -worker. so wie Noah dorseys co-worker war.
klassischer fall von abgeript worden.
dorsey hätte ja auch darauf beharren können Noah nicht zu kicken das sie das ding gemeinsam weiter voran treiben.
war man nicht bereit den ruhm zu teilen oder warum kickt man den wichtigsten mann sonst?
schätze das wird irgendwie so gelaufen sein das Noah der typische fall von fließiger worker gewesen ist und dorsey eher im denken war wie kann man was andere tun für sich selbst nutzen selbst wenn man sie wenn nötig übervorteilen muss oder sonst wie entreißen. also eigentlich ausbeute. der rest ist trickserei damit und dem spiel der emotionen. wer weiß wie gut dorsey das drauf hat. in den USA wird man dafür oder zumindest damals ja schon fast als nationalheld gefeiert.
würde mich nicht mal wundern wenn Noah hauptverantwortlicher war das alles entstehen konnte.
aber er hatte darüber hinaus keinen skill. war wohl auch kein geschäftsmann.
zu wenig profitgier? damals wohl was schlechtes.
klassischer fall von corporate amerika aber eigentlich auch gleichzeitig im sinne von den ast absägen wo man drauf sitzt.
der ast fiel herunter. das erdbeben kam das es auslöste also so quasi sinnbildlich denn die erdbeben meldungen darüber durch die nutzer ließen es damals boomen.
gut es ist was virtuelles also könnte man den ast problemlos wieder quasi fixen.
man müsste nur Noah vordergründig mal die chance geben zu zeigeen wie er es laufen lassen würde und entscheidungen für twitter treffen.
so wie leute unschuldig im gefägnis sitzen können und sie wirklich keine schuld hatten.
kann man wohl auch Noahs fall verstehen.
Aber man kann in so einem zeitraum in so einem schwierigen umfeld zumindest lernen worauf man in zukunft besser achten sollte.
Ich wette noah wäre nach seiner erfahrung vom hintergrund nicht mehr so einfach wegzukicken wenn man ihn in diese position versetzen würde. wo er eigentlich hingehört.
es ist sein baby gewesen. dorsey hat aber bislang gezeigt wie die vögelei die von twitter ausgeht. in seinem denken sich zeigt.
rein schon als soziales experiment wäre es sicher interessant zu seheen wie Noah sich ab jetzt schlagen würde.
das dorsey sich für square nun entschieden hat. zeigt auch das es ihm mehr ums geld ging als ums produkt.
was ist square unterm strich: richtig zahlungsdienstleistungsunternehmen.
oder einfach ausgedrückt, man kann es auch eine internent bank nennen.
twitter ist hingegen nie als bank konzipiert worden. war von Noah nämlich anders gedacht.
ich für meinen Teil sehe dahere Noah ab hier als Twitter CEO. egal wer es als nächstes offiziell werden mag.
denn Noah gehört am ehesten in diese position.
wie andere das sehen. spielt keine rolle.
Geld hat zum glück eine schöne eigenschaft. Illusionenbau. zwar mag Noah offiziell eben kein CEO von Twitter sein.
was es genaugenommen wie ich es sehe zu einer Lüge macht.
Aber in einer Welt wo die Lüge überhand nimmt. ist eine Lüge in einer Lüge zu platzieren genau das was diese Lügenbubble zum platzen bringt und die eigentliche Wahrheit aufzeigt.
vlt sogar das einzige mittel. platzier die lüge in der lüge die am besten der wahrheit im allem entspricht und die illusion zerbricht die gebaut wurde.
rest wird hier wohl die Zeit zeigen.
story:
https://www.eleconomista.es/business-insider/noticias/5212286/10/13/Heres-What-Happened-To-Forgotten-Twitter-CoFounder-Noah-Glass-After-He-Was-Kicked-Out-Of-The-Company.html