Ist es falsch, wenn die Sängerin Taylor Swift ihre alten Alben neu aufnimmt, damit sie die Einnahmen nicht mehr mit ihrer Plattenfirma teilen muss?
Zu Beginn ihrer Karriere unterschrieb Taylor Swift bei einem kleinen Label, Big Machine, einen Vertrag für 12 Jahre.
Sie nahm sechs Alben bei diesem Label auf, bevor sie 2018 bei Universal unterschrieb.
Als sie bei Universal ankam, war sie bereits ein Superstar und verhandelte mit dem Major-Label darüber, dass sie auch in Zukunft Eigentümerin ihrer "Master" bleiben würde (Master sind die Originalaufnahmen der Songs).
Egal was passiert, selbst wenn sie ihre Plattenfirma eines Tages verlässt, kann sie alle ihre Songs mitnehmen und sie von einer anderen Firma vermarkten lassen.
Diese Art von Privileg ist in der Plattenindustrie äußerst selten. Künstler haben ihre Masterbänder historisch gesehen immer an die Plattenfirmen abgetreten, die für die Produktion bezahlt hatten.
Taylor Swift war entschlossen, in Zukunft alle ihre Masterbänder zu besitzen. Sie wollte aber auch die Masterbänder ihrer ersten Alben zurückhaben.
Sie versuchte, diese von ihrem früheren Label Big Machine zurückzukaufen, was ihr jedoch nicht gelang.
Das Label verkaufte die Master schließlich 2020 für 300 Millionen US-Dollar an eine Private-Equity-Firma weiter.
Taylor Swift war von diesem Manöver nicht begeistert und beschloss, sich zu rächen, indem sie ihre ersten Alben eins nach dem anderen originalgetreu neu aufnahm. Die Idee dahinter ist, dass sie dem Publikum die gleichen Alben anbieten kann und dass diese Alben den Platz der Originale einnehmen.
Auf diese Weise wäre sie Eigentümerin dieser Master und könnte sie langfristig als Referenzversionen ihrer Platten durchsetzen.
Das war eine gewagte Idee.
Im Jahr 2021 wurden die ersten beiden Neuaufnahmen ihrer ersten Alben veröffentlicht und waren ein durchschlagender Erfolg. Das Publikum unterstützte die Initiative der Sängerin im Großen und Ganzen und befürwortete ihre neue Version gegenüber dem Original. Weitere Neuaufnahmen werden folgen.
Die moralische Frage ist nun, ob es unehrlich von Taylor Swift war, sich die Masteraufnahmen ihrer ersten Alben erneut anzueignen, indem sie diese identisch neu aufnahm.
Wenn eine Plattenfirma einen Künstler unter Vertrag nimmt, investiert sie Zeit und Geld, um den Künstler zu "entwickeln", d. h. ihn mit Produzenten, Ingenieuren und Studios in Kontakt zu bringen, seine Musik bei Radio- und Fernsehsendern zu bewerben, seine Strategie zu planen usw. usf.
All diese Arbeit seitens der Plattenfirma ist mit Kosten verbunden. Die Plattenfirma erhofft sich eine Rendite, die insbesondere die Möglichkeit beinhaltet, in den kommenden Jahren von der Verwertung der Masterbänder zu profitieren.
Außerdem darf man nicht vergessen, dass Taylor Swift einen Vertrag unterschrieben hat, in dem eindeutig festgelegt war, dass sie ihre Master an die Plattenfirma abtritt.
Sänger haben die unschöne Angewohnheit, sich über die Verträge zu beschweren, die sie unterschrieben haben, sobald sie berühmt geworden sind.
Prince, Michael Jackson und George Michael, um nur einige zu nennen, haben das zu ihrer Zeit auch getan.
Taylor Swift ist der Ansicht, dass sie Eigentümerin ihrer Musik sein sollte, und findet, dass ihr erstes Label es nicht verdient, ewig von ihrer Arbeit zu profitieren. Es gibt auch die unterschwellige Vorstellung, dass sie dazu bestimmt war, ein globaler Superstar zu werden, und dass ihr Label nicht wirklich wesentlich zu ihrem Erfolg beigetragen hat.
Indem Taylor Swift ihre frühen Alben neu aufnimmt, schließt sie das System kurz.
Doch das System lässt sich nicht einfach abwimmeln. Sie ist zwar durch die Maschen des Netzes geschlüpft, aber seit ihrem Coup haben die Majors bereits ihre Standardverträge geändert. Die Künstler, die heute bei den Plattenfirmen unterschreiben, können die Regeln nicht mehr nach Taylor Swifts Art umgehen, indem sie eines Tages ihre Alben identisch neu aufnehmen. Das ist vorbei.
.
.
.
Übersetzung