Haben Atheisten die besseren Argumente?
Als Atheist komme ich mir in Diskussionen manchmal so vor, als würde ich zu einer Schlägerei gehen — mit einem Maschinengewehr.
Wenn wir uns alleine mit der Existenz Gottes beschäftigen, dann gibt es grob zwei Gruppen von Leuten (mit Überlappungen): Die einen geben zu, dass es keine oder keine guten Argumente für Gott gibt, und die anderen wiederholen die schon längst widerlegten Argumente für Gott, wohl in der Hoffnung, dass der Atheist die Widerlegungen nicht kennt oder in der Diskussion nicht darauf kommt.
Alle Gottesbeweise sind widerlegt. Punkt. Wer immer auch etwas anderes behauptet, tut dies entweder in täuschender Absicht oder kennt sich nicht mit Argumenten und der Widerlegung von Argumenten aus. Es nutzt auch nicht, die alten Argumente hervorzuholen und zu behaupten, es seien doch nur Indizien oder Hinweise. Es handelt sich um falsche Indizien und Hinweise, die in die Irre führen.
Dass Gott sich nicht zeigen will, angeblich um unseren "freien Willen" nicht anzutasten, ist eine reine Schutzbehauptung ohne Substanz. Wenn Gott sich versteckt, dann will er nicht gefunden werden. Wenn dann doch viele meinen, ihn gefunden zu haben, müssten sie sich täuschen. Wenn sie sich nicht täuschen, dann versteckt Gott sich doch nicht. Man kann aber nicht beides haben: Das Gott sich perfekt versteckt und man ihn aber doch erkennt und dass er unbedingt gefunden werden will.
Es gibt dann auch noch die sog. atheologischen Argumente. Das sind Argumente gegen Gott. Während die Gottesbeweise samt uns sonders an Logikproblemen scheitern, benutzen die meisten atheologischen Argumente dieselben Prämissen, aber eine valide Logik. Um dies auszugleichen leugnen viele Gläubige, dass Gott der Logik unterliegt. Von dieser Position weichen sie aber sofort wieder ab, wenn man das Theodizeeproblem oder andere atheologischen Argumente anführt. Sie wollen dann gerne beides haben, dass Gott gleichzeitig nicht durch logische Regeln erkannt werden kann, aber das sie das Privileg haben, ihn doch anhand logischer (logisch klingender Schein-)Argumente zu erkennen. Das macht ihre Position dann sofort angreifbar. Unangreifbar ist die Position nur dann, wenn man die Logik prinzipiell für Gott bestreitet. Dann ist sie vollständig gegen Kritik immunisiert, oder kurz, es handelt sich um blanken Unsinn. Unsinn kann man nicht widerlegen. Notwendig ist es auch nicht, weil Unsinn tausendmal schlimmer ist als selbst die absurdeste falsche Behauptung. Die meisten denken die Konsequenzen nicht zu Ende, wenn sie behaupten, dass Gott sich an keinerlei Regeln halten muss. Wäre dies der Fall, wäre jede Religion nichts weiter als ganz dumme Götzenverehrung, und religiöse Moral wäre Schall und Rauch und eher toxisch.
Das Problem ist, dass Religion nicht gerade dazu verleitet, die Dinge bis hin zu den Konsequenzen zu Ende zu denken. Religionen dienen der Denkökonomie, also dem Zweck, Annahmen machen zu können ohne diese bis zum oft bitteren Ende zu durchdenken. Gott ist so etwas wie eine Art Stopp-Signal: Ab hier bitte nicht mehr weiterdenken.
Viele religiöse Menschen geben indirekt zu, die schlechteren Argumente zu haben — und zwar indem Moment, in dem sie anfangen, auf persönlicher Ebene gegen Atheisten vorzugehen und sie anzugreifen. Wer gute Argumente hat, hat es nicht nötig, eine andere Person anzugreifen, es sei denn, zur Selbstverteidigung (wenn der andere damit angefangen hat). Die elegantere Methode, aber ebenso entlarvend, besteht darin, den Atheisten mit Gegenbehauptungen und Unterstellungen zu bombardieren, so dass die eigentlichen Argumente in einer Flut an Thesen untergehen und der Atheist sich genötigt sieht, auf tausende von Punkten einzugehen, die nichts mit seinen ursprünglichen Argumenten zu tun haben. Dann tut man so, wenn man auch nur einen Punkt findet, bei dem der Atheist nichts zu sagen weiß, als ob damit die ganze Argumentation hinfällig sei — aber man hat sie bloß ignoriert und nicht widerlegt. An dieser Vorgehensweise erkennt man die demagogischen Apologeten und muss die Diskussion abbrechen, um sich nicht zu verzetteln. Was dann vom Demagogen als eine Art "Sieg" gewertet wird. Oft wird dies mit der Taktik der persönlichen Angriffe gekoppelt. Aber im Grunde hat der Demagoge sich selbst entlarvt: Er ist unfähig, auf Argumente einzugehen, sondern muss davon ablenken. Diese Unfähigkeit liegt nicht an seiner mangelnden Intelligenz, sondern daran, dass er keine Argumente hat und dies sehr wohl weiß.
Eine sachliche Diskussion mit Gläubigen wird oft dadurch erschwert, dass irgendwo ein demagogischer Apologet aufspringt und die Diskussion zerfasert. Er feuert ein Trommelfeuer an ad hominems ab, um den Atheisten zu diskreditieren. Er sucht nicht die Diskussion, sondern die Täuschung Gleichgesinnter: Er weiß, dass er keine Argumente hat, um den Atheisten damit zu überzeugen, aber er kann verhindern, dass "seine Leute" dies bemerken, indem er nicht die Argumente, sondern den Atheisten angreift.
Es gibt einen guten Grund dafür, dass die Argumente für Gott alle nicht funktionieren: Es gibt keinen Gott. Wenn es keinen gibt, kann es auch keine guten Argumente für seine Existenz geben. Wenn es keine Einhörner gibt, kann man sich noch so sehr bemühen, man wird keine guten Argumente finden, die für ihre Existenz sprechen.
Allerdings kann man, wenn man die Logikprobleme der theistischen Argumente repariert, daraus ein Argument gegen Gott machen. Damit ist jedes Argument für Gott in Wahrheit eines gegen Gott.
Die meisten Gläubigen kennen die Argumente der Atheisten nicht, nicht einmal ansatzweise, sondern sie kennen nur die Pseudoargumente der Theologen, die diesen den Atheisten unterschieben, um ihre Position unmöglich zu machen. Die Gläubigen sind, wenn man ihnen die Argumente zur Kenntnis bringt, nicht bereit, diese zu akzeptieren — sie ignorieren sie. Weil ihnen eingeredet wurde, dass es keine Argumente gegen ihre Position geben kann, da sie so sorgfältig gegen Kritik immunisiert wurde. Die meisten Menschen merken halt nicht, dass die Position damit zu reinem Unsinn gemacht wurde, sondern sie halten Unwiderlegbarkeit für eine Art Tugend.
Wenn man nicht angeben kann, welche Fakten eine Position widerlegen, dann handelt es sich bei der Position mit großer Wahrscheinlichkeit um reinen Unsinn.
Man kann einen Wissenschaftler, der eine Theorie vertritt, fragen: Welche Fakten sprechen gegen die Theorie, und welche Fakten können die Theorie widerlegen? Der Wissenschaftler wird sofort Dutzende von Möglichkeiten anführen können, welche Fakten das sein können und wie man diese finden kann. Die Evolutionstheorie ist so überzeugend, weil es Hunderttausende von möglichen Fakten und Entdeckungen gibt, die sie schlagartig widerlegen würden. Und obwohl man intensiv danach geforscht hat, hat man keine gefunden — was sehr unwahrscheinlich ist, wenn die Theorie falsch wäre.
Man kann einem Theologen dieselbe Frage stellen und er wird keine Antwort haben, außer vielleicht, dass keinerlei Fakten in der Lage wären, seine Annahmen zu widerlegen. Dann ist damit aber zugleich bewiesen, dass seine Annahmen weder auf Fakten basieren noch ein Verhältnis zu Fakten haben können: seine Weltsicht ist frei von Fakten, also purer Unsinn.
Um Unsinn zu verteidigen braucht man keine Argumente, sondern Chuzpe. Davon haben die meisten Theologen überreichlich.