What were Imperial Germany's plans for Europe assuming it was victorious in World War I?
Um die Frage zu beantworten, muss man tief durchatmen und den allgemein akzeptierten Kanon zur deutschen Kriegsschuld, zur aggressiven deutschen Politik der "Weltherrschaft" und zum "aggressiven Österreich, das das tapfere kleine Serbien schikaniert" über Bord werfen. Zwei schottische Autoren - auf die auch in einigen Kommentaren Bezug genommen wird - Gerry Docherty und Jim MacGregor haben zu diesem Thema veröffentlicht. Überzeugendes Material, aber vielleicht wird es nicht jeder lesen.
Es lässt sich jedoch mit einfachen Worten erklären.
Deutschland und Österreich-Ungarn befanden sich in einer defensiven geostrategischen Position, ohne größere aktive Ansprüche auf irgendeine andere Klein- oder Großmacht. Deutschland hatte in der Tat Klagen über die britische Politik gegen seine kommerzielle und koloniale Expansion. Mit seiner aufstrebenden Wirtschaft war es jedoch kein Problem, einen totalen Krieg zu einer Option zu machen. (Selbst wenn es Bismarcks Nachfolgern an seiner kühlen, vorsichtigen Herangehensweise an die europäische Politik fehlte - mit dem prahlerischen Wilhelm II. an der Spitze - konnten sie optimistisch sein, dass sich ihre dynamische Wirtschaft am Ende durchsetzen würde. Sie waren in der Tat besorgt über das Potenzial Russlands, aber das stand nicht unmittelbar bevor. Es gab in der Tat Meinungen darüber, sich diesem Problem "eher früher als später" zu stellen, aber sie wurden nur im Zusammenhang mit der Krise vom Juli 1914 ernsthaft geäußert).
Österreich-Ungarn befand sich im Grunde genommen in der Defensive gegenüber den von Russland unterstützten serbischen Bemühungen, sich in die südlichen Gebiete des Reiches einzumeißeln. Aus serbisch-nationalistischer Perspektive war dies natürlich eine legitime Politik. Dennoch war die Ablehnung des Status quo und die Verteidigung des Status quo durch Österreich kaum eine aggressive Politik.
Es ist inzwischen vergessen und schwer zu verstehen, dass die Ermordung eines Thronfolgers damals keine Angelegenheit war, die eine Großmacht auf die leichte Schulter nehmen konnte. Die spätere Darstellung der österreichischen Aktionen vom Juli 1914 als Aggression gegen das "tapfere kleine Serbien" - tief in die Verschwörung gegen Franz Ferdinand verwickelt - war eine grobe Verzerrung der damaligen Realität. (Mehr noch, wenn man bedenkt, dass Serbien nach dem Belgrader Regizid von 1903 und der Brutalität, mit der es geschah, in den Augen der meisten gemäßigten europäischen Politiker und Medienpersönlichkeiten ein Schurkenstaat war. Man schlug sogar vor, das Land "mitten auf dem Ozean zu schleppen und es dort zu versenken")...
Damit verbleiben dann drei Großmächte mit aktiven Ansprüchen. Italien - obwohl formell ein Verbündeter - auf Dalmatien, Südtirol und Triest, Frankreich auf das Elsass und Russland auf die Meerenge/Konstantinopolis. Dieser hatte eine Dringlichkeit, da parallel zum osmanischen Niedergang die Chancen für eine der "Parvenu"-Nationen auf dem Balkan - Bulgarien oder Griechenland - zunahmen.
Großbritannien hatte keinen solchen Anspruch, aber starke finanziell-industrielle Interessen setzten sich dort für eine internationale Konstellation ein, in der die Eliminierung eines sehr dynamischen Deutschlands, das die britischen Handelspositionen weltweit schnell wegfegte, erreicht werden könnte. Dies war nur durch einen Krieg möglich, der Großbritannien, Frankreich und Russland (später möglicherweise Italien) zu einem soliden Block zementierte, der bereit war, unter jedem Vorwand zu den Waffen zu greifen. Sarajevo produzierte diesen Vorwand, und ein blindes, unerfahrenes und eitel-ruhmreiches Deutschland lief netterweise in die Falle. Bismarck oder jemand gleichwertiges hätte das große Ganze gesehen und dies nicht getan.
Wenn die finanziell-industrielle Vorherrschaft eines Imperiums von einem schnell aufsteigenden Imperium bedroht wird, das die Zeit auf seiner Seite hat, wer ist dann eher versucht, einen bewaffneten Konflikt zu beginnen, um die Tendenzen der Zeit zu ändern?
Dennoch ist es nicht verwunderlich, dass die deutschen Kriegsziele - im Gegensatz zu denen ihrer Feinde, die fest umrissen waren - recht flüssig und opportunistisch waren und auf den Verlauf des Krieges reagierten. (wobei das Konzept des deutsch-dominierten Mitteleuropas mit dem offensichtlichen Niedergang Österreich-Ungarns in den späteren Kriegsjahren an Boden gewann). Natürlich musste etwas gewonnen werden, um die schrecklichen Opfer des Krieges gegenüber der öffentlichen Meinung zu rechtfertigen, aber es gab darin keinen Fixpunkt, wie z.B. das Elsass für Frankreich. Interessanterweise erschwerte diese Fluidität der Kriegsziele das Ergreifen der wenigen Gelegenheiten, den Krieg mit einer Art Unentschieden zu beenden, was nach dem Zusammenbruch Russlands nicht unmöglich war, und trug zur Torheit der "durchhaltenden" Haltung bei.
Beachten Sie die emotionale Manipulation auf den italienischen und französischen Plakaten, wie die Leidenschaft und das Leiden der Frauen eingesetzt werden, um die irredentistische Botschaft zu betonen. Beachten Sie im Russischen auch die selbstbewusste, freundliche Ruhe des einfachen russischen Soldaten, der gerade Istanbul betreten will, und die hysterische Wut des türkischen Offiziers, der gerade dabei ist, hinausgeworfen zu werden...
Die britische Zeichnung mit den bedrohlichen Typen, die die beteiligten Länder symbolisieren, ist recht realistisch und gibt einen guten Überblick darüber, wie der Konflikt eskaliert ist. Dennoch ist sie manipulativ und verzerrt die Wahrheit in einem wichtigen Aspekt: Der kleine Kerl mit dem Titel "Servia" sollte einen rauchenden Revolver oder so etwas in der Art halten. Ohne dies verliert die ganze Zeichnung ihren Sinn und versäumt es, zu erklären, warum Österreich den kleinen Kerl in erster Linie belästigt...