Hat die Trickle-Down-Ökonomie jemals in einem historischen Fall tatsächlich funktioniert?
.
Dieses schöne Märchen hat noch nie funktioniert. Im Gegenteil: Die Effekte schaden und zwar massiv.
.
Trickle-down-Ökonomie – Wikipedia
Die Trickle-down-Ökonomie (von englisch trickle down ‚nach unten rieseln‘; [1] auch Trickle-Down-Theorie genannt) beschreibt die Überzeugung, dass der Wohlstand der Reichsten einer Gesellschaft nach und nach durch Konsum und Investitionen in die unteren Schichten der Gesellschaft durchrieseln und so zu Wirtschaftswachstum führen würde, von dem dann alle profitieren ( Trickle-down-Effekt ). Sie wird auch bezeichnet als Pferd-und-Spatz-Ökonomie ( englisch Horse and Sparrow Economics ) oder Pferdeäpfel-Theorie . [2] Eine daraus abgeleitete Kernforderung der Anhänger dieser Überzeugung ist die finanzielle Entlastung der Wohlhabenden durch Steuersenkungen. Die Bezeichnung Trickle down entstammt einem Scherz des US-amerikanischen Komikers Will Rogers . [3] Der Ausdruck Trickle down theory wurde anlässlich einer Rede von David Stockman geprägt, Ronald Reagans Chefberater in Haushaltsfragen. Er setzte Angebotspolitik mit trickle down gleich. [4] Obwohl das Konzept als „Theorie“ bekannt ist, handelt es sich nicht um eine Theorie im engeren Sinne aus den Wirtschaftswissenschaften , sondern um einen Begriff aus der wirtschaftspolitischen Praxis. Der dazugehörige Begriff Trickle-down-Ökonomie ist ein informeller Sammelbegriff für bestimmte wirtschaftspolitische Maßnahmen. [5] Diese Maßnahmen, die sich der Angebotspolitik zurechnen lassen, werden in der jüngeren Vergangenheit von Kritikern oft als Trickle-down-Ökonomie bezeichnet. Den Befürwortern von Angebotspolitik wird oft nachgesagt, diese Maßnahmen mit der Trickle-down-Theorie zu begründen. [6] Befürworter von angebotspolitischen Maßnahmen hingegen lehnen den Begriff heute ab. Sie sind der Meinung, bei der Trickle-down-Theorie handele es sich lediglich um ein Strohmann-Argument , das nicht ihren tatsächlichen Überzeugungen entspreche. Es werde inzwischen ausschließlich von Kritikern verwendet, um Angebotspolitik zu karikieren . [5] [7] [8] Ansätze zur Idee der Angebotspolitik finden sich schon im Werk Der Wohlstand der Nationen von Adam Smith aus dem Jahr 1776: „Es ist die große Vermehrung der Produktion in allen möglichen Sparten als Folge der Arbeitsteilung, die in einer gut regierten Gesellschaft jenen universellen Reichtum verursacht, der sich bis zu den niedrigsten Bevölkerungsständen verbreitet.“ Nach dieser Auslegung wird die staatliche Lenkung von der gut regierten Gesellschaft durch Märkte als Mittel der Ressourcenallokation ersetzt. Smith kritisierte den König und andere Vertreter des Staates nachdrücklich als ökonomische Akteure, die ihre Macht zur Durchsetzung ihrer eigenen Sonderinteressen benutzten, als Teil dessen, was er das merkantile System nannte. Im Jahr 1896 beschrieb der demokratische Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan das Konzept in einer Rede mit der Metapher des „ Lecks “ oder „Durchsickerns“ ( prosperity will leak through on those below ): Es gibt zwei Vorstellungen von Regierung. Es gibt diejenigen, die glauben, dass, wenn sie nur Gesetze erlassen, um die Wohlhaben
https://de.wikipedia.org/wiki/Trickle-down-Theorie
daraus:
.
Zitatanfang
.
Empirische Befunde
Wenn massive Anteile des Einkommens einer Nation in den Händen einiger Weniger konzentriert sind, leidet das gesamtwirtschaftliche Wachstum
. Eine Studie des Internationalen Währungsfonds
aus dem Jahr 2015 ergab, dass „wenn der Einkommensanteil der obersten 20% (der Reichen) steigt, das BIP-Wachstum mittelfristig tatsächlich abnimmt, was darauf hindeutet, dass Gewinne nicht nach unten durchsickern“, während „eine Zunahme des Einkommensanteils der unteren 20% (der Armen) mit einem höheren BIP-Wachstum verbunden ist.“[30]
[31]
[32]
…
Namhafte Wirtschaftswissenschaftler bestreiten die Gültigkeit der Theorie. Paul Krugman
äußerte 2008: „Wir warten auf diesen Trickle-down-Effekt nun seit 30 Jahren – vergeblich.“[22]
Ähnlich bezweifelte Joseph Stiglitz
2012, dass „[…] an der sogenannten Trickle-down-Theorie […] auch nur ein Quäntchen Wahrheit“ wäre.[23]
Der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Marcel Fratzscher
äußerte 2021, dass Trickle-down zu nichts führe außer höheren Schulden und weniger Wohlstand.[24]
Laut Achim Truger
habe die Steuerpolitik der letzten 30 Jahre gezeigt, dass es zumindest für Deutschland keinen Trickle-down-Effekt gebe.[25]
Am 1. November 2012 berichtete die New York Times
, dass ein unabhängiger Bericht des Congressional Research Services
über den Zusammenhang zwischen Steuern und Wirtschaft[26]
auf Druck der Republikanischen Partei
zurückgezogen wurde. Der Bericht stellte die Prämisse, dass eine Senkung des Spitzensteuersatzes
Wirtschaftswachstum
und Arbeitsplatzschaffung
stimuliere, grundsätzlich in Frage. Senatoren der Republikanischen Partei hätten demnach Bedenken über Methodik, Erkenntnisse, Formulierungen und andere angebliche Mängel des Berichts geäußert. Der demokratische
Senator Charles Schumer
wurde mit den Worten zitiert: „Das hat etwas von einer Bananenrepublik
. Der Bericht gefiel ihnen nicht, aber anstatt ihn zu widerlegen, haben sie sie dazu gebracht, ihn zurückzuziehen.“ Berater des Kongresses und außenstehende Ökonomen
sagten, sie seien sich nicht bewusst, dass es jemals zuvor derartige Anstrengungen gegeben hätte, eine Studie des wissenschaftlichen Dienstes durch Eingriffe der Politik zu diskreditieren.[27]
2013 stellte Papst Franziskus
in einem apostolischen Schreiben fest, dass die Trickle-down-Theorie ein „undifferenziertes, naives Vertrauen auf die Güte derer aus[drückt], die die wirtschaftliche Macht in Händen halten, wie auch auf die sakralisierten Mechanismen des herrschenden Wirtschaftssystems.“ (Evangelii Gaudium, Nr. 54)[28]
Der Journalist Mark Schieritz
kritisierte, das gewonnene Geld würde durch die Reichen nicht ausgegeben, „sondern auf dem Bankkonto deponiert oder an der Börse angelegt“. Die Trickle-down-Theorie verkläre das Anhäufen von Reichtümern
durch Einzelne zur guten Tat und liefere damit die moralische Absicherung für die Gier an den Finanzmärkten.[29]
Vertreter des Center for American Progress
gehen von einer kontraproduktiven Wirkung der politischen Maßnahmen aus, die auf der Trickle-Down-Theorie beruhen. Demnach werden die finanziellen Mittel, die durch Steuersenkungen für Reiche frei werden, von diesen nicht für Konsum genutzt oder in Produktionsmittel investiert. Sie würden vielmehr gespart, für Kapitalanlagen genutzt oder in Steuerparadiese überführt. Dies sorge für eine höhere Ungleichheit in einer Gesellschaft und einem Mangel an finanziellen Mitteln in mittleren und unteren Einkommensschichten. Dieser finanzielle Mangel senkt die Nachfrage und damit letztlich auch das Wirtschaftswachstum.[2]
.
Zitatende
.
.
https://praxistipps.focus.de/trickle-down-effekt-wissenswertes-zum-oekonomie-prinzip_126272
daraus:
.
Zitatanfang
.
Umstritten und kritisiert
Ob der Trickle-down-Effekt in der Praxis genauso funktioniert, wie in der Theorie, gilt bis heute als umstritten - Seine Wahrhaftigkeit wird immer wieder angezweifelt.
Neoliberale Anhänger sind davon überzeugt, dass der Trickle-down-Effekt seine Wirkung entfalten kann und für die gesamte Volkswirtschaft positive Effekte mit sich bringt.
Sie glauben an die Macht des freien Marktes. Gemäß dem Motto: Je geringer der Staat in das Marktgeschehen eingreift, desto höher fällt das Wirtschaftswachstum aus.
Zu den prominentesten Anhängern gehören Ronald Reagan, Margaret Thatcher oder auch Donald Trump – also Regierungschefs, die neoliberale Aspekte in ihrer Steuerpolitik verankern.
Allerdings lassen sich auch einige Kritiker finden, die die Wahrhaftigkeit des Trickle-Down-Effekts anzweifeln. Dazu zählen bekannte Wirtschaftswissenschaftler wie Paul Krugman oder Joseph Stiglitz.
Krugman erkannte 2008
, dass die Theorie in der Praxis nicht funktioniert: „Wir warten auf diesen Effekt nun seit 30 Jahren – vergeblich.“ Und Stiglitz bezweifelte im Jahr 2012
, dass „[…] an der sogenannten Trickle-Down-Theorie […] auch nur ein Quäntchen Wahrheit“ dran wäre.
Für viele gilt die Theorie als nicht mehr zeitgemäß. Der britische Soziologe Andrew Sayer
von der Universität Lancaster sieht das Problem, dass obere Schichten der Gesellschaft nur einen kleinen Bruchteil ihres Vermögens reinvestieren: „Aber da sie mehr haben, als sie ausgeben können, verwenden sie einen geringeren Teil ihres Einkommens auf Güter und Dienstleistungen.“
.
Zitatende
.
.
Globalisierung: Der Kapitalismus soll netter werden
Die Mächtigen der Welt haben ein neues Projekt: Sie wollen für mehr soziale Gerechtigkeit sorgen und so verhindern, dass die Welt den Populisten in die Hände fällt.
https://www.zeit.de/2016/32/globalisierung-kapitalismus-umverteilung-g20-gipfel-rechtspopulismus/komplettansicht
daraus:
.
Zitatanfang
.
Trickle-down: Die gescheiterte Theorie von den Brosamen, die herunterfallen
Vor einigen Jahren hat der amerikanische Politikwissenschaftler Samuel P. Huntington den Begriff des "Davos Man
" geprägt. Huntington meinte damit die Angehörigen einer globalen Elite, die sich als Weltbürger verstehen und jedes Jahr im Januar zum Weltwirtschaftsforum nach Davos pilgern. Die Davos Men (und Women) haben den Aufstieg der Populisten
lange ignoriert. Die zynischen Vertreter dieser Spezies taten es, weil sie damit beschäftigt waren, ihre großzügigen Boni einzustreichen. Und die weniger zynischen, weil doch gerade die Globalisierung dem Elend auf der Welt ein Ende bereiten sollte. So lautete das Versprechen offener Märkte, das bis tief ins linke politische Spektrum hinein wirkte: Wenn der Staat sich zurückzöge, dann stiege der Wohlstand – und weil das zusätzliche Geld ausgegeben würde und damit Arbeitsplätze sicherte, sickerte der Reichtum nach und nach bis zu den unteren Schichten der Gesellschaft durch.
Diese Trickle-down-Theorie verklärte das Anhäufen individueller Reichtümer zur guten Tat
und lieferte damit den moralischen Überbau für die Gier an den Finanzmärkten. Es ist noch nicht so lange her, da konnte der frühere britische Handelsminister Peter Mandelson – ein Sozialdemokrat – seine Untätigkeit angesichts der finanziellen Exzesse in der Londoner City mit dem Satz verteidigen, er habe überhaupt nichts dagegen, wenn in seinem Land "Leute stinkreich werden".
Allerdings hat sich nur der erste Teil des Versprechens bewahrheitet: Die Globalisierung hat tatsächlich schier unvorstellbare Reichtümer entstehen lassen, aber kaum etwas davon ist nach unten durchgesickert, zumindest nicht in den westlichen Industrienationen. Die amerikanischen Haushaltseinkommen sind – nach Abzug der Inflation – seit den siebziger Jahren praktisch nicht mehr gestiegen. Damals verfügte das reichste Prozent der Bevölkerung über rund acht Prozent des Nationaleinkommens. Heute sind es rund zwanzig Prozent. Die Reichen haben das Geld nicht ausgegeben, sondern auf dem Bankkonto deponiert oder an der Börse angelegt. Und an die Stelle vieler gut bezahlter Vollzeitjobs in der Industrie traten prekäre Beschäftigungsverhältnisse.
Der Arbeitsmarktexperte David Autor vom Massachusetts Institute of Technology hat kürzlich eine Untersuchung veröffentlicht, die in der öffentlichen Debatte in den USA
Aufsehen erregte, weil man sie als Verteidigung der Argumentation von Donald Trump lesen konnte. Autor hat gezeigt, dass die wachsende Konkurrenz durch chinesische Billiganbieter in den Industrieregionen der USA massenhaft die Jobs der einfachen Arbeiter vernichtet hat.
Und anders als von den Anhängern offener Märkte erhofft, ist es vielen Betroffenen eben nicht gelungen, in anderen Branchen eine vergleichbare Anstellung zu finden – entweder weil ihnen die Umstellung schwerfiel oder weil es nicht genug geeignete Stellen gab. So mussten immer mehr Menschen staatliche Beihilfen beantragen. In den besonders stark unter der Billigkonkurrenz leidenden Regionen im Mittleren Westen der USA war die Arbeitslosenquote noch zehn Jahre nach Öffnung der Märkte höher als zuvor. Die heruntergekommenen Straßenzüge von Detroit und die Glitzerfassaden von Peking und Shanghai sind zwei Seiten derselben Medaille.
Die Globalisierung hat – wie es der Weltbank-Ökonom Branko Milanovic formuliert – die "größte Umverteilung von Einkommen seit der industriellen Revolution" herbeigeführt: von der Mittelschicht in den alten Industrienationen zum aufstrebenden Bürgertum in Ländern wie Indien und China
, wo sich das Haushaltseinkommen in den vergangenen Jahren vervielfacht hat. Die Dividende dieses Umbruchs sackte eine globale Superklasse von Konzernlenkern und Finanziers ein.
Donald Trump ist das Produkt dieser Auswirkungen einer Globalisierung, die vielen das Gefühl gibt, anonymen Kräften des Weltmarkts ausgeliefert zu sein. Das zumindest ist die Lesart der Ereignisse im Kreis der G 20.
.
Zitatende
.
.
Kapitalismus - Warum der Markt kein Blumenbeet ist
Wer sich anstrengt und arbeitet, kommt zu Wohlstand. Das ist das immer wieder formulierte Versprechen der Marktwirtschaft. Nur: Es stimmt nicht. Wer unten ist, bleibt auch unten – das beschreibt zumindest der britische Soziologe Andrew Sayer in seinem Buch "Warum wir uns die Reichen nicht leisten können".
https://www.deutschlandfunk.de/kapitalismus-warum-der-markt-kein-blumenbeet-ist.1310.de.html?dram:article_id=400385
daraus:
.
Zitatanfang
.
Wer sich anstrengt und arbeitet, kommt zu Wohlstand. Das ist das immer wieder formulierte Versprechen der Marktwirtschaft. Nur: Es stimmt nicht. Wer unten ist, bleibt auch unten – das beschreibt zumindest der britische Soziologe Andrew Sayer in seinem Buch „Warum wir uns die Reichen nicht leisten können“.
.
Zitatende
.
.
Die Gute Gesellschaft ist kein Mythos
Es gibt moderne Mythen, die vollkommen harmlos sind: Denken Sie etwa an Nessie, das Monster von Loch Ness. Sein Effekt auf den schottischen Tourismus dürfte sogar sehr positiv sein. Aber es gibt auch Mythen, die Wirtschaft und Gesellschaft schweren Schaden zugefügt haben und noch immer wirken. Das neoklassische Narrativ, dass Ungleichheit über den "Trickle-down-Effekt" Wirtschaftswachstum erzeuge, ist eines davon. Längst widerlegt, geistert es noch immer durch die Köpfe vieler selbst ernannter Ordnungspolitiker.
https://www.fes.de/e/die-gute-gesellschaft-ist-kein-mythos
daraus:
.
Zitatanfang
.
Es gibt moderne Mythen, die vollkommen harmlos sind: Denken Sie etwa an Nessie, das Monster von Loch Ness. Sein Effekt auf den schottischen Tourismus dürfte sogar sehr positiv sein. Aber es gibt auch Mythen, die Wirtschaft und Gesellschaft schweren Schaden zugefügt haben und noch immer wirken. Das neoklassische Narrativ, dass Ungleichheit über den "Trickle-down-Effekt" Wirtschaftswachstum erzeuge, ist eines davon. Längst widerlegt, geistert es noch immer durch die Köpfe vieler selbst ernannter Ordnungspolitiker.
…
Im Kontext einer sozialen Demokratie geht es in Fragen der Gleichheit also um den Abbau von Unterschieden in den sozialen und wirtschaftlichen Lebensbedingungen, während Verschiedenheit bei menschlichen Eigenschaften wie Religion, Lebensentwürfen, Nahrungsvorlieben, Geschmack oder sexueller Orientierung als Bereicherung der Gesellschaft wahrgenommen werden: Nicht Gleichmacherei, sondern im Sinne Willy Brandts die Gleichrangigkeit der Menschen.
Das bedeutet auch: Eine Demokratie muss der im Kapitalismus angelegten zunehmenden Ungleichheit laufend gegensteuern, sonst gefährdet sie sich selbst. Die Superreichen münzen wirtschaftlichen in politischen Einfluss, die Abgehängten bleiben nicht nur von den Wahlen fern, öffentliches Vertrauen und damit die Basis des Zusammenlebens erodiert.
.
Zitatende
.
.
Hat die Trickle-Down-Ökonomie jemals in einem historischen Fall tatsächlich funktioniert?
.