Für alle Atheisten, was hat Dich dazu gebracht, Deinen Glauben zu verlieren?
Als ich 13 wurde und noch sehr gläubig war, lernte ich einen neuen Freund kennen, der Atheist war - schon seine Eltern glaubten nicht an Gott. Ich habe damals versucht, ihn von meinem (katholischen) Glauben zu überzeugen. Als ich alle Argumente sammelte, fiel mir auf, dass die nicht so wirklich überzeugend sind. Um seinen Argumenten besser widersprechen zu können, beschäftigte ich mich auch mit den Gegenargumenten.
Wenn eine Religion wahr sein sollte, müsste man das daran erkennen, dass ihre Argumente besser sind. Sonst wäre "Wahrheit der Religion" eine rein willkürliche Annahme, die lediglich auf Zufall beruht - dem biographischen Roulette: Man nimmt an, dass man in "die einzig wahre Religion" hineingeboren wurde. Das nehmen aber auch Muslime und Juden an, daher kann das kein Argument sein.
Also muss man sich unvoreingenommen mit den Argumenten auseinandersetzen - es gibt keine Alternative dazu, es sei denn, man wolle Ignoranz als eine solche bezeichnen.
Das habe ich getan, und fand, dass die Gegenargumente stärker sind, dass ihre Logik stimmt, während die Argumente pro Religion die Logik falsch benutzen und so menschliche Denkfehler ausnutzen. Dieser Eindruck verschärfte sich später mit dem Studium der kognitiven Psychologie. Religion, das ist so viel wie die Summe aller Denkfehler, die sich dazu gebrauchen lassen, Leute zu manipulieren.
Ich las sehr viel, vor allem über Theologie. Ich studierte auch die Bibel, und zwar komplett. Überzeugende Argumente? Fehlanzeige auf ganzer Linie.
Aber noch hielt mich etwas bei der Religion: Moral. Brauchte man nicht die Religion, um der Menschheit eine Moral geben zu können?
Dann las ich die Bücher von Karlheinz Deschner, und mein Eindruck: Nicht nur der Glauben ist falsch, sondern moralisch besonders haben sich weder Christen noch andere Gläubige je verhalten. Man hält sich für was Besseres, aber das führt nicht zu besserem Verhalten. Dass der Glauben zu einem moralischerem Leben führt, war also eine leere Versprechung. So ziemlich jede Untersuchung von Psychologen zu dem Thema bestätigt dies.
Was mich davon abhielt, den Glauben an Gott zu verlieren, war ein dünner Faden: Man konnte nicht beweisen, dass er nicht existiert. So fing ich an, mich als Agnostiker zu bezeichnen: Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt oder nicht.
Bis ich lernte, dass Atheismus nicht bedeutet, Beweise gegen Gott zu haben, sondern schlicht, nicht an ihn zu glauben. Fortan nannte ich mich Atheist, und die Bücher Michael Martins taten dann ein übriges, seitdem nenne ich mich einen "positiven, nonkognitivistischen Atheisten". Gott war so konstruiert worden, dass man seine Nichtexistenz nicht beweisen kann - aber die Konstruktion verrät den Konstrukteur und seine Absichten. Und die Konstruktion selbst ist inhaltlich leer - um Gott vor den Atheisten verteidigen zu können, hatte man ihn zu einer nicht beweisbaren Gestalt gemacht. Man weiß nichts über Gott, gibt aber vor zu wissen, dass man nichts über ihn wissen kann. Dafür weiß man aber genau, was er will und was nicht.
Mit dem Christentum brach ich endgültig, als ich feststellte, dass ein zentrales Prinzip keinen Inhalt hat: Niemand kann auf vernünftige Weise erklären, warum Jesus am Kreuz sterben musste. Es gibt Erklärungen, Dutzende, aber wegen ihrer gravierenden Mängel keine, für die eine christliche Mehrheit existiert. Die Bibel kann es auch nicht erklären, teilweise versucht sie es nicht einmal. Was als Erklärung in der Bibel steht, ist hochgradig absurd und lächerlich.
Die Argumente für Gott, von denen ich über 300 analysiert habe, sind allesamt falsche Argumente. Die Summe aller Argumente, die für Gott sprechen, beträgt exakt NULL. Was die Argumente unterscheidet ist lediglich der Grad an Täuschung, mit dem sie das Denken der Menschen narren. Einige machen das besser als andere, aber sie sind in keinem Fall gültig. Das gilt nicht für die meisten der Gegenargumente, diese sind gültig und basieren auf denselben Prämissen. Später entdeckte ich, dass man aus jedem Argument für Gott, wenn man die Logikfehler eliminiert, ein Argument gegen Gott machen kann.
Wie nennt man einen Sachverhalt, für den es keine Argumente, gegen den es aber jede Menge Argumente gibt? Man nennt ihn falsch.