Ist Lokaljournalismus zur Zeit der einzig wahre Journalismus?
So ist zumindest die Rede. Es gab eine Zeit, da behauptete man, der Lokaljournalismus sei überhaupt die Zukunft des Journalismus’ überhaupt. — Aber die Handlungen der Zeitungen (und ihrer Leser) ist eine andere. Der Lokaljournalismus ist vor allem der den Menschen am nächsten kommende Journalismus, aus ihrem Lebensbereich. Und dazu der am schlechtesten bezahlte.
Nehmen wir zunächst einmal die Leser:
Früher lasen viele Personen eine Lokalzeitung, hatten sie sogar abonniert. Heute ist das eher seltener der Fall. Früher übernahmen die Kinder nicht selten das Abonnement von den Eltern, was die gelesen hatten, wurde weitergeführt, weil man es kannte.
Der Lokalteil der Zeitungen war „bei den Leuten“. Hier trafen sie die Lokaljournalisten, sprachen mit ihnen, erzählen ihnen von ihren Vereinen, Kirchen, Hobbys, Berufen. Und die Menschen lasen, was vor Ort los war, weil sie am Ort lebten und darüber bescheid wissen wollten.
Inzwischen aber gibt es immer weniger Abonnements. Die Zeitungen verschenken sich in kostenlosen Probe-Abos und die Menschen beenden diese nicht selten, bevor sie das Abonnement bezahlen müssten. Dabei aber schauen immer mehr Menschen auf Lokaljournalisten hinab, wie sie meinen. Denn das ist ja „nur“ eine kleine Journalistin oder ein kleiner Journalist, und nicht von Spiegel, Stern, Zeit, oder wie sie alles heißen. Sondern nur Hinz und Kunz vom Ort, vielleicht sogar die Nachbarin oder der Nachbar.
Das meinte eine Interviewte, eine ebenso lokale Politikerin, wie ich ein lokaler Journalist war, auch einmal zu mir: „Sie sind ja nur …, Herr Hofmann…“, und sie glaubte damit, lässig über mich hinweg sprechen zu können, weil ihr mein Artikel nicht passte. Allerdings fragte sie, wie oft sie wohl annehme, mal vom Spiegel oder Stern interviewt zu werden. Und in der Tat war ihre größte Chance, medial Gehör zu finden, die Lokalzeitung. Trotzdem glaubte sie sich zunächst über mich/uns erhaben.
Und dann die Zeitungen:
Vor nicht allzu langer Zeit, es mag jetzt rund acht Jahre her sein, entließen die beiden größten Frankfurter Zeitungen je rund 130 Redakteure, also 260 bis dahin fest angestellte Journalisten. Und aus vielen von ihnen wurden „freie Mitarbeiter“, wenn sie nicht in die PR- und Werbebranche wechselten.
Viele Zeitungen beschäftigen einen Haufen „freier“ Mitarbeiter, die auch „sehr frei“ bezahlt werden. Nur wenige bekommen die echte Möglichkeit, das, was sie da „frei“ ausüben, auch „fest“ und gut bezahlt tun zu können. Denn wie die Abonnenten möchten auch die Zeitungen sich nicht mehr festlegen. So schwärmt eine Corona schlecht bezahlter aber eifriger „freier“ Mitarbeiter*innen um wenige Redakteure, die die Stellungen ihrer Blätter halten und bei aller Ungerechtigkeit gegenüber den „Freien“ auch noch versuchen, anständig zu bleiben. Und ich weiß, dass sie es versuchen, aber sie machen nicht die Bedingungen, die sind nur deren kleinerer Teil.
Ja, wenn man als Freie*r Mitarbeiter*in schnell ist, und sich für die jeweiligen „Termine“ nicht allzu viel Zeit nimmt, kann man noch einen einigermaßen guten Schnitt machen. Aber ist das der „gute Journalismus“, der den Lesern einer Lokalzeitung vorschwebt? Ich glaube kaum.
Zeitweise reißen freie Lokaljournalist*innen fünf, sechs, neun Termine an einem Tag ab, um am nächsten Tag mindestens fünf davon in der Redaktion abzuliefern. Und das möglichst, um gleich nach dem Schreiben zu den nächsten Terminen eilen zu können. Wundert sich jemand darüber? Zeit ist schließlich Geld, wenn auch nur wenig pro Zeile. (Wer wird heute noch pauschal bezahlt?)
Sehr oft hörte ich bei meinen Terminen: „Ach, früher haben sich die Redakteure mehr Zeit für die Termine genommen. Die waren zwei Tage bei unseren Veranstaltungen, haben Interviews gemacht, manchmal gab es sogar eine Sonderseite in Ihrem Blättchen.“ Das kam oft im vorwurfsvollen Ton. Und ich war leider nicht der Mensch, dann gleich zurückzuschlagen und zu sagen: Dann abonnieren sie doch das Blättchen, dass es mich und meine Kolleg*innen besser bezahlen kann (und will).
Der einzig wahre Journalismus wäre ein Lokaljournalismus, der gut recherchieren und sich wirklich Zeit nehmen könnte, ohne Zeitdruck und damit auch ohne die Not, möglichst viele Zeilen zu schreiben, um auf das Geld für Miete, Krankenversicherung und Essen zu kommen.
Der einzig wahre Journalismus bräuchte also Zeit: zum Beobachten, Nachdenken und Schreiben.
Der einzig wahre Journalismus müsste damit auf Recherche und Kreativität bauen können, statt auf wie am Fließband geschriebene Zeilen, die sich dann auch so lesen.
Der einzig wahre Journalismus wäre einer der Hingabe und des wirklichen Interesses der Lokaljournalist*innen.
Und jetzt kommt die traurige Wahrheit:
Es gibt ganz sicher da draußen, in den Dörfern, Gemeinden, Städten und Stadtteilen Tausende Journalist*innen, die diesen wahren Journalismus redlich anstreben, ihn aber unter den derzeitigen Umständen einfach nicht leben können.
Dafür sind sie oft überhaupt an die Zeitung gegangen, weil sie gut recherchierte, bestens geschriebene und gern gelesene Artikel schreiben wollten. Weil das, was sie tun, ihr Traum war.
Aber diesen einzig wahren Lokaljournalismus gibt es nicht. Heute weniger denn je.
Habe ich hier schon erwähnt, dass ich inzwischen als Sozialarbeiter meine Brötchen verdiene? Und das sind wesentlich mehr Brötchen, als ich mir damals leisten konnte. Und ich habe wesentlich mehr Zeit und ein Abonnement.