Welcher ist der umstrittenste Job der Welt?
Prostituierte - wohl über keinen Beruf wird mit am wenigsten Kenntnis, am meisten Emotion, am meisten Angst und am wenigsten Ehrlichkeit diskutiert. Selbst wenn sich jemand (als Anbieterin oder Kunde) damit wirklich auskennen sollte - öffentlich gibt das kaum jemand zu und "stellt sich dumm". Ich habe die Berufsbezeichnung absichtlich nicht gegendert; ich meine die weiblichen Anbieterinnen. Es gibt wohl kaum einen Beruf, über dessen direktes oder indirektes Verbot so oft gesprochen wird. Es gibt wohl kaum einen Beruf, dessen Ausübung von so vielen Berufsträgerinnen geheim gehalten wird, und dessen Leistungen in diesem Maße heimlich in Anspruch genommen werden.
Die Argumente, die gegen und für Prostitution ins Feld geführt werden, sind immer dieselben, allesamt recht hohl, und lassen den Eindruck entstehen, dass diejenigen, die sie vorbringen, sie oftmals nicht ehrlich meinen, sondern irgendwem gefallen wollen. Schauen wir uns das doch einmal an.
Falsche Contra-Argumente:
Prostitution ist frauenfeindlich, weil Männer zur Triebbefriedigung "Frauen kaufen". Das ist eines der schwachsinnigsten Argumente. Man kauft den Menschen ebenso wenig wie bei anderen Dienstleistungen. Eine Putzfrau kauft man auch nicht. Dienstleistungen zum Lustgewinn in Anspruch zu nehmen ist auch sonst nicht verpönt. Die meisten Menschen gehen zu einer (nichtsexuellen) Massage auch nicht aus medizinischen Gründen, sondern weil sie das sehr angenehm finden. Und in ein teures Restaurant geht man auch nicht rein aus ernährungsphysiologischen Gründen. Und ein schlüssiges Argument, weshalb man einem Menschen dadurch, dass man mit ihm Sex hat, feindlich gegenübertreten würde, kann auch niemand wirklich vorbringen. Eigentlich ist doch genau das Gegenteil der Fall.
Das ist so eklig, das macht niemand freiwillig, also werden sie alle gezwungen. Eigentlich ist der Mensch so geschaffen, dass er Sex gerade angenehm findet. Bei wem das nicht der Fall ist, ist doch wohl vielleicht ein Praxisbesuch angesagt. Die Schlussfolgerung, dass man etwas, was die meisten Menschen als angenehm empfinden, nicht freiwillig zum Beruf machen würde, ist daher logisch nicht nachvollziehbar.
Man muss die Frauen davor schützen, einen Beruf auszuüben, den ich eklig finden würde. Gut, dann verbieten wir es auch, gegen Geld Toiletten zu putzen, Tatorte zu reinigen oder Tiere zu schlachten. Auch der Beruf des Hautarztes stände auf der Kippe - ich persönlich könnte das nämlich nicht, und die persönliche Perspektive der Person, die die Aussage macht, zählt ja scheinbar absolut.
Ich könnte nur mit einem Menschen, den ich liebe, Sex haben. Das ist unglaubwürdig. Hier wird "wollen" mit "können" verwechselt. Es ist jeder Frau und jedem Mann freigestellt, zu verkehren, mit wem man möchte. Dass es nicht möglich wäre, mit einem Menschen Sex zu haben, den man nicht liebt, trifft hingegen nicht zu. Man muss nur die vielen Paare betrachten, aus deren Beziehung jede "Luft heraus" ist, die aber dennoch aus Gewohnheit noch miteinander schlafen.
Die Kunden sind doch alle eklig, wie kann man das nur machen. Da die Kunden nach allem, was man liest, den Querschnitt der Gesellschaft darstellen, sind sie so eklig oder uneklig wie es die Menschen eben sind. Wer den Beruf freiwillig ausübt, kann auch einzelne Kunden ablehnen.
Die machen das nur, weil sie das Geld brauchen. Wenn man alle Berufe verbieten würde, die Menschen überwiegend ausüben, weil sie das Geld brauchen, das man damit verdient, würde das Land dauerhaft aussehen wie während des schlimmsten Corona-Lockdown.
Da stecken immer Banden oder Zuhälter hinter. Die vielen Fälle, in denen das Gegenteil belegt ist, führen dieses Argument ad absurdum. Man kann auch den Missbrauch verbieten. Ebenso wie es verboten ist, Menschen zum Beispiel zu prekären Bedingungen in Fleischschlachtereien auszubeuten, oder ohne sichere Entlohnung mit Buckelarbeit auf Baustellen in Berlin-Mitte Einkaufsmalls errichten zu lassen.
Es ist gesellschaftlich schädlich, weil Männer damit Macht über Frauen gewinnen. Dies würde unterstellen, dass Männer sich verschwören und absprechen. An mich ist allerdings noch nie ein Mann mit der Absicht einer Bordellbesuch-Verschwörung herangetreten. Ich habe den Eindruck, dass das Argument eher bedeuten sollte, dass einigen (wenigen) Frauen durch die Existenz von Prostitution ein gewisses Druckmittel in kranken Beziehungen genommen wird. Mit solchen rein privaten und individuellen Machenschaften muss und darf sich aber ein Staat nicht verbünden.
Falsche Pro-Argumente:
Wenn wir den Beruf nicht legal lassen, findet das alles viel schwerer kontrollierbar im Untergrund statt. Dann dürfte man auch nicht den Drogenhandel, Waffenverkäufe oder das Bombenbauen verbieten - alles Aktivitäten, die immer im Untergrund stattfinden, weil sie eben verboten sind. Gegen ein Verbot spricht nicht allein, dass das verbotene Handeln heimlich stattfinden könnte.
Ich möchte den Beruf ausüben können, wie ich will, weil ich das freiwillig mache. In der Tat stellt es einen massiven Eingriff in die Berufsfreiheit dar, einen Beruf zu verbieten. Der Umstand, dass man einen Beruf freiwillig ergreifen würde, widerlegt allein für sich genommen aber nicht die Legitimität eines Verbotes.
Das ist doch alles selbstbestimmt und harmlos. Ja, klar, und auf Kommando grinsen wir alle Probleme weg. Auch Schlachtfabriken sind alle ausnahmslos toll. Banken sind auch toll. Und alle Logistiklager, Spargelfelder, usw. Vorsicht, wenn man da eventuell etwas nicht toll findet, könnte man jeweils mit einem alten, dicken, grauen Mann Probleme bekommen, der viele kennt und vielen Geld gibt. Also vorsichtshalber alles toll finden.
Es ist feministisch und sexpositiv, die Prostitution zu befürworten. Das wäre wirklich traurig. Wenn der Feminismus damit endet, dass Frauen zugestanden wird, dass sie einen Geschlechtstrieb haben, wäre das in etwa so, als würde ich es als feministisch bezeichnen, dass man Frauen den Verzehr gut gekochten Essens zugesteht und dies als Errungenschaft feiert. Und wieso es besonders feministisch sein soll, damit Geld zu verdienen, leuchtet mir auch nicht ein. Und nur um damit eine Gegenposition zu einer gewissen Protagonistin zu setzen, die irgendweshalb der Auffassung war, Frauen sollten am besten überhaupt keine Sexualität haben, genügt das Argument auch nicht.
Um den letzten Punkt noch einmal aufzugreifen: Ich frage mich, ob hier Feministinnen nicht übersehen, dass die Vorstellung, weibliche Sexualität sei eine Zwecksexualität, nicht insgeheim perpetuiert wird. Um es in Erinnerung zu rufen, es gab (und gibt noch) die weit verbreitete Vorstellung, Frauen würden sich geschlechtlich nur mit Männern einlassen, um "ihm" entweder etwas Gutes zu tun, einer Verpflichtung nachzukommen, Kinder zu zeugen oder einen Vorteil materieller Art zu erlangen (wobei das reiche Erbe noch hoffähiger wäre als der Stundenlohn). Ansonsten sind sie entweder gezwungen oder hysterisch, bestenfalls "mannstoll", auf jeden Fall aber geisteskrank oder des Mitleids würdig. Die Herren hingegen können - und müssen auch - immer, und wenn es nicht in der Wildnis klappt, müssten sie eben für den Service zahlen. Ein feines Menschenbild ist das.
Und zuallerletzt meine eigene Meinung: Verbieten sollte man in einer freiheitlichen Gesellschaft nur etwas, was erwiesenermaßen gemeinschädlich ist, und diesen Beweis hat zur Prostitution noch niemand schlüssig erbracht. Was erwachsene Menschen ansonsten freiwillig tun, geht den Staat nichts an, auch wenn es einige als geradezu widerwärtig ansehen. Würde ich alles verbieten wollen, was ich widerwärtig finde, und hätte ich die Macht dazu, wären Horrorfilme und Schützenfeste verboten. Niemand sollte sich aber anmaßen, den eigenen Geschmack zum Maßstab für verbindliche Normen zu erheben. Insofern ist Prostitution zwar aus meiner Sicht auf eine gewisse Art "tasteless" (weil sie eben ein unappetitliches und ungerechtes, aber gerade in konservativen Kreisen weit verbreitetes Rollenbild für Frauen und Männer fortschreibt), aber nicht verbotswürdig. Und Berufe mit hohem Problempotential gibt es auch anderswo, ohne dass darüber so leidenschaftlich diskutiert würde. Hierzu sind aber andere Meinungen ebenso legitim.