Wieso behaupten Atheisten eigentlich, dass es Gott wissenschaftlich nicht gibt, wenn doch die These existiert, dass es Gott gibt und diese mit zahlreichen Gottesbeweisen belegt wurde?
Die Behauptung, dass es Gott "wissenschaftlich gesehen" nicht gibt, wird nur von sehr wenigen Atheisten vertreten. Beispiel: Stenger, Victor J. 2007. God : The Failed Hypothesis : How Science Shows That God Does Not Exist. Amherst, N.Y.: Prometheus Books.
Was Atheisten hingegen vertreten ist, dass sämtliche Gottesbeweise nichts taugen. Siehe auch: Mackie, John Leslie. 1997. Das Wunder des Theismus : Argumente für und gegen die Existenz Gottes. Stuttgart: Reclam.
Wer das nicht glaubt — es gibt auch Theisten, die so ehrlich sind, zuzugeben, dass die Gottesbeweise nicht funktionieren: Küng, Hans. 2001. Existiert Gott? : Antwort auf die Gottesfrage der Neuzeit. München: Piper.
Wer also außerhalb seiner Filterblase nichts lesen mag, könnte sich wenigstens das Buch von Küng durchlesen, der im ersten Drittel des Buches den Großteil der Gottesbeweise durcharbeitet — und verwirft.
Hier spalten sich die Gläubigen in mindestens zwei Gruppen: Die einen akzeptieren, dass kein Gottesbeweis existiert bzw. akzeptiert werden kann, die anderen möchten gerne noch längst tote Beweise wiederbeleben und mögen von dem toten Pferd nicht absteigen. Sie meinen, wenn sie ihm nur genug die Sporen geben, wird es schon wiederauferstehen. Oder sie spekulieren auf die Dummheit von Glaubensgenossen und einigen wenigen Atheisten, die man da vielleicht über den Löffel balbieren kann. Wer weiß.
Gerne wird inzwischen der Gottesbeweis von Gödel angeführt, vor allem von denen, die ihn nicht verstehen, gegenüber denen, von denen sie glauben, dass sie ihn auch nicht verstehen. Der Beweis von Gödel benutzt Modallogik 2. Ordnung, ein Hobby das eines Genies würdig ist, denn diese Logik ist nicht einfach zu begreifen. Man kann aber diesen Beweis in "gewöhnliche" formale Logik übersetzen, dann wirkt er weitaus weniger imposant. Der Beweis seiner Gültigkeit beruht übrigens auf dieser Übersetzung, oder was meint ihr, warum ein Computer, der nur die formale Logik beherrscht, beweisen kann, dass der Beweis selbst keine logischen Fehler enthält — außer einem, den auch ein Computer nur schwer finden kann.
Die Anzahl logisch gültiger Gottesbeweise beträgt immer noch NULL.
Die Beweise scheitern nicht alleine an Prämissen, die man bestreiten kann — das auch, es kommt noch obendrauf. Die ganzen Gottesbeweise benutzen die Logik auf falsche Weise, sie unterscheiden sich nur darin, wie gut sie das tarnen. Einige sind so gut, dass sie auch intelligente Leute eine Zeit lang düpieren.
So habe ich im ersten Anflug das Argument von Kalam für zumindest logisch gültig gehalten, wenn auch die Prämissen merkwürdig anmuten und wahrscheinlich falsch sind:
(P1) Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.
(P2) Das Universum begann zu existieren.
(S) Also hat das Universum eine Ursache, die wir Gott nennen.
Wenn der Beweis nicht doch logisch falsch wäre — was man auf den ersten und zweiten Blick nicht sieht — beweist der Beweis im bestmöglichen Falle nur, dass das Universum eine Ursache hatte. Dass diese Ursache Gott ist, ist eine nachgeschobene Behauptung, die mit dem Beweis nichts zu tun hat. Es gibt aber einen Versuch, das nachzuholen, und das habe ich hier auseinandergenommen:
Kalamitäten mit Kalam, Teil I
und Kalamitäten mit Kalam, Teil II
Der Trick im Kalam-Argument besteht darin, dass man den Begriff "Ursache" in doppelter Bedeutung verwendet. Denn wie wir wissen, ist jede Ursache Teil einer Wechselwirkung. Bei einer Wechselwirkung interagiert A mit B, indem von der Ursache A Energie auf B (die Wirkung) übertragen wird, und derselbe Betrag an Energie von B zurück auf A. Da Energie und Materie äquivalent und austauschbar sind, heißt dies:
Das materielle Objekt A überträgt Energie (eine andere Form von Materie) auf das Objekt B, und aufgrund der Energieerhaltungssätze überträgt das materielle Objekt B in die andere Richtung denselben Betrag an Energie zurück auf A. Dabei ändern A und B ihre Zustände.
Ursache-Wirkung ist eine verkürzende und eigentlich sogar falsche Beschreibung, da nur die eine Hälfte des Vorgangs betrachtet wird, und die andere Hälfte ignoriert man.
Wenn man das im Argument einsetzt, dann merkt man, dass es da nicht mit rechten Dingen zugeht. Plötzlich wird aus der Kausalität, die beschreibt, wie materielle Objekte wechselseitig ihren Zustand beeinflussen, ein "Etwas" wird, dass die Existenz betrifft. Aber die materiellen Objekte A und B existieren, bevor sie interagieren können — Existenz wird vorausgesetzt, nicht bewirkt.
Und dann, wenn man die korrekte Definition von Ursache einsetzt, hat man überhaupt kein Argument mehr, und logisch ist da überhaupt nichts, es handelt sich um reinen Quatsch mit einer dünnen Fassade, die nach Logik aussieht, oberflächlich, aber nach Unsinn stinkt.
Kurzfristig kann man damit auch intelligente Menschen beeindrucken. Langfristig nur Leute, die von Logik nichts verstehen. Deswegen vertrete ich die These, dass ein Gläubiger, der einen Gottesbeweis akzeptiert, entweder nichts von Logik versteht, oder nicht lange darüber nachgedacht hat. Dabei könnte man die Einwände, die dagegen vorgebracht wurden, sogar nachlesen, wenn man nicht von alleine darauf kommt.