Gab es Schwangerschaftsverhütung schon bei den Naturvölkern?
Ja natürlich! Entgegen dem strunzigen Geschwurbel, das man schon in der Schule im Geschichtsunterricht erzählt bekommen hat, hat es nämlich nicht zu allen Zeiten solche beschränkten Hirnspacken gegeben wie sie seit mehreren Jahrhunderten zirkulieren.
Sexualität ist nämlich in bio-psycho-sozialer Perspektive (eine für diesen Fall schon zwingende Betrachtungsweise) ähnlich wie die Phänomene Gesundheit, Frieden, Liebe, Glück und Wohlstand ganzheitlich zu betrachten und in sanfter Weise zu behandeln.
Wenn man ganzheitliche Aspekte (Liebe, Glück, Autonomie, Frieden, Sinn, Leben) beim Thema Sexualität weglässt, erhält man den gleichen Dünnquark, wie wenn man Frieden mit strategischer Absicherung materieller Ressourcen verwechselt, wenn man Gesundheit mit der positiv ausfallenenden Differenz aus gezahlten Krankenkassenbeiträgen und beanspruchten Krankenkasssenleistungen verwechselt oder wenn man Gesellschaft auf potenzierte Infektionsrisiken reduziert.
Sexualität (sexuelle Liebe) wiederum ist sowohl in biologisch-neurophysiologischer als auch in mentaler Hinsicht an das Phänomen Glück gekoppelt, bei dem sich wiederum entscheidet, welche Art von "Strategie" gefahren werden kann bzw. soll. Für Leute, die gelernt haben, meistens mit sich selbst schon wunschlos glücklich zu sein und im Sinne stoischer "apatheia" wirklich nur das Nötigste zu beanspruchen, ist Konsumhaltung eine gänzlich ferne und fremdartige Galaxie. Damit soll gesagt werden, dass Bedürfnisse von der natürlichen Flexibilität aus in der Regel über verschiedene Wege befriedigt werden können. Das System der Bedürfnisse ist also als eine Art Landkarte zu betrachten, wo es jeweils mehrere benachbarte Bereiche gibt. Jede unnötige Fixierung auf bestimmte Schemata und Mechanismen erzeugt jedoch Stress: Widerstände, Gegenwiderstände, Abwehrmechanismen und Komplexe, also die Arbeitsgrundlage von Psychoanalytikern. Das (zugegebenermaßen etwas abgegriffene) Motto "Nichts muss, alles kann!" erlaubt es, den Stöpsel rauszuziehen, um den natürlichen Energie- und Bewusstseinsströmen Raum zu geben und im Sinne der Hegel-Dialektik (konservieren, negieren, bewundern) "aufzuheben". Zivilisation ist schön, hat aber fast immer Nebenwirkungen, die man in alternativmedizinischen Kreisen aus guten Gründen "Zivilisationskrankheiten" nennt.
Auch wenn es aus bestimmten Richtungen (Kapitalismus, Hierarchiegläubigkeit) vehemente Gegenstimmen gibt, ist es dennoch so, dass es bei Sexualität ebenso wie bei Spiritualität vor allem um gleichgewichtige Vernetzung beider Hirnhälften und maximale Auflösung von "Subjekt-Objekt-Spaltungen" (K. Jaspers) geht. Dies wiederum ist im Stil von DNA-Strukturen an ein riesiges Mobile
von Hormonen und korrespondierenden Mentalzuständen bzw. mikro- und makro-kosmischen Tendenzen gekoppelt, das allenfalls sanft zu stimulieren, aber nie zu manipulieren ist, wenn man an kontinuierlichem Leben in Gesundheit und Frieden interessiert ist.
So basiert es auf einem klassischen "Kategorienfehler" (G. Ryle), wenn man Sexualität auf hormonelle Aktivitäten reduziert. Sobald man diees Thematik zur "Sache" reduziert, provoziert man lauter Unfälle und natürlich auch sogenannte "Unfälle", die eigentlich kaum passieren könnten und im Eventualfall gar nicht tragisch wären, sobald sämtliche Resonanzkanäle allerseits in Empfangsbereitschaft sind. Parapsychologisch gesehen kann es bei der Beurteilung einer Situation nie wirklich eindeutig sein, wie viele "Handlungen" (planmäßiges, bewusstes Tun, Dulden und Unterlassen), wie viele "Zufälle" oder "Unfälle" dabei zugegen gewesen sein sollen.
Insofern ist eine tiefe und flächendeckende Spiritualität, wie sie auch und gerade von Naturvölkern gelebt wurde / wird, grundlegende Voraussetzung zur Prävention destruktiver Mechanismen (Konsumhaltung, Suchtverhalten, Rivalität, Eingehungsbetrug, Verlogenheit, Schlagabtausch, Undankbarkeit, Vergeltungssucht, Missgunst, Geltungssucht / Narzissmus, Schuld- und Minderwertigkeitskomplexe, Ängste, Machenschaften, Arrangements, Abhängigkeiten, Gewaltbereitschaft, Eide / Schwüre, Geschwüre, etc.)
Wenn man weiß, dass alle diese Mechanismen jeweils einen tieferen Sinn haben, um die Chance zu erhalten sich in entsprechenden Notlagen durchzuwurschteln, dann schützt man schon mal die ganze Diskussion vor prinzipieller Moralisierung. Gleichzeitig muss aber klar sein, dass ein wirklich sinnvolles Handeln anders läuft und sich niemals auf die "Wahl des jeweils geringeren Übels" beschränken kann, weil dies in verhaltensanalytischer Perspektive einer systematischen Erziehung und Selbsterziehung in Richtung Ignoranz, Faulheit und Vampirismus gleichkäme.
Die nächste wichtige Erkenntnis ist, dass man uns von der Vertreibung aus dem Paradies an (egal wann das auch immer gewesen sein soll) schön brav und artig beibringen will, dass solche destruktiven Mechanismen der Dreh- und Angelpunkt der Zivilisation sein sollen, obwohl sie in Wirklichkeit die ansatzweise angeführten Notlagen im Grunde erst provozieren und produzieren.
Es ist ganz ähnlich wie bei Dick und Doof in Oxford
(ab der 22. Minute), wo sie natürlich wieder einmal genau das veranstalten, was logischerweise am wenigstem Sinn ergeben kann. Irgendwelcher dahergelaufene Quatsch wird mit Soße überdeckelt und zur Not als "Gebildetheit" vermarktet. Es ist zwar nicht sicher, ob und wie eine derartige Nummer unter dem Titel "Schlank und Schlau" (also das Gegenteil von "Dick und Doof") funktionieren würde. Aber maximale Stromlinienförmigkeit allein gibt aus diversen Erfahrungen heraus herzlich wenig Erfolgsgarantie. Etwas Tiefsinn und Achtsamkeit dürfte nicht schaden.
Jedenfalls gibt es einige grundlegende Kollisionsverhütungsmittel, und zwar
… nach Vera Birkenbihl: die Beziehungswörter "Danke", "Bitte", "Entschuldigung" — Man sollte keinen Doktortitel brauchen, um so etwas über die Lippen zu bekommen. Wenn damit "Katzbuckelei" verbunden ist, ist der Ofen logischerweise schon aus und wenn der Karren dann ins Dreckloch schlittert, gibt es keinen Ausweg mehr. ("Sorry" geht auch mal, aber sollte die absolute Ausnahme sein. Nicht anders ist es übrigens auch in der englischen Sprache, wo man im Regelfall "excuse me" sagt. "Sorry" sagen eher solche Gestalten wie Andy Pipkin
aus der Serie "Little Britain".) Wenn die drei Beziehungswörter gut etabliert sind, dann erübrigen sich außerdem auch solche egomanisch gepolten "Pseudo-Feedback-Anfragen" wie "Na, wie war ich dieses Mal?" Und man stellt eher die Frage "Na, wie war es dieses Mal für dich?", sofern man die Gefühle nicht sowieso schon an diversen körperlichen Signalen deutlich ablesen kann.
… nach dem BDSM-Konzept: das Prinzipien-Trio SSC (safe, sane, consensual):
safe : das leibliche Wohl soll und darf nicht gefährdet werden, vielmehr soll es gefördert werden; außerdem ist gesundheitliche Stabilität wichtig, weil wirklich ernst gemeinte Erotik in der Regel anspruchsvoll ist, akute Unpässlichkeiten einer beteiligten Person sind stets ernstzunehmen und ohne Wenn und Aber in möglichst schonender Weise zu behandeln (So sind gute Kenntnisse über Triggerpunkte / Akupunkturpunkte nützlich.)
sane : bei maximal klarem Bewusstheitszustand, ohne Rauschmittel, ohne Psychopharmaka, möglichst geringer Stresslevel — Für akut oder chronisch überlastetete Stressbacken ist Erotik meist gerade leider die falsche Wahl. Stress ist deswegen so ein zentrales Thema, weil dabei auch schon bei kleinen Irritationen die HHN-Achse betroffen ist und somit logischerweise auch die Synthese und Ausschüttung aller möglichen Hormone.
consensual : auf der Basis gegenseitig übereinstimmender, kompatibler und aktuell relevanter Willenserklärungen — So MUSS es demgemäß bei erotischen Aktivitäten für alle Beteiligten zu jedem Zeitpunkt Möglichkeiten geben, die ganze Situation durch ein anfangs vereinbartes Stoppsignal / Stoppwort ohne die geringste Diskussion zu beenden, so wie es auch ein Coach bei sportlichen Trainingseinheiten ab und zu macht. Gemeinhin wendet man dagegen ein, dass ja bei BDSM wesentlich härtere Bandagen im Spiel sind als bei "normaler Erotik" (was auch immer darunter zu verstehen sein soll), aber diese ausweichende Argumentation hat einen schlimmen Pferdefuß,. was mit der Beherzigung der Anschnallpflicht im Straßenverkehr vergleichbar ist:
Weil es ja bis zu 30 km/h keine nachvollziehbaren Unfallrisiken gibt, braucht man sich auf Parkplätzen und in Sonderzonen nicht anschnallen. Wer's glaubt, wird vielleicht selig.
Von der Kommunikations- und Interaktionslogik her erkennt man schon, dass die Umsetzung des consensual-Prinzips die bereits genannte Birkenbihl-Basis erfordert, sonst hat man es mit wackligen, faulen, morschen Zähnen zu tun.
Diese beiden Ethik-Trios dürften übrigens älter sein als alle berühmten Gesetze der Weltgeschichte. Vor allem entsprechen sie eindeutig dem universellen Gesetz von Ursache und Wirkung und verleiten dazu, sich möglichst viel Mühe zu geben, diesem kosmischen Grundgesetz in sinnvoll-harmonischer Weise zu entsprechen und sich selbst und seinen Mitmenschen möglichst wenig Steine in den Weg schlittern zu lassen.