Was ist der Unterschied zwischen einem Atheisten und Agnostikern?
Ganz einfach, stellen wir eine simple Frage: “Glauben Sie, dass es Gott gibt?”
Theist: Ja
Atheist: Nein
Agnostiker: Ich weiß nicht, ob es Gott gibt oder nicht.
Man beachte, dass der Agnostiker die Frage nicht beantwortet hat. Stellt man die Frage anders, nämlich so: “Wissen Sie ob es Gott gibt oder nicht?” so fallen die Antworten anders aus:
Theist: Nein, ich glaube an ihn (häufigste Antwort).
Atheist: Nein, ich glaube aber nicht an ihn (häufigste Antwort).
Agnostiker: Nein.
Manchmal, aber eher selten, lauten die Antworten auch:
Theist: Ja, ich weiß es, ich bin mir sicher, dass er existiert.
Atheist: Ich weiß, dass es Gott nicht gibt.
Agnostiker: Nein (hier ist die Antwort nicht anders).
In dem verzweifelten Bestreben, ein Patt mit den Atheisten zu erzielen, neigen Theisten dazu, Atheismus gänzlich anders zu definieren als dies Atheisten tun. Sie erschaffen damit ein symmetrisches Spiegelbild zwischen Theismus und Atheismus:
Theist: Ich bin mir sehr, sehr, sehr sicher, dass Gott existiert.
Atheist: Ich bin mir sehr, sehr, sehr sicher, dass Gott nicht existiert (behaupten allerdings die wenigsten Atheisten, eine sehr seltene Behauptung).
Jetzt kann man dem Atheisten den Vorwurf machen, er würde “auch nur glauben”, er hätte keine Basis für seine Behauptung, so wenig wie der Theist. Diese Definition macht es den Theisten leicht, argumentativ dem Atheismus zu begegnen und etwa zu fordern, Atheisten mögen doch ihre Behauptung beweisen. Daran wird der Atheist ebenso scheitern wie die Theisten.
Aber das ist nicht, was die absolute Mehrheit der Atheisten sagt. Die falsche Definition dient dazu, die Anzahl der Atheisten zu verkleinern, auf die kleine Gruppe der Atheisten, die im Sinne theistischen Denkens “wahre Atheisten” sind. Außerdem sehen sich Atheisten dazu genötigt, sich von dieser Position des “starken oder positiven” Atheismus zu distanzieren.
Aber zwischen den beiden Polen: “Ich weiß, dass Gott existiert” und “Ich weiß, dass Gott nicht existiert” befindet sich ein großes Übergangsfeld. Was ist mit den Menschen dazwischen? Wie bezeichnet man Jemanden, dessen Zweifel an der Existenz Gottes seine Zuversicht, Gott möge existieren, überschreitet? Die Mehrheit der heute lebenden Atheisten waren früher einmal Gläubige, wie ich auch. Unserer kollektiven Erfahrung nach erfolgt die Abkehr vom Glauben an Gott in kleinen Schritten: Die Zweifel wachsen, und irgendwann gesteht man sich ein, dass man nicht mehr an Gott glaubt. Nur wenige machen diesen Schritt in kurzer Zeit, es kann Jahre dauern, bis die Zweifel an Gott groß genug sind. Zum Theismus gehört die feste Ansicht, frei von Zweifeln (obwohl auch Theisten den Zweifel kennen, er kommt aber nur sporadisch und wird dann verdrängt). Zum Atheismus gehört aber ein wachsender Zweifel.
“Glauben” in der Religion meint eine Position der höchsten Sicherheit, einer Überzeugung, die oft massiv stärker ist als alle Zweifel, sogar dem Wissen als überlegen angesehen wird. Im Alltag drückt Glauben aber einen Zweifel aus. Wenn ich sage “Ich weiß, dass Paris an der Seine liegt”, dann handelt es sich auch um eine starke Überzeugung. Aber wenn ich sage: “Ich glaube, Paris liegt an der Seine”, dann drückt das aus, dass ich mir nicht so ganz sicher bin - es handelt sich um eine Einschränkung. Redet der Theist vom Glauben, so meint er etwas völlig anderes. Sofern Glauben nicht im Sinne von Hoffnung, Wunsch oder Vertrauen gebraucht wird, hat der “religiöse Glauben” nicht viel mit dem “Alltagsglauben” zu tun. Hoffen und wünschen kann man sich buchstäblich alles.
Wenn also jemand sagt: “Ich glaube, die Brücke trägt mein Gewicht”, was sagt er dann? Meint er, dass er vermutet, dass die Brücke hält, wünscht er es sich, vertraut er dem Baumeister? Man weiß es ohne Kontext nicht. Vertrauen kann man selbstverständlich nur einer Brücke, die auch wirklich existiert.
Sieht man also genau hin, dann drückt der Satz “Ich glaube an Gott” eine religiöse starke Überzeugung aus. Die Aussage ist dem Sinn nach eine Wissensbehauptung, sofern man nicht hoffen oder wünschen meint. Aber man weiß nicht, ob Gott existiert, daher muss man den religiösen Glauben so definieren:
Religiöser Glauben: Vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß.
Ein Atheist ist dann jemand, der nicht vorgibt, zu wissen, was er nicht weiß - nämlich, ob Gott existiert oder nicht. Ein Atheist lässt Raum für den Zweifel, den der Theist verdrängt.
“Gott existiert” ist eine Aussage, die in “Ich glaube, dass Gott existiert” enthalten ist. Wissen hingegen basiert auf Vermutungen, es handelt sich um die qualitativ bestmögliche Vermutung, und neue Fakten können dem jederzeit widersprechen, dann muss man das Wissen aufgeben. Nun wird ein Theist keinerlei Fakten, Argumente oder Beweise anerkennen, die der Existenz Gottes widersprechen können. Zumindest gilt dies für Fakten, die man wissen kann.
Um wissen zu können, dass etwas existiert, benötigt man eine Definition der Begriffe, die ausreicht, um die Frage klären zu können. Im Falle Gottes existiert keine solche Definition, auf die Gläubige sich einigen können, oft wird sogar explizit bestritten, dass man Gott definieren kann, weil er “nicht zu dieser Welt” gehört, oder weil man angeblich dann über Gott “verfügen” könnte, eine Behauptung, die in etwa so sinnvoll ist wie “Indem man definiert, was ein schwarzes Loch ist, kann man über es verfügen”. Nein, kann man nicht - aber man kann feststellen, ob es schwarze Löcher gibt oder nicht.
Wenn ein Agnostiker behauptet, man (also wir alle) könne nicht wissen, ob Gott existiert, dann hat er ein ganz spezifisches Gottesbild von den Theisten übernommen. Erschwerend kommt hinzu: Könnte man nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht, so könnte man auch nicht wissen, ob man das wissen kann oder nicht. Theisten konstruieren ihren Gott gerne so, dass man nicht wissen kann, ob er existiert oder nicht - aber das machen sie nur dann, wenn ein Skeptiker anwesend ist. Keine bekannte Religion verehrt einen solchen Gott.
Theisten behaupten nämlich eigentlich, dass man sehr wohl wissen kann, ob Gott existiert oder nicht - im Katholizismus ist das sogar ein Dogma (eine Behauptung, an der man nicht zweifeln darf). Sie bringen sogar Argumente vor, anhand derer man Gott erkennen kann - angeblich. Keines dieser Argumente funktioniert, die Summe aller Argumente für Gott beträgt exakt NULL. Sobald ein Atheist auftritt, werden ihm einige dieser Argumente genannt, im Widerspruch dazu behauptet man aber, man könne es nicht wissen. Klar, wenn man eine Sache nicht definiert, kann man es nicht wissen, aber dann kann Gott buchstäblich alles sein, auch das Glas Wasser, das hier auf dem Tisch steht, oder der Tisch selbst. Ein Agnostiker muss unhinterfragt diese nur gegenüber Skeptikern vorgebrachte Behauptung, man könne nichts über Gott wissen, akzeptieren. Agnostizismus setzt blindes Vertrauen in den Behauptungen voraus, die ein Theist nur dann äußert, wenn man ihn mit der skeptischen Position konfrontiert. Es ist eine Position, die dazu geschaffen wurde, dem Skeptizismus etwas entgegenzusetzen, ihm “den Wind aus den Segeln” zu nehmen.
Ich denke, wenn es Gott gäbe, wäre er sehr wohl in der Lage, uns das wissen zu lassen. Ich kann Sie wissen lassen, ob ich existiere, ich muss Ihnen dazu nur gegenübertreten. Warum sollte ein Allmächtiger nicht das können, was ich mühelos kann? Gott kann angeblich alles, scheitert aber daran, uns wissen zu lassen, ob er existiert - obwohl seine Anhänger jedem Skeptiker damit drohen, dass es negative Konsequenzen hat, wenn man seine Existenz nicht als wahr akzeptiert. Angeblich liebt er die Menschen. Wenn man einen Menschen liebt, möchte man ihn vor Schaden bewahren, warum gibt Gott sich also nicht zu erkennen? Es gibt nur eine mögliche Antwort darauf: Weil Gott nicht existiert. Das ist die einzige akzeptable Entschuldigung dafür, dass er uns nicht wissen lässt, dass es ihn gibt. Außer, man nimmt an, dass es Gott vollkommen gleichgültig ist, ob wir seine Existenz akzeptieren oder nicht - dann ist er aber bösartig, wenn er negative Konsequenzen erwägt. Dann liebt er uns aber auch nicht, so oder so, wenn er sich versteckt und diejenigen bestraft, die ihn deswegen nicht finden, dann ist er dafür verantwortlich, wenn er nicht gefunden wird.
Wenn es Gott gleichgültig ist, ob wir annehmen, dass er existiert oder nicht, ist der Atheismus vollkommen gerechtfertigt.
Wenn der Agnostiker sagt, er wisse nicht, ob Gott existiert, so ist das eine rein subjektive Aussage. Sie ist auf derselben Ebene wie die des Theisten, der subjektiv davon überzeugt ist, dass es Gott gibt. Nur dass er der eigentlichen Frage, die nach dem Glauben, ausgewichen ist. Dass Menschen das tun liegt u. a. auch daran, dass in den vergangenen zwei Jahrtausenden es die Theisten geschafft haben, den Begriff Atheismus zu stigmatisieren. Atheisten wurden verleumdet und verfolgt, sogar umgebracht - noch heute gibt es ein Dutzend Länder, in denen auf Atheismus die Todesstrafe steht, wie bei uns früher.
Deswegen sagt man auch, Agnostiker sind Atheisten ohne Eier - sie trauen sich nicht, zu sagen, ob sie nun glauben oder nicht (sie wissen aber meist ziemlich genau, was sie glauben und was nicht), sie weichen der Frage aus, sie tun so, als ob man sie offen lassen muss. Sie versuchen, sich irgendwie zwischen die Position des Theisten und des Atheisten zu quetschen.
Es ist aber so, dass die Behauptung “Gott existiert” keinerlei Sinngehalt hat, wenn man Gott nicht definiert. Das macht aus der Behauptung reinen Unsinn, und ich glaube nicht an Unsinn. Wenn man Gott so definiert, dass er kritikimmun ist, dann ist die Existenzbehauptung ebenso purer Unsinn. Dann ist jedes Wissen reiner Unsinn, und praktischerweise kann man Unsinn auch nicht widerlegen - nötig ist es aber ohnehin nicht. Eine unsinnige Behauptung ist weitaus schlimmer als eine, die “bloß falsch” ist. Lieber etwas Falsches glauben, lieber eine Lüge glauben, als Unsinn zu akzeptieren. Harry Frankfurt hat die gegen Kritik immunisierte Behauptungen als “Bullshit” definiert, und in einer Abwandlung eines bekannten Zitats von Nietzsche gesagt: “Der Bullshit ist ein größerer Feind der Wahrheit als die Lüge”. Weil der Bullshit, im Gegensatz zu einer Lüge, überhaupt keine Beziehung zur Wahrheit hat, sich aber als “Wahrheit” tarnt, die Menschen in die Irre führt und zur Konfusion führt.
Wenn also ein Theist triumphiert und sagt: “Du kannst Gott nicht widerlegen”, dann lautet meine Entgegnung: “Niemand kann Unsinn widerlegen, und ich glaube nicht an Unsinn”. Der Agnostiker meint, man könne Unsinn nicht wissen, und da hat er recht, aber dann ist es falsch, daran zu glauben. Dann sollte er auch ehrlich dazu stehen und sagen “Ich glaube nicht an Gott, weil ich nichts von ihm weiß”. Aber, oh Schreck - dann wäre er ja ein Atheist und müsste sich outen.
Gott wird absichtsvoll so definiert, dass man nichts über ihn wissen kann, und dass es keine Information geben kann, die seiner Existenz widerspricht. Ich sehe nicht ein, warum ich mich da den Theisten anschließen sollte, weil es in der Religion um alles andere geht als um die Verehrung eines solchen Wischi-Waschi-Gottes.
Man kann also sagen: Ein Atheist ist jemand, der Zweifel an Gott hat, und der daher auch über keine starke Überzeugung in dieser Frage verfügt - außer, Gott wird als reiner Unsinn definiert, oder selbstwidersprüchlich. Ein Agnostiker ist ein Atheist, dem es an Mut gebricht, seine Zweifel zu begründen, und der daher der Kernfrage ausweicht. Die meisten Agnostiker sind in der Tat Atheisten, aber welche, die blind sowohl die Definition Gottes als auch die Definition des Begriffs “Atheismus” von Theisten übernommen haben und nun Haarspalterei betreiben, aufgrund der unhinterfragt übernommenen Behauptungen. Sie glauben nicht alles, was die Theisten sagen, abgesehen von den zwei erwähnten Behauptungen, aber sie betreiben das Geschäft der Theisten, indem sie die Atheisten spalten und damit die Stigmatisierung aufrecht erhalten. Sie bringen das Kunststück fertig, nicht nur den Atheisten, sondern sogar sich selbst in den Rücken zu fallen.
Es steht den Theisten nicht zu, zu definieren, was wir Atheisten sind und welche Ansichten wir zu vertreten haben. Wir Atheisten wissen, wer wir sind, und es ist schade, dass Agnostiker nicht zu wissen scheinen, wo sie stehen.
Erst wenn Theisten ausreichend definiert haben, was ein Gott sein soll, kann man genau sagen, was man ist. Ich weiß ja manchmal selbst nicht, was das sein soll, woran ich nicht glaube - aber dafür kann ich nichts.