Wie könnten wir den Fortschritt in der Wissenschaft beschleunigen?
Durch mehr finanzielle Förderung der Wissenschaften! Dazu habe ich einmal folgendes geschrieben:
Das gegenwärtige Problem der Förderung der wissenschaftlichen Forschung und der damit verbundene Verwaltungsaufwand
Innsbruck,
22. Dezember 2022
Der unmittelbare Anlass für meine folgenden Gedanken, Sorgen und Ideen über die Zukunft der Forschungsförderung und Bürokratie war eine E-Mail im März des Jahres 2019 eines Kollegen aus einem anderen EU-Land, mit dem wir an sich einen Antrag auf Förderung eines gemeinsamen Forschungsprojektes an den Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (FWF) in Wien stellen wollten. Das ist nun zwar schon mehr als drei Jahre her, aber an den Problemen hat sich nichts geändert, sondern sie haben sich nur weiter verschärft. Der Kollege schrieb uns damals, dass er nicht länger an unserem Antrag mitarbeiten könne, da er nicht genügend Zeit hätte: Er habe sehr viele andere Dinge zu tun und sei nahe einem Burnout.
Der eigentliche Grund für seine angegriffene Gesundheit war meinem Eindruck nach jedoch ein anderer, noch viel bedauernswerterer, da es sich um ein Problem handelt, das heutzutage die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft betrifft:
Besonders die jüngeren WissenschaftlerInnen sind alle miteinander dramatisch überarbeitet, da sie dazu verdammt sind, einen Projektförderungsantrag nach dem anderen zu schreiben, um überhaupt einen Hauch einer Chance zu haben, ihre Forschungsarbeiten finanzieren zu können, obwohl sie wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass endlich einer ihrer Anträge Erfolg hat, nur marginal ist. Und nachdem ein Antrag ablehnt wurde, müssen sie es wieder und immer wieder versuchen. Und wenn dann, wider Erwarten, einer ihrer Anträge doch Erfolg hat, bleibt ihnen meistens herzlich wenig Zeit für die tatsächliche Forschungsarbeit, denn dann müssen sie anfangen, Berichte zu schreiben – einen Bericht nach dem anderen, um ihre – meistens noch dazu recht bescheidenen – Ausgaben zu rechtfertigen, und sie müssen genaue Zeitaufzeichnungen führen, wann sie was getan haben, und wehe sie irren sich einmal um ein Stündchen, denn es gibt dann ja auch immer wieder sogenannte Audits, d.h. Finanzprüfer kommen aus Brüssel, um alle Ausgaben genauestens auf ihre Richtigkeit zu prüfen. Und von Jahr zu Jahr wird dieses System komplizierter und verrückter und kostet die WissenschaftlerInnen immer mehr wertvolle Zeit. Und das System beginnt, seine Opfer zu fressen, aber das eigentliche Opfer ist die Wissenschaft!
Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien, aber manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, als stäke da ein System dahinter, das das Ziel hat, die wissenschaftliche Forschung zu behindern, oder es für die WissenschaftlerInnen möglichst schwer zu machen, ihre eigentlichen Forschungsaufgaben nachzugehen (was im Idealfall ja auch ihre Berufung ist), indem sie zu immer mehr unproduktivem bürokratischen Unsinn verpflichtet werden.
Das würde auch zur gegenwärtigen Entwicklung passen, die wieder einmal ihren Ausgang in den Vereinigten Staaten hat, in der eine zutiefst beunruhigende Entwicklung zu immer mehr Wissenschaftsfeindlichkeit und religiösem Fanatismus zu beobachten ist.
Die Verwaltungsapparate der Universitäten und Forschungsförderungsinstitutionen (wie z.B. des FWF), die ursprünglich der universitären Forschung DIENEN sollten, und es den WissenschaftlerInnen leichter machen sollten, wurden immer mehr zum Selbstzweck, und die Anzahl der Verwaltungsangestellten an Universitäten und Forschungsförderungsinstitutionen hat meistens schon die Anzahl der WissenschaftlerInnen überstiegen. Kürzlich war zu hören, dass es an der Universität Innsbruck eine neues "Büro für Forschungsförderung und Qualitätssicherung in der Forschung" gibt, das alle WissenschaftlerInnen dazu zwingt, sich in regelmäßigen Abständen selbst zu evaluieren. Auch die sogenannte Forschungsleistungsdokumentation (FLD) wurde vor einiger Zeit ins Leben gerufen, in die alle „akademischen Leistungen“ einzutragen sind. Nun führt selbstverständlich jede(r) WissenschaftlerIn u.a. eine Liste seiner/ihrer wissenschaftlichen Publikationen. Aber nun sind diese Publikationen auch in FLD einzutragen, aber in einer ganz anderen Form als die international übliche: so müssen in der FLD z.B. zuerst die Nachnamen der AutorInnen genannt werden und erst dann die Initialen. Das bedeutet also mindestens die doppelte Arbeit.
Es ist auch eine Inflation an Förderungsinstitutionen zu beobachten, die an sich die WissenschaftlerInnen unterstützen sollen, die aber, wie schon oben erwähnt, auch die Auswirkung hat, dass umso mehr Berichte geschrieben werden müssen, da jede Institution natürlich einen eigenen Bericht verlangt. Diese Berichte werden dann – bestenfalls – von einigen wenigen GutachterInnen gelesen, die an sich auch Besseres zu tun hätten. In Österreich und der EU gibt es jetzt ca. zehn derartige Forschungsförderungsinstitutionen, bei denen z.B. wir in den letzten paar Jahren Projektanträge eingereicht haben. Die Erfolgsquote war bescheiden.
Und nun gibt es auch noch „Coaching Workshops“ bei denen besonders junge WissenschaftlerInnen lernen sollen, wie sie erfolgreiche Projektanträge schreiben sollen. Abgesehen davon, dass die Teilnahme an solchen Workshops wieder wertvolle Zeit kostet, die eigentlich für fruchtbare Forschungsarbeit verwendet werden sollte, ein System, in dem man überhaupt solche Workshops besuchen muss, um den Hauch einer Chance zu haben, ein Forschungsprojekt zu bekommen, ist grundsätzlich krank, denn es sollte selbstverständlich ausschließlich auf den Inhalt eines Projektantrags ankommen, oder er gefördert wird, aber nicht auf die Form und die Art der Präsentation.
Ein anderer Aspekt ist, dass die allgemeine finanzielle Unterstützung der Universitäten und Forschungseinrichtungen in den letzten Jahren bestenfalls stagniert ist. Das hat einerseits dazu geführt, dass man mit der finanziellen Ausstattung der Universitäten und Forschungsinstitute allein kaum mehr erfolgreiche Forschung betreiben kann, besonders in den experimentellen Fächern, und dass deswegen die Anzahl der Projektanträge dramatisch gestiegen ist. Da aber andererseits die finanzielle Ausstattung der Forschungsförderungseinrichtungen, wenn überhaupt, kaum adäquat erhöht wurde, sind die MitarbeiterInnen dieser Einrichtungen praktisch gezwungen, selbst den kleinsten kritischen Kommentar eines/r GutachterIn als Vorwand zu nehmen, um möglichst viele Anträge ablehnen zu können, so dass der Prozentanteil der genehmigten Anträge dramatisch gesunken ist.
Ich missgönne den MitarbeiterInnen der Forschungsförderungseinrichtungen ihre Posten keineswegs, denn sie müssen ja froh sein, einen halbwegs gut bezahlten und einigermaßen zu ihren Ausbildungsprofilen passenden Job zu haben. Aber sie sind natürlich an ihre Pflichten und Aufgaben gebunden, tun aber an sich etwas durch und durch Unproduktives. Anstatt selber Forschung zu betreiben, was sie an sich wohl am liebsten täten, müssen sie – und die GutachterInnen der Projektanträge – nur die Forschungsideen anderer WissenschaftlerInnen beurteilen. Daher tun Tausende und Abertausende von WissenschaftlerInnen nicht nur nicht das, was sie eigentlich gerne täten – oder wenigstens tun sollten – sondern Millionen und Abermillionen von Euros werden für die Gehälter dieser MitarbeiterInnen und für die Verwaltung der Forschungsförderungseinrichtungen verschwendet; und letzten Endes auch für die Bezahlung und Verwaltung jener Institutionen, die in endlosen Audits die korrekte Verwendung der Forschungsförderungsgelder überprüfen – und dann ebenso versuchen, die Motivation ihrer Arbeit zu erhöhen, indem sie möglichst viel Zeit für diese Audits verschwenden.
Es ist unnötig, zu betonen, dass selbstverständlich die ordnungsgemäße Verwendung und Verbuchung, usw. der Forschungsgelder überprüft werden muss, aber ich wage es, zu behaupten, dass tatsächliche Missbräuche von Forschungsgeldern relativ selten vorkommen, weil WissenschaftlerInnen aus Idealismus im Allgemeinen mehr an der Ergebnissen ihrer Forschungen interessiert sind als daran, möglichst schnell reich zu werden.
Wie ich oben schon geschrieben habe, missgönne ich den WissenschaftlerInnen der Forschungsförderungseinrichtungen ihre Jobs und ihre Gehälter nicht, aber stellen wir uns vor, was es für eine Revolution wäre und was für ein Riesenfortschrift der der Wissenschaft dadurch ausgelöst würde, wenn alle Forschungsförderungseinrichtungen aufgelöst würden, und alle dort arbeitenden WissenschaftlerInnen in Hinkunft an Universitäten oder Forschungsinstituten das tun würden, was sie eigentlich gelernt haben, nämlich Forschung – und Lehre – zu betreiben. Und die Gelder, die dann frei würden, abzüglich natürlich der Gehälter der nun an Universitäten oder Forschungsinstituten arbeitenden WissenschaftlerInnen, könnten dann dafür verwendet werden, die Forschung DIREKT zu fördern; ohne Umweg über Forschungsförderungseinrichtungen und deren Verwaltungsapparate:
Jede(r) AbsolventIn, der/die den Wunsch in sich verspürt – und das Zeug dazu hat (sprich, den bestmöglichen Abschluss seines/ihres PhD-Studiums), Forschung zu betreiben und interessante Ideen hat, sollte einen Anstellungsvertrag an einer passenden Universität oder Forschungseinrichtung für – sagen wir – zunächst zehn Jahre bekommen, verbunden mit den nötigen Mitteln, um seine/ihre Forschungen zu beginnen. Das wäre das einzige Mal, dass der/die KandidatIn und sein/ihr Forschungsvorhaben von einer Art Kommission beurteilt werden müsste. Von da an sollte sein/ihr Erfolg und seine/ihre weitere Anstellung und wissenschaftliche Unterstützung ausschließlich anhand seine/ihres wissenschaftlichen Erfolgs beurteilt werden, also von seiner/ihrer Publikationstätigkeit, Patenten usw., sollte aber KEINESFALLS von der Anzahl der von ihm/ihr eingeworbenen Forschungsprojekten abhängen. Das ist wirtschaftliches Denken und hat an Universitäten und Forschungsinstituten NICHTS zu suchen.
Natürlich wäre diese Methode eine Art Gießkannenprinzip, und zunächst würde damit auch das Wachstum von Unkraut gefördert werden, das später einmal natürlich sorgfältig gejätet werden müsste bzw. sich früher oder später selber ausjäten würde. Aber ich bin davon überzeugt, dass diese Art der Forschungsförderung bei ungefähr den gleichen Kosten weitaus effektiver und fruchtbarer wäre als das derzeit angewendete Prinzip der Forschungsförderung.
Garching, 2019 03 21