Stimmt es, dass Deutschland bei künstlicher Intelligenz weltführend ist?
Wohl kaum.
Auf der anderen Seite muss man sagen, dass KI ziemlich harte und fast schon abrupte Trendwenden durchläuft. Vor 10 Jahren z.B. war Neuroinformatik ziemlich "out", und Google & Konsorten haben diese Sparte der KI - viele haben es zu dem Zeitpunkt nicht als Teil von KI gesehen - scheinbar nur mit der Klemmzange angefasst (das ist lt. einem Googelianer, mit dem ich damls geredet hatte und dessen Interesse genau in dem Feld lag).
Ein paar Jahre später machte Google 'ne 180-Grad-Wendung und jetzt gilt Deep Mind in London - offiziell Teil von Google, aber nach außen immer noch ziemlich selbstständig agierend - als DER "hot shit" in der KI. Und die machen nichs anderes als Deep Learning ( = Neuroinformatik version 3 (oder 4?)).
Ein paar deutsche Forscher gehören in dem Gebiet zu den weltführenden (Schmidthuber z.B.), aber auf der industriellen Ebene hat Deutschland da nicht so super-viel zu bieten, soweit ich das beurteilen kann. Auf der anderen Seite wissen wir das aber nicht so 100%ig, wie weit die deutschen Automobilfirmen im autonomen Fahren sind, da die nicht soviel Marketing-Klötze raushauen wie z.B. Tesla etc. Daimler z.B. forschte schon an Fußgängererkennung als es Tesla noch gar nicht gab.
Kürzlich hat Hahn Robotik die 'assets' (Baxter & Nachfoger) von Rodney Brooks Klitsche aufgekauft, nachdem die Pleite gingen. Die waren auch ziemlicher "hot shit" für 'ne Zeit lang.
Und wie schon ein anderer Kommentator gesagt hat gibt es einen Arsch voll deutscher Forscher im Ausland - ich bin einer davon -, die momentan wohl nicht zur "deutschen Führung" beitragen. Das hat unter anderem mit dem nicht (mehr) vorhandenen akademischen Mittelbau in Deutschland zu tun. Viele deutsche Forscher machen deshalb eine "detour" durch's Ausland, wo es diesen Mittelbau noch gibt: (senior) lecturer oder reader in Großbritannien, assistant und associate professors in the USA z.B.. Und nicht wenige Deutsche führen dort Labore. Wenn die ausländischen Forscher aus England abziehen würden, sähe es im Bereich Informatik / Robotik hier ziemlich düster aus.
Würde der eine oder andere nun aber z.B. eine Professur in Deutschland annehmen, würde der wohl plötzlich wieder zur deutschen Führung im Bereich beitragen und darunter zählen. Ist also ziemlich schwer zu quantifizieren vor dem Hintergrund das Forschung nun mal international ist und Leute ziemlich viel in der Weltgeschichte herumwechseln. (Das Phänomen gibt's auch anders rum: viele nicht-deutsche weltführende Forschen leiten Max Planck Institute, die hervorragene Forschungs-Platformen sind).
Zudem wechseln die Trends in der KI, und wer weiß was in 10 Jahren das große ("führende") Ding in der KI sein wird.
Die Frage ist auch, wie man "führend" quantifizieren will. Umsatz der Unternehmen, die ausschließlich KI machen? Gibt's eh nicht so viele.
Umsatz bedingt durch Produkte die in irgendeiner Form KI enthalten? Wieviel des Wertes eines Autos, dass irgendeine Form von KI-Technologie mit drin hat, schlagen wir 'der KI' zu, wieviel dem klassischen Machinenbau, Elektrotechnik, etc.?
Führende Forschungsabteilungen an Unis und Privatwirtschaft? Wie messen wir das? Anhand der Anzahl an Publikationen auf führenden Konferenzen? (was akzeptiert wird oder nicht auf einer Konferenz folgt natürlich auch den Trends zu einem gewissen Grad).