Was ist mit einem "freien Willen" zu haben gemeint?
Der Begriff "freier Willen" ist sowohl durch Philosophen wie Schopenhauer als auch durch moderne Erkenntnisse der Hirnforschung in eine Krise geraten.
Schopenhauer äußerte eine simple Aussage in dem Zusammenhang: "Der Mensch kann wohl tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will“.﻿ Im Grunde ist damit erklärt, warum der Begriff so unscharf ist. Aber eines nach dem anderen.
Es gibt zwei Modelle des freien Willens. Im Alltag machen wir es uns einfach, wir verstehen unter Willensfreiheit meist Handlungsfreiheit — aber das ist nicht dasselbe. Handlungsfreiheit bedeutet schlicht, dass ich unter mehreren Optionen wählen kann. Habe ich nur eine Option und kann nicht anders, wenigstens da sind sich alle einig, dann haben ich weder Handlungs- noch Willensfreiheit. Handeln ohne (äußeren oder inneren Zwang), wenn mehrere Optionen vorhanden sind, das ist das "naive" Verständnis von Willensfreiheit.
Philosophisch wird das sehr spitzfindig formuliert, und das hat Gründe: Eine Wahl gilt dann als frei, wenn ich zwei oder mehr Handlungsmöglichkeiten habe, und jede davon vermeiden kann.
Nehmen wir das erste Modell des "freien Willens", den sog. libertären freien Willen. Dieser besagt, dass ich willensfrei handle, wenn es für die Handlung keine determinierenden Faktoren gibt. Dieses Modell setzt für unsere Handlungen den Indeterminismus der Welt voraus. Das bedeutet: Auch wenn es in der Natur nach festen Regeln zugeht, so ist doch ein Teil der Regeln statistischer Art. Der moderne Naturalismus geht mehrheitlich von einem Indeterminismus auf der Quantenebene aus. Ob ein Photon durch eine Glasscheibe fliegt oder nicht, lässt sich nicht vorhersagen. Es lässt sich aber präzise vorhersagen, wie viele Photonen unter gegeben Lichtverhältnissen (und Eigenschaften des Glases, das mehr oder weniger spiegeln kann) hindurchgehen und wie viele reflektiert werden, wenn man von vielen Photonen redet. Ein Photon fliegt entweder durch die Glasscheibe, oder nicht — es gibt nur diese zwei Möglichkeiten. Es kann sich nicht in einen Blumentopf verwandeln o. ä. Das Verhalten vieler Photonen lässt sich präzise bestimmen, plus(minus einer kleinen Anzahl, aber das Verhalten eines individuellen Photons nicht.
Wäre alles vorherbestimmt, gäbe es keinen Indeterminismus, und damit auch keinen libertären freien Willen. D. h., man setzt voraus, dass nicht alles eine Ursache hat, oder anders gesagt, dass es keine festgelegte Verknüpfung zwischen Ursache und Wirkung gibt. Es gibt keine Ursache dafür, dass das eine Photon durch die Glasscheibe geht und das andere nicht. In der Alltagswelt sehen wir davon nichts, weil die Menge an Photonen ungeheuerlich groß ist. Was an der "Quantenbasis" nicht determiniert ist, kann in der Alltagswelt vollkommen determiniert wirken, weil sich der "Quantenschlupf", die Unschärfe an der Basis der Natur, bei großen Zahlen ausgleichen muss — die Unschärfe verschwindet. Das bezeichnet man als Dekohärenz. Dies erklärt, warum wir im Alltag vermuten "Alles hat eine Ursache", obwohl in der Quantenwelt Ursachen nicht deterministisch wirken. Ohnehin gibt es in der Welt der Physik nicht dasselbe Verständnis von Ursache und Wirkung wie in der Philosophie oder im Alltagsverständnis. In der Physik redet man immer von Wechselwirkung: Materie ist das, was mit der gleichen Energie zurückschlägt, mit der man sie tritt — es gibt immer eine Wechselwirkung. Auf den Fuß, der den Ball tritt, wirkt dieselbe Kraft wie auf den Ball. Das liegt an den Energieerhaltungssätzen — daher kann eine Ursache nicht einfach eine Wirkung haben, sondern jede Wirkung wirkt auf die Ursache zurück, es wird streng symmetrisch Energie ausgetauscht, immer in beide Richtungen. Wenn Philosophen von Ursache und Wirkung reden, so reden sie über eine Richtung — das ist aber nur halb richtig und daher ganz falsch.
Wesentlich für eine Ursache-Wirkung, eine Wechselwirkung, ist dabei der Austausch von Energie (oder Materie, beide Begriffe sind in der Physik äquivalent). Dieser findet immer in beide Richtungen statt.
Die Unschärfe kann man leicht erklären: Wenn ich eine Badewanne voller Wasser habe, und ich die Temperatur wissen will, halte ich ein Thermometer in das Wasser. Schon nach kurzer Zeit weiß ich im Rahmen der Mess- und Ablesegenauigkeit, wie heiß oder kalt das Wasser ist. Wenn ich aber nur einen Fingerhut voll Wasser habe, funktioniert das nicht — weil beim Messen sich die Temperatur des Thermometers und die des Wassers gegenseitig beeinflussen. Wenn das Thermometer kälter ist als das Wasser, kühlt es das Wasser ab, ist es heißer, heizt es die Flüssigkeit auf. Je kleiner die Menge an Wasser ist, umso stärker ist diese Wechselwirkung, und umso weniger weiß ich, wie warm das Wasser wirklich wahr. Um das zu wissen, müsste ich die Temperatur des Wasser wissen, bevor ich messe — dann könnte ich mir das Messen ersparen. Irgendwann ist die Wechselwirkung größer als die Messgenauigkeit des Thermometers, und dann weiß ich nicht, wie warm das Wasser wirklich wahr. Die Messung selbst beeinflusst das Messergebnis — wenn ich kleine Dinge messe, so kann das erheblich sein. Um die Geschwindigkeit eines einzelnen Elektrons zu messen, muss ich es beschießen. Dann kenne ich seine Geschwindigkeit, aber nicht mehr den Aufenthaltsort, denn den hat die Messung unvorhersagbar geändert. Oder ich messe den Ort, an dem es sich befindet, dann kenne ich seine Geschwindigkeit nicht. Jede Messung wirkt auf das Gemessene — das spielt für große Dinge keine Rolle, der Einfluss verschwindet im Rauschen. Für sehr kleine Dinge gilt das nicht, irgendwann ist die Wechselwirkung größer als die Messgenauigkeit, wie bei dem Wasser.
Wir können festhalten: Bei sehr kleinen Dingen versagt unsere Anschauung, und die Dinge verhalten sich völlig anders als erwartet.
Zurück zum freien Willen: Die Voraussetzung, dass unser Universum indeterministisch ist, mag gegeben sein, gilt aber nicht für große Dinge wie z. B. die Nervenzellen unseres Gehirns. Die verhalten sich deterministisch. Der libertäre freie Willen setzt aber voraus, dass sich unsere Nervenzellen indeterministisch verhalten.
Und jetzt kommt Schopenhauer. Nehmen wir an, wir müssen die Wahl treffen zwischen zwei Möglichkeiten. Nach rationaler Abwägung sind beide gleichwertig. Wie entscheiden wir uns? Die Vertreter des libertären freien Willens nehmen an, dass wir zufällig, also im engeren Sinne ohne Ursache uns für die eine oder andere Sache entscheiden. Können wir uns entscheiden, das auszuschließen? Wenn ja, führt das in einen unendlichen Regress. Wenn nein, dann auch. Unsere Entscheidung ist nicht determiniert, und daran können wir nichts ändern. Kurz, "der Zufall" entscheidet, was wir wählen, aber da ist kein ICH, das die Entscheidung trifft. Wenn ich aber die Entscheidung nicht treffe, sondern ein "Etwas", was immer das auch ist, kann ich für meine Entscheidung nicht verantwortlich sein. Denn nicht ICH, ES hat entschieden.
Nebenbei zerstört dies im Theodizeeproblem die Verantwortlichkeit des Menschen für die Übel der Welt.
Betrachten wir daher den kompatibilistischen freien Willen. Nehmen wir ein Fußballspiel als Beispiel: Wir haben es verpasst, aber ein Freund hat es auf Video angenommen, und wir sehen uns den Film an. Der Stürmer hat den Ball und läuft auf das Tor zu. Links steht ein anderer Stürmer, der eine bessere Position hätte — gibt der ballbesitzende Fußballer jetzt den Ball ab oder nicht? Er hat die freie Wahl. Er versucht es selbst, der Torwart hält, das Spiel geht verloren. Hätte er abgegeben, dann hätte es wahrscheinlich ein Tor gegeben, und man hätte das Spiel gewinnen können. Wenn wir das sehen, sind alle Entscheidungen bereits gefallen. Die Vergangenheit ist determiniert, nichts kann ihren Ablauf ändern. Aber das ändert nichts daran, dass sich im vergangenen Moment der Stürmer auch anders hätte entscheiden können — im Prinzip. Er hatte also die freie Wahl, obwohl jetzt alles determiniert ist.
Nebenbei: Ein allwissender Gott setzt Determinismus voraus. Da sein Wissen nicht falsch sein kann, muss der Ablauf determiniert sein. Im Gegensatz zu manchen Behauptungen hier: Der Naturalismus ist kompatibel zum Indeterminismus wir zum Determinismus (da nimmt man es, wie es kommt), der Theismus mit einem allwissenden Gott nicht. Der Theismus setzt dogmatisch voraus, was wir nicht wissen. Und auch nicht wissen können, denn in der realen Welt, weit abgelegen von den Elfenbeintürmen der Philosophen und Theologen. laufen die Dinge nicht so, wir es uns vorstellen, erwünschen oder hoffen. Wie die Welt wirklich ist, kann man nur sehen, wenn man hinausgeht und sich die Welt anschaut — genau das, was Naturwissenschaftler, also Naturalisten, so machen. Sinngemäß sagte Alexander von Humboldt: Was taugt schon eine Weltanschauung, die sich die Welt nicht einmal anschaut. Das war auf Hegel gemünzt, der bequem am Schreibtisch sitzend darüber befand, wie die Welt zu sein hat. Falls nicht, umso schlimmer für die Welt. Passt aber auch sehr gut auf Theologen.
Wenn aber alles determiniert ist, hatte der Stürmer aus dem Beispiel keine Wahl. Es kam, wie es kommen musste. Kann man ihn dafür verantwortlich machen? Wir tun es, aber streng genommen nicht. Er konnte den freien Willen nicht aufheben, der ihn dazu veranlasst hat, es selbst zu versuchen.
Damit, nebenbei, geht auch hier die Verteidigung des freien Willens beim Theodizeeproblem den Bach runter. Als Atheist muss man sich nur lange genug an den Fluss des Wissens stellen, dann sieht man die Leichen der Theologen an sich vorbeitreiben.
Für den Alltag, für unser Leben, ist die Frage nach dem freien Willen irrelevant. Wir können nicht alles vorhersagen, dazu ist die Welt zu komplex. Wir können oft nicht alle Konsequenzen abschätzen, und wenn wir einen freien Willen haben, ist das ohnehin belanglos — nicht ICH, ES entscheidet, wobei ES hier der Determinismus wäre, wenn wir das denn annehmen. So oder so, es spielt nicht wirklich eine Rolle. Man kann sich bei "nicht ICH, ES entscheidet" nur entscheiden, ob es sich bei ES um akausalen Zufall handelt, oder der Determinismus der Welt. Einen wirklichen Unterschied macht es nicht, daher ist die Frage nach dem freien Willen — für mich — eines der Scheinprobleme der Philosophie und der Theologie. Für die Theologie gilt, dass man damit nur eine Scheinlösung für ein echtes Problem bieten kann, das vordergründig naive Menschen schlucken, ohne den Stall voller Kröten zu bemerken, den sie mitschlucken müssen.
Es kommt sogar noch schlimmer: Sieht man genau hin, dann verschwindet der bewusste (freie oder unfreie) Willen vollständig. Siehe auch:
Wegner, Daniel M. The Illusion of Conscious Will. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002.
Wegner weist hier nach (durch Analyse von 100 Jahren neurologischer Experimente zum freien Willen), dass wir subjektiv eine Entscheidung, die unbewusst getroffen wird — unter Umgehung unseres Willens — dann als frei empfinden, wenn wir die Entscheidung in einem engen Zeitrahmen vorhersagen können. Das trifft die letzte Verteidigungslinie der Vertreter des "freien Willens", nämlich dass es einen freien Willen gibt, weil wir das so empfinden. Sofern sie nicht bemerkt haben, dass schon Schopenhauer ihre rosa Brille zertreten hat. Nicht ICH, ES entscheidet — wobei ES hier das Unbewusste und Unterbewusste ist, ganz im freudschen Sinne. Die "freie Wahl" wird uns nur vorgegaukelt.
Was für eine Relevanz hat das für unser Leben, unsere Empfindungen, unsere Gesellschaft? Überhaupt keine. Das Ganze ist eine reine Spielerei mit Gedanken ohne sittlichen oder sonstigen Nährwert. Theologen werden ohnehin weiter behaupten, der "freie Willen" löse das Theodizeeproblem — "The farce ist strong with this one" — und die Gläubigen plappern es ihnen nach. Weil man fühlt, was man fühlt, auch ohne dass man weiß, woher es kommt.
Wir können den "freien Willen" aus der Juristerei entfernen, ohne dass es Konsequenzen hat. Es wäre eine Chance, über gewisse Dinge noch einmal nachzudenken. Im Christentum benutzt man den "freien Willen" dazu, den Leuten einzureden, sie hätten an allem Schuld, weil man mit Schuld so schön manipulieren kann. Dazu gehören sogar Dinge, an denen sie keinen Anteil haben, wie Erdbeben, Flutkatastrophen, Krankheiten, das Essen verbotener Früchte im Garten Eden, egal, Hauptsache Schuld. Wir müssen es uns abgewöhnen, Menschen zu bestrafen, um damit irgendwie eine Schuld zu "sühnen". Dieser christliche Unsinn gehört aus der Welt der Rechtsprechung verbannt und verdammt. Wir bestrafen Diebe, um sie eine gewisse Zeit davon abzuhalten, in Wohnungen einzubrechen, um sie zu bessern, um jeden über die Konsequenzen aufzuklären und abzuschrecken, und nicht wegen eines "obskuren freien Willens", für den die Menschen selbst dann nichts könnten, wenn es ihn gäbe. Der freie Willen ist ein Spuk, ein Phantom, den man sich im Lehnstuhl sitzend ausgedacht hat, ohne sich die Welt anzuschauen. Relevant ist es so oder so nicht. Vielmehr ist die Frage: Wollen wir lernen, uns rational zu entscheiden, oder wollen wir lieber denken, die Welt wäre so, wie es sich ein paar alte Männer wünschen, die ein längst überholtes Buch gelesen haben?
Man mag gerne an den freien Willen glauben. Für unser Handlungen ist es irrelevant, was wir glauben. Ob die Welt nun wirklich deterministisch ist oder nicht, ist irrelevant. Ob wir das wissen oder nicht, wir können trotzdem den Corona-Virus nicht vorhersagen. Das ist in gewisser Form auch eine Freiheit, nicht zu wissen, was die Zukunft bringt. Wir sollten uns nur nicht theologischen Ballast an die Füße binden und dann versuchen, auf das offene Meer hinauszuschwimmen, das wir "Zukunft" nennen. Ich mag eigentlich den freien Willen nicht bestreiten, weil ich es für irrelevant halte, was die Menschen hier glauben — es hat so oder keine Konsequenzen oder eben die, die es ohne das auch hätte.