Warum glaubst Du, dass es kein Leben nach dem Tod gibt?
Weil es nicht entscheidbar ist, ob dessen Existenz überhaupt nachweisbar ist:
Entscheidungsalgorithmen sind bezüglich Menschen: Inferenz (Induktion, Deduktion, rekursiver Aufruf) und Sinne.
Kann man den Tod mit den Sinnen erfassen? Wie denn, wenn das Gehirn abstirbt? Man kann noch nicht einmal logisch entscheiden, was dein Gegenüber gerade fühlt.
Der Tod ist bereits ein Zustand, in dem alle Aussagen nicht entscheidbar sind.
Beweis: Der Tod geht einher mit dem Verlust der genannten Entscheidbarkeitsalgorithmen Inferenz und Sinne des Menschen. Aus Kontraposition folgt: Keine Sinne und keine Inferenz => nichts ist entscheidbar (d.h. weder wahr noch falsch; es lässt sich nichts schlüssiges darüber sagen).
Gibt es einen Ort außerhalb der Raumzeit wo die Toten beherbergt werden? Dann kann dessen Existenz nicht mit in der Raumzeit ansässigen Mitteln (ergo Sinne und Inferenz) entschieden werden, die Prämisse kann also schonmal nicht wahr sein, zumindest nicht im aktuellen formalen Schlusssystem der Logik.
Wäre die Seele materiell, so wäre diese längst im CT nachgewiesen, also könnte sie ja immateriell sein. Dann ist sie aber nicht mit in der Raumzeit begründeten Methoden (Inferenz und Sinne) wahrnehmbar. Und wenn sie das nicht ist, kann nichts zu möglichen Aussagen oder Implikationen über sie gesagt werden, da diese nicht nachweisbar sind. Folglich wären Existenz und Eigendynamik einer Seele nicht entscheidbar.
Also im herkömmlichen Formalismus der Logik nicht wahr und auch nicht falsch.
Und wenn jetzt eine heilige Schrift meint, diese Objekte wären wahr, dann hat sie sich tief geschnitten, denn dann widerspricht sie schonmal der propositionellen Logik hinter der "Seele" und des "Leben nach dem Tod".
Man könnte sich noch über eine Axiomatisierung streiten, die diese Schlüsse rechtfertigen könnte, aber wenn man genau auf das Standardmodell der Elementarteilchenphysik schaut, dann müsste doch eigentlich was klingeln.