Welchen Informationsquellen vertraust Du überhaupt nicht?
Grundsätzlich kann man nur glauben was man selber erlebt.
Öffentlich rechtlichen Sendern und Medien die es zu kaufen gibt sind vertrauenswürdig, aber das heisst nicht, dass es unmöglich ist, dass auch dort mal schlampig Recherchiert wird, oder einfach nachgeplaudert wurde.
Mit der Informationsflut die zusätzlich im Internet publiziert wird muss man den Abgleich mit den "offiziellen" Medien machen.
Am Schluss bleibt so etwa das Bauchgefühl ob es möglich, glaubhaft oder sogar wahr ist.
Wenn man Angst vor der Spritze hat, muss man fast auf youtube ausweichen, um seine Angst bestätigt zu bekommen. Wahre Helden sterben lieben an Corona, denn ab einer teuflischen Spritze von Bill Gates.
Wobei eben auch die "seriösen" Seiten diese Leserschaft gerne bedient.
Da liest man von Bergen von Toten die durch die Impfung gestorben sind, auch wenn es wahrscheinlich nicht mal 0.1% sind und alle über 85 waren.
Dann gibt es die ganz tragischen Fällen im geschätzten 0.0001% Bereich, wo junge Menschen daran oder danach gestorben sind.
Man bedenke dass jeder Bericht auch aus dem Blickwinkel des Journalisten formuliert wird. Auch sollte die Geschichte etwas spannend sein, sonst ist der Leser gleich weg.
Auch wenn die detaillierten Verletzungen nicht sachrelevant sind, bringt es doch einen leichten Gruselcharakter in den Bericht. Und wir lassen uns doch gerne gruseln, oder etwa nicht ?
Mit anderen Worten, Medien müssen Einschaltquoten generieren, damit sie finanziert werden können.
Grob gesagt müssen die Medien für ihr Publikum produzieren und herausfinden, was die Leute gerne erfahren würden und in welche Meinung dazu populär ist.
Es käme ja keinem Medium in den Sinn die *metoo Bewegung als übertriebenes Selbstdarstellungs Theater von ein paar abgehalfterten Hollywood Sternchen handle. Das wäre Selbstmord und tönt nach Trump.
Das Internet erlaubt es sogar die generierten Clicks auszuweisen und solange #metoo angeklickt wird, wird auch #metoo geliefert.
Wäre ja ökonomischer Blödsinn, wenn man nicht liefert was gefragt ist und je mehr man darüber berichtet, je wichtiger wird die Sache ja, auch wenn sie nur halb so wichtig wäre. Das sind dann ja auch die Themen, wo man berichten kann, was in anderen Zeitungen in anderen Ländern so geschrieben wurde. Wenig Aufwand, viel Erfolg.
Also Quasi dem Leser nach dem Mund reden.
Dann fühlt er sich abgeholt und bestätigt.
Wir als Konsumenten haben uns ab einem gewissen Alter eine Meinung gebildet und neigen dazu Dinge zu lesen die sich an unserer Meinung orientieren und nicht umgekehrt.
Somit lesen Klimaartikel diejenigen, die sich sowieso damit beschäftigen.
Das gleiche mit Menschenrechten, Tierschutz, Wirtschaft, Jobs, Statistiken etc.
Ob und wie gut man den Wahrheitsgehalt von Informationen bewertet, hängt zum grossen Teil mit seiner eigenen Erfahrung zusammen und ob man per Zufall auf eine Neubeurteilung stösst.
In dem Zusammenhang habe ich vor kurzem gelesen, dass Aluminium in Deodorants doch nicht schädlich seien. Es war ein kleiner Artikel und ich denke die meisten Menschen werden aluminiumhaltige Deos bis ans Ende ihres Lebens meiden. Jetzt mit den Aluhüten sowieso 😅
Abgesehen davon muss man sich fragen, ob man den so viele Informationen braucht, da sie ja zu über 95% nichts mit unserem Leben zu tun haben.
Die die man braucht kann man sich ja holen.
Zum Beispiel der Wetterbericht.