As a child I loved the Stuka dive bomber and made countless models, I now, know it was completely vulnerable to opposing fighter planes, even obsolete. What other weapons in history at first seemed Invincible, yet in reality were inadequate?
Kriege neigen dazu, Theorien und Überzeugungen zu widerlegen, die die Menschen haben. Es ist allerdings nicht immer so dramatisch oder eindeutig, wie es die populäre Geschichte zu behaupten pflegt. Hier sind meine Lieblingsbeispiele:
A) Bomber vor dem 2. Weltkrieg
Es gab diesen etwas einflussreichen Glauben, dass "die Bomber immer durchkommen werden". Die Idee ist, dass eine Nation eine massive Luft-Armada von Bombern schicken könnte, um die feindlichen Städte auszulöschen und sie zur Kapitulation zu zwingen, einfach indem sie sie in die Steinzeit bombt.
Die Theorie wurde erstmals vom italienischen General Giulio Douhet aufgestellt, nachdem er das Potenzial von Flugzeugen im 1. Weltkrieg gesehen hatte (obwohl der Ausdruck erst danach entstand). Er war der Meinung, dass die Verteidiger kaum eine Chance haben würden, den Strom der feindlichen Bomber abzufangen und dabei überwältigt würden. Die Bomber würden eine Mischung aus Spreng-, Brand- und Giftbomben abwerfen, um die gegnerische Kampfkraft zu vernichten, bevor sie sich mobilisieren könnte, und so den Krieg relativ schnell beenden. Es war nicht abwegig, wenn man das aus dem 1. Weltkrieg extrapolierte.
Was er nicht berücksichtigte, war, dass die Bomber-Nutzlasten etwas begrenzt waren und dass nicht lange danach die Jagdflugzeuge die Bomber weit übertreffen würden. Er sah nicht die Erfindung des Radars voraus, das es den Verteidigern erlaubt, den Feind aus vielen Meilen Entfernung zu orten und ihnen mehr Zeit zum Reagieren gibt.
Die Alliierten versuchten, Douhets Theorie im 2. Weltkrieg in die Praxis umzusetzen. Das Ergebnis war, dass die Bombenangriffe zwar verheerend waren, die Verluste aber horrend, vor allem wenn die Bomber nicht von Jägern eskortiert wurden. Und es brauchte sicherlich mehr als nur eine gründliche Bombenkampagne, um die Achsenmächte zur Kapitulation zu bewegen.
B) Schlachtschiffe gegen Flugzeuge im 2. Weltkrieg
Für die meisten Menschen ist es wahrscheinlich keine Überraschung mehr, dass die Luftmacht das Schlachtschiff obsolet gemacht hat, aber im Zweiten Weltkrieg war es so. Populäre Dokumentarfilme würden Ihnen erzählen, dass in den 1920er Jahren General Billy Mitchell (im Bild) das gekaperte deutsche Schlachtschiff Ostfriesland (folgendes Bild) mit Hilfe von Bombern versenkte und damit das Ende der Schlachtschiff-Ära endgültig bewies.
Was diese Dokumentationen meist übersehen, ist, dass es nicht ganz einfach war. Es brauchte mehrere Versuche und viele Stunden, bis es ihnen gelang, das alte Schlachtschiff zu versenken. Und bedenken Sie, dass die Ostfriesland nicht nur hilfreich stationär blieb und nicht zurückschoss, sondern dass die Flugzeuge keine Probleme hatten, sie überhaupt zu lokalisieren, weil sie an einem vorher festgelegten Ort platziert war.
Es macht also durchaus Sinn, warum einige Leute im Militär glauben, dass Schlachtschiffe im 2. Weltkrieg noch eine Chance hatten. Natürlich wurden sie im Nachhinein eines Besseren belehrt, aber es war weit davon entfernt, dass "die Marine zu dumm und altmodisch" war, wie es die populäre Geschichtsschreibung gerne darstellt.
Denken Sie daran, dass die US-Marine, um das berühmteste Schlachtschiff, das je mit einem Flugzeug versenkt wurde, die Yamato, zu versenken, eine Streitmacht benötigte, die größer war als die, die nach Pearl Harbor geschickt wurde. Selbst dann brauchte es mehr als ein Dutzend Torpedo- und Bombentreffer, um sie zu versenken.
Sie war alles andere als leicht zu zerstören.
C) Deutsche "Super-Panzer"
Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass der Tiger-Panzer der berühmteste Panzer der Geschichte ist. Es wurde viel über ihn geschrieben und er hat eine große Fangemeinde, damals wie heute. Um fair zu sein, er verdient seinen Ruf. Als er zum ersten Mal eingesetzt wurde, hatte er eine der besten Kanonen und war durch seine Panzerung unverwundbar gegen die meisten Waffen der damaligen Zeit. Und der Tiger war hervorragend, wenn er funktionierte.
Meistens funktionierte er jedoch nicht.
Und das war, ironischerweise, alles dank der deutschen Technik.
Während amerikanische und sowjetische Panzer auf dem Papier dem Tiger (und vielen nachfolgenden deutschen Panzern im 2. Weltkrieg wie dem Panther) unterlegen waren, waren der M4 Sherman und der T34 in der Praxis sehr stark überlegen.
Eine verblüffende deutsche Praxis jener Zeit war es, kleine Verbesserungen während der Produktion der Tiger einzuführen. Dies führte dazu, dass eine Charge etwas anders war als die vorherige und die nächste, was es zu einem Albtraum machte, die Teile richtig zu verteilen. Der Sherman und der T34 hatten solche Probleme nicht; ein Teil, das für eine M4-Einheit in Europa bestimmt war, konnte ohne weiteres in den Pazifik umgeleitet werden.
Es war sicherlich nicht hilfreich, dass das deutsche Logistiksystem unterdurchschnittlich war, die Fabriken, die Tiger-Teile herstellten, regelmäßig zu Trümmern bombardiert wurden und der Tiger selbst übermäßig komplex war und regelmäßige Wartung erforderte. Viele Tiger schafften es nicht einmal in den Kampf. Und viele von denen, die gekämpft haben, wurden aufgegeben, nachdem sie stecken geblieben oder kaputt gegangen waren.
D) Frühe Flugabwehrraketen (Kalter Krieg)
Die Nazis waren die ersten, die Luftabwehrraketen entwickelten, sowohl die Boden-Luft- als auch die Luft-Luft-Variante. Nach dem 2. Weltkrieg griffen die Sowjets und die westlichen Alliierten auf alles zurück, was sie finden konnten, und schon bald fertigten sie ihre eigenen verbesserten Kopien und später auch ihre ursprünglichen Entwürfe an.
Diese Raketen wurden in ihrer Anfangszeit sehr gehypt. Tests zeigten, dass sie Flugzeugziele auslöschen konnten, lange bevor sie in die Reichweite von Geschützen kommen konnten. Militärplaner und Generäle setzten so viel Vertrauen in diese Raketen, dass sie in den USA den Luftkampf für obsolet erklärten. Neuere Jagd- und Abfangflugzeuge, wie die F-4 Phantom, wurden nicht mit internen Geschützen konzipiert, weil man dachte, dass der zukünftige Luftkrieg außerhalb der Reichweite der menschlichen Augen stattfinden würde.
Es stellte sich heraus, dass die Raketen bei weitem nicht die angekündigte Leistung erbrachten. Laut Colonel Robin Olds, einem Jagdass im 2. Weltkrieg und im Koreakrieg (und wahrscheinlich auch im Vietnamkrieg), waren die AIM-4 Falcon-Raketen, mit denen seine Flugzeuge bewaffnet waren, praktisch ein Leerlauf. Sie neigen dazu, sich zu weigern, zu starten. Und wenn sie starteten, neigten sie dazu, alles zu verfolgen, nur nicht das Ziel. Es war so schlimm, dass er eine nicht autorisierte Modifikation seiner Flugzeuge anordnete, um die AIM-9 Sidewinder zu tragen (die zwar auch nicht ohne Probleme war, aber zuverlässiger war). Die Falcon erreichte in Vietnam nur eine mickrige Tötungsrate von 10 %.
Die gleiche Geschichte konnte man überall sonst auf der Welt finden. Israelische Piloten wurden von ihren frühen Raketen überfordert. Auch sowjetische Raketen neigten dazu, mehr zu verfehlen als zu treffen (was sich manchmal als vorteilhaft herausstellte, da sie gegen zivile Flugzeuge eingesetzt wurden).
Die heutigen Raketen haben einen weiten Weg zurückgelegt und sind mittlerweile recht zuverlässig.
Ehrenvolle Erwähnungen: Waffen, deren Ruf ihre tatsächliche Leistung überschattet (d.h. "so schlimm ist es nicht!")
E) M-16 Gewehr
Die meisten Menschen, die sich auch nur ansatzweise für Waffen interessieren, sind wahrscheinlich mit dieser alten Geschichte gut vertraut:
Die M-16 wurde als das neue weltraumtaugliche Sturmgewehr angepriesen, das nicht gereinigt werden musste, aber als sie nach Vietnam geschickt wurden, erwies sie sich als problematisch, weil sie dazu neigte, zu klemmen, wenn sie funktionieren sollte. Es wurde von den US-Truppen verabscheut, so sehr, dass einige von ihnen begannen, stattdessen die ältere, aber zuverlässigere AK-47 von toten Vietcongs zu nehmen.
Das ist nur teilweise wahr. Die frühen M-16 waren in der Tat problematisch, da sowohl die Tests nicht die Feuchtigkeit in Vietnam widerspiegelten als auch die Truppen mit anderer Munition als der getesteten versorgt wurden, was in der Tat zu Verschmutzungen führte, die in sehr unglücklichen Momenten zum Verklemmen führten.
Was diese Kritiker zu vergessen pflegen, ist, dass die M-16 seither massiv verbessert worden ist. Die M-16, die die US-Truppen 2003 in den Irak mitnahmen, waren weitaus besser als die, die sie in den 1960er Jahren nach Vietnam mitnahmen. Es gibt einen Grund, warum so viele Nationen das M-16 als Standardgewehr übernommen haben. Berühmte Spezialeinheiten wie die SAS verließen sich ebenfalls auf das M-16 als eine ihrer primären Waffen - und sie haben sicherlich mehr Erfahrung aus erster Hand mit dem Abfeuern aller Arten von Waffen als die meisten Menschen, so dass sie definitiv wissen, ob eine Waffe gut ist oder nicht.
Von der unglückseligen Bravo Two Zero-Patrouille während des ersten Golfkriegs.
Es gibt einen Grund, warum die reichste Nation der Erde ein halbes Jahrhundert (und zahlreiche gescheiterte Versuche) brauchte, um einen brauchbaren Ersatz zu finden. Die aktuelle M-16 ist einfach gut.
Ich habe auch eine andere Variante darüber gehört, wie "schwach" die 5,56-mm-Munition sei und dass sie nicht mit der russischen 7,62x39-mm-Munition, die die AK verwendete, mithalten könne, als ob sie nur dazu gut sei, den Feind zu kitzeln. Das ist auch teilweise richtig, denn die AK-Runde ist größer und schwerer als die 5,56 mm NATO. Aber sie ist weit davon entfernt, völlig nutzlos zu sein, besonders gegen Feinde, die keine Körperpanzerung zum Schutz hatten. Wie das Bild zeigt, kann das 5,56-mm-Geschoss ziemlich böse sein - Sie wollen sicher nicht von diesem oder einem anderen Geschoss getroffen werden.
F) SA-80/L-85-Sturmgewehr
Das SA-80 ist das Standard-Sturmgewehr, das heute von der britischen Armee verwendet wird. Als es auf den Markt kam, erlangte es einen ähnlichen Ruf wie das M-16. Es erhielt den Spitznamen "The Civil Servant"; es funktioniert nicht und kann nicht abgefeuert werden!
Ihre Geschichte ist der der M-16 ziemlich ähnlich, nur dass die M-16 schon früh einen ziemlich guten Ruf hatte, während die SA-80 ein Paradebeispiel in den Lehrbüchern des technischen Managements sein sollte, wie man ein Produkt NICHT entwickelt. Sie war von allen möglichen Design- und Fertigungsproblemen geplagt, die dadurch verschlimmert wurden, dass die Fabrikangestellten von ihrem Management über den Tisch gezogen wurden. Was dabei herauskam, war wahrscheinlich weniger wert als das Rohmaterial, das zu seiner Herstellung verwendet wurde. In den höflichen Worten von Andy McNab (dem Patrouillenführer der oben erwähnten Bravo Two Zero):
Die (SAS) probierte die SA80 im Dschungeltraining aus, als sie herauskam, und fand, dass sie nicht am besten für ihre Anforderungen geeignet war... Wenn Gewehre Autos wären, würde die Armee bei der SA80 einen Rolls-Royce nehmen, anstatt sich für einen Ford Sierra 4x4 zu entscheiden - gut, zuverlässig, getestet und beliebt bei den Leuten, die sie fahren. Aber zu dem Zeitpunkt, als er zum ersten Mal in Dienst gestellt wurde, war er noch ein Prototyp-Rolls-Royce, und es gab jede Menge Kinderkrankheiten.
(Was zufällig auch beweist, wie weit sich das M-16 seit Vietnam entwickelt hat, da die britische Armee das M-16 schon vor dem SA-80 verwendete)
Aber wie Rolls-Royce, den wir alle kennen und lieben, haben sie schließlich viele der Probleme behoben, die die ersten Versionen des SA-80 geplagt haben. Es gibt keinen Mangel an britischen Veteranen auf Quora und anderswo online, die nichts als Lob für die neueren Versionen des Gewehrs hatten.
G) Das Katana (und japanische Schwerter im Allgemeinen): Es ist nicht so toll, aber auch nicht furchtbar; es kommt mehr darauf an, wer es benutzt
Das Katana hat in den letzten Jahrzehnten einen mythischen Ruf erlangt. Dank des Ninja-Wahns der 1980er Jahre (der ein paar gute und eine Menge schrecklicher Filme hervorbrachte) und eines cleveren japanischen Marketings wurde das Katana als "das ultimative Schwert" angesehen, das so ziemlich alles mit Leichtigkeit schneiden kann.
Wenn Geld keine Rolle spielen würde, würde ich auf jeden Fall ein eigenes, gut geschmiedetes Katana in Auftrag geben, das nach traditionellen Methoden hergestellt wurde.
Es ist sicherlich hilfreich, dass ein gut gemachtes Katana nichts weniger als ein Kunstwerk ist. Eine Sache, die die Leute unendlich fasziniert, ist, wie es in Schichten hergestellt wird, wie unten zu sehen ist:
Für Hardcore-Fans ist dieser Schichtungsprozess das, was dem Katana angeblich seine mythische Stärke verleiht, einige gehen so weit zu sagen, dass es ein altes Katana mit 1.000 Schichten gibt.
Der wahre Grund für diese aufwendige Schichtung ist eher banal: Sie soll den relativ schlechten Stahl kompensieren, den die japanischen Schwertschmiede zu dieser Zeit hatten. Es macht das Katana sicherlich stärker, aber es ist auch nicht richtig zu sagen, dass es das Katana wie ein Lichtschwert schneiden lässt und der Träger plötzlich zu einem Jedi wird.
Das Endprodukt ist nicht allzu anders als die meisten Schwerter. Es ist tödlich, ja, aber nicht von Natur aus tödlicher als ein europäischer Säbel oder ein Rapier.
Nun, dank des Internets und des leichten Zugangs zu Informationen, gab es in letzter Zeit einen Trend, der nicht nur die Mythen um das Katana entlarvte, sondern es auch schlechter darstellte, als es war - im Grunde nutzlos gegen europäische gepanzerte Ritter, oder so ähnlich. Sehr oft drehten sich diese Argumente um die Tatsache, dass japanischer Stahl im Allgemeinen minderwertiger war als der in Europa und auf dem asiatischen Festland, und von dort aus wurde das Katana als ein überbewertetes Stück Schrott angeklagt, und behauptet die Samurai wären nicht in der Lage, gegen (fügen Sie Ihren Lieblingskrieger ein) eins zu eins zu kämpfen.
Auch das ist nicht fair.
Die Wahrheit ist, dass es, wie bei anderen Schwertern auch, viele billige und schreckliche Katanas gab, da es zahlreiche Beispiele für ähnlich schreckliche Schwerter aus anderen Kulturen gab. Aber wenn wir einen gut trainierten Samurai, der mit einem guten Katana bewaffnet ist, gegen einen Ritter mit einem ebenso guten Schwert antreten lassen, wird der Wettkampf auf das Können und das Glück der Teilnehmer hinauslaufen.