Kennt jemand die Erfahrung, Schach zu trainieren, aber dennoch echt schlecht zu spielen: immer wieder verlieren, vorteilhafte Stellungen strapazieren, was vorher ganz anders war, sich ohnmächtig beim Spielen fühlen? Warum passiert das?
Ja, die Erfahrung kenne ich sehr gut. Ich habe mir viele Gedanken darüber gemacht und glaube, dass es recht komplex ist.
Zum Hintergrund: ich spiele seit 40 Jahren im Verein und habe mehrfach derartige Phasen durchgemacht.
Kurz gesaget, denke ich, dass ein Punkt ist, wenn man intensiv trainiert und dabei viel Neues über das Spiel lernt, sich der Blickwinkel auf das Spiel massiv verändert und man plötzlich ganz anders auf Situationen reagiert, als vor dieser Trainingsphase. Das kann dazu führen, dass man Gefahren unterschätzt, weil man nun ein "viel größeres Verständnis" hat.
Ich komme aus einem Verein, in dem sehr "scharf" gespielt wird, d.h. die zum Zeitpunkt meines Eintritts massgebenden Spieler im Verein, die natürlich Vorbilder für uns Neuankömmlinge waren, spielten sehr taktisch orientiert. Es gab jede Menge faszinierender Angriffspartien zu beobachten und viele beeindruckende Opferorgien. Das hat mich stark geprägt. Ich begann auch so zu spielen. Viele der damaligen Lehrstunden stecken heute noch in mir und das werde ich wohl nie wegbekommen. Es war ein Stil nach dem Muster "Handschuhe und Mundschutz runter, und dann voll auf's Maul. Wer am Ende noch steht hat gewonnen". Bei den üblichen Analyse-Sessions nach Mannschaftskämpfen wurde man beispielsweise für den Rückzug einer Figur extrem hart kritisiert. Das wurde erstmal pauschal als Fehler betrachtet, denn es gab nur das Ziel "vorwärts und los auf den König". Auch heute, obwohl ich gelernt habe, dass das Zurückziehen einer nicht angegriffennen Figur normal ist und oft sogar der beste Zug sein kann, sträubt sich etwas in mir dies zu tun. Auch Endspiele waren einfach nur langweilig und wurden nicht groß analysiert. Nur Angriffe zählten.
Nun, nachdem ich als Jugendlicher diverse Erfolge mit diesem agressiven Stil erzielt hatte, wurden die Gegner besser und der Weg zum Erfolg "steiniger". ich kam immer öfter mit diesem Stil nicht durch. Dann begann ich nach Alternativen zu suchen und lernte positioneller zu spielen, nicht immer gleich den Weg zum König zu suchen, sondern andere Ziele anzuvisieren. Ich las meinen Nimzowitsch, lernte die Blockade zu lieben, Prohylaxe zu suchen, gute und schlechte Figuren zu bewerten.
Das führte dazu, dass ich das Spiel ganz anders betrachtete und diese Angriffe aus der Zeit davor erschienen mir furchtbar naiv. Überall sah ich nur verfehlte Angriffsversuche, die bei besserer Gegenwehr zum Scheitern verurteilt gewesen wären. Das führte aber auch dazu, dass ich immer mehr auf solche Angriffsversuche verzichtete und auch die der Gegner "belächelte" oder ignorierte. Doch das kann halt fatal sein, denn nur weil man sich mehr auf's Positionsspiel verlässt, können Angriffe trotzdem durchaus gefährlich sein. So passierte es immer wieder, dass ich zwar tolle Positionen erspielte, dann aber vom Gegner durch einen waghalsigen Angriff überrollt wurde, von dem ich glaubte, er könne einfach nicht funktionieren.
Ich musste mein Spiel wieder anpassen und machte kleine Fortschritte, aber es kam immer wieder vor, dass ich nach einer Lernphase in der ich ganz andere Einblicke ins Spiel erhalten hatte, von Aspekte erfasst wurde, die ich mit meinem neuen Wissen als fehlerhaft unterschätzt hatte. So glaubte ich eine ganze Zeitlang an Blockade und versuchte jede Partie nach deisem Muster anzulegen. Das funktionierte oft gut, aber heute sehe ich auch die dynamischen Möglichkeiten einer Stellung besser und wäge mehr ab, zwischen statischer Blockade und dynamischen Verfahren.
Immer wieder mal bin ich auch dem Glauben verfallen, man könne "nach Muster" spielen, doch wie mancher GM gern sagt, ist Schach ein sehr konkretes Spiel, d.h. allgemeine Bewertungen, wie gute und schwache Figuren, starke Felder, Entwicklungsvorsprung, etc. sind Hinweise für eine Bewertung, doch nur konkrete Berechnungen zeigen den wirklichen Zustand einer Stellung.
Ähnlich ging es mir mit der Entwicklung im Eröffnungsstudium. Ich lernte viel Theorie - auch da war mein Verein wieder prägend, da es einige Spieler gab, die schier enzyklopädishces Eröffnungswissen hatten. Das ging eine zeitlang gut, man hatte Eröffnungen in denen man sich sehr wohl fühlte. Das ging dann solange gut, bis man mal die gleiche Eröffnung mit der "anderen Farbe" übte und festellte, dass es tolle Pläne gegen die eigenen Lieblingseröffnung gibt. Und plötzlich fühlte man sich entwaffnet und konnte sich gar nicht mehr vorstellen mit der zuvor tollen Eröffnung irgendwie Vorteil zu erzielen.
Da Schach ein einigermaßen ausgeglichenes Spiel ist, sind diese Erkenntnisse nicht wirklich überraschend, aber im Detail "vergisst" man so etwas gerne mal.
Als aus vielen solchen Phasen gewonnener Erfahrung kann ich nur raten, sich von diesen frustrierenden Situationen nach intensivem Training nicht vom Weg abbringen zu lassen. Wenn man sinnvoll trainiert hat, wird sich das früher oder später auszahlen, da man etwas mehr vom Spiel versteht. Man darf nur nicht erwarten, dass das Training sofort dazu führt, dass Gegner, die einige Wochen etwas gleichgut waren, nun einfach überspielt werden können. In einer Partie kann eben extrem viel passieren.