Welche (menschliche) Sprache ist am logischsten?
Die "Logizität" einer Sprache ist aus guten Gründen kein gebräuchlicher Parameter in der Sprachwissenschaft.¹ Wenn aber damit gemeint ist, welche Sprache die transparenteste Morphologie hat, in der man zuverlässig vom Einzelfall auf die Regel bzw. von einer einheitlichen Regel auf den Einzelfall schließen kann, würde ich am ehesten an agglutinierende Sprachen wie Baskisch, Türkisch oder Finnisch denken. Dass beispielsweise Deutsch oder Lateinisch in dieser Hinsicht nicht "logisch" sind, lässt sich, wie schon in der verlinkten Antwort geschehen, beispielsweise am Genitiv zeigen. Im Deutschen ist nicht synchron durchsichtig, weshalb es zwar des Mannes, aber nicht *des Prinzes, sondern des Prinzen heißt. Ähnlich ist es mit den lateinischen Wörtern amicus 'Freund', portus 'Hafen' und solus 'allein'. Wäre Latein "logisch", könnte man von amicus — amicī 'Freund — des Freundes' die Genitivformen *portī, *solī erschließen. Dieser Schluss ist aber nicht richtig, tatsächlich haben alle drei Nomina eine andere Genitivendung: amicī, portūs, solīus. Dieser undurchsichtigen Vielfalt entspricht im Baskischen das vollkommen "regelmäßige" Suffix -en.
Allerdings heißt "regelmäßig" und "transparent" nicht gleichzeitig "einfach". Wie ich an anderer Stelle schon einmal gesagt habe, enthält das baskische Verb nicht nur Informationen über das Subjekt (wie im Deutschen ich gebe, du gibst etc.), sondern auch über die Objekte. Hat also ein Satz sowohl ein Dativ- als auch ein Absolutivobjekt (der Absolutiv entspricht als Objektfall in etwa unserem Akkusativ), ist das dazugehörige Verb einigermaßen komplex. Um das zu veranschaulichen, ein kurzes Beispiel mit nur einem Objekt:
hurbiltzen gatzaizkizu
'wir nähern uns dir'
hurbiltzen = hurbil-du '(an)nähern' + -t(z)en (Präsens-/Progressivmarker)
{g} = Subjektmorphem der 1. Pers. Plural
{a} = Präsensmorphem²
{tza} = "Wurzel" des Auxiliarverbs (Hilfsverbs) izan
{i} = prädativischer Vokal
{zki} = Pluralmorphem
{zu} = Morphem für das Dativobjekt der 2. Pers. Singular
Zur Illustration dieser Bildungen füge ich eine Tabelle hinzu, in der die Ableitungen des Hilfsverbs izan verzeichnet sind.³ Mein Beispiel basiert auf der Bildung, die ich rot eingekreist habe (links oben, es ist offenkundig eine vergleichsweise einfache Bildung). Die blauen und roten Morpheme sind ihrerseits wieder nach Person und Numerus veränderlich; eine erschöpfende Tabelle müsste eigentlich dreidimensional sein:
Ausgenommen sind davon nur einige wenige synthetische Verben, die also nicht nach der Struktur Vollverb + Auxiliarverb gebildet sind. Diese Verben sind aber zumeist intransitiv (haben kein Objekt) und sind aus diesem Grund weniger komplex.
Zu berücksichtigen sind aber freilich noch einige phonologische "Regelmäßigkeiten". Beispielsweise ist das Suffix für den Elativ ('von … her') -tik (mendiatik 'vom Berg her'). Lautet das Grundwort aber auf Nasal aus, wird /-t-/ zu /-d-/ sonorisiert, z. B. *hantik > handik 'von dort her'. Und da baskische Wörter sowohl auf Vokal als auch auf Konsonant enden können, tritt vor das Suffix zuweilen ein "Bindelaut" (z. B. urri-ko 'im Oktober', aber irail-e-ko 'im September'). Diese Prozesse komplizieren die Sprache zwar ein wenig, aber sie sind dennoch im Grunde transparent, da sie auf eindeutigen Regeln beruhen (und das Gesetz der Analogie greift).
¹ Vgl. hierzu:
Antwort von Josef G. Mitterer auf Ist Deutsch eine logische Sprache?
Antwort von Josef G. Mitterer auf Sind Deutsche im Ingenieurwesen so gut, weil Deutsch eine so logische Sprache ist?
Antwort von Josef G. Mitterer auf Wie entsteht die Grammatik einer Sprache? Und warum hat keine Sprache eine in sich vollkommen logische Grammatik?
² Das Vollverb hurbiltzen markiert zwar schon das Präsens, doch kann ein Vollverb im Präsens auch mit einem präteritalen Auxiliarverb stehen, vergleichbar dazu ist der Unterschied zwischen I am doing und I was doing im Englischen.
³ Das Bild ist gemeinfrei
.