Was verstehst Du unter ‚Fühlen‘, ‚Denken’ und ‚Wollen‘, und in welchem Verhältnis stehen die drei Deiner Auffassung nach zueinander?
Frage "Was verstehst Du unter ‚Fühlen‘, ‚Denken’ und ‚Wollen‘, und in welchem Verhältnis stehen die drei Deiner Auffassung nach zueinander?"
I. Bewußtsein
II. Wollen
III. Fühlen
IV. Ratio
V. Denken
P.S. aus Hilflosigkeit
P.P.S. aus anhaltender Hilflosigkeit
I. Bewußtsein
Ich stelle mir den Unterschied von Bewußtsein in Abgrenzung zu nichtbewußtem, rein gegenständlich gedachtem, 'bloßen' Sein weniger kategorisch vor. Eher betrachte ich den Übergang vom einen zum anderen als graduell. Volles Bewußtsein und 'nichtbewußtes Bloßsein' sind demgemäß Pole - idealisierend entworfene Fluchtpunkte meines Bewußtseinsstandes in je entgegengesetzer Richtung. Ich, als agierendes, reflektierendes, meiner Selbst bewußtes Selbst, rangiere in der Tat notwendig irgendwo dazwischen.
Entsprechend stellen sich meine Begriffe von Wollen, Fühlen und Denken (in der Verengung auf meinen gegenwärtigen Bewußtheitgrad als Mensch) Spezifizierungen für den alltäglichen Kontext dar. In diesem Rahmen bilden die drei verschiedene Fakultäten. Während ich Fühlen und Raisonnieren (bzw. Ratio) als primäre Gegensätze, bzw. Polaritäten ansehe, unter deren Spannung sich meine Bewußtseinsprozesse vollziehen, verstehe ich das Wollen (bzw. Widerstreben) als die beide antreibende, ja überhaupt das Raisonnement initialisierende Kraft. Allerdings mögen Zustände vorstellbar sein, in denen reines Fühlen sich selbst genügt.
II. Wollen
Wollen stellt also jenen Zustand des Drängens dar, der dem Fühlen im Falle, daß es die Färbung von Unbehagen annimmt, entspringt und Raisonnieren initiiert. Denn das begriffliche Unterscheiden, Zuordnen und rationalisierende Verrechnen gegenständlich werdender Bewußtseinsinhalte stellt den Gesamt-Mechanismus dar, mittels dessen ich als individueirtes Bewußtsein versuche jenes ideale Gleichgewicht wiederherzustellen, in dem ich bedürfnislos mich dem hingeben kann, was ich als Glück bezeichnen würde. Wollen ist (aufs idealisierte Endziel zugespitzt) der Drang zum Glück. Es ist die Triebkraft der Seele.
III. Fühlen
Gefühle, als Portionierungen des Fühlens, stellen hingegen die Zustandsbescheibung der Seele dar. Sie repräsentieren im Bewußtsein die Bewußtheit von innerem Einklang (in all seinen Schattierungen) und Mißklang, dem schließlich das Wollen entspringt. Und egal ob in Orgasmus oder Raserei, je stärker und extremer wir sie in uns vernehmen, desto mehr treten wir selbst als Ich in den Hintergrund. Die Dynamik des intensiven Fühlens stellt sich uns tendentiell als entindividuierend dar. Je stärker das Fühlen, desto mehr verlieren wir uns darin. Fühlen ist Gestimmtheit.
IV. Ratio
Das Raisonement (als Operationalisierung von Ratio) stellt demgegenüber den Auschnitt des Bewußtseins dar, der uns diesem völligen In-uns-selbst-Sein durch kategoriesierendes Rastern entfremdet. Raisonnieren bedeutet das Sein, wie es dem Bewußtsein zum Gegenstand wird, begrifflich auseinanderzureißen, es gleichsam für den 'bewußten' Blick zu atomisieren, mit den jeweiligen Bestandteilen zu jonglieren, uns selbst darin einordnend zu orientieren und abwägend, verrechnend, die so gewonnenen Bewußtseinsgegenstände handlungsleitend der Kraft des Wollens zu bereitzustellen. Die Ratio bietet den Werkzeugkasten mit dem das Wollen das Sein manipulieren und sich selbst mit dem Sein in eine bessere Balance bringen kann. Ratio ist ein Tool.
V. Denken
Das Wollen inittiert jedoch nicht nur die rationalen Kräfte und die Berechnung des Wegs, es initiiert auch die Tat. Die Frage, die sich allerdings immer wieder stellt ist die, ob es ihm gelingt, die Ratio zum eigenen Vorteil nutzbar zu machen und zu höchstmöglicher Präzision anzutreiben, bevor es sie in sein Agieren einfließen läßt, oder ob womöglich das Unbehagen im Fühlen so stark ist und das Drängen des Wollens so anwächst, daß um der schnelleren Lösung, bzw. Antladung von Energie so mancher rationaler Prozeß übersprungen, bzw. ignporiert wird.
Dies stellt das Dilemma des Denkens dar: Ich behandele dieses Wort begrifflich als übergeordnete Bewußtseins-Instanz, in der sich Fühlen und Raissonieren zu einer kohabitierenden Einheit verbinden, indem es mehr oder weniger akzentuierte Einflüsse intensiven Fühlens mit nüchternster Raio verbindet und somit ein optimales Ergebnis für das jeweilig Individuum hevorbringt.
Der Begriff des Denkens ist m.E. also tendentiell als emphatischer, Emotion und Ratio übergeordneter Begriff aufzubauen, denn als Gegensatz zum Gefühl - wie es üblicherweise geschieht.
P.S. Dies ist ein erster Versuch, Gedanken auszuformulieren, die schon eine ganze Weile in meinem Kopf umherschwirren. Ich will nicht ausschließen, daß sich da noch eine Menge Unausgereiftheit und Widersprüchlichkeiten findet. Auf jeden Fall merke ich beim Schreiben, daß sich da wohl eine Menge für den Alltagsgebrauch Unverdauliches angesammelt hat, das wohl noch einmal in Ruhe beschaut und sortiert werden sollte, bevor es für mich zufriedenstellend und für andere leichter nachvollziehbar wird.
Die Schwierigkeit besteht sicher darin, daß uns eine ernsthafte Befassung mit oben angefragten Kernbegriffen nachdrücklich auf Trandszendenz verweist, also auf jenes Feld, das die Gegenstandsbereiche, die unser Bewußtsein fassen kann, wohl umfasen mag, aber eben nicht in ihnen enthalten ist.
;)
P.P.S.: Was mir auffällt. Offenbar stellt sich mein Raisonnieren, wie es sich hier darstellt, im dezidierten Gegensatz zum antiken Ansatz auf, der gerade die Ratio und den 'reinen Geist' als unpersönliche, höhere Bewußtheit nahm und das Feld des Emotionalen als niedere, individuierte Bewußtseinsqualität ansah. Mir erscheint jedoch gerade die Ratio als Mutter des individuierten Ich, das Fühlen hingegen als unbestimmtes, vorbewußtes Wabern, das kein Ich kennt und kein Du.
(Meine philosphiegeschichtlichen Kenntnisse sind allerdings offenbar zu dürftig, um meinen eigenen Ansatz ansonsten einigermaßen einordnen zu können.)