Was ist der beste Beweis für einen historischen Jesus?
Mit den Beweisen für einen historischen Jesus sieht es ziemlich mau aus. Stattdessen behilft man sich und benutzt Pseudoargumente, wie etwa:
Jesus war real, weil er so eine große Wirkung hatte. Das ist Bullshit, mit Verlaub, denn man kann das Ganze auch ohne einen historischen Jesus erklären. Der Cargo-Kult hat auch eine große Wirkung in bestimmten Regionen und eine definitiv erfundene Stifterfigur als angeblichen Begründer.
Das Christentum ist wahr, weil es so schnell gewachsen ist. Das ist Quark, weil es zum einen nicht stimmt, denn etwa 400 Jahre nach der Gründung des Christentums hatte es sich in Israel fast überhaupt nicht und in Rom bei maximal 2% der Bevölkerung durchgesetzt. Einige Experten geben diese Zahl auch erheblich niedriger an, sie schwankt zwischen 0,2% und 2%. Zum Vergleich: Der Atheismus wuchs im letzten Jahrhundert von nahe 0% auf über 20%. Das ist Wachstum, aber keiner verwendet es, um irgendeine Wahrheit zu verkünden. Das Christentum wuchs erst nennenswert, als auf die Verweigerung der Taufe die Todesstrafe stand und man die Kinder indoktrinieren konnte. Danach wuchs es mit den Eroberungen der Christen, die ihre "Religion der Liebe" mit Feuer, Schwert und Zwang verbreiteten.
Angebliche historische Berichte: Auch das ist Unsinn, weil wir keine historischen Berichte über Jesus haben — nicht einen. Die Evangelien sind weder von der Art noch der Struktur noch irgendwas anderem historische Berichte. Sie genügen nicht einmal den bescheidensten antiken Ansprüchen an Geschichtsschreibung, von heutigen nicht zu reden. Ein Bericht, der keine Quellenangaben enthält, galt schon damals nicht als historischer Bericht. Die Berichte von antiken Historikern kommen alle viel zu spät, abgesehen davon sind die meisten ohnehin Fälschungen.
Angebliche Prophezeiungen. Das ist Quatsch der übelsten Sorte, wer das verbreitet, hat entweder eine ideologische Agenda oder nicht genug Verstand, eine solche zu durchschauen. Die Evangelien wurden so konstruiert, dass sich beliebige, komplett aus dem Zusammenhang gerissene Textstellen angeblich "erfüllen". Tut mir Leid: Das ist ein Trick für Doofe. Man nennt das Verfahren "Midrash". Man reißt irgendeine Textstelle aus dem Kontext und benutzt das, um irgendwelche Ereignisse als angeblich "vorhergesagt" zu interpretieren. Das wird häufig an so dünnen Haaren herbeigezogen, dass es eine Sau graust.
Ernster zu nehmen ist der Einwand: Wer würde sich so etwas ausdenken? Niemand, denn die Figur des rettenden Gottessohns war in der Antike weit verbreitet, man muss sich die entsprechenden Versatzstücke nur aus anderen Religionen herausklauben. Wer wissen will, wie und warum Gründerfiguren erfunden werden, sollte sich einmal mit dem Cargokult beschäftigen.
Man muss sich wundern: Ein Beweis beweist nur dann etwas, wenn er im logisch-kausalen Zusammenhang mit dem zu beweisenden steht. Das ist bei den meisten Dingen, die als "Beweise" bezeichnet werden aber nicht der Fall. Gegenbeweise und Gegenargumente werden ohnehin komplett ignoriert.