Warum haben sich im Englischen und Französischen komplizierte Konstruktionen zur Satzverneinung ("do not" , "ne… pas") entwickelt, im Gegensatz zu einfachen Negationsformen im Deutschen oder Italienischen ("nicht", "non") ?
Die wortgewaltig erscheinende englische und französische Negations-Syntax korreliert mit den ausgeprägten Tendenzen dieser beiden Sprachen hin zu einem analytischen Aufbau: Die ursprünglich reiche indoeuropäische Flexionsmorphologie ist im modernen Englisch bekanntlich auf ein Minimum reduziert und im Französischen oft nur noch im Schriftbild erkennbar, aber auch hier für eine romanische Sprache reichlich zusammengestutzt.
Im (schriftlich belegten) Englischen war bis weit in die Neuzeit die Negationsform he cometh not oder hast thou not seen? anstelle von he doesn’t come bzw. haven’t you seen? üblich, die sich mit dem in anderen westgermanischen Sprachen (Deutschen und Niederländisch) üblichen Satzbau deckt (er kommt nicht / hij komt niet). Dies ist allgemein (und bisweilen belustigend) aus Shakespeare-Dramen und Komödien bekannt — “I see thee not yet I have thee still“.
Aus dem bildungsbürgerlich-altphilologischen Einfluss des Lateinischen und Altgriechischen als Bildungssprachen erklärt sich die Neigung, morphologisch vereinfachte Sprachen als irgendwie defektiv zu betrachten. Dies schein mir als eine bis vor kurzem vor allem in Deutschland mit seinem humanistischen, Altsprachen verehrenden Bildungssystem, aber auch dem morphologischen Konservatismus der deutschen Sprache selbst geschuldeter Sichtweise. Diese Ansicht vernachlässigt jedoch, dass ein stark analytischer Sprachbau wie der neuenglische auch zu einem Gewinn an Expressivität, Deutlichkeit und Sprachökonomie führen kann — gewiss auf Kosten einer grösseren Anzahl an Wörtern pro Satz und deren rigiderer Abfolge.
So gesehen ist ein Negationsimperativ wie “do not come (any) closer” unmissverständlich. Der Satz beginnt mit einer eindeutigen Verbotspartikel, die nur wörtlich ins Deutsche übersetzt dumm klingt; die Wendung erinnert entfernt an den rheinischen Irrealis ich tät’ mich am liebsten duschen, der sich aber wie vieles dialektale aus genau demselben Grund höherer Ausdruckskraft („Achtung, alle mal aufpassen; ich red’ jetzt von was Irrealem…“) im Alltag durchsetzt.
Die Verwendung des Verbs do im Englischen erklärt sich etwas schlüssiger daraus, dass es ohne Negationspartikel not zur idiomatischen Bekräftigung einer Aussage dient, was der Englischunterricht meist vernachlässigt:
Do come closer = Komm’ mal etwas näher (siehe das Gegenteil oben)
Do sit down, please = Setzten Sie sich doch bitte.
Shall I drop by at around five-ish? — Yeah, do. = Soll ich so um die Fünfe vorbeikommen — Ja, klar doch. Ansonsten eben: Actually no, don’t… six o’clock would be better.
Und natürlich der umgangssprachlich-poetische Lennon-McCartney-Titel Love Me Do = Hab’ mich doch bitte lieb.
Negation und (emphatische) Affirmation bzw. Aufforderung stehen sich also genau gegenüber.
Die französische Negationssyntax ist in Stefan Specks Antwort bzw. dem eingefügten Link seiner umfassenderen vormaligen Antwort detailliert analysiert. Auch hier gilt in der gesprochenen Sprache das Primat der emphatischen Eindeutigkeit, allerdings etwas anders als im Englischen. Die Negations-Einleitung ne ist phonotaktisch so stark abgeschwächt, dass sie in der Alltagssprache mittleren Registers zugunsten von pas (Schritt), personne (hier: niemand), que (hier: als i.S.v. nichts als) u.v.a.m. ganz weggelassen wird;
Touche pas ! = Ey, nicht anfassen!
Chais pas (je (ne) sais pas) = Wissisch nit! (Da drängt sich Kölsch geradezu auf)
Y’a personne = Hier is’ keiner.
Tu manges que ça ? = Echt jetzt, du isst nur das?
Die recht freien deutschen Interpretationen mit etwas schnodderigem Ausdruck sind mit Absicht so gewählt, da sie näher an der frz. Idiomatik der obigen Mikro-Sätze liegen. Eine gewähltere, plus culte Ausdrucksweise lässt ne selbstverständlich niemals aus: Ne touche pas, s’il te plaît ; je ne sais pas ; il n’y a personne ici ; tu ne manges que cela ?
Negationen unterliegen wegen ihrer Häufigkeit ganz besonders stark idiomatischen Konventionen, die aus Sichtweise einer anderen Sprache oft belustigend wirken.
So ist in fast allen romanischen Sprachen die doppelte Verneinung üblich, ausser in einfachen Sätzen, die ein nicht weiter präzisiertes Unterlassen ausdrücken;
¡No sé! — Não sei! (im Nordosten Brasiliens auch emphatisch sei não) — Non so!… aber
¡No sé nada de esto! — No conosco a nadie aquí — No tengo ni la menor idea. Usw.
Auch im stark flektierenden Russischen ist Negation mitunter stark idiomatisch; dies ist grösstenteils auf die Abwesenheit der cupola sein zurückzuführen, die elegant durch Genitiv sowie die Positionierung der bekannten Negationspartikel нет umschrieben wird:
пыва нет = es gibt / hat kein Bier (wörtl. „des Bieres nicht“)
ничего нового нет = es gibt / hat nichts Neues (wörtl. „nicht(s) dessen des Neuen nicht“)
нет войне hingegen (auf Transparenten mutiger Protestierender zu lesen) = „Nein zum/dem Krieg“ (mit Dativ, und hier dem Satz vorangestellt)
Negationen erscheinen exakt wegen ihrer Konventionalisierung in fast allen Sprachen hochgradig komplex. Das Englische und Französische fällt uns nur wegen des traditionell hohen Prestiges dieser Sprachen im deutschen Sprachraum als derzeitiger (Englisch) bzw. historischer lingua franca (Französisch) stärker ins Auge.