Kennt ihr ein paar Argumente, einen Atheisten zum Moslem zur machen?
Solche Argumente kenne ich nicht, dabei ist das Studium religiöser Argumente so etwas wie mein Hobby.
Es gibt ein paar Voraussetzungen, die man erfüllen müsste. Die erste Voraussetzung ist, dass man überhaupt versteht, was ein gutes Argument ist und was nicht. Dabei hapert es schon bei vielen.
Es gibt aber trotzdem Methoden, aus Atheisten Muslime zu machen. Dazu muss man sich als Muslim nur einmal ansehen, wie man selbst Muslim geworden ist. Geboren werden wir alle als Atheisten, wer also Muslim ist, ist von einem Atheisten zu einem Muslim bekehrt worden. Die meisten Muslime jedoch kennen nur eine einzige Religion, das ist die, in der sie aufgewachsen sind. Als junger Mensch muss man seinen Eltern vorbehaltlos vertrauen. Das gilt sogar, wenn die Eltern psychisch krank sind, oder Alkoholiker, oder beides. Man ist vollkommen abhängig. Daraus ergibt sich der Zwang, zu vertrauen, dadurch wird der Glauben aufgebaut, dabei ist nicht einmal Gewalt nötig.
Argumente spielen dabei keine Rolle. Die Menschen fangen an zu glauben, weil in ihrer Familie geglaubt wird, sie übernehmen das, weil sie emotional abhängig sind. Erst viel später kommen Argumente hinzu, die nicht der Überzeugung dienen, denn die hat man schon. Argumente in den Religionen haben nur die Funktion, die vorhanden Überzeugung zu stärken. Die meisten Argumente klingen plausibel, vor allem für Kinder, denn welches Kind kann schon so gut mit Argumenten umgehen, dass es die vielen Fehler bemerkt? Zudem neigen wir dazu, ein Argument für gut zu halten, wenn es unsere Überzeugung stärkt, und für schlecht, wenn es das nicht tut — unabhängig von der Art der Argumentation.
Erwachsene Atheisten sind jedoch emotional unabhängig von Dir, und viele haben gelernt, gute von schlechten Argumenten zu unterscheiden. Das sind äußerst schlechte Voraussetzungen, um einen Atheisten zu konvertieren. Es sind ähnlich schlechte Voraussetzungen wie einen Muslim zu einem Christen zu machen, oder einen Christen zu einem Muslim. Es gibt nur relativ selten Konversionen von einer Religion zu einer anderen, weil zum einen eine Überzeugung, die man aufgrund emotionaler Abhängigkeit sich angeeignet hat, sich nicht durch Argumente auflösen lässt, und weil es kaum Argumente gibt, die für eine spezifische Religion sprechen. Es gibt nur Argumente, die eine emotionale Abhängigkeit stützen, die aber nicht gut genug sind, das ohne eine solche zu leiten. Die wenigen Menschen, die von einer Religion zu einer anderen wechseln, tun dies aufgrund emotionaler Krisen.
Sekten können manchmal emotionale Abhängigkeiten schaffen, das gilt für säkulare Psychosekten ebenso wie für religiöse Sekten. Diese ziehen psychisch labile Menschen an und geben ihnen eine emotionale Geborgenheit — Argumente spielen auch hier eine untergeordnete Rolle. Eines der häufigsten Mittel dazu spielt etwas, was Psychologen "love bombing" nennen: Man überschüttet den Anwärter mit Liebe — dazu ist übrigens eine Gruppe notwendig. Man bietet ihm also Wärme, Geborgenheit, Aufmerksamkeit, Zuwendung einer ganz besonders herzlichen Art.
Bei dem Versuch, Atheisten zu konvertieren, wird generell darauf verzichtet. Man bemerkt vielleicht, dass viele Atheisten auf Argumente hören und versucht es auf dem Weg. Dann überfällt man die Atheisten mit Argumenten, die sie schon gehört haben und deren Widerlegung sie kennen. Man tut so, als ob man wüsste, wie Atheisten denken, und hört ihnen nicht zu. Man denkt ja, man wüsste schon alles. Es gibt keine Zuwendung, keine Aufmerksamkeit, so wenig, dass man manchmal nicht einmal bemerkt, dass man den Atheisten beleidigt. Mit Beleidigungen gleich welcher Art kann man Menschen jedoch nicht überzeugen, man stößt sie vor den Kopf, und erwartet, dass sie einem zuhören und aufmerksam sind, ist aber nicht bereit, ihnen dasselbe zu bieten. Dann helfen auch keine Argumente mehr, selbst wenn man sehr gute hätte, was aber ohnehin nicht der Fall ist.
Wer eine Diskussion mit Atheisten mit Worten beginnt wie etwa "Atheisten glauben, dass das Universum durch Zufall aus dem Nichts entstand" o. ä., der beginnt die Diskussion gleich mit einer Kommunikationsstörung: Gedankenlesen. Man tut so, als ob man wüsste, was Atheisten denken. oder gar, was sie für innere Motive haben. Damit ist die Diskussion mit einem schweren Patzer gestartet, weil man dem Atheisten Gedanken unterstellt, die er nicht hat — das geht immer daneben, weil es nämlich keinen Atheisten gibt, der das glaubt. Religiöse Menschen haben als Quelle für solche Behauptungen über Atheisten nur die eigenen Apologeten, und diese belügen ihre Anhänger, wenn es um das Denken von Atheisten geht, in systematischer Weise. Beginne eine Diskussion mit Lügen über Dein Gegenüber, und Du hast bereits verloren.
Man muss sich das umgekehrt einmal vorstellen: Ein Atheist will einen Muslim überzeugen und beginnt mit den Worten: "Ein Muslim verehrt den Teufel und macht ihn zu seinem Gott". Du weiß, dass dies gelogen ist, was wirst Du von einem Atheisten halten, der genau damit beginnt? Du bist gleich genervt. Und jetzt versetze Dich in einen Atheisten und frage Dich, warum er anders reagieren solltest als Du in umgekehrter Situation? Warum bist Du nicht auf die Idee gekommen, ihn zu fragen? Warum ist er nicht auf die Idee gekommen, Dich zu fragen? Jetzt fängt die Diskussion gleich damit an, über völlig überflüssige und falsche Dinge zu diskutieren, wie soll daraus eine vernünftige Diskussion entstehen? Du hast noch kein Argument genannt und schon die Diskussion verpatzt.
Wer in einer Diskussion den Anderen nicht so behandelt, wie er selbst gerne behandelt werden möchte, hat die Diskussion schon verloren. Wer mit einer Beleidigung beginnt, und sei es unabsichtlich, signalisiert ja, dass er Beleidigungen für einen richtigen Diskussionsstil hält — und hat es sich selbst zuzuschreiben, wenn der andere mit Beleidigungen reagiert.
Die meisten Theisten behandeln Atheisten sehr von oben herab. Sie meinen, sie wüssten, was Atheisten denken, und haben doch keine Ahnung, weil sie nicht zuhören. Sie meinen, die innersten Motivationen "der Atheisten" zu kennen und haben davon noch weniger Ahnung. Sie behandeln einen Atheisten nicht als ein Individuum, sondern als einen Klon aus einer Gruppe gleichgeschalteter Menschen, und zeigen als nächstes, dass sie diese Gruppe nicht verstanden haben und sie offenbar auch nicht verstehen wollen. Hält man einem Theisten den Spiegel vor und behandelt ihn so, wie man als Atheist behandelt wurde, dann reagieren sie sofort beleidigt, empört, aufgeregt, und steigern sich in alle die Dinge hinein, die eine Diskussion unerfreulich und unproduktiv machen. Wenn sie dann nicht einmal bemerken, dass sie einen schweren Fehler gemacht haben, dann wird es mit ihnen keine sinnvolle Diskussion geben können, und das ist ganz alleine ihre Schuld. Was sie natürlich meist nicht einsehen und die Schuld beim Atheisten suchen, den sie beschuldigen, sich so verhalten zu haben wie sie es selbst getan haben. Und der Atheist wird sich sagen, dass eine Diskussion mit solchen Deppen nichts bringt. Wenn er höflich ist, wird er nicht sagen, dass er den Anderen für einen Deppen hält und gleich abschalten. Wenn er ehrlich ist, wird ihm das als Gemeinheit ausgelegt.
Wer nicht lernbereit ist, wird andere nicht belehren können. Wer nicht zuhört, dem wird nicht zugehört. Wer dem anderen keine Aufmerksamkeit schenkt, ist es nicht wert, dass man ihm welche gibt. Wer beleidigt, und sei es unabsichtlich, und sich dann beschwert, dass man ihn beleidigt, ist ein Depp, und das kann man nicht beschönigen. Wer also gerne als Depp gelten möchte, beleidigt. Wer mit einer gestörten Kommunikation beginnt, wird für gestört gehalten werden.
Und so scheitern die meisten Diskussionen mit Atheisten schon, bevor man richtig begonnen hat. Wie man da überzeugen möchte, ist mir schleierhaft.