Warum war die Schweiz nie an den Weltkriegen beteiligt?
Warum war die Schweiz nie an den Weltkriegen beteiligt?
Ich bin keine Historikerin, doch in der Schweiz geboren und aufgewachsen. Der geschichtliche Schulunterricht liegt schon eine Weile zurück. Doch versuche ich diese Frage zumindest grob im historischen Kontext der letzten 500 Jahre zu recherchieren und zu erklären.
Im Geschichtsbuch lernen wir - oberflächlich:
Die Schweiz hat sich als “neutrale Nation” ihre relative stabile Sicherheit im europäischen Gefüge schon lange vor den beiden Weltkriegen bewahrt - d.h. sie hat keine aktiven Schritte für oder gegen eine oder mehrere Nationen v.a. die Nachbarstaaten unternommen.
Allerdings:
In der Schlacht bei Marignano, 1515 (Expansionsfeldzug und kriegerische Auseinandersetzung zwischen den Schweizerischen Eidgenossen, und dem Königreich Frankreich um das Herzogtum Mailand 1515 erlitten die Eidgenossen mit 12′000 - 14′000 Gefallenen eine katastrophale Niederlage, was die Expandiergelüste dieser mehr als dämpfte. Inner-eidgenössische Uneinigkeiten bezüglich der aussenpolitischen Bestrebungen , ein kompliziertes verzetteltes Söldnersystem (Bruderkriege unter den Söldnern) sowie die konfessionelle Spaltung unter den eidgenössischen Bündnispartnern haben zum Ende der expansiven Bestrebungen geführt.
Also Uneinigkeiten und nicht etwa ein “gemeinsinniger” Entschluss zusammen mit der Sehnsucht nach einer klugen taktisch neutralen Platzierung in der damaligen “europäischen Landschaft” haben zum Friedensvertrag (Ewige Richtung, 29.11.1516) und den nachfolgenden Entscheidungen der Eidgenossen geführt.
Die Marignano Niederlage mit all ihren politischen Konsequenzen wurde erst später von den Bürgerlichen als “Schweizerische Neutralitätspolitik” zu einem regelrechten Mythos erhoben.
Konservative (rechtes Lager) des 19. und 20. Jahrhunderts liebäugelten mit nationalistischen Werten genauso wie sonst wo in Europa, also in Deutschland, Frankreich, Italien - und damit auch mit Angriffskriegen, wenn sich denn eine gute Gelegenheit geboten hätte: 1859/60 hatten man sich während dem Savoyerhandel überlegt, das Chablais zurückzuerobern, im ersten Weltkrieg gab es Überlegungen, ob man die Schwäche Italiens nutzen und sich das Veltlin zurückerobern könne.
Zum eigentlichen vorübergehenden Bruch der Neutralität kam es etwa vor 200 Jahren in Sinne von einem Angriffskrieg: Niklaus Franz Bachmann marschierte mit 20′000 Mann in die Freigrafschaft Burgund und eroberte Pontarlier sowie zwei französische Festungen. Er verbündete sich sogar mit der österreichischen Armee, die auch gegen Napoleon marschierte. Der Angriff zerfiel allerdings aus verschiedenen Gründen: Zusammenbruch der Logistik, Streit unter den Offizieren, und Meutern der Soldaten - die mussten heim, die Ernte einbringen.
Aggressive militärische Züge erlaubte sich die Schweiz während des 2. Weltkrieges nicht. Wichtige Schlagwörter zum Verhalten der militärisch-strategischen Schweiz in diesen Kriegsjahren kann man googeln unter den Begriffen “Reduit Strategie” und “Grenzbesetzung” oder “Mobilmachung”.
Wir haben in unserer Geschichte allerdings auch weniger an neuzeitlicheren Ressentiments zu kauen, wie “Ehrverlust” oder Gebietsabtretungen, welche im Kontext der nationalspzialistischen Stimmung geschürt wurden.
Dass es aber auch in der Schweiz Anhänger des Nationalsozialismu/Faschismus und Bewunderer Hitlers gab, steht ausser Frage. Zum Glück aber waren die in der Minderheit.
Das dunkle Kapitel zur Rolle der Schweizer Banken und Versicherungen, in der Zeit des Nationalsozialismus kann zumindest teilweise über den Bergier-Bericht (nachrichtenlose Vermögen) etwas ausgeleuchtet werden. Indirekt haben sich einige grosse namhafte Firmen die Finger schmutzig gemacht und damit dem Nationalsozialismus und damit wiederum dem Kriegstreiben zugespielt.
Dass gerade der Bergier-Bericht weiterhin Anlass zu heftigen Debatten ist, wirft weitere Fragen auf. Offenbar brauchen wir diese Auseinandersetzungen.