Atheisten sagen immer, sie würden an Gott glauben, wenn es Beweise gäbe. Aber wie könnte man Gott überhaupt beweisen?
Es gibt hier eine Zweiteilung von Christen und anderen Monotheisten. Die einen sagen, selbstverständlich könne man Gott beweisen. William Lane Craig tourt mit solchen Beweisen um die ganze Welt und debattiert darüber mit Atheisten aller Art. Die anderen meinen, man könne Gott nicht beweisen. Punkt. Das ist ein Dogma, eine Behauptung, von der man überzeugt ist, und wenn man daran zweifelt, hagelt es Ausreden aller Art.
Es gibt noch eine seltsame Mischgruppe: Die sagen, dass man Gott nicht im mathematischen, philosophischen, logischen Sinn beweisen könne, aber dass die Existenz der Welt doch Beweis genug sei. Das finde ich seltsam, denn wenn man Gott angeblich nicht beweisen kann, dann ist die Existenz der Welt als Beweis entweder ein widerlegendes Gegenbeispiel, oder es handelt sich eben doch nicht um einen Beweis. Oder man meint, er ließe sich nicht auf logischem Wege so beweisen, sondern auf eine irrationale Weise. Nur gibt es keine irrationalen Beweise, denn Irrationalität ist ein anderes Wort für Beliebigkeit.
Wenn Gottes Existenz evident wäre, wie einige sagen, dann ließe sich daraus ein Beweis konstruieren, oder bei der "Evidenz" handelt es sich um einen Trug, eine Täuschung. Ich verwende Evidenz hier übrigens in der üblichen deutschen Bedeutung als "augenscheinliche Klarheit". Im Angelsächsischen gibt es das Wort "evidence", und das muss man mit "Beweis" übersetzen. Evidenz ist ein "false friend", und die Übersetzung "Evidenzbasierte Medizin" ist ein linguistisches Unglück, es müsste "Beweisbasierte Medizin" lauten.
Wobei: Wenn man sagt, Gott ließe sich nicht im mathematischen, philosophischen oder logischen Sinn beweisen, zeugt dies von einer gewissen Konfusion, was Beweise sind.
Was soll man jetzt ernst nehmen? Das Dogma (eine Behauptung, die ohne jede weitere Begründung auskommen muss), dass man Gott nicht beweisen kann, oder die, die Gott beweisen wollen, oder die konfuse Mischgruppe? Einige schränken das auch gerne ein und sagen, es gäbe keine strikten Beweise für Gott in der Art eines mathematischen Beweises. Da will man sich wohl gerne eine Hintertür offen lassen, denn jeder logische Beweis ist ein mathematischer Beweis.
Um etwas beweisen zu können, gleich welcher Art und gleich auf welche Weise, gibt es aber eine strikte Voraussetzung: Dazu muss man das, was man beweisen möchte, in mindestens einem wesentlichen Aspekt definiert haben. Ohne diese Definition gibt es keine Beweismöglichkeit!
Manche Gläubige — nicht wenige — treiben daher das folgende Spiel: Ich weigere mich, Gott zu definieren und behaupte daher dogmatisch, dass man die Existenz Gottes nicht beweisen kann. Der Atheist jedoch müsste, um Atheist zu sein, beweisen können, dass Gott nicht existiert. Für solche Leute habe ich eigens eine neue Geste erfunden, die vielleicht einmal bekannt wird: Faust ballen, dann den Daumen nach unten und den Mittelfinger hoch. Zwei Gesten in einer, wer das nicht hinbekommt, muss es beidhändig tun, einmal Daumen runter, mit der anderen Hand den Mittelfinger nach oben ausstrecken.
Man definiert Gott nicht, weil man damit der Kritik ausweichen möchte. Denn die Betreffenden haben meist eine recht genaue Vorstellung von Gott im Kopf. Meist muss man die fadenscheinige Ausrede hören, dass man sonst "über Gott verfügen kann". Man kann ein schwarzes Loch so perfekt definieren wie man will, verfügbar wird es dadurch nicht.
Ganz gleich, ob man sich weigert, Gott zu definieren, oder meint, das ginge nicht: In dem Fall kann man weder die Existenz Gottes beweisen noch widerlegen. Muss man aber auch nicht, weil der Gläubige damit Gott genau zu dem erklärt hat, was er ist: reiner Unsinn. Ganz gleich, ob der Gläubige sich weigert, Gott zu definieren, obwohl er eine Vorstellung hat, oder ob er über ein konfus-diffuses Gottesbild verfügt, er hat sich damit aus jeder Diskussion katapultiert, Gott ist somit indiskutabel. Die meisten Menschen wissen nicht, dass sie damit einen hohen Preis bezahlen, nämlich den, Gott zu reinem Unfug erklärt zu haben. Als Atheist glaube ich nicht an Unfug, schon als Theist ist mir das sehr schwer gefallen.
Der nicht definierte Gott ist die Art von Unsinn, über den hinaus man sich keinen größeren mehr vorstellen kann. Als rationaler Mensch glaube ich nicht an Unsinn, ganz gleich, wie man glauben auch definiert. Wenn man nicht wenigstens ungefähr weiß, was ein Baum ist, kann man jahrhundertelang durch einen Wald irren, ohne je einen Baum zu finden. Die "Suche nach Gott" ist damit gescheitert, bevor man überhaupt beginnen konnte. Wenn man also Gott auf diese Weise gegen Kritik immunisiert, hat man damit die beste Begründung für Atheismus geliefert, die man sich nur vorstellen kann.
Interessant ist übrigens, wenn man dann noch die Bibel als einen Beleg für Gott nimmt, denn in der Bibel sind die wesentlichen Eigenschaften Gottes ausführlich definiert. Hier ist eine kleine Zusammenstellung: Wer oder was ist eigentlich Gott?
Wenn man sich auf die Bibel beziehen will, sollte man lieber nicht behaupten, man könne Gott nicht definieren, denn das wirkt konfus. Vielleicht kennt derjenige aber die Bibel auch nicht, aber dann sollte man sich auch nicht auf sie berufen.
Es bleibt dann nur eine kleine Minderheit der Monotheisten übrig, diejenigen, die sowohl willens als auch fähig sind, Gott zu definieren. Diese überschneiden sich teilweise mit denen, die meinen, man könne Gott beweisen. Ohne Beweise bleibt jetzt nur Hitchens Razor übrig:
Was ohne Beweise behauptet wird, kann auch ohne Beweise abgelehnt werden.
Wie könnte man Gott beweisen? Nun, das ist nicht das Problem der Atheisten, das ist einzig und alleine das Problem der Gläubigen. Auf jeden Fall sollte auch denen, die sagen, man könne Gott nicht "strikt" beweisen, klar sein, dass man ohnehin nichts "strikt" beweisen kann, der Hinweis ist daher überflüssig.
Noch eines. Normalerweise gilt, was Carl Sagan sagte: Außergewöhnliche Behauptungen erfordern auch außergewöhnliche Beweise. Wenn jemand sagt, dass er eine Ziege in seinem Garten hält, glaube ich ihm das ohne jeden Beweis. Wenn er jedoch behauptet, dass er ein Einhorn in seinem Garten hat, würde ich ihm das nicht einmal dann glauben, wenn er mir ein Foto vorlegt, ich würde annehmen, dass er das Foto fabriziert hat.
Die Behauptung der Existenz Gottes ist eine außergewöhnliche Behauptung. Denn Gott ist ungleich allen anderen Lebewesen, die wir kennen.
Nebenbei: Die Behauptung, Gott ließe sich nicht beweisen, ist deswegen ein Dogma, weil man genau dann, wenn Gott sich tatsächlich nicht beweisen ließe, man dann auch nicht beweisen könnte, dass er sich nicht beweisen lässt!
Jetzt spielt noch etwas anderes eine Rolle, das Vexierspiel mit Gott.
Gott wird, je nach Bedarf, nach links auf dem Bild verschoben, sobald ein Kritiker (Atheist) anwesend ist, damit man Gott der Diskussion entziehen kann. Aber gleichzeitig ist man auch der Ansicht, dass Gott so ist wie rechts, er also bekannt ist und geoffenbart wurde etc. Wer solche Manöver durchführt, darf sich nicht wundern, dass die Anzahl der Atheisten stetig zunimmt.
Dabei wäre es rational ganz leicht, man nennt ein paar wesentliche Eigenschaften und sagt, der Rest sei nicht vollständig bekannt. Nun, als man das Higgs-Boson nachweisen wollte, kannte niemand alle seine Eigenschaften. Das macht aber nichts, der Beweis gelang trotzdem. Das ist kein Hindernis.
Es ist selbstverständlich möglich, Gott zu beweisen, es sei denn, man behauptet, dass Gott für diese Welt irrelevant ist. Ein Gott, der in diese Welt eingreift — und sei es auch nur ab und zu nach unbekannten Regeln — ließe sich anhand seines Wirkens tatsächlich leicht beweisen. Man konnte Neutrinos nachweisen, die äußerst selten mit Materie interagieren, und bei denen es unmöglich ist, vorherzusagen, wann sie es ausnahmsweise tun. Wenn man also sagt, der Beweis eines Gottes, der ind er Welt wirkt, sei nicht möglich, dann beweist dies nur einen Mangel an Fantasie und einen Mangel an Kenntnis über Beweismethoden, oder einen Unwillen. Dann scheitert man natürlich, aber nicht daran, dass Gott nicht beweisbar ist, sondern am eigenen Verstand, der offenkundig unzureichend ist.
Zu behaupten, dass Gott nicht in diese Welt eingreift, oder nicht so, dass wir es bemerken können, erklärt Gott wiederum zu reinem Unsinn. Es gibt natürlich noch einen Gott, den man nicht beweisen kann: Das ist der Gott, der unsere Bemühungen absichtlich sabotiert, ihn zu erkennen oder zu beweisen. Das ist offensichtlich der Gott, der nur will, dass irrationale Menschen an ihn glauben, Menschen, die ihren Verstand nicht recht gebrauchen können oder wollen (meist letzteres).
Was mir immer bewusster wird und immer deutlicher: Ich habe über Gott weitaus mehr nachgedacht als fast jeder Gläubige, den ich kenne. Das ist keine Arroganz, das ist eine Tatsache. Ich habe sogar die Bibel gelesen, und das können nur wenige Gläubige von sich sagen — zusätzlich zu buchstäblich hunderten anderer Bücher über Gott, pro und kontra und dazwischen. Es mag überheblich klingen, das gebe ich zu, aber ich bin ein größerer Experte für Gott als die meisten Gläubigen, bei denen ich eher den Dunning-Kruger-Effekt bemerke, wenn sie über Gott reden. Für viele Gläubige ist es ein Tabu, über Gott nachzudenken, sich Vorstellungen zu machen, viele lehnen das sogar explizit ab — meinen dann aber, sie wüssten über das Thema mehr als ich. Ich kenne sogar beide Seiten, denn ich war mal ein gläubiger Mensch, sehr gläubig sogar.
Wenn Gott sich versteckt und unsere Bemühungen sogar aktiv oder passiv sabotiert, seine Existenz zu erkennen, dann ist er entweder ein Monster oder er führt einen Test durch: Wenn Gott sich so versteckt, will er nicht erkannt werden, und dann kann man ganz klar die intelligenten, rationalen Menschen von den Anderen unterscheiden — wer intelligent und rational ist, glaubt nicht an Gott. Entweder, Gott verachtet die Vernunft, dann ist er ein Monster, oder aber er schätzt sie hoch ein, dann haben die Gläubigen absolut die Arschkarte gezogen.
Denn: Aus Unvernunft entsteht mehr Böses, mehr Leid, als durch reine Boshaftigkeit. Das Problem Gottes, der die Vernunft verachtet, ist eigentlich schlimmer als das Theodizeeproblem. Vielleicht mag Gott es nicht, eine Ewigkeit mit Menschen zu verbringen, die ihren (gottgegebenen) Verstand nicht benutzen können oder wollen, und siebt sie so durch? Dann wehe den Gläubigen! Das halte ich für viel plausibler als alles, was Gläubige sonst zu diesem Thema zu sagen haben, die geradezu so tun, als müsse man seinen Verstand abschalten um an Gott glauben zu können (werdet wie die Kinder…).
Wie nennt man eine Behauptung, für die keinerlei Beweise sprechen, keinerlei gültigen Argumente, für die es aber sogar Argumente dagegen gibt? Rationale Menschen nennen sie falsch. Bei Gott hätte man gerne eine Ausnahme…
Jetzt werden sich die meisten Gläubigen natürlich nicht mit den Gottesbeweisen beschäftigen, und man muss sich fragen, ob sie nicht wollen (denn das Ergebnis könnte enttäuschend sein, wie ich aus Erfahrung weiß) oder nicht können. Aber das wäre der nächste Schritt, nach der Definition — und ich bezweifle, dass mehr als einer unter hundert, auch was, unter tausend, bereit wäre, diesen Schritt zu gehen. Weil die Gläubigen es eigentlich nicht interessiert, ob Gott existiert oder nicht, sie interessieren sich nur dafür, dass ihr wichtiges Ego ewig existiert, und da greifen sie nach jedem Strohhalm, und der könnte durch die "Last der Gedanken" leicht reißen. Lieber empört man sich darüber, dass man als irrational bezeichnet wurde, das ist natürlich viel einfacher, als das Gegenteil zu beweisen.