Sind die Gedanken eines Menschen gleichwertig mit der allgemeinen "Realität"? Was ich empfinde, ist meine "Realität", also von der Wertigkeit gleich zu setzen mit der "Realität" eines anderen Menschen.
Bei der Frage stellt sich die Gegenfrage, was denn "gleichwertig" bedeuten soll.
Es gibt verschiedene Ordnungen von Dingen, von denen nur manche über die Hintergrundrealität überprüfbar (nicht belegbar, dann geht man einigen sprachlichen Problemen auf den Leim) sind. Was ich jetzt Hintergrundrealität nenne, ist die Welt, die wir uns teilen. Wir können diese nicht kennen, nur testbare Theorien über sie aufstellen. So müssen unsere Vorfahren gedacht haben, die Tomate sei ein Gemüse. Biologen würden sie aber dem Obst zuschlagen. Das scheint als Theorie zu funktionieren. Sehr viele unserer Ideen von der Welt sind sehr ausgereift und funktionieren je nach Kontext tadellos. Einige davon sind auch nur referentiell: Was ein Felsen ist, wird nur klar, weil man irgendwann die Verbindung zu Felsen aufgebaut hat. Konzepte und Worte sind dahingehend oft kompliziert.
Daneben gibt es aber auch rein sprachliche Realitäten. Einige davon sind überprüfbar: 1+1=2. Das ist abstrakt, aber nicht abstrakt genug, um ernsthaft strittig zu werden. Wenn ich ein Glas trinke und dann noch eins, dann habe ich zwei Gläser getrunken. Andere sind abstrakter und mindestens bis zu einem gewissen Grad individuell: Was ist Liebe? Was ist ein Vater (mal von der biologischen Komponente abgesehen)? Am individuellstem sind Fragen, die vom Geschmack oder persönlichen Ansichten abhängen: Welche Pizza ist die beste? Was ist ein teures Handy? Ist Religion gefährlich?
Um die Frage zu klären, ob meine Realität mit deiner gleichwertig ist, brauchen wir also:
Eine Definition für gleichwertig.
Empirische Überprüfung für die Konzepte, und Gedanken, die an die Hintergrundrealität gekoppelt sind.
Logische Überprüfung für die Dinge, die zwar nicht realweltlich existieren, aber logisch belegbar sind und
Logische Konsistenzstandards, an die sich losere abstrakte Ideen, wie etwa Geschmacksurteile, halten müssen.
Gleichwertig würde ich nennen, wenn die Realitäten in Hinsicht auf spezifische Fragen zu ähnlich gut überprüfbaren Ergebnissen kommen.
Empirisch belegbar heißt, dass die Hintergrundrealität dem zu überprüfenden Gedanken entspricht. Die Überzeugung "Hämmer existieren nicht." ist von Sprache klar in Konzepte übertragbar und klar zu falsifizieren: Jeder hat mal ein Objekt namens Hammer gesehen und hinreichend viele Menschen sind sich einig, was ein Hammer ist.
Logisch belegbar heißt, die Idee ist mit logischem Denken vereinbar. Die Vorstellung, ich könnte aus einem Haus gehen, das kleiner ist als ich selbst, ist so nicht belegbar, die gegenteilige Aussage (das kann man nicht) schon.
Logisch konsistent nenne ich einen Gedanken, wenn er nicht durch Empirie oder Logik erklärbar ist, aber auch nicht mit ihnen in Konflikt steht. "Avengers ist kein guter Film." ist dahingehend ebenso akzeptabel wie "Avengers ist ein guter Film. Die Aussage "Avengers ist so schlecht, dass es kein Film mehr ist." nicht. Übrigens zähle ich hierzu auch religiöse Überzeugungen. Kaum etwas an diesen ist logisch überprüfbar, nichts empirisch. Wobei Religionen oder religiöse Ideologien ja nicht nur tatsächlich religiöse Inhalte transportieren, sondern auch andere Traditionen oder Ideen.
Das ist alles stark vereinfachend und ohne Zitate, klar. Aber es wird schnell deutlich, dass NICHT alle Gedankenwelten gleichwertig sind, wenn die Überprüfbarkeit das Kriterium ist. Eine Gedankenwelt, in der alle kugelförmigen Objekte die Eigenschaft haben, dass man sie leicht zum Sport treten kann, ist der unterlegen, die das nur für Bälle ansetzt. Die, in der nur Bälle in einem gewissen Gewichtsrahmen aus bestimmten Materialien diese Eigenschaft haben, ist wiederum der vorherigen überlegen. Eine Gedankenwelt, in der ich glaube, dass ich Betonkugeln zum Sport treten kann, ist falscher als eine, in der ich glaube, dass das nur mit kleinen Bällen aus weichen Materialien eine gute Idee ist, oder? Erziehungswissenschaftler dürfen da jetzt gern an Piaget denken, das habe ich auch getan.
Es macht also durchaus Sinn, auf Experten zu hören, Leute. Die haben ein detaillierteres, funktionaleres, klareres und besser überprüftes Verständnis von ihrem Spezialgebiet als Laien. Ob sie tatsächlich Experten sind oder sich nur so nennen, hat viel damit zu tun, wie sie ihre Gedanken zum Fachgebiet überprüfen (lassen).
Rein emotional sind alle Gedankenwelten gleichwertig. Gefühlte Wahrheiten sind aber keine Wahrheiten…sonst wäre potentiell alles wahr und alles erlaubt. Denn so ziemlich jede wirre Idee kann ihre Fans finden. So auch die flache Erde oder Reptilienmenschen, die heimlich die Menschheit beherrschen. Solche Ideen verdienen das Prädikat "Realität" nicht.