Gibt es verschiedene Arten von Atheisten? Welche sind das? Wenn Du ein Atheist bist, was für einer bist Du?
Ja, es gibt verschiedene Formen des Atheismus, obwohl alle einer einheitlichen Basis-Definition unterliegen. Die Basis-Definition ergibt sich aus einer einzigen Frage, nämlich:
Glaubst Du an (den einen) Gott (des Monotheismus)?
Antwortet man mit JA, ist man Theist. Antwortet man mit NEIN, ist man der Definition nach Atheist. Also: Theist — glauben an Gott, A-Theist, ohne (Glauben an) Gott. Über diese Definition sind sich Atheisten übrigens allgemein einig, es ist sozusagen die einzige Gemeinsamkeit aller Atheisten.
Die Agnostiker versuchen, aus diesem Schema herauszufallen, indem sie auf die Frage antworten: Gott kann man weder beweisen noch widerlegen. Aber allen bekennenden Agnostikern gemeinsam ist wiederum, dass sie nicht an Gott glauben. Die Frage fragt nicht danach, ob man Gott für existent hält oder nicht, sondern dass man seine Existenz ohne Beweise akzeptiert. Glauben, allgemein in der Religion definiert, heißt nämlich Akzeptanz einer Behauptung ohne Beweise. Wenn der Agnostiker also sagt, dass man Gott weder beweisen noch widerlegen kann, echot er nur die Frage, die das eigentlich voraussetzt. Und auch Theisten können damit antworten, dass man Gott weder beweisen noch widerlegen kann, das behauptet sogar die Mehrheit. D. h., wenn man die Frage damit beantwortet, dass man die Voraussetzung der Frage wiederholt, weicht man einer Antwort nur aus. Außerdem kann man so nicht trennscharf zwischen Theisten und Agnostikern unterscheiden. Die meisten Theisten sind im strikten Sinne Agnostiker, aber diejenigen, die sich selbst Agnostiker nennen als Hauptbezeichnung glauben nicht an Gott. Sie sind also, der Definition nach Atheisten.
Auch die Mehrheit der Atheisten ist der Ansicht, man könne Gott weder beweisen noch widerlegen. Das nennt man schwachen oder negativen Atheismus. Das ist die Grundposition aller Atheisten und Agnostiker, nur wollen Agnostiker den stigmatisierenden Begriff "Atheismus" meiden. Deswegen sagt man auch, in der negativen Variante, "Agnostizismus ist Atheismus ohne Eier", in der positiven "Agnostizismus ist Atheismus mit Tischmanieren". David Silverman sagte mal, dass Agnostiker sind wie Leute, die auf die Frage "Bist Du Vegetarier?" damit antworten: "Ich esse gerne Salat". D. h., sie weichen der Frage aus.
Es gibt noch eine sehr kleine Gruppe der Cancel-Agnostiker, die meinen, dass sich die Argumente für und gegen Gott wechselseitig aufheben und man daher keine Entscheidung treffen kann.
Dann gibt es noch die kleine Minderheit der starken oder positiven Atheisten, die sagen, dass Gott nicht existiert. Es ist ein subtiler Unterschied, ob man sagt: "Ich glaube nicht an Gott" oder "Ich glaube nicht, dass Gott existiert". So wie es auch ein Unterschied ist, ob man sagt "nicht schuldig" oder "unschuldig", manche kriegen diese Nuance in der Bedeutung in ihrem Denken einfach nicht hin.
Viele Theisten bevorzugen für den Atheismus allgemein die Definition des positiven Atheismus, einzig aus dem Grund, weil sie meinen, dass in dieser Position Glauben eine Rolle spielt und die Ansicht daher schwerer zu verteidigen ist. Man drängt den Atheisten so in eine Ecke, in der sich die meisten nicht wiederfinden, weil man meint, sie dort leichter KO schlagen zu können. Das nervt Atheisten übrigens ungemein, wenn man ihnen unterstellt, was sie nicht denken, einfach nur deswegen, weil der Theist nur dann Argumente hat. Denn wenn die Theisten ihr eigenes Denken ernst nehmen und nicht mit zweierlei Maß messen würden, müssten sie anerkennen, dass "Glauben an etwas" und "nicht glauben an etwas" vollkommen logisch gleichwertige Positionen sind. Einige wenige Theisten sind bereit, dies auch zuzugeben — die haben meistens länger mit Atheisten diskutiert.
Es gibt noch eine dritte Position, die streng genommen zum positiven Atheismus gehört, diese aber deutlich schärfer formuliert. Diese bezeichnet man auch als Nonkognitivismus, und das ist meine Position. Demnach ist der Begriff "Gott" sinnfrei, die Behauptung, Gott existiere, ist reiner Unsinn, weil Gott entweder nicht definiert ist (die Definition ist kognitiv leer), oder die Definition keinerlei Bedeutung enthält. Nonkognitivismus ist die Ansicht, dass der Begriff "Gott" ohne jeden Sinn ist und man sich darunter weder etwas vorstellen noch denken kann. Kognition meint denken und erkennen, Nonkognitivismus daher: Niemand kann sich vorstellen oder denken, was mit Gott gemeint ist, und wenn man eine solche leere Vorstellung hat, ist es widersinnig, über die Existenz Gottes zu diskutieren oder gar daran zu glauben. Wenn etwas purer Unsinn ist, bleibt einem nichts anderes übrig als daran zu glauben — aber nur reiner Unsinn hat das auch nötig, und man will lieber nicht an Unsinn glauben.
Ich vergleiche diese gerne mit dem folgenden Bild: Wenn man nicht wenigstens in Ansätzen eine Vorstellung davon hat, was ein Baum ist, kann man jahrhundertelang durch einen Wald irren, ohne je einen Baum zu finden. So geht es mit Gott, wie soll man nach etwas suchen, von dem niemand weiß, was es ist und woran man es erkennen könnte? Das ist pure Zeitverschwendung. Interessanterweise sagen einem die Gläubigen gerne, dass sie sich keine Vorstellung von Gott machen, weil in der Bibel steht, dass man sich keine hölzernen oder tönernen Figuren von Gott machen soll. D. h., sie haben nicht verstanden, was die Bibel sagt, sondern meinen, sie hätten eine kognitiv leere Vorstellung von Gott. Fragt man sie indirekt nach Gott, stellt sich allerdings heraus, dass dies Schall und Rauch und bloße Vernebelungstaktik ist, nach dem Motto: Kannst Du sie nicht überzeugen, dann versuche wenigstens, sie zu verwirren. Meine Antwort darauf ist, dass nur ein positiver nonkognitivistischer Atheist dazu in der Lage ist, sich keine Vorstellung von Gott zu machen, und dass wenn sie keine Atheisten sind, dies nur bedeutet, dass sie sich selbst gegenüber (oder mir gegenüber) unehrlich sind.
Wir haben also an sich drei Hauptströmungen: den negativen Atheismus, und das umfasst den größten Teil der Agnostiker, die sich für was besseres halten, aber auch negative Atheisten sind, abgesehen von den Cancel-Agnostikern, die man aber nur selten findet. Die zweite Strömung ist die der negativen Atheisten, die meinen, dass man davon ausgehen kann, dass es keinen Gott gibt. Die dritte Strömung, die man meist unter der zweiten subsummiert, ist die der Nonkognitivisten, die sagen, dass Gott schon rein begrifflich leer ist und es keinen Sinn ergibt, an ihn zu glauben. Allen drei Strömungen gemeinsam ist, dass man nicht an Gott glaubt. Das betrifft auch die Agnostiker, die sich so bezeichnen, abgesehen von den Theisten, die Agnostiker sind, sich selbst aber nicht so benennen.
Man kann Atheismus auch noch einteilen nach den Gründen für den Atheismus. Aber das führt hier zu weit, es gibt beispielsweise moralischen Atheismus, den ontologischen Atheismus, den logischen Atheismus, den wissenschaftlichen Atheismus, den philosophischen Atheismus, den logisch-analytischen Atheismus, den praktischen oder pragmatischen Atheismus, den Antitheismus, und das in mancherlei Kombinationen.
Noch eine Kopfnuss für die Agnostiker: Wenn man X momentan weder beweisen noch widerlegen kann, dann kann man auch nicht wissen, ob man X jemals beweisen oder widerlegen kann. Ein Agnostiker, der meint, dass man Gott unmöglich beweisen oder widerlegen oder erkennen könne, basiert seine Selbstbezeichnung folglich auf einem logischen Widerspruch. Nachdem ich das erkannte, habe ich aufgehört, mich als Agnostiker zu bezeichnen. Ein Agnostiker kann daher nicht wissen, ob seine Position des Agnostizismus zu rechtfertigen ist. Die meisten Agnostiker sind da recht dogmatisch, und das ist angesichts der Sachlage unangemessen. Wenn ich daher die Agnostiker generell zu den Atheisten dazuzähle, dann ist das sehr freundlich gemeint, denn warum sollte ich mich wegen so etwas mit ihnen anlegen?