Wer war der härteste Gegner des Römischen Reiches?
Das Römische Reich hat seit dem Fall Karthagos 146 v.Chr. bis in das 4. nachchristliche Jahrhundert hinein mehr oder weniger unangefochten die antike Welt rund um das Mittelmeer dominiert. Während dieser Periode, die vom Ende der Republik und durch die Jahre der Blüte des Kaiserreichs reichte, gab es eigentlich keine Macht, die Rom bedrohen konnte außer Rom selbst. Nicht einmal eine ganze Reihe gewalttätiger und offenbar egozentrischer Kaiser, beispielsweise Caligula, Nero oder Caracalla, vermochten das Imperium nachhaltig zu destabilisieren. Die scheinbar unbegrenzte Macht der „ewigen Stadt“ beeindruckte die Europäer noch bis weit nach derem politischen Ende. So formte sich eine Legende, deren kulturelle und soziale Einflussnahme sogar bis in die frühe Neuzeit nachwirkte. Nicht umsonst beriefen sich Potentaten wie Napoleon auf römisches Recht und Wissenschaftler wie Humboldt auf römische Vernunft.
Allerdings gab es einen erlauchten Kreis einiger antiker ethnischer Gruppen und deren Anführer, die Rom herausforderten, beziehungsweise in ihrer geographischen Region die weitere Ausdehnung des Imperium Romanum erfolgreich verhinderten.
Im Mittleren Osten leisteten die Parther, als emigrierte Stammesgruppe der militärisch sehr effektiven skythischen Reiter, über 3 Jahrhunderte erfolgreich Widerstand gegen römische Expansionversuche an Euphrat und Tigris. Rom musste sich, bis zum Zerfall seines Großreiches 476 n. Chr., mit den Gebieten Kleinasiens zufrieden geben, die man bereits relativ früh eroberte und zu Provinzen machte: Syrien und Judäa. Ein weiteres Vordringen zu den attraktiven Regionen im heutigen Irak wurde dem Imperium verwehrt. Unter Anführung ihres Königs Orodes II. fügten die Parther Rom eine vernichtende Niederlage nahe des Ortes Carrhae zu. Roms Feldherr war in dieser Schlacht 53 v.Chr. genau jener Marcus Licinius Crassus, der den Aufstand des Spartakus knapp 20 Jahre zuvor brutal niederschlug.
Vercingetorix, Häuptling der gallischen Averner, leistete Cäsar zähen Widerstand gegen die Romanisierung und Provinzialisierung des keltischen Gallien. Nach dem Sieg Cäsars, 52 v. Chr. vor dem keltischen Oppidum Alesia (Alesia sollte man kennen…) brach der Widerstand vollkommen zusammen und die keltische Kultur Galliens verblasste und verschwand beinahe restlos aus Kontinentaleuropa. Heute erinnert nur noch die Bretagne an die einst weit über West- und Mitteleuropa verbreiteten Kelten. (Und natürlich ein gewisses Dorf, in Aremorica…). Der gefangen genommene Vercingetorix wurde 46 v. Chr. in Rom auf demütigende Weise vorgeführt und anschließend getötet.
Im Norden Afrikas gab es den gefährlichen Konkurrenten Karthago, der im Zuge dreier großer Kriege vollkommen ausgeschaltet und letztendlich 146 v. Chr. von Rom zur historischen Anekdote demontiert wurde. Der karthagische Feldherr Hannibal Barkas überraschte zuvor die damalige Republik Rom jedoch, indem es ihm gelang ein großes Heer über Spanien und die Alpen nach Norditalien zu führen. In mehreren blutigen Schlachten des sogenannten 2. punischen Krieges 218–201, besiegte er römische Heere und wäre in der Lage gewesen, Rom selbst einzunehmen. Zuletzt wurde er jedoch selbst 202 v. Chr. bei Zama besiegt. Rom war in die Offensive gegangen und konnte den Stadtstaat Karthago aufgrund seines Bundesgenossensystems besiegen. Letztendlich ein Sieg der Masse über die Klasse. Hannibal verbrachte die ersten Jahre nach dem Friedensschluss zwischen Rom und Karthago zunächst mit der Neuordnung Karthagos. Auf römischen Druck musste er jedoch ins Exil und verbrachte, ständig gejagt von seinen Erzfeinden, die restliche Lebenszeit als Söldner fremder Könige im Widerstand gegen die wachsende Macht der Römer. Im Jahre 183 v. Chr. kam er seiner Auslieferung an Rom durch Selbstmord zuvor.
Ein weiterer Gegner aus dem Norden Afrikas war der Fürst der Numider, Jugurtha. In den Jahren 111–105 v. Chr. zwang Jugurtha, eigentlich ein Usurpator auf dem Thron der Numider, Rom einen langjährigen Konflikt auf. Besonders erwähnenswert erscheint dabei, dass er nicht nur ein lokaler Potentat war, der mit seinem Häufchen von Kriegern Rom ärgerte, sondern ein kluger Mann, einflussreich genug, römische Senatoren zu bestechen. Letztendlich wurde er jedoch von Gaius Marius besiegt und 104 v. Chr. in römischer Gefangenschaft ermordet.
Ähnlich erging es dem Thraker Spartakus, der nur etwa 30 Jahre nach Jugurtha dem Rom der späten Republik sozusagen einen Multi-ethnischen Konflikt im Inneren verschaffte, als er tausende von Sklaven und einige Gladiatoren anfangs sehr erfolgreich in einem Aufstand und Feldzug durch Süditalien 73 - 71 v. Chr. anführte. Am Ende gelang es Marcus Licinius Crassus, welcher später 70 v. Chr. Konsul Roms wurde, Spartacus und seine Sklavenarmee in mehreren Kämpfen zu besiegen. Im Jahre 71 v. Chr. ließ er tatsächlich die etwa 6000 Überlebenden der letzten Entscheidungsschlacht, auf der Strecke von Capua nach Rom entlang der Via Appia kreuzigen.
Im Grunde genommen hat nur eine kulturelle Gruppe dauerhaft erfolgreichen Widerstand gegen Rom geleistet und zu guter letzt Rom sogar politisch beerbt: Die Germanen. Und unter dieser Gruppe ragt ein Mann besonders hervor, dessen persönliches Schicksal und dessen erzielte Leistungen bis heute beeindrucken müssen: Arminius, der Sohn des Fürsten der Cherusker, Segimer. Eventuell war er Siegfried, der Held der Drachentöter-Sage. Eine These, die ursprünglich im 19. Jhdt. entwickelt wurde und die so manches für sich hat, jedoch auch nicht endgültig zu beweisen sein wird.
Arminius hat nicht nur zu Lebzeiten unter seinen militärischen und politischen Gegnern gelitten. Mehr noch wurde er in seiner historischen Rezeption in Mitleidenschaft gezogen, vor allem durch Beschlagnahme einiger deutsch-nationalistischer Kreise, angefangen beim religiös-konservativen Reformator Martin Luther bis zur Ignoranz heutiger Tage, die reflexartig alles Germanische mit dem ekligen Geruch der Nazi-Verbrechen in Verbindung bringt.
Kurze Anmerkung: Germanen - raus aus der braunen Ecke!
Der ideologische Missbrauch der historischen, ethnisch-kulturellen Gruppe der Germanen, läßt sich, wie oben bereits erwähnt, ziemlich weit in die Geschichte zurück verfolgen. Das 19. Jhdt. zeigt den intensivsten Rückgriff auf „die Germanen“, die seither als direkte Vorfahren der späteren Deutschen beansprucht werden. Die damals aufkommende Germanentümelei könnte man als nationalistischen Reflex aus der politisch-sozialen Ohnmacht deutscher Kleinstaaten deuten. Die napoleonische Ära hatte bittere Erfahrungen hinterlassen, als Deutschland erneut, wie während des katastrophalen 30-jährigen Krieges nicht nur zum Schauplatz jahrelanger Kriege wurde, sondern im Verlauf auch mehr oder minder den größten Blutzoll zahlte. Der Rückgriff auf nationale Helden und Freiheitskämpfer in Situationen der Ohnmacht ist kein deutsches Phänomen. Wir treffen es bei vielen ethnischen Gruppen an, die um kulturelles Überleben kämpfen und daher auch zu Übersteigerungen neigen.
Es dürfte jedoch jedem klar denkenden Menschen einleuchten, dass heutige Deutsche eine ganze Menge unterschiedlicher Vorfahren besitzen - so, wie es in allen Nationen der Fall ist! Der dümmliche Modebegriff der „multikulturellen Gesellschaft“ ist insofern unnötig, weil so gut wie jede menschliche Gesellschaft per se multikulturell ist, auch ohne steuernde Eingriffe durch Politiker. Unter deutschen Vorfahren befinden sich ganz sicher auch Germanen, aber nicht ausschließlich. Das 19. Jhdt. hat sich aber nicht nur um Abstammungsgeschichte und nach damaligen Maßstäben bestmögliche Vorfahren bemüht. Der damalige Zeitgeist hat auch den Grundstein zu zahlreichen verklärenden Mythen um die Germanen gelegt. Kriminell in ihren Auswirkungen, wurden solche, auch rassistischen Überhöhungen, während der letzten Phase der NS-Herrschaft.
Während der letzten Monate, als der „Abwehrkampf“ mit Durchhalteparolen organisiert wurde, baute das NS-Regime die historische Person Arminius als Motivationsfigur ein. Die Germanen allgemein wurden allerdings von den Ideologen der Nationalsozialisten von Anfang an als Übermenschen missbraucht. Sie mussten als „Arier“ für allerlei abstruse Rassentheorien herhalten. Zuständig für die ideologische Geschichtsverfälschung, war der Archäologe Prof. Dr. Hans Reinerth, späterer Begründer des Pfahlbaumuseums in Unteruhldingen. Das sogenannte „Amt Rosenberg“ war die institutionalisierte Schaltzentrale der Ideologisierung. Hier kümmerte sich das Regime selbst um die Geschichtsklitterung. Systematisch wurden unwissenschaftliche Märchen kreiert, mit deren Hilfe das faschistische Regime seine rassistische Ideologie pseudo-wissenschaftlich zu untermauern suchte. Die antike römische Geschichtsschreibung, namentlich vor allem Tacitus, lieferte die Grundlage für das Basteln einer Superrasse von blonden Kriegern. Der klassische furor teutonicus wurde durch die nationalsozialistische Umdeutung archäologischer Funde zum Arier. Feste und Gebräuche wurden, teilweise wider besseren Wissens, auf angebliche, germanische Wurzeln zurück geführt und Museen, wie etwa das Pfahlbaumuseum Unteruhldingen oder die Vogtsbauernhöfe schossen zur Volks(um)bildung wie Pilze aus dem Boden. Dieser war bereits zur Kaiserzeit ideologisch gedüngt und mit Germanenblut getränkt worden. Mit viel Tschingderassabumm hatte man „in der guten, alten Zeit“ den geistigen Nährboden bereitet, der auch mit Antisemitismus gesättigt, den politischen Zielen einer aufkommenden bürgerlichen Klasse von Großkapitalisten diente.
Die ideologische Benutzung durch die NS Verbrecher schadet anscheinend bis in die Gegenwart dem unbefangenen Umgang mit dieser historischen Ethnie. Durch ihre Benennung als härteste Widersacher Roms möchte ich gerne mithelfen, die Germanen aus der braunen Schmuddelecke zu hieven. Sie sollten einfach nur als eine historische, ethnische Gruppe betrachtet werden, die in ihrer Frühzeit leider keinerlei eigene schriftliche Aufzeichnungen zu ihrer eigenen Entlastung hinterlassen hat.
Einige Forscher degradieren Arminius nunmehr zu einem wortbrüchigen Söldner, der angeblich ein paar germanische Hilfstruppen in einen hochriskanten Aufstand gegen die Supermacht Rom geführt haben soll. Quasi eine Meuterei der Fremdenlegion.
Man fragt sich unweigerlich warum er so ein hohes Risiko eingegangen sein sollte? Wegen schlechter Bezahlung? Ein Haufen germanischer Söldner greift in einem Anfall von Wahnsinn 3 voll ausgestattete Legionen Roms, etwa 18.000 Mann an, weil das Essen so schlecht, die Ausrüstung mangelhaft oder der Sold zu gering erschien? Eine wenig glaubhafte These! Vielmehr scheint, die Vertreter dieses unlogischen Konstrukts möchten sich gerne einreihen in eine „zeitgemäße“ Geschichtsschreibung, die einer, in Wahrheit doch längst überwundenen, Germanentümelei diametral entgegen tritt. Nach deren Meinung muss Arminius sein Leben aus einem profanen Grund riskiert haben. Ein bewusster Kampf um Freiheit und kulturelle Eigenständigkeit, wird nach dieser Lesart per se ausgeschlossen. Und ich fürchte, schlicht aus Angst, Pegida oder die Identitäre könnten den eisenzeitlichen Stammesfürsten in einem Revival als Galeonsfigur krallen. Aber das ist ein anderes Thema.
Führen wir uns die, durch römische, schriftliche Quellen, hauptsächlich Tacitus, überlieferte Geschichte mal vor Augen.
Arminius - von einer Kind-Geisel zum römischen Ritter.
Arminius, wie die Römer ihn nennen, kommt als etwa 10-jähriger Junge zwangsweise, gemeinsam mit seinem jüngeren Bruder nach Rom - er ist eine Kinder-Geisel. Rom möchte mit dieser Geiselhaft der Fürstensöhne zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Segimer, der Vater der beiden Jungen und ein, laut römischer Quellen, „angesehener Fürst“ der Cherusker, wird zu friedlichem, Rom-freundlichem Verhalten erpresst - bei Fehlverhalten könnten seine Söhne getötet werden! Jedoch behandelt Rom die beiden „Barbaren-Jungen“ sehr gut. Man erzieht sie als vornehme Römer und hofft, sie dadurch zu Botschaftern römischer Kultur zu transformieren. Sie sollen als Rückkehrer in ihre Heimat mithelfen, die Romanisierung ihres Stammes zu betreiben. Eine ziemlich raffinierte und perfide Politik des Kulturimperialismus. Rom hatte allerdings auch einiges zu bieten, was Anfangs anscheinend von den betroffenen germanischen Stämmen sehr positiv angenommen wurde: Ein Ende ständiger, gegenseitiger Überfälle, gesicherte Märkte und gewinnbringender Handel, eine gewisse „Rechtssicherheit“ gegenüber willkürlicher Rechtssprechung, basierend auf religiösem Tamtam. Technisch-zivilisatorische Errungenschaften, wie eine organisierte Verwaltung, Infrastruktur allgemein, befestigte Straßen, geplante Siedlungen mit öffentlichen Bauten, Luxusgüter für die Oberschicht. Alles im Prinzip sehr gute, verlockende Angebote einer verfeinerten Zivilisation. Allerdings: Ohne Sklaven ließ sich dieser Wohlstand der Eliten nicht generieren! Irgendjemand musste schließlich auf den untersten Stufen der sozialen Leiter stehend die Arbeit verrichten, damit es einigen wenigen gut gehen konnte. (Das erwähnt Monty Python leider nicht, als diskutiert wird, was Rom Judäa/Palästina) so gebracht hat. Das Image der Supermacht Rom wird allgemein seltsam sauber gehalten, sogar in der Kritik.
Der Junge Arminius selbst schien jedenfalls unter römischer Obhut aufzublühen: Er machte Karriere in der Armee, wurde Auxiliaroffizier, also Anführer von germanischen Hilfstruppen und schliesslich nicht nur römischer Bürger, sondern sogar ein Adliger, ein „equites“. Ein Ritter mit vollen, römischen Bürgerrechten! Führt man sich sein Alter bei diesem Ereignis vor Augen, er mag so um die 20 Jahre alt gewesen sein, kann man nur vermuten er genoss sein neues Leben in Ansehen und Wohlstand. Mit dem Exoten-Bonus eines vermutlich „typisch germanischen“ Äußeren versehen (der römische Name seines Bruders war jedenfalls Flavus = Blond), dürfte er auch in der römischen Damenwelt beliebt gewesen sein. Bis dahin also eine Erfolgsgeschichte der Integration. Ein Bilderbuch-Römer, mit Migrationshintergrund.
Und auch die Cherusker waren bis dato zu ruhigen Bewohnern einer schleichend zur römischen Provinz transformierten, boreiischen Peripherie geworden. Unter dem Lack dürfte es jedoch sowohl bei Arminius/Sigufrid (?), wie auch bei den Angehörigen des Stammes der Cherusker, ziemlich gebrodelt haben!
Als Arminius, quasi als “Assistent“ des neuen Statthalters Roms, Publius Quinctilius Varus, in seine cheruskische Heimat zwischen Weser und Lippe zurück kehrte, hatte sich einiges verändert:
Ganz selbstverständlich hielt der Römer Varus nun im Namen Roms Gericht und setzte so die Tradition und kulturelle Identität der Ureinwohner außer Kraft, beziehungsweise maßte er sich deren Hoheitsrechte an. War man nicht eigentlich ein Bundesgenosse, ein Freund der Römer? Dabei, so läßt sich vor allem an der historischen Kritik des Tacitus an Varus ablesen, hält es der Statthalter selbst mit Recht und Gerechtigkeit nicht so genau, wenn es um seinen privaten Gewinn bei all der Kolonisierung geht.
Man darf vermuten, dass Varus wenig Empathie für die Gefühle und Traditionen der „Barbaren“ aufbrachte, die er auftragsgemäß lediglich zu gehorsamen Provinzbürgern 2. Klasse formen sollte, nicht etwa zu zufriedenen Bürgern und Nutznießern römischer Zivilisation. Es interessierte ihn wohl nicht, was ein freier germanischer Bauer als ehrenrührig empfand, der Stellenwert dieser Ehre eines Freien in der Gesellschaft der germanischen Cherusker war Varus ein Fremdwort. Für die Mediation solcher lokalen Empfindlichkeiten hatte er doch seinen ansehnlichen und wohl erzogenen Freund und Fachberater an der Seite, den zivilisierten Ex-Barbaren Arminius. Dieser sollte Plan gemäß helfen, bei seinen einstigen Leuten mehr Akzeptanz für die radikalen Veränderungen in Recht und Gesellschaft, zu erzeugen. Rom, beziehungsweise Varus, unterschätzte anscheinend die Renitenz, oder vielleicht eben doch Freiheitsliebe, dieser kleinen Stammesethnien relativ armer Bauernkrieger.
Aber auch in der geistigen Haltung des romanisierten Häuptlingssohnes Arminius, scheint es Veränderungen gegeben zu haben. Jedenfalls beginnt der römische Ritter nun, subversiv die Autorität Roms zu untergraben. Zwar ist Tacitus, der etwa 117 AD, also fast 100 Jahre nach dem Tod des Arminius dessen Geschichte und die des Cheruskischen Widerstands niedergeschrieben hatte, als historische Quelle sicher mit Vorsicht zu genießen. Eines kann man bei ihm jedoch nicht erwarten: Eine grundsätzlich anti-römische oder gar pro-Germanische Sichtweise auf die Ereignisse. Vielmehr kritisierte Tacitus „den sittlichen Verfall“ in Rom, der aus einst starken und gefürchteten Römern korrupte Weichlinge gemacht habe. Die Germanen dienen ihm als profundes Gegenbeispiel: Deren militärische Schlagkraft sei gerade in ihrer bewusst ärmlichen Lebensweise, im Verzicht auf weichlich machenden Luxus, begründet. Diese Instrumentalisierung vitaler Barbaren speziell durch Tacitus, der seit der Renaissance als hauptsächliche Referenz zur Kultur der Germanen diente, legte den Keim für spätere Verklärungen der Germanen allgemein.
Tacitus schildert die Person des Arminius allerdings als „ruchlos“, „doppelzüngig“ und als „Verräter“, dem es gelingt, sich einerseits das Vertrauen des Statthalters Varus zu erschleichen, andererseits hetzt er, laut dem Historiker, nicht nur die Cherusker, sondern auch Anführer benachbarter Stämme gegen Rom auf. Diese Schilderungen des Tacitus passen, nebenbei bemerkt, ebenfalls nicht sehr gut auf die oben benannte These eines Aufstands germanischer Hilfstruppen. Vielmehr scheint es um deutlich mehr als nur ein paar unzufriedene Söldner gegangen zu sein.
Versetzen wir uns in die Lage des Arminius im Verlauf des Jahres 9 AD, so ergibt sich ein geradezu episches Szenarium. Ein römischer Adliger mit germanischem Migrationshintergrund gewinnt das Vertrauen eines hohen, römischen Verwaltungsbeamten, des Statthalters Publius Quinctilius Varus, verschwägert mit Kaiser Augustus selbst, der Germanien bis zum Lauf des Elbe Flusses sukzessive in eine römische Provinz verwandeln soll. Varus selbst hat den zweifelhaften Ruf, bei der Provinzialisierung eines Gebietes weder zimperlich noch allzu moralisch vorzugehen, wenn es darum geht, auch die eigenen Taschen zu füllen. Und während sein Ratgeber in Eingeborenenfragen ihn mit gezielten (Des-)Informationen füttert, arbeitet dieselbe Person in Wahrheit daran, die römische Herrschaft zu beseitigen. In jedem Fall muss Arminius ein hochintelligenter, charismatischer Mensch gewesen sein. Eigentlich ein Zeichen der Qualität seiner römischen Ausbildung. Leider ist die zeitgenössische Quellenlage eigentlich zu schlecht, um eine belastbare These über die Vorgänge des Jahres 9 n. Chr. aufstellen zu können.
Im Kern besteht nur Sicherheit über das Ergebnis: Insgesamt wurden drei römische Legionen vernichtet: Legio XVII, XVIII und XIX. Nie wieder hat Rom die Nummern und Namen dieser verdienten Legionen neu aufgestellt. Ihre Vernichtung war offensichtlich ein sehr großer Schock. Zusammen mit dem Tross dürfen wir von etwa 20.000 Opfern dieser ungleichen militärischen Auseinandersetzung ausgehen.
Die militärisch-strategische Leistung des Arminius kann dabei gar nicht hoch genug bewertet werden! Um die Zeitenwende war die römische Armee eigentlich unschlagbar. Sie war ein perfektioniertes Instrument der Macht des römischen Staates. Jeder einzelne Legionär war das Produkt einer jahrelangen, vielfältigen und gründlichen Ausbildung. Das Training umfasste sowohl Sport zur körperlichen Ertüchtigung, wie auch die intensive Schulung an den eingesetzten Waffengattungen. Zusätzlich wurden die Soldaten taktisch instruiert und gedrillt. Die Ausrüstung der römischen Soldaten der Kaiserzeit war ebenfalls von höchster Qualität. Die verschiedenen Waffen, ob offensiv oder defensiv, waren auf sehr hohem Standard gefertigt. Der Legionär wurde durch ein Ringpanzerhemd, umgangssprachlich oft als Kettenhemd bezeichnet, geschützt. Der Begriff Kettenhemd trifft es allerdings nicht, da der Panzer tatsächlich aus eisernen Ringen und nicht Ketten, zusammengefügt wurde. Außerdem verfügte er über einen großen, eisenbewehrten Schild, das scutum. Als offensive Bewaffnung trug jeder Legionär das Kurzschwert gladius, einen Dolch sowie zwei Wurfspeere, pilum, mit sich.
Dank der hervorragenden Organisation der römischen Armee hatte jede militärische Operation eine hohe Erfolgsgarantie, durch gesicherte Versorgung mit Nachschub und Waffen. Nichts wurde dem Zufall überlassen. Jeder potentielle Gegner bekam es mit einem stehenden Heer aus hervorragend geschulten Berufssoldaten zu tun. Die Legionäre verbrachten viele Jahre gemeinsam im Feld. Das schweißte zusammen, schaffte verschworene Kampfgemeinschaften! Die Soldaten die gemeinsam kämpften, kannten sich über ihre Dienstzeit sehr gut, denn man verbrachte sie im Feld in einem gemeinsamen Zelt. Man wusste wie der andere reagieren würde. Und man war wahrscheinlich befreundet und würde sich für den anderen aufopfern, wenn es nötig werden sollte. Gebildete Spezialisten sorgten für die Logistik, Pioniere leiteten den Lagerbau an - wirklich nichts wurde dem Zufall überlassen.
Die möglichen Gegner dieser römischen Armee waren zumeist Bauern-Krieger, die irgendein Potentat zunächst einmal sammeln musste. Menschen die die meiste Zeit ihres Lebens bei Vieh und Ackerbau und ihren Familien verbrachten und nicht bei einem 24/7 Kampftraining. Genau daran scheiterten die Gallier, die Briten und viele andere Völker. Sie hatten keine Chance gegen diese professionellen Soldaten Roms.
Auch die Germanen hätten kaum eine Chance gehabt. Aber mit Arminius hatten sie einen intelligenten Anführer. Er verstand die römische Art zu kämpfen, ihre taktischen Manöver. Er kannte ihre Stärken und erdachte sich Mittel, sie dieser Vorteile zu berauben.
Arminius besaß allerdings auch soziale Intelligenz! Er kannte die Schwächen seiner eigenen Leute: Diesen Wunsch nach Individualität, die manchmal sture Verbohrtheit, lieber sein eigenes Ding zu machen. Jeder einzelne Cheruskische Bauer lebte seinen Stolz als freier Stammeskrieger. Sich etwas von einer anderen Person vorschreiben zu lassen, widersprach zutiefst dem Charakter dieser Leute. Einer der Anführer sein wollte, der musste sich seine Autorität zunächst erarbeiten, regelrecht erkämpfen. -Selbst wenn er der Sohn eines geachteten Kriegers und Häuptlings war!
Arminius schaffte es nicht nur seine eigenen Leute zu überzeugen sondern sogar andere Stämme. Wie schwierig das war, vermittelt uns ein Römer, Tacitus, wenn er Kaiser Tiberius in den Mund legt, man habe die Eroberungspläne aufgegeben, um „die Germanen sich selbst und ihren inneren Streitigkeiten zu überlassen“. In Gallien beispielsweise, wusste Caesar knapp 50 Jahre zuvor, solche Art innerer Streitigkeiten sehr wohl zu Gunsten Roms auszunutzen! Er spielte einen Häuptling, einen Stamm gegen den anderen aus, so wie Jahrtausende später die Briten die Indischen Maharajas oder Europas Könige und Fürsten. Weshalb gelang den Römern dies nicht in Germanien?
Man darf vermuten, dass Arminius höchstens um die 10.000 Krieger versammeln konnte. Das ist etwa halb so viel, wie das Römische Heer, dass er bekämpfen musste. Diese Schätzung fußt auf einer Schätzung der Gesamtbevölkerungszahl dieser Zeit im Gebiet am Oberlauf der Weser. Während Arminius also Varus behutsam steuern musste, gleichzeitig die Sturköpfe seiner Heimat überzeugen, gegen Rom zu kämpfen, hatte er die Mammutaufgabe einen aussichtsreichen Schlachtplan zu entwerfen. Kern dieses Schlachtplans war es, die römische Armee in für ihre Taktik ungünstiges Umfeld zu locken. Die Legionen brauchten offenes, gut begehbares Gelände, um ihre überlegenen taktischen Aufstellungen und Manöver durchführen zu können. Also musste man sie zwingen, in unwegsamen und engen, bewaldeten Talschluchten zu kämpfen. Jeder Legionär sollte isoliert von seinem Kampfverband auf sich gestellt sein! Dann hatte auch der Stammeskrieger eine gute Chance gegen den Berufssoldaten. Germanische Stammeskrieger kämpften ohne Körperpanzer. Ring-Panzerhemden, wie die Römer sie zum Schutz trugen, waren teuer und technisch anspruchsvoll. Der Cheruskische Stammeskrieger kämpfte hauptsächlich mit dem Eisen bewehrten Speer aus Eschenholz und vielleicht einem Schild aus gehärtetem Leder, dass über ein Holzrahmengeflecht gespannt war. Schwerter oder auch Streitäxte wurden eher selten benutzt. Die Keule des dumpfen Barbaren gehört in das Fabelreich der Märchenerzähler. Obwohl es den einen oder anderen Freund dieser Waffengattung durchaus gegeben haben mag.
Der Plan des Arminius ging vollkommen auf. Varus ließ sich in unwegsames, enges Gelände locken. Die römische Armee konnte ihre überlegene Taktik nicht entfalten und im Kampf Mann gegen Mann erwiesen sich die Germanischen Stammeskrieger als schlagkräftige Gegner.
Das erstaunliche war jedoch, dass Arminius den Widerstand selbst über das Jahr 9 AD hinaus, aufrecht erhalten konnte. Und dies, obwohl Rom den Feldherrn Germanicus mit etwa 80.000 Mann, einer gewaltigen Streitmacht, über den Rhein sandte. Germanicus verzeichnete in seinen Feldzügen einzelne, teilweise sogar große Erfolge. Trotzdem behielt Arminius bis zu seiner Ermordung 23 AD die gesamte Situation im Griff. In der Schlacht an den „Pontes longi“ 15 n. Chr., registriert man, den römischen, schriftlichen Quellen folgend, bereits eine Steigerung der Intensität des „Germanenkrieges“ der Römer bis zum angekündigten Genozid. Claudius Nero Germanicus fordert seine Legionäre auf, keine Gefangenen zu machen. Denn erst „wenn die Stämme vernichtet sind…“ würden die Konflikte enden. Der geradezu fanatisch vorgehende Claudius Nero bezahlt seinen geradezu manischen Hass auf Arminius mit dem hohen Blutzoll seiner Legionäre: Von 70.000 Römern kehren 20–25.000 nicht mehr nach Hause zurück. Für Kaiser Tiberius sind diese Verluste und Risiken einfach zu hoch - er pfeift Claudius Nero Germanicus zurück und beendet damit die Phase der augusteiischen Germanenkriege.
Im Gegensatz zum benachbarten Gallien, wurde Germanien nie wirklich unterworfen und kulturell assimiliert, romanisiert. Das Gebiet rechts des Rheins durfte sich ohne Herren aus Rom, frei und eigenständig weiter entwickeln. Die Verklärung und Verklitterung dieser immensen historischen Leistung durch rechtsnationale Polterer hat es bis zum heutigen Tag verhindert, dass Arminius gewürdigt wurde, wie er es verdient hätte: Als der härteste Gegner Roms, der Triumphator über den Imperialismus der Weltmacht.
Arminius und seine Stammeskrieger stellten das antike Vietnam der Römer dar. Ein unterschätzter Gegner, den man eigentlich dominieren wollte. Die massive Gegenwehr kam für Rom überraschend. Und vergleichbar dem Vietnam-Krieg der USA, war ein weiteres militärisches Eingreifen politisch nicht mehr vertretbar: Zu hoch waren die Verluste an Legionären, zu kostspielig der bisherige, erfolglose Krieg. Diesen Ereignissen verdanken wir heute unsere kulturelle Eigenheit, die Abgrenzung gegen die romanische Welt. Unsere Sprache führt sich auf die eigenen, germanischen Wurzeln zurück und ist nicht Latein. Arminius hat den Verlauf der Geschichte nachhaltig beeinflusst.
Er selbst wird jedoch doch noch das Opfer innerer Rivalitäten.
Wie der Siegfried der Nibelungensage, wird er aus dem eigenen Familienkreis heraus ermordet. Nicht unwahrscheinlich, dass römisches Geld als zusätzliche Motivationshilfe für den Mörder fungierte.