Ist das juristische Staatsexamen schwieriger als eine Klausur im Mathestudium?
Hier werden ja wohl zwei komplett verschiedene Dinge miteinander verglichen.
D.h. Äpfel mit Rhabarber. (Das eine ist Obst und das andere Gemüse!)
Denn das Eine ist reines auswendig lernen, dazu braucht es wenig bis gar keine besondere Intelligenz, sondern nur max. eine Durchschnittliche. Aber eben ein gutes Gedächtnis. Außerdem Gesetze auswendig lernen und Rechtsempfinden bzw. Recht anwenden sind zweierlei. Verursacherprinzip in der Rechtsprechung wird oftmals außer acht gelassen und Täter werden oftmals geschützt, nicht aber die Opfer! Wenn Sie z.T. die Auslegung von Rechtsanwälten und Richtern der Gesetze sehen wird dies sehr deutlich. Viele Rechtsanwälte glauben obwohl klar ist das jemand schuldig ist sie müssten mit allen Mitteln einen Freispruch erreichen oder zumindest dafür sorgen das ein vollkommen lächerliches Urteil herauskommt.
Ich habe zum Handeln eines Rechtsanwaltes, der mir dies Stolz erzählt hat, ein Beispiel zum Beihilfe zum Betrug. Wenn dies innerhalb der Gesetzeslage liegt, dann ist etwas mit der Gesetzeslage falsch, aber es geht ja hier eigentlich vordergründig um Recht und nicht nur um Gesetze, zumindest theoretisch und ursächlich.
Dieses Vorgehen sehen wir derzeit z.B. bei den Klimaklebern, aber auch in der unsinnigen Auslegung des Datenschutzgesetzes, oder jeden Tag im Straßenverkehr. Aber auch bei Gewaltdelikten, Einbruchdiebstählen usw.
Das Verständnis und die Anwendung der Gesetze wird u.a. durch Erziehung, persönliches Umfeld in der Vergangenheit und der Gegenwart, der Meinung der Dozenten, Meinung der Gesellschaft, eigenen Ansichten, eigenen politischen Ansichten usw. geprägt aber eben nicht durch logisches, analytisches, moralisches, faires und korrektes Rechtsempfinden, sonst würde es nicht zu solch komplett unterschiedlichen und z.T. unsinnigen Auslegungen, von Richtern und Rechtsanwälten, kommen. Ein guter Richter würde sich durch all dessen aber auch nicht durch die Rechtsanwälte beeinflussen lassen, nicht durch persönliche Meinungen, Sympathien, Status der Personen in der Gesellschaft usw. sondern lediglich durch Tatsachen.
Ein Beispiel von "Auslegungen" sieht man in den Schriften und Religionen, z.B. der Bibel und dem Koran. Dies geht ja von Frieden und Nächstenliebe bis zur Gewalt, Morde und Kriege.
Theologie zu studieren hat ja ebenfalls nichts mit logischem, intelligentem und analytischen Denkstrukturen zu tun, sondern alleine mit auswendig lernen und sich beeinflussen lassen. Diese Gehirnwäsche fängt schon bei der Erziehung an!
Das andere Studium hat auch was mit behalten zu tun, also auswendig lernen, aber vor allem mit abstrakten, logischen, intelligentem Denken. Hier geht es nicht um Auslegungen, nicht um persönliche Meinungsbildung die auf z.T. verkorkste Lebenseinstellungen, welche u.a. aus Erziehung, Lebensumfeld, persönliche Freundschaften, politischen Ansichten usw. beruht. Sondern um Wahrheit, um ein richtiges Ergebnis, um Korrektheit, nicht um eine Auslegung.
Bei dem einen Studium wird deutlich das hier ein gutes Gedächtnis notwendig ist welches wenig bis gar nichts mit logischen Denkstrukturen zu tun hat. Bei dem Anderen bedarf es deutlich weniger Gedächtnis aber die Gabe logische Denkstrukturen zu besitzen und diese anwenden zu können im Bereich der höheren Mathematik.
Denn eins ist ja noch wichtig, Mathematik ist ja nur ein Thema von logischen, analytischen, intelligenten Denkstrukturen und es gibt noch weitere Themen die eben anderen Menschen liegen. Es muss also nicht Mathe oder Physik sein.
Die meisten Studiengänge sind mehr eine Frage des Behaltens und Auswendiglernens (wobei hier mit auswendig lernen der Inhalt und nicht Wort für Wort gemeint ist).