Was glaubst Du, sind Gedanken Realität?
Darüber wurde lange gestritten. Es gibt dazu grob zwei verschiedene Denkrichtungen:
Idealismus: Platon hat mit seiner Vorstellung, dass nur Ideen real sind, weil nur diese perfekt sein können, lange Zeit über den Neuplatonismus, der vom Christentum adaptiert wurde, die Philosophie des Abendlands beeinflusst. Die Realität sah er als einen "schwachen Abklatsch" von perfekten Ideen.
Naturalismus: Früher nannte man das "Materialismus", was heute als Begriff nur noch in polemischer Absicht verwendet wird. Im Naturalismus wiederum gibt es zwei Strömungen, die eine sieht auch in mathematischen Formeln oder Ideen einen Ausdruck von Realität, eine eigene Realität, wenn man so will. Die andere hält Ideen für Abstraktionen der Realität, und mit jeder Abstraktionsstufe entfernen sich diese weiter von der Realität, weil Informationen verloren gehen. Das stellt Platon sozusagen vom Kopf auf die Füße.
Aus dem Idealismus hat sich der "reine Rationalismus" entwickelt. Das ist die Idee, dass man die Welt bequem vom Lehnstuhl aus erforschen kann, indem man über sie nachdenkt. Alexander von Humboldt, auf Hegel angesprochen, hat diese Idee einer vernichtenden Kritik unterzogen mit der Bemerkung: "Was taugt schon eine Weltanschauung, die sich die Welt nicht einmal anschaut?".
Die Wissenschaft, aus der sich der Naturalismus entwickelt hat, sah eine Idee nur als zeitweilig akzeptabel an, bis man sie widerlegt hat. Das stammt von Galilei: Er hatte in der Annahme der dominierenden aristotelischen Physik, dass schwerere Gegenstände schneller fallen als leichtere, einen logischen Widerspruch entdeckt. Aber das war ihm nicht genug, so ging er auf den Turm von Pisa und ließ dort zwei gleich geformte, aber unterschiedlich schwere Gegenstände fallen. Und siehe da, beide schlugen gleichzeitig auf dem Boden auf — die Idee des Aristoteles war durch ein Experiment widerlegt worden!
Die Vorstellung (oder Gedanke) dass also schwere Gegenstände schneller fallen als leichtere ist falsch. Sie gilt nur dann, wenn die Luftreibung eine große Rolle spielt. Es liegt aber an der Form des Gegenstands, seiner Beschaffenheit, ob er schneller oder langsamer fällt, das hat aber mit seinem Gewicht nichts zu tun.
Für den reinen Rationalismus wäre die Entdeckung des logischen Widerspruchs ausreichend gewesen. Man muss, so die Rationalisten, alles begründen können. Die Wissenschaftler sagen, was interessieren mich Begründungen, einzig und alleine das Experiment kann mir Auskunft geben, was der Fall ist. Beobachtungen und Experimente geben Auskunft darüber, wie die Welt funktioniert, nicht "bloße Gedanken".
Wenn man jetzt einwendet, dass auch Gedanken in einem materiellen Gehirn aus materiellen Vorgängen bestehen, und diese sind zweifellos real, dann begeht man einen Kategorienfehler. Die sind notorisch schwer zu finden.
Ein Bild eines Baumes stellt einen Baum dar, aber es ist kein Baum. Oder, künstlerisch ausgedrückt:
Dies ist keine Pfeife. Bild von Rene Magritte.
Nein, das ist das Abbild einer Pfeife, erzeugt in unserem Gehirn, aber keine Pfeife. Die Frage "Sind Gedanken real?" fragt aber nicht danach, ob der Gedanke selbst eine eigene Realität ist, ob sozusagen das Bild existiert, sondern ob es tatsächlich Pfeifen gibt. Oder, ob der Gedanke die Realität korrekt abbildet. Die Abbildung ist eine virtuelle Realität (VR).
Niemand käme auf die Idee, dass eine vom Computer für ein Spiel erzeugte virtuelle Realität deswegen real ist, nur weil die elektrischen Ströme im Computerchip real sind. Man könnte auf die Idee kommen, wenn in der VR eine tatsächlich existierende Landschaft abgebildet wird, was aber eher selten der Fall ist.
Der Bauplan eines Hauses ist kein Haus, man kann nicht darin wohnen. Der Bauplan ist real, aber, solange das Haus noch nicht gebaut wurde, ist das Haus eben nicht real.
Das wird im Idealismus und reinen Rationalismus permanent durcheinander geworfen. Abbilder werden mit dem verwechselt, was abgebildet wird. Mehr noch, man meint, von Aussagen über die Realität durch Verknüpfungen so ziemlich alles wichtige über die Realität erfahren zu können.
Der reine Rationalismus hat drei hauptsächliche Probleme, neben anderen:
Begründungsdenken: Demnach muss man jede Behauptung begründen können. Das scheitert an einem Trilemma, siehe: Das Münchhausen-Trilemma
.
Beliebigkeit: Im reinen Denken kann man alles beweisen, auch das Gegenteil, man muss nur seine Annahmen geschickt genug auswählen. Bei deren Begründung man dann am Münchhausentrilemma scheitert.
Kategorienfehler: Ein Gedanke beschreibt mehr oder weniger korrekt einen Tatbestand der Realität. Er deutet aber nur auf die Realität, er ist kein Teil dessen, was er beschreibt. Oder, wie man im ZEN sagt: Man verwechselt den Finger, der auf den Mond deutet, mit dem Mond selbst.
Im reinen Rationalismus beweist ein Beweis nichts, außer einem Mangel an Fantasie beim Ersinnen alternativer Prämissen oder Schlussfolgerungen. Man neigt vor allem dazu — deswegen ist er so beliebt — zu fragen: Hier sind die Dinge, die ich für wahr halten möchte, welche Begründungen können wir dafür finden, dass sie auch wahr sind? Wenn man keine Begründung findet, dann liegt das wiederum nur an einem Mangel an Fantasie beim Erfinden der passenden Prämissen.
Bertrand Russel sagte einmal einem Freund: "Ich kann alles beweisen, vorausgesetzt, 1 + 1 = 1". "Ok", erwiderte der Freund, "dann beweise doch mal, dass Du der Papst bist" — "Nichts einfacher als das", entgegnete Russel, "der Papst ist eine Person, und ich bin eine Person. Eine Person und eine Person sind eine Person. Also bin ich mit dem Papst identisch — ich bin der Papst".
Gedanken sind wie Baupläne: Die Pläne sind real, aber das bedeutet noch lange nicht, dass der Plan auch in der Realität eine Entsprechung hat. Das kann man nur herausfinden, wenn man die Realität selbst betrachtet, auch das genaueste Studium eines Planes kann einem höchstens eröffnen, dass man das Bauwerk in der Realität nicht finden wird, weil es unmöglich zu bauen ist. Argumente sind ein Werkzeug der Kritik, keines, um zu etablieren, was real ist und was nicht.
Man kann und muss die Frage also mit JA und NEIN beantworten. Ja, Gedanken sind real, aber daraus kann man keinerlei Rückschlüsse darauf ziehen, dass auch real ist, was gedacht ist. Wie einen Bauplan kann man sie dazu verwenden, etwas Reales zu schaffen — das geplante Haus kann gebaut werden. Aber die Existenz des Plans ist kein Hinweis darauf, dass das Haus auch tatsächlich gebaut wurde. Man kann von einem realen Haus einen Plan zeichnen, aber nur den Plan zu betrachten wird einem nie Aufschluss darüber geben, ob das auch der Fall war oder nicht.
Reine Rationalisten erkennt man daran, dass sie Pläne (Gedanken) und Realität gerne miteinander verwechseln, weil das eine real ist, muss auch das andere real sein. Dabei gibt es keinen Bezug zwischen Plänen und Realität, es sei denn, man stellt ihn her (man baut das Haus auf dem Plan). Um herauszufinden, ob das Haus existiert oder nicht, also real ist, ist es unerheblich, ob man weiß, dass der Plan existiert: Man muss sich schon die Welt selbst, die Realität, anschauen, um herauszufinden, ob er Plan realisiert wurde oder nicht. Man muss das Haus finden, mit den Plänen herumzuspielen nützt einem da nichts.
Auch Begriffe zeigen nur auf etwas, und das kann existieren oder auch nicht, oder ganz (wo)anders sein. Es gibt keine "zwei Realitäten", auch Gedanken sind Teil "der einen Realität", aber sie zeigen auf etwas, etwas anderes, oder nichts, und das kann man nicht wissen. Außer, man schaut sich die Welt selbst an, und beschäftigt sich nicht nur mit den Plänen.
Sorry, manche Fragen sind einfach zu stellen, aber schwer zu beantworten.