Wieso müssen die vielen Geschworenen im US Gericht ein einstimmiges Urteil fällen, damit jemand bestraft werden kann? Und wieso klappt das dann sogar in den meisten Fällen? Normal sollte doch oft mind. einer anders denken.
Es geht bei einem Geschworenengericht nicht um die persönlichen Interessen der Jurymitglieder, die naturgemäß voneinander abweichen, sondern es geht um die Wahrheitsfindung.
Schon in der Antike bildeten ausgewählte oder ausgelöste Mitglieder der Bevölkerung die Gerichte, teilweise handelte es dabei um bis zu 501 Personen. Schwurgerichte sind in England seit dem 10. Jahrhundert bekannt. Heute sind sie insbesondere in angelsächsischen Ländern verbreitet. Meist handelt es sich um 12 Mitglieder, die alle Schichten der Bevölkerung vertreten sollen.
In Schottland reicht für den Urteilsspruch eine einfache Mehrheit, in England müssen sich mindestens 10 von 12 einig sein, während in den USA Einstimmigkeit erforderlich ist.
Der Richter sorgt dafür, dass die Beweisaufnahme und die Plädoyers nach einem fairen und geordneten Verfahren ablaufen. Anschließend erteilt er der Jury eine Rechtsbelehrung.
Die Einstimmigkeit soll dafür sorgen, dass die Geschworenen sehr sorgfältig beraten und nicht aufgrund schneller Impulse entscheiden. Der Film "Die zwölf Geschworenen" aus dem Jahr 1957 zeigt eine Beratung, bei der anfangs 11 von 12 Jurymitgliedern auf "schuldig" votieren, worauf der einzige Abweichler nach und nach alle anderen überzeugt, bis alle 12 den Freispruch beschließen. Sehr sehenswert!
Eine Teilnahme an einer Jury wird aus der Sicht der Geschworenen stets als eine einmalige Lebenserfahrung beschrieben, denn der Zwang zur Einstimmigkeit bildet eine wichtige Lernerfahrung. Man lernt, die Argumente Anderer ernst zu nehmen. Rechthaberei, Besserwisserei und Sturköpfigkeit, die an unseren Stammtischen so verbreitet sind, können in einer Jury nicht mehr aufrecht erhalten werden, weil dann alles scheitert. Alle lernen in solch einer Situation (früher oder später), sich im gemeinsamen Interesse um Einigkeit zu bemühen.
In Extremsituationen wie Schiffbrüchigkeit oder Krieg ist es übrigens vielfach ähnlich. Die Egoisten leben nicht lange.
Es kommt relativ selten vor, dass sich eine Jury auch nach langer Beratung nicht einig wird. Dann wird eine neue Jury zusammengestellt und das Gerichtsverfahren neu aufgerollt. Die Blockierer haben wenig Grund, sich auf ihre unsolidarische Leistung etwas einzubilden.
Gerichtsverfahren sind übrigens ein wichtiger Bestandteil der Demokratie. Bis 1924 gab es auch in Deutschland noch Schwurgerichte; heute haben wir höchstens noch die Schöffen, die aber nicht viel zu sagen haben, weil sie den Richter zwar theoretisch überstimmen können, der dann aber eine so schlechte Urteilsbegründung schreibt, dass das Urteil in der nächsten Instanz einkassiert wird.
Bei politischen Entscheidungen geht es dagegen nicht um Wahrheitsfindung, sondern um Interessen. Und weil diese Divergieren, gibt es praktisch nie Einstimmigkeit. Eine Ausnahme sind manche Entscheidungen der Europäischen Union, die Einstimmigkeit erfordern (bei den meisten reicht aber eine doppelte Mehrheit der Mitgliedstaaten und der Bevölkerungszahlen). Auch das wird, trotz mancher harter Verhandlung, meistens erreicht, weil die Nachteile des Scheiterns meist schwerwiegender sind als die Nachteile, die man in Kauf nimmt, wenn man einem Kompromiss zustimmt.
Im Bund, den Ländern und den Kommunen reicht meist eine einfache Mehrheit, die durch eine Regierungskoalition gestellt wird, die 50+x % der Abgeordneten hinter sich hat (häufig sogar weniger als 50% der Wählerschaft, was durch die 5%-Klausel kommt). Mit diesen Entscheidungen ist dann häufig rund eine Hälfte der Bevölkerung nicht zufrieden. Deshalb wäre es klug, wenn sich die Parteien stärker um das Gemeinwohl kümmern würden und breitere Mehrheiten erzielen würden. Immerhin ist das bei zustimmungspflichtigen Gesetzen der Fall, für die auch die Union gewonnen werden muss, so dass dabei 75% der Wählerschaft vertreten sind.
Mehr dazu in meinem wunderbaren Buch:
Volker Eichener: Demokratie. Porträt einer Staatsform der Freiheit und Gleichheit. Entwicklung – Merkmale – Zukunft. Marix Verlag 2023
Demokratie: Porträt einer Staatsform der Freiheit und Gleichheit. Entwicklung – Merkmale – Zukunft (Marix Verlag) Volker Eichener
Volker Eichener, Demokratie, Porträt einer Staatsform der Freiheit und Gleichheit. Entwicklung – Merkmale – Zukunft, ISBN: 9783737412131 von Marix Verlag jetzt versandkostenfrei online kaufen!
https://www.verlagshaus-roemerweg.de/Neue_Reihe_Sachbuch/Volker_Eichener-Demokratie-EAN:9783737412131.html