Wenn Gott perfekt ist, warum hat er dann eine so unvollkommene Welt geschaffen?
Das ist eine gute Frage, und ich kann mir nicht vorstellen, dass es darauf eine vernünftige Antwort gibt. Es ist eine Frage, die ich mich auch gefragt habe, als ich noch gläubig war, und die mir niemand beantworten konnte.
Man kann die Frage noch ergänzen:
Warum hat Gott die Welt so erschaffen, dass sie, bei wissenschaftlicher Betrachtung, exakt so aussieht, als wäre sie nicht erschaffen worden, sondern entstanden?
Von Gläubigen wird immer auf das "Design" abgehoben. Man vergleicht das Design einer Uhr, die einen Uhrmacher benötigt, mit dem Design des Universums, das dann angeblich auch einen "Universenmacher" erfordert.
Dieser Vergleich ist grob irreführend, in doppelter Hinsicht:
Das Design einer Uhr wurde nicht von einem Designer erschaffen. Vielmehr ist es so, dass jeder Uhrendesigner ein bereits vorhandenes Design nimmt und dies abändert. Man könnte einen Stammbaum von Uhren zeichnen, von den ersten groben Sonnenuhren bis hin zu den modernen Smartwatches - wir finden winzig kleine Änderungen, von denen einige zu Uhren führen, die ausgestorben sind, weil sie niemand mehr kauft. Taschenuhren sind fast ausgestorben, waren jedoch einmal die dominierende Uhrenart usw. usf. Kurz, wir haben eine Evolution der Uhren, kleinschrittige Änderungen, von denen sich einige durchsetzen konnten, die meisten jedoch nicht.
Wir finden das im gesamten Universum: Alles, was wir sehen, alles, was wir beobachten können, hat einen teils sehr langwierigen Entstehungsprozess hinter sich. Alles entstand aus kleineren Dingen, die sich allmählich zusammensetzten, wandelten, aufgrund von Naturgesetzen, nicht aufgrund von Zufall. Das gilt auch für das Leben, wir wissen weder, wie das Universum noch wie das Leben entstanden ist, weil uns dazu Details fehlen. Das Leben hat sich, nachdem es da war, in einer Evolution entwickelt, in kleinen Schritten. Die Geschichte der Evolution ist mit Blut und Leid geschrieben, sie ist grausam, unbarmherzig. Auch unsere Geschichte ist mit Blut und Leid geschrieben worden. Wozu ist das nötig? Wenn ein Gott mit einem magischen Akt ein Universum erschaffen kann, warum kann er nicht mit derselben Magie auch alles andere gleich fertig erschaffen?
Die letzte Frage beantworten einige Fundamentalisten damit, dass sie die Evolution, die Entwicklungsgeschichte, des Universums schlicht leugnen. Ich kann das nicht, angesichts der schier erschlagenden Menge an Fakten. Um auf Gott zu kommen, muss man die komplette Entwicklungsgeschichte der Uhren ignorieren, dann die komplette Entwicklungsgeschichte des Universums leugnen, um dann in einer Analogie, das beides sich ähnelt, einen komplett hirnrissig falschen Schluss zu ziehen. Ja, beides ähnelt sich - sowohl wenn man nur das Endresultat betrachtet, als auch, wenn man sich die Entwicklungsgeschichte ansieht, die Evolution der Dinge. Aber wenn man nur das Endresultat betrachtet, dann ist das so, als wenn man ein Rätsel lösen soll, das aus tausenden von Informationen besteht, aber man ignoriert alle, greift sich die beiden letzten Informationen heraus, die man erhalten hat, zieht nur daraus eine Schlussfolgerung und meint dann, man hätte das Rätsel gelöst. Wer würde dagegen wetten, dass das Rätsel falsch gelöst wurde?
Der Schluss vom Design einer Uhr, oder was auch immer man nimmt, denn was ich sagte, gilt auch für Autos, Computer, Häuser, für alles, was Menschen je gemacht haben, auf einen Uhrmacher ist naheliegend, weil wir wissen, was Uhren sind. Wir wissen aber nicht, was das Universum eigentlich ist. Wir wissen nicht, ob es auf ähnliche Weise wie eine Uhr entstanden ist. Wir sehen aber die Geschichte - und die wird von den Gläubigen vollständig ignoriert. Und aus dieser Ignoranz wird ein "vollkommen einleuchtender Schluss" gezogen, der vor allem eines ist: vollkommen falsch. Mit dieser geballten Ignoranz, bei dem man tausende von Informationen ignoriert, scheint es ganz einleuchtend zu sein, auf einen Gott zu kommen - und das ist so dermaßen falsch, dass ich einem Menschen, der einen so falschen Schluss zieht, nicht zutraue, dass er z. B. aus seinen eigenen Erfahrungen, die ihm angeblich einen Gott zeigen, jetzt aber ausnahmsweise die richtige Schlussfolgerung zieht.
Was Gläubige mit dieser Analogie beweisen, ist nicht Gott, sondern, dass sie aus Ignoranz in der Lage sind, falsche Schlussfolgerungen zu ziehen. Das ist leicht möglich, jeder kann das. Aber wenn Atheisten Gläubige manchmal für dumm halten - dann kann man sich angesichts dessen, was ich geschildert habe, kaum mit seiner Zustimmung zurückhalten.
Die Gläubigen sind nicht dumm, aber sie wurden mit falschen Schlussfolgerungen aufgezogen, und diese plappern sie nach, ohne je darüber wirklich nachgedacht zu haben. Sie akzeptieren falsche Schlüsse, und das wirft ein schräges Licht auf ihre Religion. Wer sich so massiv irrt, der muss sich nicht wundern, wenn man auch seine anderen Schlüsse anzweifelt.
Wer etwa meint, er könne, einzig und alleine, die Bibel richtig interpretieren, um dann zu zeigen, dass er solche absurden Fehlschlüsse zieht, muss sich nicht wundern, wenn man seine Interpretation auch als Resultat von Fehlschlüssen ansieht. Denn er hat bewiesen, dass er, wenn es um Religion geht, zu keinem vernünftigen Schluss in der Lage ist. Das mag auf anderen Gebieten anders aussehen, wer einen dummen Fehlschluss zieht, muss nicht zur Gänze dumm sein. Aber er sieht hier zumindest dumm aus - und das ist keine Beleidigung, das ist die Feststellung einer Tatsache. Auch intelligente Menschen können dumme Ideen haben, es ist aber ein Fehler, aus einer dummen Idee darauf zu schließen, der Mensch sei als Ganzes dumm, durch und durch.
Es ist so gut wie unmöglich, auf höfliche, nicht beleidigende Weise jemanden zu sagen, dass er irrt und eine falsche Idee hat, auf die er auch noch sein Leben aufbaut. Vor allem, weil man ihm zusätzlich die Unfähigkeit antrainiert hat, zwischen einer Idee und seiner Identität als Person zu unterscheiden, so dass er sich persönlich angegriffen fühlt, wenn man seine Idee angreift - eine mangelnde Unterscheidung zwischen Sach- und Personenebene. Das führt im Resultat zu einer gestörten Kommunikation: Während ich über die Sache redet, meint der Gläubige, ich würde seine Person als Ganzes angreifen. Und es ist sehr, sehr schwer, diesen falschen Eindruck zu vermeiden, speziell wenn man sieht, zu welchen Fehlschlüssen Gläubige "fähig" sind.
Die Frage, die ich in diesem Zusammenhang immer stelle, ist:
Ist Gott mächtig genug, eine Welt zu erschaffen mit weniger Leid als dieser?
Noch nie hat ein Gläubiger ernsthaft versucht, eine Antwort darauf zu geben. Die meisten Gläubigen übrigens deswegen, weil sie so klug sind, zu bemerken, dass sie sich damit in einen Schlamassel hineinreiten, aus dem sie nicht wieder herauskommen. Sie meiden diese Frage, ignorieren sie, so, wie sie die komplette Entwicklungsgeschichte von Uhren und dem Universum ignorieren.
Es gibt übrigens auch Gläubige, die meine Argumentation über Uhr und Universum einsehen und nachvollziehen können. Nicht jeder wird darüber Atheist.
Wenn man einen Gegenstand sieht, sagen wir einen Stuhl, dann kann man vom Design durchaus auf die Fähigkeit des Designers schließen. Niemand käme auf die Idee, bei einer schlechten Ausführung auf einen "perfekten Designer" zu schließen, so wenig wie man vom Universum auf einen perfekten Designer schließen kann. Allerdings kann man vom Universum überhaupt keine Rückschlüsse auf einen Designer ziehen, im Gegenteil.
Und ja, ich kenne alle Ausreden, die Gläubige so bringen. Ich kenne keine, die auch nur halbwegs plausibel ist. Beliebt ist z. B. das Argument des freien Willens, aber selbst wenn man alle Prämissen unhinterfragt übernimmt, dann hat der freie Willen des Menschen nichts mit dem Leid der Tiere zu tun, oder mit natürlichen Umständen. Diese kann man so nicht erklären, und wiederum, wer meint es tun zu können beweist wieder nur seine Neigung zu Fehlschlüssen in religiösen Dingen. Ich meine, wer vom Ungehorsam einiger Menschen gegenüber Gott darauf schließt, dass es rückwirkend in der Zeit einen "Fall der Natur" gegeben hat - wobei die Ursache lange, lange nach den natürlichen Umständen kam - der muss sich wiederum nicht wundern, wenn ich ihn nicht ernstnehmen kann. Das zu verlangen, auch noch Respekt gegenüber Fehlschlüssen zu verlangen, übersteigt meine Fähigkeiten bei weitem. Ich kann außerdem Menschen respektieren, aber doch keine so dermaßen falsche Ideen!
Tl;dr. Ich weiß. Sorry. Hier ist die Zusammenfassung:
Gott ist die Summe aller logischen Fehlschlüsse, zu denen Menschen "fähig" sind.