Erinnern sich die Deutsch sprechende Menschen an die Präteritum-Formen für alle starken Verben?
Im Prinzip ja. Dafür ist man ja Muttersprachler. Es hängt aber stark von der Frequenz (=Häufigkeit) der Verben ab. Je häufiger ein Wort ist, desto eher kann es Irregularitäten im Laufe der Zeit bewahren. Ein Paradebeispiel ist etwa das "Allerweltswort" sein 1) mit seinen fünf "unvorhersehbaren" Formen im Präsens, bin, bist, ist, sind, seid, dies etwa im Gegensatz zu einem Verb wie schreiben mit schreib-e, schreib-st, schreib-t, schreib-en, schreib-t, schreib-en.
Da die Sprecher die Tendenz haben, "Unregelmässigkeiten" analogisch zu beseitigen, werden bei selteneren Verben daher auch Muttersprachler unsicher, was zu sog. Dubletten führen kann. Der alten, "unregelmässigen" , "starken" Form wird so eine neue, "regelmässige", "schwache" an die Seite gestellt. Die alte kann dabei mit der Zeit ganz aussterben. Beispiele wären etwa:
triefen, triefte neben troff / weben, webte neben wob / backen, backte neben buk 2) / sieden, siedete neben sott / saugen, saugte neben sog und eine Handvoll anderer Verben.
Die Irregularität des Verbum substantivum=sein ist nicht auf das Deutsche beschränkt. Vgl. etwa das Englische to be mit drei Formen, am, are, is, statt wie bei anderen Verben zwei (sing, sings) oder das Französische mit sechs (bzw. fünf, wenn man nur den "code phonique", d.h. die Aussprache berücksichtigt), suis, es, est, sommes, êtes, sont. Vgl. damit chanter mit gerade mal drei Formen im "code phonique": chante, chantes, chante, chantent, alle gleich ausgesprochen und chantons, chantez.
In meiner Jugend wurde backte noch als Fehler gewertet. Heute ist buk praktisch aus dem Gebrauch verschwunden.