Was weißt Du als Elektroingenieur, was viele Audiophile nicht wissen?
… ganz einfach: dass die vielen “audiophilen” Zeitschriften oder Blogs oder was auch immer eigentlich permanent auf einem “Des Kaisers neue Kleider”-Prinzip basieren und letztendlich ein Großteil der dort “erklärten” Sachverhalte schlicht physikalsicher Unfug sind. Wenn z.B. vom “Skin”-Effekt schwadroniert wird, den zu umgehen es sündhaft teurer Lautsprecherkabel bedürfe, wird geflissentlich verschwiegen, dass ein merkbarer Effekt dieses Phänomens erst bei HF-Signalen aufritt und dieser bei Audio-Signalen absolut vernachlässigbar (wenn überhaupt messbar) ist. Aber damit werden seitenlange Artikel erstellt, die einen schaudern lassen.
Und die ganzen Diskussionen über das ach so schlechte MP3 - da kann man so viele Doppelblindtests erstellen, wie man will, das Ergebnis (ab einer Bitrate von ca. 256 kbit/sec wird in der Regel kein Unterschied mehr zum Original wahrgenommen) wird angezweifelt - weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Wenn ich dann an solche Dinge wie den “Bedini Clarifier”
denke, bedaure ich die Leute, die auf solch eine Scharlatanerie hereinfallen. Nun bin ich mir nicht so ganz sicher, ob es sich beim dem Teil um Satire handelt, aber es gibt bestimmt Leute, die solche Versprechungen glauben. Alleine die Behauptung, dass Bilder von Photo-CDs (spielen ja heute eher keine Rolle mehr) schärfer daherkämen, ist derart abgefahrener Unsinn, dass es schmerzt. Aber jeden Tag steht irgendwo eine dume Person auf, die das auch glaubt … ist leider so.
Trotzdem: ein Ingenieursstudium schützt auch vor Torheit nicht … Ich hatte einen Kommilitonen, der auf einen Edding schwörte, mit dem er die Ränder seiner CDs einschwärzte (gibt es auch als “Spezialstift” zu kaufen). Das würde “Querreflexionen” verhindern und somit ein saubereres Digitalsignal ermöglichen …
Meistens sind derlei “audiophile” Rezepte eher mit Homöopathie a.ä. zu vergleichen - es gibt keinen wie auch immer gearteten Nachweis der Wirksamkeit, aber jede Menge “audiophiler” Genießer hören die Unterschiede. Ganz bestimmt!
Dieses Gebaren hat mich vor Jahren veranlasst, mein Abo der Zeitschrift “Audio” sofort abzubestellen - dort hat ein Autor - seineszeichens selbst Ingenieur - Thesen aufgestellt, mit denen er an der Uni hochkant rausgeflogen wäre. Da war mir mein Geld doch zu schade, um mir dafür technische Bären aufbinden zu lassen …
Was mich allerdings auch ärgert, ist ein Umkehreffekt. Ich hatte vor Jahren einmal eine Kombination von CD-Rs und einem Abspielgerät, bei dem die selbstgebrannte CD schlechter klang als das Original. Das ließ sich auch erklären - die Qualität der (goldenen) CD-R war so schlecht, dass der CD-Player sehr häufig die Fehlerkorrektur bemühen musste. Nun war das benutzte Modell dafür bekannt, hier eine sehr sparsame Variante eingesetzt bekommen zu haben. Normalerweise liegen Audio-Daten auf einer CD mit einer gewissen Redundanz vor, so dass bei Fehlern zuächst (häufig erfolgreich) versucht wird, den fehlerhaft gelesenen Wert zu korrigieren. Erst wenn das nicht funktioniert, wird einfach zwischen dem letzten korrekten Wert und dem nächsten korrekt gelesenen Wert interpoliert. Und auch hier gibt es unterschiedliche Verfahren mit mehr oder weniger guten Ergebnissen. Nun hatte besagter CD-Player da ein recht nachlässiges Fehlerkorrektur-System, das ziemlich oft interpolierte und dies auch nicht in der besten Qualität. Was dazu führte, dass die entsprechend “löchrige” CD quasi permanent im Fehlerkorrektur-Modus abgespielt wurde, und da dieser nicht so gut war, hörte man das auch, da sich durch die Interpolationen das Frequenzspektrum verändert hatte.
Daraus aber die generische Aussage “selbsgebrannte CDs klingen schlechter als gepresste” abzuleiten ist nicht korrekt … Doch genau das wurde mir vorgeworfen … und es bedurfte viel Überzeugungs-Arbeit, bis ich einigen hartgesottenen Technikern mit “Audiophilphobie” nachweisen konnte, dass diese Aussage speziell für den geschilderten Fall nachweisbar zutrifft. ;-)