Was haltet Ihr von dieser Kritik an den Gravitationswellen (Teil 1)?
Was haltet Ihr von dieser Kritik an den Gravitationswellen (Teil 1)?
Wie hat Wallace Thornhill jemals einen Abschluss in Physik geschafft, wenn er nicht einmal ein so simples Konzept wie Raumzeit versteht? Aber das ist nicht das Thema hier, die Frage war, ob es sich um eine gültige Kritik an Gravitationswellen handelt.
Die Antwort darauf ist: Nein, absolut nicht.
Thornhill behauptet:
A black hole has never been observed.
Das zeugt von unglaublicher Ignoranz. Natürlich wurden schwarze Löcher beobachtet, oder zumindest Objekte, die sich in jeglicher Hinsicht so verhalten, wie es von einem schwarzen Loch erwartet werden würde.
Ich höre schon den Einwand in den Köpfen mancher Relativitätsgegner: “Aber sie wurden nie direkt beobachtet!” Aber, ich habe noch nie direkt einen anderen Menschen beobachtet sondern immer nur Licht und Schallwellen und Druck, so dass in meinen Messinstrumenten der Eindruck eines anderen Menschen entstanden ist, ich kann aber nicht sagen ob es wirklich andere Menschen gibt. Diese beiden Argumente sind absolut identisch in ihrer Struktur, der einzige Unterschied ist, dass die Messinstrument in dem einen Fall präzise Werkzeuge der physikalischen Forschung sind und im zweiten Fall hochgradig fehleranfällige selbstorganisierende biologische Systeme, die dafür bekannt sind unvollständige Informationen einfach durch Erfindung zu ergänzen.
Ob schwarze Löcher nun wirklich exakt das sind, was das theoretische Konstrukt vorhersagt ist komplett irrelevant. Wir haben Objekte beobachtet, die wir schwarze Löcher genannt haben und zwei solcher Objekte sind miteinander kollidiert.
And how can you have “decisive contributions” from a detector, When the displacement is less than the width of a proton over 4km.
Das ist nicht einmal eine gültige Kritik. Das ist ein “Ich kann es mir nicht vorstellen, darum kann es nicht so sein.” (argumentum ad ignorantiam”) ein klarer logischer Fehlschluss.
Critical to the detection algorithm is that the alleged gravitational waves are assumed to travel at the speed of light.
Jedes Wissenschaftliche Experiment macht Messungen auf der Basis eines theoretischen Modells. Diese Annahme stellt daher keine gültige Kritik dar. Wir beschweren uns ja schließlich auch nicht darüber, dass bei Entfernungsmessungen mit Triangulation davon ausgeht, dass die Gesetze der Perspektive so stimmen, wie sie aufgeschrieben wurden.
Es handelt sich daher nicht um eine gültige Kritik.
Gültig wäre eine Kritik zum Beispiel, wenn man zum Beispiel mit Teleskopen ein Ereignis beobachtet, dass nach seiner Art von LIGO gemessen werden kann, aber man dann keine Spur davon in den Messdaten findet.
But Newon’s theory, which is used to successfully navigate the solar system…
… ist irrelevant für die Detektion von Gravitationswellen.
Zudem lässt sich mathematisch zeigen, dass es für diese Navigationsaufgaben keinen Unterschied macht ob man nach Newton oder nach Einstein navigiert, was dieses Argument komplett überflüssig macht.
This is actually essential for the clockwork regularity of the planetary system. But is never considered because the effect exceeds Einstein’s speed limit of light waves. What light has to do with the force of gravity is not explained.
Hatte ich schon einmal gefragt, wie dieser Mensch einen Abschluss in Physik schaffen konnte?
Diese Aussage zeugt entweder von aktiver Irreführung oder einem vollständigen Missverständnis des Grundprinzips der Relativität, denn Einstein hat dies sehr wohl erklärt, denn es handelt sich nicht um ein “speed limit of light waves” sondern um eine Höchstgeschwindigkeit für die Ausbreitung von Information (im physikalischen Sinn).
Nicht nur, dass die Relativitätstheorien diese Dinge erklären, wenn man akzeptiert, dass alle Inertialsysteme gleichwertig sein müssen, dann ist eine Höchstgeschwindigkeit für Information im Universum absolut unausweichlich.
How Einstein’s gravity, which does away with force, manages to allegedly stretch and compress a four-dimensional geometric concept of empty space is unexplained…
Wenn man mal davon absieht, dass das “Konzept” nicht gestaucht und gestreckt wird, sondern es lediglich dazu dient die Realität mathematisch zu beschreiben (erfolgreich, wie man sagen muss), so ist auch die Gesamtaussage falsch. Auch hier gibt es eine ganz einfache Erklärung: Masse!
The important thing to note is that the signals did not arrive at the same time in each LIGO detector, so the LIGO signals were not cause by gravity.
Dies ist ein Musterbeispiel eines Strohmann-Arguments. Erst wird das Newtonsche Modell der Gravitation hervorgehoben, das hier überhaupt nicht zur Diskussion steht, und in dem es auch keine Gravitationswellen geben kann. Und dann wird argumentiert, dass die Daten nicht so aussehen wie in dem nicht gültigen Modell und daher auch in dem gültigen Modell nicht gemessen worden sein können.
Ich soll “Wal” von Newton ausrichten, dass er ihn gern an seinem Apfelbaum aufhängen würde, um ihm zu zeigen, wie Gravitation funktioniert.
Der gesamte Rest des Videos ist nicht besser. Sei es der Verweis auf Steven J. Crothers, der ein “Black Hole Universe” erfinden muss, das irgendwie von der Realität abweicht, obwohl die Mathematik im “Big Bang Universe” ebenfalls schwarze Löcher vorhersagt.
Wie albern Crother’s Vorstellungen sind ergibt sich schon daraus, dass er die bekannten Grenzen der relativistischen Physik nimmt und daraus die Ungültigkeit des gesamten Konstrukts schlussfolgert. Das ist genauso dämlich als ob er sagen würde, dass es keine Kuchenstücke geben kann, weil die Theorie des Kuchenaufschneidens bei 0 Personen versagt.
Insgesamt ist in dem Video nicht nur keine valide Kritik enthalten sondern auch keine alternative Erklärung, denn selbst die angebliche Erklärung, die am Ende angedeutet wird kann keine sein, denn sie basiert auf einer “Theorie”, die nicht einmal die Physik des Alltags korrekt beschreiben kann.