Wie sieht gute Führung aus?
Hmmm, in welcher Hinsicht gut? Erfolgreiche Führer agieren manchmal diktatorisch wie Steve Jobs , machen keine billige Kompromisse und ziehen ihre Linien trotz aller Widerständen durch. Das ist aber eher eine Ausnahme weil ein Visionär aber die Bestätigung seines Handels sind ständige extraordinäre Erfolge. wenn ein Mediokrität so etwas macht dann ist das eine Katastrophe für Belegschaft, Unternehmen und für die Gesellschaft. Man nennt dies heroic Leadership. Dabei eine kritische Betrachtung dieses Ansatzes:
Why traditional modes of heroic leadership are redundant and even counter-productive in project management
Project leadership skills today must relinquish command and control as complex delivery environments demand collaborative teamwork.
https://www.apm.org.uk/blog/why-traditional-modes-of-heroic-leadership-are-redundant-and-even-counter-productive-in-project-management/
Das ist ein extrem an einem Kontinuum. Ein anderer Extrem ist ein partizipativ- kooperativer Leiter. Man spricht in diesem Zusammenhang gar von dienender Leadership.
Oder ein extrem kooperativ- konsensuales Ansatz Servant Leadership
Servant Leadership – Wikipedia
Servant Leadership ist eine von Robert Greenleaf begründete Philosophie der Führung und ein etablierter Ansatz der Führungsforschung . Sie beschreibt das Wirken von Führenden als Dienst am Geführten, mithin als dienendes Führen im Gegensatz zum beherrschenden Führen. Der Servant Leadership-Ansatz beinhaltet eine kompromisslose Ausrichtung der Führung auf die Interessen der Geführten: „Ein Servant Leader liebt Menschen und möchte ihnen helfen. Die Mission des Servant Leaders ist es daher, die Bedürfnisse anderer zu identifizieren und zu versuchen, diese Bedürfnisse zu befriedigen.“ (Kent Keith, CEO des Greenleaf Center for Servant Leadership.) [1] Die Idee des dienenden Führens beschreibt schon Friedrich der Große : „Der Herrscher ist der erste Diener des Staates. Er wird gut besoldet, damit er die Würde seines Standes aufrechterhalte. Man fordert aber von ihm, dass er werktätig für das Wohl des Staates arbeite und […] die Hauptgeschäfte mit Sorgfalt leite.“ [2] Der Begründer des Servant Leadership, Robert Greenleaf, gibt an, beim Lesen von Hermann Hesses Morgenlandfahrt auf die Idee des Servant Leadership gekommen zu sein. [3] In der heutigen Praxis des Managements ist das Prinzip des dienenden Führers umstritten, findet jedoch immer wieder Befürworter: Der ehemalige Vorsitzende der Geschäftsführung der Robert Bosch GmbH, Hans Lutz Merkle (1979), „daß Dienen und Führen keine Gegensätze seien, sondern daß Führungseignung aus der Bereitschaft zum Dienen hervorgehe. Führen sei also eine besondere Kategorie des Dienens.“ [4] Ex-Telekom-Personalvorstand Thomas Sattelberger : „In einem Dienstleistungsunternehmen muss Führung eine ausgeprägt dienende Komponente haben und nicht als Positionsmacht gelebt werden. […] Offensichtlich habe ich das nicht hingekriegt.“ [5] Benediktinermönch und Managementberater Anselm Grün : „Unterwürfig, zögernd, zaghaft: Der Begriff der Demut ist in der Wirtschaft verloren gegangen, weil er negativ besetzt ist. Dabei ist die Demut gerade eine der Tugenden, die Führungskräfte am meisten brauchen. Denn führen heißt: dienen“. [6] Laut einer Metaanalyse aus 318 empirischen Studien mit insgesamt über 148.000 Personen hat der Servant Leadership-Ansatz einen starken Einfluss auf die Jobzufriedenheit der Mitarbeiter. So war von 14 untersuchten Führungsstilen der Zusammenhang zwischen Führung und Jobzufriedenheit am zweithöchsten bei Servant leadership (r = 0,73). [7] Servant Leadership gewinnt gerade im Kontext der Digitalisierung zunehmend an Bedeutung. In einem im Fachmagazin „OrganisationsEntwicklung“ erschienenen Artikel legten die Autoren dar, wie Servant Leadership helfen kann Technostress zu reduzieren. [8] Der durch die sozialrevolutionären Neozapatistas verfolgte Führungsgrundsatz „Gehorchend befehlen“ ähnelt dem Servant-Leadership-Ansatz nur ansatzweise, da die Führenden durch Rotationsprinzip und imperatives Mandat noch stärker an Bedürfnisse und Willen der Geführten gebunden sind. [9] Dirk van Dierendonck: Servant Leader
https://de.wikipedia.org/wiki/Servant_Leadership
Welche Führung die richtige ist hängt von vielen Faktoren , von der Branche, von der Organisationkultur und vom Organisationsumfeld. Aus meiner Erfahrung ( ich war zeitweilig der Teamleiter) würde ich sagen in manchen Momenten und wenn man unverantwortliche Belegschaft hat dann kann ein wenig diktatorische Führung angemessen sind, und je stärker die Belegschaft selbstverantwortlich und selbstinitiativ agiert umso eher können verschiedenste Aufgaben delegiert werden.
Im Bereich des Innovation Managements wird versucht möglichst viele Stakeholder ( Konsumenten, Zulieferer, Kommunen, NGOs und freilich gesamte Belegschaft ( ich sage salopp von Putzfrau bis zum leitenden Ingenieur) dazu zu ermuntern sich einzubringen. Man wird für jeden Vorschlag belohn, egal wie gut , "dumm" ( gibt es eigentlich nicht) verrückt, ausgefallen auf ersten Blick erscheint mag. Denn verrückteste Vorschläge erweisen sich manchmal als innovativste.
Kurz je breitere Personengruppen involviert und je intensiver kommuniziert wird. umso eher sind gute Lösungen zu erwarten. Man spricht in diesem Zusammenhang von kollektiver Innovation. Das ist genau Gegenmodell vom Heroic Management . Dies ist schwierig dort anzuwenden von die Belegschaft sich auf patriarchale Führung gewöhnt hat , wie etwa in Österreich wo einige solche Initiativen an allgemeiner politischer (patriarchaler) Obrigkeitskultur gescheitert sind.
Kollektive Erfindung – Wikipedia
Als Kollektive Erfindung (englisch Collective Invention ) wird im Bereich der Wirtschaftswissenschaft ein Modell zur Innovation bezeichnet, bei dem Erfinder ihre Innovationen offen miteinander teilen. Der Begriff „Collective Invention“ stammt von Robert Allen. [1] Ein bekanntes Beispiel kollektiver Erfindung ist die Entwicklung von Open-Source -Software. Weitere Beispiele lassen sich unter anderem für Teile des Bergbaus Anfang des 19. Jahrhunderts, [2] die Entwicklung von Hochöfen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts [1] und die Entwicklung von Flachbildschirmen zwischen 1969 und 1989 [3] angeben. Das Teilen von Wissen stellt ein Soziales Dilemma dar, bei dem Trittbrettfahrer , die vom Wissen aller profitieren ohne eigenes Wissen beizutragen, begünstigt werden. Das Modell der kollektiven Erfindung kann deshalb nur unter bestimmten Bedingungen dauerhaft bestehen bleiben; sobald die im Wettbewerb stehenden Teilnehmer zunehmend versuchen, durch Geheimhaltung Vorteile zu erzielen, kommt der Prozess der kollektiven Erfindung zum Stillstand. Kollektive Erfindung ist eng verwandt mit dem Konzept der Open Innovation , bei der Organisationen ihre Forschung und Entwicklung für Beiträge von außen öffnen. Nach Osterloh et al. Lit gibt es drei Faktoren, die das soziale Dilemma abschwächen und so kollektive Erfindung ermöglichen: Die Innovation ist so radikal, dass ohne den Austausch von Wissen die vielfältigen Potenziale nur schwer erschlossen werden können. Dies ist vor allem bei neuen Technologiefeldern der Fall. Es gibt noch keine Produkte, so dass das Teilen von Wissen keine Marktanteile kostet. Stattdessen ist manchmal die Zusammenarbeit sogar notwendig, um überhaupt die Grundlage für zukünftige Produkte zu schaffen, zum Beispiel bei der Etablierung von gemeinsamen Standards . Es existieren selektive Anreize, die den Beteiligten für das Teilen von Wissen eigene Vorteile verschaffen, zum Beispiel Reputation oder zusätzliche Profite in anderen Bereichen. Das soziale Beitragsdilemma kann durch niedrige Kosten für Beitragende im Vergleich zu den selektiven Anreizen in seiner Bedeutung verringert werden. Allerdings gibt es auch bei niedrigen Beteiligungskosten beziehungsweise hohen selektiven Anreizen ein Motivationshemmnis wenn bei den Beteiligten das Gefühl entsteht, lediglich ausgenutzt zu werden. Zur Überwindung dieses sozialen Dilemmas zweiter Ordnung helfen Regeln, die unerwünschtes Verhalten ächten oder anderweitig verhindern. Während Software bis Ende der 1970er als kollektive Erfindung entwickelt und geteilt wurde, wurde dieser Prozess der Innovation durch die beginnende Kommerzialisierung mehr und mehr behindert. Richard Stallman schuf mit dem Copyleft -Prinzip und der GNU General Public License eine Möglichkeit, die Offenlegung von Software für auf eigenen Arbeiten basierende Entwicklungen sicherzustellen. Inzwischen hat sich mit Open Source diese Art der kollektiven Erfindung in weiten Bereichen der Softwareentwicklung durchgesetzt. Die Unte
https://de.wikipedia.org/wiki/Kollektive_Erfindung
Und im Wesentlichen stimme ich Waldi Breze zu.
"An guter Anführer steht mit auf dem Platz und übernimmt den größten Teil der Arbeit. Er ist Vorbild. Er ist Freund. Er zieht immer freiwillig den Kürzeren. Dennoch kann er unbequeme Entscheidungen treffen und zur richtigen Zeit im richtige Maß autoritär sei."
Vielleich einflussreichster Führungs-Ansatz ist vom Fredmund Malik. Sehr differenziert. Oder jener des Innsbrucker Emeritus Hans Hinterhuber
Die 5 Gebote für exzellente Führung von Hans H. Hinterhuber — Gratis-Zusammenfassung
Zugang zu einer kostenlosen Zusammenfassung von Die 5 Gebote für exzellente Führung von Hans H. Hinterhuber und zu 25 000 weiteren Business-, Führungs- und Sachbüchern auf getAbstract.
https://www.getabstract.com/de/zusammenfassung/die-5-gebote-fuer-exzellente-fuehrung/13633
Einführung in Management nach Malik, Teil 4: Grundsätze wirksamer Führung – Michael Jendryschik
Die folgenden sechs Grundsätze regeln, wie Sie Ihre Managementaufgaben erfüllen und Ihre Managementwerkzeuge einsetzen sollten. Im Wesentlichen dreht es sich
https://jendryschik.de/weblog/2012/01/21/malik-grundsaetze-wirksamer-fuehrung
Das wären einige idealtypische Ansätze, du kannst sich selber anschauen und bewerten. Wie gesagt alle diese Ansätze haben ihre Vorteile und Nachteile aber vor allem es kommt auf die (Situations-) Angemessenheit. Also die Bewertung überlasse ich den Lesern , meine Aufgabe sehe ich drain einen Überblick zu verschaffen und mich auf Mündigkeit der Leserschaft zu verlassen. Das wäre die Aufklärung wie ich dies verstehe und nicht aufoktroyieren von persönlicher Meinung. Aber auch ein Teil der Mitarbeit ( sich diese Ansätze zumindest im Groben anschauen und sich dann Gedanken machen) will ich der Leserschaft nicht ersparen. "In diesem Prozeß gibt es für Habermas keine ,Führer', "denn in einem Aufklärungsprozeß gibt es nur Beteiligte" (1971b: 45). Das heißt, potentiell sind alle Gesellschaftsmitglieder dazu imstande und aufgerufen, soziale, ökonomische und politische Mißstände zu erkennen, zu reflektieren und zu verändern."
Das bedeutet es gibt keine Aufgeklärte und Aufklärungsbedürftige, den was richtig und was falsch ist lässt sich erst in einem herrschaftsfreien Diskurs feststellen. Mein eventueller Wissensvorsprung versuche ich so möglich schnell weiter zu geben. Mein eventueller Wissensvorsprung ist für mich eine Verpflichtung ( zum Wissensweitergabe) und begründet kein Vorrecht.
Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus (Habermas, Offe)
Neben Niklas Luhmann gilt Jürgen Habermas heute als der soziologische ‚Großtheoretiker ‘in der Bundesrepublik. Beide sind einer breiteren Öffentlichkeit bekannt und äußern sich regelmäßig zu gesellschaftspolitischen oder...
https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-322-85544-2_3