Warum verlieren kritische Denker ihren Glauben an Gott?
Der Glauben an Gott gehört zu den am Sorgfältigsten gegen Kritik immunisierten Behauptungen. Deswegen ist rein rationales kritisches Denken gegen einen solchen Glauben meistens nutzlos, deswegen favorisieren Gläubige auch häufig einen reinen Rationalismus. Dessen Kennzeichen ist es, dass man angeblich grundlegende Prinzipien einer Weltanschauung entwickeln kann, ohne sich die Welt anzuschauen.
Wenn der Glauben an Gott erstmal "implantiert" wurde, was meistens im Kindesalter geschieht, dann kann eine rein rationale Kritik wenig dagegen ausrichten. Vor allem, weil religiöse Überzeugungen auf der Klaviatur menschlicher Wünsche spielen. Und auch kritische Menschen lassen sich leicht von etwas überzeugen, wenn unbewusste Wünsche eine gewichtige Rolle spielen. Aus demselben Grund kann man auch kritische Denker betrügen und ausnehmen, oft sogar einfacher, weil sie sich bewusst sind, dass sie kritisch sind und meinen, dies bewahrt sie davor, übers Ohr gehauen zu werden. Man muss nur ihre eigenen Wünsche gegen sie verwenden.
Natürlich werden Rationalisten ein anderes Bild von Gott und der Religion haben als die eher bildungsfernen Irrationalisten, aber letztere wissen das nicht. Sie denken dann, dass wenn ein klügerer Mensch als sie auch an Gott glaubt, dass dies ihren eigenen Glauben rechtfertigt. Was nur dann der Fall wäre, wenn der Kluge an denselben Gott wie sie glauben würde, was so gut wie nie der Fall ist.
Der reine Rationalismus ist jedoch in eine schwere Krise geraten, von der er sich nie wirklich erholen konnte. Er ist durch mehrere neuere philosophische Richtungen an die Wand gedrückt worden:
Durch den Positivismus, obwohl der Positivismus in dieser Auseinandersetzung ebenfalls in eine Krise geriet und daher praktisch verschwunden ist.
Durch die analytische Philosophie, die ein Programm von Wittgenstein umsetzte und sich vor allem mit der Sprache beschäftigte, der Grundlage der Philosophie.
Durch die empirischen Wissenschaften, die eine größtenteils unabhängige philosophische Richtung einschlugen, und deren Erfolg auf drastische Folge sichtbar ist.
Durch den kritischen Rationalismus (den man auch kritischen Empirismus nennen könnte), eine Gegenposition zum Positivismus, die aber auf den empirischen Wissenschaften aufbaut. Demnach taugt eine Philosophie nichts, die den großen Erfolg der empirischen Wissenschaften nicht berücksichtigt, und die alle Empirie vernachlässigt.
Die meisten analytischen Philosophen — die Ausnahmen muss man mit der Lupe suchen, wie etwa Plantinga — sind auch religionskritisch eingestellt und glauben nicht an Gott. Die empirischen Wissenschaften beschäftigen sich nicht mit Gott, da Gott eine gegen Kritik immunisierte Hypothese ist, also Quatsch, und die Wissenschaft macht einen großen Bogen um Quatsch. Der kritische Rationalismus ist größtenteils atheistisch — hier sind Ausnahmen noch viel seltener — weil er vor allem Aussagen ablehnt, die gegen Kritik immunisiert wurden. Denn das ist eine Form des Denkens, die vor allem für die Wunscherfüllung instrumentalisiert wurde.
Einer der großen Vordenker des kritischen Rationalismus in Deutschland, Hans Albert, war und ist daher auch stets ein großer Kritiker der Religionen gewesen.
"Kritisches Denken" alleine reicht also nicht. Das finden wir auch in religiösen Bezügen, dort finden wir Skeptizismus und teils harsche religiöse Kritik — sobald Menschen etwas anderes glauben. Der Protestantismus hat viel zum Teil recht herbe Kritik am Katholizismus aufzuweisen, wenn ein Atheist ein auch nur annähernd ähnlich hohes Maß an Kritik aufweist, dann nennt man ihn "militant", "missionarisch" und schimpft seine Kritik als überzogen. Es gehört aber zur allgemeinen Immunisierungsstrategie, externe Kritiker ganz anders zu betrachten und anders zu bemessen als interne Kritiker.
Die meisten Menschen betrachten sich selbst übrigens als kritische Denker. Sie sind gegenüber allem kritisch eingestellt, was ihrer eigenen Meinung nicht entspricht. Ein echter kritischer Denker ist jedoch seinem eigenen Denken gegenüber in gleichem Maßs kritisch eingestellt wie dem Denken aller anderen. Wenn man Ideen kritisch betrachtet, gleichgültig, ob sie von Autoritäten stammen, von einem selbst, von jemand anderem, ob man von ihnen überzeugt ist oder nicht — erst dann ist man wirklich ein kritischer Denker. Und diese Haltung führt fast unweigerlich zum Atheismus. Warum dem so ist ist recht komplex zu zeigen, es hängt eng damit zusammen, dass man ein Misstrauen entwickelt gegen Ideen, die gegen Kritik immunisiert wurden. Irgendwann entdeckt man, dass bloß falsch eine viel mildere Form der Kritik ist als gegen Kritik immunisiert.
Ich bin deswegen so ein radikaler Atheist, weil ich über das Stadium, Gott für eine falsche Idee zu halten, schon lange hinaus bin. Nein, meine radikale Kritik entspringt dem Nachweis, dass Gott eine sorgfältig gegen Kritik immunisierte Idee ist, und das ist viel schärfer, viel tiefer, viel radikaler, viel grundlegender als "Gott ist ist eine falsche Idee". Ich habe lieber eine falsche Idee als eine kritikimmune, ich halte es für lässlich und verstehbar, eine falsche Idee zu huldigen, und ich bin mir fast absolut sicher, dass viele meiner Ideen, die ich für richtig halte, falsch sind. Aber nur dann, wenn ich kritikimmune Ideen so radikal eliminiere wie nur möglich, habe ich überhaupt eine Chance, herauszufinden, welche meiner Ideen falsch sind. Kritisches Denken ist nämlich gegen kritikimmune Ideen ziemlich hilflos.
Der Philosoph Harry Frankfurt nannte kritikimmune Ideen Bullshit. Und er prägte in Anlehnung an Nietzsche folgendes Bonmot:
Der Bullshit ist ein größerer Feind der Wahrheit als die Lüge.