Was ist Dein persönliches Interesse an der Legalisierung oder dem Verbot von Cannabis?
Angenommen ein 'normaler' Raucher raucht 1 Schachtel pro Tag.
In 20 Jahren wären das bei 3,50 Euro Steuern/ Schachtel:
20 x 356 x 3,5 = 25.000 Euro.
"Der durchschnittliche finanzielle Aufwand pro Lungenkrebspatient beträgt etwa 20.000 Euro."
Helmholtz Munich
Lungeninformationsdienst von Helmholtz Munich & dem DZL teilt aktuelle, wissenschaftlich geprüfte Infos direkt aus der Forschung.
https://www.lungeninformationsdienst.de/aktuelles/news/alle-news-im-ueberblick/aktuelles/article/die-kosten-von-lungenkrebs//index.html
Ein Interesse einer Bürgervertretung (Staat) an der Einschränkung der Freiheit Einzelner kann nur begründet werden, wenn die Freiheit anderer dadurch betroffen ist.
Die Kosten für die Behandlung der Folgen des Rauchens wären in diesem Fall also durch die Steuereinnahmen gedeckt.
Genauso kann auch bei Cannabis ein Verbot nur dann begründet werden, wenn durch die Handlung Einzelner die Freiheit anderer betroffen wäre.
Mit Erreichen der Volljährigkeit kann also keine Bevormundung statt finden, wenn das öffentliche Interesse dadurch nicht berührt wird.
Das wäre mein persönliches Interesse, dass ich nicht in meiner Freiheit eingeschränkt werde, wenn es sonst niemanden betrifft.
Natürlich kann man nicht bei jedem - auch Erwachsenen - davon ausgehen, dass stets verantwortungsvoll gehandelt wird. Z.B. aber beim Thema Fahrtauglichkeit ist für meine Begriffe bereits ein hoher Standard erreicht, der teils selbstverantwortlich, teils durch Kontrollen eingehalten werden kann.
Durch entsprechende Aufklärung sollte aber darauf hingewiesen werden, dass der Beginn des Konsums (s. Rauchen) meist eine Einbahnstraße ist. Die Erfahrung, die man macht, die teils psychische, teils physische Konditionierung, kann nicht rückgängig gemacht werden. Einmal mit Rauchen angefangen, ist es schwer, damit aufzuhören; einmal Kiffer - immer Kiffer.
Darüber sollten junge Menschen informiert sein. Die sind nämlich nicht dumm und können sich trotz Warnungen, Schockbildern und aller dargelegten, negativen Auswirkungen leicht ausrechnen, dass da auch ein positiver Aspekt im Spiel sein muss, den man ihnen verheimlicht. Und das macht eben neugierig. Gerade, wenn Erziehungs- und Aufklärungsberechtigte in ihren Mitteln und in ihrem Vermögen begrenzt sind, ist der selbstständige, selbst denkende Weg attraktiver. Und es ist dann auch richtig, dem zu folgen.