Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es einen Gott gibt?
Eine Zahl lässt sich nicht wirklich angeben, aber man kann ein paar Überlegungen dazu anstellen.
Wahrscheinlichkeit ist definiert als: Anzahl der günstigen (erhofften) Ergebnisse im Verhältnis zu Anzahl der möglichen Ergebnisse. Beispiel: Wenn man eine Sechs würfeln will, mit einem Casino-Würfel, so beträgt die Wahrscheinlichkeit also eins (eines der möglichen Ergebnisse ist erwünscht) durch Anzahl der möglichen Ergebnisse, also sechs, daher 1:6. Wenn man eine Fünf oder eine Sechs würfeln möchte, wäre die Wahrscheinlichkeit daher 2:6 oder 1:3 (das Zeichen ":" bezeichnet einen Quotienten).
Wenn man keine statistischen Daten hat — und die sind über Gott notorisch schwer zu bekommen — beträgt die Wahrscheinlichkeit folglich 1 (es gibt im Monotheismus nur einen Gott) zu der Anzahl der möglichen Götter. Bei den logisch nicht möglichen Göttern beträgt die Zahl 0, d. h., die Wahrscheinlichkeit ist 1:0, oder unendlich unwahrscheinlich.
Da die Gläubigen meinen, es gäbe nur einen Gott, und der ist genau so, wie sie ihn sich vorstellen, glauben sie, dass die Wahrscheinlichkeit 1:1 beträgt. Das ist falsch, denn wenn man die Anzahl der im Monotheismus verehrten Götter nimmt, oder die Götter des Glaubens, ist ihre Anzahl bereits sehr groß. Aber der Glauben der Anderen wird gerne ignoriert, dann kommt man zu falschen Ergebnissen.
Die Menge der logisch möglichen Götter umfasst zum großen Teil Götter, die in keiner Religion verehrt werden, und bei denen man sie auch dann nicht verehren würde, wenn man wüsste, dass sie existieren. Logisch möglich wäre ein Gott, der zwar das Universum erschaffen hat, aber den die Menschen nicht kümmern (das wäre ein deistischer Gott). Oder ein Gott, dem unsere Moral herzlich gleichgültig ist. Oder einer, der das Universum zu einem ganz anderen Zweck erschaffen hat, und für den Menschen nur ein sehr ärgerliches Nebenprodukt sind, so wie Hundebesitzer ihren Hund lieben, aber Hundeflöhe verachten. Wobei aus der Sicht der Hundeflöhe der Hund nur zu ihrem Zweck erschaffen wurde. Die Größe des Universum spricht sehr stark dagegen, dass es dazu gemacht wurde, damit wir leben. Wir sind eher ein Zufallsprodukt, ein Nebenprodukt, wie die Hundeflöhe auf dem Hund, wobei wir uns einbilden, ein derart absurd großes Universum wäre extra für uns geschaffen worden. Das ist eine Form der Hybris, für die es kein passendes Wort gibt, ich schlage daher vor, es absurde Ultra-Hybris zu nennen, oder kurz AUH. Allein die schiere Größe des Universum senkt die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen der Zweck des Universums sind, mehr noch als in der Analogie der Hundeflöhe, die ja prinzipiell alle Hunde erreichen können.
Es besteht auch kein plausibler Grund, warum es nur einen Gott geben können sollte, nebenbei. Jedes Argument, dass man für Gott anführen kann, ist fast immer zugleich auch ein Argument für eine größere Zahl von Göttern.
Gläubige haben generell kein Argument dafür, dass es einen Gott gibt, der genau ihren Vorstellungen entspricht. Da die Menge der logisch möglichen Götter unendlich groß ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der für Gläubige günstige Gott existiert, folglich 1:unendlich, also praktisch NULL. Argumente zur Begrenzung dieser Menge haben alle eine teils extrem geringe Plausibilität. Da wir nicht mehr haben als Plausibilität ist dies bei der Betrachtung von größter Wichtigkeit.
Ich will mal eine Analogie wählen. Angenommen, man stellt eine Schachtel vor uns hin, verschlossen, undurchsichtig, groß genug, um einen Fußball zu enthalten. Man sagt uns, die folgende Aussage über den Inhalt der nicht einsehbaren Schachtel sei garantiert wahr: Die Schachtel enthält entweder mindestens einen Ball oder keinen Ball. Voraussetzung: Wir haben eine hinreichend konkrete Vorstellung davon, was als Ball zählt und was nicht. Ein zusammengeknülltes Stück Papier könnte also ebenso zählen wie ein Fußball, oder ein American Football (die sind eher eiförmig). Wenn man nicht hinreichend genau definieren kann, was ein Ball ist, kann man auch keine Wahrscheinlichkeit angeben.
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Schachtel mindestens einen Ball enthält? Offensichtlich 1:2, oder 50%. (1:2) * 100% = 50%. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Schachtel keinen Ball enthält, beträgt ebenfalls 50%. Jetzt fangen wir an und geben dem gewünschten Ergebnis, dem Ball, verschiedene Farben, sagen wir rot, grün, blau oder gelb. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein roter Ball in der Schachtel befindet, wenn man voraussetzt, es wäre nur genau ein Ball darin? 1:5, also erwünschtes Ergebnis (ein roter Ball) gegen die fünf Möglichkeiten, rot, grün, blau, gelb, kein Ball. Die Wahrscheinlichkeit beträgt jetzt nur noch 20%. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich kein Ball in der Schachtel befindet? Das wird einige jetzt überraschen: Sie beträgt immer noch 1:2, also 50%. Denn für "kein Ball" wird keine spezifische Eigenschaft angegeben, die zu einer Absenkung der Wahrscheinlichkeit führen könnte.
Je mehr Eigenschaften wir für den Ball annehmen, umso geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass der Ball in der Schachtel dem gewünschten Ball entspricht. Wenn wir sagen, der Ball könnte auch hellblau mit rosa Tupfen und gelben Streifen sein, dann verringert sich die Wahrscheinlichkeit weiter. Wenn wir nur eine Ausprägung hinzunehmen, etwa, der Ball könne zwei Farben haben, also rot, grün, blau, gelb und eine weitere Farbe aus demselben Farbspektrum, dann haben wir schon gleich mehr Kombinationen:
rot/rot
rot/grün
rot/blau
rot/gelb
grün/grün
grün/blau
grün/gelb
blau/blau
blau/gelb
gelb/gelb
Kombinatorik ist ein schwieriges Thema, daher erspare ich mir hier die Darstellung der Mathematik. Man kann aber sehen, dass jede weitere Eigenschaft die Wahrscheinlichkeit multiplikativ mit der Anzahl der möglichen neuen Ausprägungen erhöht. Wir kommen dann schnell in "astronomische" Zahlenbereiche.
Manche mögen einwenden, dass die Anzahl der Möglichkeiten für Gott durch einen Hokuspokus namens "Offenbarung" beschränkt wird. Das ist jedoch nicht der Fall, denn erstens gibt es keine Offenbarung aus zweiter Hand, zweitens, wenn man die Existenz "höherer Mächte" für plausibel hält, sich eine höhere Macht jederzeit als Gott ausgeben könnte, ohne dass wir auch nur den Hauch einer Chance haben, festzustellen, ob es sich um "den einen" Gott handelt oder nicht. Abgesehen davon muss man nur Eigenschaften Gottes aus der Bibel erwähnen, um Widerspruch von Gläubigen zu ernten. Außerdem gibt es bei den Eigenschaften auch noch Widersprüche, so wird Gott als allmächtig deklariert, kann aber gleichzeitig nichts gegen ein angreifendes Heer unternehmen, weil die Streitwagen aus Eisen hatten. Hm.
Der oft gewählte Ausweg, Gott überhaupt keine Eigenschaften zuzugestehen, mag auch nicht überzeugen. Erstens, weil es sich um ein ideologisches Manöver der Immunisierung gegen Kritik handelt, zweitens, weil das Fehlen aller Eigenschaften die Definition der Nichtexistenz erfüllt, drittens, weil es keine Religion gibt, die auf dem Nichtwissen göttlicher Eigenschaften beruht, viertens, weil auch die Gläubigen, die sagen, sie würden Gott keine Eigenschaften zuschreiben, dies sehr wohl tun, sobald der Skeptiker oder Atheist nicht mehr da ist. Kurz, hier kann man sich auch nicht herausschwindeln. Unbestimmbare Eigenschaften könnte es unendlich viele geben, so dass wir wieder bei einer unendlichen Menge möglicher Götter landen.
Also können wir auch hier sagen, dass die Wahrscheinlichkeit für Gott 1:unendlich ist, d. h., von NULL nicht unterscheidbar.
Wenn man nun Argumente anführt, die Gott wahrscheinlicher machen sollen, dann muss man voraussetzen, dass Gott solchen Argumenten zugänglich ist, was teilweise heftig bestritten wird, und man muss diese Argumente gegen solche abwägen, die eine Existenz Gottes unwahrscheinlich machen. Man kann nämlich argumentieren, dass je weiter etwas sich von unserer Erfahrung entfernt, desto unwahrscheinlicher wird es. Dazu braucht man Bayes Theorem, was zu kompliziert wäre, es auch hier noch darzustellen. Da Gott maximal von unserer Erfahrung entfernt ist, ist Gott auch maximal unwahrscheinlich. Wie die Gläubigen zu verfahren und nur die Argumente für Gott zuzulassen und alle dagegen pauschal abzulehnen, weil man ja angeblich nicht gegen Gott argumentieren kann (dann kann man aber auch nicht für ihn argumentieren), kann man als Aberglauben bezeichnen bzw. ist durch nichts von Aberglauben zu unterscheiden. Aberglauben ist aber generell ein extrem schlechtes Verfahren, um für etwas zu argumentieren.
Wer wissen will, welche Wahrscheinlichkeitsargumente es gegen Gott gibt, der wird u. a. hier fündig: Martin, Michael, und Ricki Monnier. 2006. The Improbability of God. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. Diese einfach zu ignorieren erfüllt den Tatbestand des Aberglaubens und macht die Argumentation — sofern man den Ausdruck hier überhaupt anwenden kann — zu reinem Aberglauben.
Die Tatsache, dass so viele Christen argumentieren, man könne Gott nicht beweisen, liegt darin begründet, dass es umso schwerer wird, etwas zu beweisen, je weiter es von unserer Erfahrung entfernt ist. Da Gott maximal weit von unserer Erfahrung entfernt ist, ist es auch maximal schwierig, Gott zu beweisen. Was im übrigen jedes auf Erfahrung basierendes Argument für Gott für null und nichtig erklärt, was Gläubige aber meist nicht bedenken. Zudem kann man aus der Erfahrung heraus nichts begründen, was nicht mit den Ereignissen dieser Welt interagiert, und hier kann der übliche Schwindel, für einen Gott zu argumentieren, der nicht in diese Welt eingreift, nicht verfangen: denn das wäre der deistische Gott, an den Gläubige (als Anhänger einer Religion) nicht glauben. Man kann nicht für einen Gott argumentieren, um dann mit einem Riesensprung zu einem ganz anderen Gott zu gelangen und den auch für bewiesen zu halten, der dem ersten Gott widerspricht. Es spricht nicht für die Gläubigen, wenn sie es versuchen, denn das zeigt allenfalls, dass sie Opfer eines Schwindels wurden oder selbst schwindeln. Man kann nicht für Gott argumentieren und gleichzeitig alle Argumente gegen Gott ignorieren oder sie gar für unmöglich zu halten, weil das nur demonstriert, wie sehr der Glauben auf Ignoranz basiert. Für jedes mögliche Argument A, das für X argumentiert, existiert ein logisch äquivalentes Argument B, dass für Nicht-X argumentiert. Deswegen kann man auf der Basis reiner Logik auch für alles und sein Gegenteil argumentieren, was bedeutet, dass ein Argument, das nicht auf Fakten oder Erfahrungen oder Beobachtungen basiert, wertlos ist (gilt für alle ontologischen Gottesbeweise, inklusive dem von Gödel — was Gödel übrigens wusste, deswegen wollte er es auch nicht veröffentlichen). Sobald ich für die Prämissen von A argumentiere, nebenbei, erzeuge ich gleichzeitig auch Argumente, die für die Prämissen von B argumentieren, so dass ich letztlich auch bei einer unendlichen Menge an Argumenten immer noch nicht weiß, ob A oder B die Wahrheit ergibt.
Solange man also keine Beobachtungen angeben kann, solide Fakten hat, beträgt daher die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, exakt NULL. Wenn man Argumente angibt, die an dieser Wahrscheinlichkeit rütteln, sprechen wir über einen anderen Gott als den Gott einer beliebigen monotheistischen Religion. Ich sehe keine Möglichkeit, daran etwas zu ändern.