Wie kann man den Einsatz von fossilen Brennstoffen reduzieren und welche Alternativen gibt es?
Die Sache ist eigentlich genauso einfach wie schwierig, wir haben beim derzeitigen technischen Stand nur drei Möglichkeiten:
Alternative Energien, d.h. in Deutschland nur Wind- und Solarenergie,
Kernenergie und
Energieeinsparung.
Ich bin mittlerweile 62 Jahre alt. Solange ich zurückdenken kann, räsonieren wir, dass wir dringend Energie einsparen müssen. Und die ganze Zeit STEIGT unser Energieverbrauch kontinuierlich, bis heute: Die Anzahl elektrischer und elektronischer Geräte steigt ständig, statt Verbrenner-Kleinwagen kaufen die Leute Elektro-SUVs möglichst großer Motorleistung mit entsprechend höherem Primärenergiebedarf. Also können wir den Punkt 3. schon mal als Wunschdenken streichen.
Ich habe schon 1975 als damals 15jähriger diskutiert, dass man fossile Brennstoffe nicht weiter nutzen dürfe wegen des CO2-Problems. Nein, das ist damals nicht auf meinem eigenen Mist gewachsen, ich hatte das gelesen und es hatte mich überzeugt. Die Politiker damals offensichtlich nicht.
Damals und noch als 21jähriger habe ich die Lösung in der Kernenergie gesehen. Die Sicherheit würde man mit technischen Verfahren sicherstellen können, für den Atommüll würde man irgendwann schon etwas finden, das CO2-Problem wäre gelöst.
Heute als 62jähriger Ingenieur für Elektrotechnik mit ein paar Jahrzehnten Berufserfahrung sehe ich das anders — und zwar schon seit Jahrzehnten. Perfekt automatisierte Technik hat ohne Zutun und Zugriffsmöglichkeiten des Menschen Probleme, mit unvorhergesehenen Situationen hundertprozentig sicher umzugehen. Lassen wir aber Zugriffsmöglichkeiten für Menschen zu, dann müssen wir berücksichtigen, dass Menschen Fehler machen — aus Schludrigkeit oder in Stresssituationen beispielsweise. Also ist es völlig normal, dass es alle paar Jahrzehnte irgendwo zu einer Reaktorkatastrophe kommt und mit zunehmender Dichte an Kernkraftwerken passiert das auch häufiger.
Dann ist das eine Abwägung: Entweder die Gesellschaft ist bereit, diese Gefahr als systemimmanent zu akzeptieren oder nicht. Darüber müsste man eine ehrliche Diskussion führen, politische Beschwichtigungsversuche wie "das kann bei uns nicht passieren" halte ich für unredlich, sie zeigen nur, dass auch die Politiker damit rechnen, dass die Bevölkerung eben NICHT bereit ist, dieses Risiko zu tragen.
Ich gehe daher davon aus, dass zumindest derzeit noch die Mehrheit sich mit mir gegen Atomkraftwerke aussprechen würde — und dann bleiben eben nur Wind- und Solarenergie.
Leider sehe ich auch bei deren Ausbau aus politischen Gründen recht schwarz: Natürlich sind — so ganz abstrakt — eigentlich alle dafür, mehr Alternativenergie zu produzieren und in der Republik zu verteilen. Nur — wird es dann konkret — verhält sich jeder nach dem Sankt-Florians-Prinzip: "Verschon' mein Haus, zünd' das des Nachbarn an!" Niemand will eine Stromtrasse in seiner Umgebung, niemand Windkraftwerke und Solarkraftwerke sollen überall stehen, nur nicht auf dem eigenen Dach. Flugs werden Bürgerinitiativen gegen "Verspargelung der Landschaft" gegründet, man findet mögliche Vorkommen der ultragefährdeten linksdrehenden Vollbackenhamster und schon sind die Projekte auf Jahrzehnte durch Gerichte und dergleichen ausgebremst.
Und das ist nicht nur bei uns so, sondern im Ausland ebenfalls, wenn nicht noch schlimmer. Deshalb hat sicherlich jeder das 1,5-Grad-Ziel realistischerweise längst aufgegeben — bis auf die Politiker, die wenigstens zum Schein noch daran festhalten: Die einen, weil dieses Ziel so ziemlich das einzige Druckmittel ist, um die Unwilligen zu überhaupt irgendwelchen Konditionen zu bewegen, die anderen, weil sie sich nicht bewegen müssen, solange beschwichtigen noch ausreicht.
Rein technisch wäre möglicherweise das Einhalten der 1,5 Grad ja vielleicht noch möglich. Aber dafür müssten die einzelnen mehr tun und die Politiker mehr tun und ja, es würde Einschränkungen bedeuten — aber wer schränkt sich schon für abstrakte "1,5 Grad" ein? Also schwenken wir ein bisschen um, halbherzig, bis die vielleicht dadurch ja ein wenig abgeschwächte Klimakatastrophe uns andere, möglicherweise viel härtere Einschränkungen abverlangt — aber die haben dann den Vorteil, dass sie eben unvermeidbar sind und wir uns nicht aktiv entscheiden müssen, uns einzuschränken, solange wir uns da noch entscheiden können.
Menschen reagieren auf abstrakte zukünftige Gefahren eigentlich immer zu spät, die Evolution hat ihnen eben nur den Umgang mit konkreten akuten Gefahren beigebracht …