Bekam Henry Kissinger den Friedensnobelpreis zu Recht?
Spontan würde ich diese Frage mit aller Schärfe verneinen.
So einfach ist es aber wohl nicht. Der Friedensnobelpreis wird ja offenkundig nicht (immer) an friedliebende Menschen verliehen, sondern (auch) an Menschen oder Organisationen, die irgendetwas Konkretes für den Frieden bzw. für die Verhinderung (weiterer) kriegerischer Handlungen getan haben. Insofern kann sich offenbar auch ein Kriegsherr für den Friedensnobelpreis qualifizieren, wenn er bereit ist, das Kriegsbeil zu begraben.
Entsprechend gibt es eine ganze Reihe von kontroversen Nobelpreisträgern, und die Frage, welcher es "am wenigsten" verdient hat, wird zumeist anhand der eigenen politischen Werteskala beantwortet. (Am einen oder anderen Auge ist fast jeder ein bisschen blind.)
Die eigentliche Frage müsste aber wohl weniger lauten, ob die Preisträger in der öffentlichen Wahrnehmung auch Friedensträger sind, sondern ob die Entscheidung im Sinne Alfred Nobels getroffen wurde.
Kissinger wurde der Preis für die "Herbeiführung eines Waffenstillstands im Vietnamkrieg" verliehen — allerdings genau in dem Jahr, in dem Chile von einer Demokratie zu einer brutalen Militärdiktatur wurde, mit Mord und Folter
von Beginn an — und unter maßgeblicher Mithilfe von Kissinger. In der Gesamtschau bin ich persönlich daher jedenfalls nicht der Meinung, dass Kissinger den Preis verdient. Ganz und gar nicht.