Welche Religion ist für die Reichen und mächtigen am Nützlichsten?
Alle Formen des Monotheismus, denn dort wird gerechtfertigt, dass Macht bedeutet, alles bestimmen zu dürfen. Wenn ein Machtmensch wie Konstantin das Christentum zur Staatsreligion macht, dann hat das schon den Hauptgrund, dass er dies für den Erhalt seiner Macht für die nützlichste Religion hielt. Es ist durchaus zweifelhaft, dass Konstantin selbst je ein Christ war.
Schon beim Heidentum ist versucht worden, dies zu einer staatstragenden Religion zu machen, etwa im alten Rom. Aber da es keine zentrale Gewalt im Heidentum gibt, und da sich die Menschen ihre Götter selbst aussuchten, war das nicht ganz so einfach.
Gott wirkt im AT und auch im NT wie ein asiatischer Despot, er ist der uneingeschränkte Alleinherrscher, und man darf ihn nicht kritisieren und nicht in Frage stellen — jedenfalls im Christentum, weniger im Judentum. Damit ist er Rollenvorbild für alle Diktatoren. Eine weitere Rechtfertigung dafür hat Platon geliefert, mit seinem Werk "Die Republik". Der Titel ist übrigens falsch übersetzt, er müsste eigentlich "Der Staat" lauten. Dort wird der "ideale Staat" beschrieben, der von Philosophen regiert wird, und in dem selbstverständlich jeder an den einen Gott des Monotheismus glauben muss, der diesen Staat legitimiert. Wer nicht an Gott glaubt, sollte in ein Arbeitslager verbracht werden, und bei wenig Nahrung und harter Arbeit Gelegenheit haben, seinen Atheismus zu widerrufen. Wer sich dann nicht zum Glauben an Gott bekannte, sollte umgebracht werden. Damit ist Platon, der auch der "geistige Ziehvater" des Christentums wurde, der Erfinder des KZ.
Platon beschreibt recht genau, wie man den Glauben an den einen Gott dazu benutzt, unbeschränkte Macht zu legitimieren, und diesem Vorbild sind alle christlichen Kaiser, Könige und Fürsten gefolgt. Wer die Macht hat, diktiert die Moral, wie im Himmel, so auf Erden. Deswegen hat es auch so lange gedauert, bis man wieder anfing, eine Demokratie zu entwickeln. Die Neuentdecker der Demokratie und ihre ersten Förderer waren allesamt Deisten, keine Christen. Sie glaubten zwar auch an den einen Gott, aber dieser hatte keine Verfügungsgewalt über irdische Angelegenheiten. Damit war der Bann der christlichen Legitimation der Macht durch Gott gebrochen, der Humanismus tat ein übriges.
Die katholische Kirche ist immer noch eine Wahlmonarchie, also eine Diktatur, und selbst bei den Protestanten ist deren Organisation keineswegs demokratisch. Deswegen konnten sich die beiden Großkirchen auch so gut mit den Faschisten stellen, denn damit hat man einen Diesseits-Faschismus und eine Jenseits-Faschismus, beides lässt sich sehr gut kombinieren.
Wäre die Kirche für die Demokratie, wäre sie längst demokratisch organisiert. Noch heute gibt es am wenigsten Mitbestimmung in kirchlichen Organisationen.
Alles dies zeigt, dass für die Herrschaftsabsichten monotheistische Religionen besser geeignet sind, und wer will, kann sich den Islam in dieser Hinsicht einmal genau betrachten. Beide Religionen wären niemals zu ihrer Größe gelangt, wenn sie in ihrem Kern demokratisch oder gegen die weltliche Herrschaft gewesen wären. Wer wissen will, welche Religionen warum sich am Besten ausbreiten konnten, muss eigentlich nur den politischen Aspekt einer Religion ansehen: fördert sie die Macht der Herrschenden, oder tut sie das nicht?
Natürlich wurde auch immer wieder mal das Christentum zum Herd von Rebellion gegen Herrschaft — aber immer gegen den herrschenden Mainstream.