Was hältst Du von Agnostikern? Für mich sind das Opportunisten, die es sich mit Theisten nicht verderben wollen.
Es gibt verschiedene Arten von Agnostikern:
Agnostische Atheisten: Sie glauben an das Dogma, dass man Gott nicht beweisen kann, glauben aber nicht an Gott.
Agnostische Theisten: Sie glauben an das Dogma, dass man Gott nicht beweisen kann, und dass man deswegen an Gott glauben muss.
Cancel-Agnostiker: Damit bezeichnet Michael Martin Menschen, die denken, dass sich die Argumente pro und Contra Gott wechselseitig aufheben, und dass es daher weder rationale Gründe gibt, an Gott zu glauben, noch, rationale Gründe gibt, nicht an Gott zu glauben.
Agnostiker vom Typ 3. sind ziemlich selten. Die meisten Agnostiker sind Dogmatiker, die den Standpunkt vertreten, dass man Gott nicht erkennen und nicht beweisen kann. Sicher, Monotheisten konstruieren ihren Gott gerne so, dass man ihn weder beweisen noch widerlegen kann. Das nennt man "Immunisierung gegen Kritik" und ist ein rein ideologisches Manöver.
Außerdem müssen wir darüber reden, welchen Gott man nicht beweisen und nicht widerlegen und daher nicht erkennen kann. Der "Gott der Agnostiker" ist ja nur einer unter vielen monotheistischen Göttern. Dieser Gott ist der deistische Gott. Das ist zugleich exakt der Gott, der in keiner einzigen Variante der monotheistischen Religionen verehrt wird. Die Deisten haben daher in Konsequenz auch keine monotheistische Religion anerkannt.
Gott wird entweder überhaupt nicht definiert oder schlecht definiert, oder sogar widersprüchlich definiert. Nun ist es so: Wenn man nicht in etwa weiß (definieren kann), was ein Baum ist, könnte man jahrhundertelang durch einen Wald irren, ohne jemals einen Baum zu finden. Man muss kein Botaniker sein, um einen Baum zu erkennen, aber so ungefähr sollte man es schon wissen, bevor man sich auf die Suche nach Bäumen macht.
Es ist also korrekt zu sagen: Der überhaupt nicht oder nur sehr vage oder schlecht definierte Gott lässt sich nicht erkennen und nicht beweisen oder widerlegen. Das ist der "Gott der ideologischen Rückfallposition": Wenn Atheisten mit Beweisen kommen, dass Gott nicht existiert, fällt man hinter diese Linie zurück und ist so vor jeglichen Argumenten geschützt. Damit wird Gott — das ist die unvermeidliche Nebenwirkung dieser Position — Gott zugleich zu reinem Unsinn erklärt. Unsinn muss man nicht widerlegen, man kann es auch nicht.
Beispiel — widerlege bitte folgende Aussage: "Das grüne Mondlicht schläft über den Hügeln schneller". Geht nicht? Ja, geht nicht, man kann es nicht widerlegen, weil es sich um Unsinn handelt. Ich halte folgende Aussage für korrekt: Unsinn ist nicht widerlegbar, und was nicht widerlegbar ist, ist Unsinn. Der philosophische Fachterminus dafür wurde von Harry Frankfurt eingeführt: Bullshit — in seinem Buch "On Bullshit". In Anlehnung an Nietzsche sagte er:
"Der Bullshit ist ein schlimmerer Feind der Wahrheit als die Lüge" (Harry Frankfurt)
Ich habe die Position, dass man Gott weder beweisen noch widerlegen noch erkennen kann — die agnostische Grundposition Typ 1. und 2. — als Dogma bezeichnet, weil es sich um eine dogmatische Position handelt.
Schlimmer noch, sie ist in sich logisch widersprüchlich. Dass dies den Agnostikern nicht auffällt, spricht nicht gerade für sie. Denn:
Woher will man wissen, dass man Gott nicht erkennen kann? Gerade wenn man ihn nicht erkennen kann, weiß man nicht, ob man ihn erkennen kann oder nicht. Man kann es auch nicht wissen. Man kann auch nicht beweisen, dass sich Gott weder beweisen noch widerlegen lässt, dass ist eine Glaubensposition. Sie trifft nur zu für "den Gott keiner Religion". In Religionen und von Menschen verehrte Götter sind nämlich in aller Regel eingreifende Götter. Selbstverständlich, wenn Gott in die Welt eingreifen würde, und sei es auch nur sporadisch, ließe sich das anhand und mittels statistischer Beweise beweisen.
Versucht wurde es in den beiden großen Studien MANTRA und STEP, nur ohne Erfolg. Was dann Theisten dazu veranlasst, auf den "agnostischen Gott des letzten Rückzuggefechts", der lieber Menschen absichtlich täuscht als ihnen zu helfen, zurückzufallen. Das ist der Gott, der buchstäblich über Leichen geht, um seine Existenz geheim zu halten. Es ist auch immer noch der Gott der Religion, bei der Menschen dafür bestraft werden, wenn sie nicht an einen Gott glauben, der lieber Menschen aufgrund unterlassener Hilfeleistung verrecken lässt, als einen Hinweis zu geben, dass es ihn gibt.
Es sollte eigentlich auch für Agnostiker keine Überforderung sein, die Tatsache festzustellen, dass es verschiedene Konzepte von Göttern gibt — und dass ihr Konzept nur eines unter vielen ist, aber zugleich eines, das in keiner Religion je eine Rolle gespielt hat außer der, atheistische Kritik zurückzuweisen. Und sie sollten begreifen können, dass ihr Konzept von Gott gegen Kritik immunisiert ist.
Wenn man Gott nicht erkennen kann, dann kann man auch nicht wissen, ob man ihn erkennen kann oder nicht. Dann kann man aber auch nicht willkürlich ausschließen, dass man ihn erkennen kann. Was ist schwer daran zu verstehen? Außerdem: Agnostiker haben kein Monopol auf die Definition von Gott. Wenn sie Gott so definieren, dass man ihn nicht erkennen kann, meinetwegen. Sie sollten sich aber nicht der Illusion hingeben, dass dies die einzig mögliche Weise ist, Gott zu definieren — und dass Religionen das nur dann tun, wenn es darum geht, atheistische Kritik abzuwehren. Wenn Agnostiker auf dieses ideologische Rückzugmanöver hereinfallen, dann ist das alleine ihr Problem. Und wenn sie Atheisten vorwerfen, dass diese die Position vertreten, man wüsste, dass es keinen Gott gibt, ist das ziemlich peinlich: Denn genau das ist nicht die Definition von Atheismus. Das ist eine Definition, die Monotheisten geben, um den Atheismus zu diskreditieren.
Um zwischen Atheisten und Monotheisten zu unterscheiden, gibt es eine einfache Frage:
Glaubst Du an Gott?
Theist: JA.
Atheist: NEIN.
Agnostiker: Ich beantworte die Frage nicht, aber ich sage Dir, Gott kann man nicht erkennen.
Glauben in religiösem Kontext bedeutet: Vorgeben, etwas zu wissen, was man nicht weiß. Ein Atheist also meistens jemand, der nicht vorgibt, zu wissen, dass Gott existiert oder nicht existiert. Das trifft in der Regel auch auf Agnostiker zu, die der Definition nach daher Atheisten sind, ohne dies zugeben zu wollen. Wobei auch Theisten gleichzeitig Agnostiker sein können, daher kann der Begriff Agnostiker nicht trennscharf zwischen Theisten und Atheisten unterscheiden. David Silverman sagte dazu: Ein Agnostiker ist wie jemand, der auf die Frage 'Bist Du Vegetarier?' antwortet: Ich esse gerne Salat. Damit ist die Frage nicht beantwortet.
Meist kommt jetzt der Einwand der Agnostiker, dass das menschliche Denken begrenzt ist. Ihnen ins Stammbuch geschrieben: Man kann dem Denken (und Wissen) keine Grenze ziehen, denn dazu müsste man nicht nur wissen, was man denken kann (oder weiß), was unproblematisch ist, sondern man müsste auch wissen, was man nicht denken kann (oder nicht weiß), und das ist logisch widersprüchlich. Das ist das Argument von Wittgenstein. Man müsste sich der Grenze des Denkens oder Wissens von zwei Seiten nähern, und das ist unmöglich. Man müsste über Gott wissen, was man nicht weiß, nämlich, ob man etwas von ihm wissen kann oder nicht. Was der Agnostiker sagt ist inhaltlich dies: Ich weiß etwas über Gott, das ich nicht wissen kann, nämlich, dass ich nichts über ihn wissen kann. Logisch gesehen ist diese Position unhaltbar.
Deswegen ist die agnostische Position, sofern es sich nicht um Cancel-Agnostizismus handelt, auch rein dogmatischer Natur. Andererseits wirft man den Atheisten vor, dogmatisch darauf zu beharren, dass es keinen Gott gibt, womit man die atheistische Position um Größenordnungen verfehlt.
Als negativen (oder schwachen) Atheismus bezeichnet man die Position, dass man nicht weiß, ob Gott existiert oder nicht, dass man aber nicht an ihn glaubt. Das ist mit weitem Abstand die häufigste Ansicht von Atheisten.
Als positiven oder starken Atheismus bezeichnet man die Meinung, dass es möglich ist, zu wissen, ob es Gott gibt, und dass wir dazu Beweise bräuchten, die es jedoch nicht gibt. Meine Haltung dazu ist: Wenn es Gott gäbe, ließe er sich beweisen. Auch diese Ansicht wird, übrigens, von Theisten vertreten. Ich sehe mir gerade dazu ein Video an, das beweist, dass es solche Theisten gibt:
Es gibt auch Theisten, die sagen: Man kann Gott nicht beweisen, was impliziert, dass jedes der 155 Argumente für Gott aus diesem Video falsch sein muss (obwohl die meisten nicht sagen könnten, warum diese Argumente falsch sind).
Die dogmatische Position, dass man Gott nicht beweisen kann, ist natürlich sehr bequem, denn dann muss man sich mit den Argumenten aus dem Video auch nicht beschäftigen. Da ich diese Position nicht vertrete, habe ich es nicht so einfach, denn ich muss für jedes einzelne Argument zeigen, warum dies Gott nicht beweist. Das wäre eine Sisyphos-Arbeit. Ich bin dabei, aber mehr als 3–4 Argumente pro Tag tue ich mir nicht an, so dass ich noch eine Weile brauchen werde. Ich kann nur sagen, nach über einem Dutzend der Argumente, dass mir keines neu war. Ja, ich kenne auch die von Gale, weil ich seine Bücher dazu gelesen habe.
Generell kann ich nur sagen, dass bisher keines der Argumente Gott beweist, selbst wenn ich davon ausgehe, dass die Prämissen wahr sind und die Logik korrekt. Dann wird in den Argumenten bewiesen, dass es einen oder mehrere erste Beweger gibt, eine oder mehrere erste Ursachen, oder dass es Dinge gibt, die notwendig existieren. Allerdings enthält jeder der Beweise fragwürdige Prämissen und zusätzlich logische Fehler. Vor allem eine Prämisse taucht immer wieder auf: Es gibt nichts aktuell Unendliches. Würde diese stimmen, könnte es auch keinen Gott geben, denn der gilt als unendliches Wesen mit unendlichem Wissen. Zudem geben Apologeten immer nur Beispiele, die aktuell Unendliches widerlegen. Ich kann dazu auf die Zahl PI verweisen, denn die ist tatsächlich aktuell unendlich. Widerlegung durch Gegenbeispiel.
Ebenso generell kann man sagen: Man alles beweisen und auch sein Gegenteil, wenn man nur seine Prämissen geschickt wählt. Auch hier kann man menschlichem Denken keine Grenze ziehen.
Rein logische Beweise beweisen nichts, außer einem Mangel an Fantasie beim Ersinnen alternativer Prämissen.
Interessant ist, dass trotzdem fast alle Gottesbeweise logische Fehler enthalten. Nur bei einem Argument von Gale konnte ich keinen finden. Gale ist allerdings Atheist, was er beweist ist, dass es notwendige Existenz gibt — wovon übrigens heutzutage kaum noch ein Philosoph überzeugt ist.
Meine Kritik am Agnostizismus schließt daher die Cancel-Agnostiker nicht ein.
Es gibt einen guten Grund, sich Agnostiker zu nennen: Der Begriff des Atheismus wurde systematisch stigmatisiert. Ebenso wird von Theisten systematisch darüber Desinformation verbreitet, was Atheismus ist. Teils absichtlich, als Strategie, teils tut man es aus Ignoranz. Meist ist schwer zu entscheiden, was der Grund ist. Natürlich meinen Theisten gerne, sie hätten die absolute Oberhoheit über die Definition der Begriffe, und diesen schweren Irrtum muss man korrigieren. Was ein Atheist ist und was nicht hat nur eine Gruppe zu entscheiden, nämlich die der Atheisten. Theisten haben nichts dazu zu sagen, vor allem haben sie uns Atheisten nichts zu sagen.
Aber: Indem die Agnostiker künstlich und ohne echte Not den Atheismus spalten, tragen sie auch nichts dazu bei, den Begriff Atheismus zu ent-stigmatisieren. Dabei wäre dies die einzig sinnvolle Strategie.
Agnostiker tun oft so, als ob sie eine Art "Mittelweg" zwischen Theismus und Atheismus beschreiten. Davon sind viele ehrlich überzeugt, nur ich nicht. Natürlich kann man hoffen, dadurch nicht, wie die Atheisten, zur Zielscheibe der Theisten zu werden. Der Vorwurf, dass dies Opportunismus ist, kann man daher als durchaus berechtigt betrachten.
Agnostizismus bezieht sich auf Wissen, Atheismus auf Glauben. Man könnte darin zwei unterschiedliche Ebenen sehen, wie es viele Atheisten auch tun. Dann wäre es eine Frage der Präferenz, worauf man sich bezieht, und beides ist legitim. Nur dass für Theisten die Präferenz ganz klar auf dem Glauben liegt und nicht dem Wissen. Wissen ist nämlich angreifbar und kritisierbar, außer, man definiert Wissen als begrenzt, wie es Agnostiker und Theisten gleichermaßen gerne tun. Da sei Wittgenstein vor. Glauben ist schwerer angreifbar und kritisierbar — denken zumindest die Theisten, wenn auch im Irrtum.
Wenn es hart auf hart kommt, dann treffen Theisten keine Unterscheidung zwischen Agnostikern und Atheisten. In überwiegend muslimischen Ländern wird die Beteuerung, man sei doch Agnostiker und kein Atheist, einen wohl kaum vor Bestrafung schützen (bis hin zur Todesstrafe), daher versucht man es dort auch nicht. Agnostiker sind nur deswegen keine explizite Zielscheibe, weil die Bedeutung des Begriffs so wenig bekannt ist. Das ist so, als wenn man sich vor der Bestrafung wegen Diebstahls zu schützen versucht, indem man den Begriff ändert und sich als "Re-Organisator beweglicher Gegenstände" bezeichnet. "Ich bin kein Dieb, ich habe bloß Besitzverhältnisse neu organisiert" — man wird sehen, wie weit das als Verteidigung funktioniert (nämlich überhaupt nicht).
Mir wäre es lieber, wenn die Agnostiker aufhörten, sich so zu bezeichnen, und etwas mehr Solidarität zeigten. Aber ich habe den Agnostikern da nichts zu sagen, dass müssen sie selbst entscheiden. Zumindest, wenn es darum geht, ob Kirchensubventionen gerechtfertigt sind, oder religiöse Privilegien, oder ob die Religion über die Moral bestimmen sollte, dann stehen wir meist auf derselben Seite. Damit muss man sich als Atheist begnügen.