Sollte man sich trennen, wenn die Liebe vorbei ist?
Meine Mutter war langjährig als Ehe- und Lebensberaterin tätig. Von da her hab ich in indirekter Weise einiges mitbekommen. Außerdem hab ich im Pädagogikstudium mit sehr starkem Interesse an einem Seminar zur Familiensoziologie teilgenommen, wo ich gelernt habe, abstrakte Theorien auf konkrete Lebensverhältnisse feinsäuberlich herunterzubrechen.
Also: Meiner Erfahrung nach spielt jeweils — und natürlich vor allem in besonders entscheidenden Situationen — der "erste Handlungsimpuls" die dominierende Rolle.
"Handeln" kann hierbei grob unterteilt werden in Tun, Dulden und Unterlassen (nach Max Weber 1922: "Wirtschaft und Gesellschaft").
Handlungsimpulse können recht stark durch Gewohnheiten und Grundhaltungen überlagert werden. So gibt es Leute, die am liebsten immer gleich die Fliege machen. Oder andere Leute verheddern sich mit Vorliebe in aussichtslosen Diskussionen. Und andere sind gewohnt, sich auf das schweigsame "Aussitzen" der Probleme zu konzentrieren.
Eine weitere Frage ist, welche Motive auf beiden Seiten aus im vergangengen halben Jahr das Zusammenleben aufrechterhalten hatten. Sobald es da ein deutliches Ungleichgewicht gibt, spricht alles für Trennung — vor allem wenn auf mindestens einer Seite sogenannte "Push-Motive" überwiegen, z.B. soziale Kontrolle durch Bekannte und Verwandte, finanzielle bzw. organisatorische "Arrangements", das Wörtchen "Man will halt …", Pflicht- und Schuldgefühle, und vielleicht auch eine gewisse Bequemlichkeit, um sich auf die Suche nach einem wirklich passenden Traumpartner zu machen.
Wenn aber klare Übereinstimmung der eigentlichen Zielrichtung herrscht und vor allem wenn sogenannte "Pull-Motive" (autonomiebasierte Ziele und Visionen in Richtung "künstlerische Freiheit") überwiegen, spricht wohl alles für ein handfestes Coaching und für ein gemeinsames Survival Training, um den Teamgeist zu stärken und noch in den Methoden zur Zielerreichung (d.h. bezüglich Entwicklungs- und Lernstrategien) Einigkeit und Harmonie zu schaffen, so dass eine maximale "Koevolution" möglich wird.
Es gibt zwei Redensarten, die oberflächlich betrachtet absolut widersprüchlich sind:
"Gleich und gleich gesellt sich gern."
Dies bezieht sich überwiegend auf ideologisch anfällige Thematiken, über die weder man im Normalfall und erst recht nicht im Zweifelsfall in stressige, end- und fruchtlose Grundlagendiskussionen verfallen mag. Es handelt sich dabei um die Themenbereiche Politik & Recht, Religion & Spiritualität, Sexualität & Erotik und um relativ stark politisierte / reglementierte Lebensbereiche wie z.B. Gesundheit, Umweltschutz, Sicherheit, Subsidiarität
und Finanzen. So schlägt es z.B. bereits logischerweise eine massive Kluft in jede Beziehung, wenn ein Partner mit seinem Kontextumfeld (Bekannte und Verwandte) streng vegan und ayurvedisch orientiert ist, während der andere Partner mit seinem Kontextumfeld (Bekannte und Verwandte) "gutbürgerliche Küche" bevorzugt. So etwas mündet fast zwangsläufig entweder in ein systematisches Aneinander-vorbei-wurschteln, in diversen Versteckspielen und Arrangements, oder aber in unablässigen Missionierungsversuchen auf gegenseitiger Basis mit Hilfe der jeweils eigenen Verwandten und Bekannten.
"Gegensätze ziehen sich an."
Dies hingegen bezieht sich überwiegend auf Nebensächlichkeiten, damit die Beziehung nicht monoton wird und genügend Spielräume und Anreize für Horizonterweiterungen bietet. Hobbys, Interessen und Geschmacksrichtungen dürfen gut und gern etwas unterschiedlich sein. Sonst hätte man ja einfach seinem eigenen Spiegelbild den Heiratsantrag machen müssen und müsste sich allenfalls nur darum kümmern, wo und wie man sich klonen lassen kann.
Gemäß Vera Birkenbihl stellt sich die Frage, ob die drei Beziehungswörter Danke, Bitte und Entschuldigung in der Beziehung ohne Ironie, ohne Zynismus. ohne großartige Schuld- und Minderwertigkeitskomplexe und auch ohne Mediator funktionieren. Nicht selten werden alle möglichen Ersatzmechanismen aufgefahren — z.B. für Danke: "Na ja, zum Glück hast du selber noch daran gedacht." — für Bitte: "Wäre das vielleicht etwa zu viel verlangt, wenn du beim XYZ vorbeigehen sollst?" — für Entschuldigung: "Sorry, aber du brauchst mich gar nicht so kritisch beäugen. Ich hab ja nichts verbrochen!"
Nach Vera Birkenbihl spielt zudem die "Subjekt-Objekt-Spaltung" aus der psychiatrisch fundierten Existenzphilosophie von Karl Jaspers eine große Rolle. Je häufiger es in einer Beziehung (egal ob Arbeits- oder Liebesbeziehung) darum geht, wer woran schuld ist bzw. NICHT schuld ist, wer wofür verantwortlich ist bzw. NICHT verantwortlich ist, wer im konkreten Fall "Täter" (Subjekt) und wer "Opfer" (Objekt) ist, umso schneller ist der "Saft" (der vitale Beziehungsfunken) raus, so dass früher oder später schon beim allerkleinsten Stress die aufgestaute Konfliktbombe platzen kann. Die weisen Losungswörtchen lauten in diesem Kontext Mitschuld (Mitverursachung) und Mitbeteiligung (Partizipation).
Ein weiterer landläufiger Fallstrick der "Subjekt-Objekt-Spaltung" besteht in der schon fast paranoiden Annahme, dass man den Lebensgefährten bereits genügend "kennt" und dass es da sowieso nicht mehr viele Neuigkeiten herauszufinden gibt. Die deutlich bessere Variante von "Beziehungs-Urgesteinen" (z.B. 60 Jahre glückselig verheiratet) ist, sich vielleicht monatlich, besser wöchentlich und am besten täglich immer wieder von einer neuen Seite kennen zu lernen und zu erforschen. Das Stichwort lautet hierbei Neugier im Sinne von Lernbereitschaft, Horizonterweiterung und Partizipation. Die bescheidenen Erfahrungen glückseliger Beziehungs-Urgesteine zeigen, dass man in Wirklichkeit nur nebensächliche Facetten des Lebensgefährten halbwegs gut "kennt", dass man höchstens eine leise Ahnung haben kann und bestenfalls an chronischer Gedanken- und Gefühlsübertragung (Synchronisation / Empathie) leidet.
Sobald man in Zerwürfnis-Affekten auseinandergeht, besteht leider die große Gefahr, dass man die haargenau gleichen Fehler bei der nächsten Beziehung wieder begeht — auf der Basis von "(negativer) Konditionierung", da einem ja dieses ganze halbherzige Fehlverhalten und elegante Aneinander-vorbei-kommunizieren irgendwie allzu vertraut vorkommt, so dass man viel schneller in das gewohnte Fahrwasser hineinschlittert als einem lieb ist. Nicht selten hat man sich so etwas von der eigenen Herkunftsfamilie abgeschaut. Ein mächtiger Fallstrick entsteht auch durch beziehungsrelevante Gesundheitsprobleme wie z.B.
"Restless Legs" (abendliche / nächtliche Zappelbeine)
Schnarchen
CMD / Zähneknischen
Reizhusten
Nasennebenhöhlenentzündung
Hausstauballergie
Schlafstörungen
Albträume
alles in Richtung erektile Dysfunktion
alles in Richtung Frigidität
alles in Richtung Inkontinenz
Migräne / Kopfschmerzen
Juckreiz / Neurodermitis
Histaminose / Mastzellaktivierung
Verdauungsstörungen, Reizblase
Menstruationsbeschwerden
durcheinandergeratene Wach-Schlaf-Rhythmen durch frühere oder aktuelle Schichtarbeit
Depression / vegetative Dystonie
Alkoholismus und andere Süchte und Abhängigkeiten
Derartige psychosomatisch relevante Problematiken schieben sich nicht selten automatisch in den Vordergrund und verdrängen die Beschäftigung mit den wirklich zentralen Beweggründen und Problemen — obwohl an sich auch schon die erwähnten Gesundheitsprobleme vollumfänglich ernst genommen werden müssen, weil sich darin nicht selten die Erfahrungen aus einstigen Verwandtschafts-, Arbeits-, Versorgungs- und Liebesbeziehungen (*) manifestiert haben.
(*) Ich differenziere deswegen so gründlich und breitgefächert, weil es im Alltagsleben nicht selten fließende Übergänge zwischen Beziehungsformen und allerlei Mischungen und vor allem Vermischungen (Rollenkonfusionen) geben kann, die "Verwicklungen" fördern und "Entwicklungen" ausbremsen. Aber auch hierbei ist eine differenzierende Sichtweise wichtig:
Für eine ausgewogene, tragfähige, "vitale" Persönlichkeitsentwicklung ist es nützlich und nötig, mehrere Rollen innezuhaben. Nur sollen sich diese Rollen möglichst nicht systematisch ins Gehege kommen und sich immerfort wie "Tom und Jerry" gegenseitig verheddern.
Am eigenen Beispiel kann ich sagen, dass ich gegenüber meiner Ehefrau gewohnheitsmäßig mehrere Rollen ausübe: Hund / Wuffi, Mainzelschwänzchen, Clown, Leibarzt, Leibkoch, Forscher, Detektiv, Botengänger, Handwerker, Laborratte, Coach, Mentor bis hin zum Priester (und das ist keineswegs blasphemisch, sobald man im Sinne der antiklerikalen
Katharer daran glaubt, dass JEDER Mensch zum Priesteramt befähigt ist — ebenso wie auch zu Anwaltstätigkeit und zu naturheilkundlicher Care-Tätigkeit.) Und so nimmt auch meine Frau mehrere Rollen ein: Frauchen, Langhaarschildkröte, Fußpflegerin, Moderatorin, "Bodenstation" (Erdung), Spezialkur- und Wellnesspatientin, Inspirationsquelle, usw. Darüber könnte man wohl den Kopf schütteln und konstatieren, dass ja so ein wildes Mischmasch nur schärfste Probleme im Stil von "Dick und Doof" bewirken kann. Doch z.B. Anthony Robbins sprach einmal in einem längeren Vortrag eben von der Vielfalt der Rollen, Funktionen und Aufgaben — so wie es bei einem Wohnhaus mehr oder weniger verschiedenartige Zimmer, Etagen und Außenbereiche gibt, die man am besten alle mit der gleichen Aufmerksamkeit bedient und sich immer wieder den roten Faden mehr als die Unterschiede (= "harte" Aspekte der Identität) bewusst macht.
Abgesehen davon gilt auch hier die Regel der Verhaltenstherapie: Take it, Change it as far as possible AND reasonable, or Leave it! — Make clear decisions and clear steps!
Das Gelöbnis "in guten wie in schlechten Tagen" gilt nur bis zu einer gewissen Grenze. Sobald sich mindestens einer der Partner "verarscht" fühlt, ist diese Grenze leider oft schon längst überschritten. Übrigens erinnere man sich daran, dass Jesus diverse Leute ermahnt hat: "Ihr sollt nicht schwören!", denn jeder Schwur ist psychoanalytisch betrachtet eine "Fixierung", also ein Ersatzmechanismus für gesunden Menschenverstand und für intuitives Handeln auf der Basis von "tatsächlich gefühlter" Resonanz.