Welchen Ursprung hat der "Admirativkasus" im Albanischen? Gibt es Parallelen in anderen Sprachen?
Eine hochinteressante Frage – die freilich auf einem Missverständnis beruhen dürfte: Es gibt weder im Albanischen, noch in in irgendeiner sonstigen mir bekannten Sprache einen „Admirativkasus“. Ich vermute, dass hier schlicht terminologischer Irrtum vorliegt, denn das Albanische kennt stattdessen einen Admirativmodus.
Admirativ- (und Derogativ-) Konstruktionen sind wohl in allen Sprachen der Welt vorhanden. Sie sind aber in der Regel auf der Ebene der Semantik bzw. der Phraseologie angesiedelt. i.e. sie verfügen nicht über eine distinktive Morphologie und Syntax. Ausdrücke wie „Welch ein Genie!“ im Deutschen oder “Vaya imbécil!“ im Spanischen sind zweifellos Admirativ- bzw. Derogativsyntagmen, unterscheiden sich aber formal nicht von anderen (elliptischen) Bildungen.
Eine stärkere „Morphologisierung“ sehen wir im (klassischen) Arabischen 1). Dort finden sich Konstruktionen wie „mā ‘akrama (a)l-malik(a)“ (= wie grossmütig ist der König!), seltener „‘akrim bi-l-malik(i)“ (id.), die in dieser Form immer und ausschliesslich admirative Bedeutung haben. Die arabischen Nationalgrammatiker interpretieren diese Fügungen als 3. Person Singular Perfekt (mā ‘akrama…) bzw. 2. Person Singular Imperativ (‘akrim bi-…) des IV. Verbalstamms 2) 3).
Vergleichbare morphologisierte Admirativkonstruktionen sind mir weder aus anderen indoeuropäischen, noch aus semitischen 4), noch aus uralischen und altaischen Sprachen bekannt, auch nicht aus dem Baskischen oder dem Malaiischen. Über weitere Sprachfamilien will ich mich mangels Detailkenntnis nicht äussern.
Nun aber endlich zum Albanischen: Das Albanische verfügt nach meiner Kenntnis über das reichste und komplexeste Temporal- und Modalsystem aller lebenden indoeuropäischen Sprachen. Neben den „klassischen“ Modi Indikativ, Konjunktiv, Optativ, Imperativ gibt es u.a. einen Jussiv, einen Volitiv, einen Possibilitativ, einen Nezessitativ – und eben den Admirativ. Anders als im Arabischen beschränkt er sich nicht auf zwei isolierte Muster, die überdies auf auch in anderer Funktion verwendete Verbalformen zurückgreifen, sondern verfügt über ein eigenständiges, voll ausgebautes Paradigma mit eigener Morphologie für alle Personen und Tempora – ein zumindest im Indoeuropäischen wohl einzigartiges Phänomen. Der Admirativstamm ist in der Standardsprache (anders als in einigen Dialekten) mit dem Partizipialstamm 12 identisch, der im Präsens mit den Deklinationsendungen -kam, -ke-, -ka, -kemi, -keni, -kan verbunden wird. Ich erspare mir selbst und dem Fragesteller die Tabelle der Admirativbildung in allen Zeitstufen und Aktionsarten (aktiv und inaktiv) 5).
Woher kommt nun der Admirativ? Eine kursorische Recherche ergibt dazu leider keine brauchbare Antwort 6). Dass das albanische Verbalsystem in seiner heutigen Form nicht direkt aus dem Präindoeuropäischen ererbt sein kann, zeigt sich indes schon auf den ersten Blick. Nicht nur ist das Temporal- und Modalsystem insgesamt anders (komplexer) strukturiert, sondern auch die Flexionsendungen lassen sich offenbar nicht von indoeuropäischen Vorläufern ableiten 7). Es dürfte somit entweder eine Eigenentwicklung (des Albanischen selbst oder seiner Vorgängersprache, sei sie nun „Illyrisch“ oder „Thrakisch“) oder aber aus einer (geographisch oder historisch) „benachbarten“ Sprache (Sub-, Ad- oder Superstrat) entlehnt sein.
Der Versuch, eine autonome Entwicklung schlüssig nachzuweisen, erscheint mangels ausreichender Kenntnis des Protoalbanischen, des Thrakischen (oder Illyrischen) und älterer Sprachstufen ein schwieriges Unterfangen. Ein Blick auf die als Ad- oder Superstratsprachen in Frage kommenden Idiome wirft hingegen keine Probleme auf: In die engere Wahl kommen im Wesentlichen das Griechische, die slawischen Sprachen des Balkans sowie das Türkische, eventuell auch das Aromunische. (Neu-) Griechisch, Serbisch und Aromunisch können wir schon auf den ersten Blick ausschliessen, da in keiner dieser Sprachen ein ähnlich komplexes Temporal- und Modalsystem, geschweige denn ein Admirativ vorhanden ist 8). Interessanter sind in diesem Kontext das Bulgarische und das Mazedonische, die ihrerseits ein im Vergleich zu den übrigen lebenden slawischen Sprachen (aber auch zum Altkirchenslawischen) grundlegend umgestaltetes, komplexes Temporal- und Modalsystem besitzen, das durch das gemeinslawische Aspektsystem noch weiter differenziert wird. Angesichts der vielfachen strukturellen Gemeinsamkeiten der Sprachen des südlichen und östlichen Balkans (Balkansprachbund) ist die Vermutung nicht abwegig, dass auch die ungewöhnlichen Modi des Albanischen, Bulgarischen und Mazedonischen nicht unabhängig voneinander entstanden sein dürften.
Nun kennen aber Bulgarisch und Mazedonisch anders als das Albanische keinen Admirativ mit eigener Morphologie. Wohl aber kennen sie einen weiteren, in der Mehrheit der indoeuropäischen Sprachen zwar als semantische, nicht aber als morphologische Kategorie existierenden Modus, nämlich den Renarrativ (injunctive mood), i.e. eine zur Widergabe nicht selbst erlebter Ereignisse genutzte Verbalform 9). Ob der bulgarisch-mazedonische Renarrativ, der morphologisch vom analytischen Perfekt des Altbulgarischen abgeleitet ist, aber eine völlig andere Funktion erfüllt, eine Eigenentwicklung oder auf türkischen Superstrateinfluss zurückzuführen ist, bleibt bis heute umstritten und ist hier auch nicht zu entscheiden. Die Parallelen zum Türkischen sind freilich frappant: Bulgarisch toj otide und türkisch o gitti stehen beide im Indikativ Präteritum und wären ins Deutsche als „er ging“ zu übersetzen. Bulgarisch toj otišăl und türkisch o gitmiş hingegen stehen im Renarrativ Präteritum und entsprechen dem deutschen „er sei gegangen“, „er soll gegangen sein“ o.ä.
Laut der sehr detailreichen Grammatik von Buchholz/Fiedler kann nun der albanische Admirativ in Sonderfällen auch in renarrativer Funktion verwendet werden, was immerhin eine gewisse Parallele zum Bulgarisch/Mazedonischen und zum Türkischen herstellt. Allerdings bleiben erhebliche Divergenzen: Die renarrative Funktion im Albanischen ist offenbar sekundär, während die Renarrativformen des Bulgarisch/Mazedonischen und des Türkischen ihrerseits keine admirative Bedeutung haben. Noch entscheidender erscheint mir der Umstand, dass der Renarrativ im Bulgarisch/Mazedonischen sowie im Türkischen nur im Präteritum existiert, der Admirativ des Albanischen jedoch in allen Zeit- und Aktionsformen. Dass eine aus einem anderen Idiom übernommene isolierte grammatikalische Form in der aufnehmenden Sprache zu einem komplexen System weiterentwickelt wird, ist aber äusserst ungewöhnlich (persönlich ist mir kein entsprechender Fall bekannt). Entlehnungen führen vielmehr in der Regel zu Vereinfachungen. Dass umgekehrt der Admirativ in seiner sekundären renarrativen Form vom Albanischen ins Bulgarisch/Mazedonische übernommen worden sein könnte, scheint noch halbwegs vorstellbar. Für das Türkische scheidet aber auch diese Möglichkeit aus, da der Renarrativ auch in anderen Turksprachen existiert, die zu keinem Zeitpunkt im Sprachkontakt mit dem Albanischen standen.
Ein Ad- oder Superstrateinfluss bei der Entstehung des albanischen Admirativs scheint mir unter diesen Umständen kaum wahrscheinlich. Diese Feststellung bringt uns wieder an unseren Ausgangspunkt zurück, nämlich der Vermutung einer autonomen Entwicklung im Albanischen selbst. Wir sollten uns freilich hüten, diese Hypothese durch die Elimination der möglichen Alternativen als bewiesen zu betrachten – das wäre ein klassischer Fall der holmesian fallacy.
Wie in so vielen Fällen bleibt uns wohl auch hier nur der resignierte Schluss: Ignoramus et ignorabimus.
*****
1) Ob diese Konstruktionen auch im Neuarabischen noch üblich sind, vermag ich nicht zu beurteilen. In den Dialekten wohl sicher nicht.
2) Wie in anderen semitischen Sprachen können Verbalwurzeln im Arabischen durch Anfügung verschiedener Affixe sogenannte Stämme mit die Grundbedeutung des Verbs mehr oder weniger stark modifizierenden Bedeutungsnuancen bilden. Im Arabischen gibt es zehn solche Stämme, die freilich nicht alle von jedem Verb gebildet werden können. Der IV. Stamm hat in der Regel kausative, bisweilen deklarative Bedeutung, was semantisch recht gut zum Admirativ passt. Eine alternative Übersetzung für mā ‘akrama l-malik(a) wäre somit „Was macht den König so grossmütig!“ – was unter anderem erklärt, warum im Arabischen das logische Subjekt, nämlich der König, im Akkusativ steht.
3) Persönlich scheint mir für die mā ‘akrama - Variante auch eine Ableitung aus dem Elativ denkbar. In diesem Fall läge keine Verbalform, sondern ein Adjektiv vor. Aber das mögen die Semitisten beurteilen.
4) Im (Neu-) Hebräischen würde man wohl „kama nadiv ha-melekh“ formulieren, i.e. nicht ein Verb des IV. Stammes, sondern ein Adjektiv benutzen (wie im Deutschen).
5) Da die Modi im Albanischen zu allem Überfluss untereinander kombiliert werden können (z.B. Konjunktiv des Admirativs oder Jussiv des Possibilitativs), steigt die Zahl der Kombinationsmöglichkeiten schnell exponential an. Wer es wirklich wissen will, findet eine (angesichts der Komplexität des Themas nicht wirklich übersichtliche) Übersicht in der vorzüglichen Grammatik von Buchholz / Fiedler (Leipzig, Enzyklopädie, 1987).
6) In albanischer Sprache publizierte Quellen konnte ich leider nicht konsultieren.
7) Da keine längeren albanischen Texte aus der Zeit vor dem 16. Jahrhundert überliefert sind, können wir letztlich nicht mit Sicherheit sagen, dass keines der Tempora und Modi direkt auf das Indoeuropäische zurückgeht. Fest steht immerhin, dass das System insgesamt grundlegend umgestaltet worden sein muss.
8) Für das Aromunische, das ich nur oberflächlich kenne, setze ich einfach voraus, dass die Verbalflexion der des (Dako-) Rumänischen ähnelt.
9) Als Renarrativ im semantischen Sinn kann z.B. der deutsche Konjunktiv I zum Ausdruck der indirekten Rede verstanden werden. Er hat freilich – anders als der Renarrativ des Bulgarisch/Mazedonischen - auch andere (z.B. optativische) Funktionen und eine andere Entstehungsgeschichte.