Warum ist der TGV besser als der ICE?
Das hat mehrere ineinander greifende Gründe.
Im ohnehin erheblich dünner als Deutschland, Grossbritannien oder Italien besiedelten Frankreich investierte die Regierung schon sehr früh in vom existierenden Schienennetz getrennte Schnellfahrlinien — lignes à grande vitesse — also bezüglich Oberbau, Trassenführung, Kurven, Steigungen, Elektrifizierung, Zugkontrolle, Vermeidung von Bahnübergängen u.v.a.m. speziell auf die neue Hochgeschwindigkeits-Bahnfahrzeugtechnik ausgelegte Strecken.
Dies war nicht immer unproblematisch. Zum Bau von Hochgeschwindigkeitsstrecken sind in demokratischen Rechtsstaaten aus guten Gründen umfangreiche Planungs-, Genehmigungs-, und vor allem Grundrechtsverfahren erforderlich. Die französische Regierung handhabte diese Dinge zu Anfang, v.a. bei der Stammstrecke Lyon-Paris, bisweilen der Landbevölkerung gegenüber in recht übergriffiger Weise.
Zwangsenteignungen mit Entschädigung deutlich unter Marktpreis (wenn überhaupt) wie beim Bau der Reichsautobahnen gab es zwar nicht, doch bürokratische Massnahmen zur, sagen wir, Beschleunigung des Rechtswegs.
Das TGV-Netz war und ist ein Prestigeprojekt der SNCF, was bezüglich der Planungsverfahren Prioritäten setzte. Man bedenke, dass es zum Zeitpunkt seiner Planung nur in Japan entsprechende Vorreiter gab und Frankreich als erstes westliches Land mit deutlichem Vorsprung hier nachzog, was ja auch weltweit Anerkennung fand.
In Frankreich haben desweiteren grossformatige, zentralistisch geplante Infrastrukturprojekte seit dem 17. Jhd. — man denke an den Festungsingenieur Vauban — eine lange Tradition und sind oft bemerkenswert durchdacht umgesetzt, oft allerdings lokale Gegebenheiten ignorierend. Die für ein europäisches Land untypisch schnurgeraden Landstrassen, noch heute offensichtlich, dienten ähnlich wie im Römischen Reich der effizienten Truppen- bzw Trossbewegung. Der jüngeren Leserschaft ist wohl kaum in Erinnerung, was die kurz vor dem Internet sehr fortschrittliche Minitel-Dienstleistung von France Télécom war: Datenübertragung via Telefonnetz mit recht preiswerten kleinen Terminals, und zwar flächendeckend.
Zur Umsetzung dieser Grossprojekte ist Frankreichs zentralistische Auslegung desweiteren hilfreich. Das LGV-Netz war von Anfang an als Speichenverbindung zwischen der Nabe Paris und den peripheren Zentren des Landes gedacht; als eine Art Métro für die Provinzen.
Und als solches funktioniert es hervorragend: Die knapp zweistündige Reisezeit von Lyon nach Paris machte eintägige Geschäftsreisen ohne die Kosten einer Übernachtung plausibel. Die Bestuhlung war anfangs flugzeugähnlich eng, aber für 2h bei wirtschaftlich vertretbarem Fahrpreis gut auszuhalten. Ein anderes Beispiel: Der TGV Aquitaine braucht exakt 1h von beispielsweise Tours nach Paris Montparnasse; ich würde mir also mit steigender Akzeptanz des remote work durchaus überlegen, eine Arbeitsstelle in Paris bei ein- bis zweimaliger Präsenz zu Besprechungen (und Beziehungspflege bzw. Abhängen mit Kollegen wahrzunehmen) und ansonsten in einer viel schöneren und grösseren Wohnung in der attraktiven Loire-Stadt anstatt in einem überteuerten crash pad in Paris zu wohnen. Dies ist selbstverständlich Alters- und Verdienstsache, klar.
In Frankreich ist es aber nach wie vor ein viel grösseres Problem, zwischen Unterzentren unter Ausschluss eines Stops in Paris unterwegs zu sein.
Hier punktet eindeutig das dezentrale, kleinere, dichter bebaute Deutschland, wobei das bereits bestehende IC/EC-Netz oft mehr als ausreichend war. Viele DB-Fernstrecken waren in den 70er und 80er Jahren auf 160 bis 180 km/h ertüchtigt worden, so dass eine Hochgeschwindigkeitsverbindung bei den kurzen Entfernungen kaum Vorteile bot, die die erforderlichen hohen Investitionen rechtfertigten.
Man hat aber bei bestimmten kritischen Verbindungen durch Verkehrswegebündelung mittlerweile aufgeholt. Die ICE-Strecke von Köln nach Frankfurt/Main Flughafen (weniger als 1h Fahrzeit) ist so ein Beispiel; ebenso die gleich schnelle Verbindung Berlin-Leipzig. Aber es stimmt: Das deutsche Netz erscheint im Ggs. zum französischen vergleichsweise zusammengeflickt.