Warum sollte ein angeblicher Christ einer "außerbiblischen Quelle" mehr vertrauen als der Bibel?
Sollte er nicht, er sollte umgekehrt der Bibel nicht mehr vertrauen als irgendeinem beliebigen antiken Dokument.
Gläubige agieren häufig wie ein Richter, dem man verschiedene Dokumente zu einem Fall vorlegt, und der sich vorab entschieden hat, einem willkürlich ausgewählten Bericht mehr zu vertrauen als allen anderen. Widerspricht ein Bericht dem voreingenommen Glauben, dann wird er verworfen, bestätigt ein anderer Bericht den Glauben, wird er akzeptiert und als Bestätigung gesehen. Wir würden uns in einem Gerichtsprozess wünschen, dass so ein Richter möglichst schnell seines Amtes enthoben wird, weil seinem Urteil auf keinen Fall getraut werden kann.
Auch logische Argumente können zu einem drastischen Fehlurteil führen, wenn man nicht alle Fakten berücksichtigt, die relevant sind. Oft weiß man natürlich nicht, welche Fakten relevant sind, und man weiß vor allem nicht, ob man alle relevanten Fakten überhaupt kennt. Eine selektive Auswahl von Fakten kann daher bei zwei Personen, A und B, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen, selbst wenn beide Personen bei ihren Schlüssen maximal rational sind. Wenn sie irrational sind, dann können ihre Schlüsse natürlich beliebig ausfallen. Teil der Irrationalität ist natürlich, nicht alle relevanten Fakten zu benutzen, die man kennt oder kennen könnte.
Die außerbiblischen Berichte, die Jesus erwähnen, sind in jedem Fall relevant. Sie sind umso relevanter, je feindlicher der Verfasser dem Christentum gegenübersteht. So kann es keinen Zweifel an der Existenz von Julius Cäsar geben, weil wir Schriftstücke von ausgesprochenen Feinden von ihm haben. Diese Feinde mögen eine eigene Agenda haben und über die Taten von Cäsar lügen wie gedruckt, aber keines der Dokumente lässt auch nur den geringsten Zweifel daran übrig, dass auch die Feinde von Julius Cäsar fest davon überzeugt waren, dass Julius Cäsar eine existierende historische Person war.
Christen haben schon recht früh herausgefunden, dass es keine zeitgenössischen Berichte über Jesus gegeben hat, obwohl es die eigentlich geben müsste. Die Juden haben damals den Messias erwartet, sie haben eine Reihe von Listen zusammengestellt mit Personen, die dafür infrage kommen, darunter auch welche, die dem ersten Anschein nach nicht auf diese Liste gehören, oder von denen der Verfasser überzeugt war, dass sie nicht auf die Liste gehören. Wir finden so eine Liste beispielsweise in den Schriften von Josephus Flavius, der allerdings kein Zeitgenosse von Jesus war. Wir finden unter den Qumran-Rollen diverse Listen, auf denen beispielsweise Johannes der Täufer steht. Die Verfasser dieser Schriften gehörten eine jüdischen Sekte an, die nicht auf den klassischen Messias gewartet hat, sondern auf den "Lehrer der Gerechtigkeit", der in vielen Beschreibungen sich genau anhört wie Jesus.
Alle diese Listen haben eines gemeinsam: Wir finden keinen Jesus in der Liste aufgeführt. Der minimale logische Schluss den man daraus ziehen kann ist, dass keiner der Verfasser einer solchen Liste je etwas von Jesus gehört hat. Was wiederum zeigt, dass Jesus für seine Zeitgenossen nicht in irgendeiner Form bedeutend war, er hat keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen. Denn wenn Jesus die Menschen beeindruckt hätte, hätte man seinen Namen wenigstens auf einer dieser Listen finden müssen. Wir finden dort nämlich auch die Namen von Leuten, über die der Autor zu wenig wusste, um sich ein Urteil darüber zu erlauben, ob er etwas auf der Liste zu suchen hatte oder nicht.
Dass Jesus selbst von Zeitgenossen, die in derselben Zeit gelebt haben, sogar in derselben Gegend, nicht erwähnt wird, stellt ein Problem dar für diejenigen, die behaupten, es habe einen historischen Jesus gegeben. Denn ohne einen historischen Jesus wäre Jesus nicht mehr als eine Sagengestalt wie Siegfried, der Drachentöter. Richtig, Siegfried hatte ein historisches Vorbild, von dem wir Berichte haben: Arminius, den Vernichter der römischen Drachenlegion. Das heißt aber nicht, dass Siegfried existiert hat.
Die frühen heidnischen Kritiker brachten daher bereits das folgende Argument vor: "Ihr habt Euren sterbenden und wieder auferstehenden Gott Jesus nach dem Vorbild der Mysterienkulte gestaltet. Die Götter der Mysterienkulte sind fiktive Gestalten, keine realen Personen. Folglich ist Jesus auch eine fiktive Gestalt, weil Ihr da was verwechselt habt: Nur für Uneingeweihte der Mysterienkulte geht es um einen persönlichen Gott. Für die Eingeweihten geht es um eine Symbolik für das Sterben der Natur im Herbst und ihre Auferstehung im Frühjahr. Der Gott ist nur ein Symbol für diesen Zustand der Natur, aber er ist keine reale Person". Man findet dieses Argument bei Celsus und Prophyrios. Die christliche Kirche hat sich alle nur erdenkliche Mühe gegeben, deren Schriften zu vernichten. Sie haben sogar die Schriften ihrer eigenen Apologeten vernichtet, wenn diese zu ausführlich die Kritiker zitiert hatten. Trotzdem hat ein Teil ihrer Schriften als Zitat bei einigen Apologeten "überlebt".
Es war daher recht früh klar, dass man mehr brauchte als bloß die Evangelien, um den Heiden und anderen Ungläubigen in Bezug auf Jesus, darunter ja auch die Mehrheit aller Juden, etwas liefern zu können, dass die Existenz eines historischen Jesus zeigt. Darunter auch den Zweiflern in den eigenen Reihen, also Christen, die Jesus für ein Symbol hielten und nicht für eine reale Person.
Daher stürzte man sich auf "außerbiblische Berichte". Man durchforstete alles, was man an Schriften fand, und das war viel: Es gibt kein Jahrhundert außer dem 20., von dem wir derart viele Schriften besitzen, wie aus dem ersten Jahrhundert. Man fand aber nichts, und das brachte notorische Lügner wie Eusebius dazu, eine Textstelle bei Josephus Flavius zu fälschen. Er wählte aber eine unpassende Stelle aus, er hätte besser Jesus an die Stelle geschmuggelt, an der Flavius seine Liste der möglichen Kandidaten für den Messias abgefasst hatte. Nun, Eusebius mag ein begnadeter Lügner gewesen sein und ziemlich intelligent — wie die meisten notorischen Lügner — aber hier hat er gepfuscht.
Man kann daher den außerbiblischen Zeugnissen nicht wirklich trauen, so gut wie alle stehen unter dem Verdacht, erhärtet durch zahlreiche Indizien, dass es sich um Fälschungen handelt. Eusebius hinterließ sogar seine "Handschrift" in der Fälschung, er verwendete einen Ausdruck, den niemand sonst in der Antike je benutzt hat, außer ihm selbst — an fast 100 verschiedenen Stellen! Das ist fast so gut als wenn man ihn selbst erwischt hätte, als er eine Abschrift von Josephus Flavius fälschte. Der Stil des "Testimonium Flavium" entspricht so gut dem Stil von Eusebius und so überhaupt nicht dem von Flavius selbst.
Inzwischen gibt es außer bei fundamentalistischen Realitätsverweigeren kaum noch jemanden, der die Stelle für authentisch hält — vor allem, weil man ältere Abschriften von Josephus Flavius gefunden hat, in denen das Testimonium ganz fehlt, und auch die christlichen Kenner von Flavius wie Origines diese Textstelle offensichtlich nicht kannten. Es gibt einen ausführlichen Kommentar von Origines über die Werke von Flavius, so dass man sicher weiß, dass Origines das Buch kannte, in dem sich das Testimonium befand. Wenn er das Testimonium Flavium gefunden hätte, dann kann man sicher sein, dass er es gegen die heidnischen Kritiker angeführt hätte!
Die außerbiblischen Berichte beispielsweise über Jesus werden von Christen nicht benutzt, weil man denen mehr traut als der Bibel. Sondern man benutzt sie, um der Bibel mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen, als ihr zusteht. So wie man die Schreiben der Feinde von Julius Cäsar als einen glasklaren Beweis dafür ansehen kann, dass Julius Cäsar gelebt hat. Niemand fordert die Absetzung des Kanzlers Voldemort, weil sich alle einig sind, dass es keinen Voldemort gibt. Nur jemand, der vollkommen selbstverständlich davon ausgeht, dass Julius Cäsar der Herrscher des römischen Reiches ist, wird zu dessen Lebzeiten seine Absetzung fordern oder seinen Machtmissbrauch kritisieren.