Ist die Forderung, Flüge unter 500 km und Autos in Innenstädten zu verbieten, (zu) radikal?
Wenn es sich lohnt, Strecken unter 500km zu fliegen, besteht ein Problem mit der Infrastruktur für alternative Transportmöglichkeiten. Wenn die Bahninfrastruktur hinreichend ausgebaut ist, sollte niemand mehr das Bedürfnis haben, solche Strecken zu fliegen und das Problem löst sich damit von selbst.
Man sieht an der Strecke Köln/Düsseldorf-Frankfurt dass das ziemlich gut funktioniert hat. Der ICE braucht dank der Neubaustrecke nur noch anderthalb Stunden und Fliegen lohnt nicht mehr und es gibt praktisch keine Flüge mehr zwischen diesen Städten (neben ein paar Zubringern für Umsteiger, aber früher wurde da locker stündlich geflogen). Strecken wie München-Frankfurt sind mit 3,5h Fahrtzeit auch schon ziemlich attraktiv, wenn man von Innenstadt zu Innenstadt muss und die Handlingzeiten am Flughafen mitrechnet. Zumindest ich habe keine Lust mehr, diese Strecke zu fliegen und ich fliege eigentlich gerne.
Anderswo hakt es noch etwas, aber gerade das zeigt, dass pauschal auch 500km eine falsche Grenze wären. München-Mailand sind nur 350km Luftlinie, da liegt allerdings ein nicht unwesentliches Gebirge im Weg, dass die effektive Strecke am Boden deutlich (ca. 500km) und die Reisedauer noch deutlicher (öffentlich nicht unter 6 Stunden) verlängert. Damit man da auf den Flug verzichten kann, muss noch ein bisschen was passieren. Umgekehrt ist die Bahnverbindung München-Berlin etwas länger (600km) aber auf einem guten Weg den Flug unattraktiv zu machen (und falls Berlin irgendwann nochmal einen neuen Flughafen bekommt liegt der ja eigentlich eh noch auf halbem Weg ;-) …).
Gleiches gilt für autofreie Innenstädte. Innenstädte sind im Prinzip schon unattraktiv genug für Autos, dass man da eigentlich nur noch aus gutem Grund mit dem Auto hinfährt (z.B. weil man etwas Sperriges transportieren muss, einen Lagerplatz für seinen Krempel brauht und und und).
Und das ist auch richtig so. Wenn die Infrastruktur die richtigen Anreize setzt, verhalten sich die Leute auch ohne Ge- und Verbote vernünftig und wenn sie gute Gründe haben, etwas anders zu machen, dann werden die eben auch mal schlagend. Ein Gesetzgeber, der erstmal alles verbietet, um dann umständlich Ausnahmegenehmigungen zu erteilen, macht sich viel unnötige Arbeit und Stress. Baut man anständige Fahrradwege und schmalere Straßen, werden mehr Leute Fahrrad und weniger Auto fahren und die, die letzteres tun wollen, werden es nur aus gutem Grund tun, wenn es nicht billiger (ist es eh nicht) oder schneller (kann man inzwischen weitgehend ausschließen) ist.