Wie würdest Du einen Atheisten vom christlichen Glauben überzeugen?
Ich möchte gerne von allem überzeugt werden, was wahr ist. Ich bin leidenschaftlich für die Wahrheit und lerne gerne dazu. Wenn also Deine Religion wahr ist, dann her damit, bitte überzeuge mich!
Aber: Dazu muss man wissen, was ich unter Wahrheit verstehe. Nur zu behaupten, etwas sei wahr - das ist völlig sinnlos. Jeder, der von irgendetwas stark überzeugt ist, meint natürlich, im "Besitz" der Wahrheit zu sein. Aber die Stärke der eigenen, subjektiven Überzeugung ist so ziemlich das mieseste Kriterium für Wahrheit, das man sich denken kann. Dazu muss man sich nur ansehen, von wie vielen falschen Dingen die Menschen im Laufe ihrer Geschichte felsenfest und unerschütterlich überzeugt waren, sogar bereit waren, dafür ihr Leben zu geben. Es ist zugleich tragisch und dumm, sein Leben für eine bloße Idee aufzugeben, denn die Idee könnte falsch sein. Wer meint, mich überzeugen zu können, indem er die Leute aufzählt, die für diese Idee gestorben sind, der möge bedenken, dass ich diese Leute für durchgeknallte Verrückte halte, deren Irrsinn eigentlich ziemlich klar beweist, dass sie eines ganz sicherlich nicht hatten - die Wahrheit.
Wahrheit verlangt nicht danach, dass man sein Leben dafür opfert. Wahrheit ist wahr gänzlich unabhängig von persönlichen und subjektiven Empfindungen wie der Grad der Überzeugung. Eine starke Überzeugung ist lediglich der starke Beweis dafür, dass man nicht bereit ist, dazuzulernen, dass man subjektive Empfindungen irrtümlich für ein Kriterium für Wahrheit hält - und damit scheidet man aus dem Kreis derer, die die Wahrheit vertreten, eigentlich automatisch aus. Weil die Wahrheit nur von denen erkannt werden kann, die wissen, worum es sich handelt. Wenn man nicht weiß, was ein Baum ist, kann man ganze Wälder durchsuchen, ohne je einen zu finden. Man kann dann nur rein zufällig auf die Wahrheit stoßen, und das ist, weil die Wahrheit so selten ist, äußerst unwahrscheinlich, wenn auch nicht gänzlich unmöglich.
Wahrheit ist eine Eigenschaft von Aussagen. Eine Aussage korrespondiert entweder mit dem, was der Fall ist, oder nicht. Das nennt man die Korrespondenztheorie der Wahrheit, darauf basiert die ganze Wissenschaft, das ist auch das, was wir im Alltag im Allgemeinen annehmen, und was in der Philosophie zum größten Teil seit der Antike darunter verstanden wird. Im Alltag wird das Wort "wahr" eher lax definiert, wenn jemand meint, ein Bier sei jetzt "das Wahre", redet er von einer anderen Bedeutung - und die meisten Menschen verstehen das auch. Wer davon redet, eine Person sei "wahr", der riskiert mein Misstrauen, weil ich dann annehmen muss, wieder jemanden zu haben, der das "edle Etikett" Wahrheit benutzt, ohne wirklich verstanden zu haben, worum es geht. Weil Wahrheit nützlich ist, manchmal auch schön, weil sie erstrebenswert ist, machen es sich zu viele zu einfach damit, und gehen so leichtfertig damit um, oder mit so viel Unverstand oder Unvernunft, dass es widersinnig wäre, anzunehmen, sie hätten etwas gefunden, von dem sie nicht einmal wissen, was es meint. Wenn man nicht weiß, was ein Baum ist, kann man auch den Pilz im Wald mit einem Baum verwechseln.
Wahrheit ist selten. Auf jede mögliche wahre Aussage kommen immer fast unendlich viele, die nicht wahr sind. Wo Bäume selten sind, kann man sein ganzes Leben lang durch die Wüste laufen, ohne je einen zu finden. Wenn man dann nicht einmal genau weiß, was Wahrheit ist, wie sie allgemein definiert wird, wird man nicht einmal durch Zufall auf die Wahrheit stoßen.
Wer Wahrheit bei Autoritäten sucht, hat nicht verstanden, was der Unterschied zwischen einer bloßen Behauptung und einer wahren Behauptung ist, und scheidet damit aus dem Kreis derer, die ernsthaft nach der Wahrheit suchen, aus.
Wer eine gegen Kritik immunisierte Behauptung für wahr hält - also eine Behauptung, die sich nicht widerlegen lässt - der verwechselt reinen Unsinn mit Wahrheit und scheidet damit aus dem Kreis derer aus, die wissen, was wahr ist. Denn das logische Gegenteil einer kritikimmunen Aussage ist selbst wieder kritikimmun. Wäre "kann man nicht widerlegen" ein Kriterium für Wahrheit, dann wäre bei einer gegen Kritik immunisierten Aussage die Aussage und ihr logisches Gegenteil gleichzeitig wahr. Das kann niemand akzeptieren, der bei Verstand ist. Wer mir damit kommt, weiß nicht, was Wahrheit ist, er wurde Opfer einer Ideologie, und scheidet damit aus dem Kreis derer aus, die die Wahrheit kennen, weil sie sie nicht einmal erkennen könnten, wenn sie angelaufen käme und sie ins Bein beißt.
Wer meint, dass eine Behauptung wahr ist, weil sie angenehme Gefühle bei ihm auslöst, oder weil sie angenehme Konsequenzen hat, beweist, dass er nicht weiß, was Wahrheit ist, und scheidet daher aus dem Kreis derer aus, die wissen können, was wahr ist. Wahrheit ist weder an Personen (Autoritäten) gebunden, noch an Empfindungen, noch an sonstige subjektive Gegebenheiten. Wer das nicht einsieht, weiß nicht, was wahr ist, wurde vermutlich das Opfer einer Ideologie, und den Rest kann man sich denken.
Wer meint, Wahrheit ließe sich dogmatisch festlegen, und Dogmen folgt, hat nicht bemerkt, dass ein Dogma voraussetzt, dass man weiß, was wahr ist, bevor man wissen kann, was wahr ist. Wer das tut, scheidet aus dem Kreis derer aus, die wissen was wahr ist, mit den bekannten Konsequenzen.
Um herauszufinden, ob eine Religion wahr wäre, ganz oder wenigstens in Teilen, müsste man sich auf einen Standpunkt stellen, der besagt, dass man von keiner Religion weiß, ob sie wahr ist. Dann müsste man sich Kriterien erarbeiten, anhand derer man erkennen kann, was wahr ist und was nicht. Ich habe eine Reihe von Kriterien bereits ausgeschlossen, der Kriterienkatalog darf also nichts davon enthalten, weil er sonst als Ganzes wertlos wäre - eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied.
Wer das Münchhausentrilemma kennt, der kennt ein fundamentales Problem der Wissbarkeit von Wahrheit. Wer es nicht kennt, nicht anzuwenden weiß, oder dies bei seinen Kriterien nicht berücksichtigt, scheidet aus dem Kreis derer, die fundiert über Wahrheit reden können, aus. Wahrheit hat Konsequenzen, an denen man sie erkennen kann - eine Aussage ohne Konsequenzen oder mit beliebigen, beispielsweise kritikimmunen Aussagen, ist schlimmer als bloß falsch, weil sie einem niemals weiterhelfen kann. Wer das nicht begreift… usw. usf.
Wenn man es also schafft, einen weitgehenden neutralen Standpunkt anzunehmen, die zahllosen Fallstricke meiden kann, nur der kann ernsthaft über Wahrheit nachgedacht haben, und gehört damit mit größerer Wahrscheinlichkeit zum Kreis derer, die in der Lage wären, zu erkennen, was wahr ist. Dann kann man auch sehen, dass Wahrheit einer Aussage immer "logische Wahrheit einer Aussage" meint, also Aussagenlogik betrifft. Wer nicht weiß, was Logik ist, oder nicht damit umgehen kann, der… Ihr kennt das jetzt schon.
Wahrheit beruht auf interner logischer Konsistenz. Eine wahre Aussage kann einer anderen wahren Aussage nicht logisch widersprechen. Ein System von Aussagen kann also nur wahr sein, wenn es keinen logischen Widerspruch darin gibt.
Beispiel: Gläubige reden gerne von "göttlichen Offenbarungen". Die Behauptung, eine Aussage, die nicht direkt und unmittelbar von Gott selbst stammt, und ohne einen Mittelsmann, sei es mündlich oder schriftlich, auskommt, kann keine Offenbarung sein. Denn die bloße Behauptung einer Person, etwas sei wahr oder offenbart worden, reicht nicht aus. Die Person kann sich irren, getäuscht worden sein, einem Wahn unterliegen, oder nicht in der Lage sein, einen Baum in einem Wald zu finden (s. o.). Es ist folglich selbstwidersprüchlich, intern logisch inkonsistent, eine Wahrheit auf eine bloße Behauptung zurückzuführen: Eine Offenbarung kann nur unmittelbar erfolgen, um offenbar zu sein,. Jeder Mittler ist zuviel, vor allem, wenn der Mittler nicht zu den Kreisen derer gehört, denen man in punkto Wahrheit eher vertrauen kann. Wer also irgendein Buch als "geoffenbarte göttliche Wahrheit" voraussetzt, unabhängig von seinem Inhalt oder seiner Form, gehört nicht zu den Leuten, denen ich bei der Wahrheitssuche vertrauen kann.
Der Glaube, etwas sei wahr, ist logisch zirkulär: Glauben in der Religion ist verknüpft mit starker Überzeugung (s. o.) und setzt Wahrheit voraus, statt danach zu suchen. Wer logisch zirkuläre Aussagen akzeptiert, weiß offensichtlich nicht, was wahr ist und was nicht…
Wahrheit setzt daher auch externe logische Konsistenz voraus. Eine wahre Aussage darf keinem bekannten Faktum widersprechen.
Ich wollte es kurz machen, aber das ist bei komplexen Themen ohne erhebliche Vereinfachung nicht möglich. Die Frage ist:
Wie findet man denn nun die Wahrheit? Ich habe überwiegend erzählt, wie es nicht geht. Das ist tatsächlich so: Man kann leichter herausfinden, was unwahr ist, als das, was wahr ist. Deswegen gilt in der Wissenschaft das Prinzip der Falsifizierbarkeit: Eine Aussage kann nur dann als möglicher Kandidat für eine wahre Aussage infrage kommen, wenn man die Bedingungen angeben kann, unter denen sich die Aussage als falsch herausstellt.
Ideologen und Opfer einer Ideologie rümpfen jetzt die Nase: "Ja, aber die Wissenschaft kann ja auch nicht alle Wahrheiten herausfinden!!" Das ist trivialerweise wahr. Aber: Wenn man überhaupt eine Chance auf Wahrheit haben will, kommt man an diesen Dingen nicht vorbei, man kann sich nicht vorbeimogeln. Wir müssen uns damit abfinden: Wir haben keine Möglichkeit, alle Wahrheiten zu finden - wir können nur aussortieren, was unwahr ist. Wer das nicht einsieht, der…
Wahrheit ist aber immer darüberhinaus dadurch gekennzeichnet - das ist das Wesen der Vernunft, und man kann Wahrheit nicht von der Vernunft trennen - dass die Qualität und Quantität der dafür sprechenden Argumente die dagegen überwiegt. In diesem Sinne ist Wahrheit eine Entscheidung, basierend auf allen oben angeführten Kriterien (und ein paar mehr, die ich nicht aufgeführt habe), die man nicht übergehen kann. Wie bei einem 100-Meter-Lauf: Es gibt keine Abkürzung.
Wenn Du also mir damit kommst, dass Deine Religion wahr ist, dann muss folglich, ausgehend von einem neutralen Standpunkt, die Qualität und Quantität von echten (logisch validen) Argumenten besser sein als die bei allen anderen Religionen, oder wenigstens den wichtigsten oder verbreitetsten. Dies nennt man den Außenseitertest für die Wahrheit von Religionen. Ausführlich dargestellt in:
Loftus, John W. The Christian Delusion : Why Faith Fails. Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2010.
———. Why I Became an Atheist : A Former Preacher Rejects Christianity. Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2008.
———. Why I Rejected Christianity: A Former Apologist Explains. Victoria, B.C.: Trafford Publishing, 2006. Why I Rejected Christianity
.
Loftus ist ein ehemaliger Schüler des christlichen Apologeten William Lane Craig, wohl einer der besten Apologeten zur Zeit.
Falls also Deine Religion anhand der oben genannten Kritierien besser ist als der "neutrale" oder atheistische Standpunkt, dann bin ich bereit, mich überzeugen zu lassen. Ansonsten muss ich davon ausgehen, mit dem Opfer einer Ideologie zu diskutieren - und das weckt erhebliche, gravierende Zweifel. Diese sind aber wohlbegründet. Das Bessere ist der Feind des Guten, so bin ich immer bereit, alles zu prüfen und das zu behalten, was besser ist als das, was ich schon akzeptiere. Aber darunter mache ich es nicht. Wer eines dieser Kriterien aushebeln will, muss dafür schon verdammt gute Argumente haben - die üblichen reichen bei weitem nicht aus, außerdem kenne ich sie schon fast alle und habe sie bereits als ungenügend verworfen.
Vernunft und Glauben sind äußerst schwer miteinander vereinbar - und ich kenne kein einziges gelungenes Beispiel, abgesehen von den Wissenschaften, wo dies mal mehr und mal weniger gut gelingt (und wo religiöser Glauben überhaupt keine Rolle spielt). Die Wissenschaft tritt aber auch mit einer angemessenen Bescheidenheit auf - die Gläubigen eher selten.
Ich entschuldige mich für die Länge, aber bei der Suche nach der Wahrheit gibt es keine Abkürzungen. Wollte ich wirklich alles dazu sagen, was ich weiß, müsste ich ein Buch schreiben - was ich schon getan habe, aber was alleine wegen des Umfangs bisher keinen Verleger gefunden hat, der es veröffentlichen wollte. Vielleicht veröffentliche ich es mal im Selbstverlag.
Wem das zu lang ist, dem fehlt die Leidenschaft für die Wahrheit, und damit scheidet derjenige… usw. usf.