Sind die Naturgesetze deterministisch oder nicht? Wie ist der Stand der Forschung?
Die von dir aufgeworfenee Frage ist die nach ===> verbirgenen Parametern ( VP ) in der QM.
Bellsche Ungleichung – Wikipedia
Namhafte Physiker wie Werner Heisenberg haben sich stets höhnisch herablassend zu VP geäußert, weil man in einem gesunden Realismus davon ausging, dass die QM in der Praxis funktioniert. Insbesondere Heisenberg führt aber auch die ästhetische Schönheit des QM Formalismus ins Feld.
Wir in Frankfurt hatten in unserer Max_Born_Bücherei allein ein vier Etagen hohes Regal zu dem VP Thema; und wenn du die oberste Etage erreichen wolltest, bedurftest du eine Leiter. Dies soll dir nur zeigen, dass die Anhänger von VP Versionen durchaus gute Gründe für ihre Ansichten ins Feld führten.
Da schlug 1964 jene Ungleichung von John Bell wie eine Bombe ein, der sich obiger Link widmet. Diese Ungl. bezieht sich direkt auf den ERP einwand von der " spukhaften Fernwirkung " , der in dem Link ausdrücklich zitiert n wird.
Was ist Verschränkung? Ich erinnere mich, dass ein User mal versuchte, das Problem mit genau so klassischen Eigenschaften zu illustrieren wie dem ( unbekannten ) Inhalt zweier Kuverts; in dem Link sind es Körpergröße, Haarfarbe und Geschlecht. Aber das sind eben doch realistische Eigenschaften im Sinne des Links; Eigenschaften, die bereits vor jeder Messung objektiv fest stehen.
Ich zitiere; in dem Link folgen unter der Kapitelüberschrift
<< Versuchsaufbau
drei schwarz markierte Punkte. Danach heißt es
<< Der Zustand des Filters wird festgelegt,
<< nachdem das Photonenpaar erzeugt wurde,
<< aber bevor es den Filter erreicht.
Dem gemäß spricht die angelsächsische Literatur immer ( eben so falsch wie unübersetzbar ) von Delayed Choice. Dem liegt das ( völlig falsche ) Bild zu Grunde, dass das Photon auf der Erde ankommt erst Millionen Jahre, nachdem es von einem Quasar emittiert wurde und es sich trotzdem allen paradoxen Filtereinstellungen unterwirft, die wir zwischenzeitlich auf der Erde vorgenommen haben und die es im Grunde doch gar nicht " vorher " wissen konnte …
Richtig ist, dass das relativistische Verb vier Zeitformen kennt und nicht drei:
1) ( zeitartig ) vorher; Vergangenheit ( wovon du wenigstens im Prinzip etwas wissen kannst )
2) Gegenwart ( hier und jetzt )
3) ( zeitartig ) nachher; Zukunft ( was du wenigstens im Prinzip beeinflussen oder manipulieren kannst. )
4) das raumartige zusammen hängende Gebiet zwischen 1) und 3) ; Englisch häufig " elsewhere " genannt.
Man hört so oft den Einwand
" Wenn der Stern XYZ 4 711 in 500 Lj. Entfernung bereits gestern explodiert ist ( Vergangenheitsform ) dann erfahren wir davon erst in 500 Jahren. "
Nein; im Verhältnis zu uns liegt jene Explosion ( noch ) raumartig; wir können nichts von ihr wissen ( es sei denn durch statistische Vorhersagen bzw. Hochrechnungen. )
Und genau das ist mein Einwand gegen den Sprachgebrauch in obigem Link. Da sich die beiden verschränkten Photonen ja höchstens mit Lichtgeschw. bewegen, verhalten sich jene ( zufälligen ) Filtereinstellungen raumartig zu dem Zeitpunkt ihrer Emission - dies war ja auch der Punkt, warum diese Filter keinen Einfluss auf die Photonen haben können.
Die VP Debatte hebt aber nicht speziell auf deine Fragestellung “ Determinismus - Indeterminismus “ ab. Es ist nur die Frage, ob sich die paradoxen Eigenschaften der QM auflösen lassen, wenn wir die Existenz von VP annehmen. Ich will hier aber mal einen Einwand zitieren, den du bei Eugen Fick / Darmstadt findest.
Betrachten wir den Elektronenspin S ; als ===> Drehimpuls ist er ein Vektor. Und zwar ist der Spin stets quantisiert; er ist nur der Einstellungen ( +/- 1 ) fähig. ( In welchen Einheiten, ist jetzt mal unerheblich. )
Sagen wir du hast die drei Vektorkomponenten S_x;y;z . Angenommen wir haben gemessen
S = ( + | - | + ) ( 1 )
Ich führe mit dir jetzt einen Sokratischen Dialog.
“ Du weißt gr nicht, was du alles nicht weißt … “
Nach Pythia und Goras zeigt Vektor S doch in Richtung der Raumdiagonale und hat resultierenden Betrag Wurzel ( 3 ) Aber das ist ja alles blühender Unsinn.
Ick höre immer Raumdiagonale. Unser ( x | y | z ) Achsenkreuz ist doch frei im Raum drehabar; wo soll denn da eine “ Raumdiagonale “ sein?
Und selbst wenn. Einen Spin wurzel ( 3 ) gibt es nicht. So etwas wurde noch nie beobachtet; alles was es gibt, ist S = ( +/- 1 ) Fassungslos müssen wir fest stellen
Die Quantisierungsregeln sind unvereinbar mit elementaren Gesetzen der Euklidischen Geometrie.
Tjaaa; war der Alte über den Wolken wohl doch schlauer als du …
Aber irgendwie muss es doch gehen.
Wer schaut dem alten Hütchenspieler auf die Finger?
Des Rätsels Lösung: In ( 1 ) messen wir jetzt nicht hintereinander weg S_x;y;z . Sondern erst S_x , hernach S_y - und dann nehmen wir zur Sicherheit erstmal eine Kontrollmessung von S_x vor.
Das Ergebnis ist immerhin erstaunlich genug. Die Messung bestätigt gerade nicht S_x = ( + 1 ) , sondern mit Wahrscheinlichkeit fifty : fifty kriegst du Plus oder Minus Eins. Die Kopenhagener Deutung ist dann ganz radikal positivistisch
“ Wenn ich y gemessen habe, gibt es keinen Versuchsaufbau, der mir erlauben würde, dem Elektron gleichzeitig auch x zuzuschreiben. “
Gerade das Wahrscheinlichkeitselement rettet uns hier vor logischen Widersprüchen in der QM.
Doch jetzt stell dir mal vor, die “ VP Brothers “ hätten Recht. VP haben doch nur dann einen Sinn, wenn der Spinvektor S bzw. seine drei Komponenten realistisch sind im Sinne von obigem Link. D.h. es habe einen Sinn, davon zu sprechen, dass der resultierende Spin S_res = Wurzel ( 3 ) beträgt und seine Projektion auf die Ebene senkrecht zu S_res Null wird.
Weder Spin = Wurzel ( 3 ) noch Spin Null wurden je beobachtet …