Würde ein Atomkrieg wirklich die gesamte Menschheit auslöschen?
Leider vermutlich nicht.
Wieso leider? Atomkrieg ist ein Paradox. Die Waffe, die man nicht abfeuert. Die Idee der gegenseitig zugesicherten Vernichtung gilt als stabilisierender, ja friedenschaffender Faktor in einer Welt voller Psychopathen. Furcht hält die lokalen Systeme im Zaum.
Besser wäre es natürlich ohne, aber Menschen mit Macht sind genauso beknackt wie alle anderen und brauchen sowas scheinbar, um sich nicht allesamt, sondern immer nur ein Bißchen umzubringen. Und würde ein Atomkrieg die ganze Menschheit auslöschen, wäre das vermutlich auch gewährleistet. Selbst der inbrünstigste Hassprediger kriegt derzeit noch Bedenken bei dem Gedanken, alle zu Zielscheiben zu machen. Ein Krieg gilt nämlich eigentlich nur als wirtschaftlich, wenn man die anderen zu Zielscheiben machen kann.
Filme und Geschichten über das "danach" konzentrieren sich zurecht auf die grausigen Folgen, Schatten an Wänden, weggepustete Häuser, unheilbare Krankheiten, mutierte Babys und marodierende Bibeljünger. Nur íst es fraglich, ob das nicht generell, zu unser aller Wohl, übertrieben wird. Lange Halbwertszeiten bedeuten niedrige Strahlung und hohe Strahlung bedeutet niedrige Halbwertszeiten.
Es ist nicht nur unmöglich, einen Atomkrieg zu "gewinnen", es ist auch unmöglich, ihn zu rechtfertigen, weil allen solche Folgen drohen. Selbst das korrupteste Regierungssystem funktioniert nicht sauber, wenn man für den glorreichen Sieg mit Milchprodukten von zweiköpfigen Kühen rechnen muss.
Nur werden die Atomwaffen immer kleiner, "sauberer" und intelligenter. Es gilt, nicht mehr einfach nur die komplette Gegenseite mit übertriebenen Megatonnen in Todesangst zu versetzen, sondern man versucht, diese Undinger doch noch irgendwie taktisch nutzbar zu machen. Raketenschilde, Bunkersysteme und Dekontaminierungsverfahren haben sich aber zum Glück noch nicht bewähren müssen.
Zwar würden im Ernstfall immer noch hunderte Städte aller Seiten eingeäschert und viele Millionen Menschen sterben, aber man versucht dennoch, am Aufknacken der Erdkruste oder am nuklearen Winter zu sparen. Das ist bekloppterweise das Fatale.
Stellt sich nämlich heraus, dass statt einer flächendeckend zusammengebrochenen Gesellschaft nur eine Statistik von Toten, Verstrahlten und Mutierten herauskommt, wird branchenüblich nicht mehr über das kategorische "ob" diskutiert, sondern nur noch über Grenzwerte, Äbwägungen und Kompromisse. Eine Debatte über die jährliche Neuverstrahlung könnte so in der selben politischen politischen Suppe landen, wie eine globale Pandemie: Keiner weiß was und alle reden mit. Also kann man dann auch hier noch mal ein Bömbchen und da noch mal ein Raketchen… Außerdem haben die anderen ja angefangen und es ist ja sowieso schon alles verstrahlt. Vielleicht auch das aus Dr. Strangelove bekannte "Gar nicht mal so schlimm!".
Ein Atomkrieg würde die Lebensqualität aller Menschen spürbar senken. Die Evakuierten, die Eingebunkerten, die Glücklichen, die taktisch nicht Relevanten würden sich mit verseuchten Böden, verseuchter Nahrung und radioaktivem Niederschlag amüsieren dürfen. Es gäbe eine Menge "Nie wieder!" Lippenbekenntnisse von traumatisierten Politikern, die erfahrungsgemäß ca. 50 Jahre halten. Endlose Flüchtlingsströme, Lager, humanitäre Katastrophen ungeahnten Ausmaßes. Aber auch Leute, die zu Hause sitzen und nix damit zu tun haben wollen. Thoughts and Prayers. Eingefärbte Profilfotos und New Normal. Auch bei Tschernobyl und Hiroshima leben ja noch Leute. Wir passen uns an. Das wirksamste an der Strahlung ist zur Zeit noch die Angst vor der Strahlung. Und die ist leider nachweislich übertrieben, aber das ist gut so.