Gibt es Verschwörungstheorien die sich als zutreffend erwiesen haben?
man ziehe sich diese schräge argumentation mal rein:
Mela Eckenfels
· 9. Feb.
Gibt es Verschwörungstheorien die sich als zutreffend erwiesen haben?
Nein. Andere Antworten unter dieser Frage behaupten, dass ja, aber dafür benutzen sie einen simplen Trick. Sie definieren tatsächliche Zivilisationsbrüche, also Vorkommnisse, bei denen Institutionen und die Menschen in diesen Institutionen furchtbar versagt haben, zu Verschwörungs'theorien' um. Um als Verschwörungstheorie oder besser Verschwörungsmythos zu gelten müsste es aber vor der Aufdeckung einer solchen Verschwörung eine signifikante Verbreitung eines dazu passenden und spezifischen Gerüchts gegeben haben. "Alle Politiker sind korrupt" z.B. ist keine Verschwörungstheorie sondern nur faules, unterkomplexes Denken und Argumentieren. "An der Tuskegee University werden an schwarzen Männern medizinische Experimente durchgeführt" wäre spezifisch genug um als Verschwörungsmythos gelten zu können. Den gab es aber vor Veröffentlichungen zur Studie nicht. Aufgedeckt wurde die Studie aus dem Inneren der medizinischen Profession heraus, durch Peter Buxtun, einem Seucheninspektor, der damit zur Presse ging. Auch z.B. "CumEx" wäre spezifisch genug gewesen um als Verschwörungsmythos qualifizieren zu können, aber es brauchte die "gleichgeschaltete Lügenpresse" um die Machenschaften aufzudecken. Es gab in den typischen verschwörungsmystischen Zirkeln vorher kein Geraune, das der medialen Aufdeckung voranging. Erneut: "Alle Politiker sind korrupt" gilt nicht. "Verschwörungstheorie" bzw. "Verschwörungsmythos" ist kein beliebiger Begriff, der alles und nichts bedeuten kann. Was ein Verschwörungsmythos ist, ist gut definiert. Es gibt erkennbare Anzeichen und das wichtigste davon ist, dass ein Verschwörungsmythos auf Denkmustern basiert, die nachweislich untauglich sind, die Wirklichkeit abzubilden. Und: Verschwörungserzählungen werden in der Regel nicht auf Beweise gestützt, die einer Überprüfung standhalten. Kurz: Wenn es überprüf- und beweisbar ist, ist es kein Verschwörungsmythos sondern allenfalls ein Gerücht. Definition des Begriffs "Verschwörungsmythos" (oder Verschwörungstheorie/Verschwörungserzählung): Den folgenden Text hatte ich vor einiger Zeit für Kollegen zusammengestellt. Eine etwas besser formatierte Version findet sich hier: Hallo, ich finde es an der Stelle sinnvoll, für zukünftige Diskussionen zum Thema, mal zu definieren, was ein Verschwörungsmythos ist und was nicht. Denn natürlich wird immer wieder versucht, diese Definition zu verwässern, bzw. als unklar darzustellen oder als Etwas, das gedacht ist, um 'Andersdenkende' zu diffamieren. Damit soll natürlich, durch die Hintertür, echten Verschwörungserzählungen, die Glaubhaftigkeit und Relevanz verschafft werden, die sie nicht haben. Vorweg: Ein bisschen Verschwörungsdenken haben wir alle. Das zu leugnen, wäre zu unkritisch, sich selbst gegenüber zu sein. Wer ausprobieren möchte, kann das mit dem Fragenkatalog machen, den Imhoff und Bruder in ‘Speaking (Un–)Truth to Power: Conspiracy Mentality as A Generalised Political Attitude’ zusammengestellt haben. Er ist teilweise auch im Buch "Fake Facts" abgedruckt. Quellen am Ende. Verschwörungsmythen basieren auf Denkmustern, die nachweislich untauglich sind, die Wirklichkeit abzubilden. Verschwörungserzählungen werden in der Regel nicht auf Beweise gestützt, die einer Überprüfung standhalten. Dennoch verschwinden Verschwörungserzählungen nicht einfach wieder oder werden nicht als Dummfug abgelegt. Sie werden von den Anhängern auch nicht verändert, wenn neue Beweise auftauchen. Stattdessen wird der Verschwörungsmythos erweitert und eine Erklärung gefunden, warum der Gegenbeweis entweder nicht gültig ist oder schlicht manipuliert. Was Verschwörungsmythen nicht sind Berichte (oder Vermutungen), die reale verdeckte und im Allgemeinen illegitime Vorgänge von Gruppen/Konzernen/Machthabenden betreffen. Legt man die Definition von Eisenstein an, wäre beispielsweise jeder Investigativjournalist, jeder Whistleblower, jeder Aktivist ein Verschwörungsmystiker. Das würde den Begriff zu nichts anderem machen, als einem diffamierenden Kampfbegriff, einem Totschlagargument, um die Aufdeckung von zwielichtigen Vorgängen zu unterdrücken. Verschwörungsmystiker nehmen für sich selbst in Anspruch, besonders kritisch zu sein. Tatsächlich sind sie oft besonders unkritisch. Ihre Kritik an Verhältnissen orientiert sich nicht an tatsächlichen Vorgängen, sondern wird pauschal ausgesprochen, ist daher Scheinkritik, der auch meist keine Aktion folgt. Denn nach vielen Verschwörungserzählungen werden wir von unsichtbaren Mächten gesteuert, die jeden Aspekt unseres Lebens kontrollieren oder kontrollieren wollen und gegen die man gar nichts tun kann. (Nur das Klaus-Dieter die neueste Chemtrail-Flugliste auf Facebook postet, können sie komischerweise nicht verhindern.): "Alle Politiker sind korrupt." "Alle Pharmaunternehmen wollen uns kränker machen, damit sie mehr Geld einnehmen.", "Es werden Chemtrails gesprüht um unsere Gedanken zu kontrollieren und die Bevölkerung zu reduzieren." Für Verschwörungsmystiker gilt: Wahr ist immer das Gegenteil der offiziellen Darstellung. Führt Verschwörungsglaube aber doch zur Aktion, ist diese oft sehr gewalttätig und schreckt auch vor Kollateralschäden nicht zurück. Denn entweder sind die Opfer ohnehin Mitverschwörer oder Schlafschafe, die es auch nicht besser verdient haben. Jüngere Beispiele für gewalttätige, durch Verschwörungserzählungen ausgelöste Ereignisse: * Der Sturm auf das Kapitol, von Trump-Anhängern am 6. Januar 2021, bei dem die Geiselnahme von Kongressabgeordneten geplant war und insgesamt 5 Menschen starben. * Gewalt verhindert werden konnte in den Niederlanden, wo ein Mann einen Sprengstoffanschlag auf ein Impfzentrum geplant hatte. Bei einem Impfzentrum in Erkrath kam es zu Sachschäden an den Autos von Mitarbeitern. Dort wurden Nägel unter die Reifen gelegt. In Südtirol wurden in der Nacht zwei Molotow-Cocktails auf ein zu einem Impfzentrum gehöriges Zelt geworfen. Checkliste Eine Checkliste, um Verschwörungsmythen von legitimer Kritik oder Berichterstattung über reale Missstände zu unterscheiden: Ich beziehe mich dabei auf das "Handbuch über Verschwörungsmythen" des Center for Climate Change Communication der George Mason University. Diese hat sieben Merkmale konspirativen Denkens zusammengefasst, die im Englischen das Akronym "CONSPIR" als Gedächtnisstütze ergeben. Contradictory/Widersprüchlichkeit Verschwörungsmythen sind oft in sich widersprüchlich, aber diese Widersprüchlichkeiten werden akzeptiert oder wegignoriert. Beispiel: Das World Trade Center wurde gesprengt, weil man damit Mitgefühl erzeugen wollte, aber Menschen waren da schon gar nicht mehr drin, es ist also niemand gestorben. Obwohl es Aufnahmen von Menschen gibt, die sich aus dem brennenden Gebäude gestürzt haben. Auch der Hinweis, dass es Fonds und Förderprogramme für die Kinder gibt, die bei 9/11 Elternteile verloren haben, wird in das Weltbild integriert. Oder die Welt ist eine Scheibe, aber die Reptiloiden leben im Inneren der hohlen Erde. Overriding Suspicion/Generalverdacht Wie oben erwähnt: Alles, was aus offiziellen Quellen kommt - das kann auch wissenschaftliche Erkenntnisse und Schulwissen umfassen - wird abgelehnt. Beispiel: Deutschland ist eine GmbH, kein freies Land. Nefarious Intent/Üble Absichten Den angeblichen Verschwörern werden immer üble Absichten unterstellt. Das eine Handlung auch einen positiven Beweggrund haben könnte, wird nicht in Betracht gezogen. Beispiel: Die Aussage, dass Bill Gates eine Bevölkerungsreduktion durch Impfungen anstrebt, ist erst mal tatsächlich kein Verschwörungsmythos. Das ist Gates erklärtes Ziel und er hat das sehr offen in einem Interview gesagt. Zur Verschwörungserzählung wird es, weil ihm dabei üble Absichten unterstellt werden und in dem, von Verschwörungsmystikern verbreiteten, Videoausschnitt, wird die Erklärung dieser Aussage abgeschnitten. (Tatsächlich basiert Gates Aussage darauf, dass der Bevölkerungswachstum in Industrienationen auch und vor allem deswegen abgenommen hat, dass Eltern nur noch genau so viele Kinder bekommen, wie sie haben möchten, weil Impfungen deren Überleben zu einem großen Teil garantieren. Anstatt so viele Kinder zu bekommen, wie möglich, damit davon noch einige das Erwachsenenalter erreichen. Impfungen sind völlig unterschätztes Mittel um Überbevölkerung zu verhindern.) Ein anderes Beispiel: Der Regierung wird unterstellt, uns mit Lockdowns einsperren zu wollen, nicht uns vor einer Pandemie zu schützen. Something must be wrong/Etwas stimmt nicht Auch wenn manchmal Verschwörungsmythen fallen gelassen werden oder verschwinden, bleibt die zugrunde liegende Annahme "etwas stimmt nicht" bestehen. Beispiel: Ja, vielleicht wird uns mit der Corona-Impfung kein Chip gespritzt, aber dann soll sie uns krank machen. Persecuted Victim/Opferrolle Verschwörungsmystiker sind Opfer einer Verfolgung, aber immer auch mutige Helden. Beispiel: Bodo Schiffmanns Praxis wurde natürlich nur deswegen durchsucht, weil er sich heldenhaft gegen die Regierung stellt und nicht etwa, weil er vielfachen Urkundenbetrug begangen hat, in dem er anlasslose Masken-Atteste ohne Untersuchung ausgestellt hat. Immune to Evidence/Immun gegen Beweise Egal welche Beweise es für die Wahrheit eines Ereignisses gibt, sie werden geleugnet oder uminterpretiert, bzw. der Verschwörung zugeschrieben. Beispiel: In Italien sind gar nicht viele Menschen gestorben. Und wenn doch, dann nur, weil in Italien die Luft so schlecht ist. In Deutschland sterben gar keine Menschen an Covid-19. Oder wenn doch, dann sterben sie eigentlich, weil sie durch die Impfung jetzt anfälliger für das Virus werden. Re-interpreing Randomness/Zufälligkeiten werden uminterpretiert Für Verschwörungsmystiker gibt es keinen Zufall. Alles was merkwürdig oder auffällig ist, was nicht direkt zum Ereignis zu passen scheint, weist darauf hin, dass da etwas nicht stimmt. Beispiel: Im Bermudadreieck verschwinden Schiffe, deswegen muss dort eine geheime Militäroperation laufen. Gebäude neben dem World Trade Center sind nicht zusammengebrochen (sondern wurden nur so schwer beschädigt, dass sie anschließend nicht mehr sicher betreten werden konnten), deswegen muss es eine gezielte Sprengung gewesen sein, und kein Terroranschlag mit Flugzeugen. Ich möchte noch selbst drei mögliche oder ergänzende Anzeichen hinzufügen. 1. Muster werden überinterpretiert. Menschen sind darauf ausgelegt, Muster zu erkennen. Es ist eine Überlebensfähigkeit. So konnten wir eine Großkatze im dichten Blattwerk erkennen und wurden nicht hinterrücks angesprungen. Oder besser gesagt: die Menschen, die die Großkatze erkannten und nicht angesprungen wurden, gaben diese Fähigkeit an ihre Nachkommen weiter. Der Rest ... well: Großkatzenfutter. Das Problem beginnt dann, wenn wir Muster sehen, wo keine sind. In der Natur bilden sich zufällige Muster. So kommt es zu der Häufung von verschwundenen Schiffen im Bermudadreieck, beispielsweise. Es ist ein zufälliges Muster. Diese zufälligen Muster, die sich aus Daten ergeben, zu erkennen und nicht als Ergebnis überzuinterpretieren, ist beispielsweise der Wirkungsbereich wissenschaftlicher Statistiker. Das Phänomen wird auch als logischer Denkfehler (Fallacy) bezeichnet und ist unter dem Namen "Texas Sharpshooter" bekannt. (Basierend auf dem metaphorischen Texaner, der mit einer Schrotflinte auf die Seitenwand seiner Scheune schießt, um anschließend um den Bereich eine Zielscheibe zu malen, an dem sich die meisten Treffer zusammen clustern.) 2. Es gibt ein wirtschaftliches Interesse Man hat im Verlauf der Pandemie sehr schön gesehen, wie einige Personen im Querdenker-Umfeld, zu Beginn noch relativ moderate Aussagen machten oder moderat agierten, aber mit der Zeit immer radikaler wurden. So beispielsweise bei einigen mit den Querdenkern verbundenen Ärzten oder Bhakdi. Bei ihnen kann man oft ein handfestes finanzielles Interesse erkennen. Bhakdi hat innerhalb weniger Monate ein Buch zur Pandemie veröffentlicht, das schnell zum Bestseller wurde. Ein zweites Buch wird im Mai erscheinen. Mehrere Ärzte aus dem Querdenkerumfeld haben Maskenatteste gegen einen 'Selbstkostenpreis' ausgestellt und verschickt. Der Selbstkostenpreis betrug nicht selten 50 Euro und aufwärts. Im Reichsbürgerumfeld werden Staatsbürgerschaften für Phantasiestaaten und Pässe verkauft. Wie eine im Skeptiker-Magazin erschienene Recherche ergab, bietet derartige Geldmacherei selten ein Auskommen, aber davon bleibt der Versuch ja erst einmal unberührt. Gerade in den USA sind Menschen, die von Verschwörungsmythen profitieren, nicht selten Nutznießer eines deregulierten Marktes und zum Beispiel Betreiber von Pyramidensystemen oder "Netzwerkmarketing". 3. Es gibt ein ideologisches Interesse Auch beim Sturm auf das Capitol konnte man bei einigen Teilnehmern ein wirtschaftliches Interesse nachweisen. Einige haben den Sturm live über ihre Facebook-Kanäle gestreamt, über die sie ein Einkommen durch Views und Fan-Spenden generieren. Hier war aber mit Sicherheit bei den meisten Teilnehmern Ideologie der treibende Faktor. Das Gefühl eines Bedeutungsverlusts und Verlust von Relevanz und Einfluß gegenüber den Lefties, den Homosexuellen, Transsexuellen, Schwarzen, Latinos etc. die sich nicht mehr unter Kontrolle und von einflussreichen Positionen weg halten lassen, sondern auf einmal in Konkurrenz zum mittelmäßigen Weißen der Mittelschicht stehen und die laut ihren Platz am Tisch einfordern. Sie sind ideologisch angeheizt, von der Verschwörungserzählung der gestohlenen Wahl eines Präsidenten, der ihnen versprach, wieder die alten (rassistischen, reaktionären) Verhältnisse herzustellen. Die größte Ironie wohlmeinender(!) Verschwörungsmystiker ist wohl, dass sie glauben, sie sind mächtig den 'Herrschenden' gegenüber kritisch. Weil sie aber nur scheinkritisch sind und dabei sogar tatsächliche 'Verschwörungen' übersehen, weil sie Menschen übertönen, die tatsächlich für bessere Verhältnisse oder Menschenrechte arbeiten, stabilisieren sie durch ihr Tun Machtverhältnisse oder machen den Weg für reaktionäre Kräfte frei. Mal ganz davon abgesehen, dass man ihnen wirklich alles erzählen kann, sofern es einfach nur der offiziellen Darstellung widerspricht. Egal wie absurd. Dadurch sich Verschwörungsmystiker leicht - und ich behaupte, oft sogar freiwillig - manipulierbar. So wird beispielsweise der "Pharmamafia" allerlei sinisteres Tun unterstellt, wenn die Wirtschaft aber nachweislich die öffentliche Meinung manipuliert - wie beispielsweise in Sachen Klimawandel durch die Ölkonzerne geschehen - wird diese Manipulation geschluckt. Nicht wenige der heutigen Querdenker waren 2019 noch laut dabei, hinter Fridays For Future und anderen Klimaschutzbewegungen eine Verschwörung des linksgrünversifften Establishments zu sehen. Auch aktuell hat ein neoliberaler/libertärer Thinktank, aus dem Umfeld der Klimawandel-Leugner-Propagandisten, unter anderem mit der Great Barrington Declaration die Pandemiereaktion vieler westlicher Staaten nachhaltig und nachteilig beeinflusst. Dennoch wird hier das Wirken einer wirtschafts- und industrienahen Interessengruppe sogar dankbar als Beweis angenommen, dass es gar keine Pandemie gäbe. tl;dr: Verschwörungsmystiker sind nicht kritisch und auch keine Freiheitskämpfer. Sie nehmen nur an, was in ihr vorgefasstes Weltbild passt und sind durch gegenteilige Beweise nicht zu erschüttern. Man kann (und darf) sie nicht mit Menschen verwechseln, die Mißstände aufdecken. Quellen Imhoff, R. and Bruder, M. (2014) ‘Speaking (Un–)Truth to Power: Conspiracy Mentality as A Generalised Political Attitude’, European Journal of Personality, vol. 28, pp. 25–43 [Online]. DOI: 10/f5t8jm. Available at https://www.researchgate.net/publication/235974304_Speaking_Un-Truth_to_Power_Conspiracy_Mentality_as_A_Generalised_Political_Attitude Lewandowsky, S. and Cook, J. (2020b) ‘Das Handbuch über Verschwörungsmythen’, Center for Climate Change Communication [Online]. Available at The Conspiracy Theory Handbook | Center For Climate Change Communication. Weitere empfehlenswerte Literatur Blume, M. (2020) Verschwörungsmythen - woher sie kommen, was sie anrichten, wie wir ihnen begegnen können, 2. Edition., Patmos Verlag. Deer, B. (2020) The Doctor Who Fooled the World: Andrew Wakefield’s war on vaccines, Scribe. Garwood (2014) Flat Earth: The History of an Infamous Idea, On Demand Edition., Macmillan. Haelle, T. (2018) Vaccination Investigation: The History and Science of Vaccines, Twenty-First Century Books ™. Nocun, K. and Lamberty, P. (2020) Fake Facts: Wie Verschwörungstheorien unser Denken bestimmen, 7. Aufl. 2020 Edition., Köln, Quadriga. O’Connor, C. and Weatherall, J. O. (2019) The Misinformation Age: How False Beliefs Spread, 1. Edition., Yale University Press. Pigliucci, M. and Boudry, M. (2013) Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem, 1. Edition., Chicago, University of Chicago Press. Sagan, C. (2011) The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Reprint Edition., Ballantine Books. West, J. D. and Bergstrom, C. T. (2020) Calling Bullshit: The Art of Scepticism in a Data-Driven World, 1. Edition., Penguin. Eine umfangreiche und stetig erweiterte Sammlung Ressourcen gegen Desinformation findet ihr hier:
es gibt also keine "Verschwörungstheorien, welche sich als zutreffend erwiesen haben", weil "ein Verschwörungsmythos auf Denkmustern basiert, die nachweislich untauglich sind, die Wirklichkeit abzubilden." - hat da jemand am technischen institut für tautologie studiert, aber seinen abschluss nicht geschafft? wenn das nicht das lupenreinste beispiel für einen zirkelschluss ist, den ich jemals gesehen habe, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. es gibt doch nun beim besten willen nichts, was ein noch offensichtlicherer texas sharpshooter sein könnte, als eine frage nach dem zutreffen von verschwörungstheorien dergestalt zu beantworten, dass nur diejenigen kognitionen als verschwörungstheorien identifiziert werden, welche per definition nicht zutreffen können - ganz im gegensatz zu dem, was hier im text selbst als texas sharpshooter bezeichnet wird, wobei es sich nur um eine cluster-illusion handelt, welche das genaue gegenteil des texas sharpshooters ist: denn bei der clusterillusion wird eine faktisch gegebene struktur erkannt, welche nicht etwa fehlperzipiert, sondern lediglich als muster fehltinterpretiert wird, wohingegen der texas sharpshooter das muster selbst erzeugt, genau wie es hier geschieht, indem die frage so beantwortet wird, dass ihr affirmationspotential per definition ausgeschlossen ist, anstatt aufzuzeigen, wo sich tatsächlich die probleme finden, wenn es darum geht, eine wie auch immer geartete aussage als verschwörungstheorie zu identifizieren - denn genau dort wird es interessant, das ist der witz der fragestellung, nur so hat ihre beantwortung überhaupt irgendeinen sinn: zu welchem ergebnis bezüglich der tatsächlichen applizierbarkeit des prädikats "verschwörungstheorie" führt eine korpusanalystische evaluierung der empirisch erfolgten prädikatsapplikation gemäß der eigens festgelegten definitorischen kriterien in anbetracht der - was freilich knackpunkt der herausarbeitung ist - homogenität oder heterogenität der funktionalen strukturmerkmale derjenigen kognitionsinhalte, welche korpusintern als "verschwörungstheorien" prädikiert wurden. dass keine definition gegeben sein darf, ist ja gerade der witz der korpusanalyse - der korpus muss uns erst die strukturen vorgeben, deren analyse uns einen katalog an definitionen erstellen lässt, welche wir dann anhand eines übergeordneten systems, welches freilich in der lage sein muss, sämtliche definitionen zusätzlich der hinzukommenden evaluierungsprädikate abzubilden, gegenüberzustellen. das ist gerade der knackpunkt bei der erfoschung von alltagsphänomenen, welche pragmatisch (im linguistischen sinne) eben gerade nicht auf den homogenen terminologischen habitus einer kleinen sprechergruppe beschränkt sind: niemals mit der definition im stillen kämmerlein anfangen, sondern stumpf empirisch realsemantische korpusanalyse durchführen, bei welcher nichts, absolut nichts interessiert als die reine schriftsymbolische oder akustische instanzierung. bei der frage nach alltagslexikalisch repräsentierten phänomenen ist die vermeintliche leerheit der definition gerade der einzige witz des unterfangens: wenn ich mir nicht beschaue, wie der begriff verwendet wird, wird er leer, völlig gleichgültig, wie detailliert ich ihn auch ausarbeiten mag, weil ich dann introspektionen über meine eigenen idealsprachlichen vorstellungen betreibe, und durch diese brille die welt beschaue, wobei der prozess entgegengesetzt zu sein hat, ich mich von jeglichen idealvorstellungen befreien muss, wenn ich daten sammle, und auf grundlage der daten den konnotationskatalog evoziere. die ambiguität der realsemantik ist die eigentliche fülle des begriffs, welche sich nur durch gegenüberstellung der einzelnen zusammenhänge von signifikant und signifikat evaluieren lässt, und der versuch der rigiden setzung von signifikant und signitifikat vor - oder sogar gänzlich ohne - die durchleuchtung des korpus führt in die eigentliche leere. gerade das bauen eines logischen gebäudes stein für stein mit der exakten bauvorschrift, welches sich im definieren als ausgangspunkt, und nicht etwa in der koprusanalyse als ausgangspunkt findet, ist das gift, welches ich hier zu kritisieren versuche. der erkenntnisgewinn, welchen du hier anschneidest, existiert exklusiv durch rigide korpusanalyse, und ist gerade durch das rigide definieren ohne korpusanalyse geeignet, das in frage stehende phänomen nicht einmal zu berühren. nichts von dem, was die vorabdefinition zu leisten versucht, und tatsächlich leisten kann, ist mit der korpusanalytischen vorgehensweise unvereinbar - es kommt ja doch in ihr vor, nachdem sie erfolgte, wenn dann die elemente des konnotationskatalogs gegenübergestellt werden: auch hier ist gegebenenfalls noch platz für die idealfokussierte eigendefinition, welche den korpusinternen definitionen gegengerechnet werden kann. nichts, was die vorabdefinition leistet, wird also von der korpusanalyse verunmöglicht, aber - trivialerweise - bleibt die korpusanalyse aus, wenn man sich auf die vorabdefinition beschränkt. das vorabdefinitorische reicht niemals in den korpus hinein - das würde einen zusätzlichen schritt erfordern. dementgegen ist die wahrscheinlichkeit, dass die korpusanalyse nicht bereits ein element enthält, dessen intension jenerder vorabdefinition des forschers gleicht, einerseits ungemein gering, andererseits ist die eigendefinition durch die evokation des zur besprechung sämtlicher konnotationen kompetentseinnmüssenden übergeordneten systems im grunde bereits garantiert.
in diesem sinne: bei der rein empirischen frage nach dem zutreffen von verschwörungstheorien ist doch der verschwörungstheoretiker entweder ein clusterillusionist exklusv-oder ein texas sharpshooter, niemals jedoch beides (freilich lediglich hinsichtlich des konkreten, auf den selben faktor bezogenen kognitionsprozesses). entweder sieht er innerhalb eines gegebenen szenarios ein muster, welches lediglich eine zufällige struktur und keinesfalls ein muster ist, oder aber er erstellt dieses muster selbst in vollem bewusstsein des nichtvorhandenseins. der unterschied zwischen jemandem, der eine menge an einschusslöchern als nichtzufällige anhäufung betrachtet, und jemandem, welcher bewusst eine zielscheibe um diese einschusslöcher herum anlegt, besteht darin, dass das zielscheibenaufmalen auch geeignet ist, eine relativ gleichmäßig verteilte menge von einschusslöchern durch die schablonensetzung zu manipulieren, wohingegen das schablonenlose beschauen von einschusslöchern ohne dieses manipulative moment auskommt. der unterschied zwischen der interpretativen eindeutigkeitsempfindung im angesicht einer nicht realisierten ambiguität einer vorhandenen struktur, und der auflösung der bewusst wahrgenommenen ambiguität durch selektion. der verschwörungstheoretiker als solcher zerfällt in seinem handeln in diese beiden tätigkeiten mit unterschiedlicher wichtung, aber der forscher, welcher eine definition über den begriff eines alltagsphänomens vorgibt, ohne dass sich dieser aus der korpusanalyse ergeben hätte, ist der struktur seiner tätigkeit gemäß texas sharpshooter, unabhängig von seinem bewusstsein darüber, dass er diesen fehler begeht, oder nicht, denn es gibt keine häufung von phänomenen, welche als muster interpretiert werden könnte, sondern eine gewollte exklusion von einschusslöchern durch den vorabdefinierenden ansatz. der forschende weiß vielleicht nicht, dass er es tut, er weiß vielleicht nicht, dass das unterlassen der vorabdefinition notwendig ist, aber das ändert nichts daran, dass die schablone bewusst gesetzt wird, da immerhin der definitionsvorgang bewusst durchlaufen wird, wodurch der korpus auch ganz bewusst und vorsätzlich ignoriert wird.