Warum beschweren sich Atheisten, wenn die Erklärung für Gott länger als ein Absatz ist? Wenn man die Wissenschaft so sehr liebt, müsste man hunderte von Stunden studieren, um auch nur einen Teil der Schöpfung des Schöpfers zu verstehen.
Das Problem ist nicht, dass solche Erklärungen lang sind. Ich habe einige komplexe philosophische Konzepte nachvollzogen und in meine Weltsicht integriert.
Das Problem ist, dass solche Erklärungen, ob lang oder kurz, oft deutlich länger als nötig sind und in hochtrabenden Beispielen etc. die Abwesenheit echter argumentativer Kraft zu verschleiern suchen. So ist beim Uhrmacherargument eine lange Erläuterung über einen Uhrmacher nötig und dann folgen gerne noch ein paar Beispiele dafür, was alles "unmöglich erklärbar" sei. Allerdings wird nie ernsthaft geklärt, warum das Auge oder diese und jene Systeme nicht natürlich entstehen könnten.
Am schlimmsten ist aber sicherlich das "ontologische Argument", in dem eigentlich sakrale Definitionen zu allgemeingültigen erhoben werden und dadurch ein ganz und gar widersinniges logisches Konstrukt, eine Art Zirkelschluss, gebildet wird. Hier liegt der Trick gerade darin, dass der "Beleg" zu KURZ ausgeführt wird. Was ist "vollkommen"? Was soll es heißen, wenn Gott diese Eigenschaft besitzt? Diese absolut nötige Definition bleibt man und schuldig. Aber da er vollkommen ist muss er ja existieren…Moment, aber dass er überhaupt ist, steht doch hier zur Debatte? Und was nicht ist, ist auch nicht vollkommen. Und wer soll da jetzt eigentlich existieren, der am größten ist? Der allergrößte christliche Gott? Oder der allergrößte muslimische? Oder ein anderer?
Es ist eine Logelei. Ein philosophischer Jux. So wie alle "Gottesbeweise".