Dialekte dienen oft dazu, eine Hochsprache zu vereinfachen. Warum benutzt vor diesem Hintergrund der Saarländer das Wort" Babbedeggel" für "Pappe" und "innewenzisch" für "innen"?
„[…] eine Hochsprache zu vereinfachen.” — ich denke nicht, dass Dialekte im Wesentlichen zu irgend etwas anderem „dienen“ als menschliche Sprache im Allgemeinen: Gegenseitiger Verständlichkeit.
Man kann mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass über die meiste Zeit der menschlichen Evolution Sprecherzahl und Reichweite einer bestimmten Sprache (i.S.v. Verständlichkeit für eine benachbarte Population) extrem gering waren, wobei benachbarte Sprachen durch durchgehenden Kontakt einander stets beeinflussten. Dies ist noch heute bei vielen vom Aussterben bedrohten Sprachen der Fall. Millionenfach gesprochene und über grosse Areale verteilte Sprachen gibt es, über historische Zeiträume gemessen, erst seit kurzem.
Die Aufspaltung bzw. Differenzierung einer Sprache in ein Dialektkontinuum folgte erst dem Anwachsen und der geografischen Ausbreitung ihrer Sprecher. Dies geschah oft über einen viele Generationen überbrückenden Zeitraum in Folge der Ausbreitung des Machtbereiches, für den eine Sprache relevant war. Ein gutes Beispiel ist das (Vulgär)lateinische der römischen Legionen und der ihnen folgenden Siedler bis in entlegene Provinzen des Reiches; ein anderes die Ausbreitung der arabischen Sprache vom Atlantik zum Indischen Ozean in Folge der islamischen Expansion. In partikularistischerem Massstab und quasi im Gegenzug zur römischen Dominanz des Kontinents führte die europäische Völkerwanderung zu einer Neuordnung der europäischen Sprachenlandschaft.
Die Ausbreitung einer Sprache über ein grosses Gebiet erfolgte durch Eroberungen oder massenhaften Wanderungen in mal schnelleren, mal langsameren Schüben. Doch war abgesehen von solchen kataklysmischen Ereignissen die Mobilität der sesshaften und mehrheitlich ans Ackerland gebundenen Bevölkerung vor der industriellen Revolution extrem gering bis gar nicht vorhanden. Die überwiegende Mehrheit kam allerhöchstens an Markttagen etc. mit den Leuten vom Nachbardorf in Kontakt, so dass abgesehen von einer dünnen Elite kaum wer ein Bedürfnis nach überregionaler Kommunikation verspürte — ein solcher Zustand ist natürlich ganz im Sinne imperialer Machthaber.
Dieser status naturalis hat sich erst in der frühen Neuzeit gewandelt, als mit Buchdruck und stetiger Verschriftlichung des Lebens das Fehlen einer breiter verständlichen Dachsprache jenseits des mittelalterlichen Lateins als lingua franca zusehends störte. Damit setzte ein langwieriger, oft artifizieller und reichlich willkürlicher Prozess der Standardisierung der Schriftsprachen ein, während dessen sich die Lautung einer Sprache dessen ungeachtet änderte — siehe bzw. höre Englisch!
Die so entstehenden Standardsprachen beruhten meist auf dem Dialekt mit dem seinerzeit höchsten soziopolitischen Prestige: Der der Île-de-France wurde pars pro toto das Französisch des absolutistischen Königshofes; sächsisch-thüringisches Kanzleideutsch der Lutherzeit gewissermassen der Standard des späteren „Hochdeutsch“ (geografisch zu verstehen, nicht sozial); die Sprache der wohlhabenden Toscana in römischer Orthografie wurde zu Italienisch usw.
Diese Prestige- bzw. Standardsprachen erreichten erst mit der Schulpflicht durch breite Lesekunde, eigentlich aber erst mit dem Aufkommen audiovisueller Kommunikation im 20. Jahrhundert grössere Verbreitung; natürlich wurden sie auch zu Ungunsten der sog. „bäuerlichen“ Dialekte stark von oben gepusht — ganz besonders war dies schon früh im zentralistischen Frankreich der Fall.
Die sog. „Hochsprachen“ wirken möglicherweise komplizierter, da sie ursprünglich sowohl mündlicher als auch schriftlicher, in jedem Fall oft strategisch überlegter Kommunikation dienten, während Dialekte kaum schriftlich festgehalten wurden und ihnen eher der Geist spontanen, lebhaften und authentischen menschlichen Austausches anhaftet. Es stimmt zwar, dass Dialekte deswegen öfters simpler strukturiert erscheinen, doch sind diese strukturellen Vereinfachungen hoch selektiv: In vom Niederdeutschen abstammenden Mundarten ist die komplexe deutsche Kasusflexion vereinfacht; in süddeutschen sind das hingegen die Verbtempora — Schweizerdeutsch hat die auf Nichtdeutschsprecher völlig unnötig kompliziert wirkende Nominalmorphologie im Wesentlichen behalten — da ist überhaupt nichts „vereinfacht“; im Gegenteil. Auf Grund dessen wäre ich vorsichtig mit der Annahme, „Sinn“ eines Dialektes sei die Simplifizierung einer unnötig verkomplizierten Hochsprache. Dabei handelt es sich eher um einen confirmation bias: Eine Mundart wirkt auf ihre (gebürtigen) Sprecher immer einfacher, weil diese damit sozialisiert wurden und sie ihnen das heimelige Gefühl gibt, „aus dem Bauch“ oder „von Herzen“ sprechen zu können. Man benutzt sie auch gerne aus Abgrenzungsbedürfnis oder zum Trotz gegen die als kalt empfundene Standardsprache — oder mer schwaad Kölsch esu uss Ironie, Jux unn Dollerei janz wie isch dat uch ens jääne dunn! Dat jitt dir nämmisch ett Jeföhl, doh mööts ding Fründ jet verzälle wie dir de Schnüss jewachse ess, unn nit wie mer en d’r Scholl ze schwaade hätt. Sie sind aber nichts anderes als über Zeit gewachsene Varianten einer Sprache, der irgendwann eine Standardvariante übergestülpt wurde.