Wie kann man sich nach der Bibel richten, wenn dort so viele Widersprüche zu finden sind?
Gerade weil die Bibel so widersprüchlich ist, kann man sich so gut danach richten. Plus, niemand wird sich nach "der" Bibel richten, sondern immer nur nach den Teilen, die ihm gefallen bzw. die er für sinnvoll hält.
Die Ideologen der Bibel werden nun antworten, dass die Bibel nicht widersprüchlich ist, sondern dass man sie "nur nicht richtig versteht". Selbstverständlich weiß kaum ein Theologe, wie man die Bibel "richtig" versteht, sonst würden sie sich wiederum untereinander nicht so widersprechen. Es gibt in der Theologie keine einheitlichen oder allgemein anerkannten Methoden wie man die Bibel interpretiert. Die Methode, die sich zu einem guten Teil durchgesetzt hat, nennt sich historisch-kritische Methode. Dabei versucht man, die Texte im historischen Kontext zu interpretieren.
Man geht von der Fiktion aus, dass jeder Begriff in der Bibel einen historischen Kontext hatte, dass es für jeden Begriff eine Bedeutung gab, die alle Autoren der Zeit in exakt derselben Bedeutung verwendet haben. Was für ein Unsinn! Zudem wurde die Bibel mehrfach überarbeitet, Teile wurden hinzugefügt, abgeändert etc. Die redaktionellen Nähte kann man noch heute sehen — wie die Bibel "ursprünglich" aussah, ist mit keiner Methode auch nur annähernd zuverlässig zu rekonstruieren. Wenn Theologen das behaupten, dann outen sie sich als unwissenschaftliche Scharlatane.
Dann gibt es nicht einmal einen Konsens darüber, was man wörtlich und was man symbolisch interpretieren sollte.
Aus diesem folgt: Jeder interpretiert die Bibel so, wie er will. Man liest hinein, was man gerne herauslesen möchte. Es gibt keine "theologisch richtige" und keine "theologisch falsche" Interpretation, so etwas gibt es nur in der Wissenschaft. Da nennt man das "Philologie", und nur Außenseiter in der Theologie (die sog. Radikalkritiker) interpretieren die Bibel nach wissenschaftlichen Standards.
Was die Interpretation der Bibel für Gläubige nahezu unmöglich macht, ist der Umstand, dass die meisten das falsche Genre verwenden. Man nimmt als Genre "Offenbarung Gottes", nur kann es keine Offenbarung Gottes aus dritter Hand, sei es schriftlich oder mündlich, geben. Daher ist dieses Genre mit Sicherheit falsch. Das richtige Genre ist der Mythos. Die Bibel ist eine mythologische Schrift, bei der Interpretation interessiert einen entweder die Wissenschaft, nämlich, die Autorenintention, also die Frage: Was hat der Autor seinen damaligen Lesern sagen wollen? oder man interpretiert sie als Mythologie. Dann, und nur dann, kommt es darauf an, was einem der Text selbst und persönlich sagt — und da kann die Interpretationen anderer Leute allenfalls als Anregung nehmen. Dafür interessiert die wissenschaftliche Interpretation nur am Rande, und auch nur als Denkanstoß.
Wenn man Mythologien wörtlich interpretiert, begeht man einen extremen Kategorienfehler. Wenn man behauptet, es gäbe nur eine korrekte Interpretation, dann macht man denselben Fehler. Wenn man nach geschichtlicher Wahrheit — oder generell nach Wahrheit sucht — ist das wiederum derselbe Irrtum. Für eine Mythologie zählt nur: Was kann ich für mich selbst als Denkanstoß und Anregung herauslesen? Dann gibt es so viele "richtige" Interpretationen, wie es Menschen gibt, und noch viel, viel mehr.
Götter, so haben die Heiden u. a. definiert, sind in Mythen beschriebene moralische Leitbilder. Sie geben keine fertigen Lösungen, sie regen zum Nachdenken an, sie sind nie moralisch perfekt, man sollte ihnen nicht sklavisch folgen. Jahwe und Jesus sind nichts anderes: In Mythen beschriebene moralische Leitbilder. Ein Mythos ist immer eine erfundene Geschichte, die genau diese Bedeutung hat: Eine Fabel, eine moralische Analogie. Die Bibel ist eine Fabel: Eine Fabel ist eine moralische Geschichte, in der sprechende Tiere vorkommen. Man verwechselt die Bibel nicht ungestraft mit einem historischen Bericht, einem Report über "die Wahrheit" oder einer göttlichen Offenbarung.
Die Leute haben die Bibel zu einem seltsamen Zwitter gemacht: Sie interpretieren sie wie eine Mythologie, ohne zu erkennen, dass es sich um reine Mythologie handelt. Selbstverständlich kann eine Mythologie auch Tatsachen enthalten. Aber es kommt auf diese Tatsachen nicht an, sie sind unwesentlich. Sie interpretieren die Bibel dem eigenen Wunschdenken nach, eigentlich auch nicht ganz das, wozu man eine Mythologie hat. Sie tun so, als ob es eine Offenbarung wäre, aber sie nehmen sie bei weitem nicht so ernst wie eine. Sie interpretieren, wie es ihnen die Theologen vormachen: beliebig. Das macht sie dann auch so beliebt.
Die Widersprüche sind für eine Mythologie unerheblich. Wenn man sie mit einem Tatsachenbericht verwechselt, dann sind sie erheblich. Aber das beweist zugleich, dass es sich um keinen Tatsachenbericht handeln kann.