Wäre der Zweite Weltkrieg vermieden worden, wenn sich Amerika im Ersten Weltkrieg an die Seite Deutschlands anstatt an Großbritannien gestellt hätte?
Hätte, hätte Fahrradkette…
Diese Art von Fragen bringen eigentlich nicht viel. Sie sind vollkommen hypothetisch. Politik beinhaltet dermaßen viele Unbekannte, unerwartete Wendungen und mögliche neue Konstellationen, die jede Aussage spekulativ und zu Kaffeesatzleserei machen.
Man sollte ganz sicher Hintergründe diskutieren, mögliche Ereignisse, die den Gang der Geschichte beeinflusst haben. Aber sie lief nun einmal so, wie wir sie kennen, leider.
Hypothesen, ob der 2. Weltkrieg hätte verhindert werden können, sind eigentlich Hypothesen, ob der Nationalsozialismus bzw. ein Kanzler/ Führer Hitler hätte verhindert werden können?
Auch das kann gerne diskutiert werden, vor dem Hintergrund der Situation und der jeweiligen Weltanschaung damals wie heute.
Das Potential an Rassisten, Nationalisten und Diktatoren war weltweit, wie auch in Deutschland, sehr hoch.
Ohne Zweifel war die Behandlung des besiegten Deutschen Reiches im sogenannten Frieden von Versaillies ziemlich dumm, politisch kurzsichtig und von französischem Revanchismus geprägt. Heute, aber auch direkt zum Ende des 2. Weltkrieges, waren sich die Alliierten ihrer Fehler von 1919 bewusst. Als Konsequenz hatten sie spätestens auf der Konferenz von Jalta 1945 ihre noch gemeinsamen Kriegsziele in Bezug auf Deutschland festgelegt:
Das völlige Zerschlagen des 3. Reiches und die Etablierung eines politisch stabilen internationalen Systems in Europa. Das Schicksal Deutschlands blieb dabei noch offen. Von agrarischem 3. Welt Staat bis zu starken Partner an der Seite anderer war alles möglich.
Wie wir heute wissen, gab es zwei wirtschaftlich starke Partner, die jeweils ihre Rolle im System von Machtblöcken zu spielen hatten. Der eine Staat als Vasall der Sowietunion, der andere als Vasall des westlichen Bündnisses. Die politische Handlungsfreiheit wurde durch die Nationalsozialisten endgültig und wohl bis auf menschlich absehbare Zeit, verspielt.
Aber die eigentliche Frage ist doch, USA hin oder her, ob Deutschland nicht vielleicht auch auf anderen Wegen zur Überwindung der Folgen des 1. Weltkrieges gelangt wäre?
So wie der gesamte 1. Weltkrieg bereits ein sinnloser, fahrlässig herbeigeführter Wahnsinn gewissenloser Monarchen und Staatspräsidenten war, so muss auch der Versuch seiner gewaltsamen Revision durch Hitler und die NSDAP als ein Akt gewissenloser Spielerei mit Millionen von Leben betrachtet werden! Gerechtigkeit für Deutschland nach der Versailler Schmach war schließlich nur ein Motiv, dass Hitler der Öffentlichkeit anbot. Die Pläne der Nationalsozialisten reichten weiter, weniger in geographischer Hinsicht: Vor allem Eurasien blieb die Spielwiese ihrer Phantasien, nicht die Welt.
Aber ideologisch reichten diese Pläne in Dimensionen, die uns heute gleichermaßen Befremden wie anekeln. Der Rassegedanke war das Maß des Handelns im „Tausendjährigen Reich“. Ein pseudowissenschaftliches Sammelsurium von Nietzsche bis NS Mythologie bildete das geistige Fundament das schließlich zum Massenmord an allen Menschen hin führte, die durch das Regime für minderwertig und „lebensunwert“ diffamiert wurden: Zigeuner, Juden, Slawen, Behinderte „politisch degenerierte, undeutsche Deutsche“. Die Liste ist lang. Es galt Platz zu schaffen für die fiktive Superrasse der „Arier“, die es logischerweise nie gab. „Damit diese Zukunft restlos uns gehört“, um den Urheber dieses Wahnsinns selbst zu zitieren.
Die größten Schweinereien in der Geschichte der Menschheit wurden aufgrund von „politischen Notwendigkeiten“, „Staatsräson“, „moralischem Imperativ“ und sonstigen fadenscheinigen Erklärungen begangen. Der Gipfel aller dieser schwachsinnigen Begründungen war der Rassenwahn der Nationalsozialisten.
Politiker, sogenannte „Macher“, Herrscher, Staatslenker und Drahtzieher im Hintergrund sowie ihre Erfüllunggehilfen werden immer „gute Gründe“ aus dem Hut zaubern. Auch diejenigen, die sich für demokratisch legitimiert halten.
Welche „guten“ Gründe gibt es wohl, Millionen junger Menschen aufeinander zu hetzen, sich gegenseitig töten zu lassen? Die Infrastrukturen von Ländern auszuradieren? Kulturelle Entfaltung über Jahre zum Stillstand zu bringen und der Entmenschlichung, der Rückkehr zur atavistischen Barbarei über Jahre hinaus Tür und Tor zu öffnen? Das Wiegenlied vom Totschlag, um einen bekannten Film zur Thematik des Genozids an den amerikanischen Ureinwohnern zu zitieren. Staatlich sanktionierte Massenmorde ähneln sich so sehr.
Gibt es da „gute Gründe“ dafür?
Diese Frage muss jeder für sich selbst erörtern und seine Antwort darauf sorgfältig abwägen. Schließlich bedeutet, was ich aufgezählt habe, in letzter Konsequenz Krieg. „Totaler Krieg“, wie Goebbels im Februar 1943 in die Menge brüllte.
Krieg ist millionenfacher Tod und die ultimative Zerstörung materieller und immaterieller menschlichen Kultur.
Es gibt immer (!) Alternativen.
Auch aktuell, in unserer Zeit, kommt es zu erneuten Debatten, ob militärisches Eingreifen gerechtfertigt ist: Falkland 1983, Bosnien 1990, Saddam Hussain, 1990, 2003 sind nur einige, willkürlich heraus gegriffene Beispiele. Selbstverständlich kann man Korea, Vietnam als beliebte, weitere Beispiele anführen.
In historischer Zeit, 1914 oder 1939 waren Moral und Weltanschauung komplett anders. Der so genannte Zeitgeist, ermöglichte noch einiges was aus heutiger Sicht unglaublich erscheint. Selbstverständlich galten Krieg, Mord sowieso Genozid, ebenfalls als verwerflich. Jedoch war die Teilhabe der Bevölkerung an politischen Entscheidungen mit Sicherheit nicht die gleiche wie heute. Die gesamte Welt war deutlich weniger „demokratisch“, deutlich weniger auf die breite Öffentlichkeit als politischen Faktor ausgerichtet.
Das professionelle „Anheizen“ von Massen zu politischen Zwecken, die Mobilisierung des deklarierten „Volkswillen“ kann mit Fug und Recht als eine Erfindung der Nationalsozialisten angesehen werden.
Es ist wichtig diese Dinge zu bedenken wenn man zurückblickt und über die Reaktionen in ganz Europa beim Ausbruch des 1.Weltkriegs reflektiert.
Stellenweise gab es tatsächlich Massenaufläufe, bei denen Menschen „Hurra“ brüllten, sich regelrecht freuten endlich wieder in den Krieg zu ziehen. Mahnende, die darauf hinwiesen was da losgetreten würde, gab es kaum. Zumindest waren ihre Stimmen leiser und weniger verbreitet als in heutigen Internetzeiten.
Der erste Weltkrieg brachte grauenhafte Erfahrungen. Nach 1918 hat sich im kollektiven Bewusstsein einiges getan. Die Begeisterung für einen erneuten Waffengang, hielt sich Europaweit merklich in Grenzen.
Eine ganze Generation junger Männer war tot, psychisch krank oder kriegsversehrt. In Deutschland knabberte man an der Niederlage. Die Franzosen standen zwar auf der siegreichen Seite, hatten aber ebenfalls die Folgen des Krieges gespürt.
Hätte es also einen Unterschied gemacht, wenn die USA neutral geblieben wären, oder gar an deutscher Seite in den Krieg eingetreten wären?
Vermutlich hätte das deutsche Kaiserreich gesiegt. Kaiser Wilhelm II wäre bestätigt geworden, als großer Sieger und Kriegsherr in die Geschichte eingegangen.
Deutschland wäre höchst wahrscheinlich weiter auf dem Pfad der Großmacht und Expansion marschiert. Ein Pfad der, das liegt in der Natur der Sache, zu weiteren Konflikten geführt hätte.
Frankreich wäre ziemlich kurz gestutzt worden.
Das sahen die Pläne der Wilhelminischen Kriegsziele vor.
Bereits das besiegte Frankreich von 1871 dürstete nach Rache. Elsass-Lothringen, etwa 200 Jahre zuvor von Frankreich erobert und dem Reich des Sonnenkönigs eingegliedert, war „heim ins Reich“ geholt worden. Der kluge und beste Diplomat Deutschlands, Otto von Bismarck, verstand es allerdings, Frankreich durch Bündnispolitik, moderierung allzu demütigender Politik und weiser Selbstbeschränkung des jungen, deutschen Kaiserreiches vorerst in Schach zu halten.
Allerdings ging „der Lotse“ durch Kaiser Wilhelm II veranlasst, 1890 von Bord. Und mit ihm eine kluge, mäßige Politik. Bismarck hatte die Interessen anderer Großmächte, namentlich des Englischen Kolonial- Weltreiches im Auge.
Ausgleich statt brachialer Konfrontation war das Stichwort.
Eine ähnliche Politik des Ausgleichs betrieb Gustav Stresemann nach dem 1. Weltkrieg, mit dem Ziel, verlorenes diplomatisches Terrain für Deutschland zurück zu gewinnen und die schon traditionelle Feindschaft mit Frankreich zu beenden.
Stresemann, alles andere als ein linker Pazifist oder anti-kaiserlicher Demokrat, konzentrierte Deutsche Pokitik auf das Machbare, nicht aus Mangel an Rückgrat, aber aus Einsicht in das Unvermeidbare. Bis er in Aristide Briand auf französischer Seite einen einigermaßen gleich gesinnten Partner fand, biss er aussenpolitisch im Hinblick auf die Reparationsforderungen vor allem Frankreichs, auf Granit. Dennoch gelang ihm während seiner Amtszeit als Außenminister das Aushandeln des sogenannten „Dawes Plan“.
Der Dawes Plan kann als ein für die USA typisches politisches Instrument des 20. Jahrhunderts bezeichnet werden. Nach dem Motto, warum die Kuh schlachten , die man auch melken kann, versorgten die USA die angeschlagenen europäischen Staaten zunächst mal mit Krediten. Eine „Anschubfinanzierung“ gewissermaßen. Wenn der Laden wieder in Schwung gekommen war, bedeuteten die regelmäßigen Zinsen eine nette Bereicherung des eigenen BSP. Das Deutsche Reich bekam erstmal 800 Millionen Goldmark, um dann bis zu 2,5 Milliarden jährlich wieder zurück zu zahlen.
Allerdings hat Stresemann selbst bereits sehr früh auf das mangelnde Entgegenkommen der Alliierten gegenüber der Weimarer Republik hingewiesen.
Und hier liegt meines Erachtens nach der Hase wirklich im Pfeffer:
Frankreich, seit Napoleons Tagen militärisch bei den Geschlagenen, am grünen Tisch aber immer bei den Siegern, kostete den Triumph über das Kaiserreich in all seinen Facetten allzu intensiv aus. Die Rache schmeckte nur zu süß.
Großbritannien, auf die Wahrung ihrer Position als Weltmacht bedacht, war sich zwar klar über die mangelnde Weitsicht und fehlende Gerechtigkeit der französischen Politik, sah jedoch keinen weiteren Handlungsbedarf. Man scherte zwar aus der harten Front der Versaillier Vertragserfüllung aus und überließ dieses Terrain den Franzosen alleine, jedoch wirkte man andererseits auch nicht aktiv moderierend ein.
Die USA spielten, wie immer, den humanitären Gönner. Allerdings war die humanitäre Geste an den eigenen Vorteil gebunden. Zwar waren die Anerikaner vor allen anderen ehemaligen Kriegsparteien bereit, Deutschland aus seiner diplomatischen Isolation zu befreien, jedoch auch nur, wenn die Deutschen die Rechnungen unterschrieben.
Und nicht zuletzt hatte Präsident Wilson, der Urheber der berühmten 17 Punkte die das Papier nicht Wert waren, auf dem sie geschrieben standen, mit seiner Zustimmung zu erheblichen Gebietsverlusten Deutschlands, nicht nur seine eigenen Statements entwertet, sondern gerade im Osten Europas den Keim weiterer Konflikte mit gesät.
Es war quasi der erste Auftritt der USA als Weltpolizist und er endete, wie eigentlich alle weiteren, in noch größeren Katastrophen und Leid für andere Nationen, aber gefüllten Bankkonten jenseits des Atlantik. Mit lockerer Geste einer scheinbar geschichtslosen Nation, über Landkarten gefahrene Bleistifte „da war doch mal eine Grenze, vor 200 - 300 Jahren, oder?“
Die Antwort im Sinne der Frage könnte also lauten, vielleicht war weniger die Mitwirkung der USA im Waffengang verheerend, als deren politisches Wirken in der Nachkriegszeit?
Stresemann selbst hat kurz vor seinem Tod das folgende in Verbitterung geäußert:
„Wenn ihr mir nur ein einziges Zugeständnis gemacht hättet, würde ich mein Volk überzeugt haben [...] Ich könnte es heute noch. Aber ihr habt nichts gegeben, und die winzigen Zugeständnisse, die ihr gemacht habt, sind immer zu spät gekommen [...] Die Zukunft liegt in den Händen der jungen Generation. Und die Jugend Deutschlands, die wir für den Frieden und für das, neue Europa hätten gewinnen können, haben wir beide verloren. Das ist meine Tragik und eure Schuld.“
(Aus: Gustav Stresemann – Wikipediahttps://de.m.wikipedia.org/wiki/Gustav_Stresemann
)