Kann uns die Wissenschaft Sittengesetze geben?
Das ist der Tradition nach nicht Aufgabe der Wissenschaft.
Diese Tradition ist ein christliches Erbe: Nachdem die Wissenschaft die Theologie aus der Natur getrieben hat — vorher fühlten sich die Theologen "für alles" zuständig, auch wenn sie nichts davon verstanden — wollte man Religion und Wissenschaft sauber voneinander trennen, weil die Konflikte sonst vorprogrammiert waren. Dass sich die Wissenschaft überhaupt mit der natürlichen Welt befasst, und dabei auch noch überaus erfolgreich war, empfanden gerade Monotheisten als eine Schmach, für die sie die Wissenschaft durchaus verachteten.
Heute haben sich die Christen mit ihrer Religion weitgehend aus den Naturgeschehen verabschiedet. Was nicht bedeutet, dass Christen keine Naturwissenschaften betreiben können, sie können es nur nicht als gläubige Christen auf religiöse Weise. Das hat noch nie funktioniert, und es kann auch nicht gut gehen.
Damit die monotheistische Religion nicht gänzlich von der Wissenschaft aus der Welt vertrieben wird, haben kluge Köpfe den Bereich der Moral für sich als ihr religiöses Refugium für sich reklamiert. Damit ist die Wissenschaft für die Natur zuständig, aber nicht für die Religion und nicht für die Moral, während die Religion für die Moral zuständig ist und nicht für die Natur.
Galileo Galilei hat das in etwa so ausgedrückt: Die Wissenschaft beschäftigt sich damit, wie der Himmel geht, die Religion damit, wie man in den Himmel kommt.
Diese Ansicht wird inzwischen auf dreierlei Weise herausgefordert: Zum einen von monotheistischen Extremisten, die über den Kreationismus und "Intelligentes Design" versucht haben, in die Domäne der Wissenschaft vorzudringen, um Kindern einzureden, ihre Religion könne Aussagen über die Natur selbst machen. Dieser Ansatz wird von Wissenschaftlern aller Art, ob sie nun Atheisten, Christen oder sonstwas sind, in aller Regel scharf zurückgewiesen. Man kann aus der Bibel nicht herauslesen, wie die Natur funktioniert, sondern nur, wie Menschen vor 2.000 Jahren die Natur betrachtet und verstanden haben.
Die zweite Herausforderung kommt auch von Seiten der monotheistischen Religion: Obwohl es nicht Aufgabe der Wissenschaft ist, sich mit moralischen Fragen zu beantworten, sondern Aufgabe der Gesellschaft, macht man gerne der Wissenschaft moralische Vorwürfe. Wenn also die Gesellschaft versagt und Atombomben baut und einsetzt, dann soll das angeblich die Schuld der Wissenschaftler sein, die von der Politik beauftragt wurden, das zu tun, wobei man sie sorgfältig von der moralischen Beurteilung ausgeschlossen hat. Wenn man schon eine Trennung macht und darauf besteht, kann man der anderen Seite nicht vorwerfen, diese Trennung zu beachten. Die Ursache dafür ist wohl, dass die christliche Moral durch und durch irrational durchseucht ist — anders kann man sich das nicht erklären.
Die dritte Herausforderung kommt aus der Wissenschaft selbst: Wenn man die Wissenschaftler so oder so moralisch verantwortlich macht, obwohl die Moral nicht in ihren Händen liegt — warum sollte man dann seine Intelligenz nicht dazu benutzen, die Moral wieder aus der Religion zu lösen? Bis dato haben sich das nur Philosophen gewagt, die so eine Art Zwischenstellung einnehmen. Inzwischen gibt es dazu Ansätze aus der Wissenschaft, noch sehr verhalten. Aber irgendwann, wenn wir nach einer vernünftigen Moral fragen, können wir die Elite der Vernunft nicht mehr davon abhalten, dazu Stellung zu nehmen — obwohl die monotheistische Seite das gerne möchte.
Ich sage absichtlich immer "monotheistische Religion". Die polytheistischen und atheistischen Religionen haben nie solche Probleme gehabt und nie eine Abgrenzung angestrebt. Sie standen aber auch selten der Wissenschaft im Weg.
Eine Moral, die die menschliche Natur selbst so wenig im Auge hat, oder gar völlig verkennt, wie die christliche oder islamische Moral, eine Moral, die so frei von Fakten und Vernunft ist, kann nur durch eine gesamtgesellschaftliche Lösung abgelöst werden. Aber das heißt auch, dass Wissenschaftler nicht alleine darüber bestimmen können: Denn moralische Regeln gelten für alle und kann daher nur von Allen bestimmt werden. Wir wollen die Zeiten, in denen eine wie auch immer sich selbst ernennende Elite der Theologen über die allgemeine Moral bestimmt, nicht wieder zurück haben, auch dann nicht, wenn man Theologen durch Wissenschaftler ersetzt. Das wäre zwar schon ein erheblicher Fortschritt, aber es geht noch besser.
Was alle angeht kann auch nur von Allen gelöst werden. Das ist keine so weit verbreitete Ansicht, leider: So gibt es bei uns weiße Menschen, die meinen, sie könnten darüber bestimmen, was schwarze Menschen beleidigt und was nicht. Dabei können die das sehr wohl selbst entscheiden, und wie sie sich entscheiden, geht uns nichts an. Abgesehen davon, dass es die Höflichkeit gebietet, beleidigende Ausdrücke nicht zu verwenden. Aber niemand hat schwarze Menschen danach befragt, ob sie Mohrenkopf oder Negerkuss als beleidigend empfinden, und wenn, wird das ignoriert. So war in einer Talkshow vor einiger Zeit der Chef eines Restaurants, das sich "Zum Mohrenkopf" nennt. So ein Rassist… aber er hat selbst schwarze Hautfarbe und empfand das nicht als Beleidigung. Warum sollten wir das dann tun? Das kann man nur, wenn man Rassist ist, und meint, man könne als Weißer darüber bestimmen, was Schwarze beleidigt und was nicht.
Es gibt bei uns in der Moral den Trend, dass man selber besser meint, was moralisch richtig ist als die von dem moralischen Problem Betroffenen. Auch das ist ein christliches Erbübel, jetzt verpackt in einen sich antirassistisch gebärenden Rassismus.