Warum hat man aufgehört, den Besuch von Filmen mit 3D-Brillen im Kino zu fördern? War es eine schlechte Idee oder eine Modeerscheinung?
Ich habe mir einige Filme in 3D angesehen und einer der sehr wenigen, die mir gefallen haben war Avatar. Aber mir gefiel "Der mit dem Wolf tanzt" auch und für mich ist Avatar eine etwas platte Verfilmung von "Der mit dem Wolf tanzt" in blau. Mehr Effekte, weniger Tiefe. Was Avatar aber in 3D-Bereich einzigartig macht ist, dass man sehr bemüht war, die 3D-Effekte nicht zu übertreiben und Objekte im Sichtbereich zu halten. Das macht bei den Flügen durchaus noch Spaß zuzusehen, weil man auf das Zentrum fixiert und alles in Bewegung war. Einzelne Gegenstände, die deutlich hervorstechen und sich dann im Raum auflösen, weil sie am Bild-Rand ankommen, zerstören die ganze Illusion. Diese Fehler vermiet Avatar und machte so von den 3D-Effekten weniger drastisch gebrauch. So konnte man die Illusion einigermaßen annehmen - wenn man sich darauf einließ dahin zu gucken, wo der Regisseur das gerade wollte.
Schaute man sich allerdings in der Umgebung um, waren die Bilder nicht mehr fokussiert. Plötzlich konnte man nicht mehr scharf sehen. Man musste also dahin gucken, wo der Regisseur gerade scharf Bilder lieferte. Und manchmal musste man die halt beim Szenenwechsel auch erstmal suchen.
Gravity spielte die Effektmöglichkeiten von 3D hervorragend aus, dafür war die Story halt die eines Effektfilms: Housten, wir haben ein Problem, dann fliegt alles in die Luft. Man fiebert weniger mit der Person mit als dass man den nächsten Effekt erwartet. Aber es war gut gemacht. Nur was soll nach Gravity denn noch kommen? Und es kam ja eigentlich auch nix mehr.
Nur wenige Filme konnten in 3D überzeugen, die meisten waren eine große Effektschlamschlacht, die es für Kunst hielten, dem Zuschauer allmögliches entgegen zu werfen. Das mag ja ein, zweimal ganz witzig sein, aber wenn es quasi zum Standard in jedem Film wird, wenn 3D-Effekte zum hervorstechensten Kennzeichen eines 3D-Films wird, bedeutet 3D irgendwann ein Qualitätsmerkmal für den Mangel ebensolcher.
Ins Kino gehe ich zum Entspannen oder um eine Geschichte erzählt zu bekommen. Ich will nichts ins Gesicht geworfen bekommen. Und Effektfilme sind eigentlich auch immer identisch: Naturkatastrophe oder Bösewicht macht alles kaputt, Held liegt am Boden, macht einen coolen Spruch, steht wieder auf, rettet die Welt, Happy End. Das hat für mich nichts mit Entspannung zu tun, das ist schon Wachkoma und was einen wach hält ist der ganze Krach. Dafür mag ich kein Geld ausgeben.
Ich bin also zu der Zeit gerne in Filme gegangen, die nicht 3D waren - ganz einfach, weil die Regisseure offenbar eher auf Story als auf Effekte setzten, wenn sie sich gegen 3D entschieden.
Die Idee trug einfach nicht. Und damit war es eine Modeerscheinung, die auch so absehbar war. Und weil es absehbar war, war es eine großartige Idee für große Kinos. Man schaffte einen Wettbewerbsvorteil und damit eine Möglichkeit sich von anderen Kinos zu unterscheiden, die sich teure Projektoren so nicht leisten konnten, daher nicht die Filme so zeigen konnten, wie die Leute sie sehen wollten. Und die Leute strömten ein paar Jahre in die 3D-Kinos. Den anderen blieben damit die Kunden weg. Damit spielt man die neue Technik wieder ein und schädigt gleichzeitig die Konkurrenz. Für die Produktion von interessanten Filmen war 3D eine ziemlich schlechte Idee.