Was ist der Grund, warum sich zwei Sprachen, Französisch und Italienisch, die aus dem Lateinischen stammen, so unterschiedlich entwickelt haben?
Diese Frage ist kaum abschließend zu beantworten. Ich werde nur kurz auf zwei Aspekte eingehen:
Einen gewissen Anteil an den unterschiedlichen Entwicklungen haben sicher Substrateinflüsse, also Einwirkungen vonseiten der präromanischen Sprachen. Wenn sich beispielsweise in ganz Europa plötzlich das Englische als Erstsprache durchsetzen würde, wäre es ja auch gut vorstellbar, dass sich im dann ehemaligen deutschsprachigen Raum ein anderes Englisch herausbildet als im ehemalig romanischen Raum. Manche Romanisten (z. B. R. de Dardel und J. Wüest) sind sogar so weit gegangen, bei den romanischen Sprachen von "semikreolisiertem Latein" ("une sorte de sémi-creole") zu sprechen, also zu behaupten, dass das Latein von den eroberten Völkern radikal umgestaltet worden sei. Diese These kann jedoch als nachhaltig widerlegt angesehen werden, während ein gewisser Substrateinfluss durchaus plausibel ist.
Hier ist allerdings auch zu sagen, dass es bei der Bewertung von Entwicklungen oft keine einhellige Meinung gibt. Ich persönlich bin kein Freund allzu weitreichender Substrattheorien (auch wenn ich den Einfluss freilich nicht leugne). Man kann sich den Entwicklungen im Französischen auch anders nähern.
Erstens gibt es kein Phänomen, das nicht auch irgendwo anders aufträte, wo der postulierte Einfluss nicht vorliegt. Beispielsweise findet sich die Palatalisierung der velaren Vokale nicht nur im Französischen (LUNA(M) > l[y]ne, AMARE > aimé etc.) wo oft keltischer Einfluss verantwortlich gemacht wird, sondern auch im Altgriechischen (vgl. griech. hyper mit lat. super¹, die griechische fem. Endung -ē mit der lat. -a: Helene, Aphrodite; Iulia, Helena).
Zweitens kann man viele Entwicklungen als das "logische Extrem" einer Bewegung auffassen. Auf den ersten Blick unterscheidet sich französisches père /pɛʁ/ recht radikal vom italienischen padre² bzw. vom lateinischen PATRE(M). Was ist aber geschehen? Den Wandel /a/ > /ɛ/ habe ich oben schon kurz beschrieben. Der Verlust von lat. /t/ verläuft über die Stufen /t/ > /d/ > /ð/ > ∅. Es handelt sich dabei um eine Entwicklung, die alle westromanischen Sprachen (und das Sardische) betrifft. Der Unterschied besteht nur in der Intensität bzw. im Fortschritt. Auch was den Verlust des schwachtonigen Auslautes anbelangt, ist die französische Entwicklung keineswegs ein Sonderfall. Sehr ähnlich ist die Entwicklung im Portugiesischen und sogar im Neapolitanischen, das strukturell im Prinzip ähnlich wenig mit dem Französischen zu tun hat wie das Italienische.
Drittens besteht natürlich ein wesentlicher Zusammenhang zwischen der Laut- und der Formenwelt. Und auch hier finde ich, dass sich das Neapolitanische (wie auch das Englische) sehr gut als Beispiel eignet. Durch unterschiedliche Lautentwicklungen³ ist im Neapolitanischen das grammatische Morphem (also die "Endung") in vielen Fällen nach vorne gerückt. Die Lautreduktion im Neapolitanischen lässt sich also sehr gut als Reaktion auf die redundante Mehrfachmarkierung zurückführen. Ähnlich ist es mit Einzelfällen im Englischen: Man sagt dort house und houses, aber man und men, während wir Haus—Häuser und Mann—Männer sagen (also zweifach den Plural markieren). Im Englischen konnte der einstige (proto-germanische) Auslaut in men problemlos abfallen, da ja die Mehrzahl "im Stamm steckt". Im Englischen handelt es sich wie gesagt um Einzelfälle, aber beim Neapolitanischen und Französischen möglicherweise⁴ um eine strukturelle Entwicklung, die im Französischen darauf beruhen könnte, dass zunächst die rein grammatischen Endungen durch expressivere Zeichen ergänzt und später ganz durch sie ersetzt wurden. In diesem Fall stünden⁴ einige Charakteristika des Französischen schlicht mit der allgemeinen Tendenz zur Expressivierung in Verbindung.
Dass ich in dieser Antwort so wenig vom Italienischen spreche, liegt daran, dass die Entwicklung des Italienischen wesentlich "unauffälliger" ist, das heißt, die italienische Sprache ist wohl die konservativste aller romanischen Sprachen. Erklärungsbedürftig sind eher die französischen Innovationen.
¹ zu h vs. s auch hemi (Hemisphäre) und semi (Semifinale)
² das freilich seinerseits keinen eigentlich italienischen Konsonantismus zeigt (patre, so in den meisten mittel- und süditalienischen Dialekten) und durch norditalienische Beeinflussung entstand
³ Metaphonie und phonosyntaktische Geminierung
⁴ meine vorsichtige Ausdrucksweise, weil diese These einigermaßen spekulativ ist und nicht die mehrheitlich vertretene Ansicht wiedergibt