Glaubst Du, dass die Menschen die Illusion der Realität vorziehen? Warum?
Ich "glaube", dass dies die Menschen eigentlich fast immer tun, noch deutlicher: Die Realität tut dies mit Ihnen. Das Problem ist, dass es die Realität nicht "wirklich" gibt, wenn man es genauer "betrachtet".
Daher müsste es wie in der Frage vermutet, zutreffen.
Man muss sich zuerst damit auseinandersetzen, was die Realität sein könnte und wie man ihr begegnet.
Es besteht eher die Frage, wie nahe ich ihr kommen kann.
Rein "erkenntnistheoretisch" kann ich ihr nie 100% nah sein, weil sie ja, wenn ich sie fassen will, bereits wieder vorbei ist. (Vergleich: Kratylos: "In denselben Fluss steigst Du auch nicht einmal"!)
Dabei sind es nicht nur das fort-währende Ab-Bild dieser unerreichbaren Realität, das wir uns von ihr in jedem Augenblick machen, sondern unsere jahrelang anerzogenen Schemen, Vor-Urteile, Gewohnheiten, die uns davon abhalten, etwas "voraussetzungslos" und "absichtslos" zu begegnen.
Eben: Es bedarf einer längeren Vorschulung, wenn man dies auch nur halbwegs erreichen* möchte.
Eine weitere Frage wieder im Voraus: Warum, wozu will man das Erreichen*?
Ist es wie weitere Illusion die dann folgt, dass man nun die Realität erfasst hätte?
(Wenn Du denkst Du hast'n, dann hupft er aus dem Kast'n)
Ist es die ewige Suche nach der Objektivität? (Und dies ganz in Ehren)
Was wenn die dann vorerst vor-gefundene Realität plötzlich eine andere wäre, eine veränderte, oder man sogar hinter die Dinge sähe?**
Das weitere erkenntnistheoretische Problem das damit verbunden ist, ist, dass in diesem möglichen Moment einem schlagartig klar werden müsste (auch nur schon bei diesem Gedankenspiel :-), dass man augenblicklich auf sich selbst zurückgeworfen wird: Denn man/frau ist es selbst, der nun beurteilen muss, entscheiden muss, was er da da wahr-nimmt.
Man stellt dann fest, dass man "Objektiv" und belichteter Film (modern: Sensor) zugleich ist, und direkt wieder - nach Entwicklung des Films - das "Gesehene" interpretieren müsste. Ein ewiges Spiel, ein Hin und Her. (Es bleibt Interpretation)
Daher schützt einen die fortwährende Illusion davor, dass genau dies nicht geschieht, was man in der Eingangsfrage "in Frage" stellt.
Erster Vergleich/hinweis: (Goethe) Man suche nur nichts hinter den Phänomenen (Dingen/Realität): sie selbst sind die Lehre.
Zweiter Vergleich/Hinweis: Aus der indischen Lehre der "Maya"
Maya (Philosophie) – Wikipedia
Ich hoffe es geht aus den Ausführungen bis jetzt hervor, dass die Illusion sein muss und eher die Frage zu beantworten wäre, wie stark sie von der nicht erfassbaren Realität abweichen könnte. (Sherlock Holmes war ein Meister darin)
Dazu genügt / ist unabdinglich eine Schulung in vorurteilsfreier Beobachtung seiner Mitwelt UND seiner selbst.
Fast ein Jahrhundert vor uns, suchte dies eine Menschengruppe zu erreichen, indem sie die P
sychoanalye " erfanden" und für ein Weiterkommen voraussetzten. Ein fundamentaler Ansatz.
Leider hat er die Erwartungen (noch) nicht erfüllt, nicht wegen der Methode, sondern weil sich die Anwender damit eine weitere Illusion (man könnte modern sagen: ein Geschäftsmodell) damit aufgebaut haben, anstatt die weiteren nötigen Schritte zu tun.Vor allem hat man sich nicht von der seelischen zur geistigen Komponente "weiterhangeln" wollen.
Ein wichtiger Philosoph der dieses Erkenntnisproblem davor aufgegriffen und ein umfangreiches Werke darüber geschrieben hat ist Schopenhauer:
Die Welt als Wille und Vorstellung ist das 1819 erschienene Hauptwerk des deutschen Philosophen (Arthur Schopenhauer
1788–1860)
Die Antwort die man auf die Eingangsfrage zusätzlich noch geben könnte:
Wenn die Illusion der (totalen) Realität weichen würde, wäre das der Zustand der **Transzendenz. Man könnte in diesem Zusammenhang dies auch den Zustand des Todes nennen. Ver-rückt? Ein Zirkelschluss?
Wir werden die Antwort darauf dereinst erfahren.
Um es erneut mit den Worten des mir höchst geschätzten Philosophen Karen Swassjan zu sagen:
Der Mensch im Labyrinth der Identitäten:
«Das Problem des Menschen, sein Paradoxon ist, dass er ist, bevor er weiß, was er ist. Als einziges Wesen ist er fähig – und insofern auch dazu berufen –, die Welt im Allgemeinen wie im Besondern zu erkennen und zu begreifen. Doch in seinen Bemühungen darum stolpert er über den Versuch, sich selbst als Erkennenden zu erkennen."
Aus dem esoterischen Nähkasten:
Alles Vergängliche ist nur eine Gleichnis;
Das Unzulängliche, hier wird's Ereignis*; (auch Erreichnis) > Illusion & Realität
Das Unbeschreibliche, hier ist's getan;
Das ewig Weibliche zieht uns hinan.
(J. W. v. Goethe, Chorus Mysticus)
Was ich in der Realität erblicke ist (immer) ein Gleichnis, mein persönliches, mehr oder weniger stark abweichendes Abbild der Realität.