Gibt es (wissenschaftliche) Beweise für das Jenseits?
Nein. Die Antwort "es kann keine geben" ist mehr als unbefriedigend, weil damit behauptet wird, man wüsste etwas, was man nicht weiß und genau dann auch nicht wissen könnte, wenn man recht damit hätte. D. h., wenn es etwas wissenschaftlich nicht beweisbar ist, kann man nicht wissen, ob es beweisbar ist oder nicht. Dieser Punkt wird meist übersehen, vor allem von Agnostikern.
Philosophische Begründung nach Wittgenstein: Man kann dem Denken (oder der Vernunft) keine Grenzen ziehen. Denn dazu muss man nicht nur wissen, was man weiß (das ist relativ unproblematisch), sondern auch wissen, was man nicht weiß — und das ist unmöglich. Um eine solche Grenze zu ziehen müsste man sich ihr von zwei Seiten nähern, dem des Wissens und dem des Unwissens, und letzteres ist nicht möglich.
Deswegen sind wissenschaftliche Beweise auch nie abschließend, denn es können jederzeit zuvor unbekannte Beobachtungen gemacht werden, die ein neues Licht auf die Sachlage werfen — und das Auftauchen neuer Informationen kann man nie ausschließen, denn dann müsste man voraussetzen, allwissend zu sein, und das ist selbstwidersprüchlich.
Da sich etwas nie abschließend oder endgültig beweisen lässt, geht die Wissenschaft auch anders vor: sie basiert auf Widerlegung oder Falsifikation. Denn wenn man auch nie zuverlässig etwas beweisen kann, so kann man doch auf der Basis der vorhanden Informationen etwas widerlegen. Denn wenn eine Aussage A im Widerspruch zu bekannten Fakten steht, dann werden auch neue Informationen an diesem Widerspruch nichts ändern, es sei denn, die bekannten Fakten werden dadurch widerlegt. Letzteres ist jedoch recht selten.
Die Wissenschaft kann sich daher auch nur mit Aussagen beschäftigen, die widerlegbar sind. Eine Aussage, gleichgültig, ob jetzt wahr oder falsch, kann nur unter den Umständen als wissenschaftlich betrachtet werden, wenn man beobachtbare Fakten angeben kann, bei deren Vorhandensein man die Aussage verwerfen muss. Eine nicht widerlegbare Aussage kann daher nicht Teil der Wissenschaft sein. Das ist der Hauptgrund, warum sich die Wissenschaft nicht mit Gott beschäftigt, weil die Behauptung, dass Gott existiert, sorgfältig gegen jede Widerlegung, jede Kritik, immunisiert wurde. Das hat nichts damit zu tun, dass die Wissenschaft naturalistisch vorgeht, weil sich der wissenschaftliche Naturalismus aus dem Umstand wie von alleine ergibt, dass man sich nur mit durch Beobachtungen widerlegbaren Aussagen beschäftigt. Wissenschaftlich interessant ist also nur, was sich möglichst gut und einfach widerlegen lässt. Diese Selbstbeschränkung der Wissenschaft ergibt sich daraus, dass noch kein anderes Verfahren entwickelt werden konnte, das zu neuen Erkenntnissen führt.
Kritiker der Wissenschaft müssten, wenn sie ihre Kritik konstruktiv machen wollten, zunächst einmal zeigen, dass es alternative Methoden der Erkenntnis gibt. Daran hapert es jedoch gewaltig. Deswegen ist der Ausdruck "wissenschaftlicher Beweis" eigentlich redundant: Es gibt keine anderen Beweise als die wissenschaftlicher Natur, wenn wir von existierenden Sachverhalten reden (also nicht mathematische Beweise), so dass alle Beweise so oder so wissenschaftlich sind, oder eben nichts beweisen außer einem Mangel an Fantasie beim Erfinden alternativer Hypothesen. Mathematik ist ein Sonderfall, weil es da nur um das Kriterium interne Konsistenz geht, ob dieser Sachverhalt mit externen Beobachtungen logisch vereinbar ist, ist nicht Teil der Mathematik. Beispiel: Man kann unendlich viele Geometrien entwickeln, aber nur eine davon wird wirklich auf die Welt passen. Welche das ist, ist eine Frage der Physik und gehört nicht zum Gebiet der Mathematik. Naturwissenschaften brauchen sowohl die interne logische Konsistenz, da ist die Mathematik hilfreich, als auch die externe logische Konsistenz mit Beobachtungen.
Den Mathematikern mangelt es nicht an Fantasie beim Erfinden alternativer Geometrien. Das ist ihre Stärke und die eklatante Schwäche aller alternativer Theorien.
Welche Beweise gibt es für das Jenseits? Gegenfrage: Wie will man das Jenseits definieren? Meist wird damit die Sphäre gemeint, in der menschliche Seelen existieren, deren zugehöriger Körper gestorben ist. Wenn damit nur eine "Welt jenseits unserer Erfahrung" gemeint ist, so wissen wir, dass es eine solche gibt — durch die Wissenschaft. Ich nehme daher an, dass es um die Frage geht, ob es ein Leben nach dem Tode als Seele gibt. Wenn ich mich da irre, dann bitte ich um Verzeihung, aber die Frage ist recht unspezifisch gestellt, so dass man raten muss, worum es eigentlich geht.
Nur ganz kurz: Zu beweisen, dass es etwas "jenseits unserer Erfahrung" gibt, ist ganz einfach, denn wenn es das nicht gäbe, könnte man keine neuen Erfahrungen machen.
Dieses Jenseits — der Ort der Verstorbenen, die Seelen — setzt voraus, dass es eine menschliche Seele gibt, die den Tod des Körpers überdauern kann. Diese Ansicht nennt man Leib-Seele-Substanzdualismus. Leib (Materie, Energie, beides ist äquivalent) ist substantiell verschieden von der Seele, oder dem Geist. Beide, Leib und Seele, existieren unabhängig voneinander. Übrigens wird von Esoterikern gerne der Begriff "Energie" mit dem des "Geistes" verwechselt, aber beides sind ganz verschiedene Dinge. Energie und Geist müssen, damit der Leib-Seele-Substanzdualismus (kurz: Dualismus im weiteren) wahr sein kann, verschieden und unabhängig voneinander sein. Und ohne diesen gibt es keine Seele und kein Jenseits für die Seele!
Alles, was wir wissen, deutet darauf hin, dass es das nicht gibt. Wir wissen aus zahlreichen Untersuchungen, dass alle persönlichen geistigen Eigenschaften substratgebunden sind, also auf funktionierenden Teilen des Gehirns basieren. Fallen diese Gehirnteile aus, durch Verletzungen, Drogen, Tumore, Blutungen etc., dann fallen auch die damit verbundenen Funktionen ganz oder teilweise aus. Der elektrochemische "Apparat" des Gehirns ist recht anfällig für solche Ausfälle, ein Teil davon kann daher repariert werden, indem anderer Teile des Gehirns die ausgefallene Funktion übernehmen. Das hat jedoch teils recht enge Grenzen.
Ist jetzt Seele ein wissenschaftliches Objekt, oder nicht? Wissenschaftliche Objekte sind Beobachtungen, der Hypothesen, die widerlegbar sind. Im Naturalismus muss man logisch voraussetzen, dass ein Objekt, dessen Existenz man nachweisen will, mit bereits bekannten Objekten interagiert oder wechselwirkt. Denn was wir beobachten und messen können sind Wechselwirkungen. Diese können sehr selten sein, wie beispielsweise bei Neutrinos, deren Existenz nachgewiesen wurde, obwohl sie extrem selten mit normaler Materie wechselwirken.
Wenn der Dualismus jedoch wahr sein sollte, dann ist die Seele ein Abbild einer Persönlichkeit. Und jetzt haben wir einen logischen Widerspruch: Einerseits soll die Seele unabhängig vom Gehirn sein und substantiell verschieden, andererseits muss sie aber von der vom Gehirn gebildeten Persönlichkeit abhängig sein. Aber diese Persönlichkeit lässt sich z. B. durch Drogen, oder sogar einem rein mechanischen Schlag auf den Kopf, kurzfristig und sogar dauerhaft ändern! Ändert sich die Seele mit, ist sie nicht unabhängig. Ändert sie sich nicht, ist sie unabhängig, jedoch betrifft dies dann auch alle persönlichen Erfahrungen und die dadurch eingetretenen Änderungen. D. h., wenn jemand lernt, Erfahrungen macht, sich ändert, müsste sich auch die Seele ändern — aber dann ändert sie sich auch in negativer Hinsicht, wenn jemand einen harten Schlag auf den Kopf erhält!
Es entspricht dem Wunschdenken, dass nur positive oder als positiv empfundene Änderungen der Persönlichkeit einen Niederschlag in der Seele finden, die negativen, wie beispielsweise der Verlust kognitiver Fähigkeiten, nicht. Das eine ungelöste Problem ist, wie das vonstatten gehen soll.
Das zweite Problem ist jedoch viel fundamentaler: Alle Information basiert auf spezifischer Anordnung materieller Objekte, und aller Informationsaustausch basiert auf Energieübertragung. Jede Wechselwirkung basiert auf Energieübertragung, daher ist jede davon auch messbar. Die Anordnung materieller Objekte kann gestört oder geändert werden, darauf beruhen alle bekannten Änderungen der Persönlichkeit. Wir können z. B. das Bewusstsein durch einen rein mechanischen Schlag auf den Kopf verlieren. Ist die Seele irgendwie mit dem Bewusstsein verquickt, oder ist die Seele unabhängig davon für das Bewusstsein zuständig? Bei letzterem dürfte man durch einen Schlag auf den Kopf nicht das Bewusstsein verlieren. Bedingt das eine das andere, können Seele und Körper nicht substantiell verschieden sein, wie der Dualismus behauptet.
Das dritte Problem ist, dass eine Informationsübertragung durch Änderung der Persönlichkeit einen Energieaustausch voraussetzt — und der verletzt ein Basisprinzip der Physik, die Energieerhaltungssätze. Eine solche Verletzung wäre jedoch messbar, aber das wurde noch nie gemessen. Es müsste aber messbar sein, wenn es stattfände. Ist es nicht messbar, müsste es trotzdem stattfinden — und dann müsste die Seele Änderungen der Persönlichkeit, negativ wie positiv, mitmachen. Wenn man stirbt, verliert man aber das Bewusstsein und alle kognitiven Fähigkeiten, was bedeutet, dass die Seele mit dem Körper stirbt.
Das vierte Problem ist philosophischer Natur. Wenn man den Dualismus so definiert, dass er sich gegen wissenschaftliche Kritik immunisiert, gibt es keine logisch mögliche Welt, in der es eine Beziehung zwischen Seele und Körper geben kann. Damit stuft man den Dualismus auf das Niveau reinen Unsinns herab, also "schlimmer als bloß falsch".
Das fünfte Problem will ich nur kurz anreißen: Unsere Ich-Erfahrung ist an unsere Körperlichkeit gebunden. Wenn die Seele ein bloßes Abbild ist, eine Kopie, geht unser Ich beim Tod verloren. Es ist, als ob man eine perfekte Kopie meines Körpers erschaffen würde, wenn ich sterbe, existiert zwar noch jemand, der sich für mich hält, aber ich bin trotzdem tot. Denn ich bin nicht mit meiner Kopie identisch. Die Identität geht also verloren — und das gilt bei der Seele erst recht, da sie nicht einmal eine perfekte Kopie von mir ist, sondern nur meiner geistigen Funktionen.
Fazit: Da es dem Konzept Seele an interner wie externer logischer Konsistenz mangelt, und da es das angesprochene Jenseits ohne (körperunabhängige) Seelen nicht gibt, wäre damit hinreichend wissenschaftlich bewiesen, dass es auch kein Jenseits im zuvor genannten Sinne gibt. Es ist nicht einmal ansatzweise auszumachen, wie man dies auf wissenschaftlicher Basis widerlegen könnte, alle Konzepte, die ich dazu gelesen haben, scheitern an allen oder an einigen der aufgezählten Probleme. Man muss daher davon ausgehen, dass mit dem Tod unsere Identität verloren geht, und damit ist es für uns sogar uninteressant bzw. irrelevant, ob es eine Seele und ein Jenseits gibt. Die ganze Konzeption sieht aus wie eine Ideologie im Dienste menschlicher Wunscherfüllung, und nicht mehr. Man macht sich unsinnige Hoffnungen, weil man sich wünscht, mit dem Tod wäre nicht alles vorbei.