Warum schreibt man im Deutschen die Wörter "Haar" und "Jahr" verschieden bei identischer Aussprache (abgesehen vom Wortanfang)?
Das ist noch nicht genug des "Guten". Hinzu kommt noch eine dritte Möglichkeit, etwa in Schar, bar, klar etc.
Eine Antwort auf das Warum kann es leider nicht geben. Es ist einfach nur nackte Willkür. Die Verschriftung langer Vokale im Deutschen ist allgemein ein "düsteres" bzw. absurdes Kapitel. Man vergleiche Haar, Jahr, Schar / vier, ihr, wir 1) / Meer, sehr, wer mit ebenso unbegründetem (und unbegründbarem) Saal, Tal, Stahl.
Anderen Orthografien, die von den Deutschsprachigen vielfach kritisiert werden 2), liegen wenigstens historische Kriterien, wie fragwürdig auch immer, zugrunde. Man vergleiche englisch right, thought, weight oder französisch doigt, temps, champ, chant etc.
Oder die Rechtschreibung beruht auf der sog. Homonymenvermeidung, d.h. sie soll gleichlautende Lexeme wenigstens in der Schrift auseinanderhalten 3). Ein solches Beispiel im Deutschen wäre etwa Moor und Mohr. Bei den oben genannten Beispielen ist dies aber offensichtlich nicht der Fall.
Die neuhochdeutsche Orthografie stellt in dieser Hinsicht einen bemerkenswerten Rückschritt gegenüber dem Mittelhochdeutschen dar. Die genannten Lexeme wurden im Mittelhochdeutschen noch ohne orthografische Mätzchen geschrieben: har, jar, schar, sal, tal, wal.
Dieser offenkundige Mangel könnte natürlich sehr leicht durch die Wahl der einfachsten Lösung behoben werden: Har, Jar, Schar etc. Oder, wenn man die Vokallänge unbedingt darstellen will, meinetwegen durch die Verdoppelung des Vokals: Haar, Jaar, Schaar. Aber Rechtschreibreformen haben bekanntlich nicht nur im deutschsprachigen Raum einen schweren Stand.
Im Übrigen macht es das nahverwandte Niederländische wieder einmal vor, wie es auch ginge: Vgl. ndl. haar, jaar, schaar 4).
Deutsch vier ist allerdings ausnahmsweise historisch begründet, vgl. mittelhochdeutsch vier mit Diphthong [fɪər]. Nach der Monophthongierung wurde <ie> zur Bezeichnung des langen /ī/ beibehalten, wenn auch keineswegs konsequent.
Die Kritik ist natürlich berechtigt, allerdings nicht, indem man den anderen Orthografien die angeblich so viel "logischere" deutsche Rechtschreibung quasi als Vorbild gegenüberstellt!
Die Homonymenvermeidung mit Hilfe der Orthografie ist völlig überflüssig, da der Kontext die Sache regelt. Sonst würden die Lexeme ja gar nicht überleben. Das Mündliche ist selbstverständlich das Primäre. Die Sprache funktionierte während Tausenden von Jahren vorzüglich auch ohne Schrift.
Auch die Homonymie bzw. Homophonie schaar=Schar und schaar=Schere stört niemanden, siehe Anmerkung 2).