Wäre ein erfahrener deutscher Veteran aus dem 2. Weltkrieg im Vergleich zu einem modernen Bundeswehrsoldaten mit moderner Bewaffnung deutlich unterlegen oder hätte er gewisse Chancen?
Wenn man alle Rahmenparameter (moderne Panzer, Artillerie, SATNAV, SIGINT, Funk-Verbindung der Infantrie), außen vor lässt und sich rein auf einen Häuser / Grabenkampf mit MGs, Granaten und Nebelgranaten fokussiert, dann ein klares Ja. Er hätte Chancen.
Natürlich haben moderne MGs Vorteile. Aber ist ein MG42 bspw. einem MG3 deutlich unterlegen?
MG42
MG3
Nein.
Ist ein G36 um Welten einem Stug44 vorraus? Nein.
Es sind die besseren Gewehre, keine Frage. Aber auch mit einem StuG44 kannst Du halbwegs geradeaus schießen und treffen. Und ein MG bleibt halt ein MG.
Gleiches für Granaten. Natürlich sind neuere besser, gerade hinsichtlich Sprengstoff, Material, Gewicht. Es gibt also gewisse Vorteile auf Seiten der Moderne, die aber dort nicht allzuschwer ins Gewicht fallen.
Ein dickes Plus für die Moderne sind allerdings aktuelle Kevlar-Westen und Kleidung, das gibt im Fall des Falles ggf. das ein oder andere „Extraleben“.
Aber auf der anderen Seite:
Natürlich ist ein G36 und auch dessen Munition leichter und der Soldat kann entsprechend mehr tragen. Dem Gegenüber stünde aber ein Veteran, der bereits die letzten vier Jahre, in schwersten Gefechtssituationen, mit seinem StG44 geschossen hat.
Da würde ich nur bedingt davon ausgehen, dass dem moderenen aber unerfahrenen Soldaten irgendetwas bringt, dass er zwei zusätzliche Magazine und die höhere Feuerrate dabei hat.
Gleiches für die Granaten. Du kannst die beste Sprengladung der Welt haben.
Wenn dein Gegenüber es aber schafft, dir aus Erfahrung die Stiehlhandgranate vor die Füße zu werfen, dann hattest Du morgens trotzdem dein letztes Frühstück.