Ist es heute noch sinnvoll, Latein zu lernen?
Was heißt "sinnvoll"? Wenn du dich dafür interessierst, wenn dir das Spaß macht, wenn Linguistik dein Hobby ist: nur zu; jede Fremdsprache, die man spricht oder lesen kann, erweitert den Horizont; dann ist das auch sinnvoll (für dich und deine Interessen)-
Aber man kann nicht beliebig viele Sprachen lernen. Man muss eine Auswahl treffen. Und man kann die Fremdsprachen, die man lernt und die zu lernen unter dem Gesichtspunkt "Bildung" und "Horizont erweitern" auch sinnvoll ist, ja auch unter dem Aspekt der Nützlichkeit auswählen, und da halte ich Französisch oder Spanisch oder Russisch oder Arabisch oder Chinesisch, oder auch die europäischen Nachbarsprachen (Polnisch, Tschechisch, Ungarisch, Italienisch, Dänisch, Niederländisch, Letzebuergisch) für nützlicher - da kann man tatsächlich hinfahren. Nützlich ist Latein meiner Ansicht nach nur in wenigen Fällen.
Wenn du beabsichtigst, im Vatikan Karriere zu machen: ja, dann lern Latein. Da ist Latein immer noch Amtssprache.
Wenn du Historiker, Archäologe oder Theologe werden willst, wirst du alte Dokumente und alte Schriften lesen können müssen: die sind bis in die Neuzeit häufig lateinisch verfasst. Dazu solltest du das also gut beherrschen (und zwar besser, als du es im typischen Lateinunterricht beigebracht bekommst).
Wenn du Romanistik, insbesondere mit dem Schwerpunkt Linguistik, studieren willst, wirst du nicht umhinkommen, Latein zu lernen. Je nach Bundesland auch schon dann, wenn du "nur" Französisch fürs Lehramt studieren willst.
Das wars denn aber auch. Was ein Latinum als formale Voraussetzung für ein Studium angeht, siehe Für welche Studienfächer brauche ich ein Latinum?
Fürs Medizinstudium nützt es nicht viel, denn die müssen zwar ne Menge Vokabeln lernen für allerlei Körperteile, aber die kennt man aus dem Schulunterricht dann doch nicht. In der Juristerei braucht man, jedenfalls in Deutschland, kein Latinum mehr.
In der Schule, gar als erste oder zweite Fremdsprache Latein lernen, gar als Prüfungsfach im Abitur? Aus meiner Sicht: eher nicht. Denn wann kommt man schon ins alte Rom, wo man sich lateinisch verständigen müsste?
Früher hieß es immer mal wieder: wer Latein lernt, tut sich später leichter mit anderen romanischen Sprachen. Das mag durchaus sein - wenn man Latein gelernt hat, geht das Italienisch- oder Spanischlernen sicher schneller als wenn man Italienisch oder Spanisch ohne diese Vorkenntnisse lernt; mindestens beim Vokabular mag es helfen (bei der Grammatik eher nicht; die Konjugation und Deklination der romanischen Sprachen ist heute nicht mehr sehr lateinähnlich). Aber der Aufwand in Summe (also einerseits für Latein und dann zusätzlich Spanisch) ist immer noch höher als der Aufwand andererseits nur für Spanisch ohne vorherige Lateinkenntnisse. Mag sein, dass sich der Aufwand fürs Lateinlernen "amortisiert", wenn man die dritte oder vierte romanische Sprache lernen will; aber das dürften nur wenige tun (eben die Romanisten), und Italienisch ist als Basis zum Spanisch- oder Portugiesisch- oder Rumänischlernen nicht schlechter geeignet als Latein. Und die heutigen romanischen Sprachen haben sich sowohl bezüglich der Grammatik als auch bezüglich des Wortschatzes (ganz zu schweigen von der Aussprache) weit vom klassischen Latein entfernt; insbesondere französischen Wörtern sieht man häufig nur mit linguistischen Kenntnissen ihre Herkunft aus dem Lateinischen an — insoweit erleichtern Lateinkenntnisse das Spanisch- oder Italienischlernen in puncto Grammatik nicht wirklich. Das "klassische" Latein etwa Caesars und Ciceros war schon zum späten Latein, das sich dann in die heutigen romanischen Sprachen weiterentwickelt hat, deutlich unterschiedlich.
Es wurde auch immer behauptet: Latein sei besonders klar und logisch aufgebaut, man lerne daran logisches und präzises Denken. Dem wage ich zu widersprechen — Latein war zu seiner Zeit eine ebenso lebende Sprache mit Ausnahmen, Unklarheiten usw. wie jede heute lebende Sprache. Fürs logische und präzise Denken wäre eher der Mathematikunterricht zuständig.