Könnte man ein moralisches System einrichten/ gründen, ohne an die Idee vom Gott zu glauben? Ja, wie?
Ein moralisches System ist nicht an Gott gebunden. Das beschreibt Euthyphrons Dilemma, Teil I
, also die Frage:
Ist etwas gut, weil Gott es will, oder will Gott es, weil es gut ist?
Wenn es nur deswegen gut ist, weil Gott es will, dann ist das Gute eine völlig willkürliche Definition Gottes. Dann könnte Gott, wenn er der Meinung ist, dass es gut sei, kleine Kinder zum eigenen Vergnügen zu foltern und zu töten, bestimmen, dass es gut wäre, und es wäre gut.
Wenn man jetzt sagt: "Aber so etwas würde Gott nie zulassen!", weil es ja schlecht ist, dann ist es offensichtlich auch ohne Gott moralisch schlecht.
"Gut" ist also entweder eine vollkommen willkürliche Definition, oder aber unabhängig von Gott. Dieses Problem wurde von Monotheisten nie wirklich angegangen, es gibt dafür keine Lösung.
Das ist aber nur der Anfang. Die Idee, dass eine Moral nur von Gott kommen kann, basiert auf der "Divine Command Theory", also der Theorie, dass Gott bestimmen kann, was gut ist. Diese Theorie ist durch und durch falsch und führt daher in Konsequenz zu einer komplett irrationalen, willkürlichen Moral. Siehe 16 Problems with Divine Command Theory
Kurz: Es ist absurd, anzunehmen, eine Moral müsse auf einer Idee von Gott basieren, und ohne diese gäbe es keine Moral.
Ein moralisches System muss sogar zwingend von Gott Abstand nehmen. Denn, wie Kant bemerkte, kann nur ein autonomes Subjekt moralisch handeln. Wenn man jemanden zu einer Handlung zwingt, handelt er nicht moralisch verantwortlich. Wenn man dem Kassierer einer Bank eine Waffe unter die Nase hält und fragt "Können Sie mal auf 16 Millimeter herausgeben?", und er übergibt daraufhin das Geld, so begeht er den Straftatbestand der Unterschlagung. Trotzdem wird ihn kein Gericht dafür verantwortlich machen — denn der Kassierer stand unter Zwang. Dafür muss die Drohung nur glaubwürdig sein, sie muss nicht real bestehen. Die Waffe könnte nicht geladen sein, oder mit Platzpatronen, oder es könnte sich um eine echt aussehende Attrappe handeln — das spielt keine Rolle. Wenn der Kassierer das nicht einwandfrei erkennen kann, dann handelt er unter Zwang, und damit nicht als autonomes Subjekt.
Wer die Drohung mit der Hölle für real hält, oder den Verlust des ewigen Lebens für real, wer das bloß glaubt, handelt nicht als moralisch autonomes Subjekt, sondern unter Zwang — auch, wenn es keinen Gott gibt und der Zwang bloß eingebildet ist.
Um also moralisch handeln zu können, darf man nicht an Gott glauben. Sobald man nicht an einen Gott glaubt, der alles verzeiht und nichts missbilligt, handelt man unter Zwang.
Ein Christ oder Muslim kann also nur dann überhaupt moralisch handeln, wenn er zum Zeitpunkt der Handlung Gott total vergisst, ihn nicht einmal im Hinterkopf hat. Die Wertidealisten zogen daraus den Schluss, dass man nicht einmal dann an Gott glauben sollte, wenn man meint, man habe gute Gründe dafür, das zu tun — der Moral wegen.
Wer also will, dass die Menschen moralisch handeln, darf nicht an Gott glauben — und muss im Prinzip wenigstens versuchen, die Anderen davon abzubringen.
Dies bezeichnet man als moralischen Atheismus. Entweder, man hat eine durch und durch atheistische Moral, oder man hat keine Moral. Ich habe nie einen auch nur halbwegs plausiblen Einwand dagegen gehört, die meisten Theisten ziehen vor, das schlicht zu ignorieren. Sie hören es, und es geht zum einen Ohr rein und zum anderen wieder heraus — es scheint nichts dazwischen zu sein, um es aufzuhalten.
Da es also keine wirklich göttlich begründete Moral geben kann, ist ein jedes moralisches System eigentlich atheistisch. Mit Gott kann man keine Moral begründen, nur ohne.
Es gibt daher seit der Antike viele atheistische moralische Systeme. Sehr weit in Gebrauch ist der Humanismus bei uns. Man kann eigentlich nur als Atheist auch gleichzeitig Humanist sein. Wenn Christen glauben, dass ihr Gott damit etwas zu tun hat, so ist das falsch. Mag ja sein, dass die ersten Humanisten waren — zu einer Zeit, als auf Atheismus die Todesstrafe stand — aber der Humanismus hat antike Ideen über Moral wieder neu belebt. Er setzt mit seiner Moral also in vorchristlicher Zeit an.
Man kann das auch empirisch beweisen. Die Chinesen haben eine der ältesten Kulturen der Welt, und es gibt auch heute kaum Chinesen, die an Gott glauben. Trotzdem haben sie seit über 4.000 Jahren ein noch heute weitgehend gültiges moralisches System, den Konfuzianismus. Dies ist eine rein säkulare Moral, Gott, Götter, Jenseitiges kommt darin nicht vor. Die Idee, dass man so etwas wie "Gott" braucht würde sie sehr befremden, und es ist auch offenkundig Unsinn. Bis zum Auftauchen der ersten christlichen Missionare hatten sie nicht einmal ein Wort für Gott. Ein Bekannter von mir hatte eine chinesische Freundin, und er war als Atheist aktiv. Es war schwer, seiner Freundin deutlich zu machen, worum es dabei ging — sie hatte noch nie von Gott gehört und meinte sogar, es gäbe dafür in der chinesischen Sprache nicht einmal ein Wort. Atheist sei als Begriff nicht ins Chinesische übersetzbar. Später fand sie dann heraus, dass es doch ein chinesisches Wort für Gott gab, sie hatte es nur noch nie gehört. Aber Atheist kann man tatsächlich nicht in die chinesische Sprache übersetzen, weil es kein Wort für etwas gibt, was man für normal hält.
Maximal 5% der Chinesen sind Christen — der Erfolg von 1.200 Jahren der Missionierung. Christen haben einen schlechten Ruf in China, was damit zusammenhängt, dass die Christen in China einst einen schweren Aufstand provozierten. Die Buddhisten, nebenbei, waren mit ihrer Missionierung viel erfolgreicher. Vermutlich, weil sie sich anders als die Christen, nicht als religiös intolerante Axt im Walde der Religionen aufgeführt haben.
Alle modernen ethischen Theorien sind atheistisch. Wenn es im Christentum Neuerungen gab, hat man sie von Atheisten übernommen, um sie dann als eigenes Werk auszugeben. Eine einheitliche christliche Moral gibt es sowieso nicht, und es gab sie auch nie. In allen moralisch umstrittenen Fragen hat man stets Christen auf beiden Seiten gefunden — und das ist auch heute noch so. Das liegt daran, dass Gott so sorgfältig von der realen Welt entrückt wurde, dass ohnehin niemand wissen kann, was er in moralischer Hinsicht eigentlich will. Aber alle glauben es zu wissen. Nur das Glauben kein Wissen ist. Christen hatten nie irgendwelche Skrupel, religiöse oder andere Ideen zu kopieren und sie dann als eigenes Werk auszugeben.