Welche Energiegewinnung hat geringere CO2 Emissionen: Atomkraftwerke oder Kohlekraftwerke?
Das könnte man ganz einfach behaupten, wirklich sicher nachprüfen lässt es sich nur schwer.
Was allerdings ganz gut geht ist der Vergleich, wie viel Energie in einer Einheit Brennstoff steckt und wie viel CO² diese bei Umsetzung ausstößt.
Damit hat man zumindest einen Größenvergleich, kann also festlegen welcher Energieträger sich "mehr lohnt".
Randall Munroe hat dazu eine recht einfache Grafik in seinem Comic XKCD erstellt:
Das sind keine erfundenen Zahlen sondern tatsächlich nachprüfbare Werte.
Und wenn man Kohle und Uran vergleicht:
Kohle - 24 Megajoule / kg Brennstoff
Uran - 76.000.000 Megajoule / kg Brennstoff
Also steckt in Uran 3.166.666,67 mal soviel Energie wie in Kohle.
Über drei Millionen mal soviel Energie wie in Kohle.
Wie Kohleabbau aussieht kann man mit einer Google Bildersuche nach Kohlemine
schnell feststellen.
OK, Uranbergwerke
sehen auch nicht viel besser aus. UND aus Uran wird (wie aus Kohle) selten die komplette Energie perfekt genutzt.
Aber selbst wenn man sagt, dass Kohle 90% der vorhandenen Energie benutzt (also 21,6 Megajoule / kg) und Uran nur 0,1% Energie ausnutzt (also 76.000 Megajoule / kg) kann man aus Uran immer noch 3518,5mal mehr Energie rausholen als aus Kohle.
Das heißt, wenn man für ein Kilo Kohle eine Fantasiezahl von 100 Watt braucht um es benutzungsfähig zu machen - Uran könnte für ein Kilo 350.000 Watt pro Kilo brauchen und wäre immer noch effektiver.
Nicht viel aber besser.
Umweltschäden beim Abbau außen vor, was ein oft unbeachteter Faktor in der Energiegewinnung ist, ist die Kosten in Menschenleben.
Das Wirtschaftsmagazin Forbes hat dazu einen Artikel namens "How Deadly Is Your Kilowatt?
" herausgebracht.
Der kommt zu dem Ergebnis, dass durch eine (US)Trillion Kilowattstunden Kohleenergie 100.000 Menschen sterben.
Bei Nuklearenergie sind es 90 Menschen für eine (US)Trillion Kilowattstunden.
Was sich jetzt mehr lohnt?
Die eine Energieform ist seit Jahren in Benutzung und erzeugt große Umweltschäden bei Abbau und Einsatz. Bei ihr gehen pro Energieeinheit 1.100mal mehr Menschen über den Jordan als bei der anderen.
Die andere Energieform ist nicht ganz so lange in Benutzung, erzeugt große Umweltschäden beim Abbau und hinterlässt Müll den man über einige Jahrzehnte sicher lagern muss.
Dafür lässt sich wesentlich mehr Energie aus dem Brennstoff holen und es sterben wesentlich weniger Personen.
Was das jetzt für die Nutzung heißt?
Musst du selbst entscheiden.