Wenn es einen Gott gibt und der alles erschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen und wer den Erschaffer von Gott?
Antwort der Theisten: Niemand hat Gott erschaffen, da er ewig existiert. Was ewig existiert kann keinen Schöpfer und keine Ursache haben.
Sie behaupten gleichzeitig, dass alles eine Ursache hat. Sie haben aber schon eine Ausnahme genannt: Gott - der hat keine Ursache. Folglich kann die Regel "Alles hat eine Ursache" nicht generell gültig sein.
Zudem gibt es ein kleines Problem: Alles, was wir an Ursachen kennen, ebenso an Wirkungen, sind materielle Wechselwirkungen:
A wirkt auf B, indem es Energie auf B überträgt und verändert damit den Zustand von B. B überträgt dieselbe Menge an Energie zurück auf A (daher Wechselwirkung).
Beispiel: Wenn man einen Fußball tritt, übt der Fuß eine Kraft auf den Ball aus. Dieselbe Kraft wird aber auch vom Ball auf den Fuß übertragen.
Aus dem "Alles hat eine Ursache" folgern sie, dass das Universum eine Ursache haben muss. Leider ist die Behauptung falsch, denn wenn Gott keine Ursache hat, muss die Regel lauten "Nicht alles kann eine Ursache haben. Aus der korrigierten Regel kann man aber nicht ableiten, dass das Universum eine Ursache haben muss. Materie könnte ewig existieren und benötigt dann für seine Existenz keine Ursache - was ewig existiert, kann keine Ursache haben.
Man postuliert eine Regel, leitet aus dieser Regel Gott ab, um dann die generelle Gültigkeit der Regel zu bestreiten - was die Ableitung ungültig macht. Diese verkorkste Denkweise - man nennt sie "den Fehler des gestohlenen Konzepts" - ist der Mehrheit der Monotheisten zueigen, und sie weigern sich hartnäckig, ihren Fehler einzusehen, und wundern sich dann über das Kopfschütteln der Atheisten.
Gälte die Regel "Alles hat eine Ursache" - und übersehen wir den Sprung von materiellen Ursachen auf geistige Ursachen - dann muss Gott eine Ursache haben, sonst kann man sich nicht auf die Regel berufen. Das ist elementare Logik.
Damit fangen die Probleme aber erst an. Man hat eine Regel, deren Gültigkeit man bestreitet, nimmt materielle Ursachen, macht eine geistige daraus - und übersieht dann obendrein noch, dass bei den Ursachen, die wir kennen, vorausgesetzt werden muss, dass A und B existieren, dass die Ausübung der Wirkung Zeit voraussetzt (es muss ein vor und ein nach der Wirkung geben), dass A und B raumzeitlich lokal, also benachbart sein müssen, und dass in jedem bekannten Fall Energie (also Materie - das ist dasselbe) übertragen wird. Keine einzige der Bedingungen ist erfüllt, wenn man Gott einsetzt. Es gibt folglich keine "Existenzursache", die Existenz der Materie kann keine Ursache haben. Die aufgewandte Menge an Ignoranz ist erstaunlich.
Man könnte es auch anders interpretieren: Alles, was existiert, muss einen Ursprung haben. Das macht es nicht besser - denn der Ursprung muss existieren, müsste also selbst wieder einen Ursprung haben, und wir sind wieder bei einem infiniten (unendlichen) Regress von Ursprüngen. Auch hier wird wieder eine Regel postuliert, die man dann gleich wieder bestreitet. Übrigens, wenn wir sagen "etwas kommt (oder entsteht) aus dem Nichts", dann ist das sinngleich mit "etwas hat keinen Ursprung". Gott kommt also aus dem Nichts - etwas, was wiederum unmöglich sein soll, was bedeuten würde, dass auch Gott und das Universum nicht existieren könnten. Aber vom Universum wissen wir, dass es da ist. Wenn "von nichts nichts kommt", dann könnte auch Gott das Universum nicht aus dem Nichts erschaffen haben - wird auch wieder ignoriert. Abgesehen davon fragt man sich, was man denn voraussetzen müsste, um behaupten zu können, dass die Regel "von Nichts kommt nichts" gültig ist?
Genau - in diesem Nichts müsste die Logik uneingeschränkt gelten, und eben die Regel. Das Nichts ist kein Nichts - in ihm gelten Regeln, die keine Ursache haben, keinen Ursprung, folglich aus dem Nichts kommen, aus dem Nichts kommen soll. Wieder schießt man sich von hinten durchs Knie ins Auge. Ein Nichts, in dem Regeln gelten, ist ein "Etwas" und kein "Nichts", denn es hat Eigenschaften. Die vollkommene Abwesenheit von Eigenschaften ist allen Dingen zueigen, die nicht existieren. Das "absolute Nichts" der Theisten existiert folglich nicht.
Aber die Existenz eines "absoluten Nichts" müssen sie voraussetzen, dass sie sogleich wieder zu einem "existierenden Etwas" machen, um dann zu behaupten, dass aus diesem Etwas nichts kommen kann. Wer angesichts dieser Logik nicht den Kopf schüttelt, hat entweder keinen oder sich keinen gemacht.
Aufgrund welcher Überlegungen setzt man voraus, dass Nichtexistenz der natürliche Grundzustand aller Dinge ist? Genau - das basiert überhaupt nicht auf Überlegungen oder Nachdenken, das plappert man nach, weil es in irgendwelchen antiken Texten steht, die es mit der Logik nicht so genau nehmen. Diese Texte wurden von Menschen geschrieben, die darüber auch nicht nachgedacht haben können, und die macht man sich zum Vorbild.
Dann empört man sich, wenn Atheisten diese "Theistenlogik" gegen sie kehren und sagen, wenn alles einen Schöpfer haben muss, muss auch der Schöpfer einen Superschöpfer haben, usw. usf.
Wendet man die "Logik" der Monotheisten konsequent an, dürfte es keinen Gott geben und kein Universum. Das Universum ist aber da - daher kann etwas mit dem Denken der Theisten nicht stimmen. Je mehr man sie befragt, umso mehr verwickeln sie sich in Widersprüche. Wenn sie sich dann endgültig verheddert haben, bestreiten sie die Gültigkeit der Logik, die sie vorher noch benutzt haben, um damit die Existenz Gottes postulieren zu können. Nur: Wenn keine Logik gilt, kann auch aus dem absoluten Nichts etwas entstehen, denn Logik ist die Voraussetzung, die man braucht, um irgendwelche Regeln aufzustellen. Das Ganze wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre, dass an sich intelligente Menschen sich so verschrobene Denkweisen angeeignet haben - oder wurden sie ihnen aufgezwungen, als sie noch nicht richtig denken können, und jetzt können sie vor lauter Rechthaberei sich nicht mehr daraus befreien?
Das hieße, dass Monotheisten gerade genug Intelligenz haben, um Logik anzuwenden, wenn ihnen das Resultat passt, aber nicht genug, um die Fehler sehen zu können, auf denen dieses Kartenhaus steht. Wenn sich ein Gläubiger auf seine Intelligenz beruft, kann man nur antworten: Sie mag für alltägliche Dinge ausreichen, aber sie setzt aus, sobald es um Gott geht. An Gott zu glauben blockiert die intellektuellen Fähigkeiten der Gläubigen. Gott ist so eine Art Stopp-Signal: Sobald man die Logik, die man voraussetzt, dazu führt, dass man an Gott zweifelt, muss man sofort alles logische Denken einstellen. Hier sind wir Atheisten den Gläubigen ganz klar intellektuell überlegen - wir hören nicht mit dem Denken auf, sobald wir das Wort "Gott" hören, dieser instinktive Reflex fehlt uns. Auch die intelligentesten Gläubigen leiden hier unter einer "Inselverarmung" und können sich daher, wenn es um Gott geht, nicht darauf berufen, intelligent zu sein. Selig sind die geistig Armen.
Jetzt werden sich wieder die Gläubigen empören, weil ich ihnen die Intelligenz abspreche. Nun, erstens tue ich das nicht generell, sondern nur, wenn es um Gott geht. Zweitens, das ist eine beweisbare Tatsache und keine Beleidigung - wer Tatsachen als beleidigend empfindet, hat ein gestörtes Verhältnis zur Realität. Die wiederum das ist, was übrig bleibt, wenn man aufhört, daran zu glauben. Glauben ist dem Denken ein Hindernis, wer im religiösen Sinne glaubt, der kann sich nicht auf seine Intelligenz berufen, die er gerade über Bord geworfen hat.
Übrigens, auch lustig: Wenn Gott rational ist, und wenn die Gottesbeweise einen rationalen Grund hätten, müsste Gott selbst glauben, dass er erschaffen wurde. Wenn er das nicht tut, ist er entweder irrational, er denkt wie die Gläubigen, oder er weiß, was er nicht weiß.
Das ganze Wissen Gottes kommt übrigens auch aus dem Nichts - es hat keine Ursache und keinen Ursprung. Im Grunde genommen weiß ein allwissender Gott alles, was er gleich denken wird - was bedeutet, er kann überhaupt nicht denken, er kann nur vorhandenes Denken rekapitulieren.
Ich könnte jetzt noch mehr Denkfehler aufzeigen, aus denen das alles besteht, aber ich glaube, das reicht fürs erste. Gott - ein Kartenhaus, solide auf nichts gebaut. Wer da noch fragt, warum wir Atheisten nicht an Gott glauben - dem ist nicht zu helfen.