Gibt es so etwas wie Wissen, wenn alles, was wir wissen, Gegenstand von Debatten ist?
Ja. Wissen ist definiert als die Eigenschaft einer Aussage, mit der Realität übereinzustimmen (zu korrespondieren, daher redet man auch von der Korrespondenztheorie). Realität ist das, was übrig bleibt, wenn man aufhört, daran zu glauben.
Aber beliebige Aussagen stimmen nicht "einfach so" mit der Realität überein. Man braucht Verfahren, um das zu testen, um festzustellen, ob es eine Übereinstimmung gibt oder nicht. Dazu braucht man Daten, Beobachtungen und Experimente, bei der man die Realität sozusagen befragt, wie sie ist. Ohne solche Beobachtungsdaten kann man beliebige Aussagen aufstellen und behaupten, es sei "die Wahrheit" — was in den Ideologien ein beliebtes Verfahren ist, um Leuten vorzugaukeln, sie wüssten etwas, was sie nicht wissen.
Aber man kann immer nur einen kleinen Ausschnitt der Welt beobachten. Hier ist das Problem: Man hat die Hypothese aufgestellt "Alle Schwäne sind weiß". Es ist völlig gleichgültig, wie viele Schwäne man auch gesehen hat, alle hat man nicht beobachtet. Man weiß also nie, ob die Hypothese stimmt oder nicht, ganz gleich, wie viele Schwäne man auch betrachtet hat. Aber ein einziger australische Singschwan (die sind schwarz) widerlegt die Hypothese.
Kurz, aus logischen Gründen ist Wissen nie abschließend beweisbar, aber jederzeit widerlegbar. Wenn neue Daten auftauchen, muss man die betreffenden Hypothesen abändern. Dies verlangt nach permanenter Kritik. Das bedeutet, dass eine Aussage, die unser Wissen über die Realität betrifft, immer nur vorläufig ist, immer nur auf Beobachtungen der Realität beruhen kann, immer kritisierbar sein muss. Eine nicht-kritisierbare oder gegen Kritik immunisierte Behauptung kann daher auch nichts über die Realität aussagen. Es gibt aber Leute, die halten Unwiderlegbarkeit für eine Tugend, aber es handelt sich eindeutig um ein schlimmeres intellektuelles Laster als der Irrtum oder sogar die Lüge.
Daher erfordert die Pflege des Wissens permanente Kritik und somit permanente Debatten. Das ist eine wesentliche Eigenschaft des Wissens. Man muss sich immer überlegen: Was wäre die Alternative? Man kann kritikimmune Behauptungen beliebig produzieren, nur kann es keine Realität geben, die dem entspricht, denn das logische Gegenteil einer kritikimmunen Behauptung ist selbst wieder kritikimmun (das wird von den Ideologen und ihren Anhängern stets übersehen). D. h., wenn etwas wahr ist, weil es sich nicht widerlegen lässt, wäre auch das logische Gegenteil wahr, weil es sich ebenso wenig widerlegen lässt. Was wiederum bedeutet, dass man nichts in der Realität beobachten kann, was das bestätigt. Meist holt man sich seine "Bestätigung" über eine selektive Auswahl an Daten, womit sich auch wieder alles und sein Gegenteil beweisen lässt.
Das wird oft über logische Tricks versucht, wie beispielsweise dem Winkelzug des "wahren Schotten".
Das geht so:
Behauptung oder Hypothese: Wahre Schotten sind geizig.
Einwand: Was ist mit Andrew Carnegie? Der war Schotte, aber einer der großzügigsten Spender und Philanthropen überhaupt.
Kritikimmunisierung: Ja, aber das war kein wahrer Schotte.
Wen wir Wissen betrachten: Ein einziges Gegenbeispiel widerlegt die Regel. Von wegen "die Ausnahme bestätigt die Regel", nein, sie widerlegt, vernichtet die Regel, alle Schotten seien geizig.
Um jetzt die Behauptung zu retten vor der Kritik, sagt man, dass Carnegie kein wahrer Schotte sei. Woran erkennt man "wahre Schotten"? Na, daran, das sie und nur sie die Behauptung stützen, alle Schotten seien geizig. Aber nicht alle Schotten, sondern nur die wahren Schotten, die eben die Eigenschaft haben, geizig zu sein.
Wahre Schotten = geizige Schotten.
Wenn man das nun in die Behauptung einsetzt, dann lautet die jetzt: Geizige Schotten sind geizig. Aha. Was ist der Erkenntniswert dieser Aussage? Es handelt sich um eine Tautologie, denn statt Schotten kann ich auch Deutsche, Briten, Amerikaner, Enten, Hausfrauen, Möbelpacker oder sonst wen einsetzen, es stimmt immer, aber die "Erkenntnis" ist wertlos. Kleiner Test: Auch das exakte Gegenteil stimmt, nicht geizige Schotten sind nicht geizig.
Das ist nur einer von vielen Tricks, und daher müssen ständig Debatten über unser Wissen geführt werden, sonst erstarrt es, wir bleiben auf der Stelle stehen, und die nächste wichtige Erfindung für die Menschheit wird nicht gemacht. Wissen ist immer nur vorläufig, womit viele Menschen sich nicht abfinden können, die haben dann ein psychologisches Problem mit der Wahrheit, und ein logisches obendrein. Es sind zumeist dieselben, die am häufigsten etwas von "Wahrheit" faseln. Wissenschaftler, die sich tatsächlich mit dem Wissen beschäftigen, sind da meist viel bescheidener. Und sie sind immer offen für eine Debatte.