Wie kann eine unendliche Kette von abhängigen Ursachen existieren, wenn es nichts Unabhängiges gibt, von dem sie ihre Existenz ableiten könnten?
Es gibt zwei Arten von Verständnis, was eine Ursache ist — die allgemein philosophische, die meist auf antikem/mittelalterlichen Denken basiert, und die physikalische, die etwas anders aussieht und nur von bestimmten modernen Philosophien überhaupt reflektiert wird.
Der Begriff der "Ursache und Wirkung" im ersten Verständnis ist schlecht definiert, und konfuse Begriffe führen zu konfusem Denken. Ich verwende daher die physikalische Vorstellung von Ursache und Wirkung:
Sei A die Ursache und B die Wirkung. Dann gelten fünf Voraussetzungen, damit man von "Ursache und Wirkung" reden kann:
A ist ein materielles Objekt, das existiert, bevor es etwas verursachen kann.
B ist ein materielles Objekt, das existiert, bevor es von A beeinflusst wird.
A und B sind räumlich lokal (nahe beieinander), und es vergeht Zeit.
A überträgt Energie auf B, und B überträgt exakt dieselbe Menge an Energie zurück an A (Energieerhaltungssätze).
A ändert den Zustand von B, und B ändert den Zustand von A.
Im Universum gibt es keine "Ursache und Wirkung", wie man es landläufig versteht, sondern es gibt nur Wechselwirkungen. Eine jede Wirkung ändert den Zustand, dabei entsteht nichts, weder Energie und Materie. Wichtig: In der Physik sind Energie und Materie äquivalent, können also ausgetauscht werden.
Sobald wir also mindestens zwei (lokale) materielle Objekte haben, können diese miteinander wechselwirken. Im antiken Denken nimmt man an, dass A irgendwie auf magische undefinierte Weise irgendetwas "macht". So nimmt man an, dass die Existenz von etwas verursacht werden kann, aber tatsächlich verhält es sich so, dass man die Existenz von materiellen Objekten voraussetzen muss, damit es überhaupt Ursachen und Wirkungen geben kann. Wenn man die klare physikalische und auf Empirie basierende Definition nimmt — statt was sich Leute im Lehnstuhl sitzend vor 2.000 Jahren ausgedacht haben, als man noch keine moderne Physik hatte — so ist klar, dass Ursachen immer von der Existenz von Materie abhängen. Es kann also eine unendliche Menge an Ursachen nur geben, wenn Existenz unendlich ist — und Existenz kann keine Ursache haben und braucht auch keine.
In der Sprache der Physik ist Wechselwirkung ein emergentes Phänomen. Im Universum gibt es nur Wechselwirkungen, und diese sind, was die Energie angeht, immer symmetrisch. Diese hängen absolut vom Vorhandensein von Materie ab (mindestens zwei materielle Objekte, die lokal sind). Was wir als Zeit bezeichnen ist ebenso ein emergentes Phänomen, es wird durch einen lokalen Kausalnexus bestimmt. Zeit vergeht nur dort, wo materielle Objekte miteinander wechselwirken. Die Richtung der Zeit ist dabei eine statistische Größe und abhängig vom Raum und Vorhandensein von materiellen Objekten. D. h., die Zeit an sich hat keine Richtung. Es gibt keine physikalische Formel, in der die Richtung der Zeit eine Rolle spielt, außer im statistischen Sinne wie etwa beim 2. Hauptsatz der Thermodynamik.
Lokalität ist übrigens auch ein emergentes Phänomen: Erst, wenn mindestens zwei materielle Objekte vorhanden sind, kann man die Entfernung bestimmen und von Raum reden (und Raum und Zeit sind ebenso äquivalent).
Die Frage setzt eine missverständliche Begriffsdefinition voraus. Man setzt voraus, dass Kausalität unabhängig von irgendetwas existieren kann, und wundert sich dann, warum es immer abhängig ist. Das ist, weil man einen logischen Widerspruch in seiner Definition hat.
Dann dürfte auch klar sein, dass Existenz unendlich ist. Selbst die Leute, die bestreiten, dass es unendliche Existenz geben kann, nehmen schon an, dass es zeitlich unendliche Existenz gibt — nämlich dass, was wir als Zukunft bezeichnen. Existenz hat keine Ursache, es gibt keine Existenzursache, es gibt nur Wechselwirkungen, und die nur da, wo es auch Materie gibt. Materie und Energie können nicht vernichtet werden, sie können nur ihren Zustand ändern.
Wenn nach der Ursache der Existenz gefragt wird, so muss man antworten, dass es eine solche nicht geben kann. Was man meistens meint ist der Ursprung der Existenz, im konfusen Denken werden aber Ursprung und Ursache miteinander verwechselt bzw. gleichgesetzt. Der Begriff der Ursprung der Existenz ist jedoch purer Unsinn, weil, damit A der Ursprung von B sein kann, muss die Existenz von A vorausgesetzt werden. Also nimmt man lieber den unscharfen Begriff der "Ursache", weil damit die Konfusion besser verschleiert wird. Existenz ist jedoch entweder ewig oder nicht existent, aber da etwas existiert, ist es zwangsläufig so, dass dies schon ewig so ist. Das bedeutet nicht, dass auch Ursachen ewig sind, weil es dazu noch Lokalität geben muss. Zwei Objekte können ewig existieren, ohne jemals in eine Wechselwirkung miteinander einzutreten. Man kann es auch äquivalent formulieren: Materie ist entweder ewig oder nicht existent.
Nebenbei, ich weiß, welcher Einwand einigen "auf der Zunge" liegt, aber: Es gibt kein einziges modernes kosmologisches Modell, dass davon ausgeht, dass der Urknall der Ursprung von Zeit und Materie war. Wer an das Modell von Hawking und Penrose denkt — dass mit der Singularität am Anfang — sollte wissen, dass sowohl Hawking als auch Penrose das für falsch halten, wie auch so ziemlich alle Kosmologen.