Was sind Deine Argumente für und gegen Religion?
Das ist eine komplexe Frage, auf die man hier nicht einmal annähernd genug Platz hätte, um sie zu beantworten. Vor allem kommt es immer darauf an, um welche Religion es geht, und wie man Religion überhaupt definiert. Über eine Definition sind sich nicht einmal die Religionswissenschaftler einig, geschweige denn die Gläubigen.
Bei uns wird unter "Religion" meist nur der Monotheismus verstanden, im engeren Sinne also Judentum, Christentum und Islam. Das ist weniger als die Spitze des Eisbergs. Monotheismus unterscheidet sich drastisch vom Polytheismus, der geschichtlich erheblich älter ist. Der Hinduismus ist sogar beides gleichzeitig, ein Monotheismus mit pantheistischem Einschlag, der tausende von Göttern kennt, die alle Aspekte des einen Gottes sind (Brahman) oder der Natur, die zudem wiederum mehr oder weniger identisch ist zu Brahman. Daraus hat sich der Buddhismus entwickelt, der ursprünglich nichts mit Göttern zu tun hatte, die lokalen Götter aber gerne integriert. Ebenso stammt daraus der Jainismus, der alle Götter ablehnt. Das ist noch lange nicht alles, es gibt fast so viele Religionen wie Kulturen, und innerhalb einer einzigen Religion wiederum unzählige Varianten. Nur sie aufzuzählen würde schon den Rahmen sprengen.
Deswegen kann ein Argument für oder gegen eine Religion für die eine angebracht sein und für die andere vollkommen daneben liegen.
Der Ursprung der Religionen liegt im Dunkel. Vor allem, weil Religionen älter sind als die Schrift. Ich vermute — das ist Spekulation — dass der Ursprung der Religion das gemeinschaftliche Ritual ist. Es gibt keine Kultur, die keine solchen Rituale kennt. Es gibt auch keine Individuen ohne individuelle Rituale. Rituale sind, wenn es um Menschen geht, sozusagen allgegenwärtig. Das gilt sogar für Tiere ab einer gewissen Komplexitätsstufe.
Das Wort "Religion" kommt von "Sorgfalt" (nicht von Rückbindung, das ist reiner Unsinn). Cicero definierte Religion als "die sorgfältige Einhaltung des Rituals" Siehe Cicero, Marcus Tullius., und Hans-Jürgen Steffen. 1997. Vom Wesen der Götter. Essen: Phaidon. Das ist die vorchristliche Definition.
Menschen brauchen Rituale, Gemeinschaften brauchen daher wohl gemeinschaftliche Rituale. Das ist das eine Argument, das für Religionen spricht. Im Laufe der Geschichte haben sich die Religionen einen großen Teil der wichtigen Rituale angeeignet: Geburt, Einführung in die Gemeinschaft, Hochzeit, Tod etc. Daher, wenn wir Rituale sehen, denken wir, dass sie religiös seien — aber das ist eine falsche Einschätzung. Daher neigen wir dazu, die positiven Aspekte gemeinschaftlicher Rituale auf "die Religion" zu übertragen. Dort, wo Religionen sich sehr am Ritual orientieren, wie in den meisten Polytheismen, mag dies sogar noch angehen. Aber die großen Glaubensreligionen, der Monotheismus, geht weit darüber hinaus. Ja, es gibt wichtige gemeinschaftliche und individuelle Rituale, aber diese werden längst nicht mehr als Kern angesehen, das ist der religiöse Glauben. Während das Heidentum (Polytheismus) eine Erfahrungsreligion ist — Götter sind Aspekte der Natur, vermenschlicht, die man beobachten und spüren kann, sie sind Teil der eigenen Erfahrung — sind die Monotheismen umfassender, sie beruhen auf dem Glauben, weniger auf Erfahrung (teilweise sogar überhaupt nicht), sie mischen Politik und Religion über moralische Ansprüche, sie sind sogar zu Herrschaftsinstrumenten geworden. Das ist eine Tendenz, die man übrigens schon im Heidentum beobachten kann, im alten Rom waren Religion und Politik bereits eng verzahnt.
Das ist mein Hauptkritikpunkt: Der monotheistische Glauben hat die Menschen von Moral und Ritualen, ob nun spiritualistisch oder nicht, entfremdet, und hat die Erfahrung der Menschen ersetzt durch ein Vertrauen in die Priester. Man muss glauben, was sie sagen, sie bieten den Rahmen, menschliche Erfahrung zu interpretieren, und damit wurde die Religion nicht nur zu einer Ideologie, sie wurde zu einer Ideologie mit Erklärungsanspruch und Herrschaftsanspruch.
Die Funktion der Erklärung kann jedoch die Wissenschaft erheblich besser leisten. Religiöse Erklärungen sind meist nichts weiter als von jeder Erfahrung losgelöstes Blah blah: Quatsch, den man glauben muss.
Der Herrschaftsanspruch der Religionen wird im Westen inzwischen kritischer gesehen, weil dies zu zahlreichen Gräueln geführt hat.
Mein Hauptkritikpunkt am Monotheismus ist folglich, dass es sich um oft reine religiöse Ideologie handelt.
Popper gibt 5 Kriterien zum Erkennen einer Ideologie an:
Dogmatisches Behaupten absoluter Wahrheiten — Check: Trifft auf die großen monotheistischen Religionen zu.
Tendenz zur Immunisierung gegen Kritik — Check: Ist einer der Hauptpunkte beim Glauben an Gott. Ich kenne keine andere Behauptung, die so sorgfältig gegen Kritik immunisiert wird wie die, es gäbe einen Gott.
Vorhandensein von Verschwörungstheorien — Check: Das ein unsichtbares Wesen mit umfassender Macht "hinter den Kulissen" die Weltgeschehnisse manipuliert, ist eine Verschwörungstheorie par excellence.
Utopische Harmonieideale — Check: Das Paradies der Religionen ist so eine Utopie, verlegt auf das Leben nach dem Tode.
Die Behauptung von Werturteilen als Tatsachen — Check: Das ist eines der Kennzeichen einer monotheistischen Moral.
Mit dieser Ideologie verbunden ist eine gewaltige Geldbeschaffung verbunden. Die Suche der Menschen nach verbindenden Ritualen wird so aufs Höchste ausgebeutet. Der erstaunliche Grund, dass die meisten Menschen, die eine Religion verlassen, keinen Verlust empfinden, liegt daran, dass man die Rituale leicht ersetzen kann. Sie haben dann immer noch dieselbe Wirkung, weil es bei den Ritualen weniger um den Inhalt geht als um das gemeinsame Erleben von Gefühlen. Daher ist jede religiöse Ideologie absolut verzichtbar. Es gibt keinen Nachweis, dass der Verlust von Religion zu irgendeiner Verschlechterung der Gesellschaft führt, eher im Gegenteil. Da die Religion also eigentlich nichts bietet, handelt es sich bei ihr um eine Form der Ausbeutung. Diese besteht sowohl aus emotionaler Abhängigkeit als auch in finanzieller Form. Gerade die Abhängigen erkennen dies nicht, das funktioniert analog auch in Psychosekten. Wenn man prinzipielle Unterschiede finden will zwischen einer Psychosekte und einer Ordensgemeinschaft, dann wird man sich sehr schwer damit tun.
Das ist nur ein winziger Ausschnitt aus dem, was ich an Religionen kritisiere — aber nicht bei allen in gleichem Maße.