Wäre es beim Lernen der korrekten Aussprache von Vorteil, immer nur ein Phonem nach dem anderen zu lernen und zu beherrschen?
Ich bin kein ausgebildeter Sprachdidaktiker, aber aus eigener Erfahrung mit Spracherwerb würde ich zunächst…
der korrekten Aussprache von in der Muttersprache überhaupt nicht vorkommenden Lauten, dann
den phonemischen Kontrasten zwischen in sowohl Mutter- als auch Zielsprache vorkommenden Lauten, dann
mehr oder weniger subtilen Unterschieden im Artikulierungsort bestimmter Laute zwischen Mutter- und Zielsprache
…systematische Aufmerksamkeit schenken. Diese Liste ist arg vereinfacht.
Beispiele zur ersten Kategorie wären:
Die englischen Konsonanten [ð], [θ], [ɹ], und [w] und Vokale [æ], [ɜ] oder [ʌ] für Deutschsprecher,
Die deutschen Konsonanten [ç] (echt), [x] (acht) und [ʁ], und Vokale [eː], [ɛː], [øː], [œ], [yː] und [ʏ] für Englischsprecher,
Die spanische Lautung intervokalischer /b/, /d/ und /g/ als [β], [ð], [ɣ].
Das arabische [ʕ] (Ain) und dessen Effekt auf benachbarte Vokale,
Die bedeutungsunterscheidende Tonstruktur chinesischer (und vieler anderer ostasiatischer, aber auch afrikanischer Sprachen wie Yoruba).
Hier würde ich in der Tat zunächst isolierend vorgehen, aber so schnell wie möglich auf Benutzung im Kontext kurzer Wörter und Sätze aufstocken. Die chinesischen Töne sind ein gutes Beispiel, denn sie werden bei flüssigem Sprechen nur durch den Kontrast zueinander hörbar und sind, ausser vielleicht bei sehr emphatischer, nachdrücklicher Sprache, ziemlich subtil. Hier würde ich also keinen Gesangsunterricht nehmen, sondern einsilbige Minimal-Quadruplets kontrastiv zueinander mit allen vier (bzw. eigentlich fünf) Tönen durchsprechen.
Hinsichtlich der zweiten Kategorie fällt mir folgendes ein:
Der Kontrast zwischen kurzen und offenen sowie langen und geschlossenen Vokalen in u.a. germanischen Sprachen für Spanisch- und Französischsprecher — ein unwiderstehlich belustigendes Beispiel im Englischen ist der Unterschied zwischen [ɪ] und [iː], den Südeuropäer oder Lateinamerikaner oft nicht sauber trennen, z.B. in a sheet of paper.
Das japanische /f/ ist bilabial [ɸ], nicht labiodental [f]; auch die spanische Lautung tendiert dorthin. Fukuoka annähernd [ɸɯkʷɔka], etc.
Das russische ы wird [ɨ] gesprochen, weder [ɪ] noch [ʏ]; trifft auf viele andere slawische Sprachen zu, hier /y/ geschrieben.
Englischsprecher können sich nur schwer das Diphthongieren abgewöhnen — besonders [ɛɪ] und [ɔʊ] — beispielsweise beim Französischsprechen; répéter als [ɹɛɪpʰɛɪtʰɛɪ]. Als eingefleischter Proponent des kanadischen Bilingualismus sage ich dazu nur: Grauenhaft, so schwer ist das doch nun wirklich nicht!
Hier geht es nicht so sehr um die Beherrschung ,fremder’ Laute als vielmehr um die Vermeidung, soweit möglich, muttersprachlicher Interferenzen.
Die dritte Kategorie ist subtiler und dient dann schon eher der Akzentreduzierung als der korrekten Aussprache:
Das englische [u] wird oft etwas heller, leicht gegen [y] hin artikuliert.
Vokalnähe zu /r/ hat einen anderen Effekt im Englischen als im Deutschen, ob rhotisch (meist Nordamerika, Schottland, Irland; UK West Country) oder nichtrhotisch (meist UK, AUS, NZ; US New England, aber auch AAVE) artikuliert. Extrembeispiel: Arnold Schwarzeneggers steirisches “I can löan” (=learn) in ,Terminator’. Eigentlich heisst es [lɜ˞ːn] (rhotisch) oder [lɜːn] (nicht-rhotisch); vergl. die (standard)hochdeutsche Aussprache des skandinavischen Namens Björn: [bjœɐn]. NB: Ich mag den eponymen deutschen Politiker überhaupt nicht; mir fiel nur leider kein anderes Minimalpaar ein!
Helle französische Vokale [i], [e] und [ɛ] klingen bei Muttersprachlern noch heller, erstere am Wort- oder Satzende manchmal sogar mit einer Art Hauch, bzw. hörbarer intrusiver [ç]-Endung.
Ich würde in allen drei Kategorien schnell von isolierten Phonemen auf vollständige Wörter umschalten; so verinnerlicht man Aussprache wie gesagt kontextuell.