Die totalitären und atheistischen Staaten des Westens und des Fernen Ostens haben im 20. Jahrhundert Millionen von zivilen Opfern verursacht. Wie kommt es, dass wir uns heute vorstellen, dass Religionen die Ursache für menschliche Gewalt sind?
Die Idee, für eine Religion zu töten, kam erst mit dem Monotheismus auf. Die Römer haben fast das Ganze Europa erobert, aber für sie zählten nur völlig andere Interessen. Auf die Idee, anderen die eigene Religion aufzuzwingen, sind sie nicht gekommen.
Dass also eine Religion die Ursache eines Krieges sein kann nimmt man erst seit dem Monotheismus an.
Aber sehen wir genauer hin: Wie will man wissen, ob eine Religion "die" Ursache eines Krieges war? Der Dreißigjährige Krieg ist sicher ein gutes Beispiel dafür, dass ein Krieg aus rein religiösen Motiven ausgelöst werden kann. Aber danach gab es eine Mischung der unterschiedlichsten Motive, diesen Krieg weiterzuführen.
Steven Pinker kommt in seinem Monumentalwerk zu dem Schluss, dass bei Analyse der Daten Religion keine Rolle bei den Kriegen spielt.
Man muss auch noch eines kritisch anmerken: Menschen lieben es, Ereignisse auf nur eine einzige Ursache zurückzuführen. Das macht die komplexe Welt um so vieles einfacher! Viele der menschlichen Erklärungen sind eine Reaktion auf das, was ich die intellektuelle Überforderung durch die Welt bezeichne. Komplexe Gemengelage durch eine Vielzahl von Ursachen, davon viele verborgen und nicht direkt sichtbar, lassen sich nicht so einfach vermitteln. Manche Menschen sind schlicht deswegen so misstrauisch gegenüber der Wissenschaft, weil sie die Wissenschaft, obwohl diese versucht, so weit zu vereinfachen wie möglich — aber eben nicht weiter als möglich — immer noch komplex und schwer zu verstehen ist.
Das gilt aber auch für die Unterstellung, dass es totalitäre atheistische Staaten waren, die die Kriege des 20. Jahrhunderts verursacht haben. Dass der deutsche Nationalsozialismus atheistisch war, ist eine christliche Propagandalüge. Dass Hitler und Stalin Atheisten waren ist falsch. Dass die Sowjetunion überwiegend atheistisch war, ist auch falsch.
Außerdem ist es tatsächlich so, dass prozentual gesehen im 20. Jahrhundert weniger Kriege geführt wurden als im 19. Jahrhundert, und weit weniger als im 18. Jahrhundert. Die Gewalt hat stetig abgenommen. Siehe auch Pinker, Steven, und Sebastian Vogel. 2011. Gewalt - eine neue Geschichte der Menschheit. Frankfurt, M: S. Fischer. Man begeht einen Fehler, wenn man nur in absoluten Zahlen rechnet. Im Dreißigjährigen Krieg kamen direkt und indirekt ein Drittel der europäischen Bevölkerung ums Leben. Selbstverständlich gibt es mehr Kriegstote, absolut gesehen, wenn man eine Weltbevölkerung von 500 Millionen (16. Jahrhundert) mit einer von 2,5 Milliarden vergleicht (Anfang des 20. Jahrhunderts).
Es gibt aber einen Punkt, an dem ich Pinker widersprechen muss. Es lässt sich wissenschaftlich beweisen — und es handelt sich um den besten soziologischen Beweise, der je geführt wurde — dass es einen (negativen) Zusammenhang zwischen Gewalt in einer Kultur und gegen andere Kulturen und der sexuellen Permissivität gibt. Diese wird gemessen anhand der Toleranz gegenüber vorehelichem Geschlechtsverkehr. Wird dieser erlaubt, verboten, toleriert, oder sogar gefördert? Wird er unterdrückt, ist die Gewalt insgesamt größer. Die Korrelation zwischen beiden Größen, über verschiedene Kulturen, beträgt eine satte EINS (1,0). Die Irrtumswahrscheinlichkeit liegt bei 1:10.000, das ist für eine soziologische Studie enorm gering, solche Werte finden wir sonst nur noch in der Physik. Hier ist die peer reviewed-Studie aus einem der angesehensten Wissenschaftsmagazine überhaupt: https://www.ipce.info/library_2/pdf/prescott_de.pdf
.
Da bekommt der alte Spruch: make love, not war plötzlich eine tiefere Bedeutung.
Da wir vor allem im Monotheismus eine starke Unterdrückung der Sexualität finden, gemessen vor allem daran, ob vorehelicher Geschlechtsverkehr erlaubt wird, kann die Religion so indirekt zur Gewalttätigkeit der Menschen in einer Kultur insgesamt beitragen. Wie der Gewaltausbruch dann begründet wird ist wieder eine ganz andere Frage. Da sollte man nämlich bedenken, dass die Menschen zur Rationalisierung neigen. Die interne Motivation ist oft vor uns selbst verborgen, aber wir erfinden immer einen Grund, warum wir so gehandelt haben.
Das Vorurteil, dass Religionen viel mit Krieg zu tun haben, ist also nicht so leicht von der Hand zu weisen. Nur ist dieser Zusammenhang indirekt und gut verborgen. Schließlich wird sich kaum jemand hinstellen und sagen: "Ich habe diesen Krieg angefangen, oder halte ihn für richtig und beteilige mich daran, weil ich untervögelt bin".
Wie auch immer, auch dies ist ganz sicher nicht DIE Ursache für Kriege.