Warum hören so viele Christen mehr auf den Pfarrer und seine Interpretation der Bibel, anstatt die Bibel selbst zu lesen und daraus zu lernen?
Wir Menschen haben im Laufe der Evolution drei Fehler erlernt, die an dieser Stelle zusammenspielen:
Wir haben weder die Zeit, noch die Geduld, noch die Intelligenz, alles wissen zu können. Das gilt selbst für Genies, die sich oft auf einem Gebiet hervorragend auskennen, aber auf sehr viel mehr überhaupt nicht. Wir haben gelernt, Wissen zu delegieren. Man muss nicht wissen, wie eine Toilette funktioniert, um sie benutzen zu können, oder ein Auto, oder einen Computer etc. Man verlässt sich darauf, das andere das wissen.
An wen delegiert man? An denjenigen, der am glaubwürdigsten erscheint. Wir haben gelernt, wann man Leuten vertrauen kann und suchen nach Anzeichen für Lügen — und sind im Gegensatz zu dem, was wir meinen, außerordentlich schlecht darin, Lügner zu erkennen. Weil wir danach gehen, ob jemand in der Lage ist, seine innere Überzeugung glaubwürdig nach außen zu vertreten. Das ist eine rein emotionale Einschätzung, also geht es schnell, ist grobschlächtig und basiert auf äußerer Erscheinung. Die kann man auch vortäuschen, das gab Hitler und Stalin die Macht, die Leute zu manipulieren, auf gleiche Weise arbeiten auch Heiratsschwindler und andere Betrüger.
Wir benutzen meist als Wahrheitskriterium die Stärke der eigenen — oder der fremden — Überzeugung. Was in sozialen Zusammenhängen gut funktioniert, bis wir auf einen Schwindler stoßen, wird auch in religiösen Zusammenhängen benutzt: Wenn ein Priester überzeugend, charismatisch, auftreten kann, kann er uns von Dingen überzeugen, die nicht einmal besonders logisch konsistent sind. Es reicht, dass er selbst innerlich stark davon überzeugt ist und dies nach außen tragen kann, oder dies gut vortäuschen kann — die Unterschiede sind nur minimal, die meisten können das nicht beurteilen und selbst Experten auf dem Gebiet können sich täuschen.
Kaum jemand macht sich die Mühe, die Bibel selbst zu lesen und zu lernen, wie man sie interpretiert — weil das sehr aufwändig ist (Problem 1.). Man delegiert dies an Personen, die einem glaubwürdig erscheinen (Problem 2.). Wir lassen uns leichter von dem überzeugen, das unserer Weltsicht am ähnlichsten ist, und was mit starker Überzeugung vorgetragen wird (Problem 3.). D. h., man vertraut einem Priester mehr, weil er einen hohen Grad an innerer Überzeugung an uns emotional übertragen kann, sofern es unseren eigenen Überzeugungen ähnlich ist, wir also selbst schon überzeugt sind, weitgehend. Woher kommen unsere religiösen Überzeugungen? Genau von den Priestern, denen wir dann auch später glauben, weil ihnen bereits unsere Eltern vertraut haben — und unseren Eltern mussten wir vertrauen, um überhaupt überleben zu können. So greift ein Rad ins andere.
Kontrast:
In der Wissenschaft vertraut man nicht einzelnen charismatischen Personen, sondern einem Kollektiv von Experten, dass sich jahrzehntelang damit beschäftigt hat. Leute, die auf logischer Konsistenz und Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit setzen. Religiöse Behauptungen sind generell kaum nachvollziehbar, kaum logisch konsistent, und werden systematisch jeder Überprüfbarkeit entzogen. Aber Wissenschaftler treten selten mit dem charismatischen Duktus der Inhaber religiöser Wahrheiten auf, weil Wissenschaft auf Zweifel aufbaut, auf Skepsis. Wenn zwei Leute auftreten, von denen der eine vorsichtig ist, so erscheint dieser weniger überzeugt zu sein als jemand, der keine Zweifel kennt — und so kann uns letzterer leichter überzeugen, auch, wenn seine eigene emotionale Überzeugung bloß vorgetäuscht ist.
Wissenschaftler sind sich über grundlegende Dinge ihres Gebiets meist einig, sie haben also den Konsens einer großen Gruppe der intelligentesten Menschen. Aber sie sind auch ehrlich und skeptisch genug, keine starke Überzeugung zu haben. Wer derlei intelligente Skrupel nicht hat, kann daher viel überzeugender auftreten.
Wir trauen leichter einem einzelnen Charismatiker, der mit innerer Überzeugung kompletten Bullshit vertritt, als einem Wissenschaftler, der wegen seiner Skepsis keine emotionale Überzeugung nach außen ausstrahlen kann, obwohl letzterer alle rationalen Gründe auf seiner Seite hat.
Wir werden viel leichter Opfer unserer eigenen emotionalen Schwäche, als wir glauben. Das gilt, wegen der Delegation von Wissen, auch für intelligente Menschen. Ab einem bestimmten Punkt hinterfragen wir unsere Ansichten nicht mehr, die Überzeugung tritt an die Stelle intellektueller Redlichkeit, und wir fühlen uns sicher. Menschen streben nach Sicherheit, wenn also jemand charismatisch eine sichere Position vertritt, und wenn das der größte Bullshit ist, dann wird er alleine deswegen eher anerkannt als der zaudernde, intellektuell redliche und mit skeptischen Skrupeln behaftete Wissenschaftler, der eben keine solche emotionale Sicherheit vertritt, weil er das nicht kann.
Wir finden dies auch auf Quora häufig, gespiegelt in Pseudo-Begründungen: Man kann der Wissenschaft nicht trauen, weil die sich geirrt hat, und sich jederzeit irren wieder kann. Übersehen wird, dass praktisch alle wissenschaftlichen Irrtümer auch von Wissenschaftlern gefunden wurden, weil diese skeptisch sind. Hingegen hat sich das, was an religiösem Bullshit verbreitet wird, noch nie bewahrheitet — es wird bloß mit größerer Sicherheit und Überzeugung vorgetragen. Noch nie hat jemand, der religiöse "Wahrheiten" mit der Inbrunst der Überzeugung vertritt, einen wissenschaftlichen Fehler gefunden, und seine eigenen Fehler findet er sowieso nicht — dazu ist er von sich zu sehr überzeugt. Abgesehen davon ist vieles Bullshit, d. h., es ist "nicht einmal falsch". Es handelt sich vielmehr gegen Kritik immunisierte Aussagen, die mit keiner logisch möglichen Realität übereinstimmen können, und die nur sicher erscheinen, weil man sie nicht widerlegen kann. Das Gegenteil kann man aber auch nicht widerlegen. Die Sicherheit ist vorgegaukelt, und wir trauen eher einem, der mit rein emotionaler, von keiner Sachlichkeit getrübten Überzeugung, weil sie nicht widerlegbar ist, als einem, der sachlich etwas vorträgt, was widerlegbar ist, der also das Risiko eingeht, im Unrecht zu sein.
Wer kritikimmune Behauptungen vertritt, ist eigentlich ein epistemologischer Feigling: Er geht das Risiko, widerlegt zu werden, nicht ein.
Viele Probleme in der Welt lassen sich auf die geschilderten menschlichen Schwächen zurückführen. Ob Hitler es schafft, einen Krieg anzuzetteln und Millionen von Juden zu ermorden, oder Stalin Millionen verhungern lässt, weil er nicht auf Wissenschaft setzt, oder Priester einem erzählen, wie man die Bibel zu verstehen hat — alles Symptome derselben Problematik, nur nicht immer mit denselben verheerenden Folgen. Wobei die Priester früher noch die Macht besaßen, ähnliche Gräuel anzustoßen: Die Ermordung der Juden durch die Nazis geht auf Martin Luther zurück, dem widerlichsten Antisemiten der deutschen Geschichte. Das war ein Charismatiker ähnlich wie Hitler und Stalin, er konnte die katholische Kirche spalten — damals eine der mächtigsten Institutionen überhaupt — und den Nazis die Überzeugung bringen, die Juden auszulöschen. Man sollte nie vergessen, dass die Spaltung der Kirche und die Ermordung der Juden auf dasselbe Charisma zurückzuführen sind. Aber die Gründung und Erhaltung und Verbreitung der katholischen Kirche basiert auch auf derselben Kombination von Charisma und schierem Terror, da wurde eine Institution mit ihren eigenen Waffen geschlagen. Die Folge dessen war noch mehr Terror und Krieg.
Es nützt übrigens auch nicht viel, die Bibel selbst zu lesen, wenn man nur die Methoden derer übernimmt, die einem schon seit der Kindheit erzählen, wie man sie zu interpretieren hat. Es gibt auch wissenschaftliche Methoden der Interpretation von (antiken) Texten — wie wäre es, die mal zu versuchen? Unter den Theologen tun das nur die Radikalkritiker, eine kleine Minderheit, aber ihre Methoden basieren eben nicht auf Charisma und innerer, emotionaler, subjektiver Überzeugung, sondern auf logischer Konsistenz und wissenschaftlicher Nachvollziehbarkeit.
Wer mit religiösen Vorurteilen an die Bibel geht, wird auch nur seine eigenen Vorurteile darin wiederfinden. Genau so wurde die Bibel schließlich gemacht, das ist ihre Funktion, ihr Hauptzweck. Gäbe es ehrliche Absichten in der Bibel, so würde ihr eine vorurteilsfreie, wissenschaftliche neutrale Betrachtung nicht schaden können. Wer meint, dass man damit der Botschaft der Bibel schaden kann, gibt im Grunde zu, was er weiß, aber nicht wahrhaben will: das die Bibel nichts taugt.
Ich kann nur dazu raten, die Bibel selbst zu lesen — unvoreingenommen, sachlich, sich dabei zuerst zu fragen: Was wollte der Autor den Lesern seiner damaligen Zeit damit sagen? Das bezeichnet man als Autorenintention. Man kann sich sicher sein, dass, wenn man die Autorenintention nicht kennt, dann hat man von dem Text auch nichts verstanden. Dann kann man sich das Lesen auch gleich sparen, denn es gibt interessantere Bücher. Die zweite wichtige Frage ist die nach der Rezeptionsgeschichte, also: Wie wurde der Text damals von den Lesern aufgefasst?
Wer fragt: Was will mir die Bibel heute sagen?, der geht mit der falschen Frage an die Bibel, und mehr als purer Unsinn kann dabei nicht herauskommen. Der Autor damals hat Dir nichts zu sagen, weil er weder Dich noch Deine Lebensumstände kennen konnte. Man kann sich fragen: Wie kann ich das für mich neu interpretieren? Aber dann erfindet man quasi einen neuen Text, den der Autor nicht im Sinn hatte. Das ist legitim, wenn man das nicht mit "der Botschaft der Bibel" selbst verwechselt. Wer das verwechselt, nämlich seine eigene, subjektive Interpretation mit "der Botschaft der Bibel", der ist der Bibel intellektuell nicht gewachsen und sollte es mit einfacheren Texten versuchen.