Do I have a moral responsibility to challenge certain tenaciously-held beliefs if I find that they are based on shaky evidence? I noticed that certain ideas are just not up for debate, even if done respectfully and backed by scientific evidence.
Lassen Sie mich mit zwei wohlgemeinten Ratschlägen anfangen:
Es hat keinen Sinn, sich unnötigerweise Feinde zu machen. Das Leben ist hart, und unsere Zeit ist knapp genug, um es zu rechtfertigen, ideologischen Streitereien elegant auszuweichen, wann immer es geht. Wenn Sie schweigen können, ist es oft das Beste, es auch zu tun.
Es ist vernünftig, das Reden einzustellen, wenn der Gesprächspartner nicht zuhört. Wenn dies geschieht, sind Sie beide geistig nicht am gleichen Ort, und Kommunikation ist nicht möglich. Wenn Sie unter solchen Umständen weiterreden, versuchen Sie, verallgemeinernd gesagt, das Schicksal in eine Richtung zu drängen, in die es nicht freiwillig gehen möchte.
Dies alles vorangestellt: Ich bin der Ansicht, daß Sie eine absolute moralische Verpflichtung haben zu sagen, was Sie denken, wenn Sie danach gefragt werden; Prüfungsaufgaben in einer Weise zu beantworten, die Ihren Überzeugungen entsprechen (auch dann, wenn der Lehrer oder Professor Ihre Meinung nicht teilt und Sie vielleicht dadurch eine schlechtere Note bekommen könnten); und vor allem, gewissenhaft und unmißverständlich schriftlich zu äußern, was Sie denken. Tun Sie das nicht, gehen Sie den Weg des geringsten Widerstandes, dann werden Sie Ihre eigene Psyche korrumpieren, und das ist gefährlich. Wenn Sie sprechen und schreiben, gestalten Sie damit Ihren Charakter. Ich meine das im metaphysischen und im praktischen Sinne. Wenn Sie diesen Prozess verzerren, um einem Gruppenzwang entgegenzukommen, dann verbiegen Sie sich selbst (ganz besonders dann, wenn dieser Druck aus Ihrer Sicht in die falsche Richtung lenkt). Das ist gleichbedeutend mit dem Beschädigen eines teuren Instruments. Wenn Sie eine Sonnenbrille mit Dreck verschmieren, können Sie damit nicht mehr klar sehen. Also, tun Sie es nicht. Niemals.
Wenn Sie sich in einer Situation wiederfinden, in der Sie sich berufen fühlen etwas in Frage zu stellen - oder einfach nicht mehr länger den Mund halten können, ohne Ihrer Seele zu schaden - dann ergreifen Sie das Wort. Aber tun Sie es strategisch, gut vorbereitet und mit Umsicht. Machen Sie sich vorher Gedanken. Wenn Sie Ärger machen müssen (auch wenn es nötig ist, um möglicherweise größeren Aufruhr in der Zukunft zu verhindern), dann tun Sie es mit Klugheit, mit vorausschauender Schläue. Stellen Sie intelligente Fragen. Sie betreten ein Schlachtfeld, und Sie sollten sich dafür gut bewaffnen. Sagen Sie nicht: "Gibt es einen Einkommensabstand zwischen Männern und Frauen wirklich?" Offensichtlich gibt es einen. Die bloße Tatsache, daß er existiert, beweist jedoch noch nicht, daß er durch Vorurteile zustandegekommen ist. Eine Lohnlücke kann es aus den verschiedensten Gründen geben: Unterschiede im Ausbildungsgrad, in der Intelligenz, in Persönlichkeitsmerkmalen, im Wohnort, im Berufsfeld, im Lebensalter, in Arbeitsplatzrisiken usw. Die alte Formel gilt auch hier: "Korrelation impliziert keine Kausalität" (mehr hierüber im P.S. weiter unten). Feilen Sie Ihre Frage scharf und spitz zu, wie einen Speer: "Ich habe etwas von dem Autor XX, der XX Qualifikationen besitzt, gelesen. Er/Sie behauptet auf S. XX, daß es praktisch keine Lohnlücke zwischen [beispielsweise] alleinstehenden Männern und Frauen mit akademischem Abschluß in der Altersgruppe zwischen XX und XX gäbe. Was halten Sie davon?"
Warum wird das funktionieren?
Es geht nicht um Ihre eigene Meinung.
Sie behaupten nicht selbst, daß diese Tatsachen stimmen.
Ihre Frage ist sehr spezifisch, daher fundierter und schwieriger zurückzuweisen.
Ideologen lieben verallgemeinerte Behauptungen. Spezifizität ist ihr Feind, weil sie mit ihren niedrigauflösenden Theorien keine differenzierten Aussagen verarbeiten können. Ein Beispiel hierfür ist die verbreitete Behauptung radikaler Linker, oftmals in impliziter Form, daß sämtliche Machtgefälle, die zwischen Gruppen von Menschen beobachtet werden können, auf Ungerechtigkeit basieren. Man kann eine solche Behauptung zu einem Axiom machen, indem man Ungerechtigkeit definiert als das, was eine ungleiche Machtverteilung zwischen Menschengruppen hervorbringt. Man kann ihren Geltungsbereich auch ausdehnen und alle Machtunterschiede mit einschließen, die zwischen einzelnen Individuen bestehen. Der Vorteil einer solchen Behauptung ist zweifach: Erstens erhält man dadurch eine bequeme Antwort auf eine riesige Menge an sehr komplexen Fragen, was es einem erspart, mühsam zu recherchieren, zu forschen und nachzudenken. Zweitens kann man damit eine Art moralische Überlegenheit in Anspruch nehmen, als ein "Gegner von Diskriminierung". Das ist ein ziemlich armseliges Spiel, intellektuell ebenso wie ethisch gesehen, und es hat in der Geschichte zu einigen schädlichen und mörderischen Gedanken und Maßnahmen geführt. Gegen solche teigartigen übermäßigen Verallgemeinerungen muß man mit ganz scharfen Messern vorgehen.
Hier ist eine andere unterhaltsame Frage (ich habe sie konkret dieser Studie entnommen, obwohl es noch andere gibt, die zu ähnlichen Schlußfolgerungen gelangen):
Schmitt DP1, Realo A, Voracek M, Allik J.: Why can't a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures. [Dt.: Warum kann ein Mann nicht sein wie eine Frau? Geschlechtsunterschiede hinsichtlich der Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale in 55 Kulturen]
(aus J Pers Soc Psychol. 2008 Jan;94(1): 168–82. doi: 10.1037/0022–3514.94.1.168.)
Die Frage? "Wenn Geschlechtsunterschiede bloß soziale Konstrukte sind, warum haben Studien aus 55 verschiedenen Ländern mit 17.000 Teilnehmern einhellig gezeigt, daß Persönlichkeitsunterschiede zwischen Männern und Frauen gerade in solchen Ländern am größten sind, die wie Schweden, Dänemark und Norwegen am meisten getan haben, um die Unterschiede zwischen den Geschlechtern zu nivellieren?"
Die Antwort könnte sein: "Wenn man die Unterschiede zwischen den Individuen verschiedener Geschlechter eliminiert, die von der Umgebung bewirkt werden, maximiert man automatisch die genetisch begründeten Unterschiede, weil nur diese übrigbleiben." Oder sie könnte etwas ganz anderes besagen.
Jedenfalls ist diese Tatsache nicht einfach von der Hand zu weisen. Und das ist die Art von Waffe, die man in einer solchen Auseinandersetzung benötigt.
Viel Erfolg!