Ist der Gedanke, dass das Universum eine Erklärung außerhalb seiner selbst braucht, ein Kompositionsirrtum?
Ja.
Ein Irrtum der Komposition entsteht dadurch, dass man annimmt, dass eine Menge von Dingen, also eine abstrakte Größe, Eigenschaften der Teile dieser Menge besitzt.
Nehmen wir einmal die "Menge aller Kaninchen". Die meisten Kaninchen haben rote Augen, Ohren und einen Schwanz. Wir können sogar die Menge aller Kaninchen bilden, die rote Augen, Ohren und einen Schwanz haben, so dass diese Eigenschaften für alle Objekte dieser Menge gelten. Aber die Menge selbst hat weder rote Augen, noch Ohren, noch einen Schwanz.
Wenn man jetzt behauptet, dass alles im Universum eine Erklärung hat, dann kann man von dieser Behauptung nicht darauf schließen, dass die "Menge aller Dinge im Universum" daher auch eine Erklärung des Universums selbst verlangt. Das Universum, die Menge aller Dinge, muss nicht eine Erklärung haben, nur weil jedes Teil im Universum eine solche hat.
Dasselbe, wenn man behauptet, dass alles im Universum eine Ursache hat. Daraus kann man nicht schließen, dass daher auch das Universum selbst eine Ursache haben muss — was viele der kosmologischen Gottesbeweise übrigens voraussetzen. So intuitiv einleuchtend es auch sein mag, es handelt sich um einen Logikfehler.
Nehmen wir ein Beispiel, dass dies etwas deutlicher macht. Nehmen wir mal an, dass Universum sei alles, was es gibt, und es enthält daher alle Dinge, die es gibt. In den kosmologischen Gottesbeweisen wird oft der Fehler gemacht, anzunehmen, dass Existenz eine Ursache haben muss — diesen Fehler wollen wir hier nicht wiederholen. Nehmen wir stattdessen einmal an, dass alles im Universum einen Ursprung hat. Der Bach hat als Ursprung eine Quelle, der Fluss mehrere Bäche, die Quelle hat ihren Ursprung darin, dass sich Regenwasser irgendwo sammelt etc. pp. Man könnte also auf die Idee kommen, zu sagen:
Alles, was existiert (im Universum), hat einen Ursprung. Anders gesagt, es muss von irgendwoher kommen. Man kann es auch anders formulieren: Das Universum ist die Menge aller Dinge, die einen Ursprung haben. Der Fehler der Komposition besteht nun darin, zu behaupten, dass folglich auch das Universum selbst einen Ursprung haben muss. Bezeichnen wir den Ursprung des Universums mal als X. X ist der Ursprung des Universums. Gehört jetzt X zum Universum oder nicht? Ja, es gehört dazu, denn wir haben definiert: Das Universum ist die Menge aller Dinge, die einen Ursprung haben. Daher gehört ein jedes X mit der Eigenschaft, einen Ursprung zu haben, per Definition zum Universum.
Wenn also das Universum einen Ursprung hätte, wäre dieser Teil des Universums. Nur wenn etwas kein Ursprung ist oder keinen hat, gehört es nicht zum Universum. Jetzt haben wir das Problem, dass wir sagen, die Gesamtmenge aller Dinge, die einen Ursprung haben, enthält irgendwie den Ursprung für die Gesamtmenge von allem — etwas ist also der Ursprung, aber zugleich ein Teil des Universums. Das würde bedeuten, dass ein Teil des Universums der Ursprung des Universums sein müsste. Dieses teil müsste der Ursprung seiner selbst sein.
Man kann also von der Behauptung, alles im Universum habe einen Ursprung, nicht logisch darauf schließen, dass daher das Universum selbst einen Ursprung haben muss, der nicht Teil des Universums selbst ist. Daher ist die Behauptung "Alles hat einen Ursprung" falsch, sie ist logisch notwendig falsch.
Theisten versuchen, das Problem zu umgehen, indem sie zwei Behauptungen aufstellen:
Alles hat einen Ursprung, daher muss auch das Universum einen Ursprung haben — Gott.
Gott hat keinen Ursprung.
Wenn 2. wahr ist, ist aber 1. falsch — eben nicht alles hat einen Ursprung. Wenn man 1. aber korrekt formuliert:
Nicht alles hat einen Ursprung — dann kann man nicht darauf schließen, dass das Universum auch einen Ursprung haben muss. Wenn man für Gott willkürlich eine Ausnahme macht, ist Gott überflüssig, denn man kann dieselbe Ausnahme auch für das Universum selbst machen.
Theisten versuchen das Problem zusätzlich zu verschleiern, indem sie von Ursache reden, und nicht von Ursprung — damit wird dann zusätzlich der Begriff der Ursache missbräuchlich verwendet. Dann braucht man also gleich zwei Fehlschlüsse, um auf Gott zu kommen.
Man kann annehmen, dass die Kette aus Ursprüngen endlich groß ist, dann muss man Anfang der Kette etwas stehen, das keinen Ursprung hat. Dann kann man nur nicht mehr behaupten, dass alles, was existiert, einen Ursprung haben muss, denn genau den begeht man den Fehler der Komposition.
Was ist, wenn die Kette unendlich lang ist? A hat B als Ursprung, B hat C, und so weiter, bis ins Unendliche. Dann hat die Kette als Ganzes keinen Ursprung.
Was ist, wenn die Kette in sich geschlossen ist, also einen Kreis bildet? Dann hat innerhalb des Kreises tatsächlich alles einen Ursprung. A hat B als Ursprung, B hat C, …usw. usf., und Z hat A wieder als Ursprung, und der Kreis schließt sich. Dann hat die Kette als Ganzes keinen Ursprung. Wie man hier schön sehen kann, kann man tatsächlich eine Menge an Dingen schaffen, die alle einen Ursprung haben, ohne dass das Ganze einen Ursprung haben muss!
Das gibt es noch in einer weiteren Variante: A ist der Ursprung von B, und B ist der Ursprung von A. Auch ab hier hat wieder alles einen Ursprung, ja, man kann auch sagen, dass alles einen Ursprung hat — nur: Dann hat die Kette als Ganzes keinen Ursprung außer sich selbst. Wer sagt, das sei unmöglich, den muss man darauf hinweisen, dass die Zeit keine Richtung hat, und daher ist das durchaus möglich. Es wird in der Wissenschaft ernsthaft als Möglichkeit in Erwägung gezogen, dass unser Universum ein gespiegeltes Zwillingsuniversum besitzt.
Man kommt in keinen Fall um die Tatsache herum, dass etwas ohne Ursprung existiert, oder dass etwas sein eigener Ursprung sein kann. Alles, was damit argumentiert, dass alles einen Ursprung haben muss, ist daher als Argument fehlerhaft. Unsere Intuition spielt uns hier einen Streich. Wir wissen aber aus einer Fülle an Erfahrungen, dass alles Im Universum, wenn es um Erklärungen geht, so sehr kontraintuitiv ist, dass wir an die meisten physikalischen Phänomen nicht mit unserer Intuition herangehen dürfen, ohne dabei gravierende Fehler zu begehen. Man kann angesichts der modernen Physik leicht zu dem Schluss kommen: Wenn es intuitiv verständlich ist, ist es falsch.
Meist wird aber genau mit der menschlichen Intuition argumentiert, nicht mit Logik oder gar Physik.
Man kann das ebenso auf Erklärungen beziehen: Auch wenn alles eine Erklärung hat, ist es logisch falsch, anzunehmen, dass daher ALLES eine Erklärung haben muss, auch wenn es intuitiv so einleuchtend erscheint!
Hinzu kommt noch, dass eine Erklärung sich immer auf Dinge beziehen muss, die wir kennen und wissen. Wenn etwas außerhalb des Universums ist, können wir es weder erkennen noch wissen — und taugt daher generell nicht als Erklärung. Gott hat noch nie irgendetwas erklären können, gerade dann, wenn man ihn als "außerhalb des Universums" oder "außerhalb unseres Wissens und Erkennens" definiert, dann kann er niemals Teil einer Erklärung sein. Es mag sich dann wie eine Erklärung anhören, aber es handelt sich um eine gezielte Täuschung, um apologetische Desinformation.