Die Sowjets besaßen in Afghanistan die Lufthoheit, genauso wie in Syrien. Warum sind sie in Afghanistan trotzdem damit gescheitert, scheinen aber in Syrien beinahe alles nur durch ihre Flughoheit zu dominieren?
DIE LUFTHOHEIT UND EINIGE GLOBALE GRUNDFRAGEN: DER KYBER-PASS WAR IHR SCHICKSAL
Die Fragestellung und die bisherigen Antworten sind aus meiner Sicht doch etwas wirr. Die UdSSR besaß zwar in Afghanistan (wie später die USA) die 'Lufthoheit'. Diese wurde aber massiv durch von den USA an die Mujaheddin gelieferte Stinger-Raketen gestört. In Syrien teilten sich die USA und die Russische Föderation die 'Lufthoheit' insofern, als die Russen den Massenmörder von Damaskus unterstützten, die USA die Kurden in deren Kampf gegen den IS. Diese Teilung wurde sehr penibel zwischen Russland und den USA abgestimmt. Der NATO-Partner Türkei blieb dabei außen vor und rückte folglich auch nur mit Bodentruppen nach Syrien ein - nicht, um Syrien zu 'bestehlen', sondern um den Kurden die Möglichkeit zu nehmen, einen eigenen Staat zu gründen. Ist also - jenseits der vielen Bürgerkriegsparteien in Syrien - reichlich kompliziert.
Zum Kommentar von Rade Topalovic: Es war nicht so, dass die UdSSR einfach nach Afghanistan einmarschiert ist. Jenseits möglicherweise eigener Interessen wurde die UdSSR von einer kommunistischen Regierung in Afghanistan um Unterstützung gebeten. Es war also kein Angriffskrieg wie später jener der NATO. Nun kann man sich fragen, ob diese kommunistische Regierung Afghanistans 'das Volk repräsentierte'. Dieselbe Frage stellt sich dann aber für jede 'Regierung Afghanistans' seit des dortigen Königs Zeiten. Im übrigen verließ die Sowjetarmee Afghanistan geordnet - im Unterschied zur NATO 2021. Und ihr protegiertes Regime in Kabul regierte danach noch volle zwei Jahre. Für die Sowjetunion scheint der Afghanistan-Einsatz allerdings ein Teil des Nagels für den eigenen Sarg geworden zu sein.
Afghanistan ist aus mehreren Gründen wichtig: Erstens machten außerafghanische Machthaber in Reihenfolge dort immer wieder dieselben Fehler: Die britisch-indische Kolonialarmee in den 1840er-Jahren, die Sowjets später und gleich darauf die US-NATO. Sie glaubten, 'einfach so' in ein wildes Bergland streitender Völker einmarschieren 'und dort mal für Ordnung sorgen' zu können. Etwas lyrische Antwort: Der Kyber-Pass war ihr Schicksal. Zweitens: Die Mächte der nördlichen Hemisphäre (ob China oder 'der Westen') denken immer noch im ursprünglich europäischen Terminus von 'Nationen'. Sowohl Afghanistan, als auch Somalia, als auch weite Teile Afrikas zeigen jedoch, dass das ursprünglich europäische aber auch chinesische Konzept der Nation für weite Teile der Erde nichts taugt. Darüber hat selbst nach diesen Debakeln Keine/r wirklich weiter nachgedacht. Die UN zuallerletzt, obwohl die UN allen Anlass dazu hätte (vom Kleptokraten-Debattierclub AU mal ganz zu schweigen). Eine Diskussion darüber wäre in diesem Forum meines Erachtens nützlich und zukunftsfähig. Um sie danach über die Grenzen dieses Forums hinaus global entschieden zu führen (nicht nur in Katalonien etc.).
Wo könnte eine Alternative zum Konzept der Nationen liegen? Schauen wir uns zum Beispiel Somalia und Libyen an. Danach die Verfassung Äthiopiens von 1995 (nicht die heutige Wirklichkeit). Tun Sie das mal wirklich! Sie werden darin ein Zukunftskonzept finden. Der Friedensnobelpreis 2019 hätte nicht Abyi Ahmet verliehen werden sollen, sondern der Äthiopischen Verfassung von 1995 (wesentlich beeinflusst von den Tigray!). Ein nicht unähnliches Konzept verfolgt mit viel Ach und Krach die Europäische Union - die dafür bereits als solche den Friedensnobelpreis 2012 erhalten hat.
So, das wär´s mal mit einer vielleicht oder hoffentlich klugen Sicht auf die Dinge auf diesem Globus. Bleibt die Hoffnung, dass diese Erde irgendwann mal nicht mehr von Psychopathen, sondern von Empathischen regiert wird.