Denkst Du es war ein Fehler, dass Preußen das Deutsche Reich gründete, da es eine Gefahr für andere Großmächte darstellte und zerstört wurde?
Bei solchen Betrachtungen nehme ich grundsätzlich mehrere ineinander greifende historische Begebenheiten getrennt unter die Lupe.
War es ein Fehler, dass Preussen das Deutsche Reich gründete?
Ein Fehler (im weitesten Sinne) war das Scheitern liberaler Kräfte 1848 beim ersten Versuch der Einigung Deutschlands bei dessen gleichzeitiger Demokratisierung. Es fand daher bei der Ausformung der Nation keine Überwindung anachronistisch-provinzieller Obrigkeitsherrschaft aus eigenem Antrieb heraus statt. Preussen, sein Militär und v.a. seine Monarchie tragen einen nicht unerheblichen Teil der Verantwortung für die Vereitelung der Märzrevolution, auch wenn es zur Weimarer Zeit ein vergleichsweise stabiler und demokratischer unter den deutschen Gliedstaaten wurde.
Dieser Fehlschlag war für das Land folgenschwer. Denn anstatt schrittweise in Tandem mit der nationalen Einigung eine Art Volkssouveränität — am Standard der Epoche gemessen — zu entwickeln, und dabei auf ein emanzipatorisches Narrativ zurückblicken zu können, wurde der Mehrheit der Deutschen wenig später die Einigung von oben und durch militärische Durchsetzungskraft vorexerziert (buchstäblich). Hierdurch hatte die Wahrnehmung der Demokratie bei den Deutschen als Kraft, die etwas zu bewegen imstande ist, nachhaltig Schaden genommen — im Bürgertum im Besonderen. Bismarck stahl den Liberalen die Einigung und lieferte sie durch Zuckerbrot und Peitsche, wovon sich der deutsche Nationalismus bis heute nicht erholt hat. Ich schliesse mich der Sichtweise übrigens nicht an, dass die Weimarer Republik wirklich zum Scheitern verurteilt war, wie oft behauptet. Doch trat sie angesichts der 1848er Vorgeschichte im Wesentlichen ein ganzes Menschenleben zu spät und zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt auf die Bühne. Einen tieferen demokratischen Reifungsprozess durchlief das Land — zumindest dessen Westteil — deswegen erst über 100 Jahre nach der verlorenen Märzrevolution. Und dies nach Traumatisierung fast des ganzen Kontinents.
Stellte das Deutsche Reich eine Gefahr für andere Grossmächte dar?
Unter den oben angemerkten Gesichtspunkten: Ohne Zweifel.
Allerdings hätte auch ein sich demokratisierendes vereinigtes Deutschland ab 1848 das Machtgleichgewicht Europas empfindlich gestört. Einzig die Vereinigten Staaten erkannten deshalb die Anfänge des sich in der Paulskirche konstituierenden Deutschlands an — andere europäische Staaten hatten genug mit ihren eigenen Unruhen der Ära zu tun und standen dem Gedanken der plötzlichen deutschen Einigung u.a. auch wegen Preussens Militärmacht skeptischer gegenüber als beispielsweise der zeitgleichen italienischen. Desweiteren: Wie auch immer man die damaligen Grenzen festgelegt hätte, die neue Zentralregierung wäre auch durch die Notwendigkeit einer effektiven Minderheitenpolitik arg herausgefordert gewesen.
Mir behagen im Konjunktiv geschriebene, spekulative alternative Geschichtsszenarien ebensowenig wie der Historikerzunft, doch scheint man mir die Konsequenzen der Ereignisse zur Mitte des 19. Jahrhunderts im Hinblick auf ihre Folgen nicht ausreichend zu gewichten — vielleicht weil die Erinnerung an kritische Versäumnisse kollektiv schmerzhaft ist.
Insgesamt kann man davon ausgehen, dass ein ab 1848 demokratisch geeintes Deutschland die oben genannten Probleme ausgleichender gestemmt hätte als es das preussisch-wilhelminische Hybridregime eine Generation später anging, denn zumindest interne Machtkontrolle ist der Demokratie eigen — just diese fehlte aber im Kaiserreich durch monarchische Vormachtstellung und fehlende parlamentarische Verantwortlichkeit der Regierung. Die Gefahr für umliegende Staaten, nicht nur Grossmächte, war daher praktisch vorprogrammiert, denn dem neuen Gebilde fehlte es nach Bismarcks Entlassung entschieden an Mässigungswillen. Ich darf daran erinnern, dass die Kriegsreparationen 1919 keine französische Idee waren, sondern die Retourkutsche dessen, wie man 1871 das besiegte Frankreich behandelt hatte. Wie man’s auch dreht und wendet: Selbstbeherrschung und Bescheidenheit, einst als preussische Tugenden gefeiert, waren futsch, doch die Glorifizierung alles Militärischen blieb. Mitten in Europa war, aus gewiss berechtigter Sicht anderer Staaten, ein Monster entstanden.
Wurde das Deutsche Reich deswegen zerstört?
Ohne die Auswirkungen des Bombenkriegs zu beschönigen: Der deutsche Nationalstaat wurde ja nicht als solcher zerstört, sondern hat die Angriffslust (siehe Juerg Nobs‘ Antwort) seines jeweiligen Vorgängers in der einen oder anderen Form stets überstanden; inklusive seiner faschistischen Selbst-Immolation aus eigenem Verschulden.
Die deutsche Teilung bis 1990 hatte in ihrer tatsächlichen Ausformung wenig mit den verschiedenen Plänen zur völligen Desintegration Deutschlands zu tun, welche auf alliierter Seite durchaus zur (kurzlebigen) Diskussion standen, sondern sie war ein reine Folge des Kalten Krieges.
Dass die Weiterverwendung des Staatsnamens „Deutsches Reich“ nach dem Schindluder der Nazis nicht mehr tragbar war, liegt auf der Hand. Die Bundesrepublik Deutschland ist aber per verfassungsgerichtlichem Grundsatzurteil Rechtsnachfolgerin des deutschen Reiches und mit diesem völkerrechtlich identisch.