Ist der Krieg in der Ukraine ein Argument dafür, dass die traditionelle Kriegsführung veraltet ist?
Im Jom-Kippur-Krieg 1973 kam zum ersten mal die Frage auf, ob Panzer nicht ein Relikt aus der Vergangenheit seien. Schliesslich hatten die Ägypter mit billigen Panzerfäusten innert weniger Tage 100 israelische Panzer zerstört.
Rein aus kriegs-ökonomischer Sicht kann man sich dieselbe Frage stellen, wenn man sieht, wie viele teure russische Panzer mit relativ billigen Panzerabwehrwaffen rund um Kiew zerstört worden sind.
Nun, Panzer sind nicht überflüssig geworden. Eben so wenig Artillerie, Gewehre oder Kampfflugzeuge.
Aber ja, die Kriegsführung verändert sich:
Es gab beispielsweise im Russland-Ukraine-Krieg keine direkten Panzergefechte mehr wie zuletzt im Krieg USA-Irak. Dennoch behalten Panzer ihre Berechtigung, wenn es darum geht, gemeinsam mit der Infanterie feindliche Städte einzunehmen (aka. Häuserkampf).
Die grösste Neuerung in der Kriegsführung stellen die Drohnen dar, die von der Ukraine sehr effizient eingesetzt werden. Eine Drohne kann zwar keine Stadt besetzen aber sie kann der Artillerie helfen herauszufinden, wohin sie schiessen muss.
Die Ukrainer haben hier die Kombination aus Drohnen, Starlink, Smartphone-App und Artillerie recht effizient aufgebaut:
Die Drohne erspäht ein feindliches Ziel, meldet die Koordinaten via Starlink an eine Zentrale, die dann ähnlich wie bei einem Uber-Taxi eine Anfrage an die Smartphones der Artilleristen schickt im Stil: "An Position x,y ist ein russiches Ziel. Wer übernimmt den Auftrag?"
Um hier einige grobe Vergleiche anzustellen: Vom Moment "ich habe ein Ziel entdeckt" bis zur Bekämpfung durch Artillerie vergehen bei den Russen ca. 25–30 Minuten.
Die US-Army schafft es in 6 Minuten. Die Ukrainer mittlerweile in 2–3 Minuten.
Die wohl wesentlichste Änderung der Kriegsführung betrifft die Logistik.
General Patton, der wohl bekannteste US-Panzergeneral im 2. Weltkrieg hat mal gesagt:
Truppen gewinnen Schlachten aber die Logistik gewinnt Kriege.
Die Ukrainer können sich keine direkte Panzer- oder Artillerieschlacht mit den Russen liefern, weil sie personell wie auch materiell haushoch unterlegen sind.
Entsprechend konzentrieren sie sich darauf, die feindlichen Nachschubwege anzugreifen.
Offenbar recht erfolgreich, denn in der ersten Phase des Krieges in den Schlachten um Kiew und Kharkiv konnten sie die Russen zurückdrängen, ohne sich auf eine Panzerschlacht einlassen zu müssen.
Seit einigen Tagen ist das auch im Kampf um den Donbass (eigentlich einer Artillerieschlacht) möglich, denn die amerikanischen HIMARS schiessen 80km weit, die russische Artillerie in der Regel nur 18km, die "Grad" 30km. Somit kann eine 35km von der Front entfernte HIMARS 45km hinter der Frontlinie ein Munitionsdepot oder einen Kommandoposten der Russen treffen, ohne selbst im feindlichen Feuerbereich zu liegen.
Es sind zwar erst 4 HIMARS in der Ukraine im Einsatz aber alleine am vergangenen Wochenende wurden damit bereits 5 Munitionsdepots bzw. Kommandoposten zerstört.
Ist traditionelle Kriegsführung veraltert?
Nein, es ist eher eine Optimierung, Verbesserung, Erweiterung die stattfindet.
Es wird nach wie vor Artillerie geben, die aus weiter Entfernung auf gegnerische Ziele schiesst.
Aber die Reichweite wird verbessert, die Präzision wird verbessert und die Aufklärung mittels Drohnen und GPS wird verbessert.