Was ist der genaue Unterschied zwischen Religionskritiker und Atheisten?
Nicht alle Religionskritiker sind Atheisten, und nicht alle Atheisten sind Religionskritiker.
Jede neue Religion, jede Abspaltung von einer vorhandenen, beginnt mit der Kritik einer (oder mehrerer) alten Religionen. Buddha kritisierte den Hinduismus, die Juden kritisierten die Polytheisten, die Christen die jüdischen Monotheisten und die Polytheisten, Mohammed das Christentum, das Judentum und den Polytheismus — kaum eine der heutigen Religionen entstand ohne Kritik an mindestens einer der alten Religionen. Luther kritisierte die katholische Kirche, der Streit drehte sich — nicht nur — um den Ablasshandel und viele Details.
Es gibt interne Kritik und externe Kritik. Hans Küng kritisierte "seine" Religion, den römischen Katholizismus, wegen des ersten Vatikanums, vor allem deswegen,weil der Papst für "unfehlbar" erklärt wurde. Darauf entfernte ihn die Kirche von seinem Posten. Auch heute noch ist Hans Küng kein Atheist, immer noch Kirchen- und Religionskritiker.
Religionskritik ist allgemein unbeliebt. Lustig ist, wenn Christen erklären, das Christentum sei die Grundlage unserer Gesellschaft, und gleichzeitig Religionskritiker verdammen und sich über sie beschweren — wo doch die Grundlage des Christentums die Kritik eines Mannes namens Jesus an einer Religion gewesen sein soll… Ohne Kritik, ohne explizite Religionskritik, gäbe es kein Christentum, und ihre spezielle Variante des Christentums gäbe es ohne eine ganze Reihe von Kritikern nicht. Ohne Kritik gibt es überhaupt keinen Fortschritt, nicht einmal Veränderung außer der, die durch natürliche Umstände sowieso geschieht.
Christen behalten es sich vor, jede andere Religion, auch jede Variante ihrer eigenen Religion, sogar ihre eigene Religion, jederzeit und überall zu kritisieren. Auch Atheisten werden teils scharf kritisiert. Fast jeder Christ behält es sich vor, als Religionskritiker zu agieren, wann immer ihm danach ist.
Aber, Achtung Doppelmoral: Christen reagieren auch manchmal gerne ziemlich verstimmt, wenn man macht, was sie machen, und etwa ihre Religion kritisiert, speziell da, wo sie selbst keine Einwände haben. Ich stehe als ehemaliger Katholik dem Katholizismus kritisch gegenüber, aber manche Evangelikale über noch viel schärfere Kritik daran als ich. Auch wenn der Glauben eines Menschen sich wandelt,beruht des auf Kritik. Kein Religionskritiker zu sein kann ein Gläubiger für sich nur in Anspruch nehmen, wenn er seinen naiven Kinderglauben in jedem Aspekt exakt beibehält, ohne Wenn und Aber. Das Beibehalten des eigenen Kinderglaubens hat aber auch bei Gläubigen einen ziemlich schlechten Ruf…
Wie will man begründen, dass man kein Faschist ist, wenn man keine Kritik am Faschismus hat? Wie will man begründen, dass man kein Kommunist ist, wenn man keine Kritik am Kommunismus hat? Wie will man begründen, dass man kein Muslim ist, wenn man keine Kritik am Islam hat? Wie will man begründen, dass man kein Katholik ist, wenn man keine Kritik am Katholizismus hat? Wie will man begründen, dass man kein Protestant ist, wenn man keine Kritik am Protestantismus hat? Usw. usf. Wenn man als Katholik keine Kritik an anderen Religionen hat, gibt man zu, dass man alleine aus Gewohnheit, weil es einem anerzogen wurde, und ohne weiteres Nachdenken, Katholik ist. Dabei könnte man auch jeder anderen beliebigen Religion angehören.
Offensichtlich, wenn man religiös ist "darf" man jede Religion kritisieren, auch wenn man nicht viel von ihr versteht. Gehört man einer anderen oder keiner Religion an, dann hat man das Recht an der Kritik sofort verwirkt. Das gilt wechselseitig. Dann gibt es noch Christen, die zwar anderen Gläubigen zugestehen, dass sie Kritik äußern dürfen — ihr Hang zur Doppelmoral ist nicht ganz so ausgeprägt — aber bei Atheisten sofort wieder eine Ausnahme machen. Angeblich kann man den Glauben nicht kritisieren, wenn man selbst nicht glaubt. Da Glaube aber eine feste Überzeugung ist, die voraussetzt, dass man eben keine Kritik am Inhalt des Glaubens hat, heißt das inhaltlich: Man kann den Glauben nur dann kritisieren, wenn man keine Kritik am Glauben hat. Aha. Soso — ein echter Catch 22. Ein an sich besonders dummer Fall von Immunisierung gegen Kritik, was man aber nicht sagen darf, speziell nicht als Atheist, weil Gläubige Kritik und Beleidigung so schlecht voneinander unterscheiden können, dass sie keinen Unterschied sehen, und sich daher gleich beleidigt fühlen. Was an sich auch kein Ausweis von Intelligenz ist, was man aber auch nicht sagen darf…
Es ist sehr praktisch, wenn man sachliche Kritik und persönliche Beleidigung aufgrund kognitiver Defizite oder mangelndem Willen nicht unterscheiden kann, weil man dann auch die sachlichste Kritik, wegen des Tatbestands der Beleidigung, entweder pauschal zurückweisen kann, oder seinerseits die sachliche Ebene verlassen "darf", um den Kritiker persönlich anzugreifen, seine Motive zu erörtern, immer nach dem Motto: "Seit 5 Uhr 45 wird zurückkritisiert!". Dazu muss man den Kritiker nicht einmal kennen… ein wenig Kenntnis in Küchenpsychologie reicht den meisten schon.
De pauschale Zurückweisung aller Kritik als "zu pauschal" ist auch ein bequemer Weg, sich nicht mit Kritik zu befassen. Das erspart es einem, sich mit lästigen Details, vor allem denen, von den man keine Ahnung hat, wie man der Kritik sonst begegnen soll, zu beschäftigen. Aber auch pauschale Kritik kann einen Kern treffen, so wie ein Schrotschuss einen auch dann in den Hintern beißen kann, wenn nicht alle Kügelchen treffen. Wenn keines der Schrotkörner trifft, könnte man das ja zeigen. Offensichtlich ist, dass man pauschale Kritik für richtig hält — aber nur, wenn sie von einem selbst kommt, sonst nicht. Doppelte Moral…
Um Immunisierung gegen Kritik, um das Verhalten beim Namen zu nennen, geht es auch dann, wenn man dem Kritiker pauschal unterstellt, keine Ahnung zu haben. Als ob man eine Fünf-Sterne-Meisterkoch sein müsste, um feststellen zu können, dass ein Steak angebrannt ist. Als ob ein Ex-Gläubiger den Glauben nicht verstehen kann, obwohl er aus eigener Anschauung genau weiß, was das ist — einen Glauben zu verlieren heißt ja nicht, dass man gleich alles vergisst, was man warum je geglaubt hat. Als ob externe Kritik nie berechtigt sein könnte. Dann aber könnte man, als Gläubiger, weder die Person des Kritikers kritisieren, noch seine Kritik zurückweisen.
Es gibt nur einen Grund, eine Möglichkeit, Kritik zurückzuweisen: Kritik an der Kritik zu äußern. Das kann man nicht, wenn man es für falsch hält, Kritik zu äußern, dann müsste man eigentlich zu jeder Kritik schweigen — wenn man sich selbst ernst nehmen würde. Kritisiert man Kritik mit dem Hinweis, es sei falsch, zu kritisieren — gleich aus welchem Grund — welchen Grund hätte dann der Kritiker, die Gegenkritik ernst zu nehmen? Genau, keinen. Im Fußballspiel würde man das ein Eigentor nennen.
Eine Religion, die sich gegen Kritik immunisiert, kann man nicht ernst nehmen. Das ist unmöglich, umso mehr, wenn der Gläubige kein Fettnäpfchen auslässt, in das man als Kritisierter reintreten kann. Die Zurückweisung von Kritik einiger Gläubiger besteht aus verbalem Slapstick, bei dem versucht wird, in einem Slalom sämtlichen Fettnäpfchen auszuweichen, um sie umso gezielter doch noch zu treffen. Wie bei allem Slapstick besteht die Herausforderung darin, nicht laut loszulachen.
Statt der Kritik den Kritiker persönlich zu kritisieren bezeichnet man als einen unsachlichen Angriff ad hominem. Wenn ein solches Verhalten einen lateinischen Namen hat, weiß man, dass dies schon seit der Antike als Fehler gilt. Wer sich dann über Unsachlichkeit beschwert, hat nach Slapstick-Art ein Eigentor geschossen, ist dabei auf die Fresse gefallen, und das laute Herumjammern macht die Sache noch viel komischer. Einen so antiken Fehler zu begehen heißt, mindestens seit der Antike nichts dazugelernt zu haben.
Marx sagte, dass die Kritik der Religion die Voraussetzung aller Kritik ist. Wer also Religionskritik ohne gute (logisch valide) Argumente zurückweist, verrät seine eigene Voraussetzung: Er spricht allen, also auch sich selbst ab, auf die Kritik zu reagieren, tut es dann aber trotzdem.
Wer also ist ein Religionskritiker? Im Grunde genommen ein jeder, der einer beliebigen Religion nicht angehört. Da keiner es schaffen kann, allen Religionen anzugehören, also jeder, ob Anhänger einer Religion oder nicht. Es sei denn, er schweigt zu jedem religiösen Thema, oder hat keine Meinung dazu. Die gibt es, und einige von ihnen meinen sogar, dass man an keiner Religion Kritik üben sollte. Man könnte fast glauben, das sei ernst gemeint, wäre da nicht die Tatsache, dass es sich so gut wie nie um einen Anhänger einer uralten Religion handelt…
Bei Atheisten besteht die Besonderheit nur darin — falls sie keiner atheistischen Religion anhängen — dass sie alle Religionen kritisieren können und keine Ausnahme machen müssen. D. h., sie können bis an die Wurzeln der Religion gehen, da, wo sich kein Religiöser hintraut, weil er befürchtet, den Ast zu abzusägen, auf dem er sitzt. Dazu gehört Mut, aber auch das gibt es. Es gibt viele Theologen, die sich kritisch mit dem Thema befasst haben, und die heute Atheisten sind.
So sagte der Dalai Lama — der allerdings selbst bekennender Atheist ist — folgendes:
"Ethik ist wichtiger als Religion." Und, als Reaktion auf die Terrorakte im Januar 2015 in Paris: "An manchen Tagen denke ich, es wäre besser, es gäbe keine Religionen."
Meine Meinung: Es wäre besser, es gäbe keine Religionen, die sich gegen Kritik zu immunisieren. Weil die Kritikimmunität verrät, dass man sein Weltbild auf Angst aufbaut, dass man Angst vor Kritik hat, Angst davor, selbst eine falsche oder unsinnige Ansicht zu ändern. Dass man anderen zumutet, was man sich aus Schwäche selbst nicht zumuten möchte. Immunisierung gegen Kritik ist Feigheit aus Angst vor der Kritik, und Angst und Feigheit sind in Sachen Religion schlechte Ratgeber. Es kann natürlich auch die Unfähigkeit sein, sich kritisch mit eigenen Ideen auseinanderzusetzen. Dann wird aber oft auch die Gegenkritik von derselben Unfähigkeit heimgesucht.
Manche Dinge kann man besser verstehen, indem man sie kritisiert. Etwas nicht zu kritisieren ist kein Anzeichen dafür, es verstanden zu haben, oft im Gegenteil. Wir stehen oft den Dingen unkritisch gegenüber, die wir nicht verstanden haben. Wir können natürlich auch Dinge kritisieren, ohne sie verstanden zu haben, keine Frage.
Vorsicht muss man walten lassen, wenn Kritik irgendwo verboten wird. Das wird immer dort getan, wo Herrschaftsabsichten verschleiert und durchgesetzt werden sollen. Dann weiß man, dass die Religion in erster Linie der Absicherung von Herrschaft dient.
Ein Religionskritiker braucht keine Berechtigung für seine Kritik sondern die Existenz der Religion selbst IST die Berechtigung. Einem Menschen, gleich welcher Art, das Recht auf Kritik abzusprechen, gleich aus welchem Grund, ist ein despotischer Akt, der nach Kritik verlangt. Daran kann und sollte man keine Kritik äußern, daran MUSS man Kritik äußern.
Fast jeder Mensch, der sich zu dem Thema Religion äußert, ist ein Religionskritiker. Religionskritiker pauschal abzuwerten heißt, sich selbst als Mensch, als kritischer Denker, abzuwerten. Wer will, dass seine Religion ernst genommen wird, sollte sich weder gegen Kritik (und schon überhaupt nicht gegen Kritiker!) wehren, und er sollte sie nicht gegen Kritik immunisieren, weil er damit seine Religion gleich schon lächerlich gemacht hat. Dann gilt: Lacht kaputt, was Euch kaputt macht.