Muss der Staat regelmäßige Tilgungen für seine aufgenommenen Schulden bezahlen wie Privatpersonen, und falls nicht, warum?
Nein das muss er nicht. Staatsanleihen haben normalerweise eine Laufzeit, die Zinsen zahlt der Staat auf seine Anleihen einmal jährlich (obwohl es auch thesaurierende Anleihen gibt bei denen die aufgelaufenen Zinsen erst zum Ende der Laufzeit fällig werden) und am Ende der Laufzeit wird dann die geliehene Summe auf einmal fällig.
Soviel zum technischen. Auch aus volkswirtschaftlicher Sicht muss der Staat seine Schulden nie wirklich zurückzahlen, solange es Menschen gibt, die ihr Geld sicher anlegen wollen (soweit wir in die Zukunft "sehen" können, wird das wahrscheinlich immer der Fall sein). Es könnte sogar extrem schädlich sein, wenn der Staat all seine Schulden abbauen würde, weil dies bedeutet, dass die Kapitalnachfrage am Kapitalmarkt massiv einbrechen würde. Das heißt, dass das Heer der Sparer im Privaten Sektor nach Kapitalnachfragern suchen müsste, also nach Kapitalnachfragern, die bereit sind das Ersparte auszuleihen und den Sparern dafür [positive oder negative Real-]Zinsen zu bezahlen. Da viele Menschen sehr risikoavers sind und mit ihrem Ersparten kaum Risiken eingehen möchten, wären die Zinsen in so einer Situation wohl suboptimal niedrig (vgl. auch Phelps Überlegungen zur optimalen Sparquote einer Volkswirtschaft -> Goldene Regel der Akkumulation).
Extrem schädlich wäre das nicht nur, weil der Gleichgewichtszins dann wohl suboptimal niedrig wäre, sondern weil es viel wahrscheinlicher wird, dass eine Nachfragelücke entsteht. Eine Nachfragelücke zieht aber fast immer eine Spirale nach unten mit sich, weil die Anreize in so einer Situation so sind, dass sie die Wirtschaft noch weiter nach unten ziehen. Warum? Eine Nachfragelücke bedeutet, dass die Volkswirtschaft insgesamt eine "Surplus Produktion" hat - es wird also mehr produziert als nachgefragt wird. Die Preise sinken, weil die Firmen versuchen Ihre Produkte trotzdem zu verkaufen. Wegen der Deflation, lohnt es sich zu sparen statt zu investieren obwohl gerade eine Gesellschaft in der viel gespart wird diese Ersparnis in Investitionen umsetzen sollte, denn nur auf diesem Wege kann eine Volkswirtschaft als Ganzes Werte für die Zukunft schaffen (was ja das Ziel des Sparens ist). (Vgl. Keynes: Das Gleichgewicht am Kapitalmarkt wird leider nicht nur am Kapitalmarkt bestimmt, sondern auch am Geldmarkt.)
Natürlich könnte die Gesellschaft die Überschussproduktion auch jetzt schon in Form von "mehr Konsum" verbrauchen - auch das wäre besser also Produktionspotential brach liegen zu lassen. Die Goldene Regel der Akkumulation legt sogar nahe, dass dies unter bestimmten Voraussetzungen sogar langfristig zu einem höheren Konsumniveau führt. Allerdings kann es gut sein, dass wir steigende Skalenerträge für zusätzliche Investitionen haben und dann lohnen sich zusätzliche Investitionen doch. (Bei der Goldenen Regel der Akkumulation geht Phelps von konstanten Skalenerträgen aus.)
Das paradoxe daran ist, dass hier wieder Fehlanreize bestehen. Warren Buffet hat zum Beispiel mal gesagt, dass er Investitionen in eine Branche vermeidet, die positive Skalenerträge hat, weil er ein Hauen und Stechen erwartet (dass es also sein kann, dass ein so starker Konkurrenzkampf besteht, dass ein ruinöser Wettbewerb droht).
Sollte ein Staat in so einer Situation investieren?