Ging es der EU vor dem Euro besser?
Nein. Ich glaube aber die Frage stellt sich eigentlich gar nicht, denn es ist etwas unwahrscheinlich, dass wir den europäischen Binnenmarkt ohne gemeinsame Währungspolitik heute (noch) hätten. Wenn jedes Land versucht dem anderen durch Unterbietung der Währung die Butter vom Brot zu klauen, dann bröckelt der freie Handel irgendwann. Dazu reicht ein Blick in die USA: Trumps Beschuldigung das China den Yuan manipuliert.
Der Euro wird gerne als Sündenbock benutzt, das schützt dann vor der Suche nach den länderinternen Ursachen für Probleme. Ich vertrete zwar die Meinung das die EZB in der Weltwirtschaft-/Staatsschuldenkrise schneller hätte eingreifen sollen (wozu oftmals die rechtliche Grundlage fehlte), auf der anderen Seite würde ich das nicht überbewerten und als alleiniges Problem ansehen. Speziell die Länder im Süden Europas nutzten ihre Währungspolitik zuvor oftmals als Schmerzmittel, sind aber Reformen des überregulierten und bürokratisch lähmenden Arbeitsmarktes genau wie Bekämpfung der Korruption nie angegangen. Transparency International stellte bereits in einem Report von 2012 Verknüpfungen zwischen der Stärke der Auswirkungen der Wirtschaftskrise und der Korruption im jeweiligen Land her. Was ja auch nur logisch ist, je höher die Korruption, desto ineffektiver und blockierter wird die Politik. Der Euro, bzw. die der fiskal-konservativ geführten Deutschen Bundesbank angelehnten Währungspolitik, zwingt die Länder zu Effizienz. Schöner, weniger schmerzhaft und entsprechend einer Studie der London School of Economics wohl auch mit schnellerem Erfolg verknüpft, wäre es gewesen dies noch zu Zeiten einer funktionierenden Wirtschaft zu tun, so wie Deutschland mit der Agenda 2010. Der griechischen Wirtschaft hat der Beitritt zum Euro, bzw. speziell die damals schnell fallenden Kosten der Staatsverschuldung sehr gutgetan. Griechenland hatte nach dem Ende der Militärdiktatur eine sehr hohe Inflation (etwa 18 %) und entsprechend auch eine sehr teure Staatsverschuldung von zeitweise bis zu etwa 25 % (1993) als Risikokompensation für die verleihenden Bondinvestoren. Diese fiel dann schnell, sogar bis runter auf (damals) deutsches Niveau! Warum ist einfach erklärt: Die Investoren vertrauten dem Entzug des Schmerzmittels der lockeren Währungspolitik und eine steigende Nachfrage nach griechischen Schulden belohnte das mit einem sinkenden Risikoaufschlag.
Es war die dann fehlende Ausgabendisziplin (der Markt hat es ja nicht mehr begrenzt) in Kombination mit den vorhin erwähnten ausbleibenden Reformen, die den Grundstein für die schwere Krise legten.
In Italien, Spanien und Portugal finden wir andere, teils ähnliche, Probleme wie Korruption, eine ineffiziente Verwaltung und so weiter, die man zuvor gerne mehr oder minder erfolgreich übertüncht hat. Ob diese Länder eine Wirtschaftskrise wie um 2008 herum auch mit eigener Währung überstanden hätten, ist indes fraglich. Griechenland sicherlich nicht, es war ja vor Beitritt zur Eurozone schon angeschlagen und hätte sich ohne die damals günstigen Refinanzierungskosten kaum Zeit erkaufen können.
Nebenbei bemerkt, alle diese Länder könnten E-Government Systeme einführen und so effektiv Korruption bekämpfen, die wird nämlich signifikant komplizierter, wenn alles digitale Spuren hinterlässt. Gut möglich das sogar irgendein EU Fond bei der Finanzierung solcher Vorhaben helfen würde.