Warum wird einem Narzissten oft unterstellt, dass er böswillig und mit voller Absicht handelt bzw. reagiert?
Danke ...
denn diese Frage ist ein gutes Beispiel für eine "gewisse" Kategorie von Quora-Fragen zum Thema, die in sich bereits einen toxischen Ansatz besitzen und die (meist ziemlich dürftig kaschierte) Absicht verfolgen, "gewisse" Antworten darauf zu triggern — was dann in der Regel auch prompt geschieht (s. die Antwort der Quora-Nutzerin Swetlana Reder auf diese Frage).
Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich finde es grundsätzlich nicht verkehrt (wenn auch potentiell natürlich riskant), dass solche Fragen und Antworten hier immer wieder zu finden sind, denn man kann aus einer genauen Analyse ihres "Metatextes" Vieles lernen.
Zunächst: Wie komme ich darauf, dass diese Frage im Keim toxisch wäre? Nun, bekanntlich ist oft die eigentliche, doch verdeckte Intention einer Frage an grammatikalischen Kleinigkeiten und Details zu erkennen, wie beispielsweise hier an dem temporalen Adverb "oft".
Der Fragesteller hätte auch "manchmal" oder "mitunter" schreiben können ... oder auch "immer".
Warum wohl fiel seine Wahl nicht auf eines dieser Wörter?
Meine Vermutung: "immer" wäre zu unglaubwürdig, zu dicke die Realität verfälschend gewesen; die Verwendung von "manchmal" und "mitunter" wäre jedoch für die verfolgte Intention zu schwach gewesen und hätte also der Frage ihre intendierte Trigger-Qualität (die übrigens in beide Richtungen wirksam ist) genommen.
Also musste das goldene Wort der Wahl "oft" lauten — und die Leser ergänzen nun im Geiste (so zumindest die Hoffnung): ... sehr oft ... ständig ... dauernd ... Herrgott, es ist wirklich eine verdammte Affenschande! ...
Die Frage ist aber noch aus dem Grund ihrer Natur nach manipulativ, da sie versucht, die Muster und Dynamiken von toxischen Beziehungen auf eine moralische oder vielmehr moralisierende Ebene umzulenken und auf diese gleichsam zu reduzieren.
Damit werden gleich mehrere Effekte anvisiert:
Zunächst würden durch eine Verlagerung der ganzen Angelegenheit auf eine moralisierende Ebene die Betroffenen in ihrer Entwicklung und Gesundung dort arretiert, denn diese Ebene ist in puncto Erkenntnisgewinn, Verarbeitung und Überwindung natürlich die absolute Sackgasse, wie jeder Dummy ganz selbstverständlich weiß. Umso infamer ist der Versuch, den Betroffenen diese Ebene einzureden. Im Übrigen weiß jede(r) Grundkurs-Schüler/in in Psychologie heute, dass ein Symptom von k-PTBS "nachträgliche" Wut und Zorn über das Erfahrene (und Erlittene) ist und dass dieses ( im Falle einer vollständigen Gesundung temporäre) Symptom nicht nur seine Berechtigung, sondern auch seine Funktion innerhalb des Überwindungsprozesses dieser Störung hat.
(Ach ja, und übrigens: Wenn das ein - offenbar anonymer? - Quora-Fragesteller ignoriert, ist das eine Sache; doch wenn eine Psychologin das nicht weiss, oder auch nur so tut, als würde sie das nicht wissen, um dieses Symptom zu instrumentalisieren und in ganz andere Zusammenhänge zu zwängen, so hat das eine ganz andere Dimension.)
Weiterhin könnte man an jener (unterstellten) Gut-Böse-Moralisierung von toxischen Erfahrungen durch die Geschädigten sehr wohlfeil festmachen, dass es jenen nur darum zu tun wäre, "die Guten" zu sein und ihre Absichten sich demzufolge vor allem darauf reduzieren würden, ihre Mißbraucher als "die Bösen hinzustellen" (ganz wie im Kindergarten, nicht wahr?). So könnte man dann den toxisch Geschädigten beispielsweise attestieren, ihnen ginge es ja doch nur darum "in der Gesellschaft als der Bessere dazustehen" (mit anderen Worten: sich selbst narzisstisch zu verhalten).
Hier wiederholt sich ein Mechanismus, den wahrscheinlich jeder, der so etwas hinter sich hat, aus der eigenen toxischen Erfahrung noch allzugut kennen dürfte: nämlich, dass der Missbraucher - mit einem Problem oder Sachverhalt die Beziehung und sein Verhalten betreffend, konfrontiert - jenes Problem dadurch "löst", dass er sich als Opfer des Missbrauchten inszeniert — und somit einen drohenden Konflikt (oder auch nur eine Unannehmlichkeit) kurzerhand dadurch entschärft, dass er noch mehr kognitive Dissonanz und dissoziative Symptome im "Partner" hervorruft.
(Zu diesem Thema: Dr. Todd Grande: The Difference Between the Victim of a Narcissist and a Narcissistic Victim
)
Eigentliches Ziel dieses (versuchten) Manövers, also der Implimentierung des Narrativs, dass es sich bei den toxisch Geschädigten in ihrer Mehrheit ( ... oder jedenfalls oft ) nur um rachsüchtige "Zurückgewiesene" handele, die sich als "die Guten" wähnten und nun nichts Besseres zu tun hätten, als herumzurennen, um Hinz&Kunz unbegründeterweise als Narzissten zu diffamieren — ist nichts anderes als eine kollektive Schuldumkehr.
Diesem Ziel wäre man ein Stück näher gekommen, wenn die Wahrnehmung (und Selbst-Wahrnehmung) eines toxisch Geschädigten sich durch solche "Argumentationen" so weit dissoziieren ließe, dass er an den Punkt gelänge, diese Sichtweise als die eigene zu übernehmen und sich etwa zu sagen (während sich dabei seine Quadrat-Stirn in tiefe Falten legt) : Joo, stimmt ja eigentlich — im Grunde war (bin) ich aufgrund meiner unangebrachten bzw. überzogenen Erwartungshaltung der Mißbraucher und der arme und ohnehin bereits traumatisierte Narzisst war (ist) mein Opfer …
Das wäre dann in der Tat: Bingo, Hauptgewinn, Checkpot — Hi-Five!
Und - nebenbei bemerkt - auch der Triumph ... ach was, die Apotheose des gaslightings.
Nebeneffekt davon: So hätte man dann auch mit ein bißchen "kreativer" Energie aus einer möglichen (oder auch wahrscheinlichen, ich kann das nicht beurteilen) narzisstischen Epidemie kurzerhand eine Epidemie von "Hysterikern/Fanatikern/ Inquisitoren" gemacht, die sich narzisstisch missbraucht wähnen.
Somit wäre das erste, das "narzisstische Problem" elegant "gelöst" (indem man nämlich das Gift einfach auf einen anderen Acker umgeleitet hat).
Was aber macht man mit dem zweiten "Problem", den verblendeten Heerscharen der sich "gut" wähnenden, aber in Wahrheit voll defizitären Kindergarten-Hysterikern - ?
Jenen Leute also, die ihr Leben anhand von Zeitschriften-Horoskopen ausrichten (und - ich bin so frei, deren Charakterprofil mal zu komplettieren - Rosamunde Pilcher für knallhartes Reality-TV halten) - ?
Nun, die coacht man (wenn sich schon "die Narzissten" nicht aquirieren lassen). Riesiger Markt das, ganz großes Potential.
Und wenn man denen nur genug ... äh, Moment ..."interne Referenz" … beibringen könnte, dann ... dann könnten sie gar eines schönen Tages einmal sich ihren langgehegten Traum erfüllen und - Heissa! - eine "glückliche Beziehung" mit einem narzisstisch gestörten Partner führen!
Allright, das leuchtet mir ein, dann also eine Portion interne Referenz, bittschön …
—————————————————————————————-
Okay ... sorry ... hier nun ein kurzer Einschub in eigener Sache: Ich wollte eigentlich nicht mehr über das Thema schreiben, denn ich dachte (vielleicht hoffte ich es auch nur), ich wäre ziemlich "durch" damit.
Aber dann begegnen mir solche Fragen (und solche Antworten) ... und ja, ich nehme an, das triggert mich nach wie vor irgendwie, doch mittlerweile offenbar vor allem, weil sie meine Intelligenz - auf die ich mir ansonsten nicht allzuviel einzubilden pflege - schlichtweg beleidigen.
Manchmal denke ich, dass man es nicht mit einem epidemischen Narzissmus zu tun haben könnte, sondern vielmehr mit einer epidemisch auftretenden Geisteshaltung, die sich vor allem durch die Überzeugung zu definieren scheint, dass es sich bei den Anderen fast ausnahmslos um krass unterbelichtete Vollpfosten handeln müsse.
(Doch möglicherweise gibt es da auch einen Zusammenhang.)
Es macht mir jedenfalls manchmal Sorgen.
Wie die vermutlich überwiegende Mehrheit der anderen Leute, die hier Beiträge zum Thema lesen und schreiben, bin auch ich hier im Zuge meiner recovery von einer toxischen Beziehung gelandet (falls ich mir das nicht alles eingebildet haben sollte, s. oben).
Was ich aber auch - so mit der Zeit - hier und anderswo gelernt habe (so glaube und hoffe ich zumindest), ist, ähnlich gelagerte Muster und Absichten auch in anderen Zusammenhängen zu erkennen und zurückzuweisen — und auch das sollte vermutlich zu einer umfassenden Resilienz gehören (auch wenn's mal Ärger deswegen geben sollte).
So gibt es z.B. zweifelsohne einen Mißbrauch nach dem emotionalen Mißbrauch, der diesen - mit leicht abgeänderten Mitteln und zu anderen Zwecken - fortführt.
Beispielsweise habe ich u.a. die Erfahrung gemacht, dass mir, wann immer jemand mir die Befugnis und die Fähigkeit absprach, psychologische bzw. wissenschaftliche "Diagnosen" zu stellen, es im Klartext um Folgendes ging:
zunächst versuchte derjenige mir damit zu unterstellen, dass dies meine Absicht wäre (war es indessen nie) und ich diese aus unlauteren Zwecken verfolgen würde, nämlich um ... usw. usf. (s. oben).
während er im Eigentlichen aber versuchte, mir das Recht abzusprechen, meine eigenen Erfahrungen für mich einzuordnen, zu bewerten und diese öffentlich und in einem übergeordneten Zusammenhang zu reflektieren und zu teilen — und das tat er in aller Regel, indem er diese (ihm fremden) Erfahrungen als Einbildungen, als unbefugte und unbegründete Urteile (Verurteilungen) usw. diskreditierte.
Was dabei de facto intendiert war, war die Negation meiner Befähigung, an eigenem Leib & eigener Seele erfahrenen emotionalen Missbrauch & narzisstische Verhaltensmuster als solche zu erkennen und zu benennen, da mir die fachliche Qualifikation dazu fehle.
Die semiotische Figur, die hier zur Anwendung kommt, ist - einmal dekonstruiert- recht schlicht: Indem man den Gegenüber einer angemaßten, illegitimen Fremd-Ermächtigung bezichtigt, werden zugleich und zwangsläufig die Authentizität seiner Erfahrungen, bzw. seine Schilderung derselben diskreditiert; in der Folge kann dann - hieraus abgeleitet - die eigene Deutungshoheit über die "wirklichen & tatsächlichen" Erfahrungen jenes Gegenübers zumindest potentiell reklamiert werden (- zumal man selbst ja qualifiziert ist, n'est-ce pas?). Die Kurzfassung davon lautet: Fremd-Ermächtigung qua unterstellter Fremd-Ermächtigung beim Gegenüber ... very sophisticated, indeed.
Abschliessend: Es gehört - wie fast jeder hier wissen dürfte - zum Berufsethos eines guten Psychologen, niemals jemanden anderen als seinen eigenen Klienten zu diagnostizieren (keine "Ferndiagnose" von Dritten, etc.). Was zweifellos gut und richtig ist.
Genauso aber gehört es zu seinem Berufsethos (und selbstverständlichen Handwerkszeug) niemals einen Traumatisierten noch weiter zu traumatisieren, indem er straight away dessen Erfahrungen und die daraus resultierende Traumatisierung erst mal in Frage stellt. Und genau das geschieht hier m.E. immer wieder — und zwar zu verschiedenen, im Einzelfall aber jeweils recht durchschaubaren Zwecken.
Aber genauso wichtig wie die Verarbeitung und Überwindung einer toxischen Erfahrung ist, ist m.E. nun mal auch das Erkennen von und die Immunisierung gegen jeden Mißbrauch nach dem Mißbrauch.
Zum vertiefenden Verständnis des Themas (u.a. auch bezüglich einiger Aspekte des Coaching-Wesens, die hier der Artikel-Länge halber nicht ausgeführt worden sind) möchte ich abschließend ein weiteres Mal allen Interessierten & Betroffenen die Lektüre des Quora-Beitrags von Lill Gurke: Was versteht man unter Gaslighting? empfehlen.
Thx.