Warum wird es für einen Präsidenten als eine Errungenschaft angesehen, einen Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen?
Ungefähr so als ob man beim Kartenspiel ein Ass im Ärmel hat. Trump, z. B., möchte die Krankenversicherung von Obama rückgängig machen. Eine diesbezügliche Klage liegt dem Obersten Gericht vor. Dadurch dass er seine Leute einsetzt, hofft er diese Sache zu gewinnen. McConnell, der Mehrheitsführer des Senats, hat im letzten Amtsjahr von Obama alle Richtereinsetzungen verzögert mit der Entschuldigung, dass in einem Wahljahr der neue Präsident die Richter einsetzen solle. Wir sind wieder in einem Wahljahr, aber um Trumps Lieblingsvorhaben, nämlich alles was Obama gemacht hat rückgängig zu machen, durchzubringen, hat die republikanische Führung des Senats alle Prinzipien zur Seite gestellt und strengt sich jetzt an, eine Trump-lehnende Richterschaft einzusetzen. Es ist also keine besondere Errungenschaft eines Präsidenten, Richter einzusetzen; es ist eine besondere Errungenschaft eines Präsidenten, über die eigene Amtszeit hinaus die Politik zu beeinflussen. Richter sollten zwar unparteiisch sein, aber die Wirklichkeit sieht eben doch anders aus.