Wie weit darf die Religionsfreiheit (gesetzlich) gehen?
Der Begriff der Religionsfreiheit hat sich gewandelt. Ursprünglich verstand man darunter, dass jedes Individuum sich seine Religion frei von Zwängen aussuchen und frei von Zwängen ausüben darf. Man unterschied zwischen negativer und positiver Religionsfreiheit:
Negative Religionsfreiheit = Ich wähle keine Religion.
Positive Religionsfreiheit = Ich wähle eine Religion.
Die negative Religionsfreiheit ist die Voraussetzung für die positive, denn sonst könnte ich meine Religion nicht wechseln - ich muss also in der Lage sein, eine Religion abzuwählen, sie zu verlassen.
Die Ausübung "frei von Zwängen" meint hier gesetzliche Vorschriften - der Staat darf niemandem vorschreiben, was er zu glauben hat und was er an Riten in welcher Form ausübt.
Religionsfreiheit war ursprünglich ein Individualrecht. Das Recht kommt Individuen zu, die in einer oder keiner Religion sind. Dass das sonstige Recht diesem Individualrecht übergeordnet ist muss mit keiner Silbe erwähnt werden. Ich kann keine Religion namens "Kleptokratismus" erfinden und als Dieb auf Beutezug gehen, weil mir der Heilige Holein das so offenbart hat und mich auf "Religionsfreiheit" berufen. Den es gehört nicht zu den Individualrechten, dass ich in der Interpretation der Gesetze völlig frei bin.
Dann erfolgte, subtil und von einer gewaltigen Lobby angetrieben, eine Neuintepretation des Begriffs "Religonsfreiheit". Die katholische Kirche war ein absoluter Gegner der Religionsfreiheit, heute ist sie dafür - weil Religionsfreiheit aufgehört hat, ein reines Individualrecht zu sein, das nur eigenständigen Personen zukommt. Sondern, heute handelt es sich um das Recht von ganzen Religionen, mehr oder weniger an den Gesetzen vorbei nach eigenen Regeln leben zu dürfen.
Dazu ein Beispiel: Beschneidung, ganz gleich, ob von Jungen oder Mädchen, ist schwere Körperverletzung und Missbrauch der Elternfreiheit. Damit ist Beschneidung, nach unseren Gesetzen, immer strafbar. Eltern dürfen nicht nach Belieben über ihre Kinder verfügen, das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes ist ihrem Recht übergeordnet. Eltern dürfen an Kindes Statt entscheiden, wenn medizinische Gründe vorliegen, was zu tun ist - aber das gibt ihnen nicht die Freiheit, medizinisch nicht notwendige und überdies schädliche Eingriffe vorzunehmen.
Was haben sie alle aufgeschrien als ein Gericht dies unmissverständlich klar stellte. Auf einmal war das ein "Eingriff in die Religionsfreiheit" - nicht des Kindes, sondern der Eltern. Es fehlte die "Freiheit der Eltern, aufgrund religiöser Ansichten das übergeordnete Recht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes brechen zu dürfen". D. h., die Religion wurde dazu benutzt, einen schweren Rechtsbruch zu begehen: Es geht nicht mehr um die Freiheit des Individuums, darüber zu bestimmen, was er an religiösen Dingen glaubt und was nicht, sondern um die Freiheit des religiösen Kollektivs, nach Belieben Grundrechte zu verbiegen.
Bisher war es immer klar: Wenn die Eltern eines Kindes, beispielsweise Zeugen Jehovas, bei einer lebensgefährlichen Verletzung ihrem Kind die Bluttransfusion verweigern, dann folgt der sofortige Entzug richterliche des Sorgerechts, Einsetzung eines Vormunds, der dann die Entscheidung trifft. Es ist nicht weit hergeholt zu sagen, dass die neue Interpretation eigentlich ein Recht der Eltern bedeutet, ihr Kind aus religiösen Gründen verbluten zu lassen. Es wird also, per Religionsfreiheit, über das Elternrecht, ein hochrangiges Individualrecht ausgehebelt. Und, natürlich trifft es einen nur, wenn man ein Junge ist - für Mädchen gilt das Verbot der Beschneidung weiterhin. Das Grundrecht auf Gleichbehandlung der Geschlechter hat man gleich mit über Bord gekippt.
Aus der "Bekenntnisfreiheit" als Individualrecht wurde eine "Freiheit der Religionen - wenn sie groß genug sind - Dinge zu tun, die verboten sind". Das wird im Moment noch über Sondergesetze geregelt. Die Kirchen bekommen mehr Verfügunsgewalt über das Leben ihrer Angestellten als es anderen Arbeitgebern zusteht.
Kurz: Unter Religionsfreiheit wird heute verstanden, wie frei die Religionen sind, sich Privilegien und Sonderrechte zu schnappen. Das ist die "Entsäkularisierung des säkularen Staates durch die Hintertür".
Eigentlich wäre es einfach: Religionsfreiheit des Individuums muss schrankenlos sein und bleiben - jeder darf sich zu allem und sein Gegenteil bekennen und Mitglied einer jeden Religionsgemeinschaft sein, auch mehrerer gleichzeitig. Aber handeln in der Gesellschaft muss er wie jeder andere auch. Denken darf er, was er will. Und der Staat darf ihm keine Vorschriften machen, wie er seine Religion ausübt, die über die gesetzlichen Regelungen gehen, die für alle anderen auch gelten.
Aber Religionen haben keinerlei Sonderrechte. Es handelt sich um Vereine, und die haben sich an alle gesetzlichen Regelungen für Vereine zu halten - nicht mehr und nicht weniger. Eine Religion hat keine Freiheit - ein Mensch hat Freiheiten.