Hat Bismark Frankreich zu Kämpfen verleitet, die zum Deutsch-Französischen Krieg führten?
Ein Glück, dass ich ' s dann doch noch gefunden hab. Bitte gründlich durch arbeiten.
Alfons Schmitt
· 15. Feb.
Warum löste Preußen 1871 Frankreich nicht auf?
Man muss da mal eines gerade rücken. Aus dem Versailler Vertrag geht ganz klar hervor, dass Frankreich 1919 die Politik verfolgte, den deutschen Reichsverband aufzulösen. Man mag über den Traumtänzer Wilson denken, wie man will. ( Unser Geschichtslehrer " Stass " kolportierte, wilson habe die " Mainlinie " als Polens Westgrenze vorgeschlagen … ) Doch hat er uns damals gerettet. Gemäß seiner Formel von dem Selbstbestimmungsrecht warf er damals sein Gewicht in die Waagschale, dass der Reichsverband erhalten bleiben solle. Der Versailler Vertrag wäre etwas vernünftiger gestaltet worden, hätte man ihm eine Präambel voran gestellt, dass Kriegsschäden völlig einseitig in Frankreich aufgetreten seien. Und dass die Entente zu dem Kompromiss gefunden habe, die deutsche staatl. Einheit anzuerkennen. Im Gegenzug erkläre sich die deutsche Seite bereit, alle übrigen Artikel zu unterschreiben. Doch nun zu Bismarck, der alles andere als ein totaler KO Politiker war. In Geschichte lernt man ja immer, die Alternative von 1848 sei die von Freiheit und Unfreiheit gewesen. Nein; es handelte sich um die Alternative von Monarchie und Republik. Der Gegensatz zwischen Monarchie und Republik istnicht der zwischen Freiheit und Unfreiheit. Ich besitze irgendwo noch eine Sammlung zu Dokumenten der deutschen Geschichte. Fassungslos las ich, dass die Paulskirche darüber debattierte und mit Mehrheit abstimmte, wer Kaiser werden solle - welcher Fürst würde so etwas nicht als Affront werten? Ich habe auch noch nie davon gehört, dass, abgesehen von der Paulskirche, irgendein Parlament je eine Krone vergeben hätte; das ist ja voll absurd … Ich will damit Friedrich_wilhelm den Zauderer keines Wegs frei sprechen. Er hätte der Entwicklung vor greifen und die Nationalversammlung an hist. Stätte nach Königsberg ein bestellen sollen und sich die Reichskrone einfach ungefragt selber auf setzen … Man muss jedoch eines ganz klar sehen; als nun einmal die Paulskirche, die " Versammlung der Würdigsten des Reiches " , Friedrich_Wilhelm zum Kaiser bestellt hatte. Da konnte der pr. König doch unmöglich diese Entscheidung schwankenden wechselnden demokratischen Mehrheiten überlassen. Es erscheint daher nur folgerichtig, dass er an diesem Punkt seine preußischen Abgeordneten abberuft. Doch; er nahm es sehr ernst. In der Folge brief er dann ja das " Erfurter Vorparlament Schwarz_rot_Gold " . Und an den König von Hannover richtete er eine schriftliche Anfrage, ob jener bereit sei, einer " Föderation " bei zu treten, was dieser vorbehaltlich der Zustimmung der anderen Bundesfürsten auch tat. Die deutsche Einheit wäre also evolutionär so gekommen wie hwute die europäische. Auch wenn vielleicht Bayern noch etwas gezögert hätte. Jetzt lernt man in der Schule immer, Bismarck sei deshalb ein garstiger Bösling und Säbelrassler, weil er die Einheit militärisch angestrebt habe - ein Missverständnis übrigens, dass sich hartnäckig seit dem 19. Jh. hält, also nichts mit Umerziehung a la 1945 zu tun hat. Stlll schweigend wird nämlich immer voraus gesetzt, mit dem Scheitern der Revolution 1849 sei der Bundestag a la Metternich wieder eröffnet worden; nichts könnte falscher sein. Seiner Zeit hatte der Bundestag in einer Grußadresse das Frankfurter Vorparlament eindeutig als seinen Rechtsnachfolger anerkannt. Natürlich war die kath. Kirche der " Reichsfeind " Mit 1850 sah sich der Papst durch den ersten protestantischen Kaiser der deutschen Geschichte bedroht; noch dazu eine ev. Erbmonarchie. Und da klemmt sich der Papst hinter Habsburg, man müsse da was tun. Und Franz_Josef macht Tatsache gegen Preußen mobil, was man bei der Langsamkeit der damaligen Truppenbewegungen nur als Kriegserklärung deuten kann. Als besondere Demütigung zieht er die Truppen in Olmütz zusammen, einer böhmischen Grenzstadt zu Preußen und stellt den Preußen ein Ultimatum. Den pr. Außenminister zitiert er direkt in dieses Olmütz. All dorten zwingt er ihn, einen Vertrag zu unterschreiben, die Olmützer Punktation: 1. Preußen wird nie wieder den Vorsitz in einer Föderation anstreben. 2. Preußen wird auch nie wieder eine Föderation anstreben. 3. Preußen stimmt der Wiedereröffnung des Bundestages unter dem ständigen Vorsitz Österreichs zu. Dies ist also ein völkerrechtlicher Vertrag. Ihr müsst euch darüber im Klaren sein: Ab jetzt ist die Reichseinheit nur noch per Angriffskrieg gegen Österreich zu haben. Das ging aber nicht so leicht. Ein pr. Angriff gegen Österreich hätte unweigerlich erneut die Koalition des 7_jährigen Krieges herauf beschworen. Alle Historiker sind sich einig, dass der Krimkrieg einen entscheidenden Wandel der Verhältnisse herbei führt. Die heilige Allianz uerbricht; Österreich hält zu den Westmächten. Und indem Preußen gegenüber Russland eine wohl wollende Neutralität ein nimmt, verhindert es einen britisch_frz. Vorstoß direkt gegen Petersburg. Beides wird Bismarck noch geschickt zu nutzen wissen. Immer wieder erinnert er die russische Seite daran; ihr wollt euch doch an Österreich und den Franzmännern rächen. Lasst uns mal machen; wir erledigen das für euch … Ein um das andere Mal versichert uns Bismarck in seinen Gedanken und Erinnerungen, nur zögernd habe Wilhelm seine, Bismarcks, Vorstellungen umgesetzt - eine glatte Lüge. Ich entstamme einem internationalen IT Konzern. Hier wer von euch hat je in der Industrie geschafft? Bei uns am Schwarzen Brett hingen so Sprüche wie " Was ist Meinungsaustausch? Wenn Sie mit Ihrer Meinung zum Chef gehen und mit seiner Meinung wieder kommen … " Der Chef ist hier eindeutig König Wilhelm und sein Adlatus Bismarck. Und Kollege Christmann wusste gar zu berichten, Wilhelm habe danach gestrebt, als " Wilhelm der Große " in die deutsche Geschichte einzugehen … Schon von seiner pr. Tradition war Wilhelm eher zur Bescheidenheit erzogen. Er war nicht so Gaga exzentrisch wie Ludwig II von Bayern. Er wusste, dass von der Erhabenheit zur Lächerlichkeit nur ein Schritt ist und dass er dem Volke nicht " befehlen " kann, ihn als den neuen Barbarossa zu bewundern … Bismarck war Monarchist in dem Sinne, dass er alles wollte, was sein King auch wollte. Und was Wilhelm brauchte, war ein Mann, der die Entschlossenheit zeigt, das mit dem Überfall auf Österreich jetzt endlich durch zu ziehen. Ich postuliere die existenz eines preußisch_russischen Offensivbündnisses. Dieses enthielt eine geheime Karte, in der von Norden nach Süden quer durch Europa eine Demarkationslinie gezogen war. Wien lag beispielsweise östlich dieser Linie. Wenn Bismarck in seinen Gedanken und Erinnerungen betont, nur durch eine Selbstmorddrohung habe er Wilhelm von einer Siegesparade in Wien abhalten können, dann lügt er abermals. Die Sache ist im Grunde ganz einfach; Wien lag östlich der vertraglich vereinbarten Linie. Und das dürfte König Wilhelm klar gewesen sein … Das ZDF brachte übrigens mal ein Dokuspiel; Bismarck verhandelt mit Franz_Josef. Anfänglich zeigte er sich noch etwas irritiert, weil Sissy Zeugin des Gesprächs sein wollte. Doch sie meinte; sie stehe gleich berechtigt an seiner Seite. Also ich mag Sissy überhaupt nicht - weil sie keine deutsche Patriotin war. Ich meine mit dem ganzen ungarischen Adel ist sie ins Bett gegangen, um diesen mit Franz_Josef auszusöhnen - bei Wilhelm hätte es viel weniger gebraucht. Sie hätte das Zeug gehabt, ihrem Mann klar zu machen, dass der mittelalterliche " Universalismus " , der Vorsitz im Bundesrat, eine leere Hülse ist; dass Österreich in den anderen Bundesstaaten keinerlei realpolitische Macht besitzt. Bei den anderen Bundesfürsten hätte sie für die Einheit unter preußischer Führung werben können. In der Wiener Hofburg sind ja die Reichskleinodien zu besichtigen. Dort ist in der Vitrine zu lesen; noch 1871 richtete Wilhelm an Habsburg die Bitte, er wolle mit diesen traditionellen Insignien gekrönt werden … Stellt euch mal vor, Sissy hätte Wilhelm in Frankfurt unter dem Jubel des Volkes zum Kaiser gekrönt. Das entspräche der mittelalt. Theorie von der Translatio Imperii; in die Reichsverfassung hätte man ja rein schreiben können, die pr. Kaiserkrone sei eine Erbmonarchie. Und gekrönt wird der deutsche Kaiser jeweils von seinem österr. Kollegen … Doch schauen wir uns Bismarcks Rede anlässlich der Wehrvorlage, der berühmten Verfassungskrise doch mal etwas näher an. Ic beanspruche, da etwas kapiert zu haben, was seit nunmehr 150 Jahren gründlich mistverstanden wurde … Bismarck " Nicht auf Preußens Liberalismus sieht Deutschland, sondern auf seine Divisionen. " Wer oder was ist hier Deutschland? Etwa die deutschen Kinder, die in 12_Stundenschichten arbeiten mussten? Setze Deutschland = Österreich. ( Bismarck kann nicht gut sagen, dass er das Geld braucht, um Österreich unprovoziert zu überfallen … ) Und jetzt - worauf es mir besonders ankommt - der berühmte " Eiserne Kanzler " " Nicht durch Reden und Mehrheitsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden - das war der große Fehler von 48 - sondern durch Eisen und Blut … " ( wird bekanntlich imme verkehrt herum zitiert; Blut und Eisen. Das klingt zwar vom Rythmus her besser, ist aber durchaus Sinn entstellend. ) Meint Bismarck hier etwa den Gegensatz " Parlament <===> krieg " ? Das ist aber überhaupt keine Antithese. Z.B. in den USA werden sämtliche Kriege ( mehrheitlich ) vom Kongress erklärt. Und auch die frz. Nationalvers. erklärte am 20. 4. 1792 den Staaten des europ. Ancien Regime den krieg. Vergleichbare Antithesen; etwa das Kinderlied " Wer will unter die soldaten / Der muss haben ein Gewehr Der muss es mit Pulver laden / Und mit einer Kugekl schwer. " Oder das berühmte Maozitat, dem ja ganze Massen von Salonbolschewisten grölend nach liefen " Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen … " Bismarck hingegen meint etwas völlig anderes - sie Guilleotine. Erst fällt das Eisen; und hernach spritzt das Blut - das ist das Holz oder besser das " Eisen " , aus dem dieser Eiserne Kanzler gemacht ist … Was will er eigentlich sagen - ohne natürlicb die Revolution explizit zu erwähnen … " Ich weiß schon, was ihr mir heute vor labern wollt. In der frz. Revolution sei schon einmal ein König durch eine Finanzkrise hinweg gefegt worden. Was ihr darüber vergesst. Nicht durch ihre Reden und Mehrheitsbeschlüsse hatte die Nationalvers. bekanntlich Erfolg, sondern weil die damals auf dem Place de Greve die Guilleotine auf gestellt haben. Wisst ihr, was ihr seid? In meinen Augen seid ihr nix als Papiertiger. Wegen der Wehrvorlage wird auf dem Potsdamer Platz keine Guilleotine auf gestellt - darauf geb ich euch Brief und Siegel … " ( wird fort gesetzt )
xxx
Und jetzt noch ein kleiner Zusatz in deine Richtung.
Der Grundstein zur Reichsgründung wurde ja gelegt, als auf dem Wiener Kongress der brit. Außenminister Lord Castlereagh die ( Habsburger ) Rheinprovinz zu Preußen schlug. Damit kam im 66_er Krieg zu Preußens dynastischen Ziel, der Reichsgründung, noch ein territoriales. Bismarck beseitigte den " Stachel in Preußens Fleisch " , das ( welfische ) Königreich Hannover. Er rechtfertigte das mit den Worten, er halte nichts " von dem Legitimitätsschwindel "
Man könnte auch sagen; das waren Fürsten von Gottes Gnaden. Hatten die etwa Gott gefragt? ( Der berühmte Spruch von Bismarck als dem Weißen Revolutionär )
Man kann nur den Kopf schütteln über die deutschen Demokraten, die sich im 66_er Krieg auf die Seite von Hannover schlugen; ich erinnere nur an die Verfassungskrise und die ===> göttinger Sieben.
Bismarck war da nicht zimperlich. Gleich einem Jakobiner zog er das gesamte Privatvermögen der Welfendynstie ein. Schaut bitte in Wiki unter ===> Reptilienfonds. Aus Reptiliengeldern wurden beispielsweise die ganzen Schmiergelder für den ( wahnsinnigen ) " Kinni " Ludwig II von Bayern und dessen Schlösser bezahlt, um seine Zustimmung zur reichsgründung in Versailles zu erkaufen.
König Wilhelm hatte ja seine Ziele nur knapp verfehlt; das hatte ich ja schon im meinem Link betont. Frankfurt begehrte er als Krönungsstadt; aber Sissy weigerte sich, ihn zu krönen; und die süddeutschen Staaten wollten dem Norddeutschen Bund immer noch micht beitreten.
In meinem Link hatte ich ja die Existenz eines geheimen preußisch_russischen Offensivbündnisses postuliert; so bald Preußen los schlägt, werde Russland wohl wollende Neutralität bewahren. Russland forderte jedoch auch, so bald das pr. Kriegsziel erreicht sei - der Vorsitz im dt. Bund - sei jeder weitere Vormarsch der Truppen einzustellen; unter dieser Voraussetzung werde man Druck auf Wien ausüben, die pr. Forderungen anzunehmen - angeblich um " des Friedens in Europa Willen "
Ein weiterer, ursprünglich gar nicht geplanter Krieg musste her, um die Reichsgründung abzuschließen.
An sich gibt es für 1870 sogar einen Präzedenzfall. Im Schulfunk erfuhr ich, dass während des 30_jährigen Krieges die Franzosen zunächst erwogen, auf der Seite der kath. Habsburger Partei in den Krieg einzugreifen. Doch dem King ( Wer war es nur? ) dämmerte, dass er ja damit an seiner Ostgrenze einen geschlossenen Reichsverband als Bedrohung fördert. Und so pumpte er Milliarden in das herunter gekommene bankrotte Schweden von Gustav_Adolf, jener solle für dieses geschenkte Geld eine Kriegsflotte ausrüsten, in Deutschland landen und die kaiserl. Position vernichten …
Dank überlegener Technik hatte Preußen ja 66 in Königgrätz den entscheidenden Sieg errungen ( Die Franzmänner sagten " Sadova " für Königgrätz ) Napoleon III fühlte sich schon durch Bismarcks Reichsgründungspläne bedroht; und so hetzte seine Presse
" Rache für Sadova "
Von Anfang an war also auf frz. Seite eine gewisse Bereitschaft zu einem (Angriffs)krieg vorhanden.
Und genau hier greift der Reptilienfonds; Bismarck macht quasi das Selbe wie seiner Zeit Richard Nixon in watergate. Durch von ihm alimentierte Agenten an Napoleons Hof sondiert er; wie kann ich Frankreoichs offiziellen Hof und Diplomatie zu dem Verhängnis vollen ersten Schritt verleiten, der Kriegserklärung an Preußen?
Weil das genau brauchte er; in breitesten Volkskreisen war Frankreich definiert als der Erbfeind.
Der Mainzer Liberale Ludwig Bamberger prägte 1870 das Wort
" Jeder deutsche Mann hat in diesen Krieg hinein zu gehen wie in einen Gottesdienst … "
Und ein Bundesfürst, der nicht mit getan hätte, wäre schlicht von der Volkswut hinweg gefegt worden …
Bismarck findet die diplomatisch optimale Lösung; sie ist bekannt. Die Emser Depesche.