War das Werfen der Atombomben in Japan legitim, um den 2. Weltkrieg zu beenden?
Die Bomben haben nicht viel mehr Todesopfer gefordert als die "normale" Flächenbombardierung von Städten.
Und man muss verstehen, dass der Japanische Kaiser fast die Stellung eines Gottes hatte. Das kann man nicht mit einem Präsidenten, einem König, oder mit dem Führer und Reichskanzler vergleichen. Wenn der Kaiser sagt, dass der Krieg vorbei ist, dann ist er vorbei. Und wenn der Kaiser sagt, dass der Krieg weiter geht, dann geht der Krieg weiter, bis der letzte Japaner tot ist. Deshalb haben die Japaner sich auch fast nie ergeben und meist bis zum letzten Mann gekämpft. Es musste also im Endeffekt nicht das Volk und nicht der Generalstab von der Kapitulation überzeugt werden, sondern einzig und allein der Kaiser.
Die andere Alternative wäre eine Invasion des Festlandes gewesen. Dabei hätte die gesamte Zivilbevölkerung gegen die Amerikaner gekämpft. Und vergiss nicht, dass Kampfkunst in Japan einen hohen Stellenwert hat, die Zivilisten hätten den US Truppen also einiges an Verlusten beibringen können. Ich übe selber japanischen Kampfsport aus, ich weiß wovon ich spreche, wenn ich sage, dass man damit effektiv töten kann. Andersherum hätten die Amerikaner mit Maschinengewehren auf die Zivilisten feuern müssen, lange Rede kurzer Sinn, es hätte auf beiden Seiten entsetzlich viele Tote gegeben.
Zumindest die erste Atombombe war also die beste Möglichkeit, den Krieg zu beenden. Worüber man sich streiten könnte, ist, ob die zweite wirklich notwendig war. Fast Zeitgleich mit dem Abwurf der zweiten Bombe kam eine Japanische Delegation an um über die Kapitulation zu verhandeln(zu spät um den Angriff noch zu stoppen). Eventuell hätte man mehr Zeit geben können, bevor die zweite Bombe fiel.