Wie denkst Du über den kategorischen Imperativ? Ist er heute noch ein Maßstab?
Der kategorische Imperativ ist ein Weg, eine Moral zu begründen. Es ist m. E. nicht der beste Weg, weil ich mich so verhalten soll, dass man daraus ein allgemeines, für alle Menschen gültiges Gesetz ableiten kann. Doch woher will ich wissen, was für alle Menschen gut ist? Ich kann dies nicht entscheiden, aus mehreren Gründen. Zum einen gehe ich unbewusst immer von mir aus und denke, was gut für mich ist, müsste auch gut für alle anderen sein. Das ist falsch. Meine eigene Subjektivität, mein eigener Maßstab, kann für mich gut sein, aber damit ist eben nicht gesagt, dass er für alle gut ist. Die Entscheidung darüber steht mir nicht zu.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass wir alle eine angeborene Basis für Moral haben. Man kann nachweisen, dass sich schon Tiere moralisch verhalten. Affen, und selbst Halbaffen, haben ein Gespür für Gerechtigkeit wie ein Mensch auch.
Psychologen und Anthropologen haben herausgefunden, dass es gewisse moralische Grundkonstanten gibt, die unabhängig von Kultur und Status sind.
Man nehme das berühmte Trolley-Problem – Wikipedia
:
Ein Güterwagon hat sich selbstständig gemacht und rollt bergab. Man selbst steht an einer Weiche. Wenn man die Weiche nicht umstellt, dann wird dieser Wagon fünf Arbeiter, die auf den Gleisen stehen, überrollen und töten. Man hat keine Chance, die Arbeiter zu warnen. Wenn man die Weiche umstellt, nimmt der Wagon einen anderen Weg, aber auch dort stehen zwei Arbeiter auf den Gleisen, die in dem Fall getötet werden. Würden Sie die Weiche umstellen?
Interessant ist, wenn man diese Frage Menschen in allen Kulturen stellt, dass es einen Prozentsatz X von Menschen gibt, der die Weiche umstellt, und einen Prozentsatz Y, der dies nicht tut. Wenn man hinreichend große Gruppen nimmt, dann sind die Prozentsätze über alle Kulturen hinweg gleich. Ob man amerikanische Hochschulprofessoren nimmt, deutsche Hausfrauen, afrikanische Bauern, chinesische Arbeiter, oder ein Volk ohne Kontakt zur zivilisierten Welt, X und Y sind annähernd gleich groß - je mehr man befragt, umso ähnlicher werden die Zahlen. Das gilt auch für eine Vielzahl ähnlicher moralischer Probleme.
Diese Unabhängigkeit bedeutet, dass die intuitive Moral, die wir benutzen, angeboren ist. Gleichzeitig sorgt die allgemeine genetische Varianz dafür, so wie der "allgegenwärtige evolutionäre Pfusch", dass die Antwort auf dieses Problem nicht für alle Menschen gleich ist.
Wir finden z. B. in unserer Kultur 100% Zustimmung für folgende moralische Regel: Es ist immer und überall, zu allen Zeiten, unter allen Umständen, verboten, kleine Kinder zum eigenen Vergnügen zu foltern und zu töten. Wir würden eine Person, die dem nicht zustimmt, für ein Monster halten. Es gibt aber eine kleine Zahl von Menschen, die genau das getan haben, ohne dabei Schuld oder Reue zu empfinden. Das liegt schlicht an der genetischen Varianz und dem allgegenwärtigen evolutionärem Pfusch. Es wird immer seltene Ausnahmen geben, gleich, was für eine Regel wir formulieren.
Kant hat sich, wie die meisten Ethiker, seine Theorien am Schreibtisch ausgedacht, ohne dabei reale Menschen im Kopf zu haben, sondern idealisierte Vorstellungen.
Man unterscheidet daher zwischen Ethik als Theorie der Moral und der Moral als die Praxis des Handelns. ursprünglich war Moral schlicht das lateinische Wort für das griechische Synonym Ethik, die Bedeutung hat sich verschoben. Mit ist diese Unterscheidung zu theoretisch, um praxisrelevant zu sein, daher rede ich nur von Moral und meine beides.
Moral ist ein Verfahren, um die Probleme menschlichen Zusammenlebens zu lösen. Daher gehört Moral zur Vernunft, die Vernunft ist das Verfahren, allgemein Probleme aller Art zu lösen, während Moral für ein spezielles Gebiet gilt.
Man kann nun zeigen, dass Menschen unterschiedliche Moralvorstellungen als Grundannahmen haben - ihre Moral ist teilweise utilitaristisch, teilweise konsequentialistisch, teilweise deontisch (wer wissen will, was das bedeutet, sollte es in Wikipedia nachlesen, dieser Text ist so schon wieder zu lang). Ich kann also schlecht beurteilen, was für alle Menschen gültig sein soll.
Ich bin Anhänger einer kontraktualistischen Moral, weil ich der Ansicht bin, dass nur diese die dadurch entstehenden Probleme lösen kann. Moral basiert auf einem Kontrakt, einem Vertrag: Die Individuen einer Gesellschaft schließen sich zusammen und handeln untereinander aus, wie die moralischen Probleme, die durch ihre teils gegensätzlichen teils gleichen Interessen entstehen, zu lösen sind. Je mehr Menschen daran beteiligt sind, umso besser, wobei jeder Mensch mit seinen Ansichten das gleiche Gewicht haben sollte, unter der Berücksichtigung von Minderheiten.
Wenn man sich den Film "Sophies Entscheidung" ansieht, dann wird dort ein schweres moralisches Problem dargestellt: Sophie wird dazu gezwungen, eines ihrer Kinder zu opfern, um sich selbst und das andere Kind zu retten. In einer utilitaristischen, kosnequentualistischen und deontischen Moral gleichermaßen ist das ein unlösbares Problem, in einer kontraktualistischen Moral jedoch nicht.
Anmerkung: Ich bin deswegen ein Gegner aller religiösen Moral, weil hier ein paar selbsternannte Experten als Grundlage eine unsichtbare Entität nehmen, um über die Moral aller zu bestimmen, damit jeder Form der Verhandlung aus dem Weg gehen und alle anderen Menschen, die nicht zu ihrem Kreis gehören, benachteiligen. Ungerechtigkeit kann aber niemals die Basis einer Moral sein, weil das Gerechtigkeitsempfinden angeboren ist und eigentlich alle Menschen eint.
Kant tat gut daran, die Moral den Klauen des Klerus zu entreissen. Er ging jedoch einen kleinen Schritt zu weit, seine subjektive Moral zum Maßstab aller zu erheben, weil das ohne Verhandlungen (und Kompromisse) nicht funktionieren wird, wenn es alle tun.