Warum ist es dem Christentum nicht gelungen, die Mehrheit der Hindus in Indien zu bekehren, trotz der wiederholten Kolonisierung und Angriffe durch mehrere ausländische, christliche Herrscher und Händler?
Als zusätzliche Anmerkung zu Hans Schlumberger: Die Idee, dass InderInnen nur unschuldige "Opfer" oder "Subjekte" des Kolonialismus seien, ist ihrerseits nichts anderes als eine koloniale Fantasie westlicher Überlegenheit. Vielmehr zeichnet sich Kolonialismus durch eine bestimmte Form der ungleichen Machtbeziehung aus, in der die Kolonisierten als solche unmündigen Opfer erst zu solchen erzogen werden müssen.
Dabei sind InderInnen durchaus in der Lage, mit der Herausforderung "Konversion" auf kreative und politisch machtvolle Art und Weise umzugehen (1,2,3). Konversion und De-Konversion ist nichts anderes als eine Strategie bestimmter politischer und religiöser Gruppen, die diese in ihren jeweiligen sozialen Kontexten funktionalisieren. In diesem Zusammenhang von "einem" Christentum, "den" Indern oder Hindus und "der" Konversion zu sprechen, ist nichts anderes als eine Fortsetzung jenes kolonialen Narrativs, das an der Lebensrealität der Betroffenen vorbei geschrieben wird.
1 Chapter 14 ‘The Lutheran Aggression Controversy’: Caste and Class Conflict of Christians in 19th Century South India
2 Gupta, Charu. "Allegories of “Love Jihad” and Ghar Vāpasī: Interlocking the Socio-Religious with the Political." Archiv Orientalni 84.2 (2016).
3 Fernandes, Leela. "Unsettled territories: State, civil society, and the politics of religious conversion in India." Politics and Religion 4.1 (2011): 108-135.