Warum nennt man im Französischen die Großmutter grand-mère und nicht grande-mère?
Im gallischen Vulgärlatein lautete das klassische Adjektiv grandis m. und f., grande n. > *grandes (im cas sujet=ehemaliger Nominativ) und *grande (im cas régime=ehemaliger Akkusativ, klass. lat. grandem) 1).
Im Altfranzösischen ergab dies für den cas régime granz [ɡrants] sowohl für das Maskulinum als auch für das Femininum. Für den cas sujet stand altfrz. grant, ebenfalls für beide Genera.
Bei lateinischen Adjektiven auf -us, -a, -um (etwa bonus, bona, bonum, bzw. vulgärlat. bonu(m), bona(m)) blieb hingegen im Femininum das vulgärlat. -a als einziger Auslautvokal erhalten und zwar als -e, also vulgärlat. *bonu m. > afz. bon, aber *bona > afz. bone.
Dieses -e wurde mit der Zeit als unabdingbarer Marker für das Femininum empfunden und daher sekundär an das Maskulinum grant angefügt > grande f. Diese Form ist für das Neufranzösische heute obligatorisch. Fälle wie grand-mère, grand-chose, grand-rue, grand-messe sind daher Archaismen, die sich in Zusammensetzungen gehalten haben. Diese Wörter wurden übrigens noch bis weit ins 20. Jh. hinein mit Apostroph geschrieben (grand'mère), weil man fälschlich davon ausging, dass hier ein -e "ausgefallen" sei.
PS Das Italienische und das Spanische haben die vulgärlateinische Einheitsform bis heute bewahrt: grande, m. und f. Hingegen verhalten sich etwa das Okzitanische und das Bündnerromanische wie das Französische, vgl. okzitanisch grand m. und granda f. sowie surselvisch grond m. und gronda f.
Zu cas sujet und cas régime vgl. folgenden Beitrag:
Stefan Speck
· 1 J
Wie kam eigentlich in gewissen romanischen Sprachen die "Zweikasusflexion" zustande und wie funktionierte sie?
Das klassische Latein besass bekanntlich noch fünf (mit dem Vokativ sechs) Kasus: Im Singular: Nominativ mūrus, Genitiv mūrī, Dativ mūrō, Akkusativ mūrum, Ablativ mūrō. Im Plural: Nom. mūrī, Gen. mūrōrum, Dat. mūrīs, Akk. mūrōs, Ablativ mūrīs. Im frühen Vulgärlatein präsentierte sich das Bild wie folgt: Nom. muros, Gen. muri, Dativ muro, Akk. muro, Abl. muro, wobei der Genitiv (und auch der Dativ) schon immer öfter durch Präpositionalausdrücke ersetzt wurde. Statt "do panem puero"=ich gebe dem Jungen Brot, sagte man "dono pane ad puero". Ein frühchristlicher Grabstein aus Gallien kommt ohne den Genitiv aus: Hic requiiscunt menbra ad duus fratres Gallo et Fidencio statt klass. Latein: Hic requiescunt membra duōrum frātrum Gallī et Fidentiī. (Hier ruhen die Glieder zweier Brüder, Gallus und Fidentius). Nach dem endgültigen Wegfall des Genitivs muri blieb im Vulgärlatein im Singular also nur noch der Nominativ (casus rectus) muros und ein einziger casus obliquus muro übrig, den wir mit dem ursprünglichen Akkusativ identifizieren können. Im Plural blieben noch der Nominativ muri und der Akkusativ muros erhalten. In einer Sprache wie dem Italienischen, in der ein -s am Wortende schwand, stellen wir daher schon sehr früh ein Einkasussystem fest: muros > muro und der Akkusativ muro blieb ohnehin erhalten, also> Einheitskasus muro. Im Galloromanischen (Altfranzösisch und Altokzitanisch) blieb das -s am Wortende erhalten. Nach Abfall der kurzen Auslautvokale ist das Ergebnis also: Singular, casus rectus: murs, casus obliquus mur. Im Plural erhalten wir gleichsam spiegelbildlich casus rectus mur < lat. muri, casus obliquus murs < lat. muros. In der französischen Terminologie wird der Rectus übrigens cas sujet und der Obliquus cas régime genannt. Wenn in der 2. Deklination (lat. -us, Gen. -i) der Unterschied zwischen cas sujet und cas régime erhalten blieb, so war das etwa in der sehr häufigen 1. Deklination (lat. -a, Gen. -ae) schon nicht mehr der Fall. Lat. terra hiess im Singular schon im Vulgärlateinischen nur noch terra ( < Nom. terra und Akkusativ terra(m)). Im Plural einheitlich terras, da der Nominativ terrae 1) durch den Akkusativ terras ersetzt wurde. Im Altfranzösischen lautete das Wort daher ebenfalls einheitlich im Singular terre und im Plural terres. Im Altokzitanischen analog: Singular terra, Plural terras. Ein konkretes Beispiel für das Funktionieren der zwei Kasus im Altfranzösischen ist etwa: "Ne placet Deu…que ço seit dit"=Es gefalle Gott nicht, dass dies gesagt werde (cas régime), aber "Deus est tut fundement / e bien de tute gent"=Gott ist ganz Grundlage und Gut allen Volkes.(cas sujet). Da die Zweikasusflexion bei einer so wichtigen Wortgruppe wie den Feminina auf vulgärlat. -a (Altfrz. -e, Altokzit. -a) bereits von Anfang an nicht mehr existierte, war das System vom Kollaps bedroht, umso mehr als das zunehmende Verstummen des auslautenden -s Formen wie murs und mur ununterscheidbar machte. Das Neufranzösische und das Neuokzitanische haben daher die Zweikasusflexion zugunsten des Einheitskasus, d. h. des cas régime aufgegeben. 2) Es gibt Hinweise darauf, dass das Zweikasussystem in vorliterarischer Zeit auch dem Rätoromanischen eigen war. Im Bündnerromanischen (Surselvisch=Sursilvan) gibt es interessante Reliktformen, die dies nahelegen. So weist das Sursilvan heute noch zwei Formen für das Substantiv Gott auf: dieus und diu. Dieus entspricht dem altfrz. cas sujet und diu dem cas régime (Vgl. oben altfrz. deus und deu). So heisst es auf Sursilvan Dieus ei gronds=Gott ist gross, aber crer en Diu, engraziar a Diu=an Gott glauben, Gott danken. Ein materielles Weiterleben des casus rectus sehen wir auch im surselvischen prädikativen Adjektiv, das sich im Singular Maskulinum von der attributiven Form des Adjektivs unterscheidet. So heisst es im Sursilvan 3): In bi casti alv (< *unu BELLU castellu ALBU)=ein schönes, weisses Schloss. Prädikativ gebraucht lauten die Adjektive jedoch bials 4) und alvs: Nies casti ei bials ed alvs (< *nossu castellu est BELLUS et ALBUS)=Unser Schloss ist schön und weiss. 1. Schon im Altlatein lautete der Nominativ Plural terras, welcher später durch *terrai > terrae ersetzt wurde (Analogie zur 2. Deklination mit dem Plural -i). 2. Eine Ausnahme ist etwa französisch fils. Das Wort wurde verständlicherweise sehr oft im "Vokativ"=Nominativ gebraucht, was die Erhaltung des cas sujet erklärt. 3. Die Reliktformen sind im Bündnerromanischen auf das Surselvische beschränkt. Dies betrifft auch das Substantiv "Gott". 4. Wie man sieht, unterscheiden sich die attributive und die prädikative Form zum Teil beträchtlich: bellu > *biel > *bil > bi einerseits und bellus > *bels >*biels > bials andererseits.