Ist das kosmologische (Kalam-) Argument falsifiziert?
Der Beweis bzw. das Argument
selbst kann nicht falsifiziert werden, da es sich lediglich um einen Syllogismus handelt. Die Schlussfolgerung ist zweifelsohne korrekt, aber wie so oft bei solchen Beweisen gilt es die Prämissen bzw. die einzelnen Annahmen zu prüfen.
Alles, was beginnt zu existieren, hat eine Ursache (Obersatz).
Das Universum begann zu existieren (Untersatz).
Also hat das Universum eine Ursache (Konklusion).
Die Ursache des Universums wird mit Gott gleichgesetzt. Man kann jetzt natürlich streiten, ob dies bereits ausreicht, um als Gott bezeichnet zu werden. Die Vorstellungen vieler Menschen, insbesondere die der abrahamitischen Religionen, gehen darüber natürlich hinaus, aber im Grunde ist das die Kernaussage des Deismus
(hier gilt Gott als der Ursprung alles Seienden). Wenn man also einen deistischen Gott minimal als die Ursache des Universums definiert, kann man dies gelten lassen.
Aussage (3) ergibt sich zwingend aus den beiden oberen Aussagen und kann daher nicht abgelehnt werden. Sind Aussagen (1) und (2) korrekt, gäbe es einen Gott nach obiger Definition. Wir müssen also den Ober- und Untersatz näher untersuchen.
Beginnen wir mit (2). Das Universum begann zu existieren. Mit Universum ist die Gesamtheit von allem, was existiert, gemeint. Aber schon bei dem Prädikat ("begann zu existieren") ergeben sich Fragen. Zum einen die Frage nach der Existenz. Existieren wir wirklich oder ist die reine Vorstellung unserer Existenz nur auf eine begrenzte Perspektive unsererseits zurückzuführen? Die meisten Menschen würden wohl von unserer Existenz ausgehen und selbst die strengsten Solipsisten
, welche an der Existenz der äußeren Welt und vielleicht sogar an dem Konstrukt des Ichs zweifeln, müssten zumindest anerkennen, dass wenigstens ihre eigenen Gedanken existieren ("Gedanken existieren", als verschärfte Form des cogito ergo sum
). Die weitaus größeren Zweifel entstehen aus dem Wort "begann". Dies würde einen Zustand der Nichtexistenz voraussetzen. Haben wir von einem solchen denn Kenntnis? Selbst mit unserem heutigen kosmologischen Wissen
(→
Big Bang
) können wir diese Frage nicht eindeutig bejahen. Wir wissen nicht, ob die Zeit wirklich erst mit dem Urknall entstanden ist. Es gibt durchaus auch kosmologische Modelle, in denen das Universum zyklisch ist (dies schließt Universen, in denen die Zeit geschlossen
→
Big Bounce
oder sogar unendlich ist
→
CCC
, mit ein).
Wir sind also zumindest schon mal nicht in der Lage zu belegen, dass die Zeit selbst jemals nicht existiert hat, noch dass es in der Zeit einen Zustand der Nichtexistenz gegeben hat. Nichtsdestotrotz würde ich die Aussage gelten lassen, da selbst ein kausal geschlossenes Universum in diesen Zustand hätte versetzt werden müssen (in einem Kreisschluss ergibt sich die Richtigkeit einer jeden Aussage aus dem vorherigen Glied, aber zumindest müsste ein Glied davon bewiesen sein, damit sich der Zirkel vollständig selbst induziert) und ich kausal zusammenhänge tatsächliche Unendlichkeiten, sofern die Kausalkette nicht durchbrochen wird, ablehne (dies ist auch eines der Hauptargumente im Kalam Argument).
(Es gibt die Geschichte von Tristram Shandy
, einem Mann, der schon unendlich lange lebt. Er entschließt sich eines Tages eine Biografie über sein Leben zu schreiben, nur lässt er sich damit sehr viel Zeit. Pro Jahr seines Lebens schafft er deswegen nur einen einzigen Tag zu verfassen. Obwohl er also immer weiter zurückfällt, wäre er nach unendlicher langer Zeit mit seinem Buch fertig. Dieser Widerspruch ergibt sich daraus, dass sich ein Jahr eineindeutig einem Tag zuordnen lässt und somit die Anzahl der Tage und der Jahre gleichmächtig
wären).
Betrachten wir nun (1). Alles, was beginnt zu existieren, hat eine Ursache. Dies weist auf das Kausalprinzip
hin, welches einen zentralen Punkt in dem Argument einnimmt. Der moderne Mensch hätte dagegen wohl nichts einzuwenden und würde zustimmen, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss. Aber bereits die frühen Empiristen, wie David Hume
, zweifelten an diesem Prinzip. Rein verstandesmäßige Erkenntnisse werden von den Empiristen abgelehnt. Das Kausalprinzip kann aber aus Erfahrung nicht erkannt werden. Wir stellen lediglich fest, dass bestimmte Ereignisse regelmäßig in raum-zeitlicher Nähe stattfinden. Dies erlaubt uns, gemäß den Empiristen, aber noch nicht auf einen direkten Zusammenhang zu schließen, denn erstens führt Induktion nicht zu gesicherter Erkenntnis (
→
Induktionsproblem
) und zweitens vertreten einige Philosophen auch die Überzeugung der "synchronen Uhren". Die beiden Ereignisse würden also nicht etwa in raum-zeitlicher Nähe gemeinsam auftreten, weil ein direkter kausaler Zusammenhang bestünde, sondern nur, weil deren Uhrwerke synchron laufen (wobei sich dann allerdings die Frage stellt, wer oder was die Uhrwerke synchronisiert haben soll). Dies lässt zumindest einen gewissen Restzweifel an der Überzeugung der einen Ursache für alles.
Fazit: Das Argument mitsamt seinen Prämissen kann meiner Meinung nach nicht falsifiziert werden. Gleichzeitig bedeutet aber die Unmöglichkeit einer Falsifikation nicht automatisch die Korrektheit des Arguments. Dies geht in die Richtung eines a nescire ad non esse
(aus der Unwissenheit einer Tatsache kann man nicht automatisch auf das Gegenteil schließen, d. h. nur weil man das Argument nicht widerlegen kann, macht es es nicht wahr). Es gibt durchaus auch Aussagen, welche sich aufgrund fehlender Informationen oder hinreichender Komplexität (
→
Gödelscher Unvollständigkeitssatz
) nicht endgültig beantworten lassen. Und selbst wenn man die Prämissen akzeptiert, ist es fraglich, ob diese minimale Definition von Gott den Vorstellungen der Religionen entspricht. Der größte Streitpunkt in dem Argument dürfte aber wohl das Kausalprinzip sein.