Warum ist verpixelte Camouflage/Tarnfarbe besser?
Das lässt sich so pauschal gar nicht beantworten.
Die verpixelte Camouflage stammt ja ursprünglich v.a. aus der Anwendung in urbanen, wüstennahmen, aber v.a. beton-artigen, häuserblock-artigen Gebieten.
Die verpixelte Camouflage für Wüste, die nach und nach immer mehr ins gräuliche abwanderte, setzte sich bei den US-Streitkräften schließlich als allgemeiner Standard durch, da es sowohl in der Heimat, als auch in Einsatzgebieten des Nahen- und Mittleren Ostens Anwendung fand.
Ob die mittlerweile immer häufiger gesehene grüne Pixel-Camouflage aber auch effektiver ist, als z.B. die grüne Flecktarn der Bundeswehr sei einmal dahingestellt.
Normalerweise orientieren sich die Farben einer Camouflage selbstverständlich an der Umgebung, in der die Armee üblicherweise operiert.
Als 2003 die ersten Bundeswehr-Soldaten in Einsatz nach Afghanistan kamen, hatten sie die heute obligatorische Wüsten-Flecktarn noch gar nicht, was eine Welle an Beschwerden zur Folge hatte.
Die heutige Desert-Flecktarn aber, ist wohl eine der effektivsten Camouflage für den Mittleren Osten, da sie extrem kleinteilig - allerdings nicht so kleinteilig, wie die dennoch hervorragende US-Camouflage ist, mit ihren vielen Pixeln.
Ob da (bei Pixel-Camouflage) auch ein psychologischer Aspekt dahinter steht, ist nicht ganz so klar erkennbar.
Das einzige Prinzip, das hier Anwendung finden könnte, ist Prinzip des Übersehens von Elementen, die der Mensch nicht gewöhnt ist.
Wenn Sie z.B. als weiße Person nach Zentral-Afrika gehen - in einer Region in der 99% aller Einwohner dunkelhäutig sind und man in der Region auch keine Weißen gewöhnt ist, kann es sein, dass sie den Anderen erst mal eine ganze Zeit lang überhaupt nicht auffallen - weil sie es nicht gewöhnt sind, weiße Menschen zu erkennen.
Alles, was der Mensch nicht kennt - das erkennt er auch nicht, wenn es hart aus dem Spektrum fällt, was er gewöhnt ist.
Man sagt, dass die Indianer, die später Kolumbus begrüßten, auch die Schiffe am Horizont nicht sehen konnten - weil sie so etwas, wie die großen Drei-Master der Europäer einfach nicht gewohnt waren - sodass sie nicht wussten, was da auf sie zukam.
Die Ältesten, so sagt man - wurden nur informiert, weil man beobachtete, dass sich das Wasser auf eine ungewöhnliche Art und Weise bewegte - weil die Schiffe Wellen vor sich hertrieben, die aus keiner anderen Quelle als von ihnen selbst stammen konnte.
So sahen also die Indianer, dass etwas mit dem Wasser nicht stimmte - Kolumbus Schiffe allerdings sahen sie erst, als sie in unmittelbarer Nähe vor ihnen standen.
Ein klein bisschen kann man so die Pixel-Camouflage erklären.
Der psychologische Trick könnte dabei nicht auf dem Fokus dessen liegen, was der Mensch gewohnt ist (bsp. Flecktran - runde Formen), sondern auf dem, woran er nicht gewohnt ist (eckige, pixelige Muster).
Dies könnte (auch wenn ich mich jetzt hier schon weit aus dem Fenster lehne) dazu beitragen, dass bei einer Offensiv-Strategie, wie sie bei der US-Armee ja durchaus üblich ist, ein ohnehin schon allarmierter Feind, möglicherweise eher zur Verwirrung neigt, was die US-Truppen für sich nutzen können.
Normalerweise reagiert das menschliche Auge zunächst am aller leichtesten auf Bewegung.
Wenn ich also einen Wald habe, in dem an sich alles normal ist (Flecktran), dann brauche ich meine gesamte Aufmerksamkeit also nur noch auf die Bewegung zu lenken - die ohnehin dem Menschen am leichtesten auffällt.
Durch die Pixel-Tarnung ist es aber unter Umständen so, dass der Feind zunächst einmal leicht verwirrt ist, weil er etwas sieht - ohne zu wissen, dass es ein Soldat ist, was aber irgendwie nicht ins Bild passt.
Damit kann der feindliche Soldat unter Umständen etwas abgelenkt sein, was ein unbemerkteres Vorrücken der Pixel-Träger erleichtern könnte. Der Feind sieht dann u.U. seinen Gegner erst im letzten Augenblick, was ein strategischer Nachteil für ihn darstellt.
Und wie gesagt: Das würde sich insgesamt einfach prima in die Angriffs-Taktik der US-Streitkräfte einfügen.
Bei der Bundeswehr verfolgte man stattdessen schon seit jeder einen etwas anderen Ansatz: Hier ging es immer eher um kontinentale Verteidigung des europäischen Zentrums, was sehr viel mit Verschanzen und Verstecken zu tun hatte.
Aus diesem Grund werden die Leopard II und viele andere Panzerwagen auch immer nicht nur aus dekorativen Zwecken mit vielen Laubnetzen, oder sogar echtem Grün ausgestattet, um sich eben so gut es geht in die Landschaft einzupassen.
Auf dieser Basis ist in Deutschland auch die verwendete Kriegs-Technik aufgebaut. So ist der Leopard II - Kampfpanzer v.a. auch vorwiegend darauf ausgerichtet, andere Feindliche Panzer zu zerstören, während viele Panzermodelle aus dem angelsächsischen Raum hauptsächlich als Feuerunterstützung für die anderen Truppen beim Angriff dienen.
Natürlich darf man all diese Punkte nicht überbewerten - und auch nicht versuchen, in allem einen Zusammenhang herzustellen. Aber die Ursachen, warum das Militär diesen und nicht jenen Ansatz wählt, liegen häufig sehr bestimmte Absichten zugrunde.