Sind Deutsche und Österreicher wirklich zweisprachig in Hochdeutsch und deutscher Mundart bzw. österreichisch-bayerisches Hochdeutsch in Österreich? Wie ist es in der Deutschschweiz?
Echte Dialektdiglossie wie in der Deutschschweiz, mit strikter situativer und linguistischer Trennung zwischen mundartlichem und schriftsprachlichem Register gibt es in Deutschland kaum noch. Bezüglich Österreich fehlt mir gelebte Erfahrung, da verweise ich auf Josef G. Mitterers Antwort.
In der Schweiz, da erinnere ich mich an deutschsprachige Schweizer Freunde meiner Westschweizer (Frz.) Studentenzeit, gibt es (hat es!) dementsprechend eine hohe Trennschärfe mit — wie ich finde — treffsicherem Empfinden oder „Sprachgefühl” was im jeweiligen alemannischen Dialekt und was im Standard-Hochdeutschen in dessen schweizerischer Variante nicht nur korrekt klingt; es besteht auch ein gewisser Konsens darüber, wie man es jeweils schreibt (Dialekt z.B. in SMS, E-Mail etc.), so dass Verständlichkeit gewährleistet bleibt und es nicht cartoonish-persifliert wirkt. Amtssprache ist in deutsch- bzw. zweisprachigen Kantonen u.a. zwecks Schriftverkehr stets Hochdeutsch, nicht der jeweilige Dialekt.
Diese klarere Abgrenzung zwischen Dialekt und Schriftsprache schafft meinem Empfinden nach einen höheren Kompetenzstandard in beiden jeweiligen Sprachregistern als in manchen anderen Teilen des deutschen Sprachgebiets. Schweizer Hochdeutsch ist zwar meist charakteristisch akzentgefärbt (z.T. durchaus gewollt) und verfügt über idiomatische, eindeutig als schweizerisch verortbare Calques… oder? Dennoch hörte ich von verschiedenen Nichtmuttersprachlern bzw. DAF-Sprechern vor allem aus Belgien und den Niederlanden damals, dass sie CH-Hochdeutsch auf Grund des gemächlicheren Tonfalls und bewussterer Aussprache verständlicher fanden als die Umgangssprache von Deutschen oder Österreichern.
In Deutschland wurde verstärkt seit Beginn des 20. Jahrhunderts das Standardhochdeutsche — genau genommen von Preussen ausgehend formales Hochdeutsch mit niederdeutscher Aussprache — in den Schulen als Prestigevariante durchgesetzt und vielfach als unabdingbar für sozialen Aufstieg positioniert, weswegen den Dialekten vor allem in Norddeutschland zusehends das Etikett der Bildungsferne anhaftete, wenngleich sie nicht wie die patois in Frankreich aggressiv „ausgemerzt“ wurden. Das hat Spuren hinterlassen: Die weitaus meisten Westdeutschen sprachen bis in die späte Nachkriegszeit weder Standardhochdeutsch noch ihren Ortsdialekt besonders kompetent, sondern meist eine Art dialektgefärbte Hybridsprache. Dat ess in minger Heimatstadt Köln bess hück („bis heute”) zum Teil deutlich hörbar. Infolgedessen war bei vielen Sprechern das Bewusstsein dafür, was Dialekt und was Schriftsprache ist, wesentlich unzureichender ausgeprägt als in der Deutschschweiz, mit vielfach unbewusster Interferenz. Überdies geschah Dialektgebrauch aus einer Trotzreaktion gegen die linguistische Übergriffigkeit des bürgerlich geprägten Schulsystems bzw. der Nivellierung regionaler Prägungen und wurde somit für manche eher zu einem sozialen Statement. À propos: In der DDR wurde zum Teil (künstlich) versucht, die aus Regime-Sicht klassenfeindliche Aufwertung des Hochdeutschen gegenüber volkstümlichen Dialekten rückgängig zu machen, doch mit nur mässigem Erfolg. Denn zu diesem Zeitpunkt war es kein klassistisch-bourgeoises Schulsystem mehr, dem man die Schuld am Dialektverfall in die Schuhe schieben konnte, sondern universell verfügbare audiovisuelle Medien (speziell das Westfernsehen).
Obwohl die meisten Deutschschweizer Schulkinder Standardhochdeutsch ähnlich einer Fremdsprache lernen und es oft so wahrnehmen, würde ich selbst die ausgeprägte, bewusste Diglossie der deutschsprachigen Schweizer nicht als zweisprachig im klassischen Sinne betrachten; genauso wenig trifft dies auf die wenigen Deutschen zu, die tatsächlich einen genuinen Dialekt neben von minimalen Interferenzen betroffenem Standardhochdeutsch beherrschen (und nicht irgendein Hybridding). Denn Dialekt und Schriftsprache erfüllen jeweils bestimmte soziale Funktionen; ihr Verhältnis zueinander ist asymmetrisch. Auch die Lernreihenfolge verläuft meist in eine Richtung — ausser bei Einwanderern in die Schweiz, die anfangs womöglich nur (Schul-)Hochdeutsch können und im Laufe der Zeit erst passiv, dann aktiv dialektkundig werden. Letztlich sind hochalemannische Dialekte im Ggs. zu Standardhochdeutsch nicht uniform, sondern ausgeprägt lokal; innerhalb eines relativ kleinräumigen Gebietes wie der Schweiz sind sie lediglich von wenigen Ausnahmen (v. a. VS!) abgesehen untereinander verständlich, so dass kein Bedarf für einen (möglicherweise verschriftlichten, standardisierten) Dachdialekt besteht.
Hier sollte ich eine Ergänzung einfügen: Ich bin selber mit Standardhochdeutsch als Muttersprache aufgewachsen, mit geringfügiger rheinischer bzw. Hamburger Einfärbung je Elternteil, und habe erst während meines Zivildienstes durch engeren Kontakt mit Muttersprachlern aktiv Kölsch (bzw. Abzweiger davon) sprechen gelernt; ich verstand das meiste durch Immersion schon zuvor. Dieser Lernprozess eines Dialekts unterscheidet sich von dem einer echten Fremdsprache.
Dialekte erfüllen besonders im deutschen Sprachgebiet mit seiner hohen Sprecherzahl auf kleinem Raum mit hochkomplexer jüngerer Geschichte starke regionale Identifikations- und Abgrenzungsbedürfnisse. Von daher ist die Behauptung, Dialekte seien separate Sprachen und man sei quasi zweisprachig, wenn man Mundart und Standardsprache beherrsche, verständlich. Sie kann aber auf wirklich mehrsprachige, u.U. zugewanderte und/oder bikulturell sozialisierte (oder dies im Laufe der Zeit gewordene) Menschen leicht provinziell wirken. Vor allem, da Dialektdiglossie an echte Zweisprachigkeit mit interferenzarmer oder -freier Beherrschung beider Sprachen, gesprochen wie geschrieben, selten de facto herankommt.