Warum müssen Theorien falsifizierbar sein laut Karl Popper?
Es gibt dafür eine Reihe von Gründen.
Historisch gesehen hat David Hume das sog. Induktions-Problem aufgeworfen. Man kann vom Allgemeinen leicht auf das Besondere schließen: Wenn alle Menschen sterblich sind, und Sokrates ein Mensch ist, ist auch Sokrates sterblich. Das ist trivial.
Wie sieht es aber mit dem Schluss vom Besonderen auf das Allgemeine? "Alle Schwäne sind weiß" ist ein Schluss von dem, was man beobachtet hat, auf das Allgemeine — alle Schwäne. Aber man hat nicht alle Schwäne beobachtet, und man kann das auch nicht. Es gibt vielleicht Schwäne, die noch nie ein Mensch gesehen hat. Und die zukünftigen Schwäne hat noch keiner erblickt. Aber wenn man einen einzigen australischen Singschwan findet, der schwarz ist, dann ist die Aussage widerlegt. "Alle Schwäne sind weiß" ist falsch, und dazu genügt es, wenn man einen einzigen schwarzen oder blauen oder roten … Schwan entdeckt.
David Hume hat festgestellt: Man kann nicht von der Tatsache, dass die Sonne in der vergangenen Zeit jeden Tag aufgegangen ist, logisch schließen, dass sie es auch morgen tun wird. Es gibt also keinen logischen Grund, warum man vom Besonderen — den Beobachtungen — darauf schließen kann, dass es immer so sein wird.
"Induktives Schließen" heißt nun, dass man aber genau das tut. Man schließt, dass, weil die Sonne bisher immer aufgegangen ist, und man nie etwas anderes beobachtet hat, dies auch im Rahmen der Lebensdauer der Sonne immer der Fall sein muss. Das ist nicht logisch zwingend.
Das hat in der Philosophie das Vertrauen in die Induktion schwerstens erschüttert. Praktisch zeitgleich begann aber der ungeheure Triumphzug der Naturwissenschaften, die worauf beruhen? Genau, auf Induktion. Das konnten die Philosophen nicht erklären. Das war ihrer Ansicht nach unmöglich. Aber die Naturwissenschaftler hatten die Philosophen ignoriert und gezeigt, dass es trotzdem geht. Popper war der Ansicht, dass wenn die Philosophen das nicht erklären konnten, ihre Philosophie nichts tauge. Damit hat er recht. Seitdem gibt es eine gewisse Distanz zwischen Wissenschaft und Philosophie: Die Philosophen hatten den Wissenschaftlern erklärt, dass ihre Methode zu nichts führe, und die Wissenschaftler konnten das Gegenteil demonstrieren. Erzählt uns Wissenschaftlern nicht, ihr Philosophen, was wir können oder nicht, sonst sagen wir Euch, was Ihr uns mal könnt.
Popper störte das erheblich. Er musste zugeben, dass keine bisherige Philosophie den Triumph der Wissenschaften erklären können. Also musste eine Philosophie her, die das konnte. In seinem Werk "Die Logik der Forschung" sagte Popper schließlich den bemerkenswert selbstbewussten Satz: "Ich denke, ich habe das Induktionsproblem gelöst".
Man kann zwischen den beiden Aussagen "Alle Schwäne sind weiß" und "Nicht alle Schwäne sind weiß" nicht unterscheiden, ganz gleich, wie viele Schwäne man auch beobachtet. Aber, wenn man eine einzige Ausnahme beobachtet, eben einen australischen Singschwan, dann kann man sehr zuverlässig entscheiden, dass die Behauptung "Alle Schwäne sind weiß", falsch sein muss. Man kann die All-Aussage nicht verifizieren, aber man kann sie falsifizieren, also widerlegen. Das ist die Methode der Wissenschaften. Ihr Geheimnis, der Grund für ihren Erfolg, war enträtselt.
Wissenschaftler stellen Behauptungen auf, die zwar nicht verifizierbar sind, aber falsifizierbar. Ist eine Aussage nicht falsifizierbar, ist sie demnach wertlos. Es handelt sich um puren Unsinn. Man kann nämlich nicht sagen, ob die positive Aussage — alle Schwäne sind weiß — oder die negative Aussage, die logische Umkehrung, wahr ist, bis man etwas beobachtet, was der positiven Aussage widerspricht. Dann weiß man es, und nur dann.
Damit kann man zwar nicht entscheiden, ob eine Theorie A wahr ist, da man beliebig viele alternative Theorien aufstellen kann, und keine durch Beobachtung verifizieren kann. Man kann sie aber falsifizieren, und damit falsche Theorien ausschließen. Damit kann man entscheiden, welche Theorie nach unserem Erkenntnisstand die bessere ist: Nämlich, eine falsifizierbare Theorie, die bisher, im Gegensatz zu den konkurrierenden Alternativen, nicht widerlegt werden konnte, und die alle bisherigen Beobachtungsdaten konsistenter erklärt als andere. Damit kann man schon im Vorhinein schlechte Theorien aussortieren: Eine nicht-falsifizierbare Theorie taugt nichts, man kann nicht entscheiden, ob sie besser ist, sie ist einfach nur Unsinn. In der Wissenschaftt gilt etwas, was man nicht falsifizieren kann, daher als Unsinn, den man gleich wegwerfen muss. Man kann nicht entscheiden, ob Theorie oder die alternative Theorie B wahr ist, man kann aber entscheiden, welche besser ist.
Da alle Ideologien im Kern auf nicht-falsifizierbaren Aussagen beruhen, kann man also gleich zwischen Theorie und Ideologie unterscheiden. Ideologien haben in der Wissenschaft nichts zu suchen, die Kritik lautet: Die Theorie ist nicht einmal falsch. Sie ist schlimmer als "bloß falsch", weil man aus einer falschen Theorie etwas lernen kann — man kann die Theorie verbessern, oder gleich wegwerfen. Aus einer nicht-falszifizierbaren Theorie kann man nichts lernen, schlimmer noch, sie ist logisch gesehen vollkommen gleichwertig zu ihrer logischen Umkehrung. Ohne dass man die Chance hätte, zwischen beiden zu entscheiden.
Seitdem gilt, dass eine wissenschaftliche Theorie falsifizierbar zu sein hat, sonst ist sie nicht einmal eine Theorie, sondern reiner Unsinn. Solche Ideologien sind ein Hemmnis für jeden Erkenntnisfortschritt, wer dazulernen möchte, hat keine andere Möglichkeit, als seine Hypothesen falsifizierbar zu formulieren.
Das hat viele schlechte Philosophen nicht angefochten. Sie kamen auf allerlei weiteren Unsinn, da sie ihre liebgewordenen Gedankengebäude nicht aufgeben mochten. Etwa, dass die "Theorie", dass eine Theorie falsifizierbar sein muss, selbst nicht falsifizierbar ist. Diese Lächerlichkeit wird heute noch von manchen mit einem ernsten Gesicht vorgetragen, obwohl das Unfug ist: Es handelt sich nicht um eine Theorie, sondern um ein Prinzip. Prinzipien muss man nicht falsifizieren, sie müssen sich bewähren. Könnte man zeigen, dass sich das Gegenteil besser bewährt, müsste man das Prinzip aufgeben und durch das Gegenteil ersetzen. Nur ist das noch nie passiert, während die Wissenschaft beweisen kann, dass ihre Erkenntnisse zunehmen, bleiben die Gegner des Prinzips für immer und ewig auf ihrem Haufen gequirlten Unsinns sitzen. Oder sie ersetzen es durch neuen Unsinn. Aber das ist kein Fortschritt, ganz gleich, ob man das einem als solchen verkaufen möchte.
Dazu kam später noch eine Erkenntnis, mit der auch Popper sich schwer getan hat, die er aber letzten Endes anerkennen musste und das auch tat:
Die gesamte Evolution, mithin die Basis aller unserer Erkenntnis schlechthin, basiert exakt auf demselben Prinzip. Das Prinzip hat sich über 3,5 Jahrmilliarden bewährt — das Gegenteil schafft das nicht einmal für fünf Minuten.
Jede Mutante einer Wildform ist eine neue Hypothese darüber, was dem Überleben zweckdienlich ist. DIe Mutante überlebt entweder besser als die unmittelbar konkurierenden Varianten, oder sie stirbt aus. In letzterem Fall ist die Hypothese falsifiziert. Das nennt man "evolutionäre Erkenntnistheorie", die zu einem neuen Zweig des kritischen Rationalismus geführt hat, und die, wie Popper schlußendlich anerkannte, daher ebenfalls zum kritischen Rationalismus gehört. Ist eine Hypothese — also eine neue Mutante — neutral, kann also nicht falsifiziert werden, ist sie neutral und trägt nichts zur Erkenntnis bei.
Auf diese Weise hat das Leben selbst durch dieses Prinzip gewonnen, und deswegen sind wir überhaupt in der Lage, Wissenschaft zu bilden. Nicht die Religion, nicht die Philosophie, ist die Grundlage aller Erkenntnis, sondern das Leben selbst. Damit also das Prinzip der Falsifizierbarkeit. An dieser Erkenntnis führt nichts vorbei, außer menschlicher Dummheit, Verbohrtheit, und geistiger Starrsinn. Alles Leben ist Problemlösen, und wer dazu nicht in der Lage ist, ist im Grunde genommen schon tot.
Daher lehnen kritische Rationalisten — und ich zähle mich dazu — Religion und alle anderen Ideologien auch prinzipiell ab. Erkenntnis ist ein Fluß, und kein Ziel. Wer meint, er sei schon angekommen, säuft ab. Sein Erkenntnis ist erstarrt, er ist im Grunde schon tot, merkt es bloß nicht.
Das Gegenteil einer falsifizierbaren Hypothese ist nicht einfach eine falsche Hypothese, sondern eine gegen Kritik immunisierte Aussage. Eine falsche, eben weil falsifizierbare Hypothese, ist einer jeden kritikimmunen Behauptung haushoch überlegen. Denn auch die falscheste aller falschen, aber falsifizierbaren Hypothesen, ist jeder kritikimmunen Behauptung deswegen überlegen, weil man aus ihr etwas lernen kann — nämlich dass sie falsch ist. Eine gegen Kritik immunisierte Aussage kann nicht widerlegt werden, und daher kann man aus ihr auch nie etwas lernen. Sie ist nicht "bloß falsch", sie ist purer Unsinn.
"Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt, wie es ist". Das taugt als Wetterregel nicht, niemals, und man kannn daraus auch nichts lernen.