Warum verändern sich Sprachen?
Zu einem ganz wesentlichen Teil hat das mit der Expressivität zu tun: Sprache muss sich regelmäßig "erneuern", um ihre expressive Kraft zu bewahren. Am augenscheinlichsten ist das bei sogenannten "Modewörtern". Wäre Sprache für uns allein ein Instrument, um neutral Informationen zu übermitteln, wären z. B. keine Synonyme für das Wort sehr notwendig. Tatsächlich sagen und hören wir aber stattdessen Ausdrücke wie unglaublich (schön), wahnsinnig (gut), äußerst (köstlich), verdammt (eng) etc. Diese Innovationen rühren daher, dass sehr seine expressive Kraft vollkommen eingebüßt hat (die es ursprünglich aber natürlich auch hatte; sehr meinte eigentlich 'wund', 'verletzt', vgl. versehrt, engl. sore) und nur noch die abstrakte Bedeutung 'in höherem Maß' trägt. Die angeführten Synonyme sind hingegen transparenter und "stärker". Sehr anschaulich zeigt sich das bei der Entwicklung der romanischen Sprachen: In sehr vielen Fällen wurde das lateinische Wort durch ein anderes ersetzt, das ausdrucksstärker war. Oft war es einfach die Diminutivform (span. cabeza 'Kopf' < CAPITIA¹ 'Köpfchen', ital. sorella 'Schwester' zu SORA 'Schwester' etc.), oder man wählte ein gänzlich neues Wort, etwa BUCCA '(volle) Backe' für os 'Mund' etc. Auch im Deutschen gibt es zahlreiche Beispiele, etwa Kopf, das Haupt (weitgehend) ersetzt hat.
Auch viele Entwicklungen in der Grammatik sind prinzipiell ähnlich. Beispielsweise sind Endungen im Allgemeinen sehr intransparent und oft auch mehrdeutig: -es in des Mannes "bedeutet" nichts anderes als 'Genitiv'. Durch den Ersatz mit der Präposition von (vom Mann) oder noch mehr durch eine possessive Konstruktion (dem Mann sein) wird eine konkretere Bedeutung der Zugehörigkeit restituiert. Dasselbe gilt für den Dativersatz im Romanischen (AD) oder Englischen (to) mit einer Präposition, die Direktionalität ausdrückt. Das heißt, intransparente (opake) Ausdrücke und Bildungen tendieren zur expressiven Innovation. Durch diesen Vorgang lassen sich zahlreiche Entwicklungen erklären, zumal …
… solche Prozesse sich auch in der Phonologie niederschlagen. Einige lautliche Phänomene kann man als Folge grammatikalischer Entwicklungen auffassen. Beispielsweise kann man die starke Vokalreduktion im Französischen durch den (expressiven) Einsatz der Subjektpronomina erklären, die zu einer zwischenzeitlichen Redundanz geführt haben.²
Ein wenig kann man diese expressiven Effekte wohl mit der Mode vergleichen, die auch neben dem funktionalen einen starken expressiven Aspekt aufweist und die sich ebenfalls ändert, sobald ein bestimmter Grad an Konventionalisierung eingetreten ist.
Ganz allgemein spielen im Sprachwandel die Konzepte der Ökonomie und Redundanz eine große Rolle. Mit Redundanz ist die Tendenz gemeint, Informationen mehrfach zu markieren. Das geschieht etwa, wenn wir sagen in das Haus hineingehen, wo hinein- redundant, da schon durch die Präposition in vorweggenommen ist. Auch die kleinen alten Häuser ist redundant, da alle Wörter die Mehrzahl markieren (vgl. engl. the small old houses, wo das nur einmal geschieht). Ökonomie ist hingegen die Tendenz, Aufwand zu limitieren. Ein Beispiel dafür sind Assimilationen, also die lautliche "Annäherung" an den Folgelaut, beispielsweise Symbiose mit -m- aus syn- + -biosis oder das Wort Assimilation (< ad + similatio) selbst. Ein weiteres Beispiel für Ökonomie sind Analogiebildungen wie buk > backte: Eine seltenere Form wird durch eine gebräuchlichere ersetzt.
Dann gibt es aber natürlich noch einen Rest an Entwicklungen, der nicht so leicht unmittelbar zu erklären ist. Warum beispielsweise gerade in einem Dialekt beispielsweise eine Diphthongierung eintritt, im benachbarten aber nicht oder allgemein warum ein bestimmtes Phänomen gerade dort eintritt, wo es sich eben manifestiert, ist oft nicht so recht zu erklären. Ein bisschen ähnelt das vielleicht den Mutationen in der Evolutionsbiologie.
¹ CAPITIA war nicht ursprünglich feminin, sondern Plural des Neutrums capitium. In protoromanischer Zeit wurden jedoch einige Neutrum-Plural-Formen auf -a "fälschlich" als Feminin-Singular-Formen interpretiert, da das Neutrum unterging und -a eben auch die typische Femininendung ist.
² Diese Erklärung ist jedoch nicht die einzige und noch nicht einmal die häufigste, für mich aber die plausibelste.