Bietet dies wirklich eine bessere Erklärung, als die Relativitätstheorie?
Wann ist eine Theorie besser als eine andere? Dann, wenn sie andere Voraussagen macht und wenn diese Voraussagen besser zu Wirklichkeit passen, wenn man also Messergebnisse hat, die in der neuen Theorie richtig und in der anderen nicht richtig vorausgesagt werden, und möglichst keine Messergebnisse, die von der alten Theorie, aber nicht von der neuen vorausgesagt werden.
Die allgemeine Relativitätstheorie (ART) macht nun eine ganze Reihe von Voraussagen, von denen die Periheldrehung des Merkur (die sie sehr genau vorhersagt) nur eine ist. Und die ART ist auch nicht aus der Beobachtung “Periheldrehung” als adhoc-Theorie entwickelt worden, sondern aus ganz anderen Prinzipien; dass sie die Periheldrehung vorhersagte, war seinerzeit eine große Überraschung.
Andere Effekte, die die ART erklärt und vorhergesagt hat, lange bevor man sie überhaupt messen konnte:
die Ablenkung des Lichts im Gravitationsfeld, zuerst beobachtet und vermessen an einer Sonnenfinsternis; das ist auch die Erklärung für sog. Gravitationslinsen oder “Einstein-Ringe” (Einsteinring – Wikipedia
)
die Gravitationsrotverschiebung von Licht, das von einem extrem schweren Objekt kommt
unterschiedlicher Gang von Uhren in unterschiedlicher Höhe (ja, sowas kann man inzwischen messen)
die kürzlich nachgewiesenen Gravitationswellen
letztlich auch die Funktionsfähigkjeit der GPS-Satelliten (siehe zB Stimmt's?: Kommt bei der Ortung mit Navigationsgeräten Einsteins Relativitätstheorie ins Spiel?
oder Ohne Einstein kein Navi - wissenschaft.de
)
Bisher sind alle Fälle, in denen die ART einen messbaren Effekt voraussagt, durch Experimente sehr gut bestätigt worden. Insofern: solange jemand, der eine andere Theorie als die ART vorlegt, keine Messergebnisse vorzeigen kann, die von seiner Theorie besser vorhergesagt werden, solange ist seine Theorie auch nicht besser.