Was ist die historische oder psychologische Ursache für den auffällig hohen Stand der Militärausgaben der USA?
Es gibt keine monokausale Erklärung. In der Geschichte sind die USA auch schon ganz andere Wege gegangen. Mal hatten sie kein stehendes Heer sondern nur Milizen, zu Beginn des 2. Weltkrieges hatte man ganze 150.000 Mann unter Waffen und ungefähr die Kampfkraft von Uruguay.
Im Korea-Krieg war man den gegnerischen MiGs zunächst kellertief unterlegen und bekam dafür die Rechnung. Im Vietnamkrieg versuchte man mit Wehrpflicht statt mit einer professionellen Armee zu reüssieren und bekam eine unmotivierte Truppe, die nicht wusste, wofür man kämpfte.
Seit dem zweiten Weltkrieg haben die Amerikaner keinen Krieg gegen halbwegs gleichwertige Gegner gewonnen. Das setzte sich nach Vietnam nahtlos in Afghanistan und dem Irak fort.
Obwohl der Kalte Krieg seit 28 Jahren vorbei ist besitzen die USA immer noch die volle Triage von Atomwaffenträgern: Raketen, Flugzeuge und U-Boote. Warum? Weil dort ganze Industrien dran hängen. Als Bill Clinton Ersatz für die riesige Flotte von Tankflugzeugen brauchte, gewann Airbus die Ausschreibung. Aufruhr im Kongress, eine neue Ausschreibung… und nun wird es ein Tanker “made in USA”. Genauer gesagt: Alle Fabriken liegen in Bundesstaaten mit demokratischer Mehrheit.
Immer noch werden M1 Abrams Panzer gebaut. Als der Kongress einen Spezifikationsauftrag vergab (1971) sollte er $500 000 kosten. Im Rahmen eines Memorandum of Understanding sollte auch der Leopard 2 hinsichtlich seiner Eignung als neuer Kampfpanzer getestet werden. Während der Tests zeigte sich, dass dieses Fahrzeug alle Forderungen der Army erfüllte oder übertraf. Man baute trotzdem 8000 Stück, allerdings zum zwölffachen Preis, ohne jemals ausreichend Besatzungen dafür zu haben. 6000 Stück davon gehen kurz und mittelfristig aus der Nutzung.
Ein englischer General soll über die USA gesagt haben, man mache dort immer alles richtig -nachdem man zuvor alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft hat.