How come in the ancient and medieval times, soldiers and warriors were considered high in the social class ranking, yet in modern times many come from working class backgrounds?
In der europäischen Geschichte gab es zwei berühmte Abwärtsentwicklungen des sozialen und wirtschaftlichen Status der Soldaten.
In den antiken Republiken wie Athen oder Rom wurde der landbesitzende Adel dazu verpflichtet, mit einem Pferd in der Armee zu dienen. Daher der Name "Hippeis" auf Griechisch oder "Equites" auf Lateinisch. Der mittelalterliche Ritter oder "Chevalier" gehörte der gleichen Klasse an. Weiter unten auf der sozialen Leiter findet man eine kleine Mittelschicht. Dies konnten städtische Handwerker oder reiche Bauern sein, und diese Männer konnten sich die Ausrüstung für den Dienst als Infanteriesoldaten leisten. Dies waren die griechischen Hopliten, manipulative Legionäre oder mittelalterliche Armbrustschützen oder Lanzenträger.
Es ist wichtig zu wissen, dass es sich um Männer mit einem hohen bis mittleren sozialen und wirtschaftlichen Status im zivilen Leben handelte. Dieser Status setzte sich in ihrer - oft nebenberuflichen - militärischen Tätigkeit fort. Es ist schwer, genaue Zahlen zu nennen, aber man sollte sich vorstellen, dass die Klasse der Grundbesitzer etwa 1 oder 2 Prozent der Gesellschaft ausmachte. Die Mittelschicht scheint im Laufe der Zeit unterschiedlich groß gewesen zu sein, aber wir dürfen nicht annehmen, dass sie mehr als ein Drittel der Bevölkerung ausmachte. Die anderen etwa zwei Drittel der Gesellschaft bestanden aus armen Lohnempfängern, Bauern und Sklaven, die aufgrund ihrer Unfreiheit oder ihres Geldmangels oft nicht dienen konnten. In einigen Fällen wurden sie mobilisiert, aber oft in kampffreien Rollen wie Ruderer auf griechischen Galeeren oder als Pioniere und Arbeiter in mittelalterlichen Armeen. In anderen Fällen wurden sie in begrenztem Umfang als leichte Infanterie eingesetzt.
Es sei darauf hingewiesen, dass dieses System über Tausende von Jahren sehr gut funktionierte und auch außerhalb Europas weit verbreitet war. Es ist sozusagen ein Standardmodus für die Aufstellung von Armeen. Die Männer mit den größten Mitteln und dem größten Besitz hatten das Geld, um sich auszurüsten, und den Anreiz, gut für ihre Heimat zu kämpfen.
Das hat auch seine Schattenseiten.
Der hohe soziale Status bedeutete oft, dass diese Männer mit Zuckerbrot und Peitsche gleichermaßen überzeugt werden mussten. Ihre Eskapaden und ihr Streben nach Ruhm führten nicht selten zu militärischen Katastrophen. Wenn man die politische Elite und die reichsten Bürgerlichen ins Feld schickt, hat das im Falle einer Niederlage schwerwiegende Folgen. Insbesondere bei Stadtstaaten konnte eine Niederlage erhebliche wirtschaftliche und demografische Auswirkungen haben. Auch das massenhafte Abschlachten von Adligen hatte spürbare Auswirkungen auf die Fähigkeit eines Staates, Krieg zu führen.
Das vielleicht größte Problem ist jedoch, dass diese nicht ersetzbare Klasse klein war und nur in bestimmten Jahren oder zu bestimmten Zeiten des Jahres für Aktionen zur Verfügung stand. Es gab sicherlich mittelalterliche Ritter, die das Soldatentum zu ihrem Beruf machten und eine jahrzehntelange Militärkarriere durchliefen, und ebenso arbeiteten einige Hopliten als Söldner für die Perser. Doch die meisten kehrten nach einem Feldzug zurück, um ihr Gut zu verwalten, als Goldschmied zu arbeiten oder Weizen anzubauen.
Die berühmteste Revolution dieses Paradigmas sind vielleicht die römischen Marianischen Reformen. Der Staat war bereit, die Soldaten mit Ausrüstung, Lebensmitteln, Kleidung und medizinischer Versorgung zu versorgen. Dies ermöglichte eine Massenrekrutierung unter dem Proletariat oder der Plebs. Eine sehr große Gruppe von Männern, die bereit waren, ihr Leben zu verkaufen und als Vollzeitsoldaten zu dienen. Diese Gruppe war weitaus größer und entbehrlicher. Die Kehrseite der Medaille war natürlich, dass das ehemalige Bürgertum das Militär weitgehend aufgab, weil es zu einem schlecht bezahlten Beruf geworden war. Der pferdebesitzende Adel hingegen blieb in der Armee, wenn auch eher als Offiziere denn als einfache Kavallerie.
Die ganze Geschichte der römischen Armee ist zu lang, um sie hier zu erzählen, aber es genügt zu sagen, dass das Militärwesen nach dem Untergang des Römischen Reiches zum alten Muster zurückkehrte. Adlige dienten als Kavallerie und freie Männer aus der Mittelschicht kämpften zu Fuß. Dieses Muster wurde bis ins 16. Jahrhundert beibehalten.
Das Bild unten zeigt eine Szene aus den Italienischen Kriegen. Zwei landsknechtliche Infanteristen erledigen einen gepanzerten Gendarmen. Die Infanterie stammte noch weitgehend aus dem relativ wohlhabenden Bürgertum und finanzierte ihre Ausrüstung selbst. Der Gendarm stammte mit ziemlicher Sicherheit aus dem Adel. Das alte Muster, das bei den alten Griechen bestanden hatte, war auch im Zeitalter der Kanonen und Feuerwaffen noch vorhanden.
Jahrhunderts sahen die europäischen Armeen in ihrer Zusammensetzung fast genauso aus wie die römischen Marienlegionen. Während ein Landsknecht zu Beginn des 16. Jahrhunderts etwas mehr verdiente als ein gelernter Handwerker, war sein Lohn bis zum Ende des Jahrhunderts auf weniger als der eines ungelernten Arbeiters gesunken. Die prächtige Kleidung, die brüderliche Militärjustiz und der hohe Sold verschwanden. An ihre Stelle traten Soldaten, die einen Hungerlohn erhielten, aber auf Kosten des Obersten ausgerüstet, uniformiert und verpflegt wurden. Auch der Adel gab seine Rolle als Kavallerist auf und entschied sich stattdessen für den Dienst als Offizier.
Im Gegensatz zu den marianischen Reformen gibt es keinen einzelnen Akt, der dies begründete, und in der Tat wird diese Revolution in der populären Militärgeschichte oft kaum erwähnt. Das Ergebnis ist jedoch eindeutig: In den folgenden zwei Jahrhunderten wurden die Armeen von adligen Offizieren geführt und setzten sich größtenteils aus dem Abschaum der Welt und dem Abfall der Nationen zusammen. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber im 17. und 18. Jahrhundert kamen die Soldaten nicht aus respektablen Verhältnissen.
Das änderte sich mit der Aufklärung. Die Zankereien der Fürsten, die Kabinettskriege, die von armen Soldaten geführt wurden, gerieten in die Kritik. Stattdessen schlug Jacques Antoine Hippolyte, Comte de Guibert, vor, dass die Kriege der Zukunft totale Kriege sein sollten, die von massenhaft eingezogenen Armeen geführt wurden.
"Die stehenden Heere sind zwar eine Belastung für das Volk, aber unzureichend, um große und entscheidende Erfolge im Krieg zu erzielen, und die Masse des Volkes, die nicht an den Waffen ausgebildet ist, degeneriert. .... Die Hegemonie über Europa wird derjenigen Nation zufallen, die ... sich mit männlichen Tugenden ausstattet und eine nationale Armee aufbaut."
Diese Entwicklung führte zu einer erneuten Beteiligung aller Klassen an der Kriegsführung und wurde als solche fast als Sozialpolitik gefeiert. Massen von Wehrpflichtigen in die Schlacht zu schicken, war die Methode, die während eines großen Teils des 19. und 20. Jahrhunderts genutzt wurde. Seitdem ist sie jedoch in Ungnade gefallen, da Wehrpflichtarmeen in der modernen Kriegsführung, die sowohl vom Umfang her begrenzt als auch zunehmend von Maschinen abhängig ist, keine Rolle mehr spielen. Da es keinen Zwang zum Eintritt gab, verließen die Mittel- und Oberschichten die Armee. So befinden wir uns mehr oder weniger in dem Zustand, in dem sie sich vor der Wehrpflicht und nach den BYOB-Armeen der Antike und des Mittelalters befanden.
Wer weiß, was die Zukunft bringt. Vielleicht kehren wir wieder zur Masseneinberufung zurück, was zu einer repräsentativen Armee führen könnte, oder wir lassen Graf Bloomberg eine Ladung Panzer anführen, deren Besatzung aus Kardiologen, Caltech-Softwareingenieuren und Investmentbankern besteht, während Social-Media-Spezialisten, Elektriker und Krankenschwestern mit Speer und Gewehr über die Ebenen ziehen.
Der vergoldete, mit Juwelen geschmückte Flugzeugträger von Baron Trump wird den Glanz der Szene nur noch verstärken.