Warum ließ Gott seinen eigenen Sohn sterben?
Das ist das große Rätsel des Christentums. Jede christliche Richtung interpretiert es ein wenig anders, auch unter Theologen finden wir keine einhellige Meinung. Wir finden nicht einmal eine, die mehrheitsfähig ist. Was in den Evangelien dazu gesagt wird, wird von der Mehrheit ebenso abgelehnt wie jede andere Erklärung.
Laut Evangelien kam durch Adam und Eva, die eine verbotene Frucht gegessen haben, die Erbsünde in die Welt. Demnach muss jeder Mensch unter den hiesigen Verhältnissen leiden, weil er eine Sünde ererbt hat und daher immer schuldig ist, das gilt auch für Neugeborene. Nach altertümlich-moralischen Vorstellungen kann eine so schwere Sünde nur durch Blut abgewaschen werden. Dazu ist das Opfer eines Unschuldigen notwendig. Da normalerweise die Erbsünde beim Sexualakt an das Neugeborene übertragen wird, musste Jesus von einer Frau geboren werden ohne Sexualakt (Jungfrauengeburt). Damit war er hinreichend unschuldig, um sein Blut zu vergießen und sein Leben geben zu können, um so die Schuld eines jeden abzuwaschen. Diese Befreiung von der Erbsünde für alle war die Voraussetzung für ewiges Leben. Jesus Tod war notwendig, weil der eigene Tod die höchste Form der Opferung ist, vor allem, wenn der Tod mit viel Blut und Schmerzen verbunden ist.
Man kann daher das Christentum als einen blutmagischen Opferkult klassifizieren.
Wir erinnern uns: In der Geschichte von Adam und Eva, nachdem Gott deren "Sünde" entdeckt hatte, verbannt er die beiden und alle ihre Nachkommen aus dem Paradies, damit sie nicht auch noch vom "Baum des Lebens" essen und daher Unsterblichkeit erlangen, denn dann wären sie wie Gott. Sie hatten schon genug Schaden angerichtet, weil sie nunmehr auch ohne Gott wussten, was Moral ist. Offensichtlich reicht es, über Moral Bescheid zu wissen und unsterblich zu sein, um ein Gott zu sein.
Adam und Eva werden nicht nur verbannt, sie und alle ihre Nachkommen werden zudem mit dem Makel der Erbsünde "befleckt". Damals dachte man wirklich, dass dieser Makel beim Sex und durch den Sex an die Nachkommen weitergegeben wird. Damit übrigens auch die Fähigkeit, ohne Gott zwischen Gut und Böse unterscheiden zu können, eine Fähigkeit, die Gott offensichtlich nicht bei Menschen sehen wollte. Allerdings nicht so sehr, als dass er den beiden nicht eine Falle stellte und sie dazu verleitete, vom "Baum der Erkenntnis von Gut und Böse" zu essen. Denn es war nicht die Schlange, die Eva dazu verleitete, sondern die Schlange hat den beiden lediglich die Wahrheit erzählt, im Gegensatz zu Gott, der die beiden belogen hatte. Denn angeblich sollten sie noch an dem Tag sterben, nachdem sie die verbotene Frucht gegessen hatten, Das war gelogen. Abgesehen davon, wenn man nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden kann, wie soll man dann wissen, dass etwas Verbotenes zu tun böse ist?
Irgendwie und irgendwann hat dann Gott — behaupten die Evangelisten — aus unerfindlichen Gründen seine Meinung geändert und wollte den Menschen auch die Unsterblichkeit zukommen lassen. Dazu musste die Erbsünde wieder beseitigt werden und dafür war es notwendig, sich selbst als Gott zu opfern. Anders als durch solch ein magisches Ritual war nicht einmal Gott in der Lage, etwas zu ändern. Also wurde eine neue Geschichte inszeniert, und Gott inkarnierte sich als sein eigener Sohn auf der Erde, um sich dort umbringen zu lassen, damit das Unrecht durch ein weiteres Unrecht ungeschehen gemacht werden konnte. Das Essen einer verbotenen Frucht war ein so schweres Unrecht, dass es nur durch eine weitere Verletzung von Gottes Geboten ("Du sollst nicht töten") wieder aufgehoben bzw. mit Blut abgewaschen werden konnte.
Aber im Grunde habe ich damit bereits vorgegriffen. Denn im ursprünglichen Christentum war die Idee eine ganz andere, die logisch gesehen um Größenordnungen plausibler ist, auch wenn hier ein Haufen magisches Zeugs passiert.
Man kann annehmen, dass das Christentum ursprünglich gnostisch war. Das Markusevangelium basiert auf zwei älteren Quellen, einem gnostischen Johannesevangelium (das später katholisch umgeschrieben wurde) und dem "Evangelium nach Markion". Markion war Gnostiker, seine Kirche war lange Zeit eine Konkurrenz zur katholischen Kirche und zeitweise erheblich größer.
Auch die Gnostiker waren eine bunte Strömung, aber im Wesentlichen glaubten die Gnostiker Folgendes:
Es gibt zwei Götter, weil es auf der Welt zwei Prinzipien gibt, Gut und Böse, Licht und Dunkelheit, Seele und Leib etc. Der eine Gott, Yahweh, war der böse Gott, der Demiurg, der Schöpfer der Welt. Er hatte mit seinen Geboten die Menschen unterjocht. Seine Gebote hat er festgeschrieben im Alten Testament (AT), und die Juden waren sein favorisiertes Volk.
Aber der gute Gott, der Vatergott, hatte nicht völlig tatenlos zugesehen. Er wollte die Menschen aus dem Joch der Unterdrückung befreien. Dazu hatte er in die Bibel (damals nur AT) eine Geheimbotschaft hinein geschmuggelt. In dieser Botschaft legte der gute Gott seinen Heilsplan offen: Er kündigte an, dass er einen Boten schicken würde, einen Erlöser, der mit einem Plan den bösen Gott täuschen würde und so die Menschen freikaufen sollte. Dazu war ein Opfer nötig, denn Yahweh tat nichts für umsonst. Der Erlöser wurde gesandt, nicht auf die Erde, sondern in den untersten Himmel, das Reich des bösen Gottes. Dort trickste er Yahweh aus und veranlasste Dämonen, den Erlöser, der der Sohn Gottes war, zu töten. Damit hatte er das Opfer angenommen, und in Folge dessen konnten die Menschen befreit werden. Der Plan wurde erfolgreich durchgeführt, somit die Unterjochungsstrategie des bösen Gottes durchkreuzt, im wörtlichen Sinne.
Paulus, einer der frühen Gnostiker, schrieb in seinen Briefen ausführlich darüber. Man kann diese Briefe schwer verstehen, erstens, weil später Katholiken die Briefe überarbeiteten, und zweitens, weil fast jeder die Paulusbriefe nit den Evangelien im Hinterkopf liest. Das Problem dabei ist: Zu der Zeit, als die Paulusbriefe geschrieben wurden, gab es noch keine Evangelien. Wer also die Paulusbriefe "durch die Linse der Evangelien" liest, macht definitiv was falsch. Außerdem müsste man die überarbeiteten Passagen streichen, die von Theologen das "pastorale Stratum" genannt werden, ein Produkt des zweiten Jahrhunderts. Beides, die ursprünglichen Paulusbriefe und die katholische Ergänzung, unterscheiden sich deutlich vom Stil und Inhalt her. Man fälschte auch gleich ein paar "Paulusbriefe" hinzu, so dass heute sechs von dreizehn Briefen als nicht von Paulus stammend identifiziert wurden.
Paulus selbst schreibt an keiner Stelle etwas von einem irdischen Jesus. Sein Jesus existierte im Himmel, er wurde nach einer Frau gemacht, mit der Hilfe des Samens von David (diese beiden textstellen werden generell falsch übersetzt). Jesus ist demnach ein direkter Abkömmling von David. Auch das älteste erhaltene christliche Dokument, der Hebräerbrief (ursprünglich fälschlicherweise Paulus zugeschrieben) berichtet eindeutig über einen himmlischen Erlöser, der erst nach seinem Tode den Namen Jesus bekommen sollte.
Paulus beruft sich, wenn er von Jesus spricht, eindeutig und unmissverständlich auf persönliche Offenbarung und das Studium der Schrift (damals nur das AT, das NT gab es erst 400 Jahre später!). Er sagt eindeutig, dass er seine Lehre von keinem Menschen bekommen habe. Er kann deswegen auch Petrus, der ja angeblich Jesus gekannt haben soll, "offen ins Gesicht widerstehen". Das setzt voraus, dass auch Petrus alle seine "Erkenntnisse" aus denselben Quellen geschöpft hatte.
Im 2. Jahrhundert kam dann der anonyme Autor des Markusevangeliums auf den genialen Dreh, Jesus zu "eumerisieren". Der Philosoph Eumer vertrate damals die (falsche, aber populäre) Idee, dass jeder Gott ursprünglich mal ein Held oder König gewesen sei, also eine irdische Gestalt. Der Autor, dem man zufällig den Namen "Markus" gab, las das ursprüngliche, gnostische Johannesevangelium und das "Evangelium nach Markion", aus dem später ein katholischer Redakteur dann das Lukasevengelium machte (und derselbe verfasste dann auch die Apostelgeschichte, die aus dem Gnostiker Paulus einen kreuzbraven Katholiken machte). Markus verlegte die Geschehnisse auf die Erde, aber als Monotheist und Antignostiker konnte er die ursprüngliche Theologie der frühen Christen nicht bestehen lassen. Er musste sie zu der Version umschreiben, die ich anfangs beschrieben habe. Matthäus verfasste dann ein Plagiat des Markusevangeliums, er übernahm 90% des Markusevangeliums und korrigierte die teils hanebüchenen Fehler, die Markus gemacht hatte. Markus, so scheint es, kannte die Verhältnisse in Palästina nicht, weder was den Glauben der Juden anging noch die Geographie der Region. Was Markus wusste, hatte er durch die Schriften von Josephus Flavius erfahren. Wenn Flavius etwas nicht beschrieb, dachte sich Markus etwas Falsches aus. Diese Fehler wurden von Matthäus korrigiert, der wohl erheblich mehr von den Verhältnissen wusste als der anonyme Autor des Evangeliums, das später Markus zugeschrieben wurde.
Die Monotheisten, also Markus, Matthäus, die Überarbeiter des Evangeliums nach Markion und des gnostischen Johannesevangeliums, mussten die Geschichte theologisch uminterpretieren. Sie machten aus dem himmlischen Erlöser Jesus zunächst einen griechischen Wanderprediger, der von Gott adoptiert wurde (Markus), dann einen jüdischen Wanderprediger und Rabbi (Matthäus — Rabbi ist übrigens ein Begriff, den es im 1. Jahrhundert noch nicht gab), Lukas bzw. der, der so tat, als wäre er Lukas (der Theologe Price vermutet, dass es Polycarb war, der erste katholische Bischof) machte aus Jesus eine Art Übermensch, der keine Schmerzen verspürte (daher keine Passionsgeschichte im Lukasevangelium, sein Jesus leidet nicht), dann machte der Redakteur des Johannesevangeliums aus Jesus gleich einen Gott und erfand die Trinität. In den "synoptischen Evangelien" (Markus, Matthäus, Lukas) sagt Jesus übrigens an keiner Stelle, dass er Gott oder Gottes Sohn sei. Wenn das zum ursprünglichen Glauben der Christen irgendwie dazu gehörte, warum erwähnt das dann keiner von ihnen? Markus widerspricht dem sogar explizit (an der Stelle, als Jesus sagt: "Was nennst Du mich gut? Einer ist der Gute; Gott").
Das ist die bislang beste Erklärung, die Theologen gefunden haben und aus den Manuskripten ableiten konnten.
Wie gesagt, die Monotheisten mussten irgendwie eine andere Erklärung finden. Was sie erfunden hatten ist so hanebüchen, dass selbst Christen das durchgehend kaum glauben konnten. Stattdessen erfand man andere Theorien, wie die Satisfaktionstheorie und andere. Für keine dieser Erklärungen finden wir eine christliche Mehrheit. Natürlich, typisch christlich, jeder glaubt nur er habe Recht, und jeder mit abweichender Meinung müsse sich irren oder sei böswillig. Und so gab es stets eine Art "theologischen Krieg" zwischen den Vertretern der verschiedenen Auffassungen, und jeder Christ hat mit seiner Meinung die Mehrheit der anderen Christen gegen sich. Aber jeder beharrt darauf, nur er könne Recht haben…
Wer einen Überblick über die verschiedenen Theorien, warum Jesus sterben musste, samt der innertheologischen Kritik daran, haben möchte, kommt an diesem Buch nicht vorbei: Groos, H. (1987) Christlicher Glaube und intellektuelles Gewissen: Christentumskritik am Ende des zweiten Jahrtausends. Tübingen: Mohr. Dort werden die Versuche, zu erklären, warum Jesus sterben musste, einer theologischen Kritik unterzogen, und der Theologe Groos erklärt, warum er nichts davon auch nur halbwegs für vernünftig halten kann. Bzw. warum kein vernünftiger Mensch irgendeine der Erklärungen akzeptieren kann.
Warum musste Jesus sterben? Kein Mensch kann darauf eine halbwegs plausibel klingende Antwort geben. Damit Gott den Menschen einen Fehler vergeben konnte, den kein Mensch außer Adam und Eva je begangen hatte? Gott kann auch ohne Brimborium vergeben. Weil Schuld nur durch Blut abgewaschen werden kann? Was für eine archaische Vorstellung! Überhaupt, welche Schuld? Damit der Mensch ewig leben kann, entgegen seiner ursprünglichen Intention? Um das zu demonstrieren hätten Wunder wie das von Lazarus vollständig ausgereicht, abgesehen davon, dass auch Lazarus irgendwann doch gestorben ist. Ein blutmagisches Opferritual, um einen magischen Fluch von Gott aufzuheben? Was für eine bizarre Vorstellung!
Insgesamt kann man sagen: Man würde keinem Fantasy-Autor heutiger Zeit einen so miesen Plot durchgehen lassen. Warum lässt man es den Evangelisten durchgehen? Einfach doch nur, weil wir die Ideen vermittelt bekamen, als wir zu klein waren, um das Kuddelmuddel zu durchschauen. Die meisten Christen ersparen es sich, darüber nachzudenken und plappern die erstbeste Erklärung nach, die sie einleuchtend gefunden haben, ohne jemals alle zu kennen oder gar zu durchdenken.
Wenn Detektive so verfahren würden wie Christen, dann würden sie von den ersten zwei oder drei möglichen Tätern eines Mordes sich den auswählen, den sie aus dem Bauch heraus für fähig halten, der Täter gewesen zu sein, und diesen wegen Mordes einsperren. Wozu noch weiter darüber nachdenken? Wozu alle Akten studieren und allen Spuren nachgehen? Warum sollte man die mutmaßlichen Täter befragen? Man weiß doch, wer der Mörder war! Und wer eine andere Ansicht hat, ist dumm oder böswillig. Amen. Basta.
Man kann froh sein, dass auch christliche Detektive mehr Sorgfalt anwenden, selbst wenn sie schlampig vorgehen, als bei der Auswahl dessen, was sie in ihrer Religion glauben. Man kann froh sein, wenn kein Detektiv so schlampig vorgeht wie Christen bei ihrem Glauben. Wenn Christen uns Atheisten vorwerfen, wir hätten den Glauben nicht ausreichend geprüft, dann ist das reine Projektion. Wenn es wirklich wichtig wäre, was man glaubt, würde man ein wenig mehr Sorgfalt erwarten. Aber so heißt es: je schlampiger, desto mehr Dunning-Kruger.