Inwiefern sind die von Flugzeugen eingesetzten nuklearen Freifallbomben besser als nukleare Tomahawks oder ballistische Raketen? Warum können wir die nukleare Teilhabe nicht viel günstiger mit ein paar Mk 41 VLS mit nuklearen Tomahawks abdecken?
Es existieren keine Tomahawks mehr, die mit nuklearen Sprengköpfen ausgerüstet werden können. Sie wurden im Rahmen des INF-Vertrags Vertrags zwischen den USA und der UdSSR abgerüstet. In diesem Vertrag ging es darum, dass sowohl die USA als auch die UdSSR ihre nuklearen Mittelstreckenraketen abrüsten und auch keine neuen mehr bauen. Nach gegenseitigen Vorwürfen der Vertragsverletzung hatte Donald Trump diesen Vertrag 2019 gekündigt. Jedoch wurden seither keine neuen nuklear bestückbare Tomahawks gebaut.
Es ist ansonsten die Frage, ob das Umrüsten von Freifallbomben auf ein Cruise Missile System billiger wäre. Die Konstruktion von Wasserstoffbomben ist teuer. Man kann nicht einfach eine existierende Freifallbombe auf ein Cruise Missile setzen. Dafür braucht es eine eigens dafür entwickelte Bombe.
In der nuklearen Teilhabe geht es um 20 Wasserstoffbomben, die in Büchel gelagert werden. Bei dieser geringen Stückzahl wäre eine Umkonstruktion nicht wirtschaftlich.
Die auf Tomahawks montierbaren Sprengköpfe hatten eine verhältnismässig niedrige Sprenkraft von 5–150 kt Sprengstoffäquivalent. Die in Büchel gelagerten Bomben haben eine Sprengkraft von bis zu 400 kt. Das sind strategische Waffen, die dazu da sind, um Grossstädte zu zerstören. Vom Anwendungszweck her sind das verschiedene Waffen.
Das Mk 41 VLS ist ein Startersystem für Tomahawks. Es wird auf Schiffen eingesetzt. Mit diesem Startersystem können Tomahawks senkrecht gelagert und gestartet werden (VLS = vertical launch system). Das ist sinnvoll wegen des Platzproblems auf Schiffen. Für Landstützpunkte ist das nicht sinnvoll. Dort hat man den Platz, sie horizontal in Bunkern zu lagern. Die nuklearen Tomahawks für Landstützpunkte wurden grundsätzlich von Flugzeugen aus gestartet. Das dient der Reichweitenverlängerung der Waffensysteme des Flugzeugs. Der konventionelle Start von Cruise Missiles von Flugzeugen aus ist viel flexibler mit einer grösseren Reichweite des Waffensystems im Gegensatz zu einbetonierten Raketensilos (was das landgestütze Äquivalent des VLS wäre).
Flugzeuge haben den Vorteil, dass sie schnell verlagert werden können und auch in der Luft aufgetankt werden können. Die Reichweite der Cruise Missiles beträgt 2500 km. Büchel liegt weit im Westen Deutschlands. Zum Zeitpunkt des NATO-Doppelbeschlusses war dieser Ort nur wenige 100 km von der Grenze zum Warschauer Pakt entfernt. Da sich inzwischen die NATO-Grenzen nach Osten verschoben haben, könnten Tomahawks von diesem Standpunkt aus nur noch Ziele am oberen Ende ihrer Reichweite angreifen. Flugzeuge können mit Luftbetankung tiefer ins Feindgebiet eindringen.
Die Verschiebung der NATO-Grenzen ist ein Grund, warum Polen vorschlägt, die für die nukleare Teilhabe in Deutschland gelagerten Bomben in Polen zu stationieren. Das liegt 1000 km näher an den Zielen. Darauf wurde bisher verzichtet, weil das mutmasslich eine starke Reaktion Russlands zur Folge hätte, das dann in Ostpreussen nukleare Waffen mittlerer Reichweite stationieren würde. Russland hat inzwischen eine neue Mittelstreckenrakete getestet. Das würde die Vorwarnzeiten erheblich verkürzen und würde die Gefahr einer nuklearen Auseinandersetzung erhöhen. Wir wären dann sicherheitspolitisch wieder zurück auf dem Stand der 80er Jahre zu Zeiten Ronald Reagans. Das war der Höhepunkt des Kalten Krieges. Die strategische Lage würde sehr viel instabiler werden und hätte wohl eine massive Aufrüstungswelle beider Seiten mit Atomwaffen zur Folge. Bis vor kurzem war das auf beiden Seiten nicht erwünscht. Ob die Invasion der Ukraine etwas an dieser Ansicht ändert, wird man sehen. Generell sieht man in Deutschland nukleare Aufrüstung sehr skeptisch, weil das die Bedrohungslage für Deutschland stark erhöhen würde.