Warum bist Du felsenfest davon überzeugt, dass es einen Gott gibt?
Ich denke, dass die Gläubigen darauf keine wahrheitsgemäße Antwort geben können. Als Atheist ist man nicht davon überzeugt, daher kann man es auch nicht beantworten - es sei denn, man war einmal gläubig wie ich. Denn dann muss man reflektieren und überlegen, warum man aufhört, zu glauben.
Deswegen denke ich, dass ich die Frage beantworten kann.
Warum war ich früher felsenfest davon überzeugt, dass Gott existiert?
Ganz einfach: Weil meine Eltern, damals beide gläubig, davon überzeugt waren. Weil ich jeden Sonntag in der Kirche davon gehört habe, inmitten von Erwachsenen, die es auch glaubten, Darunter auch alle Verwandten und Bekannten - jeder war fest davon überzeugt, dass Gott existiert.
Zusätzlich gab es den Religionsunterricht. Damals wurden uns alle die Gründe genannt, die Gläubige heute auch noch anzugeben pflegen, wenn man sie fragt. So hat man uns beispielsweise erzählt: Von Nichts kommt nichts. Die Regel hat zwei Bedeutungen, einmal, dass man mit Nichtstun nichts erreichen kann, was jeder sofort einsieht. Andererseits wird so getan, als ob diese Regel auch für die Welt gilt. Die Annahme, dass Nichtexistenz wahrscheinlicher ist als Existenz, die wird einem sublim vermittelt, quasi unter dem Radar, so dass man nicht auf die Idee kommt zu fragen, woher man das denn wissen will.
Aber wie alle Gläubigen wird man erst davon überzeugt, dass Gott existiert, bevor man die Gründe dafür hört. Dann wird dieser Glauben emotional verankert. Danach hört man die Gründe, die sog. "Gottesbeweise", die man heute nicht mehr so nennt, weil es sich herumgesprochen hat, dass Kant diese alle widerlegt hat. Also redet man von Hinweisen auf Gott, als ob dies etwas völlig anderes sei.
Man erfährt also von den üblichen Dingen, dem Designbeweis und einigen anderen. Das alle diese Beweise falsch sind, darüber hört man nichts. Und dann kommt ein genialer Dreh: Wenn jemand dann an Gott glaubt, dann erklärt man ihm, dass man die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen kann. Vielen fällt es nicht auf - und ich habe lange dazu gebraucht, das zu verstehen - dass dann alle Beweise oder Hinweise Makulatur sind. D. h., wenn man Gott tatsächlich nicht beweisen kann, dann MUSS jeder Grund, den man gehört hat, warum es Gott geben soll, falsch sein, eine Täuschung, ganz gleich, ob man diese durchschaut oder nicht. Man muss nur mit einem Gläubigen diskutieren, um festzustellen, dass er dies meist nicht begriffen hat. Diejenigen, die es wissen - eine Minderheit - haben immer noch ihre persönlichen, emotionalen Gründe - aber wenn man Gott nicht beweisen kann, müssen diese auch falsch sein. So weit geht dann keiner.
Gläubige glauben zwei Dinge gleichzeitig:
Erstens, keine menschliche Erfahrung kann Gott beweisen oder widerlegen. Zweitens, meine (menschliche) Erfahrung sagt mir, dass es Gott gibt.
Ist es nicht erstaunlich, dass kaum jemand bemerkt, dass hier ein Fehler vorliegt? Eigentlich nicht, denn Gott wird jetzt gegen Kritik immunisiert: Er unterliegt der Logik nicht. D. h., man kann ihn mit keiner Logik widerlegen. Woher weiß man das? Man weiß es nicht, aber es wurde einem eingeredet, bevor man weiß, was dies für Konsequenzen hat. Gläubige begreifen dies meist Zeit ihres Lebens nicht. Sie bemerken es nicht einmal dann, wenn man mit ihnen über das Theodizeeproblem redet, und sie anfangen, lauter logische Gründe zu nennen, warum Gott nicht anders handeln konnte, als eine Welt mit Leid zu schaffen. Wenn Gott nicht der Logik gehorchen muss, sind diese Gründe samt und sonders Quatsch, wenn es sich um Gründe handelt, ist Gott offensichtlich dazu gezwungen, logische Regeln einzuhalten. Aber, der Widerspruch fällt nicht auf - weil Gott nicht der Logik unterliegt.
Menschen ganz allgemein sind keine guten logischen Denker. Man muss dazu werden, und das erfordert Disziplin, Aufmerksamkeit, und einen Hang zum abstrakten Denken auf einem Niveau, das viele nie erreichen. Das kann man über Tests beweisen, um das zu wissen, muss man aber Psychologie studiert haben.
Wir unterliegen alle kognitiven Defekten, Denkfehlern, Verzerrungen, und diese werden von der Religion, speziell der monotheistischen, ausgebeutet. Religiöses Denken im Monotheismus ist so etwas wie die Summe der gängigsten kognitiven Defekte.
Zwar erkennen viele irgendwann, dass logisch unmögliche Dinge nicht existieren können. So gibt es keine "verheirateten Junggesellen", es gibt keine euklidischen Kreise, die Quadrate sind etc. Aber gegen diese Art der Kritik wurde Gott immunisiert, denn er unterliegt ja angeblich nicht der Logik - man hat völlig vergessen, dass einem u. a. logische Gründe genannt wurden, warum es Gott gibt. Selbst wenn man später begreift, dass alle diese Gründe Unsinn sind, der Glauben ist immer noch emotional verankert. Die Gründe sind verschoben worden, jetzt erzählt man, dass es ohne Gott keine Moral geben kann. Wer möchte schon in einer Welt ohne Moral leben? Niemand, den ich kenne, mich eingeschlossen. Dann werden alle diese abschreckenden Beispiele genannt, von Menschen ohne Moral, etwa Hitler, Stalin, Mao … die angeblich alle Atheisten waren. Wer liest schon "Mein Kampf" von Adolf Hitler um festzustellen, dass Hitler sehr wohl an Gott glaubte und davon überzeugt war, die Juden in dessen Auftrag zu vernichten? Wer liest schon die Autobiographie der Tochter von Stalin, und weiß daher, dass Stalin jeden Morgen in einer eigens für ihn eingerichteten Kapelle zu Gott gebetet hat, dass er bis kurz vor seinem Tode jede Woche bei einem Priester beichtete? Lediglich bei Mao stimmt es.
Kurz, man erfährt zwar alle Gründe, die für Gott sprechen, aber so gut wie nie welche, die dagegen sprechen. Mit einer Ausnahme, dem Theodizeeproblem - wie erklärt man Gottes Güte angesichts des Leids in der Welt? Aber auch verbreiten Theologen scheinbare Gegenargumente, die man gerne glaubt, weil man deren Fehler nicht so leicht durchschaut.
Wenn der Glauben erstmal so verankert wurde, wenn man sich nicht mit Gegenargumenten beschäftigt, gar davon überzeugt ist, dass es keine geben kann - dann nützt einem alle Intelligenz nichts, um davon loszukommen.
Im Grunde genommen wurde man als Kind übers Ohr gehauen, gewaltig. Man ist Opfer eines Schwindels geworden. Wie in der realen Welt auch: Die Opfer eines Schwindels sind meist die Letzten, die sich eingestehen, Opfer eines Schwindels geworden zu sein. Die meisten halten bis zuletzt daran fest. Denn inzwischen hat man in seinen "guten Glauben" einiges investiert, Zeit, Geld, andere Ressourcen, das man jetzt als verloren aufgeben muss. Ja, mich ärgert die Zeit, die ich in katholischen Messen vergeudet habe, noch heute. Niemand kann sie mir zurückgeben.
Dieses System - die Weitergabe des Glaubens über Familie und Religionsunterricht - ist im Laufe der Zeit immer mehr verbessert und perfektioniert worden. Würde man auch nur zwei Generationen lang schlicht auf diese Indoktrination verzichten, das Christentum würde marginalisiert. Den Beweis dafür sehen wir in den fünf neuen Bundesländern, wo genau dies passiert ist.
Wenn man zeitlebens für eine Ideologie nur die Gründe hört, die dafür sprechen, die Gründe dagegen jedoch nicht, wenn man dazu gebracht wird, Zeit und Geld darin zu investieren, und wenn die Ideologie Dinge verspricht, deren Nichteintreffen man nicht überprüfen kann - wird man Anhänger dieser Ideologie, und nur wenige schaffen es, aus diesen Teufelskreisen auszubrechen. Man kann dies am Kommunismus sehen, der allerdings überprüfbare Versprechungen gemacht hat, aber genau daran zerbrochen ist. Es gäbe den Kommunismus noch heute in der DDR, wenn niemand hätte prüfen können, ob er wirklich mehr Wohlstand für alle bedeutet.
Gläubige weigern sich, Prüfungen für ihren Glauben anzuerkennen. Man kritisiert an der Wissenschaft, dass sie sich nur an Dinge hält, die überprüfbar sind. Wenn man dies auch für den Kommunismus gemacht hätte, kaum jemand hätte sich davon befreien können. Aber man sieht, dass er nicht funktioniert, anders als in der Religion. Der Schwindel ist perfekt, wenn man dem Opfer alle Möglichkeiten nimmt, herauszufinden, dass es sich um einen Schwindel handelt - weil es viel zu schmerzlich ist, sich einzugestehen, dass man so lange so intensiv an einen Schwindel geglaubt hat. Es entsteht ein Schmerz, Opfer eines Schwindels geworden zu sein erst dann, wenn man sich als Opfer eines Schwindels begreift, aber nicht vorher. Bevor man dies begreift ist die Welt noch (scheinbar) in Ordnung, und man wehrt sich gegen diesen Schmerz, man hält sogar diejenigen, die einem helfen wollen, den Schwindel zu durchschauen, für seinen Feind. Der eigentliche Feind sind aber die, die einen beschwindelt haben, und es wird nicht besser, wenn diese in gutem Glauben gehandelt haben. Ich glaube Mielke, wenn er sagt: "Ich liebe - Ich liebe doch alle - alle Menschen - Na ich liebe doch - Ich setze mich doch dafür ein!". Ich glaube meinen ehemaligen Religionslehrern, dass sie dachten, das Beste für mich zu tun - das gilt auch für meine Eltern. Ich verzeihe ihnen allen, aber ich sehe mich als Opfer eines Schwindels, der jetzt dafür beschimpft wird, auch anderen helfen zu wollen, aus diesen Teufelskreisen loszukommen.
Als "Dank" für meine Hilfe bekomme ich bis hin zu Todesdrohungen alles an Undank, was man sich vorstellen kann. Erst wenn sich jemand befreit hat, dann bekomme ich auch etwas Dank dafür. Tatsächlich haben sich fast alle bei mir bedankt, denen ich helfen konnte - aber erst hinterher, erst nachdem sie den Glauben losgeworden sind. Ich lebe, um anderen zu helfen, aber nur die, denen ich helfen konnte, wissen das - für den Rest bin ich ein Feind, den sie zwar lieben sollten, aber den sie nicht lieben können. Von dieser Spaltung - wer für meine Religion ist, ist mein Freund, wer dagegen ist, mein Feind - leben die Religionen.
Ich bin niemandem böse, der noch glaubt. Ich sehe ihn nicht als meinen Feind, und ich bin nicht sein Feind, ich versuche nur, zu helfen. Ich sehe auch in den Muslimen in erster Linie die Opfer anderer Muslime, und ich gebrauche den Begriff "Opfer" nicht negativ wertend, sondern als einen Grund, den Menschen zu helfen. Denn man muss kein Opfer bleiben, man wurde dazu gemacht - und man kann nichts dafür. Man kann nicht einmal etwas dafür, wenn man versucht, andere zu Opfern derselben Ideologie zu machen - man muss ihnen mit Geduld und Anstand begegnen, und glaubt mir, auch mir fällt das zeitweise sehr, sehr schwer.