Warum wurden Wikileaks nicht wie damals weitergeführt und stattdessen Julian Assange von den USA gejagt. Das war doch so viel besser als jede Presse und jede Fakenews im Internet?
Stell Dir vor, Du hast brisantes Material über eine Regierung, ein Großunternehmen, den Papst, oder wen auch immer. Du könntest das Material anonym veröffentlichen. Früher hat man Kopien gemacht und verschickt, heute könnte man es über ein sicheres Netzwerk wie Tor versenden. Oder eben bei Wikileaks hochladen.
Das Problem dabei ist, dass jemand in der Institution, die Du angreifst, aus der Auswahl der veröffentlichten Dokumente ziemlich sicher folgern kann, wer Du bist. Die Technik kann noch so anonym und die Verschlüsselung noch so gut sein, wenn zufälligerweise genau die Sachen veröffentlicht wurden, die Praktikant X auf dem Schreibtisch hatte, dann hat der Praktikant ein Problem. Deshalb wird bei geheimen Dokumenten immer protokolliert, wer sie in der Hand hatte.
Deshalb gibt es eine Presse. Ich suche mir ein Organ, dessen politische Orientierung halbwegs mit dem Material zusammenpasst, und spiele es dort einem Journalisten zu. Der kann das dann so redigieren, dass meine Identität nicht mehr klar erkennbar ist. Die typische Formulierung ist "dies geht aus Dokumenten hervor, die der Redaktion vorliegen". Er kann auch andere Quellen anzapfen, mir Fragen stellen oder Hinweise geben, nach welchen weiteren Dingen ich suchen sollte.
Wikileaks war also nie eine echte Alternative zu einer vielstimmigen Presse. Sicherheit hängt eben meistens nicht an der Technik, sondern an den beteiligten Menschen.