Warum sind Zitate so mächtig?
Wörtlich verstanden ist die Frage natürlich Unfug. Man kann Macht klassisch verstehen, zB mit Weber, als eine bestimmte Art der Durchsetzungsfähigkeit. Etwas moderner könnte man mit Foucault darauf abstellen, dass Macht ein Beziehungs- und Wissensphänomen ist. Weitergedacht ist in dieser Denkrichtung Macht das, was Sagbares herstellt. In beiden Fällen macht eine Rede von "mächtigen Zitaten" keinen Sinn.
Gleichzeitig glaube ich, die Stoßrichtung der Frage zu verstehen.
Eine Eigendynamik des Zitats liegt darin, dass es eine bestimmte Form der Bezugnahme auf Dritte ist. Im Zitat werden Andere in die Unterhaltung eingeschaltet. Diese können Sprecher mit einer gewissen Hypothek belegen. Nicht ich habe diese Behauptung aufgestellt, sondern jemand Anderes. Idealerweise jemand, der tot und wichtig ist. (Ich selbst habe das im ersten Absatz vorgemacht.) Sie beleihen die Autorität der entsprechend zitierten Person — gleichzeitig verlagern sie die Diskussion so vom Inhalt weg auf die zitierte Person oder das Zitat bzw auf die Praxis des Zitierens*. (Handelt es sich etwa um ein Falschzitat?)
Aber Zitate sind noch aus einem anderen Grund "mächtig":
Alle Rede ist, streng genommen, eine Form des (Falsch)zitats; Sprache ist uns verständlich, weil sie konventionell ist, d.h. sie gründet in der Wiederholung ihrer selbst durch Dritte. (Etwa der Wiederholung von elterlicher Rede durch Kinder.)** Zitieren ist also eine rhetorische Figur, die zunächst einfach verständlich ist.
* Beim Zitieren handelt es sich um eine machtvolle Figuration der Autorisierung. Gerade deshalb sind in bestimmten Wissensbereichen Falschzitate und Plagiate so verwerflich.
** Das entspricht nicht wirklich dem linguistischen Stand der Technik, aber für das hier gemachte Argument reicht diese grobe Vereinfachung.