Ist Annalena Baerbock politisch am Ende?
Dies ist eine sehr subjektive Antwort.
War Frau AB denn jemals am Anfang? Bevor ein Mensch bei was auch immer an das Ende gelangt muß sie oder er ja erst einmal am Anfang gewesen sein.
Frau AB war in meinen Augen nichts weiter als die Durchsetzung des politischen Willens jener Fraktion der Feministinnen in der Partei "" Bündnis90/Die Grünen"", für die nur eines gilt, das nur eine Frau aus ihren Reihen in das Bundeskanzleramt einzuziehen hat.
Es kann nicht angehen, daß Frau Merkel, und damit die Konkurrenz der CDU, sich für immer und ewig in dem Bewußtsein "baden" können dürfen darf, die einzige Frau im Bundeskanzleramt gehabt zu haben. Das geht nicht.
Außerdem kämen die einzigen wirklich ernsthaften "Kämpferinnen" gegen das "Patriarchat" endlich dorthin, wo sie hinwollen, an die Spitze der Regierung, um dort die einzig wahre ""Religion"", die des "Anti-Patriarchats", zu inplementieren. In deren Augen, so sehe ich es, gilt es im Staatsgefüge diesen Machtanspruch durchzusetzen.
Ich erinnere mich an das Gelächter der Abgeordneten in den Reihen der
CDU/CSU, vielleicht auch der Männer aller anderen Parteien, als in den achtziger Jahren, als die Grünen zum erstenmal in den Bundestag einzogen, die Frauen in den Reihen der Grünen das Patriarchat, also die damals sicher noch vorherrschende Übermacht der Männer, durch deren Interpretationen der Werke eines Wilhelm Reich "Massenpsychologie des Faschismus" oder " Einbruch der sexuellen Zwangsmoral" oder "Sexuelle Revolution" kritisierten.
Ich glaube mich erinnern zu können, daß sie sagte, daß sich die Vorherrschaft der Männer nur in der Penetration und Infiltration, also den Zeichen der Herrschaft über die Frau, ausdrücke und daß diese beiden Symbole sich im Parlament durch die Herrschaft der Männer wiederhole. Den genauen Wortlaut weiß ich natürlich nach mehr als vierzig Jahren nicht mehr .
Das Gelächter, der Hohn und der Spott der männlichen Abgeordneten war so laut wie wohl kaum jemals zuvor irgendein Gelächter. Sie haben sich natürlich ihrer neugewonnenen Machtsymbolik in der Ideologie und der Kleiderordnung des Parlaments angepaßt. Die Blumentöpfe und die selbstgestrickten Pullover sind passée.
Joschka Fischer leistete seinen Amtseid im hessischen Landtag noch in gebrauchter Kleidung und "Joggingschuhen". Naja, in irgendetwas mußte er damals wohl noch Konzessionen machen gegenüber manchen Mitgliedern der Partei, für die Frack und Anzug und Hemd und Krawatte nichts weiter waren als die Symbolik der herrschenden Klasse, die so einige "revolutionswütige ""Grüne"" gerne beseitigt gesehen hätten.
Und nun wurde einer der Ihrigen Minister in einer Landesregierung, aber bestimmt nicht in der Kleiderordnung der im Parlament versammelten Gesellschaftsordnung. Er mußte also als Zeichen seiner noch immer vorhandenen revolutionären Gesinnung in eben jener Kleidung auftreten, die diese Gesinnung ihm befahl und diejenigen in seiner Partei zufriedenstellte, die sich keineswegs in Anzug von der Stange, erworben bei C&A, denn die anderen Geschäfte dürften für das Einkommen dieser "Revolutionäre" doch etwas unerschwinglich gewesen sein, präsentiert sehen wollten. So handelt kein Revolutionär, indem er sich von der von ihr oder ihm verachteten Klasse die Kleiderordnung vorschreiben läßt, bzw. damals vorschreiben ließ. So trat Joschka Fischer in der kleidermäßigen Symbolik desjenigen an, der die herrschende Kleiderordnung verachtete….
Aber ist denn wirklich die gesamte Ideologie jener Zeit durch den Anpassungsprozeß minimiert oder gar gänzlich verschwunden? Nein, die wird immer bleiben, denn in den Augen mancher Feministinnen ist die wahre Herrschaftsform noch lange nicht etabliert.
Diese Auffassung dürfte sich in Teilen, in Rudimenten in der Riege der Feministinnen in den Reihen der "BündnisGrünen" wohl noch immer bewahrt haben und jetzt sehen diese Frauen die Möglichkeit, die Herrschaft des Patriarchats durch die Inaugurierung der einzig wahren Herrschaft, die des Matriarchats, durch eine Frau aus ihren Reihen ein für allemal zu beenden.
Es scheint nur so zu sein, daß diese Vorstellungen von Implementierung der einzig wahren Macht schon beendet sind bevor sie auch nur andeutungsweise die Chance bekommen wirklich wahr werden zu können. Frau AB ist nicht diejenige, die qua Persönlichkeit und Akzeptanz durch die Bevölkerung diesen Machtanspruch verwirklichen können wird.
Damit eines klar ist, auch als Mann kann ich gegen die Ausformungen der Machtausübung des Patriarchats ankämpfen. Ich bin auch dieser Herrschaftsform und ihrer Darstellungsformen und ihren manchmal zutiefst diskriminierenden Aussagen gegenüber sehr kritisch, um nicht zu sagen in manchen Ausdrucksweisen sehr zynisch gegenüber eingestellt. Dies gilt vor allem für die politische Partei "ganz rechtsdraußen" und für die Herrschaft des Klerus der römischen Kirche und seiner systemimmanenten Misogynie. Vom Islam in allen Erscheinungsformen, ob nun im Iran oder im Wahhabitentum Saudi-Arabiens ganz zu schweigen.
Aber drückt sich die Herrschaft des Patriarchats wirklich nur aus in den Begriffen "Penetration, Defloration und Infiltration"?
Verehrte Damen, die das jetzt lesen, ich lasse mich nicht von Ihnen zu einer dergestalt primitiven Figur degradieren und andere Männer werden sich ebenfalls dagegen wehren. Um es sehr deutlich auszudrücken "Wir Männer haben sehr wohl Gehirn, Verstand, Wissen, wir denken keineswegs nur mit dem "Schwanz". Aber wir wären wohl kaum in unserer Funktion als sexuelles Wesen normal, wenn wir nicht das täten was wir tun als Mann.
Oder sind wir schon wieder in den Augen des feministischen Herrschaftswillens soweit, daß wir uns dafür entschuldigen müssen so wie in einer Epoche im XIX. Jahrhundert, als die Männer sich, gemäß der Vorstellungen jener bestimmten Epoche der damaligen Gesellschaftsordnung, regelrecht gezwungen sahen, sich dafür entschuldigen zu müssen, daß sie mit ihren Frauen schliefen, weil man ja sonst keine Kinder zeugen könne?
Soll dieser Gedanke wieder zur führenden Ideologie einer Epoche werden, weil das ja nun zur Herrschaft des Patriarchats gehört, daß, wenn wir mit unseren Frauen den Geschlechtsakt vollziehen und weil ja sonst wohl kaum Kinder gezeugt werden könnten, die Vorherrschaft des Patriarchats wieder "fröhliche Urständ feiert"?