Könntest Du es mit Deinem Gewissen vereinbaren, einen Menschen zu töten, wenn Du wüsstest, dass Du dadurch tausende andere retten würdest?
"Könntest Du es mit Deinem Gewissen vereinbaren, einen Menschen zu töten, wenn Du wüsstest, dass Du dadurch tausende andere retten würdest?"
Das ist eine typische Frage zur Entlarvung von Psychopathen.
Meistens geht es da um Bahnarbeiter.
Fall A: Hinter einer Weiche arbeiten an einem Gleis fünf Bahnarbeiter mit lauten Maschinen und Ohrschützern, an einem anderen Gleis arbeitet einer.
Du bist in einem Weichenstellhaus und siehst einen führerlosen Zug auf die Weiche zu rasen. Bei derderzeitigen Weichenstellung würde der Zug die fünf Bahnarbeiter überfahren. Wenn Du die Weiche umstellst, rettest Du die fünf und der Zug überrollte den einen.
Fall B: Du beobachtest wie in A fünf Bahnarbeiter. Du stehst auf einer Brücke, die über das Gleis führt, und ein führerloser Zug rast auf die Arbeiter zu. Neben Dir auf der Brücke steht eine schwergewichtige Person. Wenn Du sie auf die Gleise stoßen würdest, würde das den Zug so sehr abbremsen, dass die Bahnarbeiter gerettet wären.
Bei Fall A würden recht viele Menschen die Weiche umstellen.
Bei Fall B würden wohl nur Psychopathen den Menschen auf die Gleise stoßen.
Viele Menschen würden aber wohl auch gar nichts tun (bzw. rufen, aber die Bahnarbeiter hören nichts).
Allgemein wird dies so beurteilt, dass bei Fall A der eigene Beitrag zum Tod eines Menschen mehr aus der Distanz, nicht unmittelbar ist, und daher als vertretbarer angesehen wird als unmittelbar eine Person anzupacken und in ihr Verderben zu stürzen.
Vom philosophischen Standpunkt aus kollidieren da zwei moralische Theorien, zum einen der Utilitarismus (z.B. Mill), zum anderen die Pflichtethik (z.B. Kant).
Aus utilitaristischer Sicht müsste man sagen, es profitieren mehr Menschen davon, wenn 1000 gerettet werden und nur ein Mensch stirbt als wenn es umgekehrt wäre.
Aus pflichtethischer Sicht müsste man sagen, die Würde jedes einzelnen Menschen ist unendlich viel wert und damit nicht mit der anderer Menschen zu verrechnen. Das wäre menschenverachtend.
Wir Menschen allgemein sind allerdings nicht reine Pflichtethiker. Wahrscheinlich verfolgen wir eine an die jeweiligen Situationen angepasste Mischform. Und außerdem schießt uns unser eigenes Empathie- und Gewohnheitsmuster dazwischen.
Abgesehen davon, dass viele Menschen wohl zunächst einmal nur sich selbst retten würden und die Verantwortung für die Rettung anderer von sich weisen würden, wären folgende Szenarien wohl denkbar:
Hand anlegen an die eine Person würden nicht viele Menschen.
Viele würden bei einer Entweder-Oder-Situation wohl eher die einzelne Person ihrem Schicksal überlassen ("unterlassene Hilfeleistung") und stattdessen die 1000 zu retten versuchen.
Wäre die einzelne Person eine Person besonderer Bedeutung für die Retterperson, z.B. ein Familienmitglied, eine geliebte Person, "Kindchenschema", eine bekannte Person öffentlichen Interesses (Popstar, Herzchirurg, Staatsoberhaupt), würden viele eher diese Person als die "unbekannten 1000" retten.
Würde entweder die einzelne Person oder die 1000 Personen explizit zu einer von der Rettungsperson als unsympathisch eingestuften Personengruppe gehören ("Zug voller Straftäter", Einzelperson mit wenig favorisierten Merkmalen ("alt", "dick", "behindert", "fremdländisch", "hässlich")), würden die meisten Menschen als Rettungsperson wohl auch zu einem Teil ihrer Sympathie folgen.
Anders wäre es wohl, wenn das Leben der anderen 1000 durch die eine Person in Gefahr wäre. Dann würden die meisten Menschen die eine Person töten um dadurch die 1000 zu retten. Und häufig sogar unabhängig davon, wer Sympathieträger ist. Beispiel: Eine Schönheitskönigin will 1000 überführte Straftäter vergasen. Viele würden der Schönheitskönigin das Handwerk legen und dabei auch ihren Tod inkauf nehmen um die Straftäter zu retten und der Justiz zu übergeben.
Pauschal lässt sich das also nicht beantworten.