Gibt es eine Obergrenze für die menschliche Intelligenz? Gibt es ein Phänomen, das menschliche Gehirne niemals begreifen können?
Vermutlich gibt es keine solche Obergrenze, aber wir wissen nicht, was den Unterschied zwischen einem (heutigen) IQ 100 und einem IQ 200 ausmacht.
Vor allem ist auch der Begriff der Intelligenz nicht geklärt. Wer mit 20 ein Schachgroßmeister ist muss nicht auch lebensklug sein, denn dazu gehören Erfahrungen die man mit 20 noch nicht gemacht hat. Ich würde also einem Magnus Carlsen nicht die Weltherrschaft anvertrauen.
Schach ist ein sehr begrenztes logisches Spiel. Ein wirklich guter Weltherrscher müsste dagegen ein großer Weiser sein, der alle Probleme des menschlichen Lebens und Zusammenlebens mit anderen Menschen und mit der Natur und der Technik verstanden und alle Probleme der Philosophie durchdrungen hat.
Solch ein Durchdringen erfordert zweifellos eine sehr hohe Intelligenz, aber wie genau soll man die messen? Was sind die Kriterien solch umfassender Weisheit? Niemand weiß es.
Deshalb ist auch alles Gerede über die kommende Super-Intelligenz — ASI — Unsinn. Solch eine ASI könnte saudumm sein. Sie könnte in Sekunden die schwierigesten Probleme der String-Theorien lösen, aber ob sie unsere politischen und wirtschaftlichen und vor allem die menschlichen Probleme lösen könnte ist sehr zu bezweifeln. Wir wissen ja bisher nicht einmal, was als Lösung solcher Probleme zu gelten hätte.
Eine Kultur ist ein Kunstwerk so wie ein Roman oder ein Gemälde. Und so wie es Hunderte von Romanen und Gemälden gibt, so gibt es auch Hunderte von Kulturen. Aber es gibt keine richtige oder optimale Kultur, nur mehr oder weniger gelungene Kulturen. Aber welche Art von Intelligenz entscheidet so etwas?
Formulierungen wie "tausend mal intelligtenter als Einstein" sind völlig wertlose Phrasen. Genauso wertlos wäre "tausend mal phantasievoller als Picasso".
Die Frage bleibt also: Wonach suchen wir eigentlich?
Nachtrag:
Ich habe eben darüber nachgedacht was eine "weise" Intelligenz leisten müsste. Sie müsste beispielsweise den Streitenden — hier etwa Putin und dem Westen — einen Ausweg zeigen, der beiden einleuchtet und sie zu kooperativen Freunden macht. DAS wäre intelligent.
Ein künstlicher "super-intelligenter Therapeut" würde nicht wie "Eliza" nur ein Echo des Patienten sein, der dessen Geheimnisse aus diesem herausfragt wie Carl Rogers und ihn selbst die Antwort finden lässt. Sondern er würde aus feinsten Hinweisen ein Modell der wahren Probleme des Patienten ableiten und diesem Patienten "einen Ausweg aus dem Fliegenglas" (Wittgenstein) zeigen.
Intelligenz ist für mich das Vermögen, Feinheiten zu erkennen, die relevant sind, vielleicht sogar sehr relevant, die aber den weitaus meisten Beobachten garnicht als Hinweise bewusst werden. Genau das ist ja auch die Stärke von Sherlock Holmes oder von Hercule Poirot und Ms.Marple: Sie sehen Zusammenhänge die anderen entgehen. Das macht ihre Intelligenz aus.
Es gibt "begnadete" Therapeuten und Seelsorger die berühmt sind wie J-M Vianney, weil sie eben diese Fähigkeit haben. genau hinzuhören und die für genau diesen Menschen richtige und sinnvolle Empfehlung zu geben. Sie haben für die Probleme ihrer Patienten den genauen Blick eines Dostojewski oder Nietzsche.