Wenn Deutschland seine Spitzenlastversorgung nach dem Jahr 2030 um ein Viertel (30GW) verfehlen wird, drohen dann Stromabschaltungen?
Das Beratungsunternehmen McKinsey veröffentlicht halbjährlich einen Energiewende-Index. Damit werden verschiedene Einflussgrößen des Energieangebots und der Energienachfrage aktuell bewertet, 'Hebel' und 'Potentiale' genannt. Die letzte Betrachtung wurde am 6.3.2023 veröffentlicht und behandelt den Schwerpunkt der Spitzenlastversorgung.
Wesentliches Ergebnis ist, dass trotz geplantem Ausbau von Solar- und Windkraftanlagen und wegen geplanter Elektrifizierung beim Heizen und Verkehr Deutschland bis 2030 die bisher gegebene Spitzenlastversorgung nicht mehr gewährleisten kann. Der Bedarf dafür steigt auf 120 GW, das Angebot sinkt auf 90 GW. Sollten 2030 alle Kohlekraftwerke abgestellt werden, sinkt das Angebot auf 70 GW. Ein GW ist etwa gleichbedeutend mit einem Großkraftwerksblock wie diesem:
(Kraftwerk Datteln IV; drei ältere Blöcke wurden bereits abgeschaltet; Bildquelle: uniper.energy)
An 'Potentialen' bieten sich vor allem der Zubau neuer Gaskraftwerke, Speicher und - zur Ableitung gelegentlicher Produktionsspitzen der Windenergie-Erzeugung in Norddeutschland - der Trassenausbau. Alle drei sind jedoch notleidend. Im Bau sind Gaskraftwerke für nur 3 GW und der Trassenbau zeigt das 'wirkliche Deutschland-Tempo', welches vor allem in Bayern dem der Schnecke ähnelt. Großtechnische Speicher kann man mit der Lupe suchen und wird nur sehr wenige finden.
'Hebel' sind vor allem Preise und die Nachfragesteuerung weg von der Spitzenlast. Preise sind inzwischen ausgereizt, der Abbau der Spitzenlast kann nach Erfahrungen aus den USA -10% ausmachen, im Jahr 2030 also etwa 12 GW weniger.
Bleibt noch der europäische Stromverbund. McKinsey rechnet 2030 mit einem Stromimport Deutschlands von 10 GW, also einem leichten Rückgang. Dies deshalb, weil auch in den Partnerländern der Strombedarf zunehmen wird.
Zwischenbewertung: Deutschland ist mit der Kappung des Gasimports aus Russland ein Hauptträger der Gesamtenergieversorgung plötzlich weggebrochen. Etwa ein Drittel dieser weggebrochenen Versorgung wurde 2022 erfolgreich ersetzt mit der Konsequenz vorübergehend völlig überzogener Weltmarktpreise. Es gibt keine Gewissheit, dass sich das im Herbst 2023 nicht wiederholt. Denn zugleich ist Deutschland seine vor 2022 wohltönend verbreitete Übergangslösung Gas verloren gegangen, die es stolz und eigensinnig vor allem Frankreich gegenüber vertrat. Deutschland hat überhaupt keine Übergangsstrategie mehr. Nach Abschaltung der drei verbliebenen Atomkraftwerke mit zusammen etwa 4,2 GW bleibt Deutschland als 'Übergangsstrategie' nur, auf die Verstromung von Kohle zu setzen. Im Zusammenhang mit 'Lützerath' wurde vereinbart, die rheinischen Kohlekraftwerke bereits 2030 abzuschalten. Am Absägen jener der Lausitz sind einige Kräfte auch in der Regierung eifrig dran.
Jetzt schreien fast Alle 'Wasserstoff'. Ja, das ist eine prinzipielle Lösung. Allerdings nicht für das Jahr 2030. Denn 'Wasserstoff' wurde in Deutschland schnell mit dem Adjektiv 'grün' versehen. Meint 'ohne CO2-Ausstoß'. Die Abspaltung von Wasserstoff und dessen Transport sind selbst recht energie-intensiv. Auch, wenn für den Transport Ammoniak verwendet wird, das keine völlig irrwitzige Kühlung erfordert. Vor allem ist die 'grüne' Version bisher großtechnisch nirgendwo installiert und erprobt. Am besten eignen sich windreiche Gegenden und sonnenreiche, küstennahe Wüsten dazu. Womit einige, an fossilen Energieträgern und auch sonst arme Länder zu Energie-Exporteuren würden. Namibia zum Beispiel, mit dem vor kurzem ein Vertrag zur Eigenversorgung und zum Export geschlossen wurde. Bis das aber großtechnisch aufgebaut und logistisch ans Laufen gebracht ist, schreiben wir nicht 2030, wahrscheinlich auch nicht 2035. Bis dahin bleibt Deutschlands Übergangsenergieträger und Gewährleister stabiler Grundversorgung die (Braun-)Kohle. Die Wirklichkeit ist brutal, oder?
Eine kleine Erleichterung könnte (in Norddeutschland, am Oberrheingraben und in Südbayern) die Geothermie bieten. Bisher leisten geothermische Kraftwerke lächerliche 417 MW, dezentrale, oberflächennahe Anlagen (vor allem Wärmepumpen) zusammen immerhin 4,4 GW. Angesichts vieler kleiner Erdbeben in Staufen/B.-W. schreien Viele, dass weder Fracking, noch Geothermie eine partielle Lösung seien. Wenn man es richtig anstellt, funktioniert es aber doch. Zum Beispiel auf Taiwan, wo ein Geothermie-Werk steht, das der Leistung eines Kohlemeiler-Blocks etwas näher kommt (habe ich beschrieben im Salon 'Gute Nachrichten'). Allerdings ist Geothermie investiv teuer (Tiefenbohrungen) und je nach Dauer der Ausbeute eventuell auch nur eine Übergangslösung. Bis 2030 bleibt sie eine Randnotiz. Ihr Prinzip allerdings ist naheliegend, weshalb ich es auch darstellen will:
(Prinzip der Geothermie; nennenswerte Leistungen erhält man bei Tiefenbohrungen, was in Teilen Deutschlands etwa 1700 bis 2500 Meter meint; Bildquelle: ingenieur.de).
Das Verbreiten unangenehmer Nachrichten ist nicht beliebt. Kümmert mich allerdings nicht, so lange es der Wahrheitsfindung dient. Ich hoffe, das Lesen hat sich für Euch dennoch gelohnt. Danke - auch für begründete, kritische Kommentare.