Why couldn't the Moors hold onto the Iberian Peninsula in the long run?
Schauen wir uns zunächst an, womit sie arbeiten mussten, in Bezug auf Land und Leute. Das Herz der maurischen Herrschaft und der Hauptort der arabischen Militärsiedlung war Andalusien (auch bekannt als Al-Andalus) im äußersten Süden Spaniens: Dies war seit der Römerzeit der Hauptknotenpunkt der Zivilisation und der militärischen Kolonien gewesen, so dass es für sie Sinn machte, den Thron der Halbinsel zu übernehmen.
Während der Pax Romana war es nach Italien der zweitgrößte militärische Siedlungsraum.
Im Gegensatz dazu war der Teil Spaniens, der unabhängig blieb - und die Keimzelle der späteren Königreiche Leon, Kastilien, Portugal und Aragon bildete - der äußerste Norden, das bergige Hochland der kantabrischen und asturischen Stämme. Diese Menschen waren noch halbheidnisch, und am Ende des römischen Reiches waren viele von ihnen noch so wenig von den Fertigkeiten der Zivilisation berührt, dass sie ihre vorrömische Lebensweise wieder aufnahmen, um den Barbaren besser widerstehen zu können. Sie waren die letzten, die sich der römischen Herrschaft unterwarfen (blassgrün), und das erst nach dem jahrzehntelangen Kantabrischen Krieg des Augustus.
Es ist bezeichnend, dass sich die späteren andalusischen Taifas (Kleinkönigreiche) des 11. bis 13. Jahrhunderts, als es darauf ankam, nicht auf ihre eigenen Ressourcen stützten, sondern auf das nächstgelegene Bergvolk ihrer eigenen Religion, die nomadischen Berber des Atlasgebirges in Afrika, die die Dynastien der Almohaden und Almoraviden sowohl in Afrika als auch in Spanien gründeten. Zu dieser Zeit verblasste der Stern der Mauren allerdings schon sehr schnell.
Im frühen Mittelalter - der einzigen Periode, in der Al-Andalus wirklich ein lebensfähiger und einheimischer Staat war - saßen die Mauren auf dem reichsten Teil Spaniens - den südlichen 2/3 auf der Mittelmeerseite - während der nördliche Halbmond der Halbinsel durch unwegsames Hochland geteilt war (und ein dickes Niemandsland darunter in der Macht der christlichen Hochländer lag, über das zu streifen, was eine Besiedlung ohne große Zahlen und umfangreiche Befestigungen - über die die Mauren nicht verfügten - unmöglich machte), und der ebenso gebirgigen Grenze zum mächtigen fränkischen Reich entlang der Pyrenäen, der modernen französisch-spanischen Grenze.
Ganz einfach ausgedrückt, war die Eroberung der nördlichen Länder entweder unmöglich - zu rau, um ein städtisches Besatzungsregime einzurichten - oder undurchführbar - die Eroberung abgelegener, unrentabler christlicher Gebiete gehörte nicht zu den Prioritäten des Omeyyade-Emirs. Selbst Abderrahmans erfolgreiche Feldzüge gegen den Norden zielten auf Unterwerfung und Teilung, nicht auf Eroberung. Im Gegensatz dazu war fast jedes Stück Land, das von den Mauren gehalten wurde, eine beträchtliche Beute für ein christliches Königskind, das es dauerhaft übernehmen wollte.
Das andere Hindernis, das die Mauren daran hinderte, ein lebensfähiges Land aufzubauen, war die prekäre Natur ihrer Besetzung des christlichen Spaniens. Ähnlich wie die Goten vor ihnen begannen die "Mauren" als herrschende Minderheit: Schlimmer noch, sie waren eine gespaltene Minderheit, aufgeteilt in verschiedene berberische, maghrebinische und syrische Gruppen, die aktiv um die Beute konkurrierten und sich gegenseitig die schlechtesten Jobs gaben. Sogar ihre volle Zahl wurde anfangs dünn gedehnt, um Ländereien von Gibraltar über die Atlantikküste Spaniens bis zur Provence im heutigen Frankreich zu garnisieren; später verloren sie fast die Hälfte dieses Gebiets durch interne Machtkämpfe und fränkische Wilderei innerhalb des ersten Jahrhunderts ihrer Herrschaft.
Obwohl die Berber die Invasion anführten und den größten Teil der Kämpfe ausführten, nahmen die Araber den besseren Teil Spaniens (Andalusien) für sich ein, wo sie gegen niemanden kämpfen mussten. In der Zwischenzeit sollten die Berber die ärmeren nördlichen Gebiete garnisonieren, die den christlichen Überfällen ausgesetzt und den Arabern effektiv untergeordnet waren. Es war genau diese Art von Politik, die den Arabern die Herrschaft über Marokko selbst während des Berberaufstandes kostete, der das Omeyyade-Kalifat lähmte: und es hätte sie fast auch Spanien gekostet. Aber als die Berber nach Süden zogen, um die Araber zu bekämpfen, gaben sie de facto den Norden für die Besetzung durch die christlichen Hochlandbewohner auf und machten damit jeden Anspruch der Mauren auf die Herrschaft über ganz Spanien, bevor sie überhaupt begonnen hatten, zugrunde.
Die "hochmittelalterliche" Periode in Spanien: als der verbleibende Teil von Andalus unter den Schutz afrikanischer Reiche gestellt wurde.
In vielerlei Hinsicht war das politische Schicksal des Maghreb ähnlich: Auch in Marokko erfolgte die (viel leichtere und totalere) Unterwerfung des mediterranen Teils durch die "Rand"-Völker des Hochlandes. Aber dort waren diese bereits mit friedlichen Mitteln zur herrschenden Religion oder zumindest zu heterodoxen/messianischen Formen derselben bekehrt worden: während, wie die Geschichte zeigt, keine Gewalt die spanischen Eroberer von Kastilien-Leon zu Moslems hätte machen können, als sie am Rande der noch christlichen lateinischen Welt standen. Ebenso wenig konnten die maurischen Herrscher die meisten ihrer eigenen spanischen Besitzungen erfolgreich islamisieren. Als es im Osten - in Syrien und Ägypten - zu Massenislamisierungen kam, geschah dies viel später als angenommen (13./14. Jh.), und zwar durch die Hand von erobernden sunnitischen Staaten, die viel robuster und motivierter waren als die religiös verwirrten maurischen Reiche jemals waren.
Die Auseinandersetzungen, die Al-Andalus nach der relativ stabilen Omeyyade-Spitze immer wieder in wehrlose Stücke zerrissen, hatten ihre Parallele in den geteilten christlichen Königreichen, aber unter Berücksichtigung der immer noch mehrheitlich christlichen Bevölkerung (vor allem außerhalb Andalusiens) und der oben erwähnten Ungleichheit zwischen den beiden kommunalen Sphären konnten die Mauren dies nie dazu nutzen, christliche Errungenschaften "zurückzugewinnen".
Die Berberreiche, die schließlich versuchten, Andalusien für sich einzunehmen, waren selbst zerbrechlich, und zwar an allen Fronten: Der Rest des berberischen Afrikas wurde schließlich selbst zersplittert und von der östlichen islamischen Welt in den Schatten gestellt. Ein marokkanisches Reich, das nicht in der Lage ist, dynastische Kontinuität über drei Jahrhunderte hinweg zu behaupten oder konsequent über seine eigenen afrikanischen Nachbarn zu herrschen, wird wohl kaum in der Lage sein, verwundbare übersee-liegende Territorien neben kriegerischen einheimischen Nachbarn zu halten. Nicht nur, dass die Lebensfähigkeit solcher Nomadenreiche auf der Kippe stand (wie die Geschichte gezeigt hat), sondern in Anlehnung an das, was Ibn Khaldun einige Jahrhunderte später beobachtete, machte ihre theokratisch-tribale Struktur sie instabiler und anfälliger für Zyklen des Zusammenbruchs und der Reformation im Vergleich zu den viel weniger volatilen christlichen Reichen.