Wenn wir an den Punkt kommen, gebe ich jetzt das letzte Krankenbett dem 75-Jährigen, der zwei- oder dreimal geimpft wurde und trotzdem noch mal erkrankt, oder gebe ich es dem 25-Jährigen, der sich um nichts gekümmert hat? Wie sollte man entscheiden?
Überlassen Sie das mal den Medizinern.
Triage findet (leider) häufiger statt als allgemein vielleicht angenommen. Zum Beispiel bei einer Massenkarambolage auf der Autobahn mit Dutzenden Schwerverletzten, die kaum transportfähig sind. In solchen Fällen gibt es immer zu knappe Ressourcen: Zu wenige Ärzte, zu wenige Geräte, zu wenige Transportmittel. Hinzu kommt, dass Entscheidungen sehr schnell getroffen werden müssen. Andere Beispiele wären ein Massenunglück bei einer Flugschau, ein Zugunglück oder eine Massenpanik in einem Fußballstadion mit hoher Zahl an Verletzten.
In erster Linie zählt, bei wem eine Therapie erfolgversprechender ist. Dazu werden nicht der soziale Status oder das Alter herangezogen, sondern der Zustand der Patienten bzw. die Prognose. Die Entscheidungen werden meistens von einem Team getroffen, nicht von einem einzelnen Arzt. Damit schützen sich die Ärzte vor späteren Anschuldigungen der Voreingenommenheit oder Vorteilsnahme.
Ein Arzt ist verpflichtet, Leben zu retten. Verletzt er diese Pflicht, macht er sich u. U. strafbar. Jedoch bedeutet Triage eben gerade nicht, dass er sich strafbar macht. Denn die Voraussetzung der Triage ist eine Pflichtenkollision. D. h. zwei oder mehr Leben müssten gerettet werden, der vorhandene Arzt kann jedoch nur eines retten. Dass dann eine Entscheidung getroffen werden muss, ist augenfällig. Und zwar selbst dann, wenn in allen Fällen die Chancen zur Rettung gleich hoch sind, z. B. wenn es sich um eine relativ homogene Personengruppe mit relativ gleichem Verletzungs- oder Krankheitsbild handelt. Der Arzt würde sich nur u. U. strafbar machen, wenn er in diesem Fall keine Entscheidung träfe, also niemanden rettete (obwohl er gekonnt hätte). Es wäre also auch korrekt, wenn er würfeln würde.
Sollten die beiden in der Frage beschriebenen Fälle die gleiche Prognose haben, d. h. ungefähr die gleiche Chance auf Heilung und sollte ein Arzt die Entscheidung völlig allein treffen müssen (was im Krankenhaus-Kontext aber eher unrealistisch wäre), dann wäre es unerheblich, wie der Arzt zu seiner Entscheidung gekommen ist, denn er kann seine Pflicht nicht doppelt erfüllen.
Sollte sich aber später herausstellen, dass die Prognosen nicht gleich waren und der Arzt sich wider besseren Wissens für den Patienten mit der schlechteren Prognose entschieden hat (warum auch immer), dann könnte er sich u. U. strafbar gemacht haben.
Anmerkung: Ich bin weder Mediziner, noch Jurist. Die obigen Aussagen beruhen allein auf laienhafter Recherche.
Weiterführende Literatur und Quellen:
https://www.zis-online.com/dat/artikel/2021_3_1422.pdf
GRIN - Das Problem der Triage in der Corona- Epidemie. Grenzen und Kriterien der rechtfertigenden Pflichtenkollision