Sind Polytheismus oder Pantheismus toleranter als Monotheismus?
Da Religionen nicht im luftleeren Raum existieren, sondern in bestimmten Gesellschaften, ist diese Frage nicht so leicht zu beantworten. Denn sobald man eine intolerante Haltung einer Gesellschaft erwähnt, kommt der Einwand, dass dies "nichts mit der Religion zu tun hat". Oder, sobald man eine tolerante Religion erwähnt, kommt der Einwand: "Ja, aber in der Gesellschaft haben sie Witwen verbrannt/Menschen geopfert/Krieg geführt etc.".
So kann man sich jede Religion tolerant und schön reden, indem man behauptet, dass eine bestimmte Praxis nichts mit der Religion zu tun hat. manchmal stimmt das, manchmal nicht: die Praxis, Witwen in Indien zu verbrennen, ist wohl religiös begründet worden. Die Behandlung untreuer germanischer Ehefrauen hat tatsächlich nichts mit der Religion zu tun. Es hängt also davon ab, wie sehr man intolerante Praktiken auf "religiöse Gründe" zurückführt oder nicht.
Da gläubige Menschen ihre eigene Religion gerne vor Einwänden aller Art schützen, kann man hier von religiösen Menschen kaum eine sinnvolle Antwort erwarten. Vor allem, weil "religiöse Gründe" meistens bedeutet, dass man für eine Praxis keine sinnvollen Gründe gefunden hat, sondern stattdessen einen Unsinn erfinden musste, mit dem man das scheinbar begründen kann.
Vor allem, wenn nicht spezifiziert wird: tolerant gegen was oder wen?
Dass die großen Monotheismen Christentum und Islam teilweise extrem intolerant gegen andere Religionen sind lässt sich leicht zeigen. Deswegen handelt es sich auch um "große" Religionen, was die Zahl der Mitglieder angeht — wenn der Monotheismus Christentum oder Islam Andersgläubige nicht gleich umbringt, so macht man ihnen entweder das Leben schwer oder vertreibt sie. Wie sollte eine Religion sonst groß werden? Das Judentum beispielsweise ist eine monotheistische Minderheitenreligion, und Minderheiten waren stets toleranter, da intolerante Minderheiten sich leicht isolieren und die Intoleranz der Mehrheit provozieren können. Aber das Judentum hat keinen universalen Anspruch, die Juden haben nicht die Absicht, alle Menschen zu Juden zu machen. Christen schon, die wollen ebenso wie Muslime, dass möglichst alle Menschen ihre Religion annehmen. Man hat das auch stets den Juden unterstellt, in der Form hanebüchener Verschwörungstheorien, weil man sich nicht vorstellen konnte, dass ein Monotheismus nicht das Ziel haben könnte, alle Menschen zu konvertieren. Man hat also von sich auf andere geschlossen, und da es bei den Juden keine offensichtlichen Bestrebungen gibt, die religiöse Landkarte zu dominieren, nahm man an, dass sie es eben heimlich machen. Und da war kein Schmarrn unsinnig genug um nicht an den Haaren herbeigezogen dieses Vorurteil zu bestärken.
Jeder Monotheismus wird vor allem durch Krieg groß. Da die Juden keine Kriege mehr führen, um ihre Religion zu verbreiten, gibt es nicht viele Juden auf der Welt. Es gibt mehr Christen nur deswegen, weil die christlichen Länder die halbe Welt erobert haben, und es gibt so viele Muslime, weil im Zuge der arabischen Expansion die arabischen Muslime fast die andere Hälfte der Welt eroberten. Ein Land ist christlich, wenn es von Christen erobert wurde, es ist islamisch, wenn es Muslime erobert haben — immer mit einer gewissen Zeitverzögerung.
Aber Länder wurden nicht polytheistisch, weil sie von Polytheisten erobert wurden, denn die haben die vorhandenen Religionen toleriert und ihre Anhänger nicht unter Druck gesetzt. Die Christen haben unterworfene Völker meist unverblümt zwangskonvertiert, die Muslime haben eine viel freundlicher aussehende Strategie: Man beutet die Anhänger anderer Religionen über Zusatzsteuern so lange wirtschaftlich aus, bis diese nachgeben, weil sie nicht mehr einsehen, die muslimischen Schmarotzer weiter zu finanzieren. Es ist auf Dauer billiger, selbst Muslim zu sein, als keiner zu sein. Es reicht, wenn in einer Folge von Generationen einer auf diese Idee kommt, denn ab da hat man Zugriff auf die Kinder, die empfänglicher sind für ideologische Einflüsterungen.
Weder im Polytheismus noch im Pantheismus finden wir solche Mechanismen wie "Taufe oder Tod" oder eine Zwangssteuer nur aufgrund eines abweichenden Glaubens. Seit man nicht mehr erobert wachsen Christentum und Islam fast nur noch mit der Geburtenrate der eigenen Anhänger, denn erwachsene Menschen kann man nichts so leicht von dem religiösen Unsinn überzeugen wie Kinder.
Wenn es darum geht, erwachsene und halbwegs vernünftige Menschen vom eigenen Glauben zu überzeugen, so sind die Monotheismen von anhaltender Erfolglosigkeit geplagt: In China hat man es in 1.200 Jahren geschafft, mal gerade 5% der Bevölkerung vom Christentum zu überzeugen, in Japan in fast 200 Jahren sind es 0,5%. Beide, Christentum wie Islam, schaffen es längst nicht mehr, 100% der eigenen Kinder zu überzeugen. Im Islam tut man noch immer so, als ob man es könne, weil man sich weigert, die Menschen zu zählen, die dem Islam den Rücken kehren. Die Zahlen für Muslime sind durch solcherlei Ignoranz aufgehübscht.
Toleranz in den Religionen zeigt sich nur an einem deutlich: Wie leicht oder schwer ist es, der Religion den Rücken zu kehren? Das Christentum wurde durch die Aufklärung hier zur Toleranz gezwungen, im Islam fehlt die Aufklärung: Man kann daher dem Islam entweder den Rücken überhaupt nicht kehren, oder nur unter Androhung schwerster Strafen bis zur Todesstrafe. DAS ist für mich der Maßstab für "religiöse Toleranz": Wie sehr akzeptiert man in einer Gesellschaft beliebige Religionen, und wie leicht ist es, die dominierende Religion zu verlassen? Ohne die Möglichkeit, eine Religion ohne Druck zu verlassen ist alles Gerede über Toleranz und Friedfertigkeit bloßes, dummes, eitles Geschwätz ohne Hand und Fuß.
Dass Religionen aufgrund von Aberglauben Menschen umgebracht haben — wie die Azteken, beispielsweise — ist keine Frage der Toleranz, sondern der übliche Kollateralschaden, der mit unsinnigen Glaubensformen einhergeht. Wenn man eine Weltanschauung favorisiert, die sich die Welt nicht einmal anschaut, sondern meint, man könne alle die Probleme der Welt durch die bloße Innenbetrachtung seiner Gedanken lösen, wird so etwas immer wieder passieren. Wenn man denkt, man könne durch reines Denken und das Studium alter Schriften, geschrieben von (meist, sogar fast immer) ignoranten alten Männern, alle wichtigen philosophischen und moralischen Fragen lösen, dann wird das früher oder später solche Folgen haben, und falls nicht, ist das bloßer Zufall und mehr nicht. Man kann sich des Zufalls jedoch nicht rühmen. Inhaltlich gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen "man muss Hexen verbrennen, um Hagelschäden in der Landwirtschaft zu verhindern" und "man muss Menschen bei lebendigem Leib das Herz herausreißen, damit die Sonne wieder aufgeht". Für die betroffenen Menschen ist der Unterschied jedoch gewaltig, und es ist gewiss kein Trost, dass man wegen eines dummen Aberglaubens sterben musste, den sich Leute ohne Bezug zur Realität ausgedacht haben.
Übrigens hat man sich solchen Unsinn immer mit derselben "Begründung" ausgedacht: Die sichtbare (messbare) und erfahrbare Welt ist nicht alles, es gibt noch "mehr" dahinter — und was dies ist, das machen wir in unserer Fantasie und durch das Studium antiker Schriften aus. Dieses eingebildete "Mehr" kann so harmlos sein wie "man kann Ochsen während des Vollmonds melken" oder so bösartig wie "Hexen buhlen mit dem Teufel" — welche Fantasie man wählt hängt vom puren Zufall ab, da man ja kein Maß dafür hat, was von diesen Fantasien denn nun real ist und was nicht. Der Realitätsgehalt ist gleich, nämlich nahe NULL, wobei man erstaunlicherweise oft sogar die totale NULL erwischt. Ob man mit seinen fantasierten Annahmen nun Menschen schadet oder nicht ist reiner Zufall, man kann sich also nicht dessen rühmen, wenn bei dem ausgedachten Unsinn mal keine Menschen zu Schaden kommen. Man kann das auch nicht als Zeichen von Toleranz oder Intoleranz werten, ob Aberglauben zufällig Menschen schadet oder nicht.
Weil, wenn jemand den Aberglauben pflegt, dass Föten ab der Befruchtung ein weder sicht- noch mess- noch erfahrbares Phantom namens "Seele" haben, und damit den medizinischen Fortschritt aufhält, dann richtet derjenige Schaden "im besten Glauben" an, und wer den Glauben an nicht erfahrbare Dinge so hoch hält, wird dies irgendwann tun, und es ist reiner Zufall, wie weit dieser Schaden reicht oder wie viele Menschen daher sterben müssen, die für diese Idee nichts können. Es ist schlimm, wenn Menschen aufgrund von Ignoranz sterben, etwa, weil die Idee von Semmelweiß ignoriert wurde, dass Mediziner sich die Hände zu waschen haben. Noch schlimmer ist es, wenn man Glauben für so eine tolle Sache hält, dass man sich nicht einmal bemüht, zu sehen, wohin solche Ignoranz führen kann.
Es ist schlimm, wenn Menschen aufgrund von Unwissenheit sterben. Es ist nur eben noch schlimmer, wenn Menschen aufgrund "gewollter Unwissenheit", also dem Glauben, sterben, denn ersteres ist leider unvermeidbar — wir wissen nicht alles — letzteres nicht, denn wir könnten es durchaus vermeiden, den Glauben an Unsinn zu tolerieren und uns so zusätzlich ein Gebiet der Ignoranz zu schaffen, bei dem auch Menschen sterben können.
Toleranz ist nicht unbedingt und immer ein "Wert an sich", wenn eine Religion Unsinn toleriert, der Schaden anrichtet, dann halte ich das für eine Toleranz, die wir besser nicht haben sollten, die wir uns aber zähneknirschend aufzwingen lassen, weil wir nicht als intolerant gelten wollen. Was dann die großen Religionen ausnutzen, um Macht zu gewinnen, immer mit dem Vorwand: "Wer meine religiöse Intoleranz (beispielsweise gegenüber Frauen) nicht toleriert, denn erkläre ich für intolerant". Statt zu sagen: Wer seine Intoleranz mit Religion "begründet", der beweist bloß, dass sein religiöser Aberglauben bloßer blöder boshafter Unsinn ist, den man besser nicht ernst nehmen sollte. Aber kaum sagt man das, schon gilt man als intolerant…