Halten Historiker die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki für mehr oder weniger schlimm, effizient und notwendig?
Darüber wurd wahrscheinlich nie Einigkeit bestehen.
Die USA sahen den Einsatz als moralisch gerechtfertigt weil sie auf Saipan, Iwo Jima und Okinawa mit immer fanatischerem Widerstand und ständig steigenden Verlusten zu kämpfen hatten. Zudem drohte sich die Stimmung in den USA gegen den Krieg zu wenden. Eine vertrackte Situation. Einerseits rechnete man mit Millionen Toten wenn man die Japanischen Hauptinseln erobern müsste, Andererseits musste man fürchten den Krieg politisch in den USA nicht gewinnen zu können. Was die Japaner wiederum in eine starke Verhandlungsposition gebracht hätte (Und deren Kriegsziel war am Ende des Krieges. Ein Verhandlungsfrieden, den man dann als Sieg hätte verkaufen können).
Also wurde beschlossen den Japanern die absolute Überlegenheit der USA zu demonstrieren und lieber ein paar Zehntausend tote Zivilisten (Keiner wusste was die A-Bombe wirklich tun würde) in Kauf zu nehmen, als Millionen toter Zivilisten, und GIs.
So die Geschichtsschreibung der USA.