Es ist ja hinlänglich bekannt, dass ein Kind im Laufe seiner Entwicklung viel Geld kostet. Warum haben dann aber ausgerechnet Leute mit wenig Geld oft so viele Kinder?
Experten bekannt ist: Es handelt sich eher um eine U-Kurve (unten für Statistiker): Nur Leute mit besonders wenig Geld ODER besonders VIEL Geld haben im Durchschnitt mehr als 2 Kinder. In der Mitte sind es 0, 1 oder 2. Mein Lieblingsbeispiel ist Frau Dr. Dr. von der Leyen mit ihren 7 Kindern:
Sie kommt auch selber aus so einer Vielkinder-Familie - Ihr Vater war aber weder Muslim, Mennonit noch arbeitslos, sondern Ministerpräsident von Niedersachsen:
Mein Vater war Geschäftsführer; "nur" vier Kinder. Anders als Ursula hatte meine Mutter auch keine Vollzeit-Tagesmutter engagiert. - Jetzt bitte runterscrollen zum "liken" - oder viel Text lesen ;) -
Aber zur Frage zurück: Wie TEUER ein Kind ist, hängt extrem von den Umständen ab. Wer auf dem Arbeitsmarkt kaum etwas verdienen kann und wenig hat, der zahlt auch keine Kita-Gebühr, bekommt Kindergeldzuschlag, auch bei vorher kleinem Verdienst 300€ Elterngeld - und die gleiche Summe Geld ist für eine arme Familie wesentlich relevanter als für eine "normale". Die "normale Familie" verliert nämlich mindestens ein gutes Einkommen, weil (meist) die gut ausgebildete Mutter für längere Zeit "ausfällt", braucht ein Zimmer mehr pro Kind usw..
"Arme Deutsche" oder "traditionelle Migranten" der ersten zwei Generationen (seien wir mal stereotyp: Syrer, Mennoniten ) bringen ohne Skrupel 3 Jungen und 4 Mädchen in 2 relativ kleinen Räumen unter. Ikea hat Hochbetten. Kleidung, Fahrräder und Spielzeug werden "durchgereicht", auf ebay-kleinanzeigen nachgekauft usw.. Urlaub? Alle paar Jahre ins Heimatland zu Verwandten.
Übrigens sind diese Kinder vermutlich nicht häufiger neurotisch als die mit eigenem Zimmer, iPhone und jährlichem Ski- und Badeurlaub. Die Kosten pro Kind sind also erheblich niedriger, im Extremfall mag ein kleiner Gewinn auf dem Papier stehen (Kosten minus Transferleistungen), auch wenn da kaum auf BWL-Niveau gerechnet wird. (Auf VWL-Niveau: Die Bildungskosten sind hier auch etwa nahe Null. Da sagt sich auch der syrische Mediziner mit high-IQ-Ehefrau: "Je mehr Kinder wir jetzt haben, desto mehr können hier später Akademiker werden.") Also: Ein Kind kostet die Eltern nicht zwangsläufig 100.000 €.
Aber: Ein "normales" Doppelverdiener-Ehepaar kostet jedes zusätzliche Kind allein schon durch Einkommensausfall über 100.000 Euro, oft ein vielfaches - Frau bleibt in Teilzeit, nun ohne Karrierechancen ("Opportunitätskosten"). Was Kindergeld u.ä. NICHT ausgleicht. - Eine "arme" Familie, in der wegen Kinderplanung die Frau eh kaum arbeitet, hat durch soziale Leistungen nur geringe Mehrkosten, evtl. sogar keine. - Eine "reiche" Familie kann die Kosten mit einer Tagesmutter o.ä. deckeln (so dass die Eltern beide weiter ihre hohen Einkommen erreichen - ( unsere Nachbarn sind ein Ärzte-Paar mit gemeinsamer Praxis: drei Kinder mit Tagesmutter), und kann dann frei entscheiden: Noch ein dritter, 4., 5. … Porsche oder lieber noch ein Baby? "Marginaler Nutzen" weiterer Luxusgüter evtl. niedriger als nochmals: Baby-Glück. (Unsere Nachbarn fuhren nie Porsche. Lada. Später Skoda.)
Ich hoffe, das war politisch korrekt (p.c.) . Sorry, falls nicht! Es gibt Leute wie Prof. Bryan Caplan ("Poverty: The Stages of Blame Applied"), die sagen, Armut liege oft an unverantwortlichem Verhalten und niedriger Impulskontrolle - und dies führe auch öfter zu hoher Kinderzahl - und darum hätten Arme oft mehr Kinder und blieben auch wegen dieser Kinder arm ... . - Kann das sein? - Weiß nicht, aber das ist vermutlich nicht "p.c." und sicher in verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich; ob es auf die "deutsche Unterschicht" zutrifft, weiß ich nicht. Altersversorgung erscheint mir aber bei keiner Gruppe in Deutschland als wichtige Motivation: "Unverantwortliche" planen ja nicht so langfristig; "Vernünftige" erwarten von ihren erwachsenen Kindern nicht mehr als Enkelkinder, Anrufe, Besuche und im allerbesten Fall einen Zuschuss, so dass man auch im Alter auf Sozialhilfe-Niveau überleben kann. Aber auf Sozialhilfe-Niveau kommt man ja hier eh, dank Sozialhilfe.
Bei Standardfamilien mag schon 1 Kind durch reduzierten Lebensverdienst UND hohe Mehrausgaben als sehr teuer empfunden werden. Und dann oft als zu teuer. - Mein Vater sagte gern und gutgelaunt: "Jeder von euch kostet mich einen Porsche." - Aber was sollte er schon mit so vielen Porsches? - Und was soll die Kommissionspräsidentin mit Dutzenden Turnierpferden? (Sie hat 1 "Familien-Pferd" namens Otto.)
Hier für Statistiker die versprochene Grafik - zu USA, aber bei uns ähnlich:
Übersetzt: Haushalte mit einem Einkommen UNTER 50.000 $ UND Einkommen ÜBER 250.000 $ haben mehr Kinder. Mehr als 2 Kinder im Durchschnitt haben nur
a) "Haushalte" mit Jahreseinkommen unter 25.000 $ - das ist in den USA arm! Und bedeutet vermutlich meist: "alleinerziehende Mutter".
b) Haushalte ab 500.000 $ im Jahr. Streng genommen: Haushalte mit über einer Million EINKOMMEN im Jahr (nicht bloß "Vermögen"). Da ist eine mexikanische Nanny kein Kostenfaktor mehr - und sogar das zweite EInkommen nicht mehr wirklich lebensverändernd. Diese Gruppe ist klein!