Wie kommen Sie damit zurecht, zu wissen, dass alles, was wir in der Wissenschaft studieren, auf dem Glauben basiert und keine Theorie zu 100 % bestätigt werden kann?
Nichts in der Wissenschaft muss "geglaubt" werden im Sinne des religiösen Glaubens. Wissenschaft basiert nicht auf auf der Autorität selbsternannter Experten und antiker Bücher. Wissenschaft basiert eher auf Falsifikation als auf sicherem Wissen. Es ist die Stärke der Wissenschaft, dass sie Fehler korrigieren kann, dass sie dazulernen kann, dass sie sich permanent erneuert. Fortschritt entsteht nicht dadurch, dass man an alten Annahmen kleben bleibt und seine Intelligenz nur dazu verwendet, angesichts neuer Erkenntnisse Ausreden zu erfinden, warum man trotzdem immer schon recht hatte.
Es gibt ein erstaunlich wenig bekanntes Argument, mit dem man begründen kann, warum der reine Rationalismus gescheitert ist und immer wieder scheitern muss. Es zeigt zudem, warum Wissen nie zu 100% sicher sein kann. Wenn etwas so sicher erscheint wie in den monotheistischen Religionen, dann basiert es auf Täuschung.
In der Antike kannte man das Argument bereits unter dem Namen "Agrippas Dilemma", in der neueren Zeit wurde es bekannt durch den Philosophen Hans Albert, der es Münchhausentrilemma nannte.
Im reinen Rationalismus gilt das Begründungsdenken. Man muss alles begründen können, für alles ein Fundament haben. Moral braucht ein Fundament, Erkenntnisse brauchen ein Fundament, und das muss sicher und solide sein. Mit dem Trilemma geriet dieses Denken in eine Krise, von der es sich nie erholt hat und vermutlich nie wird erholen können.
Worin besteht das Münchhausentrilemma?
Wenn wir versuchen, etwas zu begründen, dann landen wir immer in einem von genau drei Möglichkeiten:
Entweder, wir haben es mit einem unendlichen Regress an Begründungen zu tun, denn für jede Begründung kann man wieder fragen, wie man das begründet, bis ins Unendliche. Nur kommen wir so nie an ein Ende.
Oder, man versucht dies zu beheben, indem man den Begründungsregress willkürlich - weil ohne jede Begründung - abbricht. Die Stelle, an der man abgebrochen hat, das Nachdenken eingestellt, verkommt zu einem Dogma, und sollte man versuchen, zu begründen, warum man an dieser Stelle abbricht, tut sich sofort ein neues Münchhausentrilemma auf.
Oder, man versucht, etwas mit einem logischen Zirkel zu begründen, aber nichts kann sich auf diese Weise selbst begründen. Einen logischen Zirkel nennt man auch einen vitiösen (giftigen) Zirkel, weil derselbe Zirkel dazu benutzt werden kann, das Gegenteil mit derselben Logik zu begründen, wobei man einen logischen Widerspruch erzeugt - denn eine Aussage und ihr Gegenteil können nicht beide gleichzeitig wahr sein.
Das gilt für jede Form der Erkenntnis, für jedes Thema, ob es nun um die Existenz Gottes, die Begründung der Moral, oder sonstwas geht.
Das Münchhausentrilemma ist ein starkes Argument gegen die Sicherheit einer jeden Erkenntnis. Um eine einzige triviale Erkenntnis absichern zu können, müsste man allwissend sein. Denn sonst können ständig neue Fakten auftauchen, oder neue Argumente, die die bisherige Sichtweise infrage stellen. An dieser (Fast-)Gewissheit, dass nämlich nichts gewiss sein kann, kann man sich nur durch Täuschung vorbeimogeln.
Ob eine Theorie der Erkenntnis etwas taugt, kann man daran erkennen, wie sie mit dem Trilemma umgeht. Ignoriert sie es, taugt sie nichts - so einfach ist das. Da jeder religiöse Glauben darauf beruht, den Begründungsregress willkürlich und ohne jede Begründung abzubrechen, taugt der Glauben zur Erkenntnis überhaupt nicht.
Die Wissenschaft geht auf zweierlei Wegen damit um: Zum einen, sie ist stets offen für neue Erkenntnisse, sie sucht diese sogar. Wo der Gläubige in einer Scheingewissheit stehen bleibt, sich der Täuschung ergibt, sucht die Wissenschaft gezielt nach neuen Fakten und Argumenten und stellt sich so der Realität - sie lernt dazu. Solange man nicht allwissend ist, muss man dazulernen, so lange gibt es nur eine Scheingewissheit, ein Trugbild. Man täuscht sich in trügerischer Sicherheit und ignoriert doch nur einfach alles, was dagegen spricht.
Keine Erkenntnis - nicht nur wissenschaftliche Theorien, sondern jede Erwartung an die Welt - kann zu 100% sicher sein. Wenn jemand von 100%iger Sicherheit spricht, dann liegt zu 100% eine Täuschung vor.
Die zweierlei Wege, damit umzugehen, sind die:
Anerkenne die Tatsache, dass jede Erkenntnis nur vorläufig ist und darauf wartet, durch eine bessere Erkenntnis ersetzt zu werden. Man führt also einen willkürlichen Abbruch der Begründungen herbei, ist sich aber bewusst, dass dies nur vorläufig so sein darf und kann. Dogmatismus setzt voraus, dass man weiß, was wahr ist, bevor man wissen kann, was wahr ist.
Ersetze die vitiösen Zirkel durch virtuose Zirkel. Dabei hat man eine Erwartung, aber man formuliert sie so, dass sie widerlegt werden kann. Denn was nicht widerlegt werden kann bedient sich der Täuschung und erzeugt so eine Scheingewissheit. Die Erfahrung modifiziert diese Erwartung, man erzeugt eine neue Erwartung, man "irrt sich empor". Aus dem logischen Zirkel wird so ein dialektischer Zirkel (damit ist nicht die hegelsche Dialektik gemeint, sondern die griechische Dialektik ohne die hegelschen Zusatzannahmen).
Das zweite Verfahren kann man anhand einer Analogie erklären:
Angenommen, man muss einen 10m hohen Kran aufrichten, wie macht man das? Ganz einfach: Man nimmt einen 15m hohen Kran. Um den aufzurichten braucht man einen 20m hohen Kran, der mit einem 25m hohen Kran… und so weiter und so fort. Am Ende braucht man Lufthaken, die man am Himmel aufhängt. Der Ausweg besteht darin, einen Kran so zu bauen, dass man keinen höheren Kran braucht, um ihn aufzustellen. Charles Darwin erkannte, wie das für das Leben funktioniert, das Leben selbst braucht nie höhere Kräne, um einen Kran aufzurichten.
Wie baut man Schmiedehämmer? Nun, man benutzt dazu natürlich schon vorhandene moderne Schmiedehämmer. Wo kommen die bloß her? Wie schuf man den ersten Schmiedehammer? Dazu muss man in der Zeit zurückgehen: Unsere Vorfahren schufen Faustkeile. Wie baut man Faustkeile? Man nimmt zwei Steine und schlägt sie gegeneinander, der weichere Stein zerbricht.. Das wiederholt man solange, bis man den härtesten Stein gefunden hat, am Anfang war das der Feuerstein. Mit einem Feuerstein kann man einen anderen bearbeiten und einen Faustkeil herstellen. Mit einem Faustkeil kann man Steine bearbeiten und nach Metall graben. Mit vielen Versuchen und noch mehr Irrtümern kann man aus den Metallen immer härtere Werkzeuge herstellen, schließlich hat man Metalllegierungen, die härter sind als jeder Stein. Mit diesen Werkzeugen kann man weitere Werkzeuge herstellen, und so weiter, und so fort. Heutige Schmiedehämmer wurden zunächst mit älteren Schmiedehämmern hergestellt, mit neuen Legierungen, die man immer härter machte, bis zu den modernen Schmiedehämmern, die von Computern gesteuert wurden, und mit denen man auch noch die härtesten Legierungen bearbeiten kann.
Das nennt man einen virtuosen Zirkel. Analog kann die Wissenschaft von falschen Erkenntnissen ausgehen, diese durch bessere Irrtümer ersetzen, und sich so Schritt für Schritt der Wahrheit nähern. Wissenschaft arbeitet irrtumskorrigierend, ideologische und religiöse Erkenntnise sind irrtumsbewahrend. Die Erfahrung korrigiert die Irrtümer, religiöse, also ideologische "Erkenntnisse" werden vor der Widerlegung durch Erfahrung geschützt - sie sind kritikimmun. Eine kritikimmune Aussage ist schlimmer als ein Irrtum, denn aus dem Irrtum kann man lernen, aus einer gegen Kritik immunisierten Aussage lernt man genau nichts.
Wer lernen kann, ist klar im Vorteil. Wer lernen kann, kann sich wie weiland Münchhausen am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen - daher Münchhausentrilemma. Wer nicht lernen will oder kann, der beruft sich auf religiöse Glaubenssätze und suggeriert sich, dass diese wahr sind, weil man zu dumm ist, sie zu widerlegen - oder weil sie sinnlos sind. Denn Unsinn ist unwiderlegbar, und eine gegen Kritik immunisierte Aussage ist nichts weiter als Unsinn, schlimmer als jeder Irrtum für einen, der dazulernen kann.
Mit der Täuschung einer 100% sicheren Erkenntnis kann man nur die Leichtgläubigen und Lernunfähigen oder -unwilligen beeindrucken - meist zu ihrem Schaden und dem der Gesellschaft. Wer dogmatische "Gewissheit" verkauft hat nichts weiter als Betrug im Sinn. Was will man lieber glauben - den 100%igen Unsinn der Merkbefreiten, oder die sich ständig verbessernden Erkenntnis der Wissenschaftler? Zu welchem Arzt geht man lieber: Zu einem, der seit 50 Jahren dieselben Methoden anwendet und sich weigert, dazuzulernen, oder zu einem, der seit 50 Jahren jede Gelegenheit nutzt, etwas dazuzulernen und sich zu verbessern?
Wer die Realität anerkennen kann, der hat damit kein Problem, sondern sieht die Chancen auf Verbesserung. Wer sich der Realität verweigert, der setzt auf 100%ige Sicherheit, bis die Realität kommt und ihn in den Hintern beißt. Einige weigern sich aber auch dann noch, etwas Neues zu lernen, sie lassen sich lieber den Hintern abkauen, statt zu lernen, das zu vermeiden. Der psychologisch-wissenschaftliche Fachausdruck für Letztere ist: Sie sind doof. Man darf sie aber nicht so nennen, denn das wäre zwar korrekt, aber sie verlangen dann auch noch "Respekt" dafür. Respekt ist das, was der Doofe fordert, damit man ihn nicht dumm nennen darf, so dass er keinen Grund sehen kann, seine Ansichten zu ändern. Mit schönem Gruß von Dunning und Kruger.