Wie gelingt es Israel, trotz im Vergleich zu Deutschland viel bescheidenerem Verteidigungsbudget eine deutlich schlagkräftigere Armee zu unterhalten?
Mit ca. 21,7 Mrd. US$ (2020) beträgt Israels Verteidigungsbudget in der Tat nur ca. 40% des deutschen (52,8 Mrd.). Pro Kopf der Bevölkerung (2.260 vs. 636 US$) und nach Anteil am BIP (6,3% vs. 1,4%) liegt es freilich um das Dreieinhalb- bzw. Viereinhalbfache höher. Da die Preise für Rüstungsgüter weltweit recht einheitlich sind, zählen bei der Beurteilung der (potentiellen) militärischen Schlagkraft freilich nur die absoluten Zahlen.
Allerdings ist die aus dem Umfang eines Budgets resultierende potentielle militärische Schlagkraft nicht mit der tatsächlichen zu verwechseln. Aus den Verteidigungsbudgets werden vielfach (und besonders in Deutschland) Ausgaben finanziert, die die Kampfkraft nicht erhöhen, sondern im Wesentlichen politische oder repräsentative Ziele verfolgen. Wenn z.B. die deutsche Marine auf Weisung der damaligen Verteidigungsministerin von der Leyen für die Grundüberholung des militärisch wertlosen Segelschulschiffs Gorch Fock 135 Mio. EUR (statt ursprünglich geplant 10 Mio.) verausgabt, so steht dieses Geld für Verteidigungszwecke nicht mehr zur Verfügung. Gleiches gilt für die Kosten der rein politisch motivierten, im Sinne der Landesverteidigung sinnlosen oder sogar kontraproduktiven Out-of-Area-Einsätze in Afghanistan oder Mali sowie die Einrichtung kostspieliger und wenig operativer multinationaler (in der Regel deutsch-französischer) Einheiten mit unklarem Auftrag und Profil. Nicht zu vergessen die hart am Rande der Korruption angesiedelten Milliardenausgaben für mit der politischen Spitze des Verteidigungsministeriums persönlich verbandelte externe „Berater“.
Die Entscheidung, an Stelle bereits vorhandener und bewährter Waffensysteme (meist amerikanischer Produktion) mit dem (illusorischen) Fernziel einer rüstungstechnischen Unabhängigkeit der EU technisch und organisatorisch problematische multinationale (meist deutsch-französische) Neuentwicklungen zu präferieren, führt regelmässig nicht nur zu erheblichen Mehrkosten, sondern auch zu gravierenden Zeitverzögerungen und in der Regel am Ende zu gegenüber den ursprünglichen Anforderungen erheblich reduzierten Leistungen.
Da derartige Projekte aus politischen Gründen Priorität geniessen, fehlen seit 30 Jahren die Mittel zur angemessenen Instandhaltung und Modernisierung vorhandener Waffensysteme, so dass z.B. mangelnde Ersatzteile für Panzer oder Flugzeuge durch „Kannibalisierung“ gewonnen werden müssen. Dies führt dazu, dass glaubwürdigen Angaben zufolge derzeit nur ca. 10% der Flugzeuge der Bundesluftwaffe sowie nur ca. 250 Kampfpanzer tatsächlich einsatzfähig sind.
Gänzlich ins Reich des Absurden gleitet die deutsche Verteidigungspolitik, wenn aus Gründen der political correctness Anforderungen an die Funktionalität von Systemen geändert bzw. abgesenkt werden: Die bereits erwähnten ca. 250 noch einsatzfähigen Kampfpanzer wurden z.B. mit hohem Kostenaufwand umgerüstet, um auch Schwangeren (!) einen bequemen Einsatz zu ermöglichen. Auch bei der Einführung der neuen Ordonanzwaffe der Bundeswehr, des Sturmgewehrs HK G36, war gender mainstreaming wichtiger als Funktionalität: Dem Produzenten Heckler&Koch wurden mit bewährten Materialien nicht erfüllbare niedrige Gewichtsvorgaben auferlegt, um auch Soldatinnen ein bequemes Tragen zu ermöglichen. Dies führte dazu, dass wesentliche Bauteile aus glasfaserverstärktem Kunststoff gefertigt werden mussten – mit der Folge, dass die Zielgenauigkeit der Waffe im „heissgeschossenen“ Zustand um bis zu 7 m von der Norm abweicht.
Possen dieser Art wären bei der IDF unvorstellbar. Korruption wie in Deutschland gibt es zwar auch in Israel – „Bibi“ Netanjahu liefert dafür ein unrühmliches Beispiel. Aber wenn es um die nationale Verteidigung geht, existiert ein parteiübergreifender Konsens dahingehend, dass damit nicht zu spassen ist und Effizienz absoluten Vorrang geniesst. Kein israelischer Verteidigungsminister würde sich Eskapaden wie Frau von der Leyen erlauben – geschweige denn, diese politisch überleben und danach noch befördert werden.
Im Beschaffungswesen agiert Israel grundsätzlich rational: Gekauft wird das beste am Markt verfügbare System, und wenn es den Anforderungen nicht genügt, entwickelt man selbst ein neues – allerdings allein und ohne Rücksicht auf ausländische „Partner“. Dabei kommt natürlich der Umstand zupass, dass es im Lande eine Vielzahl innovativer Unternehmen gibt, die militärische Spitzentechnologie (oft mit sekundären zivilen Einsatzmöglichkeiten) zu entwickeln in der Lage sind – ein Zustand, von dem das fast zehnmal grössere Deutschland, das die Rüstungsindustrie mit einer Vielzahl politischer Einschränkungen quasi in Fesseln legt, nur träumen kann.
Nicht zu vergessen ist natürlich der Umstand, dass Israel dank zwei- bzw. zweieinhalbjähriger Militärdienstpflicht über mehrere Millionen hervorragend ausgebildeter, überwiegend hochmotivierter und (leider) oft auch kampferprobter (potentieller) Soldaten verfügt, also auch personell Deutschland weit überlegen ist.
Ob sich durch das jähe Erwachen aus der Illusion der „Friedensdividende“ angesichts Putlers Überfalls auf die Ukraine an diesem für Deutschland wenig schmeichelhaften Bild etwas ändern wird, bleibt abzuwarten. Si vis pacen para bellum ist ein Prinzip, das man in Israel nie vergessen hat, das aber in Deutschland vermutlich noch lange als „kriegstreiberisch“ gelten dürfte.
SLAVA UKRAINI!