Gibt es im Lateinischen keine Spur des indogermanischen Wortes für "Wasser", wie englisch water, russisch voda, griechisch hydor etc.?
Der Fragesteller scheint davon auszugehen, das lateinische Wort für "Wasser", aqua sei eine Neuerung. Dies ist aber nicht der Fall, wie verwandte Wörter in anderen indogermanischen Sprachen zeigen:
Gotisch ahwa, althochdeutsch aha=Wasser, Fluss, oskisch 1) aapam (Akkusativ, vgl. lat. aquam). Das Wort scheint daher ebenfalls ein ehrwürdiges Alter zu haben.
Das andere indogermanische Wort ist jedoch in der Tat besser belegt:
Altgriech. hydōr, Genitiv hydatos, umbrisch utur 1), got. watō, Genitiv watins, altsächsisch watar, althochd. wazzar, altengl. wæter, altnordisch vatn, slawisch (russ. вода / voda), litauisch vanduo, hethitisch wātar, Genitiv witenaš.
Wie die griechischen, germanischen und hethitischen Belege zeigen, handelt es sich um einen der ältesten indogermanischen Worttypen, ein sogen. Heteroklitikon, bei dem der Nominativ und die obliquen Kasus verschiedene Stämme aufweisen (n/r-Heteroklitika). Im Germanischen wurde gotisch und nordgermanisch die n-Form, im Westgermanischen die r-Form verallgemeinert. Das /n/ der obliquen Kasus ist auch im Griechischen hydatos "verborgen": hydatos < hydn̥-tos.
Im Lateinischen finden sich nun durchaus Spuren dieses Wortes, das einstmals auch in dieser Sprache vertreten gewesen sein muss, wie das umbrische utur zeigt.
Zum einen haben wir lutra 2)= Otter, das ursprünglich so etwas wie "Wassergeschöpf" bedeutet haben muss. Das Wort ist neben dem Germanischen (deutsch Otter, engl. otter, niederländisch otter etc.) auch im Slawischen (russisch выдра / vydra=Otter) und im Griechischen vertreten: hydra=ursprünglich Wasserschlange.
Ein weiteres Überbleibsel im Lateinischen ist unda=Welle, das aus *udna umgestellt ist (Metathese) *udna > unda. Das Lateinische duldete kein /dn/.
Weshalb nun diese zwei verschiedenen Wörter für die (für uns) identische Sache?
Die Forschung 3) vertritt die Ansicht, es handle sich bei aqua ursprünglich um fliessendes, bei hydōr etc. um stilles Wasser.
Die zahlreichen Ache, -ach, -ah-Hydronyme 4) für Fliessgewässer im deutschen Sprachraum scheinen dies zu bestätigen.
Offenbar handelt es sich um die Unterscheidung von animat aqua etc. und inanimat hydōr etc. (beseelt, unbeseelt).
Eine interessante Parallele stellt das Wort für "Feuer" dar, das ebenfalls auf zwei verschiedene indogermanische Etyma zurückgeführt werden kann:
Zum einen gotisch fōn, Genitiv funins, ahd. fuir, fiur, altengl. fýr, altgriechisch pyr, umbrisch pir, sogar hethitisch paḫḫur.
Zum andern lateinisch ignis, vedisch (altindisch) agni-, slawisch (russ.) огонь / ogon', litauisch ugnis.
Der "primitivem" Denken entspringende Unterschied animat/inanimat muss bei diesen Wörtern schon früh seine Bedeutung verloren haben.
Oskisch und Umbrisch sind sogen. sabellische Sprachen, italische Schwestersprachen des Lateinischen.
Die Herkunft des /l/ in lateinisch lutra ist nicht geklärt. Wahrscheinlich Kontamination (aus tabuistischen Gründen?) durch ein anderes Substantiv.
Vgl. etwa Michael Weiss. Outline of the Historical and Comparative Grammar of Latin. Ann Arbor 2011. S. 196.
In meiner Heimatstadt Zug (Schweiz) befindet sich der Aabach, an dem ich als Junge viel gespielt habe. "Bach" ist natürlich die Übersetzung des nicht mehr verstandenen Aa < althochdeutsch aha.