Wenn ich eigene Ideen und Gedanken im Internet präsentiere, stoßen sie kaum auf Zuspruch, sind einfältig, unbedacht, funktionieren nicht. Wenn ich sie allerdings als Meinung einer wissenschaftlichen Autorität formuliere, stimmen alle zu. Wieso?
Da wäre ich vorsichtig… denn hier gibt es zwei Möglichkeiten.
Möglichkeit 1: Sie verstehen etwas von dem Gebiet, aus dem Sie Ideen und Gedanken präsentieren. Sie sind ein herausragender Fachmann in dem Bereich und das Thema überschreitet die Kompetenzen der Normalbevölkerung bei weitem. Sie sind Chemiker, Neurobiologe, Astrophysiker. Die Leute im Internet nicht. Ich schreibe eine Programmiersprache, auf der Suche nach Gesprächspartnern wurde mir gesagt, dass was ich mache, überflüssig und unmöglich ist. Das wurde mir sogar erklärt für Dinge, die ich schon fertig hatte. Und auch nachdem ich darüber aufgeklärt habe, das ich das bereits fertig habe. Ich habe damit als Informatiker im Wissenschaftsbetrieb angefangen, ich habe auch mit Persönlichkeiten in dieser Szene debattiert. An die Leute heranzukommen ist allerdings gar nicht so einfach. Die haben auch besseres zu tun, als jedem dahergelaufenen Informatiker Tipps zu geben. Und die stimmen auch nicht alle zu, weil das Gebiet zumindest so komplex ist, dass es grundsätzlich zu einem "Ja, aber…" führt. Dinge, die nur Zustimmung oder nur Ablehnung erhalten sind extrem simpel. Es geht mehr darum ein Netz von Entscheidungen zu treffen, was möglichst wenig "aber" produziert. Reine Zustimmung, die perfekte Lösung… das funktioniert nicht mal mit der Frage nach dem Wetter. Die perfekte Lösung in der Wissenschaft ist ein Beweis. Und ein Beweis ist ganz weit weg von einer Meinung.
Wenn Du also einer wissenschaftliche Autorität Deine Meinung erzählst und dann alle zustimmen, dann könnte es auch Möglichkeit 2 sein: Du bildest Dir da etwas ein. Eine Meinung ist eine Hypothese, also etwas, was keinen Beweis benötigt, keine Überprüfbarkeit. Gott ist eine Hypothese und an seine Existenz zu glauben ist nicht verboten. Dass Gott existiert, da werden viele Autoritäten unterschiedlichster Religion zustimmen. Es gibt ja auch Gottesbeweise. Die beweisen die Existenz Gottes allerdings nur unter der Voraussetzung, dass Gott existiert - hier scheitern wir also bereits an den Religionswissenschaftlern, die dann den Kopf schütteln.
Wer sind diese wissenschaftlichen Autoritäten?
In Anbetracht der Tatsache, dass sich gerade zu Coronazeiten, viele wissenschaftliche Autoritäten gegen Herrn Drosten aussprechen, seineszeichen weltweit anerkannter Virologe in der Thematik, fällt bei dem Widerspruch halt auf, dass diese wissenschaftlichen Autoritäten eben erklären, dass sie als Ökonom die gleichen mathematischen Modelle benutzen, wie Herr Drosten und deswegen auch die Virologie verstehen. Ich spreche auch Deutsch, wie Herr Drosten, was mich selbstverständlich befähigt, auf Augenhöhe mit Herrn Drosten zu kommunizieren. In der Realität werde ich nunmal trotzdem kaum verstehen, weil ich weder sein Vokabular, noch die Arbeitsweisen in dem Bereich, noch die Erfahrung habe, da irgendetwas einschätzen zu können.
Man kann auch als wissenschaftliche Autorität keinen Plan haben und eine inkompetente Meinung. Man sollte klüger sein, aber als Akademiker sage ich Ihnen, dass ein Diplom, Master oder Doktorgrad bestätigt, dass man erfolgreich ein Studium durchgezogen hat und in einem Fachgebiet sehr viel mehr von der Materie versteht als der Durchschnittsbürger. Und für letzteres würde ich nicht bei jedem die Hand für ins Feuer legen - den Abschluss bekommt man zum Abschluss, wenn man nicht zu sehr durch Unkenntnis aufgefallen ist.
Ein akademischer Abschluss heißt nicht, dass man ansonsten nicht trotzdem intellektuell wie auch menschlich ein Tiefflieger sein kann, eine Immunität dem Dunning-Kruger-Effekt gegenüber besitzt oder sonstwie irgendwie sauber arbeiten kann. Wenn ich an den Lungenfacharzt denke, der bei seiner Kritik an den Stickstoffgrenzwerten sich um den Faktor 1000 verrechnet hat und dann noch die zu vergleichenden Einheiten Konzentration und Masse ignoriert hat (man könnte auch Äpfel und Birnen sagen). Auch das konnte einen Verkehrsminister Doktor Andreas Scheuer überzeugen. Den Doktor benutzt er nach Plagiatsvorwürfen ja nicht mehr, aber er hat ihn noch.
Es liegt an einem selbst, so selbstkritisch zu sein, sicherzustellen, dass man sich die Fachleute für das betreffende Fach sucht und auch zu akzeptieren, wenn die eigene Meinung Unsinn ist. So funktioniert wissenschaftliches Arbeiten: Try and Error.
Für komplexe Fragen such Dir fachlich versierte Leute. Und bevor Du die mit Meinungen langweilst, versuche auf das Level einer Theorie zu kommen, die Du den Fachleuten zum Fraß vorwirfst.
In meinem Fall erhielt ich Zuspruch und ich erfuhr, dass meine Herangehensweise bereits einen Namen hat. Ich bekam also ein Google-Stichwort, um mich weiter damit zu beschäftigen, was ich da eigentlich tue und etwas sinnvolles zu gestalten.
Die meisten nennen mein Unterfangen wahnsinnig. Er nannte es mutig. Das könnte man als Zustimmung verstehen, aber man sollte auch selbstkritisch genug sein, in Betracht zu ziehen, dass er für einen gewissen Humor bekannt ist…