Schaffen wir unsere Realität mittels unserer Gedanken und unserer Wahrnehmung?
Diese Position nennt sich Konstruktivismus und ist unglaublich weit verbreitet. Ich sehe an dieser Position jedoch einige Schwächen.
Wenn wir etwas wahrnehmen, muss das nach apriori Setups unseres Bewusstseins geschehen. Kant war der Meinung, dass Kategorien von Raum/Zeit, Quantität, Kausalität usw. bereits im menschlichen Bewusstsein eingebaut sind und wir nicht anders können, als Dinge durch diese Linse wahrzunehmen. Insoweit sind uns Dinge immer auf eine Weise gegeben, die notwendig vom Bewusstsein abhängig ist.
Der moderne Konstruktivismus geht einen Schritt weiter und behauptet, jede Wahrnehmung wird direkt mit anderen Voraussetzungen zusammen interpretiert. Abseits der Kant'schen Kategorien hat man noch seine Biases, bisher erlernte Erfahrungen und alles würde durch diese Linse betrachtet werden.
Jedoch würden wir nicht einfach nur was ist durch verschiedene Linsen sehen, es gebe überhaupt keine linsenlose Interpretation. Daher geht man davon aus, dass verschiedene Realitäten geschaffen werden und eine objektive Realität nicht existieren kann.
Auf dem Bild sind zwei Personen, die dasselbe Bild aus verschiedenen Perspektiven sehen. Die beiden Sichtweisen suggerieren verschiedene Antworten, einmal einen 9, einmal eine 6. Der Ersteller dieses Memes macht ein gutes und ein schlechtes Argument. Das schlechte Argument besteht in der Intention, denn es ist egal, wie etwas gemeint ist, sondern wie etwas interpretiert werden kann. Täglich geben wir uns Mühe uns so auszudrücken, dass es so interpretiert werden kann, wie wir gemeint haben, aber das ist nicht immer sicher.
Das gute Argument ist, dass die Sichtweise variiert; und hier ist der Punkt.
Die Sichtweise und das Interpretationssprektrum ist Teil der Realität. Ich kann die Zahl als 9 sehen und dann entweder um das Bild herumgehen oder es mir auf dem Kopf vorstellen. Dann sehe ich, dass das Bild als 6 oder als 9 interpretiert werden kann. Da ist nicht beides korrekt, sondern die Möglichkeit verschiedener Sichtweisen ist korrekt.
Von nun an geht die Hermeneutik weiter und man fragt sich, wie es sinnvoll wäre, das Bild auszulegen. Ich kann versuchen, das Bild in einem Kontext auszulegen und so logisch darauf zu schließen, welche Antwort der beiden kohärent erscheint oder ich kann normativ danach entscheiden, welche der beiden Antworten dazu führen würde, dass Handlungen, die aufgrund einer der beiden Interpretationen erfolgen, sinnvoller ist als die andere.
Konstruiert ist die Meinung, es sei eine 9 oder 6. Korrekt ist die Haltung, dass es auf die Perspektive ankommt und das Bild entweder als 9 oder 6 gesehen werden kann, genau wie aus jedem anderen Winkel, obwohl wir mit der 9 oder 6 erstmal etwas anfangen können, weil diese Symbole bereits Bedeutung für uns haben. Drehen wir es um 45°/90°/x° könnte ein weiteres Symbol erscheinen, mit dem wir eine weitere Bedeutung verbinden können. All diese Perspektiven sind nicht einzeln korrekt aber in ihrer Gesamtheit.
Realität ist die Gesamtheit dessen, was ist; Potential ist die Gesamtheit dessen, was sein könnte. Doch diese beiden Dinge sind auf der Metaebene zwar streng getrennt, lassen sich jedoch auch in einander finden, denn wir arbeiten mit Potential auf einer Ebene der Realität, so zum Beispiel in unserem Verhältnis zur Zukunft. Die Sicht auf das eigene Potential verändert, was real gegeben ist.
Zum Schluss muss man das Solipzismusproblem adressieren. Solipzismus beschreibt die Position, dass man selbst nicht wissen kann, ob andere Menschen bewusst sind und wenn ja, ob sie bei gleichem Reiz die gleiche Erfahrung machen.
Nehmen wir den Satz an, jeder erschaffe sich seine eigene Realität, ist mit *jeder* bereits impliziert, dass es *jeden* gibt, also eine Entität, die genau so bewusst ist wir man selbst. Ob es die gleiche Erfahrung bei gleichem Reiz ist kann man nicht genau sagen. Wir arbeiten hier nur mit Indizien, dass wenn jemand mir eine Erfahrung beschreibt, die beide schon gemacht haben, ich mich mit diesem Bericht möglicherweise identifizieren kann.
Den Solipzismus beiseite gelassen, einigen sich heute viele auf die Theorie der Intersubjektivität, welche besagt, dass wir zwar nichts über die Wirklichkeit ohne menschlichen Filter aussagen können, so ist doch die Gesamtheit der potentiellen Realität so gestaltet, dass sie für alle gleich ist, oder dass wir uns zumindest verständigen können und die gleichen Erfahrungen oder Konsequenzen meinen.
Hat also jeder eine eigene Realität? Solipzistisch könnte man argumentieren, dass es nur eine Realität gibt und zwar die eigene. Wenn wir von vielen Realitäten sprechen, wird der Begriff der Realität schwammig. Handelt es sich um die Gesamtheit dessen, was ein Mensch erlebt, dann ist sie individuell. Ist es das Potential der menschlichen Erfahrung, über das man sich austauschen und seine Ansichten verfeinern kann, so ist die Realität bei allen gleich.
Unserem Zeitgeist geschuldet glaube ich allerdings, dass die Frage noch etwas anderes meint, als aus der bloßen Semantik zu entnehmen, nämlich die Frage, ob wir überhaupt Konsens finden können, ob es ein richtig oder korrekt gibt, oder ob alles Interpretationssache ist.
Wie bereits dargelegt, ist alles Interpretationssache, wenn man nach einer einzigen Interpretation geht. Betrachtet man allerdings die Gesamtheit der möglichen Interpretationen, so ist man deutlich näher an der Wahrheit als vorher. Betrachtet man entsprechende Interpretationen noch anhand ihres Kontextes, ergibt sich meist ein relativ klares Bild. Es ergeben sich Kriterien bei der Beantwortung einer Frage, von welcher Qualität und Gestalt diese Antwort sein muss. Wir nutzen dazu Logik und Erfahrung, um herauszufinden, welche Interpretation am ehesten der Realität/Wahrheit entspricht. Auf 100% ist nicht zu kommen, aber gegen 100% ist machbar.
Philosophische/Wissenschaftliche Hermeneutik zu verwenden, hilft bei der Verfeinerung der eigenen Ansichten immens, wenn der Prozess auch häufig schmerzhaft ist, weil man sich täglich eingestehen muss, dass man wenig weiß und vorher falsch lag. Demut wird hier zur Disziplin, deren Meisterschaft schwer erarbeitet ist. Glück denjenigen, die über dieses Talent bereits verfügen.
Bei einem Spiel mit vollständigen Informationen ist der klügste Zug objektiv berechenbar. Es geht also darum, so viele Informationen wie möglich zu sammeln und diese anschließend (mittels Logik) zu verarbeiten. Wenn Informationen und Prozesse bei beiden theoretischen Parteien gleich ist, muss auch das Ergebnis gleich sein.
In diesem Sinne: Die Zeit der Diskussion, der Debatte und des Zuhörens darf nicht vorbei sein. Redet mit Leuten, die nicht eurer Meinung sind. Nehmt ihre Ideen vorerst hin, als wären sie korrekt und dann lasst ihre Positionen ausspielen, um sie zu verstehen und dann entweder zu übernehmen oder zu widerlegen.
Endzeitstimmung ist spürbar, niemand hat mehr Lust auf Aufklärung und Diskurs. Haltet die Demokratie (auch im eigenen sozialen Kreis) am leben!