Wie hindert ein Anker ein Schiff daran, sich zu bewegen, wenn er sowohl im Wasser als auch an Deck dasselbe Gewicht hat?
Ein Anker funktioniert nicht, weil er so schwer ist, sondern weil er sich in den Boden gräbt. Manche Anker tun das recht effizient, andere weniger effizient.
Der Archetyp des Ankers ist für die meisten Menschen der sog. Stock- oder Admiralitätsanker, der so aussieht:
Hier sollte am Ende eine der beiden Flunken im Boden hängen bleiben und dem Schiff Stabilität geben. Das macht er nur dann, wenn er relativ schwer ist und insgesamt ist das nicht so das Gelbe vom Ei, auch wenn es viel nautisches Flair verbreiten mag.
Deswegen hat man irgendwann mal sog. Patentanker, die sich besser in den Boden arbeiten, erfunden. Gern benutzt, weil gut zu stauen und auch halbwegs akzeptabel leicht wieder rauszukriegen, ist der Danforth-Anker, von dem ich kein schönes gemeinfreies Bild gefunden haben, aber eine Alternative ist der Pflugschar- oder CQR-Anker, der so aussieht:
Man sieht es schon, der gräbt sich wie eine Pflugschar in den Boden.
Kann man sich ein bisschen vorstellen, wie einen Nagel in die Wand schlagen um ein Bild aufzuhängen. Der Nagel wiegt auch wenig und wenn ich mit der Zange von der Wand wegziehe, geht er auch leicht wieder raus. Wenn ich aber ein Bild dran hänge, zieht das quer und der Nagel hält dann ein Vielfaches der Kraft, die man zum Rausziehen benötigt.
Deswegen ist es auch wichtig, dass die Ankerkette/-leine schön lang und schwer ist, damit das Schiff möglichst quer dran zieht und nicht von oben. Der Anker hält also nicht wegen des Gewichts, sondern weil er sich in den Boden arbeitet. Das Gewicht hilft ihm nur dabei, sich einzugraben.
Auch ein sog. Treibanker, also einer der den Boden nicht berührt, funktioniert nicht wegen des Gewichts (er hat so gut wie keines), sondern wegen des hydrodynamischen Widerstands (der hält das Schiff natürlich nicht fest, lässt es aber langsamer treiben). Das sieht so aus - Prinzip Fallschirm: