Wie könnte ein Ausgleich zwischen Begünstigten und Benachteiligten der Globalisierung erreicht werden?
Also, wenn ich da ein Patentrezept hätte, und das auch noch in eine kurze Quora-Antwort packen könnte, würde ich im Regal schon mal Platz für den nächsten Nobelpreis machen.
Ich versuche mal, mich der Frage aus einem anderen Winkel zu nähern - wer genau sind denn die Begünstigten, und die Benachteiligten, der Globalisierung?
Und hier stoßen wir darauf, dass es ganz grundverschiedene Meinungen (Neudeutsch: "Narrative") dazu gibt. Und auf das zweite Problem - meiner Meinung nach sind diese (und ich zähle sechs Stück) alle sowohl falsch als auch richtig, mindestens aber verkürzt. Ich stelle die Standpunkte, durchaus zugespitzt, einmal kurz vor:
Die "Establishment"-Perspektive
Diese prägte die Diskussion über Globalisierung drei Jahrzehnte lang, ungefähr seit Reagan und Thatcher bis zur Finanzkrise 2008, besonders aber nach dem Fall der Sowjetunion. Diese Sicht betont kurz gesagt, dass Globalisierung eine reine Win-Win-Angelegenheit sei. Effizienz und Produktivität werden erhöht, im weltweiten Durchschnitt sinkt die Armutsrate. Der "Kuchen" der Weltwirtschaft wird insgesamt größer, und am Ende hat jeder etwas davon - eine Win-Win-Situation. Hauptvertreter dieser Sicht waren und sind Organisationen wie die Welthandelsorganisation WHO, die Weltbank, der Internationale Währungsfonds.
Bild: Internationaler Währungsfonds, Von IWF - https://www.imf.org/external/pubs/ft/ar/2019/eng/assets/pdf/imf-annual-report-2019.pdf
, Logo, Datei:Logo IWF.svg – Wikipedia
Den alleinigen Platz an der Sonne hat diese Perspektive aber in den letzten rund 12 Jahren, nach der Finanzkrise 2008, verloren. Seitdem haben sich andere Sichtweisen und Narrative, die früher allenfalls eine Randmeinung waren, in ihren jeweiligen Kreisen etabliert. Und diese Sichtweisen besagen, dass es Gewinner und Verlierer gibt. Sie unterscheiden sich aber ganz heftig darin, wer denn jeweils auf welcher Seite zu finden ist. Grob kann man dabei zwei verschiedene Stoßrichtungen ausmachen.
Auf der "Linken" Seite wird gesagt, dass die Vorteile "nach oben", zu den Superreichen und zu internationalen Konzernen fließen. Von "Rechts" dagegen heißt es, die Vorteile fließen "seitwärts", in ausländische Staaten und Ausländer allgemein.
Die Linkspopulistische Perspektive
Diese betont, wie die nationalen Wirtschaftssysteme so gestaltet sind, dass die Gewinne der Globalisierung nur an ein paar Superreiche fließen. Selbst wenn in vielen Staaten der Kuchen tatsächlich größer geworden ist, vergrößert sich dort die Schere zwischen Arm und Reich immer mehr, die Mittelschicht wird ausgehöhlt. Die Arbeiter und die Armen sind die Verlierer. Wobei es nur quantitativ, aber nicht qualitativ, einen Unterschied macht ob man sich hier auf das oberste "1 Prozent" konzentriert (Vorstandsvorsitzende, Banker, Milliardäre) oder auf eine gut ausgebildete obere Mittelschicht von sagen wir den Top 20 Prozent … wer nicht im Topbereich ist, ist Verlierer.
Stellvertretend für diese Perspektive nehme ich in Deutschland mal vor allem die Partei "DIE LINKE" und deren Vertreter - die unten abgebildete Dame sollte allgemein bekannt sein. Gefordert werden vor allem höhere Steuern für Besserverdienende und soziale Förderprogramme zugunsten ärmerer Schichten.
Bild: Sahra Wagenknecht, Partei "Die Linke", Von © Raimond Spekking / CC BY-SA 4.0 (via Wikimedia Commons), CC BY-SA 4.0, File:Maischberger - 2019-11-13-9491-2.jpg - Wikimedia Commons
Die Megakonzern-Macht-Perspektive
Verwandt mit der eben geschilderten, konzentriert sich diese Sichtweise auf die international tätigen Großkonzerne als Gewinner. Diese nutzen den globalisierten Marktplatz dazu, in Billigländern zu produzieren, und dann weltweit zu verkaufen, und in Steueroasen möglichst gar keine, zumindest aber wenigstmöglich Steuern zu zahlen. Ihre beträchtliche monetäre Macht nutzen diese Konzerne dann dazu, mittels Lobbyisten auf die Politik Einfluß zu nehmen und in ihrem Sinn zu steuern - Handel und Investment sollen gefördert, Steuern für Unternehmen gesenkt werden. In dieser Sichtweise gibt es dann wiederum viele Verlierer - aber nicht nur die Armen und Arbeiter, sondern generell auch durchaus wohlhabende Bürger, gar ganze Kommunen und Länder, die gegeneinander ausgespielt werden. Einziger Gewinner - die Großkonzerne.
Beispiel für Vertreter dieser Perspektive wäre dann z.B. eine Organisation wie Occupy Wall Street. Gefordert werden explizit stärkere Regulierung von Banken und Finanzsektor und eine Verringerung des Einflusses der Wirtschaft auf die Politik.
Bild: Occupy Wall Street-Demonstration vom 30.09.2011, Von David Shankbone - Eigenes Werk, CC BY 3.0, File:Day 14 Occupy Wall Street September 30 2011 Shankbone 51.JPG - Wikimedia Commons
Die Rechtspopulistische Perspektive
Diese Sichtweise hat mit ihrem linkspopulistischen Gegenstück ein tiefes Mißtrauen gegenüber der "Elite" gemeinsam. Die Wege teilen sich dort, wofür diese Elite beschuldigt wird: die Linken kritisieren die Selbstbereicherung der Elite, während die Rechte meint, die Elite hat dabei versagt die hart arbeitende einheimische Bevölkerung vor Bedrohungen von externen "Anderen" zu schützen. Daraus resultiert eine starke "Wir-gegen-sie"-Haltung. Diese kann sich gegen Immigranten richten, die gute Jobs bekommen; gegen "Sozialschmarotzer" die nur von Steuergeldern leben; oder gegen den Abbau von altgedienten guten Arbeitsplätzen allgemein, wie z.B. Bergbau.
Diese Perspektive lebt vor allem davon, dass sie ihren Anhängern einen Identitätssinn stiftet, als Teil eines "Wir", und diese "Wir" - wer genau auch immer diese sind - sind die Verlierer der Globalisierung, während "sie" - zum Beispiel Einwanderer und Sozialschmarotzer - die Gewinner sind.
Gefordert wird von Vertretern dieser Sichtweise dann z.B. ein Einwanderungsstopp, die Bewahrung oder der Wiederaufbau von Industrien wie Bergbau, und die explizite Förderung und der Schutz jener, die zum "einheimischen Wir" gehören.
Analog zum linkspopulistischen Gegenstück oben, nehme ich für Deutschland als Stellvertreter für diese Positionen die
Bild: Logo der "Alternative für Deutschland AfD", Von Autor unbekannt / Alternative für Deutschland - Conversion from https://www.alternativefuer.de/pdf/AFD_Logo.epsand
RGB colors from https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/2013/08/afd-logo.pngfrom
the web page https://www.alternativefuer.de/by
Tom Dräscher, Gemeinfrei, File:Alternative-fuer-Deutschland-Logo-2013.svg - Wikimedia Commons
Die geoökonomische Sichtweise
Diese Sichtweise legt ihr Augenmerk auf eine andere externe Bedrohung - darauf, dass andere Länder im internationalen, technologischen und wirtschaftlichen, Wettbewerb das Heimatand zunehmend abhängen und so seine Existenz insgesamt bedrohen. Viele betrachten einen "Wettkampf" zwischen den USA und China (oder breiter gesprochen zwischen "dem Westen" einerseits und China, evt. plus Rußland, anderersits) als ein Merkmal dieser durch Globalisierung verursachten Situation.
Besonders betont werden hier dann oft auch die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch eine Abhängigkeit der eigenen Wirtschaft von ausländischen Lieferketten, oder auch die digitale Vernetzung mit einem Systemrivalen.
Lösungsvorschläge dieser Sichtweise sind dann meist Protektionismus, hohe Außenzölle, aber auch eine starke staatliche Förderung einheimischer Industrien, eventuell auch ein Streben nach mehr eigener wirtschaftlicher Unabhängigkeit in Richtung von mehr Autarkie. "Gewinner" der Globalisierung sind hier andere Länder, die das eigene Land bedrohen.
Während ich hier mich hier bemühe, die vier unterschiedlichen "Win-Lose"-Sichtweisen möglichst in ihrer Reinform und zugespitzt darzustellen, gibt es im wahren Leben natürlich Überschneidungen. In der Trump-Regierung gab es sowohl Vertreter der Rechtspopulistischen Sicht, als auch solche der Geoöknomischen Bedrohung. Und in der deutschen SPD dürften sich Anhänger der linkspopulistischen wie auch der Megakonzern-These finden, und sogar auch Stimmen des Geoökonomische Bedrohungs-Szenarios kann man vernehmen - und auch die der Establishment-Alles-Ist-Gut-Position.
Aber ein Narrativ fehlt noch. Die vier zuletzt genannte Sichtweisen finden alle sowohl Gewinner als auch Verlierer der Globalisierung.
Die Globale Bedrohung
Die sechste und letzte Perspektive sieht eine "Lose-Lose"-Situation - dass wir alle bei der jetzigen Globalisierung am Ende verlieren. Vertreter dieser Sichtweise sehen die Globalisierung als eine allgemeine Quelle, mindestens Verstärker, von internationalen Bedrohungen - Bedrohungen durch Pandemien (derzeit hoch im Kurs) oder die Klimakrise. Manche fokussieren sich dabei auf die Verbreitung von Viren, andere auf die Abhängigkeit von internationalen Lieferketten, wieder andere auf Umweltzerstörung und globale Erhitzung.
Vertreter dieser Sichtweise fordern eine grundsätzliche Veränderung unserer Lebensweise, internationale Solidarität, Nachhaltigkeit statt Profit, mehr Resilienz statt Effizienz bei Lieferketten. Meine zufällig herausgegriffene Symbolfigur für diese Perspektive:
Bild: Fridays for Future-Begründerin Greta Thunberg, Von European Parliament - Diese Datei ist ein Ausschnitt aus einer anderen Datei: Greta Thunberg urges MEPs to show climate leadership (49618310531).jpg, CC BY 2.0, File:Greta Thunberg urges MEPs to show climate leadership (49618310531) (cropped).jpg - Wikimedia Commons
…
…
…
UND WER HAT JETZT RECHT?
…
…
…
Das ist genau das Problem. Die Antwort auf die Frage "Wer hat Recht." Noch mehr aber, dass genau diese Frage selbst erst entsteht. Dies ist das Problem.
Vertreter einer dieser Sichtweisen - ganz egal welcher der sechs - sind immer sehr schnell dabei, Beweise für die Richtigkeit ihrer These und/oder die Falschheit der anderen Perspektiven aufzuzählen.
Meiner Meinung nach enthalten ALLE SECHS Varianten eine Wahrheit - aber KEINE DAVON die ganze Wahrheit. Jedes der sechs Narrative hebt wichtige Aspekte der Globalisierung hervor, und jede der sechs Varianten bildet die Sichtweise eines durchaus signifikanten Teils der Bevölkerung ab. Jede der sechs Perspektiven enthüllt etwas, und jede verschleiert etwas.
Doch in unserer - weltweit globalisierten - Kultur ist die "Entweder-Oder"-Haltung weit verbreitet, und genauso der Glaube der Spezialisten, dass sie aufgrund ihrer Kenntnis eines Fachgebiets auch das Große und Ganze beurteilen können.
Was bedeutet das? Nehmen wir Beispiel.
Was ist denn mit der öfter angesprochenen CO2-Steuer auf Benzin?
Diese ergibt sowohl aus der "Establishment"-Perspektive als auch aus der "Globale Bedrohung"-Sichtweise Sinn: fossile Brennstoffe zu verteuern ist ein marktgerechter Weg die CO2-Emissionen zu reduzieren.
Aber wie sieht dies von der "Populistischen" Warte aus aus? Die rechtspopulistische Perspektive kann dies als Angriff auf die ländliche Lebensweise durch die städtische Elite interpretieren (immerhin gibt es in der Stadt öffentlichen Nahverkehr, aber auf dem Land bist du auf ein Auto zwinged angewiesen). Die Linkspopulisten könnten darauf verweisen, dass so eine Benzinsteuer relativ gesehen vor allem die Geringverdiener belastet statt die Reichen (immerhin kann niemand mit seinen drei Porsches gleichzeitig fahren). Die Geoökonomische Bedrohung-Experten könnten betonen, dass das alles gar nichts bringt wenn es nur in Deutschland gemacht wird, es aber in China weiter billiges Benzin gibt, und wir uns nur selber schaden. Und die Megakonzern-Kritiker könnten darauf bestehen, dass damit ja weiterhin die allmächtige Erdölindustrie unterstützt wird, wenn auf Benzinsteuer statt z.B. auf Elektroautos gesetzt wird.
Wer hat Recht?
Alle haben Recht, indem sie einen spezifischen Aspekt beleuchten. Und keine Seite hat allein Recht. Und wenn sich dann eine Seite "durchsetzt", ohne dabei die Stichhaltigkeit der Argumente der anderen Seiten anzuerkennen - oder überhaupt auch nur zu erkennen - dann haben wir die Spaltung der Gesellschaft, die wir vielerorts sehen.
Oder was ist mit der Nordstream 2-Pipeline? Für ökonomische Effizienz (Establishment) absolut sinnvoll. Aber begeben wir uns damit nicht in Abhängigkeit von den Russen (Geoökonomen)? Und sollten wir nicht schnellstmöglich ganz von den fossilen Brennstoffe wegkommen (Globale Bedrohung)? Und verdienen damit nicht einige Leute (Linkspopulisten) oder Konzerne (Konzernkritiker) viel Geld?
Bild: Nord Stream 2: Das ist die Pipeline in der Ostsee
Um auf die eigentliche Frage wieder zurückzukommen … wenn es darum geht, wie ein Ausgleich zwischen Gewinnern und Verlierern der Globalisierung aussehen könnte, müssten wir alle uns zunächst einmal mehr im integrativen Denken bewähren. In der Fähigkeit, zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte zu einer Frage gleichzeitig im Kopf zu haben, das Problem durch unterschiedliche Brillen zu betrachten … und daraus etwas zusammenzustoppeln.
Debatten über Globalisierung müssen erst einmal aus der Links/Rechts, Ja/Nein, Wir/Sie, Gewinner/Verlierer-Ecke herauskommen, von der Frage "Wer hat Recht" weg.
Das ist anstrengend. Kognitiv, wie auch normativ-moralisch.
Effiziente Lieferketten sind nicht mehr genug; sie müssen auch sicher, ökologisch, und widerstandsfähig gegen Streßsituationen wie Pandemien sein. Klimaschutz muss nicht nur ökologisch UND ökonomisch sein, sondern zusätzlich auch gerecht und integrativ. Bei internationalen Beziehungen gibt es nicht mehr die Wahl zwischen Kooperation, Konfrontation und Wettbewerb - es geht darum, wie man alle drei Strategien zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedlichen Feldern verwendet.
Das ist die eigentliche Herausforderung in unserer komplexen Welt.
Inhaltlich zu weiten Teilen übernommen von:
There are six main narratives of globalisation, all flawed | Aeon Essays
No wonder we cannot agree on how globalisation works and whether it’s a good thing. All the stories we have are flawed
https://aeon.co/essays/there-are-six-main-narratives-of-globalisation-all-flawed?utm_source=Aeon+Newsletter&utm_campaign=5233e3a06c-EMAIL_CAMPAIGN_2021_11_01_02_17&utm_medium=email&utm_term=0_411a82e59d-5233e3a06c-72163228