Was denkst Du zu der Gil-Ofarim-Sache im Hotel?
Ich fand es von Anfang an befremdlich, wie sich die meisten in den sozialen Netzwerken auf das Hotel bzw. den Angestellten gestürzt haben, ohne der gegnerischen Seite nur einen Hauch von Chance auf Erklärung bzw. Verteidigung zu geben. Und natürlich auch wurde flugs eine Demo vor dem Hotel veranstaltet, um ein ganzes Hotel samt Belegschaft zu diskreditieren. Der Rassismus sei ein allgegenwärtiges Problem in Deutschland - so die Begründung. Auch die anderen Hotelgäste waren nicht vor dem Vorwurf des Rassismus gefeit, schließlich hätten sie ja nicht "eingegriffen" oder bei dem vermeintlichen Vorfall einfach so "zugesehen" .
Mich hingegen hat eher die Öffentlichkeit erschreckt, das heißt: wie schnell man jemandem ohne jegliche Beweise etwas zu Last legen kann, besonders wenn es um Rassismus geht.
Ich stehe jedoch auf dem Standpunkt, dass man immer auch die Gegenseite anhören muss - immer. Besonders dieser Vorwurf des Rassismus ist ja nichts Triviales (wie man auch gesehen hat), sondern triftig. Wer so etwas öffentlich macht bzw. behauptet, muss wissen, dass er eine Lawine lostritt und was er da überhaupt sagt. Ich sehe jedoch das Hauptproblem im mangenden Differenzierungsvermögen und der fehlenden Fairness. Deshalb war mir der Vorfall von Anfang an suspekt. Der Hotelangestellte hatte erst Tage später die Chance einer Stellungnahme durch die Polizei.
Dass die Bilder etwas anderes zeigten, hat mich persönlich nicht verwundert. Das war einfach so ein Gefühl von Anfang an… Ich erkenne darauf jedenfalls einen eher aufgebrachten Gil Ofarim, der sich augenscheinlich wütend beschwerte, weil er als Hotelgast nicht richtig genug behandelt gefühlt hat. Und im Eifer des Gefechts hat er halt ein Rassismusthema daraus gebastelt. Aufmerksamkeit hat der wunschgemäß bekommen, aber wohl nicht die, die er sich erhofft hat.
Abschließend noch eine Geschichte, die sich vor über 20 Jahren in München zugetragen hat und die mich sensibilisiert hat:
Ich arbeitete dort in einer Bank, die für die damalige Zeit technisch und computermäßig schon ziemlich weit entwickelt war. Das heißt: Formulare mussten nicht mit der Hand oder Schreibmaschine beschrieben werden, sondern konnten gleich im PC ausgefüllt und dann gedruckt werden. Das war damals noch relativ neu und ungewöhnlich. Das etwas Umständliche daran war, dass man das Formular erst ausdrucken konnte, wenn wirklich alle erforderlichen Angaben vollständig waren. Wahrscheinlich wollte der Arbeitgeber damit vermeiden, dass wichtige Dokumente erstellt werden, ohne dass die nötigen Unterlagen vorhanden waren.
So war es auch bei den Kontoeröffnungen. Und eines Tages betrat ein Afrikaner die Bank, der von einem jungen Kollegen bedient wurde. Er wollte Kunde bei uns werden und ein Konto eröffnen. Kein Problem, ein noch blutjunger Kollege, frisch aus der Ausbildung entlassen, nahm sich der Sache an. Er bediente den Kunden freundlich, füllte das Formular am PC aus, doch am Schluss konnte er nicht drucken. Es scheiterte daran, dass der Afrikaner seine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis nicht dabei hatte - das war nun mal gesetzliche Vorschrift und keine Erfindung der Bank oder des Mitarbeiters. So schlug der Mitarbeiter vor, die Sachen derweil im PC gespeichert zu halten; der Kunde solle einfach die nächsten Tage vorbeikommen und die fehlenden Unterlagen mitbringen - dann könne man alles ausdrucken und unterschreiben und die Bank das Konto aufmachen.
Als sich dann der Afrikaner verabschiedete, kamen plötzlich zwei Mitarbeiterinnen einer großen und vermeintlich "seriösen" Münchener Tageszeitung hinter einer Trennwand hervor: Warum man diesen Herrn nicht das Konto eröffnet habe? Weil er etwa "schwarz" sei? Alle vernünftigen Erklärungsversuche schlugen fehl - der Artikel stand am nächsten Tag riesengroß in der Zeitung. Es sei ein Skandal und "traurig", einen Nicht-Deutschen mit anderer Hautfarbe einfach so wegzuschicken und komplizierte Unterlagen zu verlangen, so der Tenor. Die Unterstellung: Man hätte das Konto nur nicht eröffnet, weil er kein Deutscher war. Erwartungsgemäß schlug die Sache auch Wellen. Die Bank ließ sich verständlicherweise diesen unverschämten Vorfall nicht auf sich sitzen und nahm sich einen oder mehrere Anwälte. Der junge Mitarbeiter brauchte dauerhaft einen Psychologen, denn irgendwie war sein Name durchgesickert und er erlebte jetzt einen Telefonterror, sowohl am Tage als auch in der Nacht, in dem er als "Nazi-Drecksau", "Rassist" etc. beschimpft wurde.
Tja, was soll man sagen? Ich fragte mich bereits damals schon: Brauchen Menschen so einen Sündenbock, um sich selbst besser zu fühlen? Braucht man heutzutage nur mit der Rassismuskeule hantieren, um die Hexenjagd auf jemanden zu eröffnen? Warum ist das so? Schon damals lag die Beweislast in erster Linie bei dem Beschuldigten, nicht etwa der Zeitung - jedenfalls, was die öffentliche Meinung anbelangt, die das glaubt, was die Medien behaupten.
Die Gegendarstellung besagter Zeitung erfolgte zwar, aber war offenbar nie der Rede wert. Das war für mich schon damals unfassbar. Den beiden "Journalistinnen" und dem Strohmann, der einfach nur vorgab, ein Konto eröffnen zu wollen, um eine Schlagzeile zu haben, passierte nichts, rein gar nichts. Der junge Mann hingegen hat einen Knacks fürs Leben.