Handeln Zentralbanken in unserem Interesse bzw. in wessen Interesse handeln sie?
Laut jeweiliger Satzung sollten Zentralbanken (zumindest in marktwirtschaftlichen Staaten) primär bzw. ausschliesslich im Interesse der Preisstabilität agieren. Mögliche weitere wirtschaftspolitische Ziele sind diesem (theoretisch) untergeordnet. Eine ausschliessliche Orientierung am Ziel der Preisstabilität liegt auch - jedenfalls mittelfristig - im gesamtwirtschaftlichen Interesse, da Inflation (noch mehr als Deflation) zu Marktverwerfungen und Fehlallokationen von Ressourcen, aber auch zur Begünstigung einzelner Gruppen (Cantillon-Effekt) führt.
So weit die Theorie. In der Realität wurden die angeblich unabhängigen Zentralbanken in den letzten Jahrzehnten weltweit immer stärkeren politischen Einflüssen unterworfen. Dies lässt sich gut an der wechselnden Definition von "Preisstabilität" beobachten: Bis zum Ende der 1990er Jahre verstanden die meisten Zentralbanken (einige aus Überzeugung, andere unter dem Druck des Wettbewerbs auf dem Währungsmarkt) Preisstabilität idealerweise als 0% Inflation oder knapp darüber - was ja unmittelbar einleuchtet. Mit der Gründung der EZB wurde das Inflationsziel auf "2% oder knapp darunter" heraufgesetzt. Begründet wurde dies mit der angeblichen Notwendigkeit eines "Sicherheitsabstands" zum Nullpunkt zwecks Vermeidung einer möglichen Deflation. Nur zur Erinnerung: 2% Inflation bedeutet, dass die Währung binnen 34 Jahren die Hälfte ihres Wertes verliert. "Stabilität" sieht anders aus.
Seit einigen Monaten meint nun die EZB, das 2%-Ziel sei nicht als Obergrenze der zu tolerierenden Inflation zu verstehen, sondern als Durchschnittswert. Bleibe die Inflation für einen längeren Zeitraum darunter, z.B. bei 1 oder 1,5%, so müsse das "Versäumnis" durch eine höhere Inflationsrate "nachgeholt" werden. Warum dies notwendig sein soll, erklärt die EZB nicht. Das bisherige Argument, eine geringfügige Preissteigerung müsse als Sicherheitspolster gegen Deflation akzeptiert werden, wurde stillschweigend fallen gelassen. Ein Feigenblatt wird nicht mehr als nötig erachtet. Derzeit liegt die Inflation in der Eurozone bekanntlich bei gut 5%. Bei dieser Rate verliert der Euro schon in weniger als 6 Jahren die Hälfte seiner Kaufkraft (Zinseszinseffekt), was die EZB gleichwohl als "Preisstabilität" bezeichnet.
Spätestens hier wird deutlich, dass die Satzung der EZB (und einiger weiterer Zentralbanken) das Papier nicht wert ist, auf dem sie gedruckt wurde. Die Politik der Zentralbanken zielt inzwischen so gut wie ausschliesslich darauf ab, die Staaten, deren Hauptgläubiger sie inzwischen sind, zu Lasten der Bürger zu entschulden bzw. eine weitere zügellose Neuverschuldung zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund führt kein Weg an der Erkenntnis vorbei, dass die Zentralbanken NICHT "unsere" Interessen vertreten, sondern die einer finanzpolitisch verantwortungslosen Politik und Bürokratie.
Im Fall der EZB kommt erschwerend hinzu, dass selbst bei einer hypothetischen Rückbesinnung auf das eigentliche Mandat ein Handeln im "allgemeinen Interesse" überhaupt nicht möglich wäre, weil die Eurozone einen "unvollkommenen Währungsraum" mit völlig unterschiedlichen Konjunkturzyklen, unterschiedlicher Finanzpolitik und somit unterschiedlicher Inflationstendenzen bildet. Die EZB könnte somit auch im Idealfall nicht in "unserem" Interesse (i.e. dem ALLER Europäer) agieren, weil ein entsprechendes Kollektiv schlicht nicht existiert.
Vor diesem Hintergrund kann nicht überraschen, dass die Länder der Eurozone im Vergleich mit denjenigen europäischen Staaten, deren Zentralbanken noch eine eigenständige Politik betreiben können (z.B. Schweiz, Skandinavien, aber auch Polen, Tschechien etc.) nicht nur bei der Inflationsrate, sondern auch bei allen übrigen ökonomischen Indikatoren (Wirtschaftswachstum, Verschuldung, Arbeitslosigkeit etc.) deutlich besser abschneiden.