Ist das Russell'sche Teekannen-Argument philosophisch gültig?
Ja, weil das Argument eine Analogie ist, die zeigt, wie Immunisierung gegen Kritik funktioniert.
Man kann beliebige Dinge postulieren, und dann die Behauptung, wenn Zweifel aufkommen, stets so umdeuten oder umändern, dass der Zweifel ins Leere läuft.
Das geht so:
A: Es schwebt eine Teekanne im Orbit um die Erde!
B: Wir haben Teleskope, die diese sehen können müssten. Man sieht aber keine. Ich bezweifel daher, dass die Behauptung stimmt.
A: Die Teekanne ist zu klein und zu weit draußen, um gesehen zu werden. Es existiert viel im Universum, das wir nicht sehen können.
B: Wir haben jetzt verbesserte Teleskope, und noch immer ist keine Teekanne in Sicht.
A: Sie ist eben noch kleiner und weiter draußen, als Du Dir mit Deinem beschränkten Denkvermögen vorstellen kannst.
Es spielt keine Rolle, was B angibt, weswegen man die Teekanne wahrnehmen können müsste — immer ist die Teekanne gerade so beschaffen, dass man sie nicht wahrnehmen kann. Trotzdem wird die Behauptung aufrecht erhalten, dass sie existiert.
Natürlich muss man sich fragen: Wenn sich die Teekanne unserer Wahrnehmung entzieht, wie kommt man dann darauf, dass eine Teekanne existiert? Das ist der einzige Punkt, an dem die Analogie hinkt, denn niemand wünscht sich, dass draußen im Orbit sich eine Teekanne befindet. Das sieht bei Gott anders aus. Epistemologisch ist jedoch beides gleichwertig.
Es gibt zwei ähnliche Argumente, eines von Sagan und dessen "Drachen in der Garage", und von Flew mit seinem "unsichtbaren Gärtner".
Das hält aber Theisten nicht davon ab, die Spirale ewig weiterzudrehen:
Gott, so wird behauptet, existiert eben nicht in dem Sinne wie eine Teekanne. Er ist der "Urgrund des Seins". Aber den gibt es in der Physik auch, dort ist der Urgrund des Seins das Vakuum und die darin enthaltene Vakuumenergie. Der Unterschied ist, dass man die Vakuumenergie messen kann, und dass Vakua tatsächlich existieren. Man kann vorhersagen, was für Effekte die Quantenfluktuationen im Vakuum auslösen können, und man kann diese Effekte tatsächlich beobachten und messen.
Gott und sein Wirken kann man jedoch nicht messen, und man kann auch keine Vorhersagen daraus ableiten. Die von ihm angeblich verursachten Effekte sind nicht messbar.
In der Physik ist folgendes Argument gültig:
(P1) Es gibt ein X, dass den Effekt Y hat.
(P2) Y ist nicht messbar.
(S) Es existiert kein X mit dem Effekt Y (Modus Tollens).
Die Gläubigen wollen solche Argumente nicht akzeptieren:
(P3) Es gibt einen Gott, der Gebete erhört.
(P4) Die Untersuchungen zur Erhörung von Gebeten (etwa MANTRA und STEP) zeigen keinen Effekt, Gebete werden nicht erhört.
(S) Naja, Gott tarnt sich eben, er erhört Gebete, aber nicht in der Weise, dass Effekte messbar wären (ungültige Schlussfolgerung).
Gott werden also ständig neue Eigenschaften angedichtet, etwa, dass er keine Gebete erhört, wenn man versucht, den Effekt, den dies haben muss, zu messen. Das ist, logisch gesehen, dasselbe, als wenn man die Teekanne immer weiter verschiebt. Wenn es keine beobachtbaren Effekte bei Erhören von Gebeten gibt, woher will man dann wissen, dass Gott Gebete erhört? Man kann es nicht, man hat das gerade zugegeben: Aber dann ist die Behauptung, es gäbe einen Gott, der Gebete erhört, kognitiv leer.
Dagegen wird dann angeführt, dass "die Mutter meines Freundes schwer krank war, die Ärzte haben sie aufgegeben, und dann wurde sie wieder gesund" (anekdotische Evidenz). Wir wissen aber, dass auch bei schweren Erkrankungen es Spontanremissionen gibt, weil der Körper über Selbstheilungskräfte verfügt. Wir können sogar angeben, wie statistisch häufig so etwas auftritt. Wir können sogar feststellen, dass in Lourdes solche Spontanremissionen seltener auftreten als in irgendeinem x-beliebigen Krankenhaus auf der Welt. Weil man sich dort mehr darum bemüht, Fehldiagnosen auszuschließen.
Wir können außerdem feststellen, dass solche Spontanremissionen bei bestimmten Krankheiten niemals auftreten. Amputierte Gliedmaßen wachsen niemals nach, weder in Lourdes noch sonst wo. Das führt zum Argument, dass Gott wohl Amputierte so sehr hasst, dass er sie niemals heilt. Hier ist es den Gläubigen noch nicht gelungen, die Spirale weiterzudrehen. Ich bin aber sicher, dass mir einer dann doch wird erklären wollen, warum das nie geschieht.
Das Teekannen-Argument zielt auf etwas, was Gläubige nicht verstehen (wollen): Wenn man unbewiesene Behauptungen macht, und sich gegen alle Gegenargumente immunisiert, ergibt es keinen Sinn, die Behauptung zu glauben oder zu akzeptieren. Weil der behauptete Effekt irrelevant ist, und man auf nicht zu beobachtende Effekte nicht auf etwas schließen kann, was diese Effekte auslöst. Vor allem kann man nicht kategorisch alternative Erklärungen ausschließen.
Man kann sich auch nicht darauf zurückziehen, Gott in die Transzendenz zu befördern, oder ihm ein anderes Sein zuzuschreiben. Heilwirkungen sind reale Wirkungen, die in dieser Welt auftreten, es ist irrelevant, ob die auslösende Ursache transzendent, unsichtbar, oder sonstwas ist. Wenn keine Heilung erfolgt, etwa bei amputierten Gliedmaßen, dann spielt es keine Rolle, ob die Ursache transzendent ist oder nicht, weil es dann offensichtlich keine Ursache gibt. Wenn dann jemand behauptet, Logiker würden eben die Transzendenz nicht verstehen, dann setzt derjenige sich eine knallrote Pappnase auf und macht sich lächerlich. Wir Logiker verstehen schon, was da vor sich geht: da wird gegen Kritik immunisiert auf Teufel komm raus.