Were the Romans ruthless to their enemies?
Absolut, aber wir müssen bedenken, dass die Römer der republikanischen und später der kaiserlichen Zeit ein pragmatisches Volk waren. Was wir als "rücksichtslos" bezeichnen würden, war für sie damals vielleicht eine praktische Lösung.
Die antike Kriegsführung war eine brutale Angelegenheit. Es war nicht ungewöhnlich, dass eine Stadt nach einer Niederlage dem Erdboden gleichgemacht wurde und die Bevölkerung massakriert oder in die Sklaverei verkauft wurde. In manchen Fällen betraf dies ganze Regionen oder Stämme von Menschen.
Um ein Beispiel zu nennen: Einer der Wendepunkte für die frühe Republik war die Belagerung von Veii (ca. 396 v. Chr.). Die Stadt befand sich in unmittelbarer Nähe zu Rom, in einer Entfernung von etwa 16 km. Sie war auch ein instabiler Nachbar, da Rom abwechselnd mit ihr verbündet war oder sich im Krieg mit ihr befand. Nach der Abwehr fast ständiger Überfälle und Angriffe, manchmal in Verbindung mit anderen benachbarten Stämmen, hatten die Römer, angeführt von Marcus Furius Camillus, schließlich genug und belagerten Veii. Sie griffen die Stadt von außen an und drangen gleichzeitig durch einen unter den Mauern gegrabenen Tunnel in die Stadt ein. Nachdem die Veientiner besiegt waren, wurde die Stadt geplündert, die männliche Bevölkerung massakriert und die Frauen und Kinder in die Sklaverei verkauft (dies war zu dieser Zeit ziemlich üblich für Städte, die im Sturm erobert wurden). In Anbetracht der Umstände konnten es sich die Römer wahrscheinlich nicht leisten, die Stadt zu verschonen, da sich die Bevölkerung beim ersten Anzeichen von Schwäche gegen die römische Herrschaft aufgelehnt hätte. Außerdem hatten sie in der Vergangenheit schon Gelegenheiten genutzt und Rom immer dann angegriffen, wenn die Stadt schwach war oder wenn die römische Armee auf einem Feldzug in anderen Gebieten unterwegs war. Angesichts der Feindschaft zwischen den beiden Städten ist es wahrscheinlich, dass die Einwohner von Veii dasselbe getan hätten, wenn die Situation umgekehrt gewesen wäre, da Rom und sein expandierender Einflussbereich auf der Handelsroute zwischen Magna Graecia und Etrurien lag.
Wir könnten uns die Kriege zwischen Rom und Karthago ansehen. Die Römer und die Karthager führten drei außerordentlich blutige Kriege um die Vorherrschaft im westlichen Mittelmeer. Rom ging aus allen drei Kriegen siegreich hervor, verhängte aber nach dem ersten und zweiten Krieg nur Sanktionen und verlangte von Karthago Kriegsreparationen. Die Bedingungen waren hart, aber in Anbetracht der verheerenden Verluste, die die Republik vor allem im zweiten Krieg erlitt, verschonten sie die Stadt dennoch (einige Schätzungen besagen, dass jeder sechste römische Mann in diesem Konflikt starb). Wahrscheinlich hätten sie den Krieg fortsetzen und die Arbeit beenden können, da sie nur kurze Zeit später einen Feldzug in Mazedonien unternahmen. Der zweite Krieg zeigt auch, wie die Römer ihre Feinde gegeneinander ausspielten, indem sie effektiv eine Strategie des "divide et impera" (teile und herrsche) anwandten, denn es gelang ihnen, einen der numidischen Könige (Masinissa) zu überzeugen, überzulaufen und sich der römischen Sache anzuschließen, wodurch Hannibal in der entscheidenden Schlacht von Zama seiner Kavallerieüberlegenheit beraubt wurde. Wir können uns den ganzen Tag über die Qualität der Legionäre und so weiter streiten, aber der springende Punkt ist, dass dieses Beispiel eines diplomatischen Manövers den Krieg gewann, da der entscheidende Punkt der Schlacht der war, als die numidische Kavallerie die karthagische Linie von hinten angriff. Von vorne von den Legionären und von hinten von den leichten Reitern angegriffen, löste sich Hannibals Armee auf.
Erst nach dem dritten Krieg, als sie erkannten, dass Karthago weiterhin die römische Hegemonie herausfordern würde, machten sie die Stadt dem Erdboden gleich.
Ein anderes, berühmteres Beispiel für römische Rücksichtslosigkeit ist die Belagerung von Alesia im Jahr 52 v. Chr. Julius Caesar belagerte die Stadt, indem er zwei Ringe von Mauern um sie herum baute, einen, um die Verteidiger drinnen zu halten und einen, um die ablösende Armee draußen zu halten. Den Verteidigern, angeführt von Vercingetorix, gingen die Vorräte aus. Um eine Hungersnot abzuwenden, befahl Vercingetorix den Zivilisten, die Stadt zu verlassen und Cäsar um Durchgang durch die umschließenden römischen Mauern zu bitten. Die Römer gewährten ihnen den Durchgang nicht und auch die Verteidiger ließen sie nicht zurück in die Stadt. So wurden die Zivilisten zwischen den beiden Armeen eingeklemmt und verhungerten. Es ist möglich, dass Caesar die verzweifelte Lage erkannte, in der sich Vercingetorix befand, und damit rechnete, dass er die Zivilisten zurück in die Stadt bringen würde, um so ihre Kapitulation zu beschleunigen, und Vercingetorix wiederum rechnete damit, dass Caesar Mitleid mit den Zivilisten haben würde und sie durchlassen würde (dies muss das tödlichste Spiel um Mitleid in der Geschichte sein). Auf jeden Fall wurden die Gallier besiegt, nachdem das ablösende Heer und die Verteidiger die Römer in einem gescheiterten Doppelangriff angegriffen hatten. Vercingetorix ergab sich und wurde bei einem von Caesars Triumphen feierlich erdrosselt. Wie man an diesem Beispiel sieht, konnten nicht nur die Römer zu brutalen Maßnahmen greifen, sondern auch die Gallier ließen ihr eigenes Volk vor ihren Augen an Nahrungsmangel sterben.
Vercingetorix wirft seine Waffen vor Caesar nieder
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Römer absolut brutale Kriegstreiber sein konnten, aber nicht unbedingt brutaler als ihre Feinde. Sie waren auch keine kompletten Bastarde um des Bastardens willen, ihre Entscheidungen hatten meist einige praktische Erwägungen.