Was ist gutes Gegenargument, wenn ein Theist sagt: "Eine Uhr hat einen Hersteller, deshalb müssen wir einen Hersteller haben"?
Offensichtlich ist es möglich — muss es möglich sein — dass es Lebewesen ohne einen Hersteller oder Schöpfer gibt. Denn sonst könnte es keinen Gott ohne einen Supergott geben.
Das Argument ist keines, weil es unlogisch ist:
(1) Alles, was existiert, muss einen Hersteller haben.
(2) Wir existieren.
(S) Daher müssen wir einen Hersteller (Schöpfer) haben.
Aber (1) ist falsch formuliert, denn Gott hat keinen Hersteller. Deswegen ist das Wort "Alles" falsch. Man macht eine Ausnahme — willkürlich — und dann müsste es lauten:
(1') Nicht alles, was existiert, muss einen Hersteller haben.
(2) Wir existieren.
(S') Daher brauchen wir auch keinen Hersteller oder Schöpfer zu haben.
Außerdem ist es vollkommen falsch, dass eine Uhr einen Hersteller hat. Eine Uhr hat immer viele verschiedene Hersteller, keine einzelner Mensch besorgt alle Materialien, baut daraus die Einzelteile, um dann eine Uhr anzufertigen.
Uhren haben eine lange Entwicklung hinter sich. Man fing mit den ersten Sonnenuhren an, die dann schrittweise verbessert wurden. Man könnte eine Art "evolutionären Stammbaum" zeichnen, angefangen bei den ersten Sonnenuhren bis hin zu den heutigen Atomuhren. Viele der Uhren sind sogar ausgestorben, kaum noch jemand verwendet Kerzenuhren oder Taschenuhren. Für jede noch heute existierende Uhr gibt es tausend ausgestorbene Varianten.
Alles, was wir beobachten, hat so eine Entwicklung hinter sich. Das ist überraschend, wenn man bedenkt, dass ein Allmächtiger "einfach so" beliebige Dinge aus dem Nichts erschaffen könnte. Wenn er das für das Universum konnte, wieso dann nicht auch für Menschen? Das ist in höchstem Maße unplausibel. Was dann viele hartnäckige Realitätsverweigerer dazu veranlasst, die Evolution zu leugnen, wider besseres Wissen. Warum sehen wir nirgends eine Entstehung aus dem Nichts, sondern immer nur die evolutionäre Verwandlung einer Sache in eine Andere?
Alle hat eine lange, schrittweise Entwicklung hinter sich. Indem man sich nur auf das Endprodukt konzentriert, statt auf seine Entstehungsgeschichte, entsteht so ein Pseudo-Argument wie das in der Frage. Es gibt nicht einen Designer einer modernen Uhr, es gibt tausende, und jeder nahm ein bereits vorhandenes Design und änderte es ein bisschen ab. Manche Designs überlebten, andere starben aus. Fossilien dieses Designs werden immer noch gesammelt, aber selten verwendet.
Statt also zusagen "eine Uhr hat einen Hersteller" müsste man sagen: Jede heutige Uhr hat eine lange Entwicklungsgeschichte hinter sich, bei der schrittweise kleine Verbesserungen vorgenommen wurden. Das gilt tatsächlich für alles. Etwas anderes haben wir noch nie beobachtet, das ist also realitätsfremd.
Also muss das Argument lauten:
(1) Alles, was existiert, alles, was wir je gesehen haben, hat eine lange Entwicklungsgeschichte hinter sich, bei der schrittweise bereits existierendes Material in seiner Form verändert wurde. Aus dem Einfachen entstand so im Laufe der Zeit etwas Komplexes. Alles Komplexe entstand über lange Zeit aus immer einfacheren Dingen.
(2) Wir existieren.
(S) Folglich entstanden auch wir, wie alles Komplexe, aus etwas Einfacherem.
Die Theisten haben es genau verkehrt herum, für sie entstand alles Komplexe aus etwas noch Komplexerem. Das verengt die Sichtweise auf eine rein menschliche Perspektive und hier auf das Hier und Jetzt. Wir können, als komplexe Wesen, auch einfachere Dinge herstellen, und nur das hat der Theist im Blickfeld. Er blendet 99,9999…999% aller Dinge aus, die existieren, und nimmt den winzigen Teil, bei dem komplexe Lebewesen etwas Einfaches hergestellt haben. Dann projiziert er das auf das Universum als Ganzes, nur um eine Begründung für seinen Lieblingsgott zu haben. Das ist an so dünnen Haaren herbeigezogen, dass es eine Sau graust.
Der Theist übersieht, dass ein Schöpfungsakt von Menschen immer darin besteht, vorhandenes Material zu nehmen und neu zu formen. Das ist zu 100% der Fall, niemals haben Menschen etwas aus dem Nichts geschaffen. Wir nehmen einfache, aber vorhanden Dinge, und bauen damit etwas Komplexes auf, mit dem Prinzip "Versuch und Irrtum". Ganz gleich, ob man Autos nimmt — die haben sich aus Pferdekutschen entwickelt, und die ersten Autos sahen aus wie Pferdekutschen ohne Pferd — oder Häuser oder Uhren oder sonstwas, das Prinzip ist immer dasselbe.
Wie kann man das übersehen? Wie kann man 99,9999…999% aller Informationen, die wir haben, wegwerfen, um daraus einen Schluss zu ziehen? Das kann man nicht logisch, sondern nur psychologisch erklären: Man denkt von dem, was man gerne hätte.
Und so wird aus einem Pseudo-Argument, wenn man es korrigiert, und alle relevanten Informationen mit einbezieht, plötzlich ein Argument gegen Gott:
(1) Alles Komplexe entstand schrittweise aus dem Einfachen.
(2) Das Universum ist komplex.
(S) Folglich entstand auch das Universum aus etwas sehr Einfachem, etwas, was nicht weiter vereinfacht werden kann.
Was ist das, was nicht weiter vereinfacht werden kann? Das Nichts. Nur das kann man nicht weiter vereinfachen, wobei auch hier der Theist weit übers Ziel hinausschießt. Denn "ein Nichts ohne Eigenschaften" gibt es nicht, weil das Fehlen aller Eigenschaften ist die Definition der Nichtexistenz. Auch die vollkommene Lehre hat Eigenschaften, etwa die Symmetrie, und dort gelten alle Regeln, die sich aus der Symmetrie ableiten lassen. Dazu gehören so ziemlich alle bekannten Naturgesetze, sie bilden die Eigenschaften der Symmetrie ab. Im einzig möglich existierenden Nichts galten also bereits alle Naturgesetze, darunter auch die Unschärfe, die bewirkt, dass so ein Nichts niemals leer ist. Das ist die maximale Vereinfachung, ein Gebilde, in dem sämtliche Naturgesetze gelten. Darunter auch die, die erlauben, das einfache Teilchen aus dem Nichts entstehen. Und alles, was dann folgt, setzt sich genau aus diesem einfachen Teilchen zusammen…
Gott ist also komplett überflüssig, und wenn man ihn mit Gewalt an den Anfang setzen möchte, muss man so ziemlich alles, was wir wissen und beobachten, über Bord werfen. Das Argument ist so etwas wie die Summe der totalen Ignoranz, mehr kann man kaum ignorieren.
Aus jedem Argument für Gott wird, wenn man Ignoranz und Unlogik entfernt, ein Argument gegen Gott. Die Anzahl der logisch gültigen Argumente für Gott beträgt in Summe NULL. Gott wurde aus dem Nichts der Nicht-Argumentation erschaffen.