Wenn die Medien (insbesondere ÖRR) die Nationalität eines Attentäters oder Angreifers nicht preisgeben wollen oder angeblich nicht wissen, wie steigt die Wahrscheinlichkeit an, dass es sich um einen Migranten aus Nordafrika (Westasien) handelt?
Natürlich trieft aus dieser Frage schlimmer Fremdenhass. Der Fragesteller sollte sich schämen.
Dennoch kann man natürlich darüber nachdenken, ob die Empfehlung des Deutschen Presserates, die Nationalität und Ethnie eines Täters im Regelfall nicht zu nennen, richtig ist.
Im Pressekodex des Deutschen Presserates heißt es:
"Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten (gültig seit 22.03.2017)
In der Berichterstattung über Straftaten ist darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte."
Dazu gibt es einen Praxisleitfaden, aus dem hervorgeht, wann es durchaus geboten ist, die Herkunft des Täters zu nennen.
https://www.presserat.de/files/presserat/dokumente/pressekodex/Pressekodex_Leitsaetze_RL12.1.pdf
Aber nun kommt das Problem: Die Nennung der Nationalität nur bei ausländischen Straftatverdächtigen macht ihre Nationalität zum dominierenden Personenmerkmal. Das führt dann dazu, dass der gemeine Leser denkt, dass alle Nordafrikaner Frauenvergewaltiger sind, weil er ein paar Berichte darüber gelesen hat, dass Nordafrikaner tatverdächtig waren. Bei Deutschen, die Frauen vergewaltigt haben, wurde dies vielleicht nicht dazu genannt. Zudem geht der gemeine Leser bei "Deutschen" von sich selbst aus, und da weiß er, dass Deutsche in der Regel und in der Mehrheit keine Frauen vergewaltigen. Dass das bei Nordafrikanern nicht anders ist, dazu reicht das Hirn bei vielen Lesern nicht aus.
Das Interesse daran, bei Migranten "aus Nordafrika (Westasien)" die Nationalität genannt zu bekommen, entspringt aus der durch und durch rassistischen Theorie, dass Menschen aus diesen Ländern nun mal dazu neigen würden, "unsere Frauen zu schänden" (so würde es wohl die AfD ausdrücken). Und diese Theorie ist falsch. Als ich Anfang der 1980er Jahre bei der Bundeswehr meinen Wehrdienst leistete, kam es regelmäßig zu Ausschreitungen und sexuellen Übergriffen, begangen von Bundeswehrsoldaten am Wochenende in Zügen auf dem Weg von ihrer Kaserne oder dahin zurück. Ich hätte mich als Deutscher schön beschwert, wenn die Medien mich mit diesen Menschen in einen Topf geworfen hätten - als Bundeswehrsoldat übrigens auch. Ich bin während meiner Dienstzeit kein einziges Mal mit der Bahn gefahren - und an solchen Ausschreitungen habe ich mich schon gar nicht beteiligt. Es ist ein Fakt, dass junge Männer in Gruppen und womöglich unter Alkoholeinfluss zu Exzessen neigen, das sieht man jedes Wochenende vor und nach Bundesligaspielen. Die Nationalität der Menschen hat darauf keinen Einfluss, ihre Hautfarbe schon gar nicht.
Zudem sagt die Nationalität so gut wie nichts über einen Menschen aus: Nelson Mandela hat einen südafrikanischen Pass und wurde in Afrika geboren, der wegen Totschlags verurteilte Sportler Oscar Pretorius und der Auto-Tycoon Elon Musk ebenso. In meiner neuen Heimat Augsburg haben 50% aller Menschen unter 25 einen Migrationshintergrund. Einer davon ist der Sohn unserer Nachbarin. Er spricht fließend deutsch, hat einen deutschen Pass und heißt Alexander mit Vornamen. Unsere Nachbarin hat einen deutschen Nachnamen, dennoch spricht sie Deutsch mit schwer russischem Akzent. Ihre Eltern sind mit ihr aus Kasachstan nach Deutschland gekommen, als sie eine junge Frau war. Und die Familie lebte in Kasachstan, nachdem Stalin sie aus Russland vertrieben hatte. Was sind das jetzt? Russen? Kasachen? Deutsche?
Und wen - außer ein paar Rassisten - interessiert das?