Wie haben Atheisten herausgefunden, dass es keinen Gott gibt?
Wie findet man heraus, ob Superman existiert oder nicht? Wo man doch, angeblich, Nichtexistenz nicht beweisen kann. Braucht man jetzt Beweise, dass Superman nicht existiert? Oder kann man getrost davon ausgehen, dass so ein Superwesen nicht wirklich existiert?
Ich sage manchmal, ich sei ein konfuser Atheist, weil ich nicht weiß, an welchen Gott ich nicht glauben soll.
Wir haben hier zu dieser Frage die Antwort von jemandem, der offensichtlich nicht rechnen kann, und der behauptet, es gäbe 5,3 Milliarden Menschen, die an Gott glauben. Wenn man die großen monotheistischen Religionen zusammenrechnet, dann kommt man jedoch auf 3,6 Milliarden Gläubigen denn die Hindus glauben nicht an den einen monotheistischen Gott, in den chinesischen Religionen glaubt man auch nicht an Gott, sondern an Götter, die aber mehr Dämonen sind, im ursprünglichen Buddhismus glaubt man nicht an Gott (der Dalai Lama ist Atheist, da er nicht an einen persönlichen Gott glaubt), und in den ethnischen Religionen geht es um Götter, wie auch in den Teilen des Buddhismus, die den Glauben an vorhandene Götter übernommen haben.
Man kann nicht Polytheismus und Monotheismus zusammenrechnen, da polytheistische Götter Teile der Natur sind, kein "geistigen Wesen aus einer anderen Dimension". Götter sind Naturkräfte, deren Existenz man wohl kaum bestreiten kann, die mentalisiert wurden, d. h. man spricht ihnen persönliche Eigenschaften zu. Das gilt auch für den Hinduismus, der damit einem Pantheismus näher steht als dem Monotheismus.
Man kann auch die verschiedenen Monotheismen zusammenzählen, da man kaum zwei Gläubige findet, die an denselben Gott glauben. Gott ist alles mögliche.
Es gibt grob zwei Weltsichten in dieser Hinsicht (es gibt noch viel mehr, die aber nicht direkt etwas mit dem Thema zu tun haben). Die eine Richtung ist der "reine Rationalismus", eine Weltanschauung, die sich die Welt nicht anschaut, wie Alexander von Humboldt richtig bemerkte. Die reinen Rationalisten glauben, dass sie die Welt aus ihrem eigenen Denken heraus erkennen können, sozusagen vom Lehnstuhl aus. Von dort aus, mit geschlossenen Augen, "sehen" sie dann lauter Dinge, die es nicht gibt. Die brauchen sie, um die Lücken in den Erklärungen füllen zu können. Wir wissen z. B. nicht, wie das Universum entstanden ist, aber die reinen Rationalisten ficht das nicht an, sie denken, dass sie, indem sie ihre eigene Denkweise benutzen, daraus erklären können, wie das alles funktioniert. Reine Rationalisten setzen dann Gott ein, weil ein Mangel an Fantasie es ihnen nicht erlaubt, alternative Hypothesen zu evaluieren.
Im reinen Rationalismus lässt sich alles beweisen, auch das Gegenteil. Wenn einem das nicht gelingt, dann weil man offensichtlich einen Mangel an Fantasie beim Erfinden der zu den erwünschten Schlussfolgerungen passenden Prämissen leidet. In dieser Weltsicht überbewertet man seine Fähigkeit zu denken, und man glaubt, es müsse sich alles begründen lassen. Das führt zu einem von drei Problemen, einem Trilemma, das Hans Albert Münchhausentrilemma nannte: Entweder, man hat einen unendlichen Regress an Begründungen, was sich nicht durchführen lässt. Denn bei jeder Begründung kann man nach weiteren Begründungen fragen, und das gilt für jede Annahme, die man treffen muss, um seine Annahme zu begründen. Da dies nicht geht, und eine weitere Methode zu einem logischen Zirkel führt (A begründet B, B begründet A, was logisch bedeutet, dass Nicht-A auch Nicht-B begründet, und man ist so schlau wie zuvor), rettet man sich in den Dogmatismus.
Dogmatismus ist eine geistige Haltung, die behauptet, man wüsste, was wahr ist, bevor man wissen kann, was wahr ist. Man hat sein Begründungsdenken, nach dem sich alles begründen lassen muss, also willkürlich abgebrochen. Man kann den Abbruch nicht begründen, weil man dann sofort das Trilemma wieder in Gang setzt — und dies unendlich oft. Damit das nicht so offensichtlich ist, hat man die Letztbegründung erfunden. Das ist eine Art Stopp-Punkt, bei dem man einfach nicht das tut, dessen man sich rühmt: Man denkt nicht weiter. Dadurch ist das Problem erledigt. Man schließt die Augen fest und denkt an einem Punkt nicht weiter. Fertig.
Gott, so stellt sich heraus, ist genau das: eine dogmatisch geführte Letztbegründung, ab der man nicht mehr weiterdenken muss. Angeblich, weil man es nicht mehr kann. Man muss so etwas willkürlich an den Anfang aller Möglichkeiten setzen, weil man ja nur Dinge nehmen kann, die im eigenen Denken vorkommen können.
Jetzt spaltet sich hier die Gemeinschaft der reinen Rationalisten in die Gruppe, die meint, dass man nichts weiter mehr begründen müsste, wenn man sein Denken willkürlich bei Gott abbricht. Die anderen meinen, dass man Gott jetzt doch noch begründen, sogar beweisen kann. Sie nehmen also die erwünschte Schlussfolgerung, nämlich, es gibt (irgendeinen) Gott, und erfinden und erdichten sich dann die dazu notwendigen Prämissen, mit denen man den Beweis führen kann. Erstaunlicherweise enthalten die meisten dieser Beweise sogar logische Fehler, den meisten gemein ist zudem, dass sie nicht Gott beweisen, sondern dass es eine erste Ursache gab, oder dass irgendetwas existiert, weil es logisch notwendig ist, dass es existiert — und das kann alles Mögliche sein, aber bei den Monotheisten ist es immer Gott. Das geht also aus wie in der Klosterschule, wo die Schüler gefragt werden: Was ist braun und hüpft von Ast zu Ast? Antwort: Also, ich würde ja annehmen, das es sich um ein Eichhörnchen handelt, aber wie ich den Laden hier kenne, muss es wohl Jesus sein. Es fehlt an der Fantasie, sich alternative Hypothesen auszudenken — weil man sich ganz und gar dem Wunschdenken verschrieben hat.
Wir haben jetzt also einen hübschen logischen Trick: Es gibt zwar keinen Grund, überall Gott an den Anfang zu setzen als die eigene Denkfaulheit und Fantasielosigkeit. Und in diesem Rahmen lässt sich alles beweisen, also auch Gott. Dann zieht man sich auf eine erstaunliche und sehr falsche Behauptung zurück: Man kann Nichtexistenz nicht beweisen. Wenn man das kleinen Kindern einredet, dann sind die meisten ein Leben lang nicht dazu in der Lage, sich aus dieser Falle wieder rauszuwinden. Diejenigen, die es können, nennt man Atheisten und beschimpft sie, unterstellt ihnen alles mögliche Böse, weil sie eine entscheidende Frage stellen:
Man kann alles behaupten und sich ausdenken, aber wie finde ich heraus, wie es wirklich ist?
Dazu gibt es eine Methode, die sich eben nicht nur dem reinen Denken widmet, und sich die Welt anschaut. Dann stellt man fest, dass wenn eine allwissende und allmächtige Superintelligenz eine Welt erschafft, die wohl kaum so aussehen würde wie die Welt, in der wir leben. Aus dieser Diskrepanz zwischen "idealem Denken" und "realer Welt" folgt bereits, dass man offensichtlich mit dem "reinen Denken" nicht wirklich darauf kommt, wie die Welt tatsächlich funktioniert. Theologen und andere Obskurantisten haben lauter Dinge postuliert, die existieren sollten, aber die man nicht beweisen kann, weil sie unsichtbar sind. Mit der empirischen Methode hat man inzwischen so viel vorher Unsichtbares gefunden, dass eine Liste dieser Dinge die Kapazität dieser Website sprengen würde — aber nie etwas von dem, was Theologen etc. propagiert haben. Die Treffsicherheit, mit der Theologen daneben schießen können, übertrifft jeden, der überhaupt nicht zielt und nicht schießen kann, denn letzterer wird wenigstens ab und zu etwas treffen.
Wir haben also eine Weltsicht, in der alles geht, und mit der man zu Gott kommt, wenn man soweit denkt, aber nicht weiter. Dass reine Rationalisten nicht so wirklich rational denken können, kann man übrigens an der Behauptung sehen, dass man Nichtexistenz nicht beweisen könne. Ist das jetzt denkfaul, kurzsichtig, oder wurde man da nur ausgetrickst?
Man stelle sich einmal vor, in was für einer Welt wir leben würden, wenn man Nichtexistenz nicht beweisen könnte. Wie schafft man es da, von einem Ende des Raums zu einem anderen zu kommen, wo es doch überall unsichtbare Hindernisse geben könnte? Nur, weil man die nicht sieht, heißt das doch noch lange nicht, dass da keine Hindernisse existieren? Und man kann nicht beweisen, dass da keine Hindernisse sind, wie will man das also ausschließen?
Ein Mensch bei Verstand geht durch den Raum und sagt sich: In der Regel sind Hindernisse nicht unsichtbar, wenn ich also keine sehe, ist damit hinlänglich bewiesen, dass es keine gibt. Für praktische Zwecke klappt das zu 99,999…99%, bis jemand Stolperdrähte einbaut, die man nicht sehen kann.
Wenn man also zusätzlich zu rationalem Denken noch die Empirie dazu nimmt, und logische Beweise vor allem als Mittel der skeptischen Kritik einsetzt, und nicht, um etwas zu beweisen, dass man empirisch nicht erfassen kann — dann stellt man fest, dass das Begründungsdenken mausetot ist, und dass das Münchhausentrilemma keine unüberwindlichen Probleme aufwirft.
Und das man keinen Gott postulieren muss, wenn man nicht gute, also empirische Gründe findet, die auf einen Gott hindeuten. Wenn man sich die Welt also wirklich einmal anschaut. Reine Rationalisten haben keine Weltanschauung, da sie sich die Welt nicht wirklich anschauen, sondern eine Denkanschauung, da sie nur ihr eigenes Denken betrachten. Und dieses Denken ist beschränkt, da sie sich nur ausdenken, was sie sich auch wünschen, und mit allem anderen nicht rechnen.
Man sieht dann, wenn es darum geht, die Existenz Gottes zu verteidigen, eine ideologische Ausgeburt reinen Denkens, nur den üblichen Quatsch: Die Welt ist so kompliziert, das kann doch kein Zufall sein. Niemand bei Verstand würde auf die Idee kommen, dass alles "bloß Zufall" ist, aber so sind sie, die begrenzt Denkenden. Sie kennen nur zwei Möglichkeiten: Alles bloß Zufall, oder Gott. Was für ein auffallender Mangel an Fantasie! Wem nicht mehr einfällt, der sollte sich auf seine Denkfähigkeit nicht allzu viel einbilden. Und wer meint, das alles in reinem Denken herausfinden zu wollen, schon dreimal nicht.
Es gibt also keinen Grund, Gott an den Anfang aller Dinge zu setzen, außer, man will beweisen, dass man keine Fantasie hat. Es gibt keinen empirischen Grund, um an Gott zu glauben, weil diese Welt nicht wie eine aussieht, die von einem Gott geschaffen wurde. Alle Versuche, Gott zu beweisen, sind gescheitert. Also gibt es keinen ausreichenden Grund, um an Gott zu glauben — und das reicht schon. Mit einer willkürlichen Ausnahme denken Gläubige auch so, wenn man sie fragt, ob es den Zeus oder Odin gibt, oder irgendeinen Gott, an den sie nicht glauben, oder Superman. Sobald es um Glauben geht, macht man jedoch willkürlich eine Ausnahme, bei dem eigenen Gott — und Atheisten machen genau das nicht.