Wir leben auf Kosten der 'dritten Welt' und wundern uns, wenn das Elend anklopft. Ist diese Aussage richtig?
Tl;dr. Wer lange Texte scheut: Gegen Ende des Artikels ist ein Video von Hans Rosling, das man gesehen haben sollte, um mitreden zu können.
Nein. Man könnte das behaupten, wenn es noch Kolonialismus gäbe, oder andere Zeiten, zu denen man ferne Länder ausplünderte, sei es über Raub oder Steuern.
Der Grund, dass einige Leute das immer noch glauben, liegt an einer eher archaisch anmutenden Sichtweise: Wenn ich einer Person etwas verkaufe, und dafür mehr Geld nehme, als mich die Ware gekostet hat, dann beute ich angeblich die andere Person aus. Damit ich sie nicht ausbeute, müsste ich alles zu den eigenen Kosten verkaufen, somit verhungern (oder pleite gehen), und damit der anderen Person die Möglichkeit nehmen, etwas von mir zu erwerben - dann wäre der Handel fair, aber nur von kurzer Dauer. Wenn das jeder macht, gäbe es bald nichts mehr zu kaufen, und zwar für keinen Preis. Läge das im Interesse der Kunden?
Seit der Gründung der Hanse hat sich eine andere Idee durchgesetzt, nämlich die, dass ein gutes Geschäft beiden Seiten einen Gewinn bringt. Ein gutes Geschäft zwischen zwei Partnern wird also definiert als ein Geschäft mit zwei Gewinnern, ein schlechtes mit nur einem oder keinem Gewinner. Da jeder nach guten Geschäften sucht, und Handel treibt, muss es das geben. Ein schlechtes Geschäft ist meist eine einmalige Angelegenheit: Gehe ich eines ein, lerne ich und meide es in Zukunft, wenn ich der Verlierer bin. Auf Dauer wird also jemand, der nur schlechte Geschäfte vorschlägt, die nur ihm Gewinn bringen, als Handelspartner gemieden und scheidet aus dem Handel aus. Das schließt nicht aus, dass man Pech haben kann, dass es ein Unglück gibt, und das Geschäft durch Umstände, für die der Partner nichts kann, schlecht wird. Aber das ist etwas anderes.
Man muss sich fragen, was für eine rassistische Idee dahinter steckt, dass nur Weiße in Europa und den USA wissen, wie man gute Geschäfte macht - aber die Schwarzen in Afrika lassen sich jedesmal übertölpeln, weil sie keine Ahnung haben, wie man gute Geschäfte macht? Ist das wirklich ein Fortschritt, Afrikaner generell nicht mehr als "kulturell minderwertig", sondern als "im Handel minderwertig" darzustellen?
Aber sehen wir uns die Fakten an. Wenn ein reiches Land A mit einem armen, unterentwickelten Land B Handel treibt, und A beutet B aus (lebt auf Kosten von B), dann müsste B entweder immer ärmer werden oder aber wenigstens so arm bleiben, wie es war, sofern nicht andere Umstände beteiligt sind, wie z. B. Korruption, der Hauptfeind des prosperierenden Handels, oder die Händler vom Staat ausgebeutet werden, damit der Herrscher seinen Luxus bezahlen kann.
Tatsächlich ist es so, dass es einem afrikanischen Land umso besser geht, je mehr Handel es mit den Industrienationen betreibt. Die Länder, die sich nicht am Handel beteiligen, sind arm und bleiben arm. Das gilt z. B. für Länder, in denen Krieg herrscht, denn erstens frisst der Krieg Ressourcen, die man anderswo sinnvoller verwenden könnte, zweitens treibt niemand außer Waffenhändlern gerne Handel mit Ländern, in denen Krieg herrscht, weil das Risiko groß ist.
Nehmen wir ein Beispiel: Deutscher Handel mit Afrika, die Zahlen stammen von Infografik: Der Handel mit Afrika
Deutschland exportierte 2016 für 24,5 Milliarden EUR Waren nach Afrika. Das sind 2% vom Gesamtexport - reiche Länder handeln meist mit anderen reichen Ländern, also Deutschland überwiegend mit anderen EU-Staaten. Andererseits importierte Deutschland im selben Zeitraum Waren im Wert von 16,6 Milliarden EUR, 1,7% des gesamten Imports. Jetzt nehmen wir mal die rassistische Idee auf, Deutschland würde Afrika ausbeuten - nur um des Arguments willen, weil ich ja die Afrikaner nicht für so dumm halte wie die Vertreter der Idee, wir würden auf deren Kosten leben. Wir müssen dazu annehmen, dass die Deutschen nur wertloses Zeugs exportieren und dafür dann wertvolle Sachen importieren.
Dahinter steckt eine andere, ebenso absurde Idee: Nämlich die, dass Waren einen "Wert an sich" hätten. D. h., man kann Waren "unter Wert" kaufen. Damit sind jetzt nicht Sonderangebote gemeint, die ein Händler aus diversen Gründen abgibt, etwa um Kunden anzulocken oder ein neues Produkt zu etablieren oder Lagerüberschüsse loszuwerden etc., und die er unterhalb des sonst üblichen Verkaufspreises abgibt. Dann gäbe es einen "wahren Wert" und einen davon abweichenden "Waren Wert" (oder Verkaufspreis). Nur, den "wahren Wert" kann keiner kennen, man kennt nur den Wert, für den eine Ware üblicherweise verkauft wird, den Marktwert. Was der "wahre Wert" ist weiß aber niemand, weil es das nicht gibt. Es gibt zwei relevante Informationen: Den Gestehungswert, das sind die Kosten, die dem Händler entstehen, oder dem Produzenten, wenn er seine Ware anbietet, inklusive aller beteiligten Kosten (dazu gehören u. a. Lager, Transport, Verwaltung, Materialkosten, Maschinenabnutzung und und und) und dem Verkaufswert.
Profit = Verkaufswert - Gestehungskosten
Ist die Summe positiv, so redet man von Gewinn, ist sie negativ, redet man von Verlust. Ist der Profit dauerhaft negativ, redet man von Insolvenz oder weniger vornehm von Pleite. Ziel ist nicht ein kurzer, hoher Profit, sondern ein dauerhaft hoher Profit. Überzieht man beim Verkaufspreis, wird man die Waren nicht los, hat aber noch seine Gestehungskosten: Man produziert für nichts, was in die Pleite führt. Man muss also wissen - und das kommt nur aus der Erfahrung - was den Kunden die Waren wert sind. Der Kunde wiederum bevorzugt bei gleicher Qualität den geringeren Preis. Wenn den die Konkurrenz bietet, dann gibt es keinen dauerhaft hohen Profit. Ein bisschen Illusion ist hier auch bei den Vertretern der Marktwirtschaft zu finden, nämlich die Mär vom "rationalen Kunden". Für den Beweis, dass Kunden Menschen sind, also zum großen Teil irrational handeln, bekam der amerikanische Psychologe Daniel Kahnemann 2002 den Nobelpreis für Wirtschaft.
Damit Deutschland also "auf Kosten Afrikas" leben kann, müssten die Afrikaner sehr viel dümmer sein als die Deutschen - was ich als rassistisch bezeichne - und sie müssten so irrational sein, dass sie nur wenig Gegenwert für ihre Waren erzielen. Dann, und nur dann, könnte Deutschland ganze zwei Prozent seines Luxuslebens vom Handel mit Afrika bestreiten. Zwei Prozent - und dass unter der Annahme, dass alle Afrikaner doof wie Stroh sind, nie etwas über Ökonomie gelernt haben, und sich wieder und wieder und wieder übers Ohr hauen lassen. Wenn man aber weniger rassistisch denkt, und die Afrikaner für so schlau hält, wie sie sind, dann muss man annehmen, dass die Afrikaner schon dafür sorgen, einen Gegenwert zu erhalten. Selbst die pessimistischste Annahme, die man dann noch treffen kann, wäre, dass die Afrikaner vielleicht 0,1% unseres Luxuslebens finanzieren. Wenn es nicht so wäre, dass es den Ländern immer besser geht, je mehr sie ihren Handel mit uns ausweiten - das tatsächliche Ziel der Afrikaner, die eben klüger sind, als es die Vertreter der Ausbeutungstheorie ihnen zugestehen.
Da schließt nicht aus, dass es tatsächlich Ausbeutung gibt - die gibt es. Aber sie geschieht ganz anders, als man denkt. Deutschland hat eine High-Tech-Agrarindustrie, die Lebensmittel relativ billig produzieren kann. Diese wird zudem durch die EU massiv subventioniert. Wenn Deutschland also Lebensmittel nach Afrika exportiert, dann können in den afrikanischen Ländern die einheimischen Produzenten nicht mithalten, weil ihre Gestehungskosten über dem Preis liegen, den die Deutschen für ihre Lebensmittel verlangen - sie machen pleite. "Ausgebeutet" werden hier die deutschen Steuerzahler zuungunsten der afrikanischen Bauern. Die afrikanischen Bauern werden nicht ausgebeutet, sie werden durch den Wettbewerb ruiniert. Dass da niemand aufschreit bei uns liegt daran, dass das kaum einer weiß. M. A. nach müsste man es verbieten, dass EU-subventionierte Lebensmittel außerhalb der EU verkauft werden, da sie von EU-Bürgern finanziert wurden. Dann wäre auch Afrika vor einem ruinösen Wettbewerb geschützt, könnte mehr Lebensmittel selbst produzieren und damit den Hunger bekämpfen. Bei uns würden die Bauern aufschreien, aber hier kann nicht jeder gewinnen. Mehr Marktwirtschaft in der Agrarindustrie, und der Spuk wäre vorbei.
Ein zweiter Weg, nicht der Ausbeutung, sondern des ruinösen Wettbewerbs, kommt überraschenderweise durch - humanistische Hilfe. Irgendwo in Afrika gibt es eine Dürre, das ruft die Hilfsorganisationen herbei, die flugs Lebensmittel ins Land schaffen. Diese Lebensmittel werden zu Preisen abgegeben, mit denen kein Produzent der Welt, also vor allem kein einheimischer afrikanischer Bauer, konkurrieren kann: zum Nullpreis - sie werden verschenkt an die leidende Bevölkerung. Normalerweise, wenn die Ernte schlecht ausfällt, sinkt das Angebot bei gleicher Nachfrage - der einheimische Produzent kann teurer verkaufen. Dieses Geld kann er investieren in den Ausbau seiner Produktion, die sich jetzt mehr lohnt, weil sie mehr Gewinn abwirft. Aber dank des neuen Konkurrenten wird er seine Waren nicht los, weil er Geld dafür verlangt. Die Folge: Er macht pleite. Dann gibt es weniger einheimische Produzenten, die weniger Geld in ihre Produktion investieren konnten, und die nächste Dürre wird noch katastrophaler. Hilfe ist gut und schön, aber eine mit diesen Folgen wirkt kurzfristig wohltuend und langfristig katastrophal. Einige der Hilfsorganisationen haben das erkannt und steuern gegen, aber längst nicht alle.
Wenn es also so etwas wie Ausbeutung gibt, dann handelt es sich um ruinösen Wettbewerb, der gegen die Regeln der Marktwirtschaft massiv verstößt. Dafür machen dann "ganz Schlaue" die Marktwirtschaft verantwortlich, die jedoch nichts dafür kann. Wer die Regeln missachtet, kann nicht die Regeln für die Folgen verantwortlich machen.
Das heißt keineswegs, dass die Marktwirtschaft ohne Fehl und Tadel ist und nur für das Beste sorgt. Das heißt nur, dass man genau überlegen muss, wo und wie man sie verbessert, um sie nicht zu verschlimmbessern.
Man sollte die Ausbeutung beim Namen nennen: Aufzwingen eines ruinösen Wettbewerbs durch Umgehung marktwirtschaftlicher Regeln. Der Begriff der Ausbeutung selbst lässt sich kaum richtig definieren, Marx hat es versucht und ist gescheitert.
Zum Schluss noch eines: Es gibt kaum noch Entwicklungsländer. Was wir so bezeichnen sind Länder, die in 50 Jahren den Lebensstandard erreicht haben, seit dem Ende der Kolonien, für den die Europäer 100 Jahre gebraucht haben, weil sie keinen Handel mit einer höher entwickelten High-Tech-Nation betreiben konnten. Haben wir uns mit unserem Lebensstandard vor 50 Jahren wie eine arme Nation gefühlt? Das alles kann man mit Zahlen beweisen, was in diesem Video der viel zu früh verstorbene schwedische Statistiker Hans Rosling tut:
Hans Rosling präsentiert die besten Statistiken, die Sie jemals gesehen haben
Wenn man diesen Text nicht liest, weil er zu lang ist, sollte man sich wenigstens das Video ansehen.
Ironischerweise sind es nicht die Armen, die bei uns anklopfen, sondern die wachsende Mittelschicht Afrikas, die eher Wohlhabenden. Denn die wirklich armen Leute, die mit weniger als 10 Dollar Einkommen pro Tag (Definition von Armut) können sich nicht die 10.000 und mehr Dollars leisten, die eine Überfahrt nach Europa durch Schlepper kostet. Den Armen in Afrika nützt das nichts, das ist keine Hilfe, sondern langfristig nur deswegen eine Entlastung, weil Afrika so teilweise seine Glücksritter und Kleinkriminellen entsorgen kann. Aber auch eine Belastung, weil teilweise die etwas besser gebildete Mittelschicht ihre Kinder abschiebt.
Viele afrikanische Politiker sehen diese Entwicklung mit einem Kopfschütteln: Was bringt die angeblich so klugen Deutschen dazu, zu meinen, man könne so den Afrikanern helfen? Das Geld wäre in eine Ausweitung des Handels mit Afrika hundertmal besser investiert! Aber das kann man kaum sagen, ohne Empörung hervorzurufen, von denen, die meinen, Empörung sei ein Argument. Dabei behindert es bloß beim Denken und abwägen der Fakten. Wollte man den Afrikanern wirklich helfen, statt bloß sein Gewissen zu beschwichtigen, würde man als erstes den Export subventionierter Lebensmittel nach Afrika verbieten. Als zweites würde man über die Verbesserung der Hilfeleistungen für Afrika nachdenken. Aber empören ist leichter als denken. Außerdem sollten die, die vor lauter Empörung keine Zeit haben, lange Texte zu lesen und ihren Verstand beim Abwägen von Fakten zu benutzen, mal endlich aufhören, die Afrikaner für so dumm zu halten, wie sich selbst gebären.
Es ist auch leichter, sich über Ausbeutung zu empören, als diese zu definieren. Was es bedeutet "wir leben - wir alle? - auf Kosten der armen Afrikaner", das können sie kaum erklären, und Fakten sind spärlich (meist handelt es sich um Einzelbeispiele - ja, da gibt es welche, die mich auch empören, aber ich kann trotzdem denken, weil das für mich kein Dauerzustand ist).
Übrigens, persönliche Anmerkung: Ich bin ehemaliger Marxist und habe eine Weile bei einem der größten deutschen Wirtschaftsforschungsinstitute gearbeitet. Wer mir Ahnungslosigkeit vorwirft kann sich auf etwas gefasst machen!