Wie sieht unsere energietechnische Zukunft aus? Ich habe das Gefühl, dass in unserer Gesellschaft erneuerbare Energien bevorzugt werden, ohne die negativen Seiten zu beleuchten.
Die Gegenwart
Herr Onnasch reisst es in seiner Antwort schon gut an.
Antwort von Ernst-Otto Onnasch auf Wie sieht unsere energietechnische Zukunft aus? Ich habe das Gefühl, dass in unserer Gesellschaft erneuerbare Energien bevorzugt werden, ohne die negativen Seiten zu beleuchten.
Der wesentliche Punkt ist meiner Meinung nach der anthropozentrische Konsens. Bei allem gewonnenen Respekt vor ökologischen Erfordernissen, stellen die Meisten doch immer noch den Menschen in den Mittelpunkt.
Ich gehöre dazu.
Das heißt, wir sind schon bereit die Natur zu schützen, erkennen die Gefahr des Klimawandels oder wissen, was wir uns mit mehreren Jahrhunderten strahlender Abfälle im Grundwasser aufbürden. Wir wollen aber dadurch nicht schlechter leben, wollen kaum auf Individualverkehr verzichten, Computer, elektrisches Licht und unkontrollierte Reproduktion (-> Bevölkerungswachstum).
Der Ausgleich zwischen Ökologie und Wohlstand (wobei sich da in naher Zukunft die Frage stellt, ob das ein Gegensatz sein muss), wird (meistens) nicht mehr bei “Wohlstand-um-jeden-Preis” gesucht, aber eben auch nicht notwendigerweise bei dem, was ökologisch am Sinnvollsten ist.
Erneuerbare Energien sind im Prinzip das Schlupfloch.
Sie sind unbegrenzt verfügbar und stets am Ort der Umsetzung, müssen also nicht wie andere Primärenergieträger gefördert und umständlich transportiert werden. Sie verursachen keine Emissionen die uns in naher Zukunft umbringen werden und TA-DAA, plötzlich hat man theoretisch unbegrenzt viel Energie, weil es nur noch eine Frage der Quantität der Anlagen ist, keine mehr von aufsummierten Emissionen oder Abfallprodukten.
Wenn Sie einmal versuchen, von z.B. 1400 kw/h pro Jahr, auf nur die Hälfte zu kommen, dann erkennen Sie ganz schnell was es bedeutet, wenn ich ihnen versichere, dass die Alternative zu den Erneuerbaren, Energiesparen heißt.
Und selbst wenn Sie dazu bereit wären, viel zu viele Andere sind es nicht.
Und deswegen nehmen wir es in Kauf, wenn z.B. Windkraftanlagen Vögel schreddern. Wenn die Alternative ist, dass unsere Nachkommen (ich überspitze) in drei Generationen gekocht werden oder mit drei Köpfen aufwachen, oder man auf eine Revolution des menschlichen Konsumverhaltens hoffen muss - was vermutlich aufgrund des Scheiterns dann auch zu Gekochten oder Dreiköpfigen führt - dann sind geschredderte Vögel noch ein guter Deal.
Dann sieht die Landschaft eben hässlich aus, dann sterben eben ein paar Tierarten aus. Sorry, falls ich zu unverblümt bin.
Ihre Fragestellung, lieber Fragesteller, impliziert, Sie hätten da Alternativen im Kopf. Diese Alternativen bedenken viele kluge Köpfe schon seit Jahrzehnten. Bisher waren die Nachteile der Erneuerbaren noch immer die Geringsten.
Die Vergangenheit
Ein wesentlicher Grund für die Hektik in der Thematik und der mit Hektik verbundenen Streuverluste, ist das Gebummel der Vergangenheit.
Erste Hinweise darauf, dass man sich in dieser Hinsicht mal weiter entwickeln muss, gab es während der Ölkrise in den 70ern. In einer anderen Antwort habe ich schon einmal erwähnt, wie mir als Kind (Mitte der 80er) schon nahe gebracht wurde, das Sonne, Wasser und Wind, klügere Energieträger seien.
In den 90ern warben die Energiekonzerne in Fernsehwerbespots, Kamerafahrten über Staudämme, Windräder, blubberndes Wasser (das wohl Speicherung in Wasserstoff darstellen sollte) und das Zitat “…können Kohle und Atom zwar nicht ersetzen, aber doch ergänzen.”
Nicht einmal dieses Feigenblatt, eigentlich dargestellt um zu erwähnen, wie toll Kohle und Atomstrom ist, wurde in nennenswerten Größenordnungen durchgeführt.
Ähnliches Spiel bei der Weiterentwicklung der Atomenergie.
Als es damit anfing, war man sich sicher, verbleibende Probleme würden rasch gelöst. Manche wurden sogar gelöst, aber davon will man heutzutage nichts mehr hören. Die Kernspaltung ist politisch verbrannt. Da haben sich manche zu viel Zeit gelassen, Forschung und Entwicklung voran zu treiben.
Selbes Spiel bei der Kernfusion. Von der wurde solange gelabert und kaum was getan, dass man eigentlich erst seit vielleicht zehn Jahren behaupten kann, da würde in Europa praktisch dran geforscht, mit ausreichenden Mitteln.
Das hat so lange gedauert, dass manche Politiker (ja, auch Grüne, vor allem Grüne!) schon wieder vergessen haben, wie diese Kernfusion funktioniert, sie mit Kernspaltung verwechseln und die Forschungsgelder streichen möchten…
Dann kam das EEG. Die Reissleine sozusagen. Angreifbar, nicht fehlerfrei.
Aber es ist dieses EEG weswegen wir heute überhaupt über etwaige Nachteile der Erneuerbaren reden können, anstelle immer noch tumb rumzusitzen und darüber nachzudenken, wo man vielleicht mal ein Windrädchen aufstellen könnte…
… während wir zugleich verschämt hoffen, dass irgendwelche autoritären Großmächte wie China oder Russland, das auf die Kette kriegen, was wir nie auf die Kette gekriegt hätten… eine Energiewende.
Merken Sie was?
Richtig. Investiert hat, in passenden Größenordnungen, die öffentliche Hand. Die Profiteure unseres Energiemarktes hingegen, haben nur Geld verdient, immer den konservativen Weg gewählt, alles nur halbgar vorangetrieben, Milliardendividenden ausgeschüttet.
Das erklärt die Gegenwart.
Die Zukunft
Wir müssen Kernfusion weiter erforschen, dass darf nie in Frage stehen.
Kernfusion mischt die Karten neu und ich bin der festen Überzeugung, dass sie produktivitätsreif entwickelt werden kann.
Bis dahin verspargeln wir Land und Küste, bauen Solarzellen wo man sie nie vermuten würde, entwickeln neue Pumpspeicher und irgendwann auch einmal, notfalls mittels Verstaatlichung, bekommen wir auch smarte Stromnetze.
Wenn der Druck groß genug ist, wird alles möglich.
An Energie wird es nie mangeln. Die Frage wird nur sein, was sie kostet und wen sie umbringt. Uns. Oder die Vögel. Und so.
Was positiv stimmt, sind all die motivierten Menschen in Deutschland, Ingenieure, Marketing, Finanzbranche, die heute schon so viel in dieser Hinsicht auf die Piste bekommen.
Was noch grübeln lässt, sind die Deppen, die sich sogar dann noch ernsthaft Drecksstrom als “günstig” verhökern lassen, wenn der Ökostromer billiger ist.
Weil sie zu faul sind, selbst die Tarife zu vergleichen.