Welches Wahlsystem zur Zusammensetzung eines Parlaments ist demokratischer, die prozentuale Zusammensetzung nach Wahlstimmen je Partei odr die Bestzung nach absoluter Mehrheit für eine Person eines Wahlkreises?
"Demokratischer" halte ich für einen schwierigen Begriff, da er zu stark von den politischen Überzeugungen abhängt. Also rede ich lieber über die Vorteile beider Systeme.
Der erste Vorteil des Mehrheitswahlrechtes ist, dass es in der Regel zu stabilen Regierungen führt. Kleine Stimmungsänderungen bewirken große Verschiebungen im Parlament, nur wenige Parteien gelangen ins Parlament.
Der zweite ist der regionale Bezug des Abgeordneten. Das ist aber heute weniger relevant, die Gesellschaft orientiert sich kaum noch räumlich. Ein Lagerarbeiter in München hat mehr gemeinsame Interessen mit einem Lagerarbeiter aus Hamburg als mit einem Münchner Zahnarzt.
Der Regionalbezug führt auch zum ersten Nachteil, dem pork barrel. Wenn in den USA eine umstrittene Entscheidung ansteht, muss der Präsident versuchen, kompromisbereite Abgeordnete und Senatoren zu überzeugen. Das läuft dann oft auf Argumente heraus wie "dann bauen wir auch in Deinem Wahlkreis eine Brücke". Ob andere Orte viel dringender Infrastruktur benötigen, oder ob das Gesetz, in dem es um etwas ganz anderes geht, sinnvoll ist, wird dann zur Nebensache.
Das zweite Problem ist ein Trend zur Radikalisierung. Wenn ich in einem sicheren Wahlkreis sitze, muss ich nicht auf andere zugehen, sondern mich gegen parteiinterne Gegner schützen. Also wird die reine Lehre dem Kompromiss vorgezogen. Schon lange sichtbar in den USA, aber auch bei Corbyn.
Das dritte Problem ist die unausgewogene Wertung der Stimmen. In einem Zweiparteiensystem ist das nicht so schlimm, aber wenn man SNP, UKIP und LibDem vergleicht, siejt man, das Sitze nicht von der Anzahl, sondern der Verteilung der Wähler abhängen.
Schließlich behindert ein Mehrheitswahlrecht die Entstehung neuer Parteien. LibDem und Green haben Chancen, weil sie sich an Wähler richten, die sehr ungleichmäßig verteilt leben. Trotzdem ist es ungleich schwerer als ein Sprung über die 5%-Hürde. Das verhindert auch in den etablierten Parteien Veränderungen, und man wendet sich neu aufkommenden Themen weniger zu.