Kannst Du an Gott und Evolution glauben, so Gott hat das Universum mit Evolution erschaffen?
Ich denke, dass in dieser Frage die Kreationisten recht haben: Man kann entweder annehmen, dass ein Gott die Welt erschaffen hat, oder dass diese sich entwickelt. Beides zusammen, die sog. "theistische Evolution", halte ich für inkonsequent und wenig plausibel.
Warum?
Nimmt man das biblische Weltbild, also eine Erde im Mittelpunkt eines Universums, das nicht größer ist als etwa unser Sonnensystem, umgeben von einer Kuppel, an der Lichter befestigt sind — die Sterne — und deren Alter überschaubar ist, also 10.000 Jahre oder vielleicht 100.000 Jahre alt, so ist die Annahme eines Schöpfers unausweichlich. In dem Fall muss man an Gott glauben, aber im Sinne einer starken Annahme, die auf starken Indizien beruht.
Vorsicht mit dem Wort "glauben", das hat so viele verschiedene Bedeutungen. Im wissenschaftlichen Sinne heißt es schlicht "vermuten, annehmen". In diesem Sinne verwende ich es hier, nicht in der religiösen Definition einer starken Überzeugung ohne hinreichende Gründe.
Man kann entweder annehmen, dass es eine Entwicklung vom Einfachsten hin zum Komplexen gegeben hat, oder aber man muss die Komplexität bereits voraussetzen, die es "schon immer" gegeben hat, einfach so, ohne Ursache, ohne Ursprung, ohne Entwicklung, aus dem Nichts kommend. Dass Gott einfach ist, angesichts der Tatsache, dass er eine Persönlichkeit haben soll, ist hochgradig absurd. Zudem lautet das Argument für einen Gott ja gerade, dass sich aus dem Einfachen nicht das Komplexe entwickeln kann. Wenn ich sage, Gott sei einfach — eine eher pantheistische, also atheistische Sichtweise — dann behaupte ich, dass Komplexes eben doch aus dem Einfachen entstehen kann, dann ist ein persönlicher Gott falsch und ein einfacher Gott überflüssig. Oder Gott ist eine Chiffre für "alles" und daher gleichzeitig für nichts. Als Begriff ist Gott dann überflüssig, warum sagt man nicht gleich "die Welt" anstelle von Gott, einem mythisch-überladenen Begriff?
Nun beobachten wir im Universum nur eines: Nämlich, dass sich alles Komplexe aus einfacheren Dingen entwickelt hat und aus einfacheren Bausteinen besteht. Nur wenn man sich rein auf die menschliche Froschperspektive beschränkt alles im Universum vermenschlicht und seinen eigenen Blickwinkel verabsolutiert, dann beobachte man, dass ein komplexes Lebewesen (der Mensch) stets nur einfachere Dinge als sich selbst erschaffen kann — sogar nur sehr viel einfachere Dinge. Diese beschränkte Sichtweise taugt nicht zur Betrachtung der Welt, die man sich zunächst ohne Menschen denken muss. Dass komplexe Wesen einfachere Dinge erschaffen können, ist geschenkt, das ist möglich, aber man sollte seinen Blick weiten: Die Regel ist, dass sich alles Komplexe zunächst aus dem Einfachen entwickelt hat, und dieses Komplexe ist dann beschränkt und kann Komplexeres als sich nicht erschaffen. Letzteres ist aber kein Argument dafür, dass es generell nicht geht, sondern widerspricht jeder Beobachtung.
Das einzige Argument, dass aus dem Einfachen das Komplexe nicht aufgrund einfacher Regeln entstehen kann, entsteht aus einer fehlgeleiteten Sichtweise, bei der sich der Mensch in das Zentrum setzt und nichts als sich betrachtet, und meint, so das Universum verstehen zu können. Das ist geistig beschränkt im doppelten Sinne des Wortes.
Wenn das Komplexe nicht aus dem Einfachen entstehen kann, dann kann es nichts Komplexes in dieser Welt geben. Das widerspricht unserer Erfahrung — massiv. Wenn man sagt, Komplexität gibt es ohne Grund, ohne Ursache, ohne Ursprung, ohne vorauszusetzende Regeln (Monotheismus) — dann gibt es keinen Grund, für irgendeine Form der Komplexität, und sei es der Mensch, irgendwelche Voraussetzungen zu machen. Warum soll dann nicht ein komplexes Universum vorhanden sein, ohne Entwicklung, ohne Ursprung, ohne Ursache?
Das Argument hebt sich selbst auf: Man "erklärt" die Komplexität mit dem Verweis auf eine ewig vorhandene Ultra-Komplexität namens "Gott", weil man meint, Komplexität brauche eine Erklärung, aber für diesen Gott vernichtet man jede Erklärung. Man hat dann die Komplexität nicht erklärt, man setzt sie voraus, sie existiert aus Gründen, die man nicht kennt. Damit "erklärt" man dann die beobachtete Komplexität wie die des Menschen — nur kann man nichts Bekanntes mit etwas Unbekanntem "erklären", denn das nennt man eine Pseudoerklärung. Jede Erklärung, die etwas wert ist, erklärt das Unbekannte mit dem Bekannten, und nicht das Bekannte mit dem Unbekannten, oder das Unbekannte mit dem Unbekannten.
Man kann die Entstehung des Komplexen aus dem Einfachen erklären, zudem beobachtet man es überall im Universum. Man kann das Komplexe nicht erklären, indem man einfach nur etwas noch Komplexeres voraussetzt, nur, weil man nicht das Universum, sondern nur die Schöpfungen von Menschen betrachtet. Diese Weltsicht baut auf nichts als Ignoranz.
Das zweite Argument einer Ablehnung einer theistischen Evolution, die soweit nur eine Pseudoerklärung ist, beruht auf Mathematik.
Wir haben es in der Evolution mit einem einfachen Algorithmus zu tun, der zufallsbasiert nach funktionalen Maxima oder Minima sucht. Wie wir wissen, kann ein solcher Algorithmus nur lokale Maxima oder Minima finden, keine globalen. Das ist exakt das, was wir allgegenwärtig in den Produkten der Evolution finden, und was der Biologe Rupert Riedl den "allgegenwärtigen evolutionären Pfusch" nennt.
Analogie: Wir schreiben ein Computerprogramm, dass den Aufstieg auf einen Berg sucht. Das Programm ist sehr einfach: versuche an einer zufällig ausgewählten Stelle einen Aufstieg, wenn der nicht möglich ist, wähle eine andere Stelle zufällig aus. Wiederhole dies, bis Du höher bist. Ab da wiederhole den ganzen Vorgang, bis es nicht mehr höher geht.
Man wird leicht sehen können, dass man diesen Algorithmus dazu verwenden kann, den Gipfel einiger Berge zu erreichen. Bei leicht zu besteigenden Bergen lässt sich damit der Gipfel erreichen. Der Weg fällt aber unter Umständen recht lang aus.
Ein echter Bergsteiger umrundet zunächst den Berg und betrachtet alle Möglichkeiten, Er wählt dann den kürzesten Weg aus, einen Weg, der nur schwer zu optimieren ist. Er kann deswegen nahezu jeden Berg bezwingen, anders als unser einfacher Algorithmus. Vor allem deswegen, weil er es mit einplant, vielleicht eine Strecke nach oben zu nehmen, um dann aber wieder nach unten zu steigen, vielleicht sogar einen langen Weg, um damit eine leichter zu besteigende Strecke zu wählen, die nur zu erreichen ist, indem man wieder nach unten geht. Das kann unser Algorithmus nicht, er wird daher weder den kürzesten Weg finden, noch den optimalen, noch kann er jeden Gipfel erreichen, es sei denn, der Berg ist so einfach, dass man keinen Bergsteiger braucht.
Wenn man die Pläne zur Besteigung, einen von unserem blinden Algorithmus, einen von einem erfahrenen Bergsteiger, nebeneinander legt, dann wird man nach kurzer Zeit erkennen, welcher Plan von einem Bergsteiger und welcher von einem einfachen Programm stammt.
Das sieht man auch bei der Evolution, und zwar durchgehend: Ein intelligenter Designer kann nicht hinter dem stecken, was die Evolution hervorgebracht hat. Man sieht überall die Spuren eines blinden, dummen, einfachen Designers, aber nirgendwo die eines erfahrenen Designers.
Deswegen, um das zu verbergen, betrachten Kreationisten auch nur die Dinge, bei denen die Lösungen der Evolution irgendwie "genial" erscheinen. Aber das erfordert eine vereinfachte und ignorante Sichtweise. So nahm man lange Zeit das menschliche Auge, obwohl schon Darwin darin den allgemeinen evolutionären Pfusch gesehen hatte. Das menschliche Auge, das ist sozusagen "augenfällig", wenn man genau hinsieht, stammt von einem idiotischen, dummen Designer ohne Plan und Überblick. Genau das, was man von einem blinden Algorithmus erwartet, aber nicht von einem intelligenten Designer.
Design in der Natur mangelt es immer an Intelligenz. Es gibt in der Natur kein "Intelligentes Design", es gibt nur "Idiotisches Design". Oft sogar nur vollidiotisches Design eines maximal dummen Designers.
Anzunehmen, dass ein Gott, der es wert ist, verehrt zu werden, sich so einer dummen Methodik für seine Schöpfung bedient, erscheint mir unglaublich absurd.