Hätte Napoleon seine Macht beibehalten können, wenn er nicht Russland angegriffen hätte, nachdem er den Rest Europas bezwungen hatte?
Um diese hypothetische Frage auch nur einigermaßen schlüssig zu beantworten ist es erforderlich, sich erst einmal die Voraussetzungen die zum Russlandfeldzug führten sowie die unmittelbaren und mittelbaren Folgen des Russlandfeldzugs vor Augen führen. Ausserdem muss man in Rechnung stellen, dass sich Napoleon Bonaparte bereits Jahre VOR dem Russlandfeldzug durch andere Feldzüge innerhalb Europas gegen die verschiedenen Territorien anderer europäischer Staaten (Heiliges Römisches Reich Dt. Nation, sowie Territorien der Habsburger Dynastie, die unmittelbar an das Heilige Römische Reich grenzten, das Königreich beider Sizilien, Vatikanstaat, Spanien, Portugal, Republik der Niederlande, und vor allem DER Erzgegner Frankreichs seit dem 16. Jahrhundert; das britische Königreich (seit 1801; davor England 1606/ 1707).
Im Zuge der französischen Revolution und der sich im Zusammenhang mit dem Terrorregime der Jakobiner zwischen 1789 und 1793/ 94 ereignenden Hinrichtungen des französischen Königspaares ergebenden Feindseligkeiten mti den benachbarten europäischen Festlandstaaten und deren gekrönten Häuptern “erbte” Napoleon gewissermaßen die tiefsitzende Feindseligkeit seiner Nachbarn, deren gekrönte Häupter nicht ganz unberechtigt einiges Mißtrauen wegen des “revolutionären Eifers” gegen den französischen Nachbarn und seine “Regierung(en)” hegten. Törichterweise unternahmen Frankreichs gekrönte Häupter unzureichend vorbereitete Feldzüge mit ebenso unzureichend vorbereiteten und ausgebildeten Truppenkontingenten gegen einen Gegner, dessen Truppen zwar nicht viel besser ausgebildet aber mit einem revolutionären Eifer und - als VERTEIDIGER IHRES LANDES umsomehr motiviert um das eigene Land und das eigene Leben kämpften. Die Resultate dieser unüberlegten Feldzüge der Anrainerstaaten (Monarchien) waren die Niederlage bei der Kanonade von Valmy sowie der Einmarsch der Rheinarmee ins Territorium des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation und die Annektion des Rheinlandes von Düsseldorf bis in die Region um Mainz. Im Zuge der Wirren des Jakobinischen Terrorregimes flüchteten nicht wenige Angehörige des französischen Adels mit Hilfe britischer Adeliger und der britischen Royal Navy auf die Insel. Das britische Königreich betrachtete die revolutionären Wirren mit großem Mißtrauen, fürchtete man in London doch, dass der revolutionäre Eifer auf die Insel überschwappen könne. Gegen dieses Überschwappen hatte man neben dem flüssigen nur noch das Hölzerne und Eiserne Bollwerk in Form des Englischen Kanals und der riesigen britischen Flotte, wenn diese auch erst einmal aus dem “Winterschlaf” geweckt werden musste, weil nach jedem größeren Krieg die hochgerüstete Royal Navy auf ein Drittel ihrer Kriegsstärke in Schiffen und Mannschaftsstärke “reduziert” wurde; d. h. Offiziere an Land (mit halbiertem Sold) oder gar keiner Lohnfortzahlung (Mannschaftsgrade) gesetzt und Schiffe “aufgelegt”, d. h. mit nur einer Notstammbesatzung, bis auf die Unterstengen abgetakelt, in den Kriegshäfen Chatham, Portsmouth und Plymouth vor Anker gelegt wurden. Die Schiffe aus diesem “Winterschlaf” wieder zu erwecken, nahm einige Zeit in Anspruch, allerdings war die kriegserprobte und vollprofessionalisierte britsche Royal Navy im Gegensatz zu der durch die Revolutionswirren “ausgedünnten” französischen Kriegsflotte, die dazu noch unter einer katastrophalen Disziplin - geplagt wurde, wesentlich schneller wieder “ONLINE”, d. h. in der Lage, eine Gefechtskiellinie zu bilden, wie dies damals allgemein üblich war, bevor ein Gefecht zur See begann. Die im Vergleich zur Royal Navy diesbezüglich von einer einer viel stärkeren “Masseträgheit” im Hinblick auf Schiffe und Mannschaften geplagte französische Flotte, die dazu noch durch den Verlust hochangesehener und fähiger Flottenbefehlshaber und Kommandanten geschwächt war, führte zum ersten Seesieg am glorreichen Ersten Juni 1794, durch den die französische Republik einen erheblichen Teil ihrer Kampfkraft und des von ihr eskortierten Konvoys von Getreidetransportern aus den Vereinigten Staaten verlor, wenn auch die britische Flotte unter Lord Richard Howe es nicht vermochte den ganzen Konvoi als Prisen in britische Häfen “umzuleiten”. Wenn auch nicht unmittelbar durch DIESES Ereignis, diese Niederlage, so doch AUCH dadurch kam es schließlich zum Sturz Robbespierres und zum Ende des jakobinischen Terrorregimes, dem einige zehntausende vorzugsweise Adelige aber auch mißliebige “verdächtige” Angehörige des Bürgertums und Klerus “den Kopf verloren” hatten; König und Königin inklusive. Erst durch den erfolgreich durchgeführten Feldzug eines erst 27jährigen Generalleutnants namens Napoleon Buonaparte vermochten es die französischen Revolutionstruppen zuerst den von Briten und Royalisten belagerten und übergebenen Flottenstützpunkt Toulon an der Mittelmeerküste zurück zu gewinnen sowie großflächig Territorien in Oberitalien bis an die Grenze(n) des Kirchenstaates und das Königreich beider Sizilien sowie die Inseln Korsika und Sardinien einzunehmen. Die militärischen Erfolge zu Lande und das Ende des ersten Koalitionskrieges zwangen die britische Krone zum Rückzug ihrer Flotte aus dem Mittelmeer bis auf eine kleine Restflotille in deren Stützpunkt in Gibraltar, nachdem der Hafen von Menorca verloren worden und die kontinentaleuropäischen Verbündeten rund ums Mittelmeer “von der Fahne” gegangen waren; aus Furcht vor den franzöischen Revolutionstruppen und dem militärischen Genie namens Buonaparte. Zudem wurde die britische Flotte zu Hause monatelang durch die großen Flottenmeutereien auf der Reede von Spithead und der Nore, einer in der Themsemündung liegenden Reede, entscheidend geschwächt.
Nach dem Ende der großen Flottenmeutereien in der Royal Navy auf der Reede von Spithead und in der Themsemündung errang die britische Regierung und Admiralität wieder die volle Kontrolle über ihre Marinestreitkräfte, was dritten großen Seesieg eines britischen Flottenverbandes, diesmal unter dem Befehl von Admiral Adam Duncan bei Texel gegen die niederländische Flotte unter Admiral De Winter bei Camperdown (Camperduin) im Spätherbst 1797 führte. Bereits am 14. Februar 1797 hatten ein aus 15 Linienschiffen bestehender Flottenverband unter Sir John Jervis (Earl St. Vincent) dem britischen Oberkommandierenden bei Kap St. Vincent an der portugiesischen Südwestspitze über eine annähernd doppelt so starke, aber in isolieren Verbänden segelnde spanische Flotte und Admiral Don Cordoba vernichtend geschlagen, was nicht zuletzt dem taktischen Genie eines bis dahin eher unbedeutenden Kommandanten namens Horatio Nelson zu danken war, dem britischen Gegenpart Napoleons zur See. Während des 2. Koalitionskrieges sollte es GENAU DIESER Horatio Nelson sein, der - dann als Konter- und Vizeadmiral - jene Flotte kreuz und quer durchs Mittelmeer hetzte, die Napoleon zum nächsten großen Schlag gegen das britische Imperium nach Indien zu führen gedachte. Diese Flotte aus 13 Linienschiffen, 4 Fregatten 200 Truppentransportern und Fourageschiffen (Proviantschiffen) brachte Bonaparte - nach kurzem Zwischenstopp auf Malta zwecks Eroberung und Plünderung dieser Festung des Malteserordens und ihrer Kunst- und Devisenschätze, nach Ägypten, das für Napoleon nur ein Sprungbrett, ein Zwischenstopp zur Eroberung britisch-Indiens dienen sollte. Zwar vermochte Napoleon die Truppen der Mamelukken in der Schlacht bei den Pyramiden vernichtend zu schlagen, fast gleichzeitig jedoch nahm Sir Horatio Nelson am Abend und in der Nacht vom 01. auf den 02. August 1798 10 von 13 französischen Linienschiffen als “Prisen” und versenkte 4 Fregatten sowie das Flottenflaggschiff L´ORIENT, das in einer furiosen Doppelexplosion nach verheerendem und selbstverschuldetem Brand während des Gefechts mitsamt der Kriegsbeute von Malta (Gemälde, Kunstgegenstände, Schatz der Malteser) sowie der gesamten Kriegskasse für den Ägyptenfeldzug in die Luft flog, mit nahezu 1.000 Mannschaften und Offizieren an Bord einschließlich des zum Krüpppel geschossenen Admirals De Bruyies. Nur zwei Schiffe der französischen Flotte entkamen dieser totalen militärischen Katastrophe, darunter die GUILLAUME TELL unter dem Kommando von Pierre Charles de Villeneuve, später Oberbefehlshaber der kombinierten französisch-spanischen Flotte bei Kap Trafalgar am 21. Oktober 1805.
Damit war die Lebensader, die Nabelschnur der Expeditionstruppen Bonapartes durchtrennt, denn ab dem 02. August vermochte kein einziges Schiffe der französischen Flotte mehr durch die engmaschige Blockade durch die britische Flotte zu schlüpfen um Bonapartes Truppen in Ägypten mit Nachschub zu versorgen. Weder die Schlacht von Abukir 1 Jahr später an gleicher Stelle zu Lande, noch der Feldzug nach Akkon, der ehemaligen Kreuzritterfestung, deren Belagerung und Einnahme durch Napoleons Resttruppe durch die Gegenwehr der Osmanen unter federführender Mithilfe von Sir Sidney Smith ein verheerender Pyrrhussieg war, vermochten daran etwas zu ändern. Zu diesem Zeitpunkt befand sich Napoleon jedoch bereis wieder zu Hause in Frankreich, wo er in einem Staatsstreich das Direktorium beseitigte und sich zusammen mit 2 anderen Mitstreitern zu Konsuln wählen und ernennen ließ und sich schließlich durch einen weiteren Wahlgang zum alleinigen Ersten Konsul auf Lebenszeit aufschwang. Dass er die eigenen Truppen in Ägypten schmählich im Stich gelassen hatte; eigentlich ein disziplinarisches NO GO in jenen Tagen, erwies sich als kein relevantes Hindernis.
Nach der militärischen Katastrophe von Abukir um gut ein Drittel seiner kampffähigen Flotte verlustig, schmiedete Napoleon eifrig an einer Koalition mit den Staaten der “bewaffneten Neutralität”; Dänemark, Schweden und Russland, die durch das Verhalten der britischen Regierung und ihres verlängerten Armes; der Royal Navy, gegenüber neutralen Schiffen massiv verärgert waren, um Großbritannien von der für seine Flotte so wichtigen Ressourcen im Baltikum und in Schweden (Schiffbauhölzer) sowie Russland abzuschneiden sowie dem Königreich die Märkte für seine Kohle ebenda abzuriegeln. Dabei machte er sich im Falle Russlands den Fakt zunutze, dass die Briten nach der Erorberung Maltas durch die Royal Navy unter Nelsons Kommandanten Troubridge und Blackwood die Insel NICHT wieder dem Zaren als Großmeister des Malteserordens übergeben hatten, wie es eigentlich hätte sein sollen; zumindest nach der Meinung Pauls I., des russischen Zaren. Am 01. April 1801 schlug ein britisches Geschwader unter Vizeadmiral Horatio Nelson in einem mehrstündigen, auf Messers Schneide stehenden Gefecht zwischen der britischen und der dänischen Flotte im Hafen von Kopenhagen die dänische Flotte vernichtend und ignorierte dabei ein im übrigen militärisch völlig unsinniges, ja sogar gefährliches Befehlssignal seines Oberbefehlshabers. Erst mehr als eine Woche später erreichte die Nachricht Kopenhagen, dass Paul I. ermordet und sein Sohn Alexander als Alexander I. diesem auf den Zarenthron gefolgt war. Der Thronfolger war ein erklärter Gegner Bonapartes und beendete die von seinem Vater mitgegründete Koalition der bewaffneten Neutralität, weil ihm an guten Handelsbeziehungen zum britischen Königreich gelegen war und ihm zudem der revolutionäre Eifer der Franzosen suspekt war.
Der zwischen Frankreich und Großbritannien (vom Kabinett Addington) geschlossene Frieden von Amiens und Luneville, der Napoleon Zeit verschaffen sollte seine Flotte wieder kampffähig zu machen und diese Koalition zu schmieden, hielt nicht lange genug an. Bereits 1803 brachen die Feindseligkeiten zwischen Großbritannien und Frankreich wieder aus, da Napoleons Invasionspläne nach London durchgesickert waren. Großbritannien unterhielt damals unter anderem einen gut funktionierenden Marinegeheimdienst, vergleichbar dem von Sir Francis Walsingham zur Zeit Elisabeths I., durch den die britische Admiralität über die Fortschritte der französischen Wiederaufrüstung sowie vor allem über die emsigen Vorbereitungen für eine Invasions Großbritanniens durch eine Grande Armée unter dem Oberbefehl Bonapartes informiert war. Bis 1805 trieb Bonapartes Regierung die Bauarbeiten für die Häfen der Invasionsflotte an der Kanalküste entlang der Normandie voran (Bolougne, Le Havre, Oostende). Den Höhepunkt dieser vergeblichen Kampagne bildete die Seeschlacht bei Kap Trafalgar, bei der Vizeadmiral Sir Horatio Viscount Nelson (1758 - 1805) zusammen mit seinem Freund und Vizebefehlshaber und Freund Vizeadmiral Cuthbert Collingwood, die vereinigten Flotten Frankreichs und Spaniens unter Vizeadmiral Pierre Chales de Villeneuve, Konteradmiral Dumanoir sowie den spanischen Befehlshabern, Admiral Alava, Gravina und Cisneros, vernichtend schlug; dabei 18 von 33 alliierten Linienschiffen - darunter die größten und mächtigsten der Welt: SANTISSIMA TRINIDAD (136) und SANTA ANA (122) erobert, 1 versenkt (Achilles, 74) hatte.
Von dieser Niederlage erholten sich weder die französische noch die spanische Flotte jemals. Die Royal Navy blieb bis zum Ende des 1. Weltkrieges etwas mehr als 110 jahre später die unangefochtene Hegemonialmacht zur See, in der Lage, zu jedem Zeitpunkt eine vergleichbare Streitmacht wie die bei Trafalgar niederzukämpfen. Daran änderte auch der für Großbritannien demütigende Seekrieg mit den Vereinigten Staaten nichts. Deren 6 bis 7 Superfregatten der CONSTITUTION- und CONSTELLATION-Klasse hatten nur deshalb leichtes Spiel, weil die britischen Giganten zur See, die Linienschiffe mti 74 bis 110 Geschützen; wie z. B. Nelsons berühmtes und gefürchtetes Flaggschiff, die VICTORY, die die Siege am Glorreichen Ersten Juni, St. Vincent, Camperdown, Abukir, Kopenhagen und Trafalgar ermöglicht hatten, im Krieg gegen Frankreich an den europäischen Küsten sowie im Mittelmeer, in der Ostsee und im Indischen Ozean gebunden waren.
Durch die für Frankreichs Flotte vernichtenden und sowohl für das französische Offizierskorps wie für die Besatzungen demoralisierenden Niederlagen zur See hatten zur Folge, dass die britische Flotte in den Stand versetzt wurde, nahezu unangefochten und ungestört Landungsunternehmen an den europäischen Küsten durchzuführen um die kontinentaleuropäischen Verbündeten sowohl mit Geld als auch unmittelbar militärisch zu unterstützen; bestes Beispiel dafür war der Feldzug in Spanien und Portugal unter dem Oberbefehl des Herzogs von Wellington, Sir Arthur Wellesley, der die französischen Besatzungstruppen unter Marschall Mazenna in Spanien das Fürchten lehrte und den von Napoleon 1808 eingesetzten König Joseph (Napoleons älterer Bruder, König von Neapel) wieder vom spanischen Thron vertrieb. Das finale mitlärische Ereignis war in diesem Zusammenhang die Schlacht bei Vittoria 1813, die den spanischen Bürgerkrieg beendete. Großbritannien war durch den finalen Seesieg bei Trafalgar also in die Lage versetzt, dem - selbstgekrönten und von keinem anderen Monarchen Europas als solchen anerkannten “Kaisers von Frankreich” - einen Mehrfrontenkrieg aufzuzwingen . Der wider alle vorangegangenen militärischen Lehren aus den Niederlagen fremder Truppen in den russischen Weiten vorangeriebene Feldzug mit einer wachsenden Zahl “unsicherer” Verbündeter im Nacken konnte - trotz rein zahlenmäßiger Übermacht der Grande Armée nur in einer fatalen Niederlage enden. Die Nachschubwege aus dem Mutterland waren überdehnt, die Ausrüstung der Truppen mit witterungsentsprechender Kledung (Uniform/ Stiefel) unzureichend. Hinzu kam die völlige Verkennung der eigenen Situation durch den Oberbefehlshaber Napoleon, selbst. Die Fehleinschätzung des Zaren und die Ignoranz Napoleons bezüglich gewisser Charakterzüge des russischen Volkes und der russischen Elite und Militärführung und die Ignoranz gegenüber bereits gemachter/ erlittener Erfahrungen und Niederlagen früherer Invasoren (Karl XII. 1701 - 1709 gegen Peter I.) führten schlussendlich zur finalen Niederlage der Grande Armée. Die erneute disziplinarische Todsünde des selbstgekrönten Kaisers und Oberbefehlshabers; nämlich das wiederholte “Im Stich lassen” der eigenen Truppen gab der Truppendisziplin der Reste der Grande Armée den Todesstoß nach dem selbstmörderischen Rückzug unter dem Beschuss der Brücke über der Beresina durch die russischen Truppen und Suworow.
Durch die Niederlagen der Franzosen zur See, in Russland und in Portugal und Spanien ermutigt, erhoben sich die “Zwangsalliierten” beim Durchmarsch der Reste der Grande Armée durch Polen und Preußen, die nun mit dem Mut der Verzweifelten gegen die “Usurpatoren” kämpften, teils mit, teils ohne Einwilligung ihrer Fürsten und Oberbefehlshaber. Diese konnten, wie der preußische König Friedrich Wilhelm III. unter dem Druck der Ereignisse und dem politischen Druck der reformerischen Kräfte nur noch “gute Miene zum bösen Spiel” machen und auf den bereits galoppierenden Gaul aufspringen. Das Ende vom Lied waren die vernichtende Niederlage bei der “Völkerschlacht bei Leipzig” 1813, der Rückzug unter Verfolgung durch den preußischen Feldmarschall Blücher bis nach Paris und die Abdankung 1814 nach vergeblichem Selbstmordversuch. Die 100 Tage während des laufenden Wiener Kongresses waren nur noch ein letztes vergebliches Aufbäumen, ein Intermezzo.
Fazit:
Nach der verheerenden Niederlage der französisch-spanischen Flotte hätte Napoleon einsehen müssen, dass ein Weiterführen des Krieges für Frankreich ein kostspieliges, militärisch wie finanziell ruinöses Vabanquespiel sein musste. Warum er es als das militärische Genie das er eigentlich war, nicht vermochte einzusehen, dass er gegen eine als SO überlegen bewiesene Seemacht wie es das Vereinigte Königreich mit seiner bis zu 1.000 Kriegsschiffe und 130.000 Mann starken Royal Navy seit Trafalgar war, keine Chance haben würde, weil das Königreich mit dieser Flotte in der Lage sein musste, ihm jederzeit einen Mehrfrontenkrieg aufzuzwingen, kann man sich nur mit einer Eintrübung des Urteilsvermögens erklären; genannt “Cäsarenwahn”. Womöglich wäre ihm die Abdankung und schlussendlich Waterloo und St. Helena erspart geblieben, hätte er sich mit einem Ende der Kriegshandlungen abgefunden und - statt sich in das spanisch-portugiesische und russische Abenteuer zu stürzen - stattdessen auf seine innenpolitischen Aufgaben konzentriert, waren doch seine politischen Qualitäten seinen militärischen Fähigkeiten durchaus ebenbürtig; stammt doch das erste bürgerliche Gesetzbuch auf europäischem Boden und damit das Vorbild für alle ähnlichen/ vergleichbaren jurisitischen Codizes in ganz Europa - der CODE CIVIL/ CODE NAPOLEON von keinem anderen als von ihm! Hätte er sich wie Friedrich II. der Große - über den er bei seinem Besuch in der Potsdamer Garniionskirche 1806 gesagt haben soll:”Lebte er noch, stünden wir nicht hier.” - auf die Wiederherstellung der französischen Wirtschaft und die Gesundung des Zivillebens konzentriert, womöglich hätten die einstigen Gegner sich mit einem “Kaiser Napoleon” abgefunden, zumal er unmittelbar nach Trafalgar und Austerlitz keinen leiblichen Nachfolger vorweisen konnte, an den er “seinen” Thronanspruch hätte vererben können. Eine entsprechende Regelung, derzufolge nach seinem Ableben ein hinreichend legitimierter Sproß der 1793 entthronten und exekutierten Bourbonendynastie als konstitutioneller Monarch hätte nachfolgen können, hätte - aber das ist reine Spekulation! - womöglich Europa vor weiteren kostspieligen und verlustreichen, sinnlosen Feldzügen verschont und vermutlich auch nicht jenen “Erbfeindschafts”- und Revanche-Gedanken entstehen lassen, der 60 bis 70 jahre (1870/71); denn ohne leiblichen Nachfolger wäre den Franzosen und Europa auch ein Napoleon II. und Napoleon III. (1848 - 1871) und somit der Krieg mit Preußen 1870 erspart geblieben. Ohne diesen wiederum hätte es nicht diese “Erbfeindschaft” zwischen Franzosen und Deutschen gegeben und Europa wäre die Ur-Katastrophe des 20. Jahrhunderts - und somit in Konsequenz auch die Versailler Verträge …. und die Nationalsozialistische Diktatur von 1933 bis 1945 sowie der 2. Weltkrieg erspart geblieben.
Möglicherweise hätten dann auch nicht die zur Vereinigung Deutschlands führenden Entwicklunge n stattgefunden, die im Hambacher Fest 1832 und zur Vormärzrevolution sowie zum ersten demokratisch gewählten Parlament in der Frankfurter Paulskirche geführt haben.
“Hätte, hätte, Fahrradkette…” wie der ehemalige Kanzlerkandidat Peer Steinbrück einmal treffend anmerkte. Reine Kaffeesatzleserei.