Warum bezieht sich die meiste Literatur über die Tragödie und Sinnlosigkeit des Krieges auf den Ersten Weltkrieg, obwohl der Zweite Weltkrieg weit mehr Tod und Zerstörung verursacht hat?
*Warnung teilweise stark zynisch und ausschweifend! Beide Kriege waren unverstellbar Grauenvoll vor allem auf unterschiedliche Weisen, und dennoch darin vereint, dass das verstörendste im Vergleich zu Gesamtheit unserer Geschichte nicht die Taten das verstörensde ist, sonder die erstmals mögliche Präzession mit welcher Krieg und Verbrechen ausgeübt wurden, sowie die bis Dato unmöglich großen Opferzahlen, obwohl sie in Relationen zu Bevölkerung und Armeen Größe nicht die schlimmsten sind, sondern vor allem, aufgrund des nie zuvor dagewesen Bevölkerungswachstums entstanden. Dies soll schrecken und Horror jedoch nicht kleinreden.*
Der Erste Weltkrieg an sich ist das Traumatisches Erlebnis gewesen, da es der erste Industrielle Krieg größeren Ausmaßes war. Auch ist der 1. Weltkrieg "sinnloser" und "tragischer", da 1. anders als vorher, oder auch nachher, der Krieg geführt wurde losgelöst von Begründungen, und man sich auch nicht wirklich die Mühe gab dies zu Verschleiern, egal wie, oder in welcher Konstellation, wir hatten diese neue Spielzeuge, und konnten sie noch nie richtig testen. Das ganze hatte nichts mit historischem zu tun, Frankreich und England, haben 1000 Jahre Feindschaft niedergelegt, damit England die Französischen Schiffe im Marinerüsten zählen könnten, nicht weil Ideologien, Historie oder Gesinnung einen Verband, sondern weil England sich nicht Hundertprozentig sicher war, ob sie mit der Deutschen Marine Schritthalten konnten. Also nicht militärisch, das war relativ sicher, das die Briten sich dort vorerst keine Sorgen machen musste, aber God save the Queen(King at the Time) niemand produziert mehr Schiffe als England, selbst wenn England sich dafür mit Frankreich zusammentun und seine Wirtschaft gefährdet. Und es ging wie gesagt bei diesem Wettrüsten nicht darum, einen strategischen Vorteil zu haben, (siehe spärliche Nutzung der Schiffe im Kampf, weil's sie zu teuer waren) sondern einfach darum, dass England nicht Akzeptieren könnte, dass jemand mehr Marine Boote gebaut hat. Wenn man sich deutsche Geschichte anguckt, wird man jenseits der Hanse, eine eher spärliche Marinegeschichte in Deutschland vorfinden, und da die Hanse Händler und keine Marine waren, kann man sogar relativ guten Gewissens behaupten, dass dieser Kriegsaspekt selbst in den Küstenregionen eher nebensächlich bis unbedeutend war.
Fun Game: Schau dir irgend eine sonstige Großmacht aus Europa an, denke nun darüber nach wie viele Ereignisse dir einfallen, wo ihre Marine dabei, bedeutend oder einfach der Vollständigkeit halber Mal erwähnt wurde, in Vergleich zu Deutschland wird das verdammt viel sein.
Auch die in der damaligen Zeit geäußerten "Begründungen" hinterlassen einen fahlen Beigeschmack, ob nun Franz-Ferdinands Ermordung, oder auch der letzte Krieg, weil danach keiner mehr nötig sein wird(was relativ Verbreitet war vor Kriegsausbruch, und nicht gerade bei Kurzer Zeit). Sodass man im Vergleich zum 2. Weltkrieg, welcher durch die Kämpfenden Ideologien geprägt wurde, welche es für Menschen einfachen zu verstehen warum der Mann, Sohn,Vater etc. kämpfen und vielleicht sterben gehen muss. Wohingegen man beim 1. nicht versteht warum so viele Menschen, für einen falschen letzten Krieg, einen Mord, aber viel mehr deswegen, weil man wirklich dringend noch diese neuen Spielzeuge testen wollte, bevor es keine Kriege mehr gibt, was deutlich sinnloser klingt, wie sich für die Ideen anderer, "klügeren" Menschen, und der Frage wer den richtigen "klügeren" hat, gegenseitig abzuschlachten. Das ist immerhin praktisch jeder religiöse Konflikt in Europas Geschichte, nur dass es nicht mehr um Gott geht(meistens!) und die generell bearbeitenden Themen viel mehr sind(=mehr Konfliktpotential), interessanter Weise, seit der aufgekommen Beliebtheit, für Monotheismus, sind eigentlich alle großen Kriege, für/mit/gegen/oder vorgegaukelt und mit Religion begründet wurden, was die Akzeptanz der Menschen in Europa sich für die Ideen einiger Individuen zu bekriegen, erklärt, es war praktisch Business as Usual, nur eloquenter verpackt.
(Der Gedanke kommt übrigens daher, dass die öffentliche Meinung war, dass diese in der Modernen neu erstehenden Welt, nicht mehr benötigt werden würden, was wenn man sich in die damaligen Menschen hineinzuversetzt nicht so unrealistisch klang, da der letzte Europa verzehrende Konflikt, mit den Napoleonischen Kriegen, doch schon ein, zwei Tage zurück lag, und auch wenn es zwischendurch Konflikte zwischen Nationen gab, war es nie so, dass alle Großmächte gekämpft, oder gar ganz Europa drin verwickelt wurde, was im Angesicht von praktisch der kompletten Europäischen Geschichte, welche eigentlich durchgehend zwischen Krieg und angespannten, blutigen, andauernden, mörderischen und schlachtenführenden "Konflikten", verständlich ist)