Wie überzeuge ich meine Lehrer von dem ontologischen Gottesbeweis?
Warum sollte man versuchen, einen Lehrer von der Richtigkeit eines falschen Beweises zu überzeugen? Wenn der Lehrer intelligent ist, wird er recherchieren und herausfinden, dass alle ontologischen Gottesbeweise schon längst widerlegt wurden. Wenn er nicht so intelligent ist, wird man sich fragen, wieso er Lehrer werden konnte.
Wenn der Lehrer sehr intelligent ist, dann wird er von alleine darauf kommen, was mit dem angeblichen "Beweis" nicht stimmt.
Man kann nur Leute, die keine Ahnung von Philosophie, Geschichte und Logik haben, mit dem ontologischen Gottesbeweis täuschen.
Beseitigt man die Fehler des Beweises, dann bekommt man einen ontologischen Beweis für die Nichtexistenz Gottes. Das funktioniert mit allen Gottesbeweisen. Gottesbeweise sind Instrumente zur Täuschung der Unwissenden. Eine Weile haben sich die Theisten damit selbst geblendet, und das mag heute noch so sein, jedenfalls bei einem Teil.
Der Urvater der ontologischen Argumente sieht so aus, und die anderen Varianten davon bauen darauf auf (auch der von Gödel):
Gott ist das, worüber hinaus wir uns nichts Größeres mehr vorstellen können.
Da etwas, was real existiert, größer ist als etwas, was nur gedacht ist, folgt daraus, dass Gott existieren muss.
Wie Kant bemerkte, wird in dem Beweis so getan, als ob Existenz eine Eigenschaft wie jede andere sei. Das ist jedoch nicht der Fall, darum gibt es keine Möglichkeit, zu beweisen, dass etwas, was logisch möglich ist, deswegen auch existiert.
Aber nehmen wir mal an, dass der Beweis doch irgendwie funktionieren würde. Dann wäre meine Entgegnung diese:
Damit ist logisch zwingend bewiesen, dass der Gott der abrahamitischen Religionen unmöglich existieren kann. Denn ich kann mir mühelos einen Gott vorstellen, der größer ist als der Gott der Bibel oder des Koran. So wäre ein Gott, der eine Welt ohne Leid erschaffen hat, größer als der Gott, der diese Welt erschaffen hat. Wer einwendet, das sei logisch nicht möglich (was impliziert: Die Existenz des Paradieses ist eine Lüge), dem sage ich, dass ein Gott, der sich nicht an die Logik halten muss, größer ist als einer, der das muss. Wenn also Gott das ist, worüber hinaus man sich nichts Größeres mehr vorstellen kann, dann ist der Schöpfer dieser Welt nicht Gott — falls diese Welt überhaupt einen Schöpfer hat. Wenn die Gläubigen sich keinen größeren Gott als den ihren vorstellen können, beweist dies lediglich, dass ihr Vorstellungsvermögen unterentwickelt ist, und nicht mehr.
Das wiederum kann man nicht widerlegen, ohne gleichzeitig alle ontologischen Beweise zu vernichten, und zwar gründlich, Das funktioniert auch mit dem Gödelschen Beweis, der von einem "maximal positiven Wesen" ausgeht. Ich weiß nicht, ob Gödel das übersehen hat oder nicht, aber man kann auf die gleiche Weise die Existenz eines zweiten Gottes beweisen — einem maximal negativen Wesen. Dieser ist identisch mit Gott, verfügt über alle seine Fähigkeiten und Möglichkeiten, würde von uns aber als der Teufel angesehen.
Der Teufel ist dasjenige Wesen, über das hinaus man sich kein Schlimmeres mehr vorstellen kann.
Ein reales Ereignis ist aber schlimmer als eines, das man sich bloß vorstellt. Daraus folgt, dass der Teufel existiert.
Ich hoffe, dass wenigstens die intelligenten Leser verstehen, dass damit die Existenz des Teufels ebenso wenig bewiesen ist wie die von Gott. Der Sprung von existiert in meiner Vorstellung auf existiert wirklich funktioniert nicht. In so einer Welt leben wir nicht. Naja, mag sein, dass Gläubige glauben, dass sie in so einer Welt leben, aber nur die Leichtgläubigen glauben, dass Glauben etwas anderes ist als Leichtgläubigkeit.