Haben das englische Substantiv filth und das Adjektiv foul etwas miteinander zu tun und wenn ja, woher stammt der Unterschied in den Vokalen?
Für das Urgermanische können wir ein Adjektiv *fūlaz mit der Bedeutung "stinkend, faul u.ä." ansetzen, vgl. gotisch fūls.
In den westgermanischen Sprachen lautet das Wort überall gleich, nämlich fūl (althochdeutsch, altsächsisch, altenglisch, altfriesisch). Grund für die Identität auf dieser frühen Sprachstufe ist natürlich die sehr einfache phonologische Struktur des Adjektivs.
In den modernen westgermanischen Sprachen 1) trat dann regulär eine Diphthongierung ein, vgl. nhd. faul (neuhochdeutsche Diphthongierung), neuenglisch foul (Great Vowel Shift). Auch das Niederländische diphthongierte, allerdings zu vuil [œy]. Grund für diese Abweichung ist die verschiedene Ausgangslage. Mittelniederländisch vuul, vūl wurde mit [y:] gesprochen, und das Ergebnis der Diphthongierung war daher ein anderes.
Von diesem Adjektiv, urwestgermanisch *fūl, wurde mit Hilfe des Suffixes *-iða ein Substantiv mit der Bedeutunɡ "Fäulnis, Schmutz, Gestank etc" gebildet, vgl. altsächsisch fūliða, althochdeutsch fūlida. Im Altenglischen entspricht diesen beiden Wörtern fȳlð mit langem [y:]. Es handelt sich bei diesem Vokal offensichtlich um einen i-Umlaut, wobei im Altenglischen der "Auslöser" i schon geschwunden war (vgl. altsächsisch noch fūliða).
Im Mittelenglischen wurde das /ü:/ entrundet zu langem /i:/, das sich aber vor dem Nexus /lθ/ nicht halten konnte und früh gekürzt wurde > mittelengl. filth.
Da kurzes /i/ in der Great Vowel Shift nicht "angetastet" wurde, blieb das Wort als filth bis ins Neuenglische unverändert erhalten.
Die Dipthongierung betraf nicht alle deutschen Dialekte. Vgl. in meiner Muttersprache Zugertüütsch (Zentralschweiz) fuul, auch niederdeutsch fuul.