Die akademische Freiheit hat in Deutschland und Österreich (und wohl der Schweiz) Verfassungsstatus. Wie ist das mit dem in Anspruch genommenen Recht der kath. Kirche vereinbar, Lehrbefugnisse zu entziehen? Ist dieses Recht vorrangig?
Ein Lehrstuhl für Theologie an einer staatlichen Hochschule, der an den Unterricht eines bestimmten Bekenntnisses (z.B. des römisch-katholischen) gebunden ist, ist kein rein wissenschaftlicher Lehrstuhl, der vom Staat allein und frei besetzt werden darf. Im Unterschied zu einem Religionswissenschaftler, der die Geschichte verschiedener religiöser Weltanschauungen oder Glaubensgemeinschaften aus neutraler Distanz erforscht und didaktisch darstellt, ist etwa ein Professor für katholische Theologie zugleich akademischer Lehrer und Kirchenvertreter. Diese "Doppelnatur" ist die Folge von Konkordaten zwischen Staat und Kirche, letztlich dem Reichsdeputationshauptschluß von 1803. Speziell die römisch-katholische Kirche hat sich einen Vorbehalt für die Besetzung bekenntnisbezogener theologischer Lehrstühle unter der Bezeichnung "nihil obstat", d.h. "es steht (der Berufung zum Professor) nichts entgegen" verschaffen lassen, der dem örtlich zuständigen Bischof die Möglichkeit gibt, Kirchenlehrern, die vom päpstlichen Dogma abweichen, die Lehrbefugnis zu entziehen.
Als diesem Sachverhalt nahestehende Regelung kann man sich Art. 7 Abs. 3 S. 2 GG anschauen, in dem auch für Religionslehrer an Schulen vorgeschrieben steht, daß sie ihren Unterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der vertretenen Religionsgemeinschaft erteilen müssen.
Nach der herrschenden Auffassung im deutschen Verfassungsrecht gilt: Dies sei deshalb mit der Glaubensfreiheit aus Art. 4 Abs. 1 GG und der Freiheit der Lehre aus Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG zu vereinbaren, weil der Betroffene mit dieser Entziehung der Lehrerlaubnis nicht gezwungen wird, seine Ansichten und persönliche Auffassung der sogenannten heiligen Schrift zu ändern, und zudem im Prinzip weiterhin lehren kann, was seinen eigenen wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht - nur eben nicht auf dem offiziell der Ausbildung von katholischen Priestern gewidmeten Lehrstuhl. Es wurden hier in der Vergangenheit manchmal Lösungen für "verstoßene" Kirchenlehrer dergestalt gefunden, daß der Professor an der gleichen Hochschule weiterbeschäftigt wurde, aber eben nicht mehr im Rahmen des verbindlichen Curriculums des Theologiestudiums, sondern in freiwilligen Vorlesungen zur "Religionsgeschichte"; es wurde also nicht die Lehre des Betroffenen unterbunden, sondern sein Lehrstuhl organisatorisch umgewidmet, so daß einerseits die Kirche ihr staatsvertragliches Recht der Entziehung des "nihil obstat" ausüben konnte, andererseits die Hochschule als öffentliche Einrichtung die Freiheit der Lehre nicht antasten mußte. Gerechtfertigt wird dies zudem mit der Tatsache, daß jeder Bewerber um einen Lehrstuhl in katholischer Theologie weiß, worauf er sich einläßt, und daß er in dieser Position eben beidem, dem Staat und seiner Verfassung einerseits und der vertretenen Kirche mit ihren Dogmen andererseits, verpflichtet sein wird. Weicht er aus wissenschaftlichen oder Gewissensgründen davon ab, muß er nach herrschender Auffassung mit den Konsequenzen leben.
Noch ausführlicher werden diese Zusammenhänge und weitere Fallbeispiele in dieser Arbeit dargestellt, wieder auf der Grundlage des deutschen Grundgesetzes:
https://www.hjr-verlag.de/out/pictures/wysiwigpro/Wissenschaftsfreiheit%20und%20kirchliche%20Lehrbefugnis.pdf
Zur Kommentierung des Sachverhalts nach österreichischem oder schweizerischem Recht bin ich leider nicht in der Lage.
Meine persönliche Ansicht ist die, daß die genannten Konkordate ein Relikt aus einer vergangenen Epoche darstellen, ebenso wie die Beitreibung der Kirchensteuer durch die Finanzämter oder die fortgesetzten Ausgleichsleistungen des Staates für die vor mehr als 200 Jahren eingezogenen Kirchengüter. Selbst wenn im Einzelfall der Beamtenstatus eines Theologieprofessors durch mühsam hergestellte Konstrukte erhalten geblieben ist, bleibt doch die Bedrohung durch die bischöfliche Macht der Entziehung der Lehrerlaubnis als Karrierekiller über jedem dieser Dozenten in der Luft hängen wie das Schwert des Damokles. Solche Verhältnisse müssen nach meiner Ansicht auf private Hochschulen, die von der Kirche selbst betrieben werden, beschränkt bleiben. Eine Vermischung von antidemokratischer Zensur und Gedankenkontrolle durch transalpin gesteuerte Kirchenfürsten und dem Ansehen freier und weltoffener moderner Universitäten ist gezwungen, unauthentisch, inkonsequent und ein Übel, das abgeschafft gehört. Wie immer hört jedoch wahrscheinlich unter den Entscheidungsträgern niemand auf mich. Die kritische und anregende Frage, Herr Mitterer, hat mich aber sehr gefreut, und ich habe mich gerne damit auseinandergesetzt.