Gibt es stichhaltig Beweise für die Existenz einer Seele?
Seele ist ein schlecht bis sehr schlecht definierter Begriff. Ich nehme einmal an, es bezieht sich auf eine vom Körper unabhängige Seele. In der Psychologie hat der Begriff des "Seelischen" eine rein naturalistische Definition. Aber danach wurde vermutlich nicht gefragt.
Antwort: Nein, aber es gibt jede Menge Argumente dagegen.
Zunächst müsste man, um zu beweisen, dass es so etwas wie eine Seele überhaupt geben kann, die Wahrheit des Leib-Seele-Substanzdualismus beweisen. Nur dann kann es eine von materiellen Dingen unabhängige Seele geben.
Der Leib-Seele-Dualismus behauptet, dass Geist und Materie zwei verschiedene Dinge sind. Diese Position kann man noch akzeptieren, denn Mathematik beispielsweise scheint unabhängig von jeder Materie zu existieren. Aber das zeigt nur, dass statische Ideen unabhängig von Materie sind, und das ist zu wenig. Denn der von der Materie unabhängige Geist müsste auch unabhängig von der Materie denken können.
Zudem muss es eine Art kausale Querverbindung zwischen dem materiellen Gehirn und der nicht materiellen Seele geben. Das erfordert eine neue, niemals beobachtete Form der Kausalität. Denn in der materiellen Welt erfordert jede Kausalität einen Energieaustausch, und zwar in zwei Richtungen. Nur so können übrigens auch Informationen ausgetauscht werden.
Das Postulat eines Einflusses einer immateriellen Seele auf die Materie verstößt also gegen das Kausalitätsprinzip und noch fundamentaler gegen die Energierhaltungssätze.
Es gibt daher eine Frage die Leib-Seele-Substanzdualisten nicht beantworten können: Wenn Bewusstsein eine rein geistige Funktion ist, wieso kann dann ein harter, mechanischer Schlag auf den Kopf das Bewusstsein eines Menschen zum zeitweiligen Erlöschen bringen? Im Rahmen des Naturalismus, bei dem Geist eine Funktion der Materie darstellt, ist diese Frage leicht zu beantworten. Das gilt auch für chemische, biologische, oder elektrische Einflüsse auf das Gehirn.
Bewusstsein ist also nachweisbar von rein materiellen Zuständen des Gehirns abhängig. Deswegen hat sich im Laufe des letzten Jahrhunderts die Zahl der Leib-Seele-Dualisten unter den Neurologen auch stark gegen 0 verringert. Kleine Durchblutungsstörungen im Gehirn können die Verarbeitung von Informationen beeinträchtigen. Dies geschieht voraussehbar konstant: Das Gehirn ist hochspezialisiert, welche Funktionen ausfallen, hängt von der Position und Größe einer Störung ab.
Man muss also eine gegen physikalische Grundprinzipien erfolgende Informationsübertragung zwischen Gehirn und einer davon unabhängig existierenden Seele postulieren. Hier finden wir sogar einen logischen Widerspruch:
Einerseits postuliert der Leib-Seele-Substanzdualismus, das Materie und Geist unabhängig voneinander sind. Andererseits muss es eine Form der kausalen Abhängigkeit nach spezifischen Regeln geben. Letzteres widerspricht logisch ersterem. Woher kommen diese Regeln, diese Abhängigkeit?
Wenn es eine Abhängigkeit gibt, und man stört die Informationsverarbeitung im Gehirn, wird die Seele dann in gleichem Maße beeinträchtigt? Wenn ja, dann bedeutet der Gehirntod auch den Tod der Seele. Wenn nein, dann findet offensichtlich keine vollständige Übertragung der Informationen statt. Oder, man nimmt rein willkürlich an, dass Zerstörungen und Störungen der Informationsverarbeitung nicht übertragen werden. Wie soll das funktionieren? Manche Störungen ändern die Persönlichkeit. Das kann negative Folgen haben, meistens, aber auch durchaus positive Folgen — wieso wird das eine übertragen, das andere nicht?
Dann gibt es noch das Problem der Identität. Damit haben sich diejenigen, die eine unabhängige Seele postulieren, meist noch niemals beschäftigt. Es ist offensichtlich, dass meine Identität, mein Ichgefühl oder Ichbewusstsein, von meinem Körper und von rein körperlichen (physiologischen) Zuständen abhängig ist. Wenn ich jemanden hypnotisiere, dann erzeuge ich eine Rückkoppelungsschleife zwischen rein körperlichen Gefühlszuständen und neuronalen Prozessen. In dieser Schleife kann ich sogar die Identität eines Menschen manipulieren. Schmerz ist ein anderes Beispiel für eine solche Rückkoppelung.
Ohne Körper bin ich also nicht mehr mit mir selbst identisch. Hier finden wir einen zweiten logischen Widerspruch:
Wenn ich sterbe, verliere ich meine körperlich bestimmte Identität. Wenn die Seele unabhängig von meinem Körper existiert, bin ich nicht meine Seele. Sondern meine Seele ist eine unabhängige Instanz mit einer von mir unabhängigen Identität. Ob also eine Seele existiert oder nicht, ist für mich vollkommen irrelevant. Wenn ich meine körperliche Identität verliere, bin ich nicht mehr. Es ist, als ob man einen von mir unabhängigen Klon erzeugt. Dieser hat eine eigene Identität, er hält sich aufgrund meiner Erinnerungen für mich. Wenn ich sterbe, ändert sich nur eines: Meine Identität erlischt, und jemand anderes denkt, er sei ich — davon habe ich jedoch nichts. Denn es gibt keine Kontinuität zwischen meinem Selbst und der Kopie — die Identität wird nicht übertragen.
Wenn ich sterbe, gibt es keine Kontinuität zwischen mir und meiner Seele. Identität setzt jedoch Kontinuität voraus. Nichts ist mit sich selbst identisch, wenn es seinen Zustand von körperlich auf immateriell (seelisch) ändert.
Dann ist da noch die Evolution als Gegenargument: Es gibt eine kontinuierliche Entwicklung vom Tier zum Menschen. Konrad Lorenz hat dies mit zwei Sätzen deutlich gemacht:
Wenn man beweisen könnte, dass Tiere ein Bewusstsein haben, wäre das Leib-Seele-Problem gelöst
Damit ist gemeint: Es wäre negativ gelöst — es gibt keinen Unterschied zwischen Leib und Seele. Dann sagte er noch:
Ich kann mir das Verhalten meiner Katze nicht erklären, ohne anzunehmen, dass sie ein Bewusstsein hat.
Ich denke auch, dass Tiere ein Bewusstsein haben. Wann soll im Laufe der Evolution eine zusätzlich unsterbliche, immaterielle Seele dazugekommen sein?
Dass die meisten Menschen diese ganzen logischen Widersprüche ignorieren und jeden abgedrehten und weit hergeholten Hokuspokus unhinterfragt akzeptieren, um sich selbst den Wunsch einer unsterblichen Seele zu erfüllen, wenigstens in der Einbildung, liegt an der kreatürlichen Angst vor dem Sterben, gekoppelt mit der Hybris, dass mit dem eigenen Ende auch die Welt endet. Es endet jedoch nur die eigene Welt, der Rest des Lebens geht unbeeindruckt weiter. Wünsche erzeugen Illusionen, und gegen diese zieht eine Realität fast immer den Kürzeren.
Warum kann man die Existenz einer geistigen und unabhängigen Seele nicht beweisen? Weil man Unsinn nie beweisen kann (man kann ihn auch nicht widerlegen, weil die Leute dann einfach noch mehr Unsinn erfinden, ohne je ein Ende zu finden, den man auch nicht widerlegen kann, den sie auf den vorhandenen Unsinn aufstapeln). Man kann nicht etwas beweisen, was schon in sich derartig logisch widersprüchlich ist. Dabei habe ich nicht einmal alle logischen Widersprüche dargestellt.
Was also gefordert ist, ist die Wahrheit einer an sich unsinnigen Illusion zu beweisen, bloß weil die Menschen sich vor Angst in die Hose machen und ihr eigenes Ich für so wichtig halten, dass es ewig existieren sollte. Ich hingegen sage Folgendes:
Alle Menschen — mich eingeschlossen — sind viel zu dumm, um auf ewig ihre Dummheit im Universum verbreiten zu dürfen. Die Idee einer Seele beweist doch nur, dass die meisten Menschen ihre eigene Intelligenz maßlos überschätzen, dabei kommen sie nicht einmal mit simpler Logik klar. Wir sind nicht ohne Grund sterblich. Das verhindert, dass wir im Universum unendlich viel Schaden anrichten können.
Wenn es eine Seele gäbe, die irgendwie einen Einfluss auf materielle Dinge nehmen könnte, so wäre dies sehr leicht zu beweisen, und wir hätten diese Beweise schon längst. Materie jedoch nimmt keinen Einfluss auf immaterielle Dinge, auch das ließe sich zeigen, denn dann müsste Energie im Nichts verschwinden, permanent.
Jetzt fehlt nur noch der Hinweis auf Nahtoderlebnisse. Also, zumindest mir hat das gerade noch gefehlt, ich verzichte daher hier darauf, das auch noch zu widerlegen.