Was unterscheidet absolut freien Willen von einem Zufallsgenerator?
Nanana. Stefan Probach lehnt sich da ziemlich weit aus dem Fenster.
Unser Schöpfer sei Jesus Christus - eine gut Paulinische Position, dogmatisch verkündet im Nikaiischen Glaubensbekenntnis. Paulus
" Alles was geschaffen ist, ist durch ihn gemacht.
Und ohne ihn ist nichts gemacht. "
Nur der Kuriosität halber. Die Zeugen Jehovas ( ZJ ) sind ja dwr festen Überzeugung, sie hielten das Patent auf sämtliche klugen Äußerungen der letzten 2 000 Jahre. So sprach mich kurz vor dem Abi " Gaby " an; die Vorbeterin der ZJ hier bei uns ans Ort.
" Gott seht ( sagt ) doch in die Bibel; lasset uns Menschen machen.
Er muss also noch aanen bei sisch gehabt haben.
Weil wenn aanen mit sisch alleine sprischt, na sehtmer doch, der hat ' n Otto.
Hier Gott hat doch kaan Otto net … "
Die wiss. Position muss eh der ===> Agnostizismus sein.
Weil wenn mir ein Schüler antworten würde, der freie Wille wurde uns von Tschieses gegeben. Da tät ich dem sofort die Gegenfrage stellen; was meinst du damit im empirisch reproduzierbaren, meinetwegen falsifizierbaren Sinne?
Die Zeitschrift Spektrum brachte mal ein Brockhauszitat aus dem Jahre 1908 über Materialismus und Idealismus.
By the way; do you know the joke about matter and mind?
Den Witz über " Geist und Materie " ?
What is Mind? No matter.
What is matter? Never mind …
Besagter Brockhaus.
Materialismus ist die Lehre, dass sich alles im Universum auf Bewegungen und Konfigurationen von Atomen zurück führen lasse. Der Materialismus bleibt aber jede Erklärung schuldig, wie an sich bewusstlose Atome ein bewusstes Wesen hervor bringen können und wieso wir das Gefühl haben, autonome Persönlichkeiten zu sein.
Der Idealismus auf der nderen Seite verortet den Ursprung von Gedanken und Willen in der Transzendenz. Hierbei bleibt aber äußerst rätselhaft, wieso dieses rein Geistige gezielt etwa in einem willensakt materielle Objekte zu bewegen vermag, diese Materie jedoch umgekehrt keine Rückwirkung auf die geistige Welt ausübt … "
Das äußerst Interessante. Dieses Dilemma ist längst durch hirnphysiologische Experimente gelöst.
die Spektrum berichtet von einer Hirn_OP , die bei einer 16_jährigen Schülerin nötig wurde. Um nicht irgendwelche lebenswichtigen Partien zu verschmoren, werden Hirn_OPS nie unter Vollnarkose, sondern immer unter örtlicher Betäubung durch geführt.
Das Hirn selbst registriert zwar körperliche Schmerzen, ist aber selbst vollkommen Schmerz unempfindlich; noch mehr Überfrachtung …
Jetzt machen sich die Chirurgen einen üblen Spaß mit dem Girl. Durch einen Stromstoß reizen sie nämlich das Zentrum im Gehirn, das bewirkt, dass du lachen musst. Dass es so etwas geben muss, lehren alltägliche Beobachtungen. So bewirken gewisse alkoholische Getränke, dass du voll schwachsinnig kicherst. Oder denk an Mädchen in der Adoleszenz; wegen nix kreischt da manchmal ein ganzer Tisch im Straßencafe oder eine Schulklässin ( Haach bin ich wieder Gender korrekt ) los. Da vermutet man doch sofort eine rein physisch hormonelle Ursache.
Die Patientin lacht auch sofort los, sie weiß natürlich nicht warum.
Lauernd hämisch fragen die Chirurgen; warum lachen Sie denn auf einmal?
" Weil Sie hier alle auf einmal so komisch rum stehen. "
Weißt du, was in der Psychologie eine Rationalisierung besagen will?
Wenn du etwas tust und hinter her eine Story völlig frei dazu erfindest, warum dass du es getan hast.
Noch eindeutiger - wieder Hirn_OP . Der Patient kriegt einen Stromstoß, er solle den rechten Arm heben. Nach dem Anlass gefragt, erkennt er sehr richtig, er habe da auf einmal einen Krampf in seinem Bizeps verspürt. Er ordnet es also einer exogenen, unerklärlichen Ursache zu.
Nächstes Experiment. wider soll er den Arm heben. gleichzeitig wird aber - und das gibt es nämlich wirklich - jenes Zentrum im Hirn gereizt, das dir vor gaukelt, was du jetzt tust, entspreche deiner freien Willensentscheidung.
Und siehe da; auf die Motive seines Handelns befragt, gibt der Typ eine Rationalisierung an. Da er ja von dem Stromstoß nichts weiß, denkt er sich eine willkürliche, eine fantastische Story aus, warum er grade jetzt den Arm heben wollte.
Die Frage aus dem Brockhaus von 1908 - sie ist längst empirisch geklärt.
Wenn du etwa aufstehst, um das Licht ein zu schalten - indem Augenblick hast du weder ein Bewusstsein davon, dass du zu dem Schalter gehen willst, noch meldet sich dein " Wille " , dies zu tun. Wille und Bewusstsein sind stammesgeschichtlich wesentlich jüngere Epiphänomene, die zeitlich immer nach geordnet erscheinen.
Ist dir das so neu? Schon ole Sigmunf sprach; du bist nicht Herr in deinem Oberstübchen.
Ich glaub deinen Tschieses lassen wir mal eher ruhen …
Gegen den hege ich ohne hin einen ganz bestimmten Einwand.
Die mit seiner Kreuzigung verbundene Blutmystik mit dem " heiligen Blut " war ja wohl nur denkbar in einer Umgebung, die weder den Blutkreislauf entdeckt hatte noch irgendein Verständnis für die Funktion des Blutes.
Aristoteles fragt doch ganz typisch ===> teleologisch.
Wozu sind die Augen da? Zum Sehen.
Wozu sind die Füße da? Zum Gehen.
Doch hätte er auch schon sagen können, wozu Blut da ist? Dein Gott scheint da auch nicht wesentlich schlauer gewesen zu sein als seine Zeitgenossen …