Was meinst Du, ist der Mensch ein Produkt der Evolution, oder ist er von Gott erschaffen?
Es gibt darauf verschiedene Antworten, die von Vorwissen, Einstellung und religiösem Glauben geprägt sind:
Der Mensch ist eindeutig eine Schöpfung Gottes, so wie es in der Bibel steht: Kreationismus.
Der Mensch ist durch eine teilweise ungerichtete Evolution entstanden, wie auch alle Lebewesen, mit denen er verwandt ist. Ungezielte Evolution durch das Darwin-Wallace-Prinzip.
Eine Kombination: Der Weg der Schöpfung Gottes besteht in der Evolution selbst. Gezielte Evolution durch das und mit dem Darwin-Wallace-Prinzip.
Position 1 bezeichnen wir als Kreationismus, manche bevorzugen den Ausdruck Intelligentes Design (ID). ID wiederum kennt auch eine Kombination: Gott hat die grundlegenden Arten erschaffen, aber ihre Variationen kommen aus einer Evolution ala Darwin-Wallace. Kreationismus leugnet also nicht zwangsläufig die Evolutionstheorie per se, nur ihre Implikationen.
Position 2 ist der Stand der Wissenschaft, die bekanntlich Gott nicht voraussetzen kann, weil dies jeder Methodik widersprechen würde. Bezeichnen wir dies als wissenschaftliche Evolution.
Position 3 ist der Standpunkt vieler gläubiger Wissenschaftler, z. B. Francis Collins. Man nennt es auch theistische Evolution.
In einem Punkt muss ich den Kreationisten zustimmen: Ein Entweder-Oder, also entweder Kreationismus (ID) oder wissenschaftliche Evolution ist sehr viel plausibler als die Kombination theistische Evolution. Denn die Frage ist, wie würde man eine wissenschaftliche von einer theistischen Evolution unterscheiden?
Logisch gesehen ist eine Theorie A immer einer Theorie A+X vorzuziehen, wobei X diejenigen Elemente enthält, die man nicht beobachten kann, sofern die Theorie auch ohne diese funktioniert. Das nennt man Ockhams Rasiermesser: Statistisch gesehen ist eine Theorie umso wahrscheinlicher eine Annäherung an die Wahrheit, je weniger unbewiesene Prämissen sie enthält. Jede unnötige Vermehrung von Annahmen macht die Theorie unwahrscheinlicher, wobei dies exponentiell mit der Anzahl der Annahmen wächst.
Es gibt weder Beweise noch Indizien, dass die Theorie der Evolution weitere unbewiesene oder gar unbeweisbare Annahmen braucht. Das hat nichts damit zu tun, dass es Erklärungslücken gibt — man schließt keine Erklärungslücken durch das Aufstellen unbewiesener Annahmen. Unbeweisbare Annahmen haben in einer wissenschaftlichen Theorie nichts zu suchen. Besser eine lückenhafte oder falsche Theorie als eine, die man mit unbeweisbaren Annahmen vollstopft. Theorien müssen alle relevanten beobachteten Daten erklären, ohne dabei mehr als notwendig unbekannte Dinge einzuführen. Letztere taugen nur als Vorhersage. Die Güte einer Theorie hängt auch von ihrer Fähigkeit ab, Ereignisse in ihrem Geltungsbereich vorherzusagen.
Zudem hat eine gute Theorie immer einen beschränkten Geltungsbereich. Sowenig eine Gravitationstheorie alles erklären kann — eine Theorie, die alles erklären kann, nennt man eine Pseudotheorie — kann auch die Evolutionstheorie alles, wie etwa die Entstehung des Lebens, erklären.
Selbstverständlich hat die Evolutionstheorie erfolgreich einige Dinge vorhergesagt, wie etwa die Existenz von Ringspezies, die Entwicklung multiresistenter Keime oder die Variationen von Covid-19.
Es gibt noch eine weitere Vorhersage, die von Kreationisten vollständig ignoriert wird und was der Biologe Rupert Riedl den "allgegenwärtigen evolutionären Pfusch" nannte. Man kann beweisen dass ein rein mathematischer, nicht zielgerichteter, "blinder" Alorithmus in der Lage ist, lokale Maxima oder Minima einer Funktion zu finden. Aber er kann nur selten globale Maxima oder Minima finden, was bedeutet, dass der optimale Zustand nicht immer gefunden wird. Genau das finden wir in der Evolution praktisch überall, das ist der "allgegenwärtige evolutionäre Pfusch". Es wird nicht immer die optimale Lösung gefunden, vor allem deswegen, weil die Evolution selten Rückbildungen erlaubt, sondern immer etwas neues auf etwas altes draufsetzt. Ein Designer würde, wenn er eine optimale Lösung nicht findet, oder eine bessere als die vorhandene Lösung, das ganze Design verwerfen und neu anfangen. Das kommt in der Natur nicht vor.
Die Natur verhält sich also exakt so, wie man es erwarten würde, wenn gerade kein Designer dahinter steckt, sondern ein blinder Algorithmus. Dafür gibt es so viele Beispiele, dass man ein Buch damit füllen kann.
Ich erwähne mal nur eines: Nervus laryngeus recurrens – Wikipedia
, die Nervenbahnen der Giraffe. Die unglaubliche Fehlkonstruktion des menschlichen Auges wäre ein weiteres Beispiel, oder dass bei uns Luft- und Speiseröhre nicht getrennt sind, was zu vielen Todesfällen jedes Jahr führt.
Bei "intelligentem Design" wird nur erwähnt, was wirklich intelligent aussieht — aber die ganzen teils abgrundtief dummen Designeentscheidungen, die lässt man weg. Man zählt die Treffer ("Hurra! Wir haben etwas gefunden, was man nur durch einen intelligenten Designer erklären kann!") und ignoriert die Fehlschläge ("Hier eine ganze Menge an Beispielen für einen total blöden Designer und seine beknackten Fehlentscheidungen."). Das ist die Basis für Aberglauben: Wenn eine Theorie nur sorgfältig ausgewählte Tatsachen erklären kann, aber sehr viele Tatsachen schlicht ignoriert, die im Widerspruch zur Theorie stehen — dann handelt es sich nicht einmal um eine Theorie, sondern um ausgemachten Blödsinn.
Es gibt in der Natur Beispiele für intelligentes Design, aber noch viel mehr für vollidiotisches Design. Man kann daher nicht auf einen intelligenten, sondern einen bösartigen und dummen Designer schließen, der es ab und zu mal richtig macht, eher aus Versehen. Der Gott der Kreationisten ist ein dummes Arschloch. Und das ist noch sehr höflich ausgedrückt.
Oder eben auf einen blinden Algorithmus, der aus rein mathematischen Gründen genau das findet, was wir vorfinden.
Wir können jetzt also die drei Möglichkeiten von oben neu bewerten:
Kreationismus ist die Theorie, dass ein widerlicher, dummer, bösartiger Designer einen Großteil des Leids der Lebewesen verursacht hat.
Wissenschaftliche Evolutionstheorie besagt, dass ein blinder, teils auf Zufall basierender Algorithmus die bestmögliche Erklärung ist.
Theistische Evolution ist der Versuch, beides in Einklang zu bringen, indem man die Probleme des Kreationismus mit den Problemen der Evolution verknüpft.
Beide Lösungen 1. und 3. haben das Theodizeeproblem gegen sich. Ein blinder Algorithmus, die beste Erklärung bisher, hat dieses Problem nicht, weil ein reiner Algorithmus keine moralischen Entscheidungen trifft.
Daher ist 2. vorzuziehen, weil nur diese Theorie zu allen Fakten passt.
Es gibt noch einen weiteren, philosophischen Einwand:
Wir beobachten im Universum, dass alles Komplexe aus einfachen Dingen entsteht, durch statistische Kombination und Rekombination. Ab und zu kommt etwas für uns Gutes dabei heraus. Unsere eigene Existenz ist für uns sicher etwas Gutes, weitaus weniger aber für viele andere Lebewesen auf diesem Planeten, vor allem für die nicht, deren Existenz wir bisher ausgelöscht haben. Was gut ist hängt stark von unserer eigenen, indivduellen Sichtweise ab.
Man kann entweder die Entwicklungen im Universum — ohne Ausnahme — auf die Entwicklung (Evolution) vom einfachsten zum Komplexesten zurückführen. Dass wir als komplexe Lebewesen in der Lage sind, Dinge zu entwickeln, die weit weniger komplex sind als wir, ist da keine Überraschung. Mit Gott jedoch bürstet man da alles gegen den Strich: Man setzt etwas unglaublich Komplexes voraus, nämlich einen persönlichen Gott — und eine Persönlichkeit ist immer extrem komplex — und erklärt daraus das Einfache. Das kann man nur machen, wenn man sich auf eine rein menschliche Froschperspektive zurückzieht und 99,9999…999% aller Entwicklungen in der Natur ignoriert. Wenn man für eine Theorie nur das berücksichtigt, was dafür spricht, aber eine derartige Fülle an andersartigen, gegensprechenden Details ignoriert, dann handelt es sich nicht um eine Theorie, sondern um puren Aberglauben.
Das Gott "ganz einfach" sei ist genau dann Unsinn, wenn man von einem persönlichen Gott spricht, der die Fähigkeit hat, so etwas wie einen Menschen zu designen. Die Verehrung eines solchen Gottes kann man nur mit dem Stockholm-Syndrom erklären: Man verehrt einen Tyrannen und übersieht wissentlich seine diversen persönlichen Fehler. Genau das führt einem dann zum Theodizeeproblem. Wie kann man einen Tyrannen verehren, der einen unterworfen hat, aber dessen Persönlichkeit zu Bösem führt? Doch auch wieder nur per Aberglauben: Man ignoriert das Böse, das daraus resultiert, und betrachtet einseitig nur das Gute. Das halte ich weder für rational noch für gesund. Realitätsverleugnung führt zu weiteren Problemen wie etwa die monotheistische Religion, von der man kaum behaupten kann, dass sie mehr Probleme löst als sie selbst verursacht.