Ist es immer besser vor Gericht, auf nicht schuldig zu plädieren?
Das Plädieren mit "schuldig" oder "nicht schuldig" gibt es im angloamerikanischen Rechtskreis. Kontinentaleuropa, auch Deutschland, kennt das nicht.
Im deutschen (österreichischen, schweizer) Strafprozessrecht kann man als Beschuldigter in einem Strafverfahren, also auch nach Anklageerhebung und Zulassung der Anklage, Angaben zur Sache machen. Ein Geständnis ist letztendlich nichts anderes als eines von mehreren Beweismitteln. Ist es substanzlos oder widersprüchlich, reicht es für eine Verurteilung nicht aus. Nicht selten sagen Angeklagte schlicht, der Staatsanwalt habe Recht, oder so sei es gewesen. Praktisch jeder Richter hakt dann nach und verlangt nähere Angaben.
Nach der "reinen Lehre" ist es bei zweifelhafter Schuld für den Angeklagten am besten, wenn so wenig Beweismittel wie möglich existieren. Das ist bei konsequentem Schweigen zur Tat der Fall. Teileinlassungen oder auch die Angabe, keine Straftat begangen zu haben, sind hingegen Beweismittel. Ein Bestreiten bei feststehender Schuld kann sich gegebenenfalls auch negativ auswirken.
Geständnisse können dann zu einer geringeren Verurteilung führen, wenn sie den Prozess fördern. Insbesondere wird es honoriert, wenn dadurch Aussagen von Opfern, die Zeugen sind, vermieden werden. Dazu muss das Geständnis aber auch einiges an Substanz aufweisen. Kaum Wert hat ein Geständnis, in dem nur jeweils das eingeräumt wird, was gerade ohnehin im Prozess festgestellt worden ist.
Die "reine Lehre" gilt auch dann nicht, wenn sich ein eher abwegiger Sachverhalt zugetragen hatte. In meiner Referendarzeit wurde folgende Geschichte kolportiert: Ein Mann war angeklagt, in eine Kneipe und dort in den Zigarettenautomaten eingebrochen zu haben. Im Innern des Automaten waren seine Fingerabdrücke gesichert worden. Der Mann schwieg sehr lange, bis er erklärte, vielleicht sei es von Interesse, dass er bei einer Firma arbeitet, die Zigarettenautomaten wartet. Erst auf diese Einlassung hin wurde dann auf Veranlassung des Gerichts ermittelt, dass dies stimmte, und dass sein Arbeitgeber auch den aufgebrochenen Automaten gewartet hatte. Von einem wenig amüsierten Richter wurde er dann freigesprochen. Hätte der Mann nichts gesagt, wäre es wahrscheinlich zu einer Verurteilung gekommen.