Sollte richtiger Journalismus nicht eigentlich emotionslos und neutral sein?
Sollte richtiger Journalismus nicht eigentlich emotionslos und neutral sein?
Nein. Er sollte lediglich professionell sein. Mal ganz davon abgesehen, dass es *den* Journalismus nicht gibt, stattdessen aber zahlreiche Ausprägungsformen von Journalismus, deren Absichten jeweils gänzlich andere sein können.
Guter, also kritischer (!) Journalismus zeichnet sich durch eine wasserdichte Recherche, eine möglichst reflektierte/sachkundige und objektive Betrachtung der behandelten Thematik, aber eben auch durch sich daraus ableitenden Folgerungen oder Forderungen aus. Guter Journalismus soll nicht bloß informieren, sondern die dargebotenen Themen im entsprechenden Kontext einordnen. Dazu gehört selbstverständlich auch, dass ein Journalist eine Meinung haben und diese auch vertreten darf. Zweifelt ein Leser die Güte einer dieser Kriterien an, steht es ihm oder ihr jederzeit frei, zwecks Vergleich und eigener Meinungsbildung weitere journalistische Beiträge zur gleichen Thematik zu konsultieren, um dann persönlich abzuwägen.
Ich würde sogar behaupten, dass Journalismus, der beim Leser oder Zuschauer keine Emotionen weckt, ganz grundsätzlich etwas falsch macht. Schließlich ist es nicht die Aufgabe eines Journalisten, einen drögen Lexikonartikel zu schreiben, sondern das behandelte Thema interessant aufzubereiten und möglichst umfassend einzuordnen. Neben der Informations- und Aufklärungsabsicht steht im Zweifel natürlich auch noch eine Unterhaltungsabsicht. Wenn die behandelte Thematik interessant genug ist, führt dies fast zwangsläufig zu einer Emotion - die in vielen Fällen natürlich auch journalistisch gewollt ist.
Das angeprangerte Neutralitätsgebot wird von Ihnen ebenfalls falsch verstanden. Journalisten sind geboten “objektiv” zu sein - also nicht einseitig zu berichten oder etwas wegzulassen. Das bedeutet nicht, auf Meinungen zu verzichten, sondern bei der Recherche und Aufbereitung eines Artikels oder Beitrags möglichst umfassend und vorurteilsfrei an die Thematik heranzugehen.
So kann man zwar nach Faktenlage objektiv über einen Diktator berichten, der die Neugeborenen von Oppositionellen umbringen lässt, um die aufkeimende pol. Konkurrenz im Land so in Schach zu halten - aber nach allen Geboten der Menschlichkeit ganz sicher nicht “neutral”.
Ein anderes schönes Beispiel ist die aktuelle Klimadebatte, bei der die vermeintliche “Neutralität” bei der Berichterstattung sogar zu einer völligen Verzerrung des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns in der Öffentlichkeit führt. Denn öffentliche Debatten laufen derzeit gern so, dass die entsprechenden Talkrunden - auch aus Unterhaltungsgründen - paritätisch mit Klimawandelleugnern und -warnern besetzt werden. Die Öffentlichkeit gewinnt so leicht den Eindruck, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel bloß eine Glaubenssache sei - bestenfalls, dass sich die Wissenschaftler noch lange nicht einig sind. Dabei geht völlig unter, dass weltweit 97% (!) aller Wissenschaftler keinerlei Zweifel mehr am menschengemachten KW haben. 2% sind sich tatsächlich nicht sicher - und nur magere 1% leugnet die Zusammenhänge komplett. Die faktisch zu beobachtende “Neutralität” bei der journalistischen Aufbereitung des Themas spiegelt also nicht einmal annähernd den heutigen Wissensstand wieder - stattdessen wird der vergleichsweise mikrobischen Fraktion der KW-Leugner viel zu viel Raum in der öffentlichen Debatte geboten. Oder anders ausgedrückt: Bei Berichterstattungen dieser Art geht der Kontext verloren - und damit eines der Gebote von gutem, also kritischem Journalismus.
“Neutralität” und “Emotionslosigkeit” beim Journalismus wird daher - wenig überraschend - fast ausschließlich von Anhängern der rechten Szene gefordert, die ihrerseits aber nur zu bereitwillig Medien anhängen, die keinerlei oder nur völlig unzureichende journalistische Standards erfüllen. Stattdessen aber Fakten verdrehen, verzerren oder propagandistisch weglassen, um so ganz gezielt selbst Emotionen im Sinne von Wut und Empörung zu schüren - und daraus Wahlkapital zu schlagen.