Warum glauben Menschen Atheisten haben keine Moral? Ist es moralischer nur aufgrund von Gottesangst gutes zu tun? Würde man ohne Religion nicht mehr gut handeln?
Dieses Vorurteil — obwohl inzwischen ziemlich gründlich widerlegt, grassiert noch immer. Zum einen behauptet die Bibel das, und wie wir wissen, ist alles, was in der Bibel steht, wahr… d. h., wir wissen, dass Gläubige das glauben, und wir wissen, dass dies zeigt, wie unzuverlässig das Konzept "Glauben" ist.
Das Problem ist, für die Gläubigen, dass es nur drei "solide" Argumente für Religiosität gibt:
Meine Religion ist wahr (im Gegensatz zu allen anderen). Da dies jede der großen Religionen von sich behauptet, aber in jeder etwas anderes geglaubt wird, zeigt dies die Brüchigkeit dieses Arguments.
Meine Religion ist nützlich für mich / für die Gesellschaft. Manchmal auch in der Form, dass Religion einen evolutionären Vorteil für unsere Vorfahren geboten hat. Nun, der Blinddarm hat sich auch aufgrund eines evolutionären Vorteils gebildet, und wir schleppen in heute noch mit uns rum. Vorteile hat er kaum noch, aber man kann daran sterben.
Atheismus ist schädlich, zersetzend für die Gesellschaft, vor allem für die Moral. Es gibt zwar keine Untersuchungen, die das bestätigen, dafür viele, die das widerlegen, aber frech behauptet ist immer noch wirksamer als gut belegt.
Glauben kann man alles, auch das Gegenteil. Die beiden ersten Verteidigungslinien, Wahrheit und Nützlichkeit, zeigen sich zunehmend als brüchig. Selbst der angebliche evolutionäre Vorteil verschwindet mehr und mehr, heute wird von Forschern die Religion zunehmend als Epiphänomen verstanden. Religion entstand, nebenbei, nicht weil sie Vorteile bot, sondern weil kognitive Verzerrungen durch sie ausgebeutet wurden.
Es ist natürlich offensichtlich, dass die Religion Vorteile für den Gruppenzusammenhalt bietet — aber nur innerhalb einer Gruppe. Denselben Vorteil bietet Nationalismus auch, oder Rassismus, da werden die Gruppen nur anders verteilt. Je weiter wir damit voranschreiten, die ganze Menschheit als eine Gruppe zu betrachten, umso mehr treten die Nachteile zum Vorschein. Der Humanismus sieht die Menschheit selbst als eine Gruppe, und gruppenegoistische Vorteile werden zunehmend kritisch gesehen.
Da bleibt nur noch übrig, sich auf die letzte Bastion zurückzuziehen: Atheismus ist schädlich für die Moral einer Gesellschaft. Diese Behauptung hat eigentlich nur eine Stütze, nämlich 2.000 Jahren anti-atheistischer Propaganda. Eines Tages wird man sie ähnlich kritisch sehen wie vergleichbare Vorurteile gegen Juden. Der einzige Grund, warum es nie einen Versuch zur "Endlösung der Atheistenfrage" geben wird, ist der, dass man Atheisten nicht so leicht identifizieren kann. Atheisten können sich besser tarnen, und sie haben keine Skrupel, für ihr Überleben jeden zu belügen, der für sie gefährlich werden kann. Die Juden hatten das "Pech", dass sie so leicht zu identifizieren waren, weil da Herkunft und Kultur eine Rolle spielen. Atheisten haben keine einheitliche Herkunft, keine andere Kultur als die ihrer Gesellschaft, und Atheist wird man erst durch eine Selbstauskunft. Die kann man einfach unterlassen, und dagegen hätten auch die Nazis kein Mittel gehabt. Sie konnten das nur bei den organisierten Atheisten, damals den Kommunisten, und die haben sie dann auch massenweise umgebracht, unter dem Jubel der Gläubigen. Atheisten haben aber weniger den Hang, sich zu organisieren. Die erste Maßnahme des Nazi-Regimes war es ja, alle atheistischen Organisationen zu verbieten — das war, noch bevor man die Juden anging — aber für den Atheismus selbst war das kein wirklicher Rückschlag.
An sich ist das "Argument", Atheismus sei schädlich für die Gesellschaft, für Atheisten wenig beeindruckend: Wenn das Christentum 100 mal besser wäre, als es tatsächlich ist, und Atheismus 100 mal schädlicher, als er tatsächlich war und ist, könnte ich trotzdem nicht an Gott glauben. Ich wäre auch dann immer noch Atheist. Im Atheismus geht es darum, was man glauben kann uns was nicht. Alles andere ist von sekundärer Bedeutung. Selbst wenn alle Terroristen Atheisten wären, dann würde das mich nicht dazu veranlassen, an Gott zu glauben — ich kann nicht an Gott glauben, aber das veranlasst mich nicht, Terrorist zu werden. Tatsächlich war eine der schlimmsten Terrorgruppen des 20. Jahrhunderts der "Leuchtende Pfad", eine rein atheistische Organisation. Inzwischen hat sich diese Gruppe aufgelöst, und muslimische Gruppen haben sich als nicht weniger verheerend gezeigt.
Aber da man alles glauben kann, und die Gläubigen dies sogar als eine "Tugend" verstehen, können sie auch losgelöst von allen Fakten weiterhin glauben. Es gilt in der Religion ja als gesetzt, dass man glauben darf, was man will, ohne dass man Rücksicht auf Realität und Fakten nehmen muss.
Für die Gläubigen dient dies als Selbstbestätigung. "Wir sind die Guten" ist etwas, was sie bei der Stange hält, ob dies nun stimmt oder nicht, ist für sie völlig irrelevant. Das ist ja Merkmal des Glaubens, Wahrheit erfordert keinen religiösen Glauben, wäre es wahr, niemand würde es als Glauben bezeichnen. Gläubige glauben, was auf 2.000 Jahre altem Hörensagen beruht, und sie sind auch noch stolz darauf. Solange also dem Hörensagen nach es besser ist, irgendetwas zu glauben, wird sich das noch halten, selbst wenn keine Fakten da sind, das zu bestätigen.
Von Juden nahm man an, aufgrund von Verschwörungstheorien, dass sie die Weltherrschaft anstreben, Hostien schänden, Brunnen vergiften und was an Unsinn ihnen noch alles nachgesagt wurde. Atheisten ergeht es anhand von Verschwörungstheorien nicht besser, warum auch, Glauben ist eine so bequeme Sache, warum sollte man das ändern?
Solange der Rationalismus kein wirksames Mitte gegen den Irrationalismus besitzt, wird sich daran wenig ändern. Solange man sich aufgrund irrationaler Vorurteile besser fühlen kann als "die Anderen", werden Irrationalisten jede Gelegenheit ergreifen, sich besser zu fühlen.