Gibt es eine Erklärung, warum im Englischen "can" nur noch im Präsens existiert und sonst durch "able to" ersetzt wurde?
Ich verweise auf den Beitrag von Josef G. Mitterer. Hier nur noch ein paar Ergänzungen.
Die Präteritopräsentia im Englischen zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass sie keinen Infinitiv bilden, dies im Gegensatz etwa zum Deutschen oder Niederländischen, vgl. können, mögen, sollen bzw. kunnen, mogen, zullen.
Diese Infinitive sind sekundäre Neuerungen, die offensichtlich aus dem Präsens des Plurals gebildet werden. So etwa im Althochdeutschen: 3. Person Plural kunnun > Infinitiv kunnan, ebenso 3. Pl. magun, mugun > Infinitiv magan, mugan und 3. Pl. sculan > Infinitiv scolan.
Auch das Altenglische bildete diese Infinitive: cunnan, sculan, sceolan, magan. Einen Grund, weshalb diese sich im Englischen nicht halten konnten, vermag ich nicht zu erkennen.
Hingegen kann man die deutschen Präteritalformen konnte, mochte, sollte kaum als "spätere analogische Neubildung" betrachten, kommen sie doch schon im Althochdeutschen konda, mahta, scolta und schon vier Jahrhunderte früher im Gotischen vor, vgl. gotisch kunþa, mahta und skulda.