Warum sollte Gott, der nach Gerechtigkeit strebt, zulassen, dass Menschen einen sündlosen Menschen wie Jesus töten? Was macht das für einen Sinn?
Keinen. Aber der Reihe nach:
Zunächst, warum sollte man annehmen, dass Gott nach Gerechtigkeit strebt? Es gibt dafür nur einen Grund: Wir streben nach Gerechtigkeit, und zwar vor allem dann, wenn es uns selbst betrifft. Wenn die Ungerechtigkeit zu unseren Gunsten besteht, dann empfinden wir das selten als tragisch. Warum streben wir nach Gerechtigkeit? Weil das schon in unseren Genen liegt, es gibt zahlreiche Versuche mit Affen und Halbaffen, bei denen man deutlich sehen, wie sehr es auch andere Primaten empört, wenn sie für dieselbe Leistung unterschiedliche Belohnungen bekommen!
Das führt zu einer kognitiven Verzerrung, der Hypothese "Die Welt ist gerecht". Wenn man genau hinsieht ist diese Hypothese natürlich falsch. Trotzdem nehmen wir an, dass uns die Welt Gerechtigkeit schuldig ist. Siehe auch Just-world hypothesis - Wikipedia
. Da dies so offensichtlich nicht der Fall ist, führt dies zu einer Rationalisierung, d. h., man erfindet Gründe, warum das so ist. Hier einige der häufigen Erfindungen:
Die Annahme, dass es Leuten, denen es schlecht geht, dies irgendwie verdient haben durch ihr Verhalten in diesem Leben.
Karma/Reinkarnation: Die Welt ist gerecht, Karma sorgt für einen Ausgleich, und wem es in diesem Leben schlecht geht, der hat dies verdient wegen seiner Taten im vorigen Leben.
Gott sorgt für einen Ausgleich nach unserem Tode (Himmel/Hölle).
Das sind die häufigsten Konstruktionen, mit denen man der Hypothese "die Welt ist gerecht" gegen Widerlegung durch widersprechende Fakten immunisiert. Damit die dritte Erfindung funktionieren kann, muss man natürlich annehmen, dass Gott gerecht ist, sonst wäre das sinnfrei. Warum schuf Gott nicht gleich eine gerechte Welt? Auch dafür finden wir zahlreiche Ausreden. Inzwischen ist die beliebteste das Gefasel vom "freien Willen", und es ist nicht mehr als Gefasel, eine Phrase. Denn eine Naturkatastrophe trifft die Menschen sehr ungleich, sehr ungerecht, und die Katastrophe hat mit menschlichem Willen nichts zu tun. Aber die Einsichtsfähigkeit ist begrenzt, weil man nicht will, was Tatsache ist. Wer Kinder mit Knochenkrebs im Krankenhaus gesehen hat, der wird die Hypothese "die Welt ist gerecht" nur unter gewaltigen Verrenkungen (kognitiven Verzerrungen) aufrecht erhalten können. Wer in der Lage ist, sein Denken so zu verbiegen, der ist immun gegen Fakten und logischen Überlegungen.
Eine weitere Idee, um Gerechtigkeit wenigstens in Gedanken, wenn auch nicht der Realität, zu erschaffen, besteht darin, einen Ausgleich zu konstruieren. Das hat man vor allem in der Antike betrieben. Wenn etwas Schlimmes passiert, dann muss dies durch ein Opfer von strahlender moralischer Unschuld ausgeglichen werden. Von daher stammt die Idee aus den Märchen, dass man eine Jungfrau (Symbol der "Unschuld") dem Drachen opfern muss. Man wirft dem Bösen das Gute quasi in den Rachen, das Böse wird durch das Gute "ausgeglichen". Wie bei einer Waage, je mehr Böses auf der einen Seite liegt, umso mehr Gutes muss auf der anderen Seite geopfert werden, um die Waage ins Gleichgewicht zu bringen. Von dieser archaischen Vorstellung der "ausgleichenden Gerechtigkeit" kommt auch die Idee, durch das Vergießen unschuldigen Blutes eine vorhandene Schuld "abwaschen" zu können. Diese Blut-Ideologie fand auch Einzug in das Christentum.
Wenn man die Evangelien liest, dann ist Jesus "das Lamm Gottes, das die Sünden der Welt wegnimmt" (Johannes 1,29).
In den Evangelien wird ganz deutlich gemacht, was man heute gerne vollkommen ignoriert: Die Menschen sind durch die Verfehlungen von Adam und Eva mit der Erbsünde belegt, und dieser Makel kann nur mit dem Blut eines Unschuldigen Opfers abgewaschen werden. Man sieht diese Interpretation heute nicht gerne, weil dies zeigt, wie sehr das Christentum moralisch in der Bronzezeit steht. Es ist aber die einzige, die man aus den Evangelien beziehen kann, alles andere sind frei erfundene Konstruktionen. Für keine einzigen dieser Erfindungen gibt es unter Christen eine Mehrheit, siehe auch: Groos, Helmut. 1987. Christlicher Glaube und intellektuelles Gewissen: Christentumskritik am Ende des zweiten Jahrtausends. Tübingen: Mohr. Für den Theologen Groos ein völlig ausreichender Grund, dem Christentum den Rücken zu kehren. Weil das zentrale Geschehnis des Christentums, der Opfertod eines Unschuldigen, nicht nur nichts bewirkt hat, sondern weil es keine Möglichkeit gibt, dies vernünftig zu rechtfertigen.
Es gibt noch eine zweite religiöse Vorstellung, die mit eingeflossen ist. Die Idee des Opferlamms stammt aus dem Judentum, bei dem man sich zwei Schafe aussucht, das eine als unschuldig deklariert und opfert, während man den sprichwörtlichen "Sündenbock", der mit aller Schuld beladen wird, frei ausgehen lässt. In den Evangelien wird das symbolisiert durch die absurde ahistorische Geschichte, bei der Pilatus einen zum Tode verurteilten Aufrührer anstelle von Jesus, den Pilatus für unschuldig hielt, freilässt. Natürlich hätten die Römer so einen Unsinn nie veranstaltet, der Brauch ist erfunden worden, um die Geschichte des Opferlamms und Sündenbocks in die Geschichte von Jesus einzuweben.
Deswegen übrigens auch die Jungfrauengeburt: Da man annahm, dass die Erbsünde durch sexuelle Zeugung übertragen wird, musste Jesus von einer Jungfrau geboren werden, die selbst schon frei von der Erbsünde war.
Sinn kann man in der ganzen Geschichte keinen finden, und wir haben uns von der archaischen Moral zu weit entfernt, um das noch akzeptieren zu können — und das gilt selbst für Christen. Wir wissen, dass wenn man einen Unschuldigen für irgendwelche Verbrechen opfert, man dem Unrecht noch eines hinzufügt. D. h., da wird keine Waage ausgeglichen, im Gegenteil. Aber die Idee der ausgleichenden Gerechtigkeit hat sich bis heute im Christentum erhalten: Wenn man ein rechtschaffener Christ ist — wie immer man das auch definiert — dann ist das ein Ausgleich für die üblen Taten, die man begeht.
Wenn es einen gerechten Gott gäbe, hätte er die Welt selbst so gestalten können, dass sie gerecht ist. Das hätte den freien Willen der Menschen nicht im Geringsten tangiert, und dann wäre jegliche Ungerechtigkeit die Folge menschlichen Handelns. Aber genau so ist das nicht, und die Konzentration auf menschliche Verfehlungen und dem Ausblenden aller anderen Ungerechtigkeiten dient bloß dazu, die Hypothese oder besser Illusion der gerechten Welt aufrechtzuerhalten, koste es an Vernunft, was es wolle. Dabei hat Unvernunft insgesamt viel schlimmere Folgen als die reine Boshaftigkeit von Menschen. Das Christentum hat uns von der Vernunft befreit, aber nicht von unseren Sünden, bei Letzterem hat es großflächig versagt.