Wie sprach man in Europa bevor die Indogermanen die indogermanischen Sprachen herbrachten?
Oh, das ganze ist komplizierter. Viel komplizierter bis undurchschaubar. Ob die Indogermanen (besser: Indoeuropäer) überhaupt mehrere Sprachen mitbrachten und auf welchen Wegen, ist ziemlich ungeklärt. Es scheint wahrscheinlich, weil schon frühe Zeugnisse (also im 1. Jahrtausend v.Chr., nur wenige davor) eine Ausprägung verschiedener Sprachen zeigen. Die Einwanderung der Indoeuropäer nach Europa scheint schon früh im 4. Jahrtausend v.Chr. begonnen zu haben. Das ist günstigstensfalls Jungsteinzeit - obwohl die Indoeuropäer offenbar nicht nur gemeinsame Wörter für Gold und Silber, sondern sogar für Bronze besaßen. Das Auftreten von Bronze gilt aber gemeinhein als das Ende aller Steinzeit. Und genau darum ist "Steinzeit" immer ein zeitlich relativer Begriff, der nicht für alle Völker und Regionen synchron getaktet ist.
Dennoch ist selbst um das Jahr 500 u.Z.. am Ende der Völkerwanderung innerhalb des Kontinents längst nicht ganz Europa indoeuropäisch sprechend. Die Einwanderung von Fremdvölkern ging ja weiter. Sehr früh kam der nicht-indoeuropäische Sprachstamm der finno-ugrischen und anderer wahrscheinlich uralischer Sprachen, aber auch solche der semitischen Sprachfamilie, ebenso der mongolischen, einiger Turksprachen. Praktisch alle davon werden in eine Zeit nach der indoeuropäischen Einwanderung datiert, erfolgten aber z.T eben auch in Gebiete, in denen bis dahin auch keine indoeuropäische Sprache gesprochen wurde.
Das alles macht es schwierig. Die frühe Sprachgeschichte Europas wird heute aufgrund z.T. gegensätzlicher Theorien erklärt. Nicht alle davon können wahr sein, aber durchaus mehrere zugleich einigermaßen richtig.
Das gern angeführte Baskische (so in beiden bisherigen Antworten) ist in der Tat ein Solitär unter den europäischen Sprachen; eine Verwandtschaft mit anderen lebenden Sprachen konnte bisher nicht nachgewiesen werden. Er wäre aber möglich: vgl. den Fund der morphologischen Parallelen zwischen dem Finnischen und Ungarischen, deren Verwandtschaft durchaus noch umstritten ist, vor allem weil zuwenige Urlexeme ähnlich sind und bisher keine archäologischen Funde unterstützend wirken. Kann also sein, oder auch nicht. Man geht mehrheitlich davon aus, dass eine Verwandtschaft besteht.
Beim Baskischen ist die Frage ebenso ungeklärt. Womöglich gibt es eine Verwandtschaft mit ur-iberischen Sprachen. Hier ist die Mehrheit eher vom Gegenteil überzeugt. Dabei sind die wenigen Indizien für eine solche Verwandtschaft kaum weniger als die für eine finno-ugrische Verbindung, wenn überhaupt.
Sobald irgendwelche Parallelen auftauchen, stellt sich aber die Frage, ob es einen Zusammenhang gibt. Der kann auch durch enge Sprachkontakte, einen sog. Sprachenbund oder die gegenseitige Übernahme z.B. von Lehnwörtern zu jeweils unterschiedlichen Zeiten hervorgerufen sein. Ohne weitere Belege sind solche Theorien nicht von einem sog. "genetischen Zusammenhang" der Sprachen zu unterscheiden - und das ist immer die wesentliche Frage.
Dabei wird in der vergleichenden Sprachwissenschaft das Wort "genetisch" im übertragenen Sinn gebraucht. Man könnte auch sagen: dem etymologisch-literalen Sinn, nämlich "auseinander hervorgehend".
Wenn man das ins Extrem treibt, kommt etwa so etwas heraus: Nostratisch
. Die Rekonstruktion von Ursprachen ist ein schönes Denkspiel, dessen Spielergebnisse allerdings nicht durch Videobeweis oder jegliche andere Überprüfung verifiziert werden können. Auch wenn es ein "Urindoeuropäisch" gab, werden wir es niemals korrekt rekonstruieren und verorten können. Wir müssen es dennoch so wissenschaftlich wie überhaupt möglich versuchen, weil sonst jede Spekulation richtig sein könnte. Das will unser Wahrheitsstreben aber nicht hinnehmen.
Interessant ist aber, dass tatsächlich biologische Untersuchungen genetischer Merkmale von Populationen auch Beiträge liefern können. Danach sind die Finnen und Ungarn wahrscheinlich nicht so eng verwandt, wie die linguistische Theorie annimmt. Auch dafür kann es natürlich geschichtliche Gründe geben (Thema: Herrschaftssprache).
Die genetische Karte zur Haplogruppe R1b (Y-DNA), die sich im Wikipedia-Artikel Altmediterrane Sprachen
findet, wirft aber durchaus die Frage auf, ob nicht etwaige europäische Ursprachen eher im Westen als im Osten des Kontinents Spuren - womöglich sogar späte - hinterlassen haben könnten. Und wieder fehlen die Quellen, die Sprachdenkmäler. Es kann wohl alles so sein, aber wir brauchen mehr Belege.
Ein anderes Beispiel als das immer hervorgeholte Baskische wäre z.B. das Maltesische. Die Sprachgeschichte ist einigermaßen umstritten. Sicher ist, dass die Sprache zur semitischen Sprachfamilie gehört und innerhalb dieser die einzige ist, die in lateinischer Schrift (mit ein paar Zusätzen) geschrieben wird.
Das liegt an der stark umkämpften und immer wieder unklaren Geschichte Maltas, das so strategisch zentral im Mittelmeer liegt.. Ziemlich klar ist, wer in den letzten 2000 Jahren jeweils Herrscher der (bewohnten) Inseln Malta, Gozo und Comino war. Das ist aber auch schon alles. Die Biogenetik ergibt das zu erwartende Bild: so ziemlich alles rund ums Mittelmeer hat auf dieser Inselgruppe Spuren hinterlassen.
Malta ist seit etwa 6000 Jahren besiedelt (Hinweis: Hypogäum), sicher noch steinzeitlich. Es war im Altertum zeitweilig griechisch oder römisch, nahezu sicher auch phönizisch und punisch. Die jeweiligen Völker dieser Sprache haben definitiv dort Handelsstützpunkte, auch militärische Stützpunkte gehabt. Wir wissen nicht, was zu diesen Zeiten die jeweilige Volkssprache war. Die Bevölkerung ist früh christlich geworden (angeblich ist schon Paulus auf Melite/Malta gestrandet); heute sind ca. 98% katholisch, vielleicht besser: erzkatholisch. Der Vatikan ist im Vergleich dazu noch Missionsgebiet. Zwischen den ersten Jahrhunderten u.Z. und heute liegen aber 2000 wechselvolle Jahre.
Über 200 Jahre lang (870–1091 u.Z.) wird Malta von Muslimen regiert und ist ein Staat mit der Staatsreligion Islam. Die Bezeichnung "islamischer Staat" verbietet sich aber. Wer Christ bleiben wollte, durfte das. Die dann anfallende Steuer entband aber auch die Kinder der Familie vom Wehrdienst.
Aus dieser Zeit haben wir praktisch nur Berichte der "Siegergeschichte". Es gibt aber kein Zeichen davon, dass die Bevölkerung nach und nach ersetzt worden wäre. Ein Rest früherer Sprache ist daher sicher übrig geblieben. Nun besteht aber das Problem nicht nur darin, dass wir keine Schriftzeugnisse aus der Zeit vor der arabischen Herrschaft haben - außer sehr wenigen römischen oder griechischen Inschriften, wieder Herrschaftssprache.
Es ist gut möglich, dass die Malteser vor der islamischen Herrschaft tatsächlich eine Variante des Phönizischen oder Punisch-Kanaanäischen gesprochen haben, beides semitische Sprachen. Wir wissen es einfach nicht. Das Arabische aus dem hamitischen Sprachzweig ist aber viel zu nah daran, um anhand maltesischer Sprachzeugnisse die Herkunft der heutigen Nationalsprache Maltesisch auf die eine oder andere Sprachlinie festzulegen. Und selbst wenn wir wüssten, welche dieser drei Sprachen schon vor 870 u.Z. dort gesprochen wurde, kämen wir immer noch nicht weit genug zurück in die Geschichte.
So wird die gestellte Frage nach den Ursprachen Europas wahrscheinlich immer unbeantwortet bleiben.