Können Atheisten ohne Beweise an außergewöhnliche Dinge glauben?
Definitiv, ja - und zwar alles, außer Gott. Dass sie nicht an Gott glauben macht sie per Definition erst zu Atheisten, wenn sie Gott ohne Beweise akzeptieren, dann hören sie auf, Atheist zu sein.
Etwas ohne Beweise zu glauben ist kein Privileg von Gläubigen.
Ich kenne Atheisten, die glauben an übernatürliche Phänomen, an den Yeti, an UFOs, an alles Mögliche, sogar, dass man Ananas auf eine Pizza legen kann (letzteres ist eine Art "running gag" bei mir, sorry).
Es gibt auch dogmatischen Atheismus - sehr selten - bei dem Beweise für Gott generell nicht akzeptiert werden. Es gibt eine undogmatische Variante dieser Ansicht, bei der gefordert wird, dass die Beweismittel in Relation stehen müssen zur Stärke einer Behauptung. Die Behauptung, dass es ein übernatürliches Geistwesen namens "Gott" gibt, das allwissend und allmächtig ist, übersteigt jede Beweismöglichkeit bei weitem. D. h., nichts, was Menschen an Beweisen haben können, wäre stark genug, um Gott zu beweisen. Bisher ist es aber so, dass die Anzahl der logisch gültigen Argumente für Gott in Summe immer noch NULL beträgt. Ich denke, dass es nicht unmöglich wäre, Gott zu beweisen, wenn es ihn gäbe. Ich bin der Ansicht, dass das Fehlen von Beweisen für Gott ein Beweis seiner Nichtexistenz ist, weil es solche Beweise geben müsste. In so einem Fall ist das Fehlen von Beweisen ein Beweis für Fehlen - im Gegensatz zu dem, was Laien gerne annehmen.
Wir alle - und ich schließe mich nicht aus - glauben an Dinge, die wir nicht beweisen können, die vielleicht sogar kein Mensch beweisen kann. D. h., selbst wenn man die Dinge ausschließt, bei denen ein Beweis zu kompliziert für mich ist, ihn zu verstehen, oder wo ich den Beweis noch nicht nachvollzogen habe, gibt es immer noch etwas, an das ich glaube, ohne dass es dafür einen Beweis gibt oder geben kann. Aber, ich hänge nicht so sehr mit Überzeugung an dieser Art Glauben wie etwa Theisten im Fall Gottes. Bringe einen Beweis, der meinem Glauben widerspricht, und ich änder meine Ansicht. Das gilt für alle Gebiete, inklusive Politik, aber eben auch Theologie.
Auch Agnostiker glauben an etwas, ohne dafür einen Beweis zu haben - sie bemerken es nur nicht. Sie glauben, wenn es einen Gott gäbe, so wäre er nicht beweisbar. Woher will man das wissen? Man kann es nicht. Das ist ein Beispiel für einen "Glauben ohne Beweis". Da der Definition nach die meisten Agnostiker auch Atheisten sind - abgesehen von den agnostischen Theisten - haben wir da bereits etwas, was viele Atheisten glauben, ohne einen Beweis dafür zu haben. Es ist natürlich schwer, einen Beweis zu finden, dass etwas unbeweisbar ist - aber das spielt keine Rolle. Ob es möglich oder unmöglich ist, zu beweisen, dass Gott nicht beweisbar ist, macht hier keinen Unterschied. Damit ist zumindest bewiesen, dass es etwas gibt, woran auch Agnostiker glauben, ohne dafür einen Beweis zu haben.
Das betrifft nicht eine Sonderform der Agnostiker, die Michael Martin "cancellation agnostics" nannte. Das sind Agnostiker, die der Ansicht sind, dass die Beweise für und gegen Gott sich gegenseitig die Waage halten und sich daher wechselseitig aufheben. Dieser Art Agnostiker bin ich bisher aber nur sehr selten begegnet.
Die meisten Agnostiker mögen es nicht, wenn ich sie kurzerhand zu den Atheisten zähle. Aber die meisten Atheisten sind, was Gott angeht, agnostisch - man kann beides sein, gleichzeitig. Per Definition sind die Agnostiker, die nicht an Gott glauben, auch Atheisten. Die, die doch an Gott glauben, sind Theisten und gleichzeitig ebenso Agnostiker. Agnostizismus als Bezeichnung kann nicht zwischen Theisten und Atheisten unterscheiden. Der Term ist neutral und verschleiert bloß, was man glaubt. Denn um etwas glauben zu können sind keine Beweise gefordert.
Davon hebt sich der rationale Glauben ab. Das ist die Art von Glauben, die proportional zur Beweislage erfolgt. Glauben heißt zunächst nichts weiter, als eine Vermutung zu akzeptieren. Gibt es Beweise, ist der Glauben rational, dann bezeichnen wir ihn als Wissen (rational gerechtfertigter Glauben - so lautet die Definition), Glauben ohne rationale Rechtfertigung nennt man im religiösen Zusammenhang schlich nur Glauben, Glauben gegen jede rationale Rechtfertigung bezeichnet man je nach Fall als Irrtum, Wahn, Täuschung oder Aberglauben.