Warum meinen viele Theisten, das Universum käme vom nichts, obgleich doch Masse äquivalent zu Energie ist?
Dass Materie (und nicht Masse) und Energie äquivalent sind, besagt nur, dass man alle Energie als Materie betrachten kann und alle Materie als Energie. Das eine kann in das andere umgewandelt werden.
Das besagt über die Herkunft des Universums nicht viel.
Normalerweise sieht es so aus, dass die Theisten den Atheisten pauschal unterstellen, dass letztere annehmen (müssen), das Universum sei (durch Zufall) aus dem Nichts entstanden. Dabei wird darauf abgehoben, dass dies völlig unplausibel ist, und dass daher nur die andere Möglichkeit übrig bleibt: Gott hat das Universum (also alle Energie und Materie) erschaffen. Was übrigens impliziert, dass Gott weder Energie noch Materie ist, sondern "reiner Geist".
Das ist ein ideologischer Trick, die Schaffung einer falschen Dichotomie. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die eine ist unplausibel, daher muss die andere wahr sein. Tatsächlich arbeiten alle kosmologischen Theorien aber mit weiteren Alternativen zu diesem simplen Schema.
Das übersehene Problem ist die Definition der Begriffe Nichts, Zufall, und Entstehung aus dem Nichts.
Die theistische Definition des Nichts sieht dabei meist so aus: Nichts ist die Abwesenheit von Zeit, Raum, Materie, Energie, Naturgesetzen — eben von allem. Da ein Sprichwort besagt "von Nichts kommt nichts" (was eigentlich sinngemäß bedeutet: ohne Arbeit erreicht man nichts), kann aus diesem Nichts nichts entstehen. Manchmal wird "von Nichts kommt nichts" sogar als ein "wissenschaftliches Prinzip" bezeichnet, was aber Quatsch ist.
Das Problem: Wenn man das Nichts definiert als etwas, was keinerlei Eigenschaften hat, hat man dabei gleich die Nichtexistenz dieses Nichts festgestellt. Nichtexistent sind die Dinge, die keine Eigenschaften haben. Existenz ist die Voraussetzung, dass etwas Eigenschaften hat. Könnte man von einem Etwas alle Eigenschaften entfernen, würde es aufhören, zu existieren.
Das "Nichts als ein Ding ohne Eigenschaften" bezeichne ich als absolutes oder theistisches Nichts. So etwas kann nicht existieren, schon der Definition nach. Man kann das Nichts nicht definieren, ohne es dabei zu einem "Etwas" zu machen, das Eigenschaften hat. Das theistische Nichts ist selbstwidersprüchlich definiert: Es hat keine Eigenschaften, aber es hat die Eigenschaft, dass aus ihm nichts entstehen kann. D. h., in dem Nichts gelten Regeln, also die Regel "von Nichts kommt nichts". Woher kommt diese Regel? Warum wird diese Ausnahme gemacht?
Zum einen, wenn wir sagen, etwas "kommt aus dem Nichts", dann behaupten wir, dass es keinen Ursprung und keine Ursache hat. Der Begriff "Ursache" ist in diesem Zusammenhang aber sehr problematisch, weil damit etwas vollkommen anderes gemeint ist, als Theisten gemeinhin glauben.
Wenn also ein Nichts ohne Eigenschaften existieren könnte, in dem keine Regeln gelten, dann gibt es auch keine Regel, die verbietet, dass aus diesem Nichts etwas entsteht. Also muss man willkürlich diesem theistisch-absoluten Nichts doch eine Eigenschaft andichten, nämlich, dass es die Eigenschaft hat, dass dort eine Regel gilt: von Nichts kommt nichts. Woher kommt diese Regel? Sie hat keinen Ursprung, d. h., die Regel kommt aus dem Nichts. Die Regel ist also selbst ein Beispiel dafür, dass etwas aus dem Nichts kommen kann, nämlich die Regel selbst. Was bedeutet, dass die Regel selbst falsch sein muss. Deswegen gibt es auch keine Wissenschaftler, die so einen hanebüchenen Humbug behaupten.
Wenn man jetzt sagt, dass die Logik nicht im (theistischen) Nichts gilt, dann kann die Regel "von Nichts kommt nichts" gelten, aber es kann trotzdem etwas aus dem Nichts entstehen, und zwar Beliebiges. Man muss die ewige Gültigkeit der Logik voraussetzen, und dass diese für das theistische Nichts gilt, uneingeschränkt — sonst ergibt eine Regel wie "von Nichts kommt nichts" überhaupt keinen Sinn. Jetzt hat das theistische Nichts schon zwei Eigenschaften: Die Logik gilt in ihm, und die Regel "von Nichts kommt nichts".
Ich schlage vor, die Regel zu ändern und zu sagen: Liebe Theisten, wenn Ihr vom Nichts schwafelt, dann zeigt dies nur, dass beim nicht Denken nichts Gescheites herauskommt.
Die Wissenschaft redet von einem anderen Nichts, dass mit dem theistischen Nichts nichts gemeinsam hat, außer dem Namen: In der Physik ist das Nichts ein feldfreier Raum, der supersymmetrisch ist. Aus dieser Supersymmetrie kann man (fast) alle Naturgesetze ableiten, d. h., im Nichts gelten sämtliche Naturgesetze, die Logik sowieso (weil das eine Abstraktion aller Naturgesetze ist). Es gelten also auch die Gesetze der Quantenphysik, die es verbieten, dass ein Raum vollkommen symmetrisch sein kann und keine Energie enthält.
Gäbe es also das theistische Nichts, so würde dies sofort, in einer Zeiteinheit kleiner als die Planck-Zeit, in ein supersymmetrisches Etwas zerfallen, in dem schlagartig sämtliche Naturgesetze gelten, und daher auch Energie vorhanden sein muss, und damit auch Materie, Raum und Zeit (Raumzeit). Klüger wäre es, gleich zu sagen, dass das theistische Nichts nie existiert haben kann. Das theistische Nichts existiert nur in den Köpfen der Theisten, sonst nirgendwo, und es hat einen Ursprung: das Nicht-Denken.
In Konsequenz bedeutet dies nicht nur, dass ein Gott zur Schaffung der Materie überflüssig ist, sondern auch, dass ein "Schöpfer der Materie" nicht existieren kann.