Gibt es eine Situation in der ein "Strohmann" Argument eine gute Strategie ist? Oder ist dies niemals der Fall?
Kommt darauf an was man unter "gut" versteht. Das Strohmann Argument kann eine überaus wirksame rhetorische Taktik sein, um eine Debatte (insbesondere eine mit Publikum) zu "gewinnen". Aber sowas ist halt weder redlich, noch dient es der Wahrheitsfindung.
Eine Ausnahme sehe ich jedoch, wo die Anwendung des Strohmanns tatsächlich legitim ist: Als Gegentaktik zur ebenso unredlichen "Motte & Bailey"-Masche (bedeutet "Bergfried & Hof"). Letztere ist praktisch der umgedrehte Strohmann: Hier vertritt jemand tatsächlich eine extreme (& deshalb schwer zu haltende) Position (=der profitable aber verwundbare "Hof"), aber wenn diese unter Beschuss gerät zieht er sich auf eine gemässigte & massenkompatible Position (=der sichere aber unbequeme "Bergfried") zurück, und behauptet "daß er das so extrem ja garnicht gemeint hätte". Aber sobald die Luft wieder rein ist, kehrt er wieder zur Extremposition zurück & tut so als wäre nix gewesen - bis zum nächsten Mal…
Wenn jemand also diese unredliche Taktik fährt, kannst du den Strohmann benutzen um a) den Gegner aus seinem Bergfried herauszulocken & dann zu "zerpflücken" (funktioniert nur bei schlichter gestrickten oder sehr emotionalen Kontrahenten), und/oder b) den Gegner auf seine gemässigte Position festzunageln (ihn also in seinem Bergfried zu "belagern") - wenn man ihn dann später doch wieder im Hof erwischt, ist er als Lügner entlarvt.