Gibt es wirklich Zufall?
Die Menschen haben eine Vielzahl an Wegen entwickelt, um sich zu irren, wie Joshua Quinn sagte. Mich erstaunt es immer wieder, dass hier Fragen beantwortet werden zu einem Begriff wie "Zufall", und es offensichtlich kaum einen der Antwortgeber interessiert, was dieser Begriff überhaupt bedeutet.
Man kann ihn ja gerne abweichend verwenden, nur, dann sollte man ihn auch definieren. Wer einen Begriff abweichend von der Wörterbuchbedeutung benutzt, muss ihn genau erklären, weil er sonst nichts weiter als Missverständnisse provozieren wird.
Unklare Begriffe führen zu unklarem Denken, was wiederum Missverständnisse verursacht.
In der Philosophie und der Wissenschaft wird dieser Begriff anders benutzt als im Alltag. Es ist der Gebrauch eines Wortes, der über seine Bedeutung bestimmt (Wittgenstein). Im Alltag meinen wir damit wörtlich, "was uns zufällt", was wir also bekommen, ohne etwas dafür getan zu haben — im positiven wie negativen Sinne. Es gibt dann Konzepte wie "Karma" oder "Schicksal", mit denen nachträglich eine (akausale) Erklärung in diese Geschehnisse hineininterpretiert wird, aber das ist Esoterik.
In der Philosophie und der Wissenschaft wird Zufall wie folgt definiert (man kann es in der Wikipedia nachschlagen): Zufall ist die Abwesenheit einer kausalen Erklärung.
Wir bezeichnen also als Zufall ein Ereignis, für das wir keine kausale Erklärung haben. Dieser Mangel kann verschiedene Gründe haben:
Es gibt eine kausale Erklärung, aber wir kennen sie nicht. Dann reden wir von Zufall, und da es definitiv viele Ereignisse gibt, die wir uns nicht erklären können, gibt es demnach Zufall wirklich.
Es gibt keine kausale Ursache, daher können wir auch keine kennen, oder nur eine falsche. Das ist Zufall in dem engeren Sinne, in dem er meist benutzt wird. Die Quantenphysik legt nahe, dass es akausale Ereignisse gibt, aber Vorsicht: Es gibt auch deterministische Deutungen der Quantenphysik, mit der man das bestreiten kann.
In der Wissenschaft benutzt man noch eine weitere Unterscheidung, die man als Koinzidenz bezeichnet. Damit ist das (zufällige) Zusammentreffen zweier Ereignisse gemeint, sagen wir A und B, wobei weder A B verursacht hat, noch B A. Das passiert, das gehört zum Zufall, diese Form des Zufalls existiert wirklich.
Es gibt Ereignisse, die wir aufgrund der Umstände nicht vorherberechnen können. Sei es, weil wir nicht alle Faktoren kennen, aber es gibt auch Dinge, bei denen wir es rein theoretisch könnten, aber praktisch ist das nicht durchführbar, weil die involvierte Mathematik viel zu kompliziert wäre. Dazu gehört beispielsweise das Knickpendel, das sich chaotisch verhält, obwohl es nach rein Newtonscher Mechanik vollständig berechenbar sein müsste. Aber das können wir nicht leisten, daher wirken die Bewegungen chaotisch, zufällig, da unberechenbar. Diese Art des Zufalls gibt es wirklich.
Im unklaren Denken kann man schlecht zwischen diesen vier Möglichkeiten differenzieren. Man wirft alles in einen Topf, und dann wird entweder behauptet, es gäbe keinen Zufall, oder doch, oder teilweise, oder man mischt noch esoterische Konzepte dazwischen und erhält dann eine vollständige Konfusion. Da sind dann Intelligenz und Logik nutzlos, ist das Denken diffus, geht auch der intelligenteste Mensch in die Irre. Man kann endlos über solche Dinge nachdenken, aber wenn man ein Opfer einer solchen Konfusion geworden ist, kann jedes Ergebnis nur ein Irrtum sein. Nicht zu wissen, worüber man nachdenkt, ist wie Rechnen mit Zahlen, die man nicht genau lesen kann, das Ergebnis wird wahrscheinlich falsch sein, oder nur zufällig richtig. Aber das ist eher unwahrscheinlich.
Selbst in einem vollkommen deterministischen Universum gibt es Zufälle nach 1., 3. und 4. Auch wenn wir den Determinismus voraussetzen, ist es immer noch sinnvoll, von Zufall zu reden. Selbst dann kann man immer noch sagen: Ja, Zufall gibt es wirklich. Es muss ihn geben, weil wir nie alles erklären können, weil es immer auch Koinzidenzen geben muss, weil wir nie alles vorausberechnen können werden. Noch mehr, weil wir von der Quantenmechanik wissen, dass es Ereignisse gibt, bei denen wir selbst unbekannte lokale Variablen ausschließen können (Bellsche Ungleichung, führt hier zu weit).
Der beste Grund, eine generellen Determinismus auszuschließen, liegt in etwas, über das es ebenfalls eine endlos konfuse Diskussion gibt: Existenz. Ein wenn auch falsches Resultat dieses unklaren Denkens ist die Idee, dass Existenz verursacht sein muss. Hier entsteht die Unklarheit daraus, dass man sich nicht deutlich macht, was Kausalität überhaupt bedeutet.
Ich habe das an anderer Stelle bereits mehrfach deutlich gemacht: Es gibt keine Existenzursachen. Wir können dann und nur dann davon reden, dass ein Ereignis A die Ursache für das Ereignis B ist, wenn: A ein materielles Objekt ist, dass Energie auf ein ein weiteres lokales materielles Objekt B überträgt, wobei B denselben Energiebetrag auf A zurücküberträgt (Wechselwirkung, andere Wirkungen gibt es im Universum nicht, bzw. sind nie beobachtet worden), woraufhin sich der Zustand von B ändert, sowie auch der Zustand von A. Im reinen Geist gibt es weder Ursache noch Wirkung, das ist ein empirisches Konzept, kein geistiges. Selbst wenn man also einem Leib-Seele-Dualismus anhängt, das Konzept der Ursache-Wirkung gehört rein zu den materiellen Dingen und setzt immer Zeit, Materie und Energie voraus. Ohne diese Voraussetzung gibt es keine Kausalität und kann keine geben! Daraus folgt, wie man sich leicht verdeutlichen kann, dass Existenz keine Ursache haben kann. Existenz ist nicht kausal, aber sobald zwei materielle Objekte existieren, können sie auch kausal wechselwirken. Aber ihre Existenz ist die Voraussetzung für Kausalität, nicht das Ergebnis einer kausalen Beziehung.
Wenn wir das berücksichtigen, dass alle Existenz keine kausale Ursache haben kann, dann ist Existenz selbst zufällig, aber die Änderungen ihres Zustands sind es meist nicht (Indeterminismus), oder niemals (Determinismus). Was bedeutet, dass selbst wenn alles im Universum determiniert sein sollte, die Existenz von materiellen Objekten im Universum kann es nicht sein, die Basis ist akausal, die Folgen sind es mehr oder weniger nicht. Aber wenn die Basis akausal ist, ist ein grundlegender Determinismus falsch. Ich hatte das dargelegt um zu begründen, warum Kalams kosmologisches Argument für die Existenz Gottes kompletter Nonsense ist, und warum das für alle Formen dieses Arguments gilt. Kalams Argument basiert auf einer allgemeinen Konfusion über den Begriff der Kausalität, und konfuses Denken gebiert Gespenster, wie z. B. Gott.
Im reinen Denken, einer Weltanschauung, die sich die Welt nicht einmal anschaut, kann man dies nicht begreifen, weil es jeder Intuition widerspricht. Aber wer die menschliche Intuition zum Maß aller Dinge macht, kann das Universum nicht begreifen, aber er kann jede Menge plausibel klingender Irrtümer produzieren. Dann findet man höchstens viele neue und teilweise lustige Wege, um sich zu irren.