Wie werden Corona-Prognosemodelle verifiziert?
Durch die Realität.
Grundsätzlich braucht man auch keine großartigen Modelle, die Mathematik zur Beschreibung einer Pandemie sind die gleichen, wie die Ausbreitung einer Bakterienkultur in einer Petrischale. Die Bakterien vermehren sich schnell und sind vorrangig durch Resourcenentzug zu stoppen: Keine Nährlösung mehr, weil sie beispielsweise am Rand der Petrischale ankommen.
Menschen sind in einer Pandemie Resourcen. Entsprechend braucht man den Resourcenverbrauch - quasi die Infektionsrate, die zur Verfügung stehenden Resourcen und die Frage, ob Resourcen nachwachen (ob man wiederinfiziert werden kann oder immun wird).
Ich hatte gerade erst gehört, dass es eine Pandemie gibt, da waren alle Simulationen bereits auf Youtube illustriert verfügbar, inkl. Simulationen mit Eindämungsmaßnahmen wie Infektionsraten reduzieren (Maske, Hände waschen, Lüften) oder Isolation und Lockdowns. Zu dem Zeitpunkt versuchte sich die Politik gerade erst zu sortieren und in die Frage "Was ist eine Pandemie und was bedeutet das?" einzarbeiten, da waren die Antworten auf Youtube bereits verfügbar. Die Modelle sind also eigentlich bereits vorhanden.
Und entsprechend kann man sehen, wie eine Pandemie verläuft, bevor der Virus keine Resourcen mehr findet. Nun ist Corona nicht ein Virus, sondern eine ganze Sammlung von diversen Mutationen. Was viele Leute nicht verstehen ist, dass wir 2020 eine andere Corona-Pandemie hatten als heute. Tritt eine neue Mutation auf, verändern sich die Parameter. Mit Omikron steigt die Infektionsrate, man kann sich schneller reinfizieren, weniger Menschen sterben oder bleiben mit Behinderungen zurück. Die Parameter für die Ursprungsvariante müssen angepasst werden je weiter eine Variante eine andere verdrängt.
Auch müssen die Parameter erstmal bestimmt werden. Bis dahin sind Prognosen bestenfalls grobe Übersichten. Möglicherweise sind da Maßnahmen rückblickend falsch, aber rückblickend hat man auch Informationen, die man zum Zeitpunkt der Maßnahmen eben nicht hatte. Wartet man, ist man zu risikobereit, sind die Chancen groß, dass einem die Sache sehr schnell um die Ohren fliegt. Ein Lockdown ist teuer, aber ein verpasster Lockdown ist teurer. Wie wir ja auch erlebt haben, als Armin Laschet erklärte, dass wir bis Ende November ein bisschen zu Hause bleiben für ein schönes Weihnachtsfest und dann war es plötzlich Frühsommer.
Entsprechend wechseln die erforderlichen Maßnahmen. Was viele leider auch nicht verstehen ist, dass ihr Wunsch nach "Freiheit" oder ihre Ignoranz einer potentiell tödlichen Krankheit - vielleicht nicht für sie, aber für Menschen mit denen sie in Kontakt geraten - dem Virus in die Hände spielt. Menschen sind keine Bakterien. Wir könnten sinnvoll agieren bzw. wir können erkennen, dass wir nicht sinnvoll agieren, denn am Ende verhält sich die Gesellschaft kaum intelligenter als die Bakterien.
So sind auch Querdenker berechenbar, sie treten ja nicht zum ersten Mal während einer Pandemie auf. Dass Menschen aus Angst querschlagen ist relativ normal, nicht konstruktiv, nicht intelligent, aber eben auch nicht unerwartet. Und das macht sie berechenbar: Sie sind halt einfach infektiöser als vernünftige Menschen. Was man nicht weiß ist, wo diese Leute sich plötzlich zusammenrotten und einen Ort zum Hotspot machen, um anschließend wieder nach Hause zu fahren. Das betrifft auch nicht nur Querdenkerdemos, auch intellektuelle Elitetreffen wie der Kölner Karneval, sind während einer Pandemie selten dämlich, fegen einen gut nachvollziehbaren und prognostizierbaren Verlauf direkt mal vom Tisch und so muss man erstmal wieder ein paar Wochen Daten sammeln, bevor eine Prognose wieder einen wahrscheinlichen Bereich bestimmen kann.
Im Prinzip ist das alles gar nicht so kompliziert, wie es manchmal scheint, aber es ist exponentiell. Heißt, auch eine geringe Abweichung in der Prognose bedeutet deutlichen Unterschied in der Realität. Entsprechend muss man seine Prognosen immer wieder an der Realität anpassen und eine Prognose als möglichen Szenarienbereich begreifen. Im Bestcase wird es kaum besser als das, im Worst-Case fliegt uns das Ganze um die Ohren.
Macht man nun Politik gegen den Worst-Case, weil die Worst-Case-Prognose ein Problem darstellt, wird man rückblickend sagen: War doch alles nicht so schlimm - da war die Prognose wohl falsch. Nein, war sie nicht, man hat ja den Worst-Case verhindert. Orientiert sich die Politik am Best-Case und erlaubt den Kölner Karneval, wird der Best-Case vermutlich auch nicht eintreten. Schon gingen die Inzidenzen in Köln steil.
Menschen verhalten sich nicht intelligenter als Bakterien. Der Unterschied ist eher, dass wir uns dabei beobachten.