Wieso erschafft Allah/Gott/Jahweh Ungläubige?
Das wird gerne mit dem "freien Willen" erklärt. Wobei, übrigens, im Islam zunächst das Konzept eines "freien Willens" nicht vorkam, es wurde erst in letzter Zeit aufgegriffen. Lassen wir einmal beiseite, dass das Konzept des "freien Willens" eine erstaunliche Menge an Problemen aufwirft und nie wirklich richtig definiert wurde. Die meisten Menschen verwechseln ohnehin "Handlungsfreiheit" mit "Willensfreiheit", wobei ersteres die Vorbedingung des letzteren ist, aber es ist nicht dasselbe. Philosophisch gesehen ist das Konzept des "freien Willens" schwer zu fassen, und eigentlich impliziert die Allwissenheit Gottes einen starken Determinismus, und das schließt letztlich Handlungsfreiheit aus — und damit auch die Willensfreiheit. Für eine kompatibilistische Sichtweise, nach der auch determinierte Handlungen willensfrei sein können, konnte ich mich nie erwärmen. Aber selbst wenn wir alle diese Probleme weglassen, selbst wenn wir mal ignorieren, dass "bewusster Willen" vermutlich nicht einmal existiert, dann kann man die Existenz Ungläubiger nicht wirklich damit erklären.
Das liegt daran, dass die Existenz Ungläubiger ein recht guter Beweis für die Nichtexistenz Gottes ist. Das ist sehr ausführlich dargestellt in: Drange, T.M. 1998. Nonbelief & Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. Nonbelief & Evil
.
Drange nahm dazu ein Argument von Schellenberg auf, das besagt: Wenn Gott existiert (und liebend und gut ist), müsste jede rationale Person inzwischen an Gott glauben. Da nicht jede rationale Person an Gott glaubt, existiert kein Gott mit den Eigenschaften: gut, liebend.
Ausführlich das Argument von Schellenberg:
Wenn es einen Gott gibt, liebt er die Menschen.
Wenn Gott die Menschen liebt, gibt es keinen vernünftigen Grund, nicht an ihn zu glauben. Vernünftige Gründe, nicht an Gott zu glauben, gibt es.
Kein die Menschen liebender Got existiert (von 2 und 3).
Daher: Gott existiert nicht (von 1 und 4).
Wie Schellenberg ausführt, kann man eine gesunde Beziehung zu einem Partner nur unter der Voraussetzung haben, dass beide Partner wissen, dass der andere existiert — nur zu glauben reicht nicht.
In dem Buch: Brams, Steven J. 1983. Superior Beings: If They Exist, How Would We Know?: Game-Theoretic Implications of Omniscience, Omnipotence, Immortality, and Incomprehensibility. New York: Springer-Verlag, hat Brams ein interessantes ergänzendes Argument geliefert:
In der Spieltheorie, die sich mit rationalem Verhalten befasst — tatsächlich ist dort "rationales Verhalten" mathematisch exakt definiert — kann man folgende Ziele für Gott definieren:
Gott möchte, dass die Menschen an ihn glauben.
Gott möchte sich dazu nicht in eindeutiger, unzweifelhafter Weise preisgeben.
Der Mensch hat folgende Ziele:
Der Mensch möchte gerne an Gott glauben.
Er hätte aber auch gerne rationale Beweise für die Existenz Gottes.
Unter diesen Voraussetzungen ist die maximal rationale Strategie für den Menschen, nicht an Gott zu glauben. Man kann daher nicht behaupten, dass der Unglauben in irgendeiner Form irrational sei, aber sehr wohl, dass der Glauben an Gott nicht rational ist. D. h., die Prämisse bei Schellenberg, dass es vernünftige Gründe gibt, nicht an Gott zu glauben, ist damit gerechtfertigt.
Drange hat das noch weiter ausgeführt. Hier ist meine Formulierung. Wir nehmen dazu den Gott einer beliebigen monotheistischen Religion, bei der Gott folgende Eigenschaften hat:
Wenn Gott existiert, dann möchte Gott, dass die Menschen glauben, dass er existiert (bevor sie sterben).
Gott kann es schaffen, eine Situation herbeizuführen, dass sie an ihn glauben, bevor sie sterben.
Es ist wünschenswert, dass Menschen an Gott glauben (aufgrund der vielen Vorteile des religiösen Glaubens, aufgrund der Belohnung und/oder Vermeidung einer Bestrafung).
Wenn es wünschenswert ist, dass die Menschen an Gott glauben, weil es ihnen Vorteile bringt (im Leben und danach), dann würde ein liebender Gott es so einrichten, dass die Menschen an ihn glauben.
Gott handelt stets in Übereinstimmung mit seinen Zielen, d. h., er tut alles, um seine Ziele zu erreichen.
Daraus folgt: Wenn Gott existiert, alle Menschen würden an ihn glauben bevor sie sterben.
Aber nicht alle Menschen glauben an Gott, bevor sie sterben (und es gibt, s. o., rationale Gründe, das nicht zu tun).
Schlussfolgerung: Gott existiert nicht.
Kurz: Eine Welt, in der Menschen nicht an Gott glauben, ist ein logischer Widerspruch zu einem Gott, der möchte, dass die Menschen an ihn glauben.
Hier wird, wie erwähnt, gerne der "freie Willen" angeführt, um den logischen Widerspruch auszuhebeln. Das funktioniert ähnlich wie beim Theodizeeproblem (argument from evil auf angelsächsisch).
Allerdings ignoriert das ein interessantes Faktum: Gläubige haben keine Zweifel daran, dass Gott existiert. Wenn man beispielsweise keine Zweifel daran hat, dass die Sonne existiert, hat man keinen freien Willen darin, anzunehmen, dass die Sonne existiert, das ist unausweichlich. Wenn aber eine Annahme unausweichlich ist, hat man keine Handlungsfreiheit und kann nicht nach Belieben annehmen, dass die Sonne existiert oder nicht existiert. Gäbe es einen freien Willen bei der Annahme, dann müsste man erwarten, dass grob die Hälfte der Menschen an die Existenz der Sonne glauben und die andere Hälfte nicht. Das ist nicht der Fall. Die beobachtbaren Fakten zwingen uns, anzunehmen, dass die Sonne existiert. Indem der Gläubige also sagt, dass es keine Zweifel daran gibt, dass Gott existiert, bestreitet er zugleich, dass er einen freien Willen in der Frage hat.
Zwingende Fakten, die zu einer unausweichlichen Schlussfolgerung führen, widersprechen dem freien Willen nicht. Dass wir keinen freien Willen in allen Fragen der Existenz oder Nichtexistenz von Dingen haben, besagt nichts weiter als dass es Bereiche menschlichen Lebens gibt, in denen der freie Willen keine Rolle spielt. Wir haben keinen freien Willen bei der Frage, ob wir etwas zu Essen und zu Trinken brauchen, denn wer meint, dass er das nicht braucht, wird verhungern oder verdursten und sterben. Wir haben aber Handlungsfreiheit darin, was wir essen oder trinken, jedenfalls bis zu einem gewissen Grad.
Man könnte sagen, dass der Mensch einen freien Willen darin hat, ob er Gott liebt oder nicht. Aber dazu ist die Voraussetzung, dass man annimmt, dass Gott existiert. Gläubige unterliegen da oft einer Konfusion, wenn sie etwa behaupten, Atheisten würden Gott hassen — aber das ist reiner Unsinn, denn wenn man annimmt, dass es keinen Gott gibt, ist es völlig irrelevant, ob man ihn liebt oder nicht. Man muss argumentieren, dass die Existenzfrage unabhängig vom Willen der Menschen ist. Dinge existieren nicht deswegen, weil wir wollen, dass sie existieren. Das ist nicht die Welt, in der wir leben. Selbst der stärkste Willen, die stärkste Überzeugung, ist stets logisch unabhängig von der Wahrheit dessen, was man will oder wovon man überzeugt ist. Es ist eine "gläubige Konfusion", wenn man dazwischen eine Abhängigkeit konstruiert — es ist genau die Art von Denkfehler, die dazu führt, dass Menschen an die unmöglichsten Dinge glauben.
Der zweite Widerspruch ist die Tatsache, dass mehr als 95% aller Menschen, die in einer Religion aufwachsen, diese auch für wahr halten. Gäbe es einen freien Willen in der Frage, dann müsste diese Zahl erheblich kleiner sein, und man kann statistisch argumentieren, dass sie kaum größer als 50% sein dürfte.
Diese beiden Tatsachen — und einige mehr — widersprechen der Ansicht, dass das Argument mit dem "freien Willen" ausgehebelt werden kann. Das Gegenargument ist irrelevant.
Wieso also "erschafft" Gott Ungläubige? Ganz einfach, da es ihn nicht gibt, tut er nichts dergleichen. Das ist die beste Erklärung dafür, dass es Ungläubige gibt. Die beste Erklärung, warum es trotzdem Menschen gibt, die an Gott glauben, ist der Umstand, dass die Menschen sich das wünschen und darauf hoffen. Sie wünschen sich, dass ihr Wille, an Gott zu glauben, auch dazu führt, dass es Gott gibt. Daher auch ihre Ansicht, ihr Willen hätte irgendeine Relevanz für die Frage nach der Existenz Gottes, die man eigentlich unabhängig von jedem Wollen betrachten müsste — wozu die Gläubigen aber nicht in der Lage sind.
Wäre ein Mensch, der an Gott glaubt, weil es zwingende Gründe dafür gibt, eine Marionette Gottes? Dann wären alle Gläubigen nichts weiter als Marionetten, insofern sie meinen, es gäbe unausweichliche Gründe für die Annahme, dass es Gott gibt. Das ist in der Tat der Fall, Gläubige sind Marionetten der Gottesideologie. Lediglich die Ungläubigen sind keine Marionetten, weil sie sich nicht ihren Wünschen bedingungslos unterwerfen. Die Existenz Gottes ist unabhängig davon, was man will, sich wünscht, oder erhofft — und das müssen auch die halbwegs rationalen Gläubigen anerkennen. Deswegen kann der "freie Willen" in diesem Fall auch kein Argument sein. Man kann nur aus freiem Willen etwas glauben oder nicht glauben, wenn es keine sachlich hinreichenden Gründe gibt, den Glaubenssatz zu akzeptieren. Dem widerspricht, dass die Gläubigen wenig Zweifel an der Existenz Gottes haben, denn wenn es keine sachlich hinreichenden Gründe gibt, etwas zu glauben, dann ist eine jede rationale Haltung dazu von Zweifeln geprägt. Man müsste dann anerkennen, dass die Gründe, es für wahr zu halten, in Balance stehen mit den Gründen, es nicht für wahr zu halten. Die Gläubigen erkennen, mit wenigen Ausnahmen, eine solche Balance der Gründe aber nicht an.
Würde man annehmen, dass es eine solche Balance an Gründen für und gegen Gott gibt, dann wäre man ein Cancel-Agnostiker. Die sind übrigens ausgesprochen selten. Die Gläubigen widersprechen dem, indem sie behaupten, es könne keine gültigen und validen Gründe geben, nicht an Gott zu glauben. Das ist natürlich ein ideologisches Manöver der Immunisierung gegen Kritik.
Die einzige rationale Haltung von Gläubigen bestünde darin, zu akzeptieren, dass die Haltung des Atheisten logisch und epistemologisch gleichwertig zu der des Theisten ist. Nur wenige können sich dazu durchringen, das zu vertreten. Nur dann könnte man überhaupt annehmen, dass der freie Willen irgendeine Rolle spielt. Aber ein Gläubiger, der meint, es gäbe keine Gründe, die gegen Gott sprechen, oder der meint, dass die Gründe überwiegend für Gott sprechen, der widerspricht sich selbst, wenn er den freien Willen anführt. Selbst die Annahme, dass die Ausübung einer Religion irgendeinen Vorteil bietet, widerspricht dem.
Ich denke, wenn es einen Gott gäbe, gäbe es keinen Grund für ihn, sich vor uns zu verstecken. Wir wären so wenig seine Marionette wie dies des Teufels, falls es den auch gibt. Aber die Voraussetzung einer gesunden Beziehung zu jemanden ist die Existenz des Partners. Man kann keine gesunde Beziehung zu jemandem haben, dessen Existenz zweifelhaft ist — man kann dann nicht aus "freiem Willen" glauben, dass er existiert. Wer das tut, kann keine gesunde Beziehung zum Objekt seiner Begierde haben.
Die Verschiedenheit der vielen Religionen beweist nämlich, dass aus der schieren Annahme der Existenz Gottes nicht folgt, was Gott will oder nicht will, was seine Eigenschaften sind oder nicht sind. D. h., die Annahme, es gäbe einen Gott, zwingt zu nichts. Aber es erscheint so, wenn man die tatsächlichen Verhältnisse umkehrt und Gott von den Füßen auf den Kopf stellt: Wenn man Gott überwiegend dazu benutzt, seine eigenen Ideen und Vorstellungen von der Welt und der Moral zu rechtfertigen, dann ist die große Varianz der Religionen erklärt. Das erscheint dem Gläubigen bloß umgekehrt, und man kann wissenschaftlich beweisen, dass sich der Gläubige da irrt: Er gibt seine individuelle, subjektive Ansicht von Moral immer als die von Gott aus. Gott hat, was seine Moral angeht, keinen freien Willen, er muss immer die Ansicht desjenigen haben, der an ihn glaubt.