Was ist der Beweis, dass hochintelligente Menschen nicht immer hochintelligente Dinge tun?
Diese Frage impliziert eine verquere Konzeptualisierung respektive Definition der Termini Intelligenz und intelligentem Verhalten.
Zum ersten ist es tatsächlich so, dass hochintelligente Menschen nicht stets "hochintelligent" handeln. Damit ist im Regelfall Verhalten gemeint, welches durchaus offensichtliche Fehler oder Destruktion beinhaltet, beziehungsweise konsekutiv hat. Diese Art von Verhalten setzt damit lückenloses, gänzlich rationales oder logisches Verhalten voraus.
Intelligenz ist im korrekten Sinne als die Befähigung zum abstrakten und logischen Denken zu verstehen.
Jetzt stellt sich die Frage, warum hochintelligente Menschen, der Logik also sehr mächtig, unlogisch handeln, ergo nicht (immer) hochintelligente Dinge tun?
(Kurzer Ausschweifer: Die Frage ist unglaublich ambig und unpräzise formuliert. Was genau soll denn mit "Dinge tun" gemeint sein? Durch diese nebulöse Formulierung können gleich mehrere Fragen gemeint sein. Beispielsweise: mit Dingen können Hobbys oder generell Aktivitäten gemeint sein. Andererseits kann durch die Frage auch auf die Frage nach dem Verhalten, wie es jetzt hier behandelt wird, geschlossen werden. Denn "Dinge tun" ist unter anderem auch ein Ausdruck, wenn gleich umgangssprachlich, für Verhalten).
Zum Zweiten: dafür gibt viele Gründe. Drei werde ich hier zusammenfassen.
Der erste Grund ist, dass hochintelligente Menschen genau das sind, was die Bezeichnung aussagt: Menschen. Menschen lassen sich von Gefühlen, Vorstellungen, Ideologien, Konzeptualisierungen und Meinungen leiten. Menschen sind manchmal rational, manchmal irrational. Ich kenne keinen, habe nie einen getroffen, nie über jemanden gelesen, welcher stets vollkommen rational in seinem Leben gehandelt hat. Nehmen wir allein die Definition von rationalem, ergo vernünftigem, Handeln her. Die Definition besagt, dass rationales/vernünftiges Handeln besonnenem Handeln entspricht. Das müsste bedeuten, dass jegliche (Re-)Aktion des Individuums stets rational, ergo besonnen, sein müsste. Warum ist dem nicht so? Ganz einfach: hast du nie spontan oder nach deinem Bauchgefühl gehandelt? Hast du manchmal eher Interesse an Sachen/Aktivitäten, die vollkommen irrational sind wie Hobbys? Wäre energiesparen nicht die bessere Option?
Darüber hinaus, wer entscheidet genau, was rationales Handeln wirklich darstellt? Ich glaube nicht, dass man alle Aktionen einer Person als entweder rational oder irrational kompartmentalisieren könnte, aus dem einfachen Grund, dass es subjektive und objektive Rationalität gibt. Die Person kann selbst etwas als rational erachten, obwohl es für viele andere irrational aussieht. Warum Bücher lesen, wenn man seine Muskeln trainieren kann? Am Ende kommt es eher auf die Muskeln an, nicht wahr?
Ich glaube, dass ein Mensch, der sich stets nach der Gesellschaft richtet, erstens seinen eigenen Willen verliert und zweitens zu einem Homo Sociologicus konvertiert.
Zweitens, wir kennen die Definition von hochintelligentem Verhalten. Nichts Destruktives, nur logisches Handeln. Müsste diese Frage, die zugleich eine Prämisse beinhaltet, dass hochintelligente Menschen stets, weil sie durch ihre hohe Intelligenz zur Logik bemächtigt sind, hochintelligent handeln, bedeuten, dass man stets nach seiner Intelligenz handelt und damit die Intelligenz die Handlungsdeterminante darstellt? Demnach müssten intelligente Menschen stets intelligent handeln und dumme Menschen stets dumm handeln.
Diese Prämisse ist aber inkonsistent, denn sie zwingt erst einmal die Unidimensionalität der eigentlich komplexen Gleichung des Handelns respektive des Verhaltens auf. Zum zweiten ist sie dahingehend inkonsistent, dass sie impliziert, dass lediglich intelligentes oder hochintelligentes Handeln für Menschen mit der Eigenschaft der hohen Intelligenz gelte. Damit würde man meinen, dass dumme Menschen nur Fehler begehen oder überhaupt nicht logisch denken und handeln können, was per Definition allein ein Widerspruch darstellt, da Intelligenz in einem Spektrum beziehungsweise auf einer Skala darstellt werden kann, die lediglich die Ausprägung, niemals aber bei Menschen ihre Abwesenheit aufzeigt. Damit macht die Erwartung keinen Sinn, denn diese implizierte Prämisse, ist nichts anderes als eine fehlerhafte Erwartungshaltung.
Zum Dritten, und jetzt wird es sogar noch psychologischer, müssen wir tiefer in die Definition der Terms Intelligenz blicken. Intelligenz bedeutet die Befähigung zum abstrakten und logischen Denken. Was um Himmels Willen ist eigentlich Abstraktion? Abstraktion beschreibt im Grunde nichts anderes als die Einnahme eines anderen, jedoch höheren, Blickwinkels auf Dinge. Darunter fallen Prinzipien, Funktionalitäten, welche Generalisierungen sein können, Muster und Bedeutungen. Beispielsweise kann man einen Hammer ansehen und man sieht nur die physische Gestalt des Hammers. Bei einer abstrakteren Sichtweise sieht man ein Werkzeugt, welches eine gewisse Funktionalität hat. Daraus könnte man sogar ableiten, dass Dinge, die dem Werkzeug ähnlich sind, auch auf diese Weise funktionieren könnten. Ein Schraubenzieher ist an seinem Griff auch etwas hart und könnte, zwar im schwächeren Maße, jedoch vom Prinzip her, gleich genutzt werden. Selbiges für Dinge mit Rädern. Sie könn(t)en fahren. Dadurch können wir Sachen in unseren Köpfen analysieren und Simulationen laufen lassen, wie etwas funktioniert, was der Ausgang von beispielsweise Geschichten oder Handlungen sein könnte, oder sonstiges. Beim Schach versteht man letzteres noch einmal sehr gut, denn man stelle sich ein Brett mit Figuren vor. Dort bewegt man die Figuren rein gedanklich, ergo in der eigenen Vorstellung, und betrachtet die Züge genau. Könnte meine Figur auf dem Feld von einer anderen geschlagen werden? Was würde passieren, wenn diese Figur hierhin geht? Wenn ich diesen Zug mache, dann steht der König im Schach, etc.
Genau diese Fähigkeit zur Abstraktion, gedanklich uns Sachen ausmalen und erleben zu können, wie auch in Träumen, doch dies ist ein anderes und viel zu umfassenderes Thema, ist gänzlich von unserem richtigen Verhalten losgelöst. Oder tust du stets, was du denkst? Richtig, du tust es nicht. Wie oft hast du dir schon gedacht, dass du deine Hausaufgaben in einer Stunde machst? Wahrscheinlich mindestens einmal und getan hast du es nicht. Darüber hinaus würde Verhalten, wenn es mit unseren Gedanken kongruent werden würde, nichts anderes als instinktiv werden und man könnte überhaupt nicht nachdenken. Wir nehmen Schach wieder als Beispiel. Du siehst gedanklich, dass, wenn du die Figur nach Feld x gehen lässt, diese geschlagen wird. Was hast du gemacht? Richtig, nichts. Die Figur hast du nicht bewegt. Du hast nur darüber nachgedacht es zu tun. Ebendiese Differenz ist die Antwort auf die Frage, warum hochintelligente Menschen nicht immer hochintelligent/e Dinge tun/handeln.
Kurz: die Kapazität zum logischen Denken hat nichts mit der Anwendung zu tun. Selbiges gilt für alle Sorten von Kapazitäten wie Talente. Wir nehmen an Person A hat Talent zum Zeichnen. Jedoch zeichnet Person A nicht ihre gesamte Zeit. Vielleicht gefällt der Person zeichnen überhaupt nicht. Das Talent hat sie trotzdem.
Allein schon per Definition müssen Gedanken oder das Denken getrennt vom Handeln betrachtet werden oder noch lakonischer, die Fähigkeiten vom Handeln müssen getrennt werden.