Warum lehnen viele Vermieter Hartz 4 Mieter ab, obwohl die Miete sicher und regelmäßig vom Amt gezahlt wird?
Zyniker würden sagen, das Jobcenter kann Bezüge schneller sperren, als ein Mensch arbeitslos wird. Aber der Reihe nach …
Leistungsberechtigte nach SGB 2 (Hartz IV Empfänger im Volksmund) sind vor allem in den Großstädten als Mieter unbeliebt, weil das klassische Argument der sicheren Miete dort keine ausreichende Zugkraft (mehr) besitzt. Das Argument der Mietsicherheit muss auch mit einem Fragezeichen versehen werden, denn der Vertragspartner des Vermieters ist nicht das Jobcenter, sondern der Mieter, also ein Langzeitarbeitsloser der daher kaum Bonität besitzt.
Für Düsseldorf zahlt das Jobcenter beispielsweise 459 € Kaltmiete für 50 m², in München 660 €, Köln 413 €, in Berlin 404 € bzw. 444 € im sozialen Wohnungsbau (interessant, dass der mehr kosten darf übrigens). Eine vernünftige Wohnung in halbwegs ordentlicher Lage bringt mehr und wer sie erst in den letzten Jahren zu üblichen Kaufpreisen erworben hat, braucht auch mehr. Wer keine Probleme mit Mietanpassungen an den Mietspiegel alle 15 Monate unter Berücksichtigung der Kappungsgrenze haben möchte, vermeidet ALG 2 Empfänger. Wer die sichere Miete vorzieht, begibt sich letztlich teilweise in Abhängigkeit der Preisobergrenzen der Jobcenter.
Vermieter in Großstädten haben kein Problem, auch für Kleinstwohnungen gute Mieter zu finden. Gerade für diese kann man sich vor Anfragen eigentlich kaum noch retten. Vermietet man die möbliert, erreicht man sogar sehr üppige Quadratmeterpreise und bekommt Mieter mit besserer Bonität als Langzeitarbeitslose. Mitunter wird man auch ganze Häuser mit Kleinstwohnungen an Unternehmen los, die diese als Schlafplatz für ihre Arbeiter nutzen (Baubranche und andere). Dann hat man auch sichere Mieteinnahmen und sogar einen Vertragspartner bei dem etwas einzuklagen ist, sollte es notwendig werden.
Die Bonität spielt auch bei ALG 2 Empfängern noch eine Rolle. Bis auf wenige Ausnahmen zahlt das Jobcenter die Miete nicht direkt an den Vermieter, sondern an den Mieter. Aus Sicht der menschenwürdigen Behandlung mag es für für die Vermeidung des Generalverdachts Argumente geben, aus Sicht der Sicherheit für den Vermieter ist es ein Problem. So sicher, ist die (ohnehin ja bereits geringere) Miete nicht. Sanktionen, Sozialbetrug oder auch der Verdacht darauf, können schnell Probleme bereiten, unter denen dann auch der Vermieter leidet. Bundesweit gab es 2018 rund 9000 Anzeigen wegen Sozialbetrug und 144.000 Ermittlungsverfahren wegen nicht angegebener Ersparnisse, Einkommen (aus Schwarzarbeit) und anderes. Dahinter steht dann immer auch ein Vermieter der für weniger Miete an die Sicherheit der Miete glaubte und dann nicht einmal diese erhält. Zusätzlich zur Kaltmiete und Nebenkosten, fallen ja auch Heizkosten an. Das diese im Rahmen des vom Jobcenter getragenen Rahmens liegen, hat der Mieter in der Hand und wenn diese überschritten werden, ist es seine Aufgabe, dies zu bezahlen, von einem Bezug, der sich Grundsicherung nennt. Das Problem, muss ich nicht weiter ausführen, oder?
Schlussendlich sieht es doch so aus: Der Vertragspartner der Wohnung hat kein Geld, er bekommt es von einer Stelle, die die Zahlungen schneller einstellen kann als viele ordentlich Angestellte ihren Arbeitsplatz verlieren können. Zusätzlich steigt das Risiko von Härtefallwidersprüchen bei Mieterhöhungen, Modernisierungsumlagen oder Eigenbedarf.
Fairerweise muss man sagen, dass das Jobcenter Gelsenkirchen (eine Stadt mit hohem Anteil von Menschen im ALG 2 Bezug), angibt, dass es mit über 90 % der Mieter keine Probleme gibt. Für Städte mit hohem Leerstand mag das für Vermieter attraktiv erscheinen, in den Großstädten hingegen erreicht man aber durch ordentliches Mieterscreening ähnliche oder bessere Quoten bei höheren Einnahmen.