Wenn die Grünen so etwas wie die "FDP 2.0" sein sollten, wie es in einigen Kommentaren heißt, warum wählt man dann nicht gleich das liberale Original?
Die Frage geht von einer fehlerhaften Annahme aus, nämlich der, dass die Behauptung, die Grünen seien die "FDP 2.0", überhaupt berechtigt ist.
Was hat man in den letzten 10 Jahren, teilweise sogar länger, nicht schon alles über die Grünen gehört!
Die Grünen sind die besseren Sozialdemokraten.
Die Grünen sind die besseren Liberalen.
Die Grünen sind die besseren (Wert-)konservativen.
Die Grünen sind mittlerweile eine echte bürgerliche Partei geworden.
Das alles sind nur Taschenspielertricks, um darüber hinwegzutäuschen, dass die Grünen eine Kleinpartei sind, deren harter Kern grob 10% aller Wähler umfasst; aber fast (oder sogar mehr als nur "fast") eine absolute Mehrheit unter den Journalisten hat - und die haben natürlich ein Interesse daran, möglichst viele unentschlossene und/oder Wechselwähler davon zu überzeugen, dass ihre Stimme ausgerechnet bei den Grünen am allerbesten aufgehoben ist. Und im Zweifelsfall tut man das halt auch durch das Befördern von Narrativen, die mit der Realität nicht viel zu tun haben, denn die Grünen sind weder konservativ noch liberal, und auch nicht wirklich besonders sozialdemokratisch, wenn man bedenkt, dass sie eher für eine Umverteilung in Richtung einer öko-orientierten Mittelschicht hin steht, und das durchaus auch zu Lasten der Unterschicht.
Nur: Es geht den Akteuren in der Medienlandschaft nicht darum, dass unsere Parlamente die Einstellungen der Bevölkerung widerspiegeln; Es geht ihnen darum, dass unsere Parlamente ihre Präferenzen widerspiegeln (unter anderem deswegen genoss die Kanzlerin Merkel, die sich zuverlässig so verhielt, als sei ihre Basis weniger die Union als die Grünen, auch so eine wohlwollend-unkritische Berichterstattung - man kann es auch sehr gut hier auf Quora beobachten, wo die größten Fans von Merkel ziemlich eindeutig grün ticken).
Dieser Bias zeigt sich besonders deutlich, wenn man ihn mit dem Spin vergleicht, der der Berichterstattung zur AfD gegeben wird - also der Partei, die am ehesten das komplette Gegenteil der Grünen ist (das folgende ist jetzt eine reine Beschreibung und unabhängig davon, ob man die Grünen für besonders wählbar hält und die AfD für das genaue Gegenteil):
Wenn die AfD die anderen Parteien vor sich hertreibt und irgendwie die Möglichkeit im Raum schwebt, dass ein politischer Wandel zu den Positionen zur AfD hin stattfinden könnte, wird immer direkt Alarm geschlagen; dann heißt es "wer den Rechten nachläuft, der stärkt sie nur" oder "die Wähler werden eher das Original wählen" - vollkommen ungeachtet der Tatsache, dass das eigentliche Original mal die Union vor Merkel war und eine Rücknahme von deren anschlussfähigeren Themen die AfD eher schwächen als stärken würde.
Wenn dagegen die Grünen die anderen Parteien vor sich hertreiben, und die dann unter dem permanenten Mediendruck einknicken und grüne Inhalte und Ziele übernehmen, dann wird das nie so geframed, als ob es negativ wäre, oder dass man damit eigentlich nur die Grünen stärkt, weil die Wähler dann doch eher das Original wählen würden (obwohl beides ganz objektiv der Fall ist); stattdessen wird immer gelobt, wie wichtig und progressiv und überfällig solche Schritte doch sind, und wie die betreffenden Parteien sich doch endlich mal "modernisieren" (ganz so, als wäre das der einzig wahre und völlig alternativlose Weg in die Zukunft). Und das alles, während die anderen Parteien sich selbst obsolet machen, weil sie von den Grünen zusehends ununterscheidbar sind (wie bspw. die SPD).
Wie gesagt: Es geht nicht darum, die Einstellung der Bevölkerung in ihrer Breite widerzuspiegeln, es geht darum, durch diese Art der Manipulation mehr Wählerstimmen in Richtung der Grünen zu leiten und der grünen Ideologie gleichzeitig eine breitere politische Vertretung über die Partei zu verschaffen - es geht im besten Sinne darum, dass man an den Grünen so oder so nicht mehr vorbeikommt, egal, wie man wählt (aber besser natürlich, wenn man grün wählt).