Ist das Übel der Religionen der Monotheismus, der durch seine Intoleranz gegenüber allen anderen die Tore für Verfolgung, Krieg, Folter, Mord und Gewalt im Namen Gottes geöffnet hat?
Wir wissen, dass es Krieg aus vielen Gründen geben kann. Das wird von monotheistischen Apologeten gerne genutzt, um generell zu bestreiten, dass es so etwas wie "religiös motivierte Kriege" überhaupt gibt oder je gegeben hat. Menschliche Motivationen sind vielschichtig, auch die für Krieg, und so kann man immer annehmen, dass andere Gründe ausschlaggebend waren, und religiöse Motive bloß vorgeschoben bzw. von bösen Atheisten unterstellt werden.
Aber generell kann man sagen, dass dies eine moralischer Relativismus ist, denn was man auch sagen muss: Gerade der Monotheismus hat nie einen Krieg verhindert. Man zeigt dann mit Fingern auf jede andere Motivation, aber die interessante Frage ist: Warum können Religionen, wie das Christentum, die sich auf ihre eigene Friedfertigkeit berufen, keine Kriege verhindern? Beim Islam wissen wir, dass seine Entstehung mit der arabischen Expansion zusammenfällt. Vor dem Islam gab es kaum eine solche Bestrebung, nach dem Islam haben Araber versucht, die ganze Welt zu erobern und beispielsweise Europa mit einem permanenten Krieg überzogen. Warum wurde diese Expansion, die kriegerische Invasion fremder Länder, nicht durch einen friedfertigen Islam verzögert oder unterbunden?
Wenn wir die Perspektive etwas wechseln, dann wird klar dass da "hinter den Kulissen" möglicherweise etwas völlig anderes am Werk ist.
Wir wissen, dass sich Ideologien entwickelt haben, die in erster Linie der Ausbreitung von Macht dienten. Die alten Griechen hatten eine solche, die es ihnen erlaubte, die halbe Welt zu erobern, die Römer hatten eine Rechtfertigung für ihre Eroberungskriege, nur waren diese nicht religiös motiviert. Das antike Heidentum war religiös sehr tolerant, so etwas wie eine "Mission" fremder Völker gab es nicht. Stand der Dinge war: Es solle ein jeder nach seiner eigenen Façon selig werden! Dabei war gerade bei den Römern Religion und Politik stark miteinander verquickt. Trotzdem war allen klar, dass man die Eroberungen durchführte, um Macht, Geld, Gebiete und Ansehen zu gewinnen, aber nicht seine Religion zu verbreiten. Man unternahm bei eroberten Gebieten auch keinerlei Anstrengungen, seine eigene Religion zu vermitteln, nicht einmal in Ansätzen. Wenn jemand die Religion der Eroberer annehmen wollte, musste er sich schon selber anstrengen. Man schickte keine Missionare in fremde Länder. Es gab keine oder kaum Konvertierungen zu anderen Religionen, weil man alle Religionen als gleichwertig ansah.
Das hat sich mit dem Monotheismus allmählich geändert. Eine Darstellung der Gründe dafür kann man hier finden: Assmann, Jan. 2003. Die mosaische Unterscheidung oder der Preis des Monotheismus. München: Hanser. Nur der Monotheismus kannte die Unterscheidung zwischen "wahrer" und "falscher" Religion — das nennt Assmann "die mosaische Unterscheidung". Religionen sind aus Sicht des Monotheismus nicht gleichwertig.
Interessant ist, dass der Grieche Platon dies vorwegnahm, er entwickelte einen Monotheismus — und eine Hang zu extremer religiöser Intoleranz. Platon ist der Erfinder des Konzentrationslagers, bei ihm diente es der Bestrafung und Überzeugung von Atheisten. Er verlangte von allen Bewohnern seiner Utopie, des idealen Staates, dass sie an den einen Gott glaubten und die Vorherrschaft der Philosophen anerkannte. Wer das nicht tat, sollte in ein Sammellager gesteckt werden und bei extrem harter Arbeit und wenig Brot seine Haltung überdenken. Wer anfing, an Gott zu glauben, sollte freigelassen, wer sich weigerte, der sollte umgebracht werden. Kurz, Ungläubigkeit wurde zu einem todeswürdigen Verbrechen. Rechtfertigen konnte man dies nur, wenn man annahm, dass es nur einen wahren Gott und damit eine wahre Religion gab. Die Philosophen (also eigentlich nur Platon) legitimierten ihren Machtanspruch damit, dass sie klüger waren als alle anderen und dass ihre Klugheit von Gott kam, und wer Gott leugnete, stellte damit die Legitimierung der Macht infrage.
Einer der Gründe für diese Unterscheidung ist, dass man im Heidentum nicht auf Glauben, sondern auf Erfahrung setzte. Im Heidentum war der Gegenstand der Verehrung die Natur, und Götter waren Aspekte der Natur. Die Natur und ihre Auswirkungen waren jedoch zu erfahren, man musste nicht daran glauben im religiös-monotheistischen Sinne. Poseidon war der Gott des Meeres, ein Symbol für die Macht und Launenhaftigkeit des Meeres, das Leben nehmen und geben kann. Um zu wissen, dass das Meer mächtig ist, launenhaft, Leben nehmen und geben kann, muss man nichts glauben, dies muss man erfahren haben, und jeder Seefahrer hätte dem aus seiner Erfahrung heraus sofort zugestimmt. Man muss niemanden davon überzeugen, dass das Meer mächtig ist etc., derjenige muss nur Erfahrungen sammeln. Heidentum ist folglich eine Erfahrungsreligion. Die Götter sind in der Natur zu spüren, daher sind Götter Teil der eigenen Erfahrung.
Ganz anders im Monotheismus: Der monotheistische Gott ist eine abstrakte Größe, unmittelbar kein Gegenstand der Erfahrung, sondern des Intellekts. Er ist der Aspekt von allem, also zugleich von Nichts, er wirkt in allem, er hat keine regionalen Züge. Poseidon ist für das Meer zuständig, Zeus für die Blitze, der monotheistische Gott für alles.
Mit dem Monotheismus kam die Missionierung, man schickte Missionare in alle Welt. Das hatte nur mäßigen Erfolg, in China brachte die christliche Missionierung ca. 4–8% (je nach Quelle) Chinesen dazu, das Christentum anzunehmen — nach 1.200 Jahren eine eher mäßige Bilanz, der Buddhismus hat sich in China hingegen vergleichsweise rasant verbreitet. Wenn man wissen will, ob ein Land christlich oder muslimisch ist, muss man nur den christlichen bzw. islamischen Eroberungen folgen. Wurde ein Land von Christen erobert, wurde es christlich, wurde es von Muslimen erobert, islamisch, wurde es nicht erobert, dann blieb es so, wie es war. Japan wurde nie von Christen erobert, daher gibt es in Japan ca. 0,2% Christen, Neuseeland wurde nicht erobert, also nicht christlich, Nordafrika wurde erst von Christen erobert und war einige Zeit lang christlich, wurde dann aber durch die islamische Expansion muslimisch.
Indien blieb hinduistisch, es wurde zwar von den Briten erobert, aber die unternahmen kaum Anstrengungen, es zu christianisieren. Wenn wir also eine chronologische Karte der Ausbreitung des Monotheismus zeichnen, stellt diese zugleich eine Karte der Kriegszüge von Monotheisten dar. Und umgekehrt, wenn man Völkerwanderungen und Kriegszüge aufmalt, erhält man eine Karte der Ausbreitung des Monotheismus. Wie immer gibt es ein paar Ausnahmen, die Wikinger nahmen das Christentum an, nachdem einer ihrer Herrscher christlich wurde. Die Nachfahren der Wikinger sind inzwischen aber sehr wenig christlich, so gab es vor einiger Zeit eine Befragung der 18–20igjährigen in Island mit der Frage, wer von ihnen an (den einen monotheistischen) Gott glaubt, und die Antwort war: keiner, 0, niemand.
Auch wenn man der Ansicht ist, dass das Christentum keine Kriege auslöste, so profitierte es doch von den Eroberungen durch Kriege massiv. Das dürfte der Hauptgrund dafür sein, dass Pazifismus im Christentum eher eine Marginalie war, auch wenn man ein pazifistisches Vorbild hatte, nämlich Jesus.
Wir sehen im Christentum und Islam eine religiöse Ideologie am Werk. Alle Kriterien zur Identifizierung einer Ideologie sind dort gegeben, daher muss man Christentum und Islam bescheinigen, eine Ideologie zu sein. Wie wir wissen, sind Ideologien auch im säkularen Bereich maßgeblich dazu verwendet worden, Kriege zu rechtfertigen. Ob wir dazu die kommunistische oder die faschistische Ideologie nehmen, beide haben einen quasi-religiösen ideologischen Status. Auf einer abstrakten Ebene gibt es keine Unterschiede zwischen einer säkularen Ideologie und einer religiösen Ideologie.
Ideologien werden gerne genutzt, um Eroberungen und Kriege zu rechtfertigen. Sei es, um die eigene Ideologie zu verbreiten, sei es, um eine fremde zu bekämpfen. Was war die Rechtfertigung Putins für den Eroberungskrieg gegen die Ukraine? Natürlich, in seinen Augen wird die Ukraine von einem faschistischen Regime beherrscht, und es geht darum, die dort lebenden Russen von dieser faschistischen Herrschaft zu "befreien". Man kann fragen, was seine "wahre Motivation" ist, nur ist das schwer zu ermitteln. Die offizielle Begründung ist der Kampf gegen eine verpönte Ideologie. Ob man diese Ansicht teilt oder nicht, spielt keine Rolle, nur ob es beim eigenen Volk wirksam ist.
Ideologien mit einem umfassenden Wahrheitsanspruch bieten die besten Rechtfertigungen für Krieg, vor allem, für Eroberungskriege. Verteidigungskriege muss man nicht ideologisch rechtfertigen, da muss man nicht lange nach einer Motivation oder Rechtfertigung suchen. Hier sind weder Christentum noch Islam eine Ausnahme, beide eignen sich hervorragend, Angriffskriege und Eroberungen zu rechtfertigen. Eine Wende gab es im Christentum mit dem Stillstand der Eroberungen, aber das ist relativ neu. Da es einen ideologischen Hang gibt, wie es George Orwell in "1984" treffend darstellt, seine eigene Position für die "einzig wahre von Anbeginn an" zu halten, ist es heute so, dass es vielen Christen absurd erscheint, das Christentum als Rechtfertigung für einen Krieg herzunehmen. Das sah aber früher anders aus, es wurde vergessen, und man projiziert seine moderne Haltung in der Zeit rückwärts, so absurd und faktenverleugnend es auch sein mag.
Den größten Teil der Geschichte des Christentums verbrachten die Christen damit, ihre Eroberungszüge auch religiös zu motivieren. An dieser Tatsache kommt man nicht vorbei, wie Karlheinz Deschner in seinem zehnbändigen Werk "Kriminalgeschichte des Christentums" jenseits allen rationalen Zweifel dargestellt hat. Das Christentum konnte sich in Rom nur ausbreiten, weil Kaiser Konstantin es als geeignet sah, seine Machtansprüche umfassend durchzusetzen, besser, als es seiner Meinung nach das Heidentum konnte. Man muss Konstantin in dieser Hinsicht Recht geben.
Es gab auch reine Religionskriege, wie etwa den Dreißigjährigen Krieg, der aus rein religiösen Motiven angefangen wurden, wobei sich später andere Motive mit hineinmischten. Das war der relativ schlimmste Krieg, der in Europa je geführt wurde, denn er löschte ein Drittel der europäischen Bevölkerung aus. Das haben nicht einmal der erste und der zweite Weltkrieg zusammen geschafft.
Aber selbst wenn man bestreitet, dass Kriege religiös motiviert wurden, und man bestreitet, dass sie den Krieg förderten und dazu benutzt wurden, ihn zu rechtfertigen und die Menschen zu motivieren und zu mobilisieren, so muss man sich doch fragen, warum fast keiner der Kriege je durch christliche Intervention verhindert oder gestoppt wurde? Wenn Religion etwas mit Moral zu tun hätte, wäre dieser Umstand völlig unerklärlich.