מלא את המשפט הבא: ספקות סביב זכאותו של דוטון להיבחר לפרלמנט הופיעו על בסיס סעיף 44 ו) של החוקה האוסטרלית, שכן קרן ההון המשפחתית בבעלות דוטון ניהלה מרכז לטיפול בילדים שקיבל יותר מ 5.6 מיליון דולר במימון מממשלת הממלכה, במצב דומה למקרה של בוב דיי. אף על פי שדוטון קיבל ייעוץ משפטי שאומר שהוא לא הפר את סעיף 44 ו), מפלגת העבודה קיבלה ייעוץ מנוגד; לבקשתו של טרנבול, היועץ המשפטי לממשלה העביר את הנושא לסולסיטור-גנרל. ב-23 באוגוסט, הלייבור ניסתה להגיש הצעה להפנות את זכאותו של דוטון כחבר פרלמנט לבית המשפט העליון, באופן דומה להפניות שנעשו במהלך
משבר האזרחות הפרלמנטרי האחרון. ההצעה נדחתה ב-69 קולות ל-68. ב-24 באוגוסט הודיע הסולסיטור הכללי כי בהתאם לסעיף 44 (v) Dutton "לא היה בלתי כשיר" לשבת כחבר פרלמנט, אם כי הוא הוסיף כי הוא קיבל מידע עובדי מוגבל וכי, בשל חילוקי דעות שיפוטיות בהחלטות קודמות של בית המשפט העליון על סעיף 44 (v), העמדה המשפטית של Dutton לא יכולה להיות ברורה לחלוטין ללא הפניה לבית המשפט העליון.