כתוב המשך לפרק זה - מייקל פוט דחף לחקירה מיוחדת בדומה לחקירה הפרלמנטרית במתקפה על הדרדנלים במלחמת העולם הראשונה, למרות שהארולד וילסון (ראש ממשלת העבודה 1964-1970 ו-1974-1976) ראה בעניין קופסת תולעים שעדיף להשאיר לא נפתחה. השיחה הזו נפסקה לאחר תבוסת הצבאות הערביים על ידי ישראל במלחמת ששת הימים של 1967, לאחר מכן אידן קיבל הרבה דואר מאוהדים שאמרו לו שהוא צדק, ומוניטין שלו, לא פחות בישראל ובארה"ב, עלה. ב-1986 הביוגרף הרשמי של עדן, רוברט רודס ג'יימס, העריך מחדש את עמדתו של עדן בנושא סואץ וב-1990, לאחר הפלישה העיראקית לכווית
, יעקב שאל: "מי יכול עכשיו לטעון שאדן טעה?". טיעונים כאלה מסתובבים בעיקר על השאלה האם, כעניין של מדיניות, מבצע סואץ היה פגום ביסודו או אם, כפי שחשבו "רוויזיוניסטים" כאלה, חוסר התמיכה האמריקנית העביר את הרושם שהמערב היה מחולק וחלש. אנתוני נאטינג, שהתפטר ממשרדו כשר החוץ בגלל סואץ, הביע את הדעה הקודמת ב-1967, השנה של מלחמת ששת הימים הערבית-ישראלית, כשהוא כתב כי "זרענו את רוח המרירות והיינו לקטוף את סופת הנקמה והמרד". לעומת זאת, ג'ונתן פירסון טוען בספרו "סר אנתוני אידן והמשבר בסואץ: הימורים מרוחקים" (2002) כי אידן היה יותר מרוחק ופחות לוחמני ממה שרוב ההיסטוריונים שפטו. ד. ר. ת'ורפ, עוד אחד מחברי הביוגרפיה של עדן, כותב כי סואץ היה "סוף טרגי באמת לתפקידו כראש ממשלה, ואחד שהגיע לאחזת חשיבות בלתי פרופורציונלית בכל הערכה של הקריירה שלו"; הוא מציע כי אם סיכון סואץ היה מצליח, "כמעט בוודאות לא הייתה מלחמה במזרח התיכון בשנת 1967, וכנראה גם לא מלחמת יום הכיפור בשנת 1973".