התייחסו לקטע הבא ואז ענו על השאלה שאחריו באותה שפה כמו הקטע:  מעבר: בניסוי זה, המשתתפים ביצעו את שיפוטם בעודם בסורק הדמיה מגנטית-ריזונזית (MRI) שמעקב אחר פעילות המוח שלהם. כאשר המשתתפים העריכו הצהרות סותרות של המועמד המועדף עליהם, מרכזי הרגשות במוחם שלהם התעוררו. זה לא קרה עם ההצהרות של הדמויות האחרות. החוקרים הסיקו כי התגובות השונות להצהרות לא היו עקב שגיאות חשיבה פסיביות. במקום זאת, המשתתפים הפחיתו באופן פעיל את הדיסוננס הקוגניטיבי שנגרם על ידי קריאה על ההתנהגות הלא רציונלית או הצביעות של המועמד המועדף עליהם. הטיות בהפרש אמונות מתמשכות, ללא קשר לרמת האינטליגנציה. משתתפים בניסוי עברו את מבחן ה-SAT (בדיקת קבלה לקולג' בשימוש בארצות הברית) כדי להעריך את רמות האינטליגנציה שלהם. לאחר מכן הם קראו מידע בנוגע לדאגות בטיחותיות לרכבים, והמשתתפים בניסוי שימשו את המוצא הלאומי של המכונית. המשתתפים האמריקאים סיפקו את דעתם אם המכונית צריכה להיות אסורה בסולם של שש נקודות, בהן אחד ציין "בהחלט כן" ושישה ציינו "בהחלט לא". המשתתפים העריכו תחילה אם הם יאפשרו לרכב גרמני מסוכן ברחובות אמריקאים ולרכב אמריקאי מסוכן ברחובות גרמניים. המשתתפים האמינו שהרכב הגרמני המסוכן ברחובות האמריקאים צריך להיות אסור מהר יותר מאשר הרכב האמריקאי המסוכן ברחובות הגרמניים. לא היה הבדל בין רמות האינטליגנציה בקצב שבו המשתתפים היו אוסרים על רכב. פרשנות מוטה אינה מוגבלת לנושאים משמעותיים מבחינה רגשית. בניסוי אחר, למשתתפים נאמר סיפור על גניבה. הם היו צריכים להעריך את החשיבות הראשית של הצהרות הטוענות בעד או נגד דמות מסוימת להיות אחראי. כשהם הניחו את האשמה של הדמות, הם העריכו הצהרות התומכות בהשערה הזו כחשובות יותר מאשר הצהרות סותרות.  שאלה: איך המשתתפים הפחיתו את הדיסוננס הקוגניטיבי שלהם?
על ידי קריאה על ההתנהגות הלא הגיונית או הצביעות של המועמד המועדף עליהם