סיכום המאמר:  (סי-אן-אן) על פי סקירה חיצונית של פרופסורים מבית הספר לעיתונות בקולומביה, "כישלון מוסדי ב"רולינג סטון" הוביל למאמר פגום מאוד על אונס קבוצתי לכאורה באוניברסיטת וירג'יניה". צוות קולומביה הגיע למסקנה כי "הכישלון כלל דיווח, עריכה, פיקוח עורך ובדיקת עובדות". בקושי אישור מצלצל של התהליך המערכתי בפרסום. העורך המנהל של המגזין, וויל דנה, כתב, "אנחנו רוצים להתנצל בפני הקוראים שלנו ולכל אלה שנפגעו מהסיפור שלנו וההשלכות הנובעות ממנו, כולל חברי אחווה Phi Kappa Psi ומנהלי UVA וסטודנטים". האחווה "להפעיל כל פעולה משפטית אפשרית" השאלה הבאה היא: האם אוניברסיטת אוניברסיטת וושינגטון, "פי קאפה פסי" או כל אחווה אחרת בקמפוס יכולים לתבוע על הוצאת דיבה? בית המשפט העליון של וירג'יניה אמר בתיק ג'ורדן נגד קולמן כי "המרכיבים של השמצה הם (1) פרסום (2) הצהרה שניתנת לפעולה ו (3) הכוונה הנדרשת". "אפשר לתבוע" פירושו שההצהרה חייבת להיות כוזבת ושמצה. כמובן, חוק ההשמצה חייב להיות מאוזן מול חופש הדיבור המוגן לא רק תחת התיקון הראשון לחוקה של ארצות הברית, אלא גם תחת חוקת וירג'יניה. הצהרות אמיתיות לא יכולות להיות מזימות. גם הצהרות דעות טהורות לא יכולות להיות, כי באופן תיאורטי הן לא יכולות להיות נכונות או שגויות. אבל המאמר ב"רולינג סטון" בהחלט טען שהוא עובדה, וברור שזה לא בדיוק מה שהחוק מחשיב כ"אמת". חברי האחווה יחשבו ככל הנראה כאנשים פרטיים, ולא כדמויות ציבוריות; לאחרונים יהיה קשה יותר להוכיח את ההשמצה. אדם פרטי שמגיש תביעה בגין השמצה חייב להוכיח שהנאשם פרסם הצהרה כוזבת אודותו ושהיא גם פוגעת במוניטין של האדם. התובע הפרטי חייב גם להוכיח שהנאשם ידע שההצהרה הייתה כוזבת, או האמין שהיא נכונה אך חסרה בסיס סביר, או פעל...
ביקורת חיצונית מצאה כי מאמר ב"רולינג סטון" על אונס בקמפוס היה "מלא פגמים" דני צ'וואלוס אומר שיש מכשולים למקרה הצלחה של השמצה, אם יוגש כזה.