איזה מהדברים הבאים אינו תכונה הכרחית של הצהרה שמגינה על צרכנים: ניטרלי, פוגעני או אובייקטיבי? בהתחשב בשאלה הקודמת, כתוב את ההקשר שמכיל את התשובה. זה יכול להיות 1 - 20 משפטים. -הקשר:
לעתים קרובות חלים כללים על כל הסחורות באופן ניטרלי, אך עשויים להיות להם השפעה מעשית גדולה יותר על יבוא מאשר על מוצרים מקומיים. עבור אמצעי אפליה "עקיפים" (או "אפשריים באופן לא ברור") כאלה, בית המשפט לפתח יותר הצדקות: או אלה בסעיף 36, או דרישות "חייבותיות" או "עליונות" נוספות כגון הגנת הצרכן, שיפור סטנדרטי העבודה, הגנה על הסביבה, מגוון העיתונות, הוגנות במסחר ועוד: הקטגוריות אינן סגורות. בתיק המפורסם ביותר Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, בית המשפט של צדק מצא כי חוק גרמני המחייב את כל המשקאות האלכוהוליים והליקר (לא רק מיובאים) להיות בעל תכולת אלכוהול מינימלית של 25 אחוזים היה בניגוד לסעיף 34 של TFUE, מכיוון שהיה לו השפעה שלילית גדולה יותר על היבוא. משקאות האלכוהול הגרמניים היו מעל 25 אחוז אלכוהול, אבל קסיס דה דיג'ון, ש-Rewe-Zentrale AG רצתה לייבא מצרפת, היה רק 15 עד 20 אחוז אלכוהול. בית המשפט דחה את טיעוני הממשלה הגרמנית כי האמצעי הגן באופן פרופורציונלי על בריאות הציבור על פי סעיף 36 של TFUE, משום שתייה חזקה יותר הייתה זמינה וטיבוב מתאים היה מספיק כדי שהצרכנים יבינו מה הם קנו. כלל זה חל בעיקר על דרישות לגבי תוכן המוצר או אריזתו. בתיק Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA קבע בית המשפט כי חוק בלגי המחייב את כל המרגרינה להיות באריזות בצורת קוביות הפר את סעיף 34, ולא היה מוצדק על ידי השאיפה להגנת הצרכן. הטיעון שהבלגים יאמינו שזה חמאה אם זה לא בצורת קובייה היה לא פרופורציונלי: זה "יעלה באופן משמעותי על הדרישות של האובייקט הנבדק" והתיווך יגן על הצרכנים "באותה יעילות". בתיק משנת 2003, הוועדה נגד איטליה, החוק האיטלקי קובע כי מוצרי קקאו המכילים שומנים צמחיים אחרים לא יכולים להיות מסומנים כ"שוקולד". זה היה צריך להיות "חליף שוקולד". כל השוקולד האיטלקי היה עשוי מחמאה קקאו בלבד, אבל בריטי,