התייחסו לקטע הבא ואז ענו על השאלה שאחריו באותה שפה כמו הקטע:  פיקסאר ודיסני היו חילוקי דעות על הפקת "סיפור צעצועים 2". במקור היה אמור להיות סרט שיצא ישירות לווידאו (ולכן לא היה חלק מהעסקה של פיקסאר לשלושת הסרטים), אך בסופו של דבר הסרט שודרג לשחרור בתיאטרון במהלך ההפקה. פיקסר דרשה שהסרט יחשב להסכם של שלושת הסרטים, אבל דיסני סירבה. אף על פי שההסכם היה רווחי לשניהם, פיקסר התלוננה מאוחר יותר כי ההסכם לא היה הוגן. פיקסר הייתה אחראית ליצירה וייצור, בעוד דיסני טיפל בשיווק והפצה. הרווחים והעלויות של ההפקה חולקו 50-50, אבל דיסני הייתה הבעלים הבלעדי של כל הזכויות לסיפור, הדמויות ושל ההמשך, וגם גבשה דמי הפצה של 10 עד 15 אחוזים. היעדר הזכויות לסיפור, הדמויות והמשך היה אולי ההיבט הקשה ביותר עבור פיקסר והכין את הבמה ליחסים שנויים במחלוקת. שתי החברות ניסו להגיע להסכם חדש במשך עשרה חודשים לפני שהוא נכשל בינואר 2004. העסקה החדשה תהיה רק להפצה, שכן פיקסר מתכוונת לשלוט בייצור ולשמור על זכויות הסיפור, הדמות והמשך, בעוד שדיסני תהיה בעלת זכות הסירוב הראשונה להפיץ כל המשך. פיקסר גם רצתה לממן את הסרטים שלהן בעצמה ולקבל 100 אחוז מהרווחים, ולשלם לדיסני רק את דמי ההפצה של 10 עד 15 אחוז. יותר חשוב מכך, כחלק מכל הסכם הפצה עם דיסני, פיקסר דרשה שליטה על סרטים שכבר בהפקה תחת ההסכם הקודם שלהם, כולל The Incredibles (2004) ו- Cars (2006). דיסני החשיבה את התנאים האלה בלתי מקובלים, אך פיקסר לא הסכימה. חילוקי דעות בין סטיב ג'ובס וראש ומנכ"ל דיסני באותה עת, מייקל אייזנר, גרמו למשא ומתן להיות קשה יותר ממה שהיה יכול להיות. הם התפרקו לחלוטין באמצע 2004, כאשר דיסני הקימה את Circle 7 Animation וג'ובס הצהיר כי פיקסר מחפשת באופן פעיל שותפים אחרים מלבד דיסני. למרות ההודעה הזו, פיקסר לא נכנסה למשא ומתן עם מפיצים אחרים, למרות שוורנר...  שאלה: לאיזו חברה פיקסר רק רצתה לשלם דמי הפצה?
דיסני