סיכום המאמר:  (סי-אן-אן) השופטים בבית המשפט העליון מתרגלים פוליטיקה כמו חוק - וזה יהיה ברור יותר מתמיד כאשר נושא נישואים חד-מיניים יגיע לבית המשפט ביום שלישי. דעת הקהל על נישואין חד-מיניים הפכה מלמעלה למטה מאז בית המשפט העליון של מסצ'וסטס אישר לראשונה את הנוהג ב-2003. התנגדות מוחצת הפכה לתמיכה ברוב ניכר, במיוחד בקרב צעירים מכל דעות פוליטיות. אפילו השם של הנושא השתנה -- לשוויון בנישואין. כמובן, החוקה לא השתנתה מאז 2003, נקודה שבטוח שתוצג על ידי מתנגדי נישואים חד-מיניים כמו השופט אנטונין סקאליה. למקורנים כמו סקאליה -- אלה שמאמינים שהחוקה צריכה להיות מובנת רק כפי שהיא הייתה מובנת במקור על ידי היוצרים -- הרעיון של זכות חוקתית לנישואים חד-מיניים הוא קללה. עבורם, החוקה אומרת רק מה שהיא אומרת לאלה שכתבו אותה -- וג'יימס מדיסון (או המחברים של התיקון ה-14, מיד לאחר מלחמת האזרחים) מעולם לא חשבו אם הם מעניקים לאנשים הומוסקסואלים את הזכות להתחתן. אבל בית המשפט העליון תמיד היה הרבה יותר מאשר הכוונות של היוצרים. והדעה הציבורית היא רק אחד מהגורמים החוץ-משפטיים שהשופטים לוקחים לפעמים בחשבון. בשנת 1954, בית המשפט העליון פסק פה אחד כי בתי ספר ציבוריים לא יכולים יותר להפריד תלמידים על פי גזע, למרות שהמחברים של התיקון ה-14 בבירור נחשבו בתי ספר מופרדים להיות מותר. השופט הראשי ארל וורן, שכתב את הדעה בבראון נגד מועצת החינוך, הכיר בכך שהעולם השתנה, במיוחד לאור המלחמה הקרה. וורן ידע שבית ספר מופרד פגע במוניטין של ארצות הברית בתחרות על לבבות ומוחות ברחבי העולם, והוא ניהל את בית המשפט בהתאם. למניעיו של וורן לא היה שום קשר עם הכוונות של היוצרים, ולא היה להם הרבה קשר עם מילות החוקה עצמה, אבל סוג זה של מניעים היה נפוץ...
ג'פרי טובין: סקוטלנד להחליט נישואים חד-מיניים כמו ארה"ב במידה רבה בעד. האם היוצרים התכוונו לזה? זה לא תמיד משנה. הוא אומר שאולי המקורנים בבית המשפט תומכים בדעה שמרנית, אבל רוב השופטים נתנו רמזים שהם רואים כתובות על הקיר.