מי לא היה הנאשם בתיק עם הכדורגלן הבלגי? בהתחשב בשאלה הקודמת, כתוב את ההקשר שמכיל את התשובה. זה יכול להיות 1 - 20 משפטים. -הקשר:
סעיפים 1 עד 7 של תקנות תנועה חופשית של עובדים קובעים את ההוראות העיקריות על יחס שווה בין עובדים. ראשית, סעיפים 1 עד 4 דורשים באופן כללי שהעובדים יוכלו להיכנס לעבודה, לחתום על חוזים, ולא לסבול אפליה בהשוואה לאזרחי המדינה החברות. במקרה המפורסם, האגודה הבלגית לכדורגל נגד בוסמן, שחקן כדורגל בלגי בשם ז'אן-מרק בוסמן טען שהוא אמור להיות מסוגל לעבור מ- RFC דה ליג' ל- USL דונקרק כאשר החוזה שלו נגמר, ללא קשר לשאלה אם דונקרק יכול להרשות לעצמו לשלם לליג' את דמי ההעברה הרגילים. בית המשפט של צדק קבע כי "כללי ההעברה מהווים מכשול לתנועה חופשית" והם לא חוקיים אלא אם כן ניתן להצדיק אותם באינטרס הציבורי, אבל זה היה בלתי סביר. בגרונר נגד שר החינוך, בית המשפט העליון אישר כי דרישה לדבר גאלית כדי ללמד בקולג' עיצוב בדבלין יכולה להיות מוצדקת כחלק מהמדיניות הציבורית של קידום השפה האירית, אך רק אם האמצעי אינו בלתי פרופורציונלי. לעומת זאת, במשפט Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, בנק בבולזאנו, איטליה, לא היה רשאי לדרוש ממר אנגונזה שיהיה לו תעודה דו לשונית שניתן להשיג רק בבולזאנו. בית המשפט העליון, שהעניק אפקט ישיר "אופקי" לסעיף 45 של TFUE, הסביר כי לאנשים ממדינות אחרות יהיה סיכוי קטן לרכוש את התעודה, ומכיוון שלא היה "אפשרי להגיש הוכחה לידע הלשוני הנדרש בכל אמצעי אחר", האמצעי היה לא פרופורציונלי. שנית, סעיף 7 (2) דורש יחס שווה מבחינת מס. בפסק הדין Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker בית המשפט קבע כי זה מנוגד לסעיף 45 של TFUE לסרב להטבות מס (למשל עבור זוגות נשואים, והפחתה של הוצאות ביטוח חברתי) לגבר שעבד בגרמניה, אך התגורר בבלגיה כאשר תושבים גרמניים אחרים קיבלו את ההטבות. לעומת זאת, במשפט Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg דחה בית המשפט את טענתו של מר Weigel כי רישום מחדש...