סיכום המאמר:  לאחרונה, התובע המחוזי של נאשוויל אסר על התובעים להציע ניתוק נשי בעסקאות טיעון. תאמיני או לא, התובעים של נאשוויל הציעו את האפשרות הזאת ארבע פעמים בחמש השנים האחרונות. הייתה זעם ציבורי על הרעיון שהנאשם באמריקה בשנת 2015 יקבל את האפשרות של סטריליזציה כחלק מהסכם טיעון. רק שזה קורה כל הזמן. יש הטוענים שהתרגול הזה "מזכיר פינה אפלה בהיסטוריה האמריקאית" שבה חולי נפש או "חסר" נאלצו לעבור ניתוק. -כן, זה נכון. עשינו את זה. וזה היה רע. רק שזה לא בדיוק זה. הפרישה של נשים קשורה לתנועת "האוגניקה" השנויה במחלוקת, אשר תמכה ברעיון שהגזע האנושי יכול להשתפר על ידי גידול סלקטיבי של אנשים עם גנים מעולים. יש אפילו תיק של בית המשפט העליון משנת 1927, באק נגד בל, שבו השופטים פסקו כי חוק המדינה המאפשר חיסול כפייתי של לא מתאימים ו"אימבצילים", "לשמור על בריאות המדינה", היה חוקתי. הדעה בתיק מדהימה, במיוחד כי בית המשפט העליון מעולם לא דחה אותה טכנית. אבל באק נגד בל התמודד עם סטריליזציה לא מרצון של אנשים בגלל הנכות הנפשית שלהם, לא בגלל שהם נענשו על פשע. אתה יכול לשנוא את ההשמדה, ולתיק טנסי אולי יש תחושה מפחידה של הפרקטיקה העתיקה של האוגניקה, אבל זה לא זה. הסכמי טיעון ההשמדה הנוכחיים כוללים בחירה מרצון של ההשמדה על ידי אנשים שהואשמו בפשע, ולמי ההשמדה תהיה חלק מהעונש שלהם. אחרים עשויים לטעון כי בית המשפט העליון כבר דיבר על נושא ההשמדה הכפויה כעונש, והוריד אותו. גם זה נכון, בערך. בתיק סקינר נגד אוקלהומה, בית המשפט ביטל חוק המאפשר חיסול כפייתי של פושעים כבלתי חוקתי, אבל לא בגלל שזה היה אכזרי ובלתי רגיל. במקום זאת, החוק בוטל בגלל שהחוק לא הושם באופן שווה על פשעים דומים....
התובע המחוזי של נאשוויל אסר על התובעים להציע ניתוק נשי בעסקאות טיעון. עסקות הסכמה של סטריליזציה של ימינו הן מרצוניות ולא כמו שיטות מיושנות ומפחידות.