שעלול לעצור חברה מלהגיע לאיטליה בהתחשב בשאלה הקודמת, כתוב בהקשר שמכיל את התשובה. זה יכול להיות 1 - 20 משפטים. -הקשר:
ביחס לחברות, בית הדין קבע בפסק הדין R (Daily Mail and General Trust plc) נגד HM Treasury כי מדינות החברות יכולות להגביל חברה להעביר את מטה העסקים שלה, מבלי להפר את סעיף 49 TFUE. פירוש הדבר היה שהחברה האם של העיתון "דיילי מייל" לא יכלה להתחמק ממס על ידי העברת מקום מגוריה להולנד מבלי לפתור תחילה את חשבונות המס שלה בבריטניה. בריטניה לא הייתה צריכה להצדיק את פעולתה, שכן החוקים על מושב חברות עדיין לא הוסדרו. לעומת זאת, בתיק Centros Ltd נגד Erhversus-og Selkabssyrelsen, בית המשפט קבע כי חברה בריטית עם אחריות מוגבלת הפועלת בדנמרק לא יכולה להיות מחויבת לציית לכללי ההון המייסד המינימלי של דנמרק. חוק בריטניה דורש רק 1 £ של הון כדי להקים חברה, בעוד המחוקק של דנמרק לקח את העמדה שחברות צריכות להקים רק אם יש להן 200,000 קרונות דניות (כ-27,000 €) כדי להגן על נושים אם החברה נכשלה והפכה לפתלה. בית המשפט קבע כי חוק ההון המינימום של דנמרק הפר את חופש היסוד של Centros Ltd ולא יכול להיות מוצדק, כי חברה בבריטניה יכולה בהחלט לספק שירותים בדנמרק מבלי להיות מיוסדת שם, וישנן דרכים פחות מגבילות להשגת המטרה של הגנת הנושים. גישה זו הייתה מותחת ביקורת על כך שהיא פותחת את האיחוד האירופי לתחרות רגולטורית לא מוצדקת, ומרוץ למטה בסטנדרטים, כמו בארה"ב, שם מדינת דלאוור מושכת את רוב החברות ולעתים קרובות טוענים שיש לה את הסטנדרטים הגרועים ביותר של אחריות של לוחות, ומסים תאגידיים נמוכים כתוצאה מכך. בדומה לכך, בפסק הדין Überseering BV נגד Nordic Construction GmbH קבע בית המשפט כי בית משפט גרמני לא יכול לשלול מחברת בנייה הולנדית את הזכות לאכוף חוזה בגרמניה על בסיס העובדה שהיא לא רשומה באופן חוקי בגרמניה. אף על פי שמגבלות על חופש ההתיישבות יכולות להיות מוצדקות על ידי הגנת הנושים, זכויות העובדים להשתתף בעבודה, או האינטרס הציבורי באיסוף מיסים, הסירוב ליכולת הלך רחוק מדי: