התייחסו לקטע הבא ואז ענו על השאלה שאחריו באותה שפה כמו הקטע:  קטע: הדעות המוטעות על ידי אישור יכולות לשמש כדי להסביר מדוע אמונות מסוימות נמשכות כאשר הראיות הראשוניות עבורן נלקחות. השפעת התמדה האמונה הזו הוצגה על ידי סדרה של ניסויים באמצעות מה שנקרא "פרדיגמת התחקיר": המשתתפים קוראים ראיות מזויפות עבור השערה, שינוי הגישה שלהם נמדד, ואז הזיוף נחשף בפירוט. הממצאים הנפוצים הם שלפחות חלק מהאמונה הראשונית נותרה גם לאחר חקירה מלאה. בניסוי אחד, המשתתפים היו צריכים להבחין בין מכתבי התאבדות אמיתיים וזויפים. המשוב היה אקראי: לחלקם נאמר שהם ביצעו טוב בעוד שאחרים נאמרו שהם ביצעו רע. אפילו לאחר שאחקרו אותם באופן מלא, המשתתפים עדיין הושפעו מהמשוב. הם עדיין חשבו שהם טובים יותר או גרועים מממוצע במשימה כזו, תלוי במה שנאמר להם בתחילה. במחקר אחר, משתתפים קראו דירוגי ביצועים של שני כבאים, יחד עם תגובותיהם למבחן סירוב סיכון. נתונים פיקטיביים אלה היו מסודרים כדי להראות קשר שלילי או חיובי: לחלק מהמשתתפים נאמר כי כבאי שקיבל סיכון עשה טוב יותר, בעוד שאחרים נאמר להם שהם עשו פחות טוב מאשר עמית מסוכן. גם אם שני מחקרים אלה היו נכונים, הם היו ראיות מדעיות חלשות למסקנה על כבאים בכלל. עם זאת, המשתתפים מצאו אותם משכנעים באופן סובייקטיבי. כאשר הוכח כי מחקרי המקרה הם בדיוניים, האמונה של המשתתפים בקשר פחתה, אבל בערך מחצית מהאפקט המקורי נותרה. ראיונות מעקב קבעו כי המשתתפים הבינו את התחקיר ולקחו אותו ברצינות. נראה שהמשתתפים סומכים על התחקיר, אך ראו את המידע המפוקפק כבלתי רלוונטי לאמונתם האישית. אפקט ההשפעה המתמשך הוא הנטייה להאמין למידע שגוי שנלמד בעבר גם לאחר שהוא תוקן. מידע שגוי...  שאלה: איך המשתתפים התייחסו למסקנה?
משכנע באופן סובייקטיבי