Kahtlused Dutton'i parlamendiliikmeks valimise õiguspärasuse kohta tekkisid Austraalia põhiseaduse paragrahvi 44 v alusel, kuna Dutton'i omandis olev perekondlik usaldus tegutses lastehoolduskeskuses, mis sai Commonwealth'i valitsusest üle 5,6 miljoni dollari rahastuse, samasuguses olukorras nagu Bob Day'i juhtum. Kuigi Dutton oli saanud juriidilise nõuande, milles väideti, et ta ei rikkunud paragrahvi 44 (v), oli Tööpartei saanud vastupidise nõuande; Turnbull'i taotlusel saatis peaprokurör küsimuse Solicitor-General'ile. 23. augustil püüdis Tööpartei esitada ettepaneku, et viidata Dutton'i sobivusele parlamendiliikmena kõrgemasse kohtule sarnaselt hiljutise parlamendi kodakondsuse kriisi ajal tehtud viidetele.
- Jah. Ettepanek kukkus läbi 69 häälega 68 vastu. 24. augustil teatas Solicitor-General, et Dutton ei olnud § 44§ 5 alusel "võimetu" parlamendiliikmena istuma, kuigi ta lisas, et talle on esitatud piiratud faktiline teave ja et kõrgema kohtu varasemates § 44§ 5 käsitlevates otsustes kohtulike arvamuste erinevuste tõttu ei saa Dutton'i õiguslik seisund olla täiesti selge ilma High Court'i poole pöördumata.