Kirjuta selle paragrahvi jätkamine. Arvestades näiteks minu seisukohta abordi kohta (viimane vastus), leian, et hr Obama tugeva abordi toetamine on äärmiselt murettekitav. Vastupidi, ma leian tema jõupingutused tuumarelvade vähendamiseks, kasvuhoonegaaside vähendamiseks, tervishoiuteenuste kättesaadavuse suurendamiseks üksikisikutele... kui kiiduväärsed (ja kooskõlas järjepideva elu eetikaga, mida ma toetan). Ma sooviksin siiski, et kõigil nendel rindedel oleks palju tugevamad meetmed. (Antud president Obama võis olla ka mõned neist kategooriatest, kuid nagu on juhtunud tervishoiuga, on ta olnud halvatud teatud määral Kongress.) Ma ei ole nõus presidendi vägesid Afganistani strateegia. Ma usun, et see toob kaasa olukorra, mis on analoogne Iraagi moorimaale.
" Ja ma usun, et suurenenud droonide rünnakud mägipiirkonnas Pakistani ja Afganistani vahel on viga, arvestades, et kõik tsiviilisikud tapeti. (Mida me nii tihti nimetame sõda "vältimatu kõrvalkahju" on: lapsed, emad, isad...) Siiski on tõsi, et nii Afganistanis kui ka Iraagis on hr Obama pärinud tohutuid dilemmasid, millel pole kergeid lahendusi. Keskkonna ja energia osas olen ma väga eriarvamusel hr Obama plaanidega rohkem puurida Atlandi ookeanis ja edendada uut põlvkonda tuumaelektrijaamu... Rohkem meie energiapoliitikat leiate lehelt: "Pärast isiklikke omadusi, ma imetlen härra Obama kangekaelsust, mida demonstreeriti graafiliselt viimase valimisprotsessi käigus ja tema järeleandmatul püüdlusel tervishoiu seaduse eelnõuga". On palju kirjutatud härra Obama kõnekohtusest ja läbirääkimiste oskustest. Kuid ma usun, et seda tuleb kaaluda selle kontekstis, kas ta ütleb õigeid asju? Kas ta peab läbirääkimisi õigete asjade pärast? Minu meelest mitte alati.