Vt allpool toodud lõik ja vasta sellele küsimusele hiljem sama keeles kui lõik:  Sageli tsiteeritud näide "enamuse türannia" kohta on see, et Adolf Hitler tuli võimule "õigustatud" demokraatlike menetluste kaudu. 1933. aastal sai natside partei suurim osa häältest demokraatlikus Weimari Vabariigis. Mõned võivad seda pidada "vähemuse türannia" näideteks, kuna ta ei saanud kunagi häälteenamust, kuid demokraatiates on enamus võimul, mistõttu Hitleri tõusu ei saa pidada ebaoluliseks. Tema režiimi ulatuslikud inimõiguste rikkumised toimusid siiski pärast demokraatliku süsteemi kaotamist. Lisaks lubas Weimari põhiseadus "hädaolukorras" diktaatorlikke volitusi ja põhiseaduse oluliste sätete peatamist ilma hääletuseta või valimiseta. Demokraatia pooldajad esitavad mitmeid kaitsemeetmeid "enamuse türannia" kohta. Üks neist on väita, et põhiseaduse olemasolu, mis kaitseb kõigi kodanike õigusi paljudes demokraatlikes riikides, toimib kaitsjana. Üldiselt nõuavad muudatused põhiseadustes valitud esindajate ülemvähemuse nõusolekut või nõuavad kohtunikust ja vandekohtu nõusolekut, et riik on täitnud tõendus- ja menetlusstandardid, või kaks erinevat häält esindajate poolt, mida eraldab valimine või mõnikord referendum. Need nõuded on sageli kombineeritud. Võimude jagunemine seadusandlikule, täidesaatva ja kohtulikule ametivõimudele muudab ka väikese enamuse jaoks oma tahte kehtestamise raskemaks. See tähendab, et enamus võib endiselt seaduslikult sundida vähemust (mis on endiselt eetiliselt küsitav), kuid selline vähemus oleks väga väike ja praktiliselt on raskem saada suuremat osa inimestest sellistele tegudele nõustuma.  Küsimus: Mida Hitler kunagi ei saavutanud?
häälteenamusega