Watter van die volgende is nie 'n geldige rede om vryheid van vestiging te beperk nie: arbeidsregte, die openbare belang in die invordering van belasting of krediteursbeskerming? Skryf 'n konteks wat die antwoord bevat, gegewe die vorige vraag. Dit kan 1 - 20 sinne wees. Konteks:
Wat maatskappye betref, het die Hof van Justisie in R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury bevind dat lidlande 'n maatskappy kan beperk om sy besigheidsplek te verskuif, sonder om artikel 49 VWEU te oortree. Dit het beteken dat die Daily Mail-koerant se moedermaatskappy nie belasting kon ontduik deur sy woonplek na Nederland te verskuif sonder om eers sy belastingrekeninge in die Verenigde Koninkryk af te betaal nie. Die Verenigde Koninkryk het nie nodig gehad om sy optrede te regverdig nie, aangesien die reëls oor maatskappy se setels nog nie geharmoniseer is nie. In teenstelling hiermee het die Hof in Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen bevind dat 'n Britse maatskappy met beperkte aanspreeklikheid wat in Denemarke bedrywig is, nie verplig kan word om aan Denemarke se minimum aandelekapitaalreëls te voldoen nie. Die Britse wet vereis slegs £1 van kapitaal om 'n maatskappy te begin, terwyl Denemarke se wetgewer die mening gehad het dat maatskappye slegs begin moet word as hulle 200,000 Deense krone (ongeveer €27,000) het om krediteure te beskerm as die maatskappy misluk en insolvent raak. Die Hof van Justisie het bevind dat die Deense minimumkapitaalwet Centros Ltd se vryheid van vestiging oortree en nie geregverdig kon word nie, omdat 'n maatskappy in die Verenigde Koninkryk wel dienste in Denemarke kon lewer sonder om daar gevestig te wees, en daar minder beperkende middele was om die doel van krediteurbeskerming te bereik. Hierdie benadering is gekritiseer as potensieel die opening van die EU tot ongegronde regulerende mededinging, en 'n wedloop na die onderkant in standaarde, soos in die VSA waar die staat Delaware trek die meeste maatskappye en word dikwels aangevoer dat die ergste standaarde van aanspreeklikheid van direksies, en lae korporatiewe belasting as gevolg het. Net so het die Hof in sy uitspraak in Überseering BV v Nordic Construction GmbH beslis dat 'n Duitse hof nie 'n Nederlandse bouonderneming die reg kon ontken om 'n kontrak in Duitsland af te dwing op grond daarvan dat dit nie geldig in Duitsland geregistreer is nie. Hoewel beperkings op die vryheid van vestiging deur krediteursbeskerming, arbeidsregte om aan werk deel te neem, of die openbare belang in die invordering van belasting geregverdig kon word, het die ontkenning van kapasiteit te ver gegaan: dit was 'n "uitdruklike...