Verwys na die gedeelte hieronder en beantwoord dan die vraag daarna in dieselfde taal as die gedeelte:  Opsomming: 'n Dikwels aangehaalde voorbeeld van die "tyrannie van die meerderheid" is dat Adolf Hitler aan bewind gekom het deur "wettige" demokratiese prosedures. Die Nazi-party het in 1933 die grootste deel van die stemme in die demokratiese Weimarrepubliek gekry. Sommige kan dit as 'n voorbeeld van "tyrannie van 'n minderheid" beskou, aangesien hy nooit 'n meerderheidsstem gekry het nie, maar dit is algemeen dat 'n pluraliteit mag uitoefen in demokrasieë, daarom kan die opkoms van Hitler nie as irrelevant beskou word nie. Sy regime se grootskaalse skending van menseregte het egter plaasgevind nadat die demokratiese stelsel afgeskaf is. Daarbenewens het die Weimar-grondwet in 'n "noodtoestand" diktatoriese magte en die opskorting van die grondwet self toegelaat sonder enige stem of verkiesing. Voorstanders van demokrasie maak 'n aantal verdedigings rakende "tyrannie van die meerderheid". Die een is om te argumenteer dat die teenwoordigheid van 'n grondwet wat die regte van alle burgers in baie demokratiese lande beskerm, as 'n waarborg dien. Oor die algemeen vereis veranderinge in hierdie grondwette die ooreenkoms van 'n supermeerderheid van die verkose verteenwoordigers, of vereis 'n regter en jurie om saam te stem dat bewyse en prosedure standaarde is vervul deur die staat, of twee verskillende stemme deur die verteenwoordigers geskei deur 'n verkiesing, of soms 'n referendum. Hierdie vereistes word dikwels gekombineer. Die skeiding van magte in wetgewende, uitvoerende en regterlike magte maak dit ook moeiliker vir 'n klein meerderheid om hulle wil af te dwing. Dit beteken dat 'n meerderheid steeds wettiglik 'n minderheid kan dwing (wat steeds eties twyfelagtig is), maar so 'n minderheid sal baie klein wees en as 'n praktiese saak is dit moeiliker om 'n groter deel van die mense te kry om met sulke aksies saam te stem.  Vraag: Wat het Hitler nooit bereik nie?
meerderheidsbesluit