Wie was NIE die verweerder in die saak met die Belgiese sokkerspeler nie? Skryf 'n konteks wat die antwoord bevat, gegewe die vorige vraag. Dit kan 1 - 20 sinne wees. Konteks:
Die artikels 1 tot 7 van die Regulering oor die Vryheid van Beweging van Werknemers bevat die belangrikste bepalings oor gelyke behandeling van werkers. Eerstens vereis die artikels 1 tot 4 oor die algemeen dat werkers werk kan aanneem, kontrakte kan sluit en nie gediskrimineer moet word in vergelyking met die burgers van die lidstaat nie. In 'n bekende saak, die Belgian Football Association v Bosman, het 'n Belgiese sokkerspeler met die naam Jean-Marc Bosman beweer dat hy van R.F.C. de Liège na USL Dunkerque moet kan oorskakel wanneer sy kontrak eindig, ongeag of Dunkerque die gewone oordragfooie aan Liège kan betaal. Die Hof van Justisie het beslis dat "die oordragreëls 'n hindernis vir vrye beweging is" en onwettig is tensy dit in die openbare belang geregverdig kan word, maar dit was onwaarskynlik. In Groener v Minister for Education het die Hof van Justisie aanvaar dat 'n vereiste om Gaels te praat om in 'n ontwerpkollege in Dublin te onderrig, geregverdig kan word as deel van die openbare beleid om die Ierse taal te bevorder, maar slegs as die maatreël nie buite verhouding is nie. In teenstelling hiermee, in Angonese v. Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, is 'n bank in Bolzano, Italië, nie toegelaat om te eis dat mnr. Angonese 'n tweetalige sertifikaat het wat slegs in Bolzano verkry kon word nie. Die Hof van Justisie, wat "horisontale" direkte effek op artikel 45 VWEU gee, het geredeneer dat mense uit ander lande min kans sal hê om die sertifikaat te bekom, en omdat dit "onmoontlik is om bewys te lewer van die vereiste taalkundige kennis op enige ander manier", is die maatreël buite verhouding. Tweedens, artikel 7 (2) vereis gelyke behandeling ten opsigte van belasting. In Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker het die Hof van Justisie beslis dat dit in stryd was met artikel 45 VWEU om belastingvoordele (byvoorbeeld vir getroude paartjies en aftrekkings vir sosiale versekeringskoste) te weier aan 'n man wat in Duitsland gewerk het, maar in België gewoon het toe ander Duitse inwoners die voordele ontvang het. In teenstelling hiermee het die Hof in Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Weigel se eis verwerp dat 'n herregistrasie...