Voltooi die volgende sin: Die Poolse Kremlinoloog Leopold Labedz het Carr gekritiseer omdat hy die bewerings van die Sowjetregering te ernstig opgeneem het. Labedz het verder aangevoer dat Carr se besluit om die reeks "Geskiedenis van Sowjet-Rusland" in 1929 te beëindig, 'n onvermoë en onwilligheid weerspieël het om Stalin se Sowjetunie te kritiseer. Labedz was baie krities oor Carr se hantering van bronne en het aangevoer dat Carr te geneig was om amptelike Sowjet-dokumente op sigwaarde te aanvaar en nie bereid was om te erken dat die historiese rekord onder Stalin stelselmatig vervals is nie. Laastens het Labedz Carr gekritiseer oor wat hy beskou het as Carr se neiging om Sowjetmisdade te was "agter 'n abstrakte formule wat dikwels 'progressiewe' stereotipes kombineer met die leksikon van Sowjet-terminologie". Norman Stone het aangevoer dat Carr skuldig was aan skryf in 'n sagte styl wat bedoel was om sy pro-Sowjet simpatieë te verberg. Walter Laqueur het aangevoer dat die "Geskiedenis van Sowjet-Rusland" volumes 'n twyfelagtige historiese bron was wat die onaangename aspekte van die Sowjet-lewe grotendeels uitgesluit het, wat Carr se pro-Sowjet-neigings weerspieël het. 'n Belangrike bron van kritiek op 'n "Geskiedenis van Sowjet-Rusland" was Carr se besluit om die Russiese Burgeroorlog te ignoreer op grond daarvan dat dit onbelangrik was en ook om slegs 'n paar reëls aan die
Kronstad-opstand van 1921 aangesien Carr dit slegs as 'n geringe gebeurtenis beskou het. Laqueur het gesê dat Carr se verwaarlosing van die Russiese Burgeroorlog, terwyl hy buitensporige aandag skenk aan onderwerpe soos die verhoudings tussen die Bolsjewistiese en Sweedse Kommunistiese partye en Sowjet-diplomatiese betrekkinge met Outer Mongolië in die 1920's, die "Geskiedenis van Sowjet-Rusland" baie ongebalanseerd laat.