Critique : "La définition du film de scénario vous échappe? Allez voir Simon Werner, il vous fera une joie de vous l'expliquer... Mais comme je veux vous épargner de ce catastrophique nanar, je vais vous le conter. C'est l'histoire d'un film de lycée français qui aurait vu la tape sur les fesses de Elephant et aurais décidé d'en faire un film, non pardon, un scénario. Et on ne peut même pas dire qu'il y ait des tics d'écriture car le film n'est que ça. Soit quatre fois la même histoire de points de vue différents, en s'appuyant de la manière la plus didactique possible sur un personnage à la fois (avec le nom écrit et tout), l'un éclairant l'autre et ainsi de suite jusqu'au dénouement, prétendu désamorçage de sa construction factice, ébauchant, une vague idée de discours ou de message, sans trop y toucher. Sauf que le film a oublié d'en être un et au désamorçage de devenir un pitoyable dégonflement. Mais que s'est-il passé pour en arriver là? Rien justement, le réalisateur a priori très fier de son scénar a décidé d'absolument ne jamais en décoller, et ça se ressent partout. Ou rien ne se ressent. La mise en scène n'existe pas, elle n'est qu'une mise en image d'une laideur constante et d'une fainéantise ahurissante à peine au niveau de n'importe quel téléfilm moisave france télévision. Les personnages restent aussi fins et restreints que le papier sur lequel ils ont été écrits, notamment à cause d'une direction d'acteurs catastrophique qui rend chaque ligne de dialogue plus fausse et fabriquée que la précédente. C'est simple le film n'existe que pour son scénario qui devient une structure étouffante sacrifiant toute recherche de vérité, de réel à la roublardise de ses mécanismes. Film mort donc qui tourne à vide et parvient au mieux à être ridicule."
 Cette critique sur le produit exprime-t-il un sentiment négatif ou positif ?