Avis : " 30 premières secondes : l’intrigue. 2 premières minutes : l’effroi. 10 premières minutes : le rire. 30 premières minutes : l’instinct de survie et le profond besoin de partir. Voilà, grosso modo, les phases par lesquelles je suis passé durant ce film au titre déjà pas forcément bandant. Il faut dire que j’ai beau être ouvert à l’expérimentation, je ne me retrouve pourtant pas dans l’autisme. Parce que là, Godard nous fait une magnifique caricature d'un sketch des Inconnus qui caricaturait déjà son cinéma. Je bidouille les couleurs, je bidouille le son, je fais dire tout et n’importe quoi à mes personnages : c’est ça le nouveau Godard. Enfin... N’importe quoi : j’exagère, il y a une règle. D’abord chaque phrase ne doit pas être intelligible en soi. Exemple : « Aujourd’hui, les Russes pensent encore que 35-36 (sic). » Ensuite, quand quelqu’un dit quelque chose, il faut que l’autre réponde quelque chose qui n’a strictement rien à voir. Dans ce film l’exemple est poussé à l’extrême puisque plusieurs dialogues peuvent s’enchevêtrer en même temps et pas forcément dans les mêmes langues (même si le ton monocorde est le même pour tous). Je veux bien qu’un artiste ne veuille pas appeler un chat « un chat », et qu’il entend se montrer plus subtil, mais néanmoins faire de l’abstrait pour le seul but de l’abstraction c’est quand même une démarche assez pathétique en soi. C’est faire croire que ce qu'on dit est profond en se basant sur le simple fait que personne ne le comprendra. Quel intérêt pour un auteur que d’utiliser des métaphores aussi obscures pour parler du monde d’aujourd’hui si c’est pour qu’au final, les seuls qui les comprennent, sont ceux qui ont déjà parfaitement connaissance de ce type de discours ? C’est vraiment une démarche d’intello barbant pour les mêmes intellos barbants qui partagent les mêmes valeurs. Bravo l’esprit de communication ! M. Godard, vous êtes bien sympathique comme personnage mais, à mes yeux, ce film reste quand même une belle fumisterie. " L'avis est-il positif ou négatif ?