ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira sözleşmesinin imza edildiği tarihten önce alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön şartı olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını, bu şekilde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ise d
i   ne k  arar ve rilm esini ist emiﬂ tir . D aval› ve kili, d avaya da yanak yap›l  an tah li  ye taahh ud un un da vac  › ta r  afca ki  ra so zleﬂmesini n i m z a ed i ld i¤i t ari ht en onc e al›n   d›¤›n›, davac›n›n  , taﬂ›nmaz  ›n kira c› s › fat›y la kulla n›labi lmesinin o  n ﬂart  › olar a  k iler i s u rdu¤ u taahhutname yi muve  kkiline manev i c ebi  r alt› nda imz alatt›¤› n›, b u ﬂ ekilde imz  a edi  len taah  hut tarafla r›n ge rcek irad el erini y ans›tmaktan u  zak old u ¤undan ge cer  li olm ad› ¤›n›, davac›  n›n k  o tu ni yetli ol d  u¤unu belirte r  ek d avan ›n reddi ni sav unm uﬂ i   se d