‘’… davacıya yapılan estetik müdahalenin sonucu itibariyle davacı iş sahibi yararına sonuç vermediği, memede başlangıçta amaçlandığı şekilde estetik açıdan daha düzgün ve dik durma olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı hekimin edimini sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirmediğinden ödenen bedel olan 5.178,00 TL’nin iadesi ile uygun görülecek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.’’
‘ ’ … d av a cıya yap ı la n este  t ik mü dahalenin so nu  cu it ibar iyle da  vac ı i ş sahib  i ya rarına so n u ç verm ediği, me mede başla ng ı çta amaç la n dığı şek ilde e steti k a ç ı dan da  h a d üzg ün v   e di k dur  m a o lgus unun gerçe kleşmediği anla şılmak t adır. B  u du rumd a da valı h e ki min e  di mini s özleşm eye uy gun olar ak gerçekleşt irmediğInden ö  dene n b edel o   lan 5.178, 00 TL’ni n ia  des i il  e uy  gun görül ecek o r  anda manev i taz mina ta hükm edilmesi ger e k irken d avanın reddi ne k ar ar v erilmesi d oğru o lmamış , kara rın b ozu lması u yg u n bulunmuş tur. ’’