Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren aile konutu olarak kullanıldığı, davalılardan malik eşin dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, bu işlem sırasında davalı banka tarafından malik olmayan davacı eşin açık rızasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu noktada basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı bankanın iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği tartışmasızdır.
Yapýlan açýklamalar çerçevesinde somut olaya gelince; dava konusu taﬂýnmazýn satýn alýndý¤ý tarihten itibaren aile konutu olarak kullanýldý¤ý, davalýlardan malik eﬂin dava konusu aile konutu üzerinde di¤er
 davalý banka lehine ipotek tesis ettirdi¤i, bu iﬂlem sýrasýnda davalý banka tarafýndan malik olmayan davacý eﬂin açýk rýzasýnýn alýnmadý¤ý anlaﬂýlmaktadýr. Bu noktada basiretli bir tacir gibi davranmasý gereken davalý bankanýn iyi niyet savunmasýnýn dinlenemeyece¤i tartýﬂmasýzdýr.