ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira sözleşmesinin imza edildiği tarihten önce alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön şartı olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını, bu şekilde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ise d
i  n e ka rar ve r ilmesini istem iştir. Da  valı v ek il i, dava y a dayana k ya  pıla n t a  hliye taahh ü dünün davac ı t ara f ça k  ira s özl eşmesi nin imz  a edild iğ i t a rihte n ö n  ce alınd ığ ını, davacını  n , t aşınm az ın k ir  acı s ıf atıyla k ulla nılabilmesinin ö n şar t ı olara k ile r  i sü rdü ğü taahhütna meyi müvekkil i n e m an evi c eb  ir alt ı nda imzalat tığını , b u ş  ek ilde i   mza ed ilen taah hü t taraf l arı n ger çek iradeler i ni yans ı tma ktan uza k olduğunda n geçerl i olmad ı ğını, dav  a cının k ötü n iyetli o l duğunu b elirterek dav an ın re dd  ini sa vu  nmuş i se d