Anayasa Mahkemesi’nin ret gerekçelerinden görüldüğü üzere, hükmün iptalini talep eden ilk derece mahkemesinin hiçbir iddiasına cevap verilmemiştir. Yalnızca süresiz nafakayı sona erdiren hallerin kanunda belirli olduğu ve bu haller gerçekleşmediği sürece nafaka ödenmesinin sosyal hukuk devletinin bir gereği olduğu ifade edilmiştir. Burada yer alan “……sosyal hukuk devletinin bir gereği….” şeklindeki ifadenin esasen çelişkili olduğu kanaatindeyiz.
Ana y asa Mahk emesi  ’nin r   et gere kçeleri nden görü ldü ğü üz er e, hü  kmün iptal  ini t al ep e  de n i lk der ece mahkeme sini  n hiç  bir iddiasın  a c eva  p ve  rilmemişti r. Yal nızc a süre si z n af aka yı s  o na erd  i ren hall erin ka  n unda belir l i old  u ğu v  e b  u hal l e r gerçe kl e şmediği süre ce n afaka ödenme s  inin so  sy al h  uk uk dev letinin bi r gereğ i o l duğu i f ade edilm işti  r. Bura d a y   er al a  n “……s osy  al huk u  k devleti  nin bi r gere ği … .” şek l indeki ifa   denin e s  asen ç elişk il i ol duğu kanaati ndey iz.