1. 4. 95 Europeiska gemenskapernas officiella tidning Nr L 73/3 RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 710/95 av den 27 mars 1995 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av färgtele- visionsmottagare med ursprung i Malaysia, Kina, Korea, Singapore och Thailand och om slutgiltigt uttag av den preliminäre antidumpningstull som införts EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING, med beaktande av Fördraget om upprättandet av Euro- peiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventio- nerad import från länder som inte är medlemmar i Euro- peiska ekonomiska gemenskapen (!), särskilt artikel 12 i denna, med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd i rådgivande kommittén, och med beaktande av följande: A. PROVISORISKA ÅTGÄRDER (1) - Genom förordning (EG) nr 2376/94 (2), hädanefter kallad den ”preliminära förordningen”, införde kommissionen en preliminär antidumpingstull på import till gemenskapen av färgtelevisionsmot- tagare (hädanefter kallade ”färgtevemottagare”) med ursprung i Malaysia, Kina, Korea, Singapore och Thailand. Genom förordning (EG) nr 140/95 () forlängde rådet  giltighetstiden för denna tull med två månader som löper ut den 3 april 1995. B. EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE (2) <Efter det att den preliminära antidumpningstullen hade införts lämnade flera berörda parter kommen- tarer i skriftlig form och begärde möjlighet att höras av kommissionen, vilket beviljades. (3) På begäran informerades parterna om de väsentliga omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera införande av en slutgiltig antidumpningstull och det slutgiltiga uttaget av de belopp som säkrats genom en preli- minär tull. Parterna beviljades också en tidsfrist inom vilken synspunkter kunde lämnas på denna information. : (') EGT nr L 209 2.8.1988, s. 1. Förordningen senast ändrad ge- nom förordning (EG) nr 522/94 (EGT nr L 66, 10.3.1994, s. 10). (2) EGT nr L 255, 1.10.1994, s. 50. () EGT nr L 21, 28.1.1995, s. 1. (4) (5) (6) De muntliga och skriftliga kommentarerna som parterna gav in övervägdes och kommissionen ändrade, när så var lämpligt, sina slutsatser för att ta hänsyn till dem. C. VAROR SOM OMFATTAS AV UTREDNINGEN OCH LIKADANA VAROR Eftersom inga mnya bevis eller argument har framförts rörande den vara som omfattas av utred- ningen och likadana varor, fastställs de slutsatser som anförs i punkt 8—18 i den preliminär förord- ningen. D. GEMENSKAPSINDUSTRI Efter det att den preliminäre tullen hade införts, ifrågasatte flera exportörer de klagandes ställning på grundval av att de kriterier som använts för att defi- niera producenternas ”huvudverksamhet” (punkt 23 i den preliminära förordningen) var för svaga, särskilt mot bakgrund av att gemenskapsindustrins import från de berörda länderna stod för upp till 25 Yo av deras gemenskapsproduktion som sålts inom gemenskapen. Det bör i detta sammanhang påpekas att artikel 4.5 i förordning (EEG) nr 2423/88 (hädanefter kallad ”grundförordningen”) ger kommissionens institu- tioner en viss rätt att tolka uttrycket gemenskapsin- dustri såsom avseende övriga gemenskapsproducen- ter, i de fall då de andra producenterna är närstå- ende de berörda exportörerna eller själva är import- örer av den berörda varan. I detta särskilda fall har det framlagts tillträckliga bevis för att syftet med gemenskapsproducenternas import från de länder som berörs av förfarandet var att stanna kvar på marknaden med ett så fullstän- digt urval modeller som möjligt, eller t.o.m. att skydda marknadsnischer som skulle ha försvunnit om inte de berörda modellerna hade sålts. Hänsyn togs också till det faktum att det kommersiella beslutet att importera färgtevemottagare från de berörda länderna hade tagits av de ifrågavarande producenterna åtminstone delvis som en följd av den bevisade skadevållande dumpningen och att priserna på denna import inte var lägre än de redan pressade priserna på gemenskapsmarknaden. En exportör gjorde dessutom gällande att den vållade skadan hade bedömts på alltför snäva grunder till följd av de klagandes påstådda otill- räckliga ställning. De klagandes ställning har varit