L 159/14 Europeiska unionens officiella tidning 20.6.2007 EUROPEISKA - UNIONENS RÅD - HAR RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 682/2007 av den 18 juni 2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av viss beredd eller konserverad sockermajs i form av korn med ursprung i Thailand ANTAGIT - DENNA FÖRORDNING med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (!) (nedan kallad ”grundförordningen”), särskilt artikel 9, med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och av följande skäl: A. PRELIMINÄRA ÅTGÄRDER Den 28 mars 2006 offentliggjorde kommissionen ett till- kännagivande (?) om inledande av ett antidumpningsför- farande beträffande import av viss beredd eller konserve- rad sockermajs i form av korn med ursprung i Thailand. Den 20 december 2006 införde kommissionen genom förordning (EG) nr 1888/2006 () (förordningen om pre- liminär tull) en preliminär antidumpningstull på import av samma produkt. B. EFTERFÖLJANDE FÖRFARANDE Efter det att de viktigaste omständigheter och övervägan- den som låg till grund för beslutet att införa preliminära antidumpningsåtgärder hade meddelats, lämnade flera be- rörda parter skriftliga synpunkter på de preliminära un- dersökningsresultaten. De parter som begärde detta gavs tillfälle att bli hörda. Ett möte enligt artikel 6.6 i grund- förordningen mellan en exporterande tillverkare, en sam- manslutning av thailändska tillverkare, den thailändska regeringen samt gemenskapstillverkarna ägde rum den 9 februari 2007 i kommissionens lokaler. Mötet ägnades åt frågan om konkurrens på gemenskapsmarknaden när det gäller sockermajs. (!) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Förordningen senast ändrad genom för- ordning (EG) nr 2117/2005 (EUT L 340, 23.12.2005, s. 17). (2) EUT C 75, 28.3.2006, s. 6. (2) EUT L 364, 20.12.2006, s. 68. (3) (5) Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgifter som den ansåg nödvändiga för de slutgiltiga avgörandena. Alla parter underrättades om de viktigaste omständighe- ter och överväganden som låg till grund för kommissio- nens avsikt att rekommendera införandet av en slutgiltig antidumpningstull på import av viss beredd eller konser- verad sockermajs i form av korn med ursprung i Thai- land och slutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preliminära tullen. Parterna gavs även möjlighet att inom en viss tid inkomma med syn- punkter efter det att de viktigaste omständigheter och överväganden som ligger till grund för införandet av de slutliga åtgärderna hade meddelats. De muntliga och skriftliga synpunkter som de berörda parterna lämnade togs under övervägande och slutsat- serna modifierades där så var lämpligt på grundval av dessa synpunkter. Undersökningen av dumpning och skada omfattade peri- oden från och med den 1 januari 2005 till och med den 31 december 2005 (nedan kallad ”undersökningsperio- den”). När det gäller de tendenser som är av betydelse för skadebedömningen undersökte kommissionen uppgif- ter för perioden från och med den 1 januari 2002 till och med den 31 december 2005 (nedan kallad ”skade- undersökningsperioden”). Undersökningsresultaten beträf- fande prisunderskridande, målprisunderskridande och un- danröjande av skada härrör från den ovan nämnda un- dersökningsperioden. C. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT Eftersom inga övriga synpunkter har lämnats beträffande den berörda produkten och den likadana produkten, be- kräftas undersökningsresultaten i skälen 13-15 i förord- ningen om preliminär tull. D. DUMPNING 1. Stickprovsförfarande och individuell undersök- ning Ett antal exportörer och en sammanslutning av thai- ländska tillverkare hade invändningar mot stickprovsför- farandet och den bedömning av den individuella under- sökningen som beskrivs i skälen 16-20 i förordningen om preliminär tull. Man hävdade särskilt att urvalet inte var representativt, eftersom kommissionen inte hade tagit hänsyn till andra faktorer såsom företagens storlek och geografiska läge. Man hävdade vidare att det inte skulle ha varit orimligt betungande att undersöka fler företag än de fyra som valdes ut.