L 237/34 Europeiska unionens officiella tidning 9.9.2009 KOMMISSIONENS BESLUT av den 4 september 2009 om avslutande av antidumpningsförfarandet beträffande import av svetsade rör och ihåliga profiler med kvadratiskt eller rektangulärt tvärsnitt, av annat järn än gjutjärn eller av annat stål än rostfritt stål med ursprung i Vitryssland, Turkiet och Ukraina (2009/698/EG) EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DETTA BESLUT med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (!) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9, efter samråd med rådgivande kommittén, och av följande skäl: 1. FÖRFARANDE 1.1 Inledande av förfarandet Den 13 november 2008 meddelade kommissionen i en- lighet med artikel 5 i grundförordningen genom ett till- kännagivande i Europeiska unionens officiella tidning (?) (ne- dan kallat tillkännagivande om inledande) att ett antidump- ningsförfarande skulle inledas beträffande import till ge- menskapen av svetsade rör och ihåliga profiler med kvad- ratiskt eller rektangulärt tvärsnitt, av annat järn än gjut- järn eller av annat stål än rostfritt stål (nedan kallade hålprofiler) med ursprung i Vitryssland, Turkiet och Ukraina (nedan kallade de berörda länderna). Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingetts den 29 september 2008 av Defence Committee of the Welded Steel Tubes Industry of the European Union (ne- dan kallad klaganden) för gemenskapstillverkare som sva- rar för en betydande del, i detta fall mer än 25 £, av gemenskapens samlade produktion av hålprofiler. Klago- målet innehöll prima facie-bevisning för dumpning av hål- profiler med ursprung i de berörda länderna och om därav följande väsentlig skada som ansågs tillräcklig för att motivera att ett förfarande inleddes. 1.2 Berörda parter och kontrollbesök Kommissionen underrättade officiellt klaganden, alla kända gemenskapstillverkare, importörer/handlare och användare som man visste berördes, de exporterande till- (!) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. (2) EUT C 290, 13.11.2008, s. 13. verkarna, deras intresseorganisationer samt myndighe- terna i de berörda länderna och kända tillverkare av den likadana produkten i det jämförbara landet (Förenta staterna) om inledandet av förfarandet. Berörda parter gavs tillfälle att inom den tidsfrist som anges i tillkänna- givandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle till detta. För att de exporterande tillverkare i Vitryssland som så önskade skulle ha möjlighet att ansöka om individuell behandling, sände kommissionen ansökningsformulär till de exporterande tillverkare som den visste var berörda och till de vitryska myndigheterna. Två grupper av före- tag i Vitryssland ansökte om individuell behandling enligt artikel 9.5 i grundförordningen. Eftersom det föreföll finnas ett stort antal exporterande tillverkare i Turkiet och Ukraina samt tillverkare och importörer i gemenskapen som berördes av undersök- ningen, förutsågs i tillkännagivandet om inledande ett stickprovsförfarande enligt artikel 17 i grundförord- ningen. För att kommissionen skulle kunna besluta om ett stickprovsförfarande var nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads de exporterande tillverkarna i Turkiet och Ukraina, gemenskapstillverkare och importörer, samt företrädare som agerade på deras vägnar, att ge sig till känna och i enlighet med tillkännagivandet om inledande tillhandahålla grundläggande information om den del av verksamheten som var förknippad med den berörda pro- dukten inom 15 dagar efter det att tillkännagivandet om inledande offentliggjorts. När det gäller Turkiet, valde kommissionen ut fyra före- tag eller företagsgrupper av de 13 företag eller företags- grupper som svarat på stickprovsfrågorna. Ett av de fö- retag som ingick i stickprovet lämnade emellertid inte information om två närstående turkiska tillverkare förrän i ett mycket sent skede. De två närstående företagen fick emellertid en ny möjlighet att lämna in ett fullständigt svar på frågeformuläret. Den information som dessa fö- retag lämnade var emellertid så ofullständig att det inte gick att göra någon dumpningsberäkning. Därför uteslöts företaget från stickprovet. En annan turkisk tillverkare hade inte inkluderats i det ursprungliga urvalet, utan