11/Vol. 33 Europeiska gemenskapernas officiella tidning 97 394R3009 13.12.94 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS OFFICIELLA TIDNING Nr L 320/1 RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 3009/94 av den 8 december 1994 om ändring av förordning (EEG) nr 830/92 genom avskaffande av antidumpningstullen på import av vissa polyestergarner med ursprung i Indien EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska eko- nomiska gemenskapen('), särskilt artikel 14 i denna, med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd i den rådgivande kommittén, och med beaktande av följande: A. TIDIGARE FÖRFARANDE 1. Rådet införde genom förordning (EEG) nr 830/92(7) en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa polyes- tergarner enligt KN-nummer 5509 21 10, 5509 21 90, 5509 22 10, 5509 22 90, 5509 51 00 och 5509 53 00 med ursprung i Taiwan, Indonesien, Indien, Kina och Turkiet. 2. I punkt 60 i förordning (EEG) nr 830/92 konstaterar rådet att kommissionen är beredd att utan dröjsmål inleda en omprövning av förfarandet för de exportörer som för kommissionen kunde lägga fram tillräckliga bevis för att de inte exporterat den berörda produkten till gemenskapen under den ursprungliga utredningspe- rioden (1 januari-31 december 1989), att de började eller bestämt hade för avsikt att börja exportera först efter utredningsperiodens utgång och att de inte var (!) EGT nr L 209, 2.8.1988, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 522/94 (EGT nr L 66, 10.3.1994, s. 10). (C) EGT nr L 88, 3.4.1992, s. 1. närstående eller på annat sätt knutna till något av de företag som omfattades av antidumpningstullen (så kallade nykomlingar). B. ÖVERSYN 3. Trettio indiska företag gav sig till känna för kommis- sionen och hävdade att de inte hade exporterat den berörda produkten under utredningsperioden utan bör- jat göra detta först efter den periodens utgång. De häv- dade också att de inte var närstående till något av de företag som var föremål för den pågående utredningen och omfattades av antidumpningstullen, och de begärde att en översyn av nykomlingar skulle inledas. 4. Dessa företag lade på begäran fram bevis för sina påstå- enden. De bevis som lades fram av sjutton av de berörda tillverkarna ansågs tillräckliga för att motivera att en översyn påbörjades i överensstämmelse med bestämmelserna i artiklarna 7 och 14 i förordning (EEG) nr 2423/88 (nedan kallad grundförordningen) och efter samråd i den rådgivande kommittén påbör- jade kommissionen en översyn(") av förordning (EEG) nr 830/92 med tanke på dessa tillverkare. 5. Tillkännagivandet om inledningen av en översyn gjorde det också möjligt att utvidga översynen till att omfatta alla andra tillverkare i Indien när detta var motiverat. 6. Ingen översyn av de ursprungliga resultaten rörande skada begärdes och det fanns inget som tydde på någon skillnad i resultaten beträffande skada jämfört med resultaten i den ursprungliga undersökningen. C) EGT nr L 339, 22.12.1992, s. 2.