20.5.2004 Europeiska unionens officiella tidning L 183/35 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 1008/2004 av den 19 maj 2004 om införande av en provisorisk utjämningstull på import av vissa grafitelektrodsystem med ur- sprung i Republiken Indien EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 2026/97 av den 6 oktober 1997 om skydd mot subventio- nerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (!) (nedan kallad ”grundför- ordningen”), senast ändrad genom förordning (EG) nr 461/2004 av den 8 mars 2004 (?), särskilt artikel 12 i denna, efter samråd med rådgivande kommittén, och av följande skäl: A. FÖRFARANDE 1. INLEDNING (1) — Den 21 augusti 2003 meddelade kommissionen genom ett tillkännagivande (nedan kallat ”tillkänna- givandet om inledande”) i Europeiska unionens officiella tidning (?) att den inledde ett antisubven- tionsförfarande beträffande import till gemenskapen av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien. (2) — Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingavs i juli 2003 av European Carbon and Graphite Association (ECGA) som företrädare för tillverkare som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 50946, av gemenskapens totala produktion av vissa grafitelektrodsystem. Klagomålet innehöll sådan bevisning om subventionering av den nämnda produkten och om därav vållad väsentlig skada som ansågs vara tillräcklig för att motivera inledandet av ett antisubventionsförfa- rande. (3) — Innan förfarandet inleddes underrättade kommissionen, i enlighet med artikel 10.9 i grundförord- ningen, Indiens myndigheter om att den hade mottagit ett vederbörligen underbyggt klagomiål i vilket det påstods att subventionerad import av vissa grafitelektrodsystem med ursprung i Indien vållade gemenskapsindustrin väsentlig skada. Indiens myndigheter inbjöds till samråd i syfte att klargöra situationen när det gäller påståendena i klagomålet och i syfte att nå fram till en ömsesidigt godtag- bar lösning. Indiens myndigheter begärde inte samråd, men deras skriftliga synpunkter rörande påståendena i klagomålet vad beträffar subventionerad import och väsentlig skada för gemenskaps- industrin beaktades. (4 — Samma dag meddelades genom ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning () att det inleddes ett parallellt antidumpningsförfarande beträffande import till gemenskapen av samma pro- dukt med ursprung i Indien. (5) - Kommissionen meddelade officiellt den klagande samt andra kända gemenskapstillverkare, exporte- rande tillverkare, importörer, användare och leverantörer som den visste var berörda om att förfa- randet inletts. De direkt berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som angavs i tillkänna- givandet om inledande lämna sina synpunkter skriftligen och begära att bli hörda. (6) — De två exporterande tillverkarna i Indien, Indiens myndigheter samt tillverkare, användare, importörer och handlare i gemenskapen lämnade skriftliga synpunkter. Alla parter som inom ovannämnda tidsfrist begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem beviljades möjlighet till detta. (!) EGT L 288, 21.10.1997, s. 1. (2) EUT L 77, 13.3.2004, s. 12. (2) EUT C 197, 21.8.2003, s. 5. (4) EUT C 197, 21.8.2003, s. 2.