25.11.2006 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 329/3 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1739/2006 z dnia 23 listopada 2006 r. kończące częściowy przegląd tymczasowy środków antydumpingowych stosowanych do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Euro- pejskiej (!) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 3, uwzględniając wniosek Komisji przedłożony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: 1. PROCEDURA 1.1. Poprzednie dochodzenia i obowiązujące środki (1)  Rozporządzeniem Rady (WE) nr 2229/2003 (?) zostały nałożone ostateczne środki antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Rosji. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mającego zastosowanie do przywozu z SKU LLC, Sual-Kremny-Ural, Kameńsk, obwód uralski, Rosja i powiązanego z nim przedsiębiorstwa ZAO KREMNY, Irkuck, obwód irkucki, Rosja, wynosi 22,7 %. Komisja decyzją 2004/445/WE (') przyjęła zobowiązanie złożoneprzez tych przedsiębiorców. 1.2. Wniosek o przeprowadzenie przeglądu okre- sowego (2) W dniu 6 lutego 2006 r. Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, doty- czący środków antydumpingowych  stosowanych w odniesieniu do przywozu krzemu pochodzącego z Federacji Rosyjskiej. (3)) Wniosek został złożony przez SKU LIC, Sual-Kremny- Ural, Kameńsk, obwód uralski, Rosja i powiązane z nim przedsiębiorstwo ZAO KREMNY, Irkuck, obwód irkucki, Rosja („wnioskodawca”), a jego zakres ograniczał się do określenia dumpingu mającego zastosowanie do wnio- skodawcy. () Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2117/2005 (Dz.U. L 340 z 23.12.2005, str. 17). () DZ.U. L 339 z 24.12.2003, str. 3. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 821/2004 (Dz.U. L 127 z 29.4.2004, str. 1). (*) Dz.U. L 127 z 29.4.2004, str. 114. (4)  Wniosek zawierał dowody prima facie, że okoliczności, na podstawie których ustanowiono środki, uległy zmianie i że są to zmiany o trwałym charakterze. (5)  Komisja, poprzez opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii  Europejskiej ()  zawiadomienie („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”), wszczęła odpowiednio częś- ciowy przegląd środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu krzemu, objętego obecnie kodem CN 28046900 i pochodzącego z Federacji Rosyjskiej. (6)  Komisja oficjalnie powiadomiła wnioskodawcę, przedsta- wicieli kraju wywozu oraz stowarzyszenie producentów wspólnotowych o wszczęciu dochodzenia. Zaintereso- wane strony otrzymały możliwość przedstawienia swoich opinii na piśmie oraz złożenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania; wnioskodawcy przesłano również kwes- tionariusze. (7)  Okres objęty dochodzeniem trwał od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. 2. WYCOFANIE WNIOSKU I ZAKOŃCZENIE PRZEGLĄDU OKRESOWEGO (8)W dniu 29 maja 2006 r., tj. przed złożeniem odpowiedzi na kwestionariusz, wnioskodawca oficjalnie wycofał wniosek. (9)  Rozważano, czy byłoby uzasadnione kontynuowanie dochodzenia z urzędu pomimo wspomnianego wyco- fania. Jednak biorąc pod uwagę, że wniosek został wyco- fany na wczesnym etapie dochodzenia, dowody odno- szące się do bieżącego OD nie były dostępne i nie uzys- kano również na tym etapie wstępnych ustaleń, które pozwoliłyby na kontynuowanie dochodzenia. (10)  Informacje udzielone w złożonym wniosku nie ujawniły żadnych uwarunkowań wskazujących na to, że zakoń- czenie przeglądu nie leżałoby w interesie Wspólnoty. (11) Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o zamiarze zakończenia niniejszego postępowania. Jedna z zainteresowanych stron twierdziła, że wnioskodawca wciąż przywoził produkt objęty dochodzeniem do WE po cenach dumpingowych i dlatego dochodzenie powinno być kontynuowane. Niemniej jednak należy zauważyć, że zakończenie niniejszego postępowania nie powoduje zniesienia już obowiązującego środka anty- dumpingowego w celu przywrócenia uczciwych praktyk handlowych. W konsekwencji argument ten musiał zostać odrzucony. () Dz.U. C 82 z 5.4.2006, str. 64.