8.4.2009 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 94/17 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 287/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów folii aluminiowej pochodzących z Armenii, Brazylii i Chińskiej Republiki Ludowej KOMISJA WSPÓLNOT EUROBPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Euro- pejskiej (!) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 7, a także mając na uwadze, co następuje: A. PROCEDURA 1. Wszczęcie postępowania 'W dniu 28 maja 2008 r. Komisja otrzymała skargę doty- czącą folii aluminiowej pochodzącej z Armenii, Brazylii i Chińskiej Republiki Ludowej („ChRI”) złożoną zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego przez Euromć- taux („skarżący”) w imieniu producentów reprezentują- cych znaczącą część, w tym przypadku ponad 25 %, łącznej wspólnotowej produkcji folii aluminiowej. Wspomniana skarga zawierała dowody wskazujące na przywóz dumpingowy i wynikającą z niego znaczną szkodę, które uznano za wystarczające do wszczęcia postępowania. Postępowanie wszczęto dnia 12 lipca 2008 r., publikując zawiadomienie o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (?). 2. Strony zainteresowane postępowaniem Komisja oficjalnie zawiadomiła wnoszących skargę producentów wspólnotowych, producentów eksportują- cych w Armenii, Brazylii i CHRL, importerów, przedsię- biorstwa handlowe, użytkowników, dostawców, a także zainteresowane stowarzyszenia, jak również przedstawi- cieli Armenii, Brazylii i CHRL, o wszczęciu postępowania. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedsta- wienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. (! Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1. () Dz.U. C 177 z 12.7.2008, s. 13. Ó) Aby umożliwić producentom eksportującym w Armenii i ChRL złożenie wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych(„MET”) lub o indywidualne traktowanie („IT”), gdyby wyrazili oni takie życzenie, Komisja prze- słała formularze wniosków zainteresowanemu armeń- skiemu producentowi eksportującemu i zainteresowanym chińskim producentom eksportu- jącym, władzom Armenii i Chin oraz pozostałym chiń- skim producentom eksportującym, którzy zgłosili się w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.  Armeński  producent  eksportujący i sześciu chińskich producentów eksportujących razem z powiązanymi z nimi przedsiębiorstwami handlowymi, w stosownych przypadkach, wystąpiło o przyznanie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego lub o IT, gdyby dochodzenie wykazało, że nie spełniają warunków dla przyznania MET. Wobec dużej liczby producentów eksportujących w ChRL i importerów we Wspólnocie, Komisja zazna- czyła w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, że w niniejszym dochodzeniu może zostać zastosowana kontrola wyrywkowa w celu stwierdzenia dumpingu i szkody, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawo- wego. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, zwrócono się do wszystkich producentów eksportujących w CHRL i importerów we Wspólnocie o zgłoszenie się do Komisji oraz O dostarczenie, jak określono w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, podstawowych informacji o ich działalności związanej z produktem objętym postę- powaniem w okresie od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. Sześciu producentów eksportujących w ChRL wyraziło gotowość do wzięcia udziału w kontroli wyrywkowej. Jedno przedsiębiorstwo wycofało się jednak z dalszej współpracy — na wczesnym etapie  dochodzenia, w związku z czym pozostało tylko pięciu producentów eksportujących. W związku z powyższym kontrola wyrywkowa nie była konieczna i wszystkie strony poin- formowano, że zrezygnowano z doboru próby. Ośmiu importerów[użytkowników wyraziło gotowość do wzięcia udziału w kontroli wyrywkowej. Kontrola wyrywkowa nie była zatem konieczna i wszystkie strony poinformowano, że zrezygnowano z doboru próby.