226 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 33 32000R0969 5.1.2001 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 112/4 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 969/2000 z dnia 8 maja 2000 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, Rosji i Ukrainy RADA UNII EUROPEJSKIEJ, że przegląd zakończony w 1998 r. ograniczony był do badania dumpingu i interesu Wspólnoty. uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, 2. POSTĘPOWANIE BIEŻĄCE uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 199 5_r. w sprawie ochrony prZ.ed dur,npingowym (4) — W następstwie publikacji zawiadomienia o zbliżającym się przywozem z kra)ovsf nle/będących członkami Wspólnoty Furo- wygaśnięciu środków antydumpingowych obowiązują- pejskiej (!), w szczególności jego art. 9i 11, cych w odniesieniu do przywozu potasu pochodzącego z zainteresowanych krajów (*), Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie postępowania przeglądowego tych środków na mocy art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 384/96, zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”. uwzględniając wniosek złożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: (5)  Wniosek złożony został w dniu 23 grudnia 1998 r. przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Potażu (zwane 1. POPRZEDNIE POSTĘPOWANIA dalej „wnioskodawcą”) w imieniu producentów, których zbiorowa produkcja potażu stanowi około 99 % całkowi- tej produkcji potażu we Wspólnocie, tj. większej części produkcji wspólnotowej, na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. (1)  Rozporządzeniem (EWG) nr 3068/92 (?) Rada nałożyła ostateczne cła antydumpingowe na przywóz chlorku potasu (zwanego dalej „potażem” lub „przedmiotowym produktem”) pochodzącego z Białorusi, Rosji i Ukrainy (zwanych dalej „zainteresowanymi krajami”). Wysokość (6)  Podstawą wniosku było stwierdzenie, że wygaśnięcie środ- ceł równała się różnicy między ustaloną ceną minimalną a ków mogłoby skutkować utrzymaniem się lub ponownym cenami netto franco granica Wspólnoty przed odprawą wystąpieniem dumpingu i szkody. Istotnie, wnioskodawca celną. utrzymywał, że potaż z zainteresowanych krajów sprzeda- wany był nadal po cenach dumpingowych w ramach pro- cedury uszlachetniania czynnego, czyli systemu zwolnień niepodlegającego we Wspólnocie środkom antydumpin- gowym. Podobnie wnioskodawca zarzucał, zważywszy na zakres wcześniejszego dumpingu i fakt, że właściwi eks- porterzy nadal sprzedawali przedmiotowy produkt po bar- dzo niskiej cenie w krajach sąsiadujących ze Wspólnotą, że bardzo prawdopodobne byłoby ponowne wystąpienie dumpingu, jeżeli środki antydumpingowe zostałyby znie- sione. Argument ten umacniały przedstawione dowody wskazujące, że krajowe spożycie w zainteresowanych kra- jach gwałtownie spadło, podczas gdy produkcja znacząco (2)  Rozporządzeniem (WE) nr 643/94 (*) Rada zmieniła wyżej wymienione cła. Nałożone zostały środki łączone, w for- mie ustalonej kwoty za tonę potażu lub różnicy między ustaloną ceną minimalną a ceną netto franco granica Wspólnoty za tonę, przed odprawą celną, w zależności od tego, która z nich była wyższa. Ten rodzaj środków uznano za podstawowy z powodu mającego miejsce obchodzenia uiszczania pierwotnych ceł. Należy również wspomnieć, że przegląd dokonany w 1994 r. obejmował zarówno dumping i szkody, jak również badanie interesu Wspól- noty. V , , wzrosła, pozostawiając eksporterów z nadwyżką pro- duktu, co stwarzało ryzyko sprzedawania go na rynek (3)  Rozporządzeniem (WE) nr 449/98 (*) Rada ponownie wspólnotowy po cenach dumpingowych. Ostatecznie zmieniła wyżej wymienione środki. Postępowanie przeglą- wnioskodawca stwierdził, że ewentualne ponowne wystą- dowe wszczęto na wniosek International Potash Company pienie dumpingu może prowadzić do spadku cen i nie- (IPC), eksportera rosyjskiego i białoruskiego potażu, który uchronnie wyrządzić szkodę dla przemysłu wspólnoto- zarzucał, między innymi, że przystąpienie Austrii, Finlan- wego, którego rentowność była nieco niepewna. dii i Szwecji spowodowało zmianę okoliczności, na pod- stawie których wprowadzono obowiązujące środki. Zachowano formę środków łączonych, jednak poziom środków przyjęto zgodnie z ustaleniami dokonanymi w wyniku tego postępowania. Należy również wspomnieć, (7) Z uwagi na szczególną formę ceł antydumpingowych nało- żonych na przywóz chlorku potasu z zainteresowanych krajów, tj. połączenie ceny minimalnej z ustaloną opłatą celną, Komisja zdecydowała również, z własnej inicjatywy, — o wszczęciu tymczasowego postępowania przeglądowego, () Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione ograniczonego do formy środków, na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzeniem (WE) nr 905/98 (Dz.U. L 128 z 30.4.1998, str. 18). rozporządzenia podstawowego_ () Dz.U. L 308 z 24.10.1992, str. 41. (*) Dz.U.L 80 z 24.3.1994, str. 1. p () Dz.U.L 58 z 27.2.1998, str. 15. (;) Dz.U. C 296 z 24.9.1998, str. 3.