116 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 38 32001R1676 23.8.2001 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 227]/1 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) 1676/2001 z dnia 13 sierpnia 2001 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe oraz ustanawiające ostateczne pobranie nałożonego cła tymczasowego na przywóz folii z politereftalanu polietylenu pochodzącej z Indii i Republiki Korei RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) 384/96 z dnia 22 grud- nia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej (!) (zwane dalej „rozporządzeniem podstawowym”), w szczególności jego art. 9, uwzględniając wniosek Komisji, przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. ŚRODKI TYMCZASOWE (1)  Komisja, rozporządzeniem (WE) 367/2001 (?) (zwanym dalej „rozporządzeniem tymczasowym”) wprowadziła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu polietylenu („PET”) objętej. kodem CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90, pochodzącej z Indii i Republiki Korei („Korea”). (2)  Należy przypomnieć, że okres dochodzenia, dotyczący dumpingu i szkód obejmował okres od dnia 1 kwietnia 1999 r. do dnia 31 marca 2000 r. („OD”). Badanie tenden- cji istotnych dla analizy szkód obejmowało okres od dnia 1 stycznia 1996 r. do dnia 31 marca 2000 r. („badany okres”). B. PÓŹNIEJSZA PROCEDURA (3) Po nałożeniu tymczasowych środków na przywóz folii PET pochodzących z Indii i Korei, kilka z zainteresowa- nych stron przedstawiło pisemne uwagi. Stronom, które wystąpiły z takim wnioskiem umożliwiono także wypo- wiedzenie się w formie ustnej. (4)  Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informa- cji uważanych za niezbędne do sformułowania ostatecz- nych ustaleń. (5) Dodatkowe weryfikacje — zostały przeprowadzone w pomieszczeniach następujących użytkowników: (!) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2238/2000 (Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2). () Dz.U.L 55 24.2.2001, str. 16. (8) — Emtec Magnetics GmbH, Ludwigshafen, Niemcy — Rogers Induflex NV LEX NV, Gent, Belgia — ILeonhard Kurz GmbH £ Co., Fiirth, Niemcy — Eurofoil, Blaenavon, Zjednoczone Królestwo. Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych fak- tach i rozważaniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznych ceł antydumpingowych oraz ostatecznie pobrać kwoty zabezpieczone w postaci ceł tymczasowych. Stronom przyznano także okres, w którym mogą przedstawić uwagi związane z ujawnie- niem tych informacji. Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez strony zostały rozważone i odpowiednio do nich, w uzasadnionych przy- padkach, zmieniono tymczasowe ustalenia. C. PRODUKT ROZPATRYWANY ORAZ PRODUKT PODOBNY 1. Produkt rozpatrywany a) Argumenty stron Niektórzy z producentów eksportujących powtórzyli argu- menty, że metalizowane folie PET nie powinny być objęte zakresem obecnego badania ponieważ nie mogą być one uznane za podobne do bazowych folii PET ze względu na inne cechy fizyczne i techniczne, wymagają innych urzą- dzeń i innego procesu produkcji, i w konsekwencji ich pro- dukcja jest droższa, a w związku z tym ich cena wyższa. Strony podnosiły też, że wykorzystanie metalizowanej folii PET jest także inne niż folii bazowej PET i jest ona klasyfi- kowana do innego kodu CN niż kody ex 3920 62 19 i 3920 62 90, mianowicie do kodu 3921. b) Ustalenia dochodzenia Dochodzenie wykazało, że proces metalizacji polegający na dodaniu metali takich jak aluminium przez proces paro- wania nie zmienia podstawowych, technicznych bądź fizycznych cech folii PET. Co więcej, bazowe i metalizo- wane folie PET są w wielu przypadkach zamiennie wyko- rzystywane i mogą służyć do tych samych lub podobnych celów. Dlatego też potwierdza się tymczasowe ustalenia