11/ft. 42 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 193 32002R1338 L 196/1 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT E UROPEJSKICH 25.7.2002 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1338/2002 z dnia 22 lipca 2002 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła wyrównawczego nałożonego na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej (!), w szczególności jego art. 15, uwzględniając wniosek Komisji, przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. ŚRODKI TYMCZASOWE Komisja rozporządzeniem (WE) nr 573/2002 (2) („rozpo- rządzenie tymczasowe”) nałożyła tymczasowe cło wyrów- nawcze na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii. Komisja rozporządzeniem (WE) nr 575/2002 (3) („tymczasowe rozporządzenie antydumpingowe”) nałożyła również tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii. B. DALSZA PROCEDURA Po ujawnieniu zasadniczych faktów i względów, w opar- ciu o które została podjęta decyzja, aby nałożyć tymcza- sowe cło wyrównawcze, pewna ilość zainteresowanych stron złożyła uwagi na piśmie. Wszystkim zainteresowa- nym stronom, które prosiły o przesłuchanie dano możli- wość zostania przesłuchanym przez Komisję. Komisja nadal szukała i sprawdzała wszystkie informacje uważane za niezbędne do ostatecznych ustaleń. Wszystkie strony zostały poinformowane o podstawowym stanie faktycznym i powodach, w oparciu o które zamie- rzano zalecić nałożenie ostatecznego cła wyrównawczego i ostatecznego pobrania sum zabezpieczonych poprzez tymczasowe cło wyrównawcze. Wyznaczono im również termin, w którym mogły one składać oświadczenia w następstwie tego ujawnienia. Wzięto pod uwagę ustne i pisemne argumenty przedsta- wione przez strony. Po dokonaniu przeglądu ustaleń tymczasowych, w Dz.U. L 288 z 21.10.1997, str. 1. Dz.U. L 87 z 4.4.2002, str. 5. Dz.U. L 87 z 4.4.2002, str. 28. oparciu o informacje zebrane od tego czasu, główne usta- lenia wymienione w rozporządzeniu tymczasowym zostają potwierdzone. C. PRZEDMIOTOWY PRODUKT I PRODUKT PODOBNY 1. Przedmiotowy produkt Po opublikowaniu rozporządzenia tymczasowego, pewna liczba zainteresowanych stron miała zastrzeżenia, że defi- nicja przedmiotowego produktu jest niewłaściwa. Twier- dziły one, że kwas sulfanilowy w stopniu technicznym i oczyszczonym różni się zasadniczo pod względem czy- stości i posiada inne właściwości i zastosowania. Twier- dzono, że te dwa stopnie kwasu sulfanilowego nie mogą być uważane za jednolity produkt i dlatego powinny być traktowane jako różne produkty do celów dochodzenia. Na poparcie tej obrony, argumentowano, że istnieje nie- wystarczająca wzajemna wymienialność pomiędzy tymi dwoma stopniami kwasu sulfanilowego. O ile zgadzano się, że stopień oczyszczony może być używany we wszyst- kich zastosowaniach, nie można tego powiedzieć o kwa- sie sulfanilowym w stopniu technicznym ze względu na poziom zanieczyszczeń, jaki zawiera, głównie osadów ani- liny. W wyniku tych zanieczyszczeń kwas sulfanilowy w stopniu technicznym nie nadaje się do stosowania w produkcja optycznych substancji wybłyszczających i barwników spożywczych. Przypomina się, że stopień oczyszczony kwasu sulfanilo- wego powstaje w wyniku oczyszczania technicznego stop- nia kwasu sulfanilowego w procesie, który usuwa niektóre zanieczyszczenia. Ten proces oczyszczania nie zmienia właściwości cząsteczkowych związku lub sposobu wcho- dzenia w reakcje z innymi chemikaliami. Dlatego też, stop- nie techniczny i oczyszczony posiadają te same podsta- wowe właściwości chemiczne. Dlatego, faktu, że zamienność może występować tylko w jednym kierunku w niektórych zastosowaniach z powodu zawartości zanie- czyszczeń nie uważa się za wystarczające uzasadnienie, aby stopnie oczyszczony i techniczny stanowiły odmienne produkty, które powinny być oddzielnie potraktowane w dwóch różnych dochodzeniach. Zgadzając się, że pro- ces oczyszczania dodaje pewne dodatkowe koszty do pro- cesu produkcji, przypomina się, że były one brane pod uwagę przy dokonywaniu należytego porównania pomię- dzy różnymi stopniami produkowanymi przez przemysł wspólnotowy i tymi przywożonymi z zainteresowanych państw w celach obliczenia poziomu zaniżenia ceny i poziomu usunięcia szkód. W rezultacie, nie uznano, aby uwagi wniesione przez zain- teresowane strony dotyczące definicji przedmiotowego produktu były wystarczające do zmiany ustaleń w tej kwe- stii, jakie zostały dokonane na etapie tymczasowym. Dla-