11/ft. 42 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 203 32002R1339 L 196/11 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 25.7.2002 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1339/2002 z dnia 22 lipca 2002 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym poborze tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej (!), w szczególności jego art. 9, uwzględniając wniosek złożony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. ŚRODKI TYMCZASOWE (1)  Rozporządzeniem (WE) nr 575/2002 (?) („rozporządzenie tymczasowe”) Komisja nałożyła tymczasowe cło antydum- pingowe na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRI”) i Indii. Rozporzą- dzeniem (WE) nr 573/2002 (%) (stymczasowe rozporzą- dzenie antysubsydyjne”) Komisja nałożyła również tym- czasowe cło wyrównawcze na przywóz kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii. B. DALSZA PROCEDURA (2) Po ujawnieniu istotnych faktów i okoliczności, na podsta- wie których zdecydowano się nałożyć tymczasowe środki antydumpingowe, kilka zainteresowanych stron przedło- żyło uwagi w formie pisemnej. Wszystkie zainteresowane strony, które złożyły wniosek o przesłuchanie przez Komi- sję, otrzymały taką możliwość. (3)  Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informa- cji uważanych za niezbędne dla ostatecznych ustaleń. (4)  Wszystkie strony powiadomiono o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których zamierzano zale- cić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego i osta- teczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tym- czasowego. Ponadto stronom przyznano okres, w którym mogą przedstawić uwagi związane z ogłoszeniem tych informacji. (5)  Wzięto pod uwagę argumenty przedłożone przez strony zarówno w formie pisemnej, jak i ustnej. (!) Dz.U.L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2238/2000 (Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2). () Dz.U. L 87 z 4.4.2002, str. 28. (*) Dz.U. L 87 z 4.4.2002, str. 5. Po przeanalizowaniu wstępnych ustaleń dokonanych na podstawie informacji zebranych od tego czasu, wnioskuje się, że główne ustalenia wymienione w rozporządzeniu tymczasowym są potwierdzone. C. PRODUKT ROZPATRYWANY I PRODUKT PODOBNY 1. Produkt rozpatrywany Po publikacji rozporządzenia tymczasowego, kilka zainte- resowanych stron oświadczyło, że definicja rozpatrywa- nego produktu była nieprawidłowa. Twierdziły one, że kwas sulfanilowy klasy technicznej i oczyszczonej różni się zasadniczo pod względem czystości i posiada inne właści- wości i zastosowania. Twierdzono, że te dwie klasy kwasu sulfanilowego nie mogą być uważane za jednolity produkt i dlatego do celów dochodzenia powinny być traktowane jako różne produkty. Dla potwierdzenia tej opinii argu- mentowano, że istnieje niewystarczająca wzajemna wymienialność między tymi dwoma klasami kwasu sulfa- nilowego. O ile zgadzano się, że klasa oczyszczona może być używana we wszystkich zastosowaniach, nie można tego powiedzieć o kwasie sulfanilowym klasy technicznej ze względu na poziom zanieczyszczeń, jaki zawiera, głów- nie pozostałości aniliny. Zanieczyszczenia te spowodo- wały, że kwas klasy technicznej nie nadaje się do stosowa- nia przy produkcji rozjaśniaczy optycznych i barwników spożywczych. Przypomina się, że oczyszczona klasa kwasu sulfanilo- wego powstaje w wyniku oczyszczania technicznej klasy kwasu sulfanilowego w procesie, który usuwa niektóre zanieczyszczenia. Taki proces oczyszczania nie zmienia właściwości molekularnych związku, ani sposobu reakcji z innymi chemikaliami. Dlatego też klasa techniczna i oczyszczona mają takie same podstawowe właściwości chemiczne. Fakt, że wymiana może występować jedynie w jedną stronę w przypadku niektórych zastosowań ze względu na obawy przed zanieczyszczeniami nie jest uwa- żany za wystarczające uzasadnienie, że klasy techniczna i oczyszczona stanowią inne produkty i powinny być oddzielnie traktowane w dwóch różnych dochodzeniach. Przyjęto, że proces oczyszczania przysparza niektórych dodatkowych kosztów w procesie produkcji, jednocześnie przypomina się, że koszty te zostały wzięte pod uwagę przy uczciwym porównaniu różnych klas wytwarzanych przez przemysł wspólnotowy oraz przywożonych z roz- patrywanych krajów w celu obliczenia poziomu podcięcia cenowego oraz poziomu usunięcia szkody.