L 183/10 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 20.5.2004 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1000/2004 z dnia 18 maja 2004 r. przyjmujące zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odnie- sieniu do przywozu niektórych elektrotechnicznych blach teksturowanych oraz pasów stali elek- trotechnicznej krzemowej o szerokości powyżej 500 mm pochodzących z Rosji oraz obejmujące obowiązkiem rejestracji przywóz niektórych elektrotechnicznych blach teksturowanych pochodzą- cych z Rosji KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Furopejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem dumpin- gowym z krajów nie będących członkami Wspólnoty Furopej- skiej (1), ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/ 2004 (?) (podstawowe rozporządzenie), w szczególności jego art. 8, art. 11 ust. 3, art. 21 i art. 22 lit. ©), po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. PROCEDURA 1. Obowiązujące środki Rozporządzeniem (WE) nr 990/2004 (?) Rada zmieniła rozporządzenie (WE) nr 151/2003 (*) nakładające cło antydumpingowe na przywóz niektórych elektrotechnicz- nych blach teksturowanych („omawiany produkt”) pocho- dzących z Federacji Rosyjskiej (Rosji). Stawka cła stoso- wanego w odniesieniu do ceny netto franco na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, jest ustalona dla przywozów omawianego produktu wyprodukowanego przez Nowo- lipiecki Kombinat Hutniczy w wysokości 40,1%, a dla produktu wyprodukowanego przez spółkę VIZ STAL Ltd. w Rosji w wysokości 14,7%. 2. Dochodzenie Dnia 20 marca 2004 r. Komisja ogłosiła rozpoczęcie częściowego przeglądu średnioterminowego obowiązują- cych środków („środki”) poprzez opublikowanie zawiado- mienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (*), zgodnie z art. 11 ust. 3 i art. 22 lit. c) rozporządzenia podstawowego. Rozpoczęty z inicjatywy Komisji przegląd miał na celu zbadanie, czy w wyniku rozszerzenia Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. („Rozszerzenie”) a także, mając na uwadze interes Wspólnoty, istnieje potrzeba dostoso- wania środków w celu uniknięcia nagłych i nadmiernie negatywnych skutków dla wszystkich zainteresowanych stron, w tym użytkowników, dystrybutorów i konsu- mentów. 56 z 6.03.1996, str. 1. 77 z 13.03.2004, str. 12. 25 z 30.01.2003, str. 7. 70 z 20.03.2004, str. 15. () DZU. L () DZU. L () DzU. L 182 z 19.5.2004, str. 5. () DZU. L Ć) Dz.U. C (4) Wszystkie zainteresowane strony, włączając w to prze- mysł wspólnotowy, zrzeszenia producentów lub użyt- kowników we Wspólnocie, eksporterów/producentów w państwach zainteresowanych, importerów i zrzeszenia importerów oraz odpowiednie władze zainteresowanych państw, jak również zainteresowane strony w dziesięciu nowych Państwach Członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. („UF10”), zostały poinformowane o rozpoczęciu dochodzenia i otrzymały możliwość przedstawienia swojej opinii na piśmie, przedłożenia informacji oraz dostarczenia mate- riałów potwierdzających w terminie wyznaczonym w zawiadomieniu o rozpoczęciu dochodzenia. Wszystkie strony zainteresowane, które o to wystąpiły i wykazały, że istnieją powody, dla których powinno im zostać udzielone prawo do złożenia wyjaśnień, otrzymały taką możliwość. 3. Wynik dochodzenia Zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 990/2004, dochodzenie wykazało, że dostosowanie obowiązujących środków leży w interesie Wspólnoty, pod warunkiem, że nie podważy ono w znaczącym stopniu pożądanego poziomu ochrony handlowej. 4. Zobowiązania Zgodnie z wnioskami rozporządzenia (WE) nr 990/ 2004, Komisja, zgodnie z art. 8 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, zaproponowała zobowiązania zaintereso- wanym firmom. W konsekwencji, zobowiązania zostały następnie zaoferowane przez (i) rosyjskiego producenta eksportującego omawiany produkt - (Nowolipiecki Kombinat Hutniczy) wspólnie ze spółką szwajcarską (Stinol_ A.G.) oraz (ii) innego rosyjskiego producenta eksportującego omawiany produkt (VIZ STAL Ltd.) wspólnie ze związaną z nim szwajcarską spółką Duferco S.A. Należy zauważyć, że w zastosowaniu art. 22 lit. c) rozpo- rządzenia podstawowego, zobowiązania te uznaje się za środki specjalne, ponieważ, zgodnie z wnioskami rozpo- rządzenia (WE) nr 990/2004, nie są one bezpośrednim odpowiednikiem cła antydumpingowego.