11/t. 37 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 249 32001R0909 L 127/35 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 9.5.2001 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 909/2001 z dnia 8 maja 2001 r. powodujące wszczęcie dochodzenia dotyczącego zarzucanego naruszenia środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem Rady (WE) nr 368/98 w sprawie przywozu glifozyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej przez przywóz glizfozyny przesyłanej z Malezji lub Tajwanu oraz poddawanie tego przywozu rejestracji KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Euro- pejskiej (!), ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2238/2000 (?), w szczególności jego art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5, po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. WNIOSEK (1)  Zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 384/96 („rozporządzenie podstawowe”), Komisja otrzymała wnio- sek o wszczęcie dochodzenia dotyczącego zarzutu naru- szenia środków antydumpingowych nałożonych na przy- wóz glifozyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej. (2)  Wniosek został złożony przez FEuropejskie Stowarzyszenie ds. Glifozyny (EGA) dnia 26 marca 2001 r. w imieniu większości producentów glifozyny ze Wspólnoty. B. PRODUKT (3)  Produktem, którego dotyczy zarzut naruszenia jest glifo- zyna, produkowana w różnych stopniach stężenia i posta- ciach, z których podstawowe to: preparowany (o ogólnej zawartości glifozyny 36 %), sól (62 %), zbrylona (84 %) oraz kwas (95 %), obecnie objęte kodami CN ex29310095  (kod — TARIC 2931 00 95 80) i ex 3808 30 27 (kod TARIC 3808 30 27 10) Kody te podaje się wyłącznie do celów informacyjnych. C. ŚRODKI OBOWIĄZUJĄCE (4)  Środki aktualnie obowiązujące oraz względem których przedstawiany jest zarzut naruszenia, to środki antydum- pingowe nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 368/98 (*), ostatnio zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 1086/2000 (+). Zgodnie z art. 12 rozporządzenia podstawowego, ostatnie z wymienionych rozporządzeń podwyższało stawkę stosowanej opłaty celnej do 48 %. () Dz.U.L 56 z 6.3.1996, str. 1. () Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2. () DzU.L 47 z 18.2.1998, str. 1. (*) Dz.U.L 124 z 25.5.2000, str. 1. D. UZASADNIENIE Wniosek zawiera wystarczające dowody potwierdzające, że środki antydumpingowe nałożone na przywóz glifo- zyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej zostały naruszone albo w drodze transportu produktu przez tery- torium Malezji lub Tajwanu, albo przez przygotowywanie glifozyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej w Malezji lub na Tajwanie w celu powtórnego wywozu produktu do Wspólnoty, przy czym wydaje się, że nie ma wystarczającego usprawiedliwienia ekonomicznego, ani nie istnieje żaden uzasadniony powód dla takiego docho- dzenia. Przedłożone dowody przedstawiają się następująco: a) wniosek wykazuje, że po nałożeniu środków zaszła znacząca zmiana w strukturze handlu w odniesieniu do wywozu do Wspólnoty z Chińskiej Republiki Ludowej, Malezji i Tajwanu. Przywóz z Malezji i Tajwanu znacz- nie wzrósł, natomiast przywóz z Chińskiej Republiki Ludowej znacząco spadł. Wydaje się, że ta zmiana w strukturze handlu wynika z transportu glifozyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej przez terytorium Malezji lub Tajwanu, a także z przygotowywania glifozyny pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej w Malezji lub na Tajwanie. Przygo- towywanie jest czynnością stosunkowo prostą, która obejmuje rozcieńczanie soli glifozyny wodą oraz mie- szanie jej ze środkiem czynnym powierzchniowo. Wydaje się, że nie ma żadnego usprawiedliwienia eko- nomicznego, ani powodu dla takiego dochodzenia, poza obowiązywaniem cła antydumpingowego nało- żonego na glifozynę pochodzącą z Chińskiej Republiki Ludowej; b) ponadto, wniosek zawiera wystarczające dowody potwierdzające, że skutki naprawcze obowiązujących opłat antydumpingowych dotyczących glifozyny zostały naruszone zarówno pod względem ilości, jak i ceny. Wydaje się, że przywóz z Chińskiej Republiki Ludowej został zastąpiony przez znaczące wielkości przywozu glifozyny z Malezji i Tajwanu. Ponadto, ist- nieją wystarczające dowody potwierdzające, że ta zwyżka przywozu realizowana jest po cenach znacznie niższych niż cena ustalona w dochodzeniu podstawo- wym; c) wreszcie, wniosek zawiera wystarczające dowody wykazujące, że dumping ma miejsce w odniesieniu do przywozu realizowanego z Malezji lub Tajwanu, wzglę- dem uprzednio ustalonej wartości normalnej.