9.7.2004 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 239/5 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 1258/2004 z dnia 8 lipca 2004 r. uzupełniające Załącznik do rozporządzenia (WE) nr 2400/96 w sprawie wpisu niektórych nazw do Rejestru chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych (Paia de Toucinho de Estremoz e Borba, Chourigo de Carne de Estremoz e Borba, Paia de Lombo de Estremoz e Borba, Morcela de Estremoz e Borba, Chourigo grosso de Estremoz e Borba, Paia de Estremoz e Borba) KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 2081/92 z dnia 14 lipca 1992 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia dla produktów rolnych i środków spoży- wczych (!), w szczególności jego art. 6 ust. 4 oraz art. 7 ust. 5 lit. b); a także mając na uwadze, co następuje: (6) Ponieważ w okresie trzech miesięcy nie doszło do żadnego porozumienia między Republiką Portugalii i Republiką Włoską, Komisja powinna przyjąć decyzję zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 15. Po pierwsze, według Republiki Włoskiej dowód pocho- dzenia nie może zostać potwierdzony, ponieważ geogra- ficzny obszar produkcji surowca nie jest dokładnie okreś- lony. Ponadto, biorąc pod uwagę brak zapisu o możli- wości stosowania metody krzyżowania, dowód pocho- dzenia w odniesieniu do wykorzystywanej rasy nie jest wystarczający, nawet jeśli istniałaby księga hodowlana tej rasy. W odniesieniu do każdego z sześciu produktów objętych ()  Zgodnie z art. 5 rozporządzenia (EWG) nr 2081/92 chronioną nazwą pochodzenia (PGI) warunki art. 2 Portugalia przekazała Komisji sześć wniosków o rejes- rozporzą.dzema (EWG) nr 2_081/ 92 są spełr,none, trację następujących chronionych oznaczeń geograficz- ponieważ obszar przetworzenia jest dgkładnle okreslony_, nych: „Paia de Toucinho de Estremoz e Borba”, „Chourigo a zwułzek udowodniony przez wyjątkową renomę 1 de Carne de Estremoz e Borba”, „Paia de Lombo de szczególne cechy organoleptyczne. Argument Republiki Estremoz e Borba”, „Morcela de Estremoz e Borba”, Włoskiej nie jest trafny, gc.lyż ,d().Wód pochodz_enia powi- „Chourigo grosso de Estremoz e Borba”, „Paia de nien_ w tym przypadku opierać się na dgwodne przetwo- Estremoz e Borba”. rzenia na określonym obszarze geograficznym, a nie na dowodzie pochodzenia surowca. Niemniej jednak specy- fikacja może zawierać obiektywne kryteria dotyczące wyboru surowca. (2)  Zgodnie z art. 6 ust. 1 niniejszego rozporządzenia stwierdzono, że złożone wnioski są zgodne z rozporzą- dz.gnłem, MIanOWICIe zawierają wszystkie elementy prze- (9) Po drugie, według Republiki Włoskiej stwierdzenie trady- widziane w jego art. 4. , . , cyjnego charakteru produkcji w zakładach „zatwierdzo- nych” nie jest uzasadnione, jeśli wnioski nie wymieniają parametrów, które mają być przestrzegane, ani podmiotu (3)  Główne elementy specyfikacji dotyczącej wniosków prawa, któremu przyznano zezwolenie. Ponadto wnioski o rejestrację nazw zostały opublikowane w Dzienniku o rejestrację nie opisują faz ani parametrów, jakie mają Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 27 kwietnia być przestrzegane w procesie produkcji, takich jak czas i 2002 r.(*). temperatura wędzenia oraz możliwości i sposoby dojrze- wania według tradycyjnych technik. (4)  Republika Włoska przesłała Komisji oświadczenia, w których sprzeciwia się rejestracji wymienionych nazw w (10) Dokumentacja dostarczona w sprawie wniosków o rejes- rozumieniu art. 7 rozporządzenia (EWG) nr 2081/92. trację wykazuje, że zakłady, które otrzymały zezwolenie, są ewidencjonowane i podlegają kontroli pozwalającej sprawdzić, czy parametry figurujące w specyfikacji są ,. , .. . . rzestrzegane. Fazy i parametry, które powinny być prze- ) Osw1adc? cnia wyrazające Sprzeciw dotyczyły nieprze- Ętrzeganegw proce›;iepproduka, są doiładnieyop)i,sage W strzegania warunków przewidzianych w art. 2 rozporzą- złożonei Komisii specvfikacii dzenia i zostały uznane za dopuszczalne w rozumieniu ) J! SpECY GJI art. 7 ust. 4 rozporządzenia. Komisja wezwała oba państwa do dążenia do wzajemnego porozumienia w , .. . , zgodzie z ich procedurami wewnętrznymi. (11) Po trzecie, według Republiki Włoskiej wnioski o rejes- () Dz.U. L 208 z 24.7.1992, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmie- trację tych oznaczeń wprowadzałyby raczej różnice między podobnymi produktami na poziomie handlowym niż ustalały istnienie różnorodności produkcji rolnej promowanej w drugim motywie rozporządzenia (EWG) nr 2081/92. nione rozporządzeniem (WE) nr 806/2003 (Dz.U. L 122 z 16.5.2003, str. 1). () Dz.U. C 102 z 27.4.2002, str. 2.