108 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 11/t. 34 32000R1995 22.9.2000 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 238/15 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1995/2000 z dnia 18 września 2000 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i ostatecznie pobierające tymczasowe cło antydumpingowe nałożone na przywóz roztworów mocznika i azotanu amonu, pochodzących z Algierii, Białorusi, Litwy, Rosji i Ukrainy i kończące postępowanie antydumpingowe w odniesieniu do przywozu pochodzącego z Republiki Słowackiej RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (!), w szczególności jego art. 9, uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. ŚRODKI TYMCZASOWE (1)  Komisja, na mocy rozporządzenia (WE) nr 617/2000 (?) (zwanego dalej „rozporządzeniem tymczasowym”), nało- żyła tymczasowe cła antydumpingowe na przywóz roz- tworów mocznika i azotanu amonu, oznaczonych kodem CN 3102 80 00, pochodzących z Algierii, Białorusi, Litwy, Rosji i Ukrainy oraz wstępnie zaakceptowała zobowiąza- nie zaproponowane przez producenta dokonującego wywozu z Algierii. (2) W tym samym rozporządzeniu zostały sformułowane wstępne ustalenia, w których stwierdza się, że nie należy nakładać żadnych ceł antydumpingowych na przywóz towarów, o których mowa, pochodzących z Republiki Sło- wackiej, także objętych tym samym badaniem, ponieważ ustalono, że taki przywóz nie wyrządzał szkody majątko- wej przemysłowi Wspólnoty. B. DALSZY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA (3) Po ogłoszeniu (zwanym dalej „ogłoszeniem”) istotnych fak- tów i okoliczności, na podstawie których zdecydowano się zastosować środki tymczasowe w odniesieniu do przy- wozu roztworów mocznika i azotanu amonu, pochodzą- cych z Algierii, Białorusi, Litwy, Rosji i Ukrainy, wiele zainteresowanych stron przedłożyło swoje uwagi na piś- mie. Stronom, które wystąpiły z takim wnioskiem, także umożliwiono wypowiedzenie się w formie ustnej. (4)  Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informa- cji uważanych za niezbędne do sformułowania ostatecz- nych ustaleń. (!) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 905/98 (Dz.U. L 128 z 30.4.1998, str. 18). () Dz.U.L 75 z 24.3.2000, str. 3. (5) (10) Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, na podstawie których zamie- rzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingo- wego i ostateczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tymczasowego. Ponadto stronom przyznano okres, w którym mogą przedstawić uwagi związane z tym ogłoszeniem. Uwagi w formie pisemnej i ustnej, złożone przez Strony, zostały rozpatrzone, i gdzie właściwe, wstępne ustalenia odpowiednio zmienione. C. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY Zgodnie z motywem 8 rozporządzenia tymczasowego, towarem objętym postępowaniem jest roztwór mocznika i azotanu amonu, płynny nawóz azotowy wykorzysty- wany w rolnictwie. Przyjmuje się, że wszystkie roztwory mocznika i azotanu amonu, bez względu na zawartość azotu, mają zasadniczo takie same właściwości fizyczne i chemiczne, a zatem do celów niniejszego badania stano- wią jeden produkt. W świetle powyższego oraz ponieważ żadna z zaintereso- wanych stron nie przedstawiła nowych argumentów odnoś- nie do wstępnych ustaleń Komisji dotyczących towaru objętego postępowaniem i wniosków dotyczących towaru podobnego, stan faktyczny i ustalenia określone w moty- wach 8 i 9 rozporządzenia tymczasowego zostają potwier- dzone. D. DUMPING 1. Algieria a) Wartość normalna Współpracujący producent dokonujący wywozu zgłosił zastrzeżenie, że jego koszty wytwarzania zostały błędnie obliczone, ponieważ Komisja nie uwzględniła faktu, że nie zostały zapłacone żadne należności celne przywozowe od przywożonych surowców wykorzystywanych do produk- cji towaru objętego postępowaniem, przeznaczonego do wywozu. Stwierdził on również, że Komisja błędnie wyznaczyła koszty transportu z fabryki do portu. Przeanalizowano oba zastrzeżenia. Uznano, że w odniesie- niu do należności celnych przywozowych zastrzeżenie jest słuszne. W związku z tym ponownie wyliczono wartość normalną konstruowaną, uwzględniając ten czynnik.