11/t. 38 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 43 32001R1470 L 195/8 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH 19.7.2001 ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 1470/2001 z dnia 16 lipca 2001 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Furo- pejskiej (!), w szczególności jego art. 9, uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. ŚRODKI TYMCZASOWE (1)  Komisja rozporządzeniem (WE) nr 255/2001 (?) („rozpo- rządzenie tymczasowe”), wprowadziła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką („CFL”) objętych kodem CN ex 8539 31 90 i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). B. DALSZA PROCEDURA (2) W następstwie ujawnienia zasadniczych faktów i okolicz- ności, na podstawie których podjęto decyzję o wprowa- dzeniu tymczasowych środków na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką pochodzących z ChRL i po opublikowaniu rozporządzenia tymczasowego, kilka zainteresowanych stron przedłożyło swoje uwagi na piśmie. Strony, które o to wnioskowały, otrzymały także możliwość ustnego wypowiedzenia się. (3)  Komisja prowadziła dalsze dochodzenie i weryfikację informacji uznanych za niezbędne dla dokonania ostatecz- nych ustaleń. (4)  Strony powiadomiono o zasadniczych faktach i okolicz- nościach, na podstawie których zamierzano zalecić nało- żenie ostatecznego cła antydumpingowego i ostateczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tymczaso- wego. Ponadto stronom przyznano okres, w którym mogły zrobić przezentacje po tym powiadomieniu. (5)  Rozpatrzono komentarze stron, przedstawione ustnie i w formie pisemnej i w przypadkach, w których uznano to za właściwe, odpowiednio skorygowano wstępne ustalenia. C. WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA (6)  Niektóre zainteresowane strony podnosiły, że niektóre państwa trzecie, a mianowicie Polska i Węgry, powinny (!) Dz.U.L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2238/2000 (Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2). (2) Dz.U.L 38 z 8.2.2001, str. 8. (10) (11) być włączone do postępowania antydumpingowego, gdyż nie włączenie tych krajów byłoby dyskryminacją. W odniesieniu do tej sprawy potwierdza się, że nie można wszcząć żadnego równoległego postępowania przeciw Polsce i Węgrom, gdyż na podstawie informacji, dostęp- nych na etapie wszczynania postępowania, Komisja nie miała żadnych dowodów na istnienie szkodliwego dum- pingu w odniesieniu do przywozu z tych krajów. W związku z tym roszczenie to zostało odrzucone. D. TOWAR OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I TOWAR PODOBNY Niektórzy producenci eksportujący stwierdzili, że świet- lówki kompaktowe ze scaloną elektroniką wyproduko- wane w ChRL są nieporównywalne ze świetlówkami wyprodukowanymi we Wspólnocie, gdyż chińscy produ- cenci przeznaczają do wywozu jedynie świetlówki kom- paktowe ze scaloną elektroniką o okresie działania krót- szym niż 6 000 godzin, które nie były produkowane przez przemysł wspólnotowy. Dochodzenie wykazał, że zarówno chińscy producenci, jak i producenci ze Wspólnoty produkują świetlówki kompak- towe ze scaloną elektroniką o okresie działania poniżej 6 000 godzin oraz świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką o okresie działania przekraczającym 6000 godzin. Ponadto potwierdzono, że porównania, które zostały przeprowadzone do celów obliczenia margi- nesu szkody i obniżenia cen opierały się na świetlówkach kompaktowych ze scaloną elektroniką o porównywalnym okresie działania. Wobec tego roszczenie odrzucono. E. DUMPING 1. Wartość normalna Różne zainteresowane strony miały zastrzeżenia co do wyboru Meksyku, jako właściwego państwa trzeciego o gospodarce rynkowej do celów ustanowienia normalnej wartości dla ChRL. Niektóre zainteresowane strony wnioskowały o wykorzys- tanie normalnej wartości ustalonej na podstawie krajowej sprzedaży dwóch chińskich producentów eksportujących, którym przyznano traktowanie według zasad gospodarki rynkowej, zamiast określania normalnej wartości w opar- ciu o gospodarkę rynkową państwa trzeciego. art. 2 ust. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 („rozporządzenie podstawowe”), przewiduje, że w przypadku przywozu z krajów takich, jak ChRL, normalne wartości należy ustalać w oparciu o cenę lub skonstruowaną wartość w gospo- darce rynkowej państwa trzeciego, chyba że producent wywozu spełnia kryteria wymienione w ust. 7 lit. c) tego artykułu. Nie było zatem możliwości zastosowania się do tego wniosku.