26.10.2012 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 297/5 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 987/2012 z dnia 22 października 2012 r. nakładające ponownie ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, produkowanych przez Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Furopejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (!) („rozporządzenie podsta- wowe”), w szczególności jego art. 9, uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. PROCEDURA ()  Rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącym o ostatecznym pobraniu cła tymczaso- wego nałożonego na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Ukrainy (*) („zaskarżone rozporządzenie”) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe wynoszące od 9,9 % do 38,1 % na przywóz desek do prasowania, wolno stojących lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawniki, a także podstawowe części tych desek, tj. nogi, blaty i podstawy do żelazka, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej („Chiny”) i Ukrainy. (2) W dniu 19 lipca 2007 r. jeden ze współpracujących chińskich producentów eksportujących, a mianowicie Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd („przed- siębiorstwo Harmonic”), złożył skargę do Sądu o stwier- dzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego ('). (3) W dniu 8 listopada 2011 r. w wyroku w sprawie T- 274/07 („wyrok Sądu”) Sąd uznał, że uchybienie termi- nowi określonemu w art. 20 ust. 5 rozporządzenia podstawowego było takie, że faktycznie naruszyło prawo do obrony przedsiębiorstwa Harmonic oraz że Komisja uchybiła także art. 8 rozporządzenia podstawo- wego, który przyznawał przedsiębiorstwu Harmonic prawo do złożenia zobowiązania do końca upływu tego terminu. W związku z powyższym Sąd stwierdził nieważność art. 1 i 2 zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim stanowią one o nałożeniu ostatecz- nego cła antydumpingowego i ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz desek do praso- wania produkowanych przez przedsiębiorstwo Harmonic. (!) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. (?) Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 12. (*) Sprawa T-274/07, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd prze- ciwko Radzie Unii Europejskiej. (4))  Zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”), instytucje Unii są zobowiązane do wykonania wyroku Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (sprawa T- 2/95 (*), „sprawa IPS”) w sprawach, gdy postępowanie składa się z kilku etapów administracyjnych, unieważ- nienie jednego z tych etapów nie unieważnia całości postępowania. Postępowanie antydumpingowe stanowi przykład takiego postępowania wieloetapowego. W rezul- tacie, stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporzą- dzenia w odniesieniu do jednej strony nie pociąga za sobą unieważnienia całej procedury przeprowadzonej przed przyjęciem tego rozporządzenia. Ponadto zgodnie z orzecznictwem Sądu, w celu dostosowania się do wyroku stwierdzającego nieważność środka i pełnego jego wykonania, instytucja, która podjęła ten środek, powinna wznowić procedurę od etapu, na którym poja- wiła się niezgodność z prawem i zastąpić wspomniany środek (*). Wykonanie orzeczenia oznacza również możliwość skorygowania tych aspektów zaskarżonego rozporządzenia, które spowodowały, że stwierdzono jego nieważność, pozostawiając niezmienioną treść części niepodlegających zaskarżeniu, które nie zostały objęte wyrokiem Sądu — tak jak uczyniono to w sprawie C- 458/98 P (6). Należy zauważyć, że oprócz ustalenia naru- szenia art. 20 ust. 5 i art. 8 rozporządzenia podstawo- wego, wszystkie inne ustalenia poczynione w zaska- rżonym rozporządzeniu  automatycznie pozostają w mocy w zakresie, w jakim Sąd odrzucił wszystkie argumenty w tym zakresie. (5) — W następstwie wyroku Sądu z dnia 8 listopada 2011 r. opublikowano zawiadomienie (7) dotyczące częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego w sprawie przywozu desek do prasowania pochodzących między innymi z Chin. Zakres ponownie wszczętego docho- dzenia był ograniczony do wykonania orzeczenia Sądu w odniesieniu do przedsiębiorstwa Harmonic. (6)  Komisja oficjalnie powiadomiła o częściowym wzno- wieniu dochodzenia producentów eksportujących, impor- terów oraz użytkowników, co do których wiadomo, że są zainteresowani, przedstawicieli kraju wywozu oraz przemysł unijny. Zainteresowanym stronom umożli- wiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawia- domieniu. (7)  Wszystkie strony, które wystąpiły z wnioskiem we wska- zanym terminie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość. (*) Sprawa T-2/95, Industrie des poudres spheriques (IPS) przeciwko Radzie, Rec. 1998, s. 11-3939. (') Sprawa C-415/96, Hiszpania przeciwko Komisji, Rec. 1998, s. 1-6993, pkt 31. () Sprawa C-458/98 P, Industrie des poudres spheriques (IPS) przeciwko Radzie, Rec. 2000, s. 1-08147. (') Dz.U. C 63 z 2.3.2012, s. 10.