هؤلاء الثلاثة هم الذين اعتمد المؤلف على كتبهم في جمع أغلب مادته العلمية وظهر نقله عنهم واضحا، مع أن المؤلف لا يكاد يخفي أي مصدر أفاد منه، أو رجع إليه، وهذا مما يسجل في حسناته ﵀، وهي ظاهر نفقدها في كثير من كتب التراث -كما قلت-، فلا يكاد الباحث يتعرف على مصادر أكثرهم إلا بصعوبة بالغة ومشقة وعنتا، بينما رأينا أبا الحسين يصرح بذلك، ولو لم يرجع إليه إلا مرة واحدة في أمر ليس بذي بال ولا أهمية له، ومن المصادر التي صرح بنقله عنها في التراجم أو في فوائد التراجم، "الأربعين" لابن أبي شمس (٢/ ٣٠٢، ٥٣٩)، و"الأربعين" لأبي عمرو الحيري (١/ ١٨١)، و"الأوراق" للصولي (١/ ٢٠٩)، و"بعض التواريخ" (٣/ ٣٩)، و"بعض الكتب" (٢/ ٢٤٥)،
هَؤُلَاءِ الثَّلَاثَةِ هُمْ الَّذِيْنَ اعتَمَدَ المُؤَلِّفُ على كُتُبِهِمْ في جَمْعِ أَغْلَبِ مَادَّتِهِ العِلْمِيَّةِ وظَهَرَ نَقْلُهُ عَنْهُم واضِحًا، مَعَ أنَّ المُؤَلِّفَ لا يَكَادُ يُخْفِي أيَّ مَصْدَرٍ أَفَادَ مِنْهُ، أو رَجَعَ إِلَيْه، وهَذَا مِمَّا يُسَجَّلُ في حَسَنَاتَهِ ﵀، وهي ظَاهِرَ نَفْقِدُهَا في كَثيْرٍ من كُتُب التُّراثِ -كَمَا قُلْتُ-، فَلَا يَكَادُ البَاحِثُ يَتَعَرَّفُ على مَصَادِرِ أَكْثَرِهِم إلَّا بِصُعُوْبَةٍ بَالِغَةٍ وَمَشَقَّةٍ وعَنَتًا، بَيْنَمَا رَأَيْنَا أَبَا الحُسَيْنِ يُصَرِّح بِذلِكَ، ولَوْ لَمْ يَرْجِعْ إِلَيْهِ إلَّا مَرَّةً وَاحِدَةً في أَمْرٍ لَيْسَ بذي بالٍ ولا أَهَمِّيَّة له، ومن المَصَادِرِ التي صَرَّح بِنَقْلِهِ عَنْهَا في التَّراجِمِ أَوْ فِي فَوَائِدِ التَّرَاجمِ، "الأرْبَعِيْنُ" لابن أَبي شَمْسٍ (٢/ ٣٠٢، ٥٣٩)، و"الأرْبَعِيْنُ" لأبَي عَمْرٍو الْحِيْرِيِّ (١/ ١٨١)، و"الأوْرَاقُ" للصُّوْليِّ (١/ ٢٠٩)، و"بَعْضُ التَّوَارِيْخِ" (٣/ ٣٩)، و"بَعْضُ الكُتُبِ" (٢/ ٢٤٥)،