Dans quel pays se trouve la Cour européenne des droits de l'homme ?
France
En France, affirme Eric Hobsbawm, l’État français a précédé la formation du peuple français. Hobsbawm considère que c'est l'État qui a fait la nation française, et non le nationalisme français, apparu à la fin du XIXe siècle, au moment de l'affaire Dreyfus. Au moment de la Révolution française de 1789, seule la moitié des Français parlaient un peu le français, et 12 à 13 % le parlaient « assez bien », selon Hobsbawm. Les historiens Hans Kohn, Liah Greenfeld, Philip White et d'autres ont classé des nations comme l'Allemagne ou l'Italie, où l'unification culturelle a précédé l'unification de l'État, comme nations ethniques ou nationalités ethniques. Cependant, les unifications nationales « pilotées par l'État », comme en France, en Angleterre ou en Chine, sont plus susceptibles de prospérer dans des sociétés multiethniques, produisant un héritage national traditionnel de nations civiques ou de nationalités territoriales. Certains auteurs déconstruisent la distinction entre nationalisme ethnique et nationalisme civique en raison de l’ambiguïté des concepts. Ils soutiennent que le cas paradigmatique d’Ernest Renan est une idéalisation et qu’il doit être interprété dans le cadre de la tradition allemande et non en opposition avec elle. Par exemple, ils soutiennent que les arguments utilisés par Renan lors de la conférence Qu'est-ce qu'une nation ? ne correspondent pas à sa pensée. Cette prétendue conception civique de la nation ne serait déterminée que par le cas de la perte de l'Alsace et de la Lorraine dans la guerre franco-prussienne. En Europe, au XVIIIe siècle, les États non nationaux classiques étaient les empires multiethniques, l'Empire autrichien, le Royaume de France, le Royaume de Hongrie, l'Empire russe, l'Empire ottoman, l'Empire britannique et des nations plus petites, ce qui serait aujourd'hui le cas. appelé niveau sous-étatique. L’empire multiethnique était une monarchie dirigée par un roi, un empereur ou un sultan. La population appartenait à de nombreux groupes ethniques et parlait de nombreuses langues. L’empire était dominé par un groupe ethnique et leur langue était généralement celle de l’administration publique. La dynastie au pouvoir appartenait généralement, mais pas toujours, à ce groupe. L’État-nation a favorisé l’unité économique en abolissant les douanes et les péages internes. En Allemagne, ce processus, la création du Zollverein, a précédé l’unité nationale formelle. Les États-nations ont généralement pour politique de créer et de maintenir une infrastructure de transport nationale, facilitant le commerce et les voyages. Dans l’Europe du XIXe siècle, l’expansion des réseaux de transport ferroviaire était au début largement l’affaire des compagnies ferroviaires privées, mais elle est progressivement passée sous le contrôle des gouvernements nationaux. Le réseau ferroviaire français, avec ses lignes principales rayonnant de Paris vers tous les coins de la France, est souvent considéré comme le reflet de l'État-nation français centralisé, qui a dirigé sa construction. Les États-nations continuent de construire, par exemple, des réseaux autoroutiers spécifiquement nationaux. Les programmes d’infrastructures transnationaux, tels que les réseaux transeuropéens, constituent une innovation récente. Les États-nations avaient généralement une administration publique plus centralisée et uniforme que leurs prédécesseurs impériaux : ils étaient plus petits et la population moins diversifiée. (La diversité interne de l’Empire ottoman, par exemple, était très grande.) Après le triomphe de l’État-nation en Europe au XIXe siècle, l’identité régionale était subordonnée à l’identité nationale, dans des régions comme l’Alsace-Lorraine, la Catalogne, la Bretagne et La Corse. Dans de nombreux cas, l’administration régionale était également subordonnée au gouvernement central (national). Ce processus s’est partiellement inversé à partir des années 1970, avec l’introduction de diverses formes d’autonomie régionale, dans des États autrefois centralisés comme la France. Dans certains cas, ces politiques ont déclenché d’âpres conflits et davantage de séparatisme ethnique. Mais là où cela a fonctionné, l’uniformité culturelle et l’homogénéité de la population ont augmenté. À l’inverse, la divergence culturelle à la frontière s’est accentuée : en théorie, une identité française uniforme s’étend de la côte atlantique jusqu’au Rhin, et sur l’autre rive du Rhin, commence une identité allemande uniforme. Pour faire respecter ce modèle, les deux parties ont des politiques linguistiques et des systèmes éducatifs divergents, même si la frontière linguistique se situe en fait bien à l'intérieur de la France et que la région Alsace a changé de mains quatre fois entre 1870 et 1945. La Belgique est un exemple classique d’État qui n’est pas un État-nation. L'État a été formé par sécession du Royaume-Uni des Pays-Bas en 1830, dont la neutralité et l'intégrité étaient protégées par le Traité de Londres de 1839 ; ainsi, il servit d'État tampon après les guerres napoléoniennes entre les puissances européennes, la France, la Prusse (après 1871, l'Empire allemand) et le Royaume-Uni jusqu'à la Première Guerre mondiale, lorsque sa neutralité fut violée par les Allemands. Actuellement, la Belgique est divisée entre les Flamands au nord et la population francophone ou germanophone au sud. La population flamande du nord parle néerlandais, la population wallonne du sud parle français et/ou allemand. La population bruxelloise parle français et/ou néerlandais.
Un État-nation est un type d’État qui relie l’entité politique d’un État à l’entité culturelle d’une nation, dont il vise à tirer sa légitimité politique pour gouverner et potentiellement son statut d’État souverain si l’on accepte la théorie déclarative de l’État. l'État par opposition à la théorie constitutive. Une telle définition est efficace : « Toutes les tentatives visant à développer un consensus terminologique autour de la « nation » ont abouti à un échec », conclut . Walker Connor, dans [], discute des impressions entourant les caractères de « nation », « État (souverain) », « État-nation » et « nationalisme ». Connor, qui a largement répandu le terme « ethnonationalisme », discute également de la tendance à confondre nation et État et du traitement de tous les États comme s'il s'agissait d'États-nations. Dans Globalisation et appartenance, Sheila L. Crouche discute du « dilemme définitionnel » (p. 85 et suivantes).
Un État est spécifiquement une entité politique et géopolitique, tandis qu’une nation est une entité culturelle et ethnique. Le terme « État-nation » implique que les deux coïncident, dans le sens où un État a choisi d'adopter et de soutenir un groupe culturel spécifique qui lui est associé. La formation d’un « État-nation » peut avoir lieu à différents moments dans différentes parties du monde.
Le concept d’État-nation peut être comparé et mis en contraste avec celui d’État multinational, de cité-État, d’empire, de confédération et d’autres formations étatiques avec lesquelles il peut chevaucher. La distinction clé est l'identification d'un peuple avec un système politique au sein de « l'État-nation ».
Histoire et origines
Les origines et les débuts de l’histoire des États-nations sont controversés. Une question théorique majeure est la suivante : « Qu’est-ce qui est venu en premier, la nation ou l’État-nation ? Des chercheurs tels que Steven Weber, David Woodward et Jeremy Black ont ​​avancé l’hypothèse selon laquelle l’État-nation n’est pas né d’une ingéniosité politique ou d’une source inconnue et indéterminée, ni d’un accident de l’histoire ou d’une invention politique ; mais c'est un sous-produit involontaire des découvertes intellectuelles du XVe siècle en matière d'économie politique, de capitalisme, de mercantilisme, de géographie politique et de géographie combinées à la cartographie et aux progrès des technologies de création de cartes. C’est avec ces découvertes intellectuelles et avancées technologiques qu’est né l’État-nation. Pour d’autres, la nation a d’abord existé, puis des mouvements nationalistes sont apparus pour la souveraineté et l’État-nation a été créé pour répondre à cette demande. Certaines « théories de la modernisation » du nationalisme le voient comme le produit de politiques gouvernementales visant à unifier et à moderniser un État déjà existant. La plupart des théories considèrent l’État-nation comme un phénomène européen du XIXe siècle, facilité par des développements tels que l’éducation imposée par l’État, l’alphabétisation de masse et les médias de masse. Cependant, les historiens notent également l'émergence précoce d'un État et d'une identité relativement unifiés au Portugal et dans la République néerlandaise.
En France, affirme Eric Hobsbawm, l’État français a précédé la formation du peuple français. Hobsbawm considère que c'est l'État qui a fait la nation française, et non le nationalisme français, apparu à la fin du XIXe siècle, au moment de l'affaire Dreyfus. Au moment de la Révolution française de 1789, seule la moitié des Français parlaient un peu le français, et 12 à 13 % le parlaient « assez bien », selon Hobsbawm.
Lors de l’unification italienne, le nombre de personnes parlant la langue italienne était encore plus faible. L'État français a favorisé l'unification de divers dialectes et langues dans la langue française. L'introduction de la conscription et les lois de la Troisième République des années 1880 sur l'instruction publique ont facilité la création d'une identité nationale, selon cette théorie.
Certains États-nations, comme l’Allemagne ou l’Italie, ont vu le jour, au moins en partie, à la suite de campagnes politiques menées par des nationalistes au cours du XIXe siècle. Dans les deux cas, le territoire était auparavant divisé entre d’autres États, certains très petits. Le sentiment d'identité commune était d'abord un mouvement culturel, comme dans le mouvement Völkisch dans les États germanophones, qui a rapidement acquis une signification politique. Dans ces cas-là, le sentiment nationaliste et le mouvement nationaliste précèdent clairement l’unification des États-nations allemand et italien.
Les historiens Hans Kohn, Liah Greenfeld, Philip White et d'autres ont classé des nations comme l'Allemagne ou l'Italie, où l'unification culturelle a précédé l'unification de l'État, comme nations ethniques ou nationalités ethniques. Cependant, les unifications nationales « pilotées par l'État », comme en France, en Angleterre ou en Chine, sont plus susceptibles de prospérer dans des sociétés multiethniques, produisant un héritage national traditionnel de nations civiques ou de nationalités territoriales. Certains auteurs déconstruisent la distinction entre nationalisme ethnique et nationalisme civique en raison de l’ambiguïté des concepts. Ils soutiennent que le cas paradigmatique d’Ernest Renan est une idéalisation et qu’il doit être interprété dans le cadre de la tradition allemande et non en opposition avec elle. Par exemple, ils soutiennent que les arguments utilisés par Renan lors de la conférence Qu'est-ce qu'une nation ? ne correspondent pas à sa pensée. Cette prétendue conception civique de la nation ne serait déterminée que par le cas de la perte de l'Alsace et de la Lorraine dans la guerre franco-prussienne.
L'idée d'un État-nation était et est toujours associée à la montée du système moderne d'États, souvent appelé « système westphalien » en référence au Traité de Westphalie (1648). L'équilibre des pouvoirs qui caractérisait ce système dépendait de son efficacité sur des entités indépendantes clairement définies, contrôlées de manière centralisée, qu'il s'agisse d'empires ou d'États-nations, qui reconnaissaient la souveraineté et le territoire de chacun. Le système westphalien n’a pas créé l’État-nation, mais l’État-nation répond aux critères de ses États composants (en supposant qu’il n’y a pas de territoire contesté).
L'État-nation a reçu un fondement philosophique à l'ère du romantisme, d'abord comme expression « naturelle » des peuples individuels (nationalisme romantique : voir la conception du Volk de Johann Gottlieb Fichte, à laquelle s'est ensuite opposé Ernest Renan). L’accent croissant mis au cours du XIXe siècle sur les origines ethniques et raciales de la nation a conduit à une redéfinition de l’État-nation en ces termes. Le racisme, qui dans les théories de Boulainvilliers était intrinsèquement antipatriotique et antinationaliste, s'est associé à l'impérialisme colonialiste et à « l'impérialisme continental », notamment dans les mouvements pangermaniques et panslaves.
La relation entre racisme et nationalisme ethnique a atteint son apogée dans le fascisme et le nazisme du XXe siècle. La combinaison spécifique de « nation » (« peuple ») et d'« État », exprimée dans des termes tels que le Völkische Staat et mise en œuvre dans des lois telles que les lois de Nuremberg de 1935, rendait les États fascistes tels que l'Allemagne nazie au début qualitativement différents des États-nations non fascistes. . Les minorités n’étaient pas considérées comme faisant partie du peuple (Volk) et se voyaient par conséquent refuser de jouer un rôle authentique ou légitime dans un tel État. En Allemagne, ni les Juifs ni les Roms n’étaient considérés comme faisant partie du peuple et étaient spécifiquement visés par la persécution. La loi allemande sur la nationalité définissait le terme « Allemand » sur la base de l'ascendance allemande, excluant ainsi tous les non-Allemands du peuple.
Ces dernières années, la prétention d’un État nation à une souveraineté absolue à l’intérieur de ses frontières a été très critiquée. Un système politique mondial fondé sur des accords internationaux et des blocs supranationaux a caractérisé l’après-guerre. Les acteurs non étatiques, tels que les sociétés internationales et les organisations non gouvernementales, sont largement considérés comme érodant le pouvoir économique et politique des États-nations, conduisant potentiellement à leur disparition.
Avant l’État-nation
En Europe, au XVIIIe siècle, les États non nationaux classiques étaient les empires multiethniques, l'Empire autrichien, le Royaume de France, le Royaume de Hongrie, l'Empire russe, l'Empire ottoman, l'Empire britannique et des nations plus petites, ce qui serait aujourd'hui le cas. appelé niveau sous-étatique. L’empire multiethnique était une monarchie dirigée par un roi, un empereur ou un sultan. La population appartenait à de nombreux groupes ethniques et parlait de nombreuses langues. L’empire était dominé par un groupe ethnique et leur langue était généralement celle de l’administration publique. La dynastie au pouvoir appartenait généralement, mais pas toujours, à ce groupe.
Ce type d’État n’est pas spécifiquement européen : de tels empires existaient sur tous les continents, à l’exception de l’Australasie et de l’Antarctique. Certains des plus petits États européens n’étaient pas aussi diversifiés sur le plan ethnique, mais étaient également des États dynastiques, gouvernés par une maison royale. Leur territoire pourrait s'étendre par des mariages royaux ou fusionner avec un autre État lors de la fusion de la dynastie. Dans certaines régions d'Europe, notamment en Allemagne, il existait de très petites unités territoriales. Ils étaient reconnus par leurs voisins comme indépendants et disposaient de leur propre gouvernement et de leurs propres lois. Certains étaient gouvernés par des princes ou d'autres dirigeants héréditaires, d'autres par des évêques ou des abbés. Cependant, en raison de leur petite taille, ils n'avaient ni langue ni culture distinctes : les habitants partageaient la langue de la région environnante.
Dans certains cas, ces États ont été simplement renversés par des soulèvements nationalistes au XIXe siècle. Les idées libérales de libre-échange ont joué un rôle dans l’unification allemande, précédée d’une union douanière, le Zollverein. Cependant, la guerre austro-prussienne et les alliances allemandes dans la guerre franco-prussienne ont été décisives dans l’unification. L’Empire austro-hongrois et l’Empire ottoman se sont éclatés après la Première Guerre mondiale, et l’Empire russe est devenu l’Union soviétique après la guerre civile russe.
Quelques-uns des plus petits États ont survécu : les principautés indépendantes du Liechtenstein, d'Andorre, de Monaco et la république de Saint-Marin. (La Cité du Vatican est un cas particulier. L'ensemble de l'État pontifical, à l'exception du Vatican lui-même, a été occupé et absorbé par l'Italie en 1870. La question romaine qui en a résulté a été résolue avec la montée de l'État moderne dans le cadre des traités du Latran de 1929 entre l'Italie et le Vatican. Saint-Siège.)
Caractéristiques
 
"Des États légitimes qui gouvernent efficacement et des économies industrielles dynamiques sont largement considérés aujourd'hui comme les caractéristiques déterminantes d'un État-nation moderne."
Les États-nations ont leurs propres caractéristiques, différentes de celles des États pré-nationaux. Tout d’abord, ils ont une attitude différente à l’égard de leur territoire par rapport aux monarchies dynastiques : il est semi-sacré et intransférable. Aucune nation n'échangerait de territoire avec d'autres États simplement, par exemple, parce que la fille du roi s'est mariée. Ils ont un type de frontière différent, en principe défini uniquement par la zone d'implantation du groupe national, même si de nombreux États-nations ont également recherché des frontières naturelles (rivières, chaînes de montagnes). Leur population et leur pouvoir changent constamment en raison des restrictions limitées de leurs frontières.
La caractéristique la plus remarquable est la mesure dans laquelle les États-nations utilisent l’État comme instrument d’unité nationale dans la vie économique, sociale et culturelle.
L’État-nation a favorisé l’unité économique en abolissant les douanes et les péages internes. En Allemagne, ce processus, la création du Zollverein, a précédé l’unité nationale formelle. Les États-nations ont généralement pour politique de créer et de maintenir une infrastructure de transport nationale, facilitant le commerce et les voyages. Dans l’Europe du XIXe siècle, l’expansion des réseaux de transport ferroviaire était au début largement l’affaire des compagnies ferroviaires privées, mais elle est progressivement passée sous le contrôle des gouvernements nationaux. Le réseau ferroviaire français, avec ses lignes principales rayonnant de Paris vers tous les coins de la France, est souvent considéré comme le reflet de l'État-nation français centralisé, qui a dirigé sa construction. Les États-nations continuent de construire, par exemple, des réseaux autoroutiers spécifiquement nationaux. Les programmes d’infrastructures transnationaux, tels que les réseaux transeuropéens, constituent une innovation récente.
Les États-nations avaient généralement une administration publique plus centralisée et uniforme que leurs prédécesseurs impériaux : ils étaient plus petits et la population moins diversifiée. (La diversité interne de l’Empire ottoman, par exemple, était très grande.) Après le triomphe de l’État-nation en Europe au XIXe siècle, l’identité régionale était subordonnée à l’identité nationale, dans des régions comme l’Alsace-Lorraine, la Catalogne, la Bretagne et La Corse. Dans de nombreux cas, l’administration régionale était également subordonnée au gouvernement central (national). Ce processus s’est partiellement inversé à partir des années 1970, avec l’introduction de diverses formes d’autonomie régionale, dans des États autrefois centralisés comme la France.
L’impact le plus évident de l’État-nation, par rapport à ses prédécesseurs non nationaux, est la création d’une culture nationale uniforme, par le biais de la politique de l’État. Le modèle de l’État-nation implique que sa population constitue une nation, unie par une ascendance commune, une langue commune et de nombreuses formes de culture partagée. Lorsque l’unité implicite faisait défaut, l’État-nation essayait souvent de la créer. Il promouvait une langue nationale uniforme, à travers une politique linguistique. La création de systèmes nationaux d'enseignement primaire obligatoire et d'un programme d'études relativement uniforme dans les écoles secondaires a été l'instrument le plus efficace pour la diffusion des langues nationales. Les écoles enseignaient également l’histoire nationale, souvent dans une version propagandiste et mythifiée, et (surtout pendant les conflits) certains États-nations enseignent encore ce type d’histoire.
La politique linguistique et culturelle était parfois négative et visait à supprimer les éléments non nationaux. Les interdictions linguistiques ont parfois été utilisées pour accélérer l'adoption des langues nationales et le déclin des langues minoritaires (voir exemples : anglicisation, tchétisation, francisation, Italianisation, germanisation, magyarisation, polonisation, russification, serbisation, slovakisation).
Dans certains cas, ces politiques ont déclenché d’âpres conflits et davantage de séparatisme ethnique. Mais là où cela a fonctionné, l’uniformité culturelle et l’homogénéité de la population ont augmenté. À l’inverse, la divergence culturelle à la frontière s’est accentuée : en théorie, une identité française uniforme s’étend de la côte atlantique jusqu’au Rhin, et sur l’autre rive du Rhin, commence une identité allemande uniforme. Pour faire respecter ce modèle, les deux parties ont des politiques linguistiques et des systèmes éducatifs divergents, même si la frontière linguistique se situe en fait bien à l'intérieur de la France et que la région Alsace a changé de mains quatre fois entre 1870 et 1945.
En pratique
Dans certains cas, les frontières géographiques d’une population ethnique et d’un État politique coïncident largement. Dans ces cas-là, il y a peu d’immigration ou d’émigration, peu de membres de minorités ethniques et peu de membres de l’ethnie « d’origine » vivant dans d’autres pays.
Voici des exemples d’États-nations où les groupes ethniques représentent plus de 95 % de la population :
* Albanie : la grande majorité de la population est d'origine ethnique albanaise, soit environ 98,6 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques.
* Arménie : La grande majorité de la population arménienne est composée d'Arméniens de souche, soit environ 98 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques.
* Bangladesh : le groupe ethnique majoritaire du Bangladesh est le peuple bengali, qui représente 98 % de la population, le reste étant constitué principalement de migrants bihari et de groupes tribaux autochtones. Par conséquent, la société bangladaise est dans une large mesure linguistiquement et culturellement homogène, avec de très petites populations d'expatriés et de travailleurs étrangers, bien qu'un nombre important de travailleurs bengalis vivent à l'étranger.
* Égypte : la grande majorité de la population égyptienne est composée d'Égyptiens de souche, soit environ 99 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques, ainsi que de réfugiés ou de demandeurs d'asile. L'identité égyptienne moderne est étroitement liée à la géographie de l'Égypte et à sa longue histoire ; son développement au fil des siècles a vu des idéologies se chevaucher ou s’opposer. Bien qu’aujourd’hui ils soient arabophones, cet aspect constitue pour les Égyptiens une dimension culturelle de leur identité, et non un attribut ou un support nécessaire de leur être politique national. Aujourd’hui, la plupart des Égyptiens se considèrent eux-mêmes, leur histoire, leur culture et leur langue (la variante égyptienne de l’arabe) comme spécifiquement égyptiens et en même temps comme faisant partie du monde arabe.
* Estonie : Définie comme État-nation dans sa constitution de 1920, jusqu'à la période de colonisation soviétique, l'Estonie était historiquement un État très homogène avec 88,2 % de résidents étant Estoniens, 8,2 % Russes, 1,5 % Allemands et 0,4 % Juifs selon le Recensement de 1934. En raison de la politique soviétique, la situation démographique a considérablement changé avec l'arrivée de colons russophones. Aujourd'hui, les Estoniens représentent 69 %, les Russes 25,4 %, les Ukrainiens 2,04 % et les Biélorusses 1,1 % de la population (2012). Une proportion importante des habitants (84,1 %) sont des citoyens estoniens, environ 7,3 % sont des citoyens russes et 7,0 % n'ont pas encore de citoyenneté définie (2010).
* Hongrie : Les Hongrois (ou Magyar) représentent environ 95 % de la population, avec une petite minorité rom et allemande : voir Démographie de la Hongrie.
* Islande : Bien que les habitants soient ethniquement liés à d'autres groupes scandinaves, la culture et la langue nationales ne se trouvent qu'en Islande. Il n'y a pas de minorités transfrontalières car la terre la plus proche est trop éloignée : voir Démographie de l'Islande
* Japon : le Japon est également traditionnellement considéré comme un exemple d'État-nation et également le plus grand des États-nations, avec une population de plus de 120 millions d'habitants. Il convient de noter que le Japon compte un petit nombre de minorités telles que les peuples Ryūkyū, les Coréens et les Chinois, et sur l'île septentrionale d'Hokkaidō, la minorité autochtone Ainu. Cependant, soit ils sont numériquement insignifiants (Ainu), soit leur différence n'est pas aussi prononcée (bien que la culture Ryukyuan soit étroitement liée à la culture japonaise, elle se distingue néanmoins par le fait qu'elle a historiquement reçu beaucoup plus d'influence de la Chine et a des relations politiques, non politiques et religieuses distinctes. traditions) ou bien assimilées (la population Zainichi s'effondre à cause de l'assimilation/naturalisation).
* Liban : Les Libanais arabophones représentent environ 95 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques, ainsi que de réfugiés ou de demandeurs d'asile. L'identité libanaise moderne est étroitement liée à la géographie du Liban et à son histoire. Bien qu’il s’agisse désormais d’un peuple arabophone et ethniquement homogène, son identité supervise des idéologies qui se chevauchent ou s’opposent entre son héritage phénicien et son héritage arabe. Alors que de nombreux Libanais se considèrent comme arabes, d'autres Libanais se considèrent eux-mêmes, ainsi que leur histoire et leur culture comme phéniciens et non arabes, tandis que d'autres encore se considèrent comme les deux.
* Lesotho : la structure ethnolinguistique du Lesotho se compose presque entièrement des Basotho (singulier Mosotho), un peuple de langue bantoue ; environ 99,7% de la population sont des Basotho.
* Maldives : la grande majorité de la population est ethniquement Dhivehi, soit environ 98 % de la population, le reste étant constitué de travailleurs étrangers ; il n'y a pas de minorités ethniques autochtones.
* Malte : La grande majorité de la population est d'origine ethnique maltaise, soit environ 95,3 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques.
* Mongolie : la grande majorité de la population est d'origine ethnique mongole, soit environ 95,0 % de la population, le reste étant constitué de quelques minorités ethniques, dont les Kazakhs.
* La Corée du Nord et la Corée du Sud sont parmi les plus homogènes au monde sur les plans ethnique et linguistique. En Corée du Nord, particulièrement recluse, il existe très peu de groupes ethniques minoritaires et d’étrangers expatriés.
* Pologne : Après la Seconde Guerre mondiale, avec le génocide des Juifs par les envahisseurs nazis allemands pendant l'Holocauste, l'expulsion des Allemands après la Seconde Guerre mondiale et la perte des territoires de l'Est (Kresy), 96,7 % de la population polonaise revendique la langue polonaise. nationalité, tandis que 97,8% déclarent parler polonais à la maison (Recensement 2002).
* Plusieurs pays polynésiens comme Tonga, Samoa, Tuvalu, etc.
* Portugal : Bien qu'entourée d'autres terres et d'autres peuples, la nation portugaise occupe le même territoire depuis la romanisation ou latinisation de la population indigène à l'époque romaine. La nation portugaise moderne est un très ancien amalgame de populations historiques autrefois distinctes qui ont traversé et se sont installées sur le territoire du Portugal moderne : peuples autochtones ibériques, Celtes, anciens Méditerranéens (Grecs, Phéniciens, Romains, Juifs), envahisseurs germaniques comme les Suèves. et les Wisigoths, les Arabes musulmans et les Berbères. La plupart des Berbères/Arabes et des Juifs ont été expulsés de la péninsule ibérique lors de la Reconquista et du repeuplement par les chrétiens.
* Saint-Marin : Les Saint-Mariniens représentent environ 97 % de la population et parlent tous italien et sont ethniquement et linguistiquement identiques aux Italiens. Saint-Marin est une enclave enclavée, entièrement entourée par l’Italie. L'État compte environ 30 000 habitants, dont 1 000 étrangers, pour la plupart italiens.
* Swaziland : La grande majorité de la population est d'origine ethnique Swazi, soit environ 98,6 % de la population, le reste étant constitué de quelques petites minorités ethniques.
La notion d'« identité nationale » unificatrice s'étend également aux pays qui abritent plusieurs groupes ethniques ou linguistiques, comme l'Inde et la Chine. Par exemple, la Suisse est constitutionnellement une confédération de cantons et compte quatre langues officielles, mais elle possède également une identité nationale « suisse », une histoire nationale et un héros national classique, Guillaume Tell.
D’innombrables conflits ont éclaté là où les frontières politiques ne correspondaient pas aux frontières ethniques ou culturelles.
Après la Seconde Guerre mondiale, à l’époque de Josip Broz Tito, on a fait appel au nationalisme pour unir les peuples slaves du Sud. Plus tard au XXe siècle, après l'éclatement de l'Union soviétique, les dirigeants ont fait appel à d'anciennes querelles ou tensions ethniques qui ont déclenché un conflit entre les Serbes, les Croates et les Slovènes, ainsi que les Bosniaques, les Monténégrins et les Macédoniens, rompant finalement la longue collaboration entre les deux pays. Les peuples et le nettoyage ethnique ont été menés dans les Balkans, entraînant la destruction de l'ancienne république socialiste et déclenchant les guerres civiles en Bosnie-Herzégovine de 1992 à 1995, entraînant des déplacements massifs de population et une ségrégation qui ont radicalement modifié ce qui était autrefois une population très diversifiée. et la composition ethnique mixte de la région. Ces conflits concernaient en grande partie la création d’un nouveau cadre politique d’États, dont chacun serait ethniquement et politiquement homogène. Les Serbes, les Croates et les Bosniaques ont insisté sur le fait qu'ils étaient ethniquement distincts, même si de nombreuses communautés avaient une longue histoire de mariages mixtes. Actuellement, la Slovénie (89 % de Slovènes), la Croatie (90,4 % de Croates) et la Serbie (83 % de Serbes) pourraient être classées comme États-nations en soi, tandis que la Macédoine (66 % de Macédoniens), le Monténégro (42 % de Monténégrins) et la Bosnie-Herzégovine. (47 % de Bosniens) sont des États multinationaux.
La Belgique est un exemple classique d’État qui n’est pas un État-nation. L'État a été formé par sécession du Royaume-Uni des Pays-Bas en 1830, dont la neutralité et l'intégrité étaient protégées par le Traité de Londres de 1839 ; ainsi, il servit d'État tampon après les guerres napoléoniennes entre les puissances européennes, la France, la Prusse (après 1871, l'Empire allemand) et le Royaume-Uni jusqu'à la Première Guerre mondiale, lorsque sa neutralité fut violée par les Allemands. Actuellement, la Belgique est divisée entre les Flamands au nord et la population francophone ou germanophone au sud. La population flamande du nord parle néerlandais, la population wallonne du sud parle français et/ou allemand. La population bruxelloise parle français et/ou néerlandais.
L'identité flamande est également culturelle, et il existe un fort mouvement séparatiste soutenu par les partis politiques, le Vlaams Belang de droite et la Nieuw-Vlaamse Alliantie. L'identité francophone wallonne de la Belgique est linguistiquement distincte et régionaliste. Il existe également un nationalisme belge unitaire, plusieurs versions d'un idéal du Grand Pays-Bas et une communauté germanophone de Belgique annexée à l'Allemagne en 1920 et ré-annexée par l'Allemagne en 1940-1944. Cependant, ces idéologies sont toutes très marginales et politiquement insignifiantes lors des élections.
La Chine couvre une vaste zone géographique et utilise le concept de « Zhonghua minzu » ou nationalité chinoise, au sens de groupes ethniques, mais elle reconnaît aussi officiellement l'ethnie majoritaire Han qui représente plus de 90 % de la population, et pas moins de 55 minorités ethniques nationales.
Selon Philip G. Roeder, la Moldavie est un exemple d'« État-segment » de l'ère soviétique (RSS de Moldavie), où le « projet d'État-nation de l'État-segment l'a emporté sur le projet d'État-nation de l'État antérieur. Malgré la forte agitation des professeurs d'université et des étudiants en faveur de la réunification avec la Roumanie, le projet d'État-nation forgé au sein de la RSS de Moldavie a éclipsé le projet de retour au projet d'État-nation de l'entre-deux-guerres de la Grande Roumanie. Voir Controverse sur l'identité linguistique et ethnique en Moldavie pour plus de détails.
Cas exceptionnels
Royaume-Uni
Le Royaume-Uni est un exemple inhabituel d'État-nation, en raison de son statut revendiqué de « pays dans un pays ». Le Royaume-Uni, formé de l'union de l'Angleterre, de l'Écosse, du Pays de Galles et de l'Irlande du Nord, est un État unitaire formé initialement par la fusion de deux royaumes indépendants, le Royaume d'Angleterre et le Royaume d'Écosse, mais le Traité d'Union ( 1707) qui énonçait les conditions convenues a assuré le maintien des caractéristiques distinctes de chaque État, notamment des systèmes juridiques distincts et des églises nationales distinctes.
En 2003, le gouvernement britannique a décrit le Royaume-Uni comme un « pays dans un pays ». Alors que l'Office for National Statistics et d'autres décrivent le Royaume-Uni comme un « État-nation », d'autres, y compris un Premier ministre de l'époque, le décrivent comme un « État multinational », et le terme Home Nations est utilisé pour décrire les quatre équipes nationales qui représentent les quatre nations du Royaume-Uni (Angleterre, Irlande du Nord, Écosse, Pays de Galles).
Royaume des Pays-Bas
Un exemple inhabituel similaire est celui du Royaume des Pays-Bas. Au 10 octobre 2010, le Royaume des Pays-Bas se compose de quatre pays :
* Pays-Bas proprement dits
*Aruba
* Curacao
* Saint-Martin
Chacune est expressément désignée comme terre dans le droit néerlandais par la Charte du Royaume des Pays-Bas. Contrairement aux Länder allemands et aux Bundesländer autrichiens, le gouvernement néerlandais traduit systématiquement landen par « pays ».
Israël
Israël a été fondé en tant qu'État juif en 1948. Ses « Lois fondamentales » le décrivent comme un État à la fois juif et démocratique. Selon le Bureau central israélien des statistiques, 75,7 % de la population israélienne est juive. Les Arabes, qui représentent 20,4 % de la population, constituent la plus grande minorité ethnique en Israël. Israël compte également de très petites communautés d'Arméniens, de Circassiens, d'Assyriens, de Samaritains et de personnes d'origine juive. Il existe également des conjoints non juifs de juifs israéliens. Cependant, ces communautés sont très petites et ne se comptent généralement que par centaines ou par milliers.
Pakistan
Le Pakistan, même s'il est un pays ethniquement diversifié et officiellement une fédération, est considéré comme un État-nation en raison de la base idéologique sur laquelle il a obtenu son indépendance de l'Inde britannique en tant que nation distincte plutôt que partie d'une Inde unifiée. Différents groupes ethniques au Pakistan sont fortement liés par leur identité musulmane commune, leurs valeurs culturelles et sociales communes, leur héritage historique commun, leur Lingua franca nationale (ourdou) et leurs intérêts politiques, stratégiques et économiques communs.
Minorités
L'écart le plus évident par rapport à l'idéal « une nation, un État » est la présence de minorités, notamment ethniques, qui ne sont manifestement pas membres de la nation majoritaire. Une définition ethnique nationaliste d’une nation est nécessairement exclusive : les nations ethniques n’ont généralement pas d’adhésion ouverte. Dans la plupart des cas, il existe une idée claire que les nations environnantes sont différentes, et cela inclut les membres de ces nations qui vivent du « mauvais côté » de la frontière. Des exemples historiques de groupes spécifiquement désignés comme étrangers sont les Roms et les Juifs en Europe.
Les réponses négatives aux minorités au sein de l'État-nation vont de l'assimilation culturelle imposée par l'État à l'expulsion, la persécution, la violence et l'extermination. Les politiques d'assimilation sont généralement appliquées par l'État, mais la violence contre les minorités n'est pas toujours initiée par l'État : elle peut prendre la forme de violences collectives telles que des lynchages ou des pogroms. Les États-nations sont responsables de certains des pires exemples historiques de violence contre les minorités : des minorités qui ne sont pas considérées comme faisant partie de la nation.
Cependant, de nombreux États-nations acceptent des minorités spécifiques comme faisant partie de la nation, et le terme minorité nationale est souvent utilisé dans ce sens. Les Sorabes d’Allemagne en sont un exemple : ils vivent depuis des siècles dans des États germanophones, entourés d’une population d’origine allemande beaucoup plus importante, et ils n’ont aucun autre territoire historique. Ils sont désormais généralement considérés comme faisant partie de la nation allemande et sont acceptés comme tels par la République fédérale d'Allemagne, qui garantit constitutionnellement leurs droits culturels. Parmi les milliers de minorités ethniques et culturelles existant dans les États-nations du monde entier, seules quelques-unes bénéficient de ce niveau d’acceptation et de protection.
Le multiculturalisme est une politique officielle dans de nombreux États, établissant l'idéal d'une existence pacifique entre plusieurs groupes ethniques, culturels et linguistiques. De nombreux pays disposent de lois protégeant les droits des minorités.
Lorsque des frontières nationales qui ne correspondent pas aux frontières ethniques sont tracées, comme dans les Balkans et en Asie centrale, des tensions ethniques, des massacres et même un génocide se sont parfois produits historiquement (voir Génocide bosniaque et violence ethnique de 2010 dans le sud du Kirghizistan).
Irrédentisme
 
Idéalement, la frontière d’un État-nation s’étend suffisamment loin pour inclure tous les membres de la nation et l’ensemble du territoire national. Là encore, dans la pratique, certains d'entre eux vivent toujours du « mauvais côté » de la frontière. Il se peut qu'une partie de la patrie nationale s'y trouve également et qu'elle soit gouvernée par la « mauvaise » nation. La réponse à la non-inclusion du territoire et de la population peut prendre la forme d’un irrédentisme : des demandes d’annexion d’un territoire non racheté et de son intégration dans l’État-nation.
Les affirmations irrédentistes reposent généralement sur le fait qu’une partie identifiable du groupe national vit de l’autre côté de la frontière. Cependant, elles peuvent inclure des revendications sur un territoire où aucun membre de cette nation ne vit actuellement, parce qu'ils y ont vécu dans le passé, que la langue nationale est parlée dans cette région, que la culture nationale l'a influencée, qu'il y a une unité géographique avec le territoire existant, ou encore. une grande variété d'autres raisons. Les griefs passés sont généralement impliqués et peuvent provoquer du revanchisme.
Il est parfois difficile de distinguer l’irrédentisme du pannationalisme, puisque tous deux prétendent que tous les membres d’une nation ethnique et culturelle appartiennent à un État spécifique. Le pannationalisme est moins susceptible de définir la nation sur le plan ethnique. Par exemple, les variantes du pangermanisme ont des idées différentes sur ce qui constituait la Grande Allemagne, y compris le terme déroutant de Grossdeutschland, qui impliquait en fait l’inclusion d’énormes minorités slaves de l’empire austro-hongrois.
Généralement, les revendications irrédentistes sont d’abord formulées par des membres de mouvements nationalistes non étatiques. Lorsqu’elles sont adoptées par un État, elles entraînent généralement des tensions, et les tentatives réelles d’annexion sont toujours considérées comme un casus belli, une cause de guerre. Dans de nombreux cas, de telles revendications aboutissent à des relations hostiles à long terme entre États voisins. Les mouvements irrédentistes font généralement circuler des cartes du territoire national revendiqué, le plus grand État-nation. Ce territoire, souvent bien plus vaste que l’État existant, joue un rôle central dans leur propagande.
L’irrédentisme ne doit pas être confondu avec les revendications sur les colonies d’outre-mer, qui ne sont généralement pas considérées comme faisant partie de la patrie nationale. Certaines colonies françaises d'outre-mer feraient exception : la domination française en Algérie a traité sans succès la colonie comme un département français.
Avenir
Les partisans de la mondialisation et divers auteurs de science-fiction ont émis l’hypothèse que le concept d’État-nation pourrait disparaître avec la nature toujours plus interconnectée du monde. De telles idées s’expriment parfois autour des concepts de gouvernement mondial. Une autre possibilité est un effondrement de la société et une évolution vers une anarchie communautaire ou un gouvernement mondial nul, dans lequel n