Dans quel pays le soulèvement des Mau-Mau des années 1950 était-il contre l’occupation britannique ?
Kenya
Le soulèvement Mau Mau, également connu sous le nom de rébellion Mau Mau, révolte Mau Mau ou urgence au Kenya, était un conflit militaire qui a eu lieu au Kenya britannique entre 1952 et 1960. Il impliquait des groupes dominés par les Gĩkũyũ, sommairement appelés Mau Mau, les colons blancs. , et des éléments de l'armée britannique, y compris le régiment local du Kenya, composé principalement de Britanniques, d'auxiliaires et d'anti-Mau Mau Gĩkũyũ. Le soulèvement a créé un fossé entre la communauté coloniale européenne du Kenya et la métropole. mais a également abouti à de violentes divisions au sein de la communauté Gĩkũyũ. : « Une grande partie de la lutte a déchiré les communautés africaines elles-mêmes, une guerre intestine menée entre les rebelles et les soi-disant « loyalistes » – des Africains qui ont pris le parti du gouvernement et se sont opposés à Mau Mau. .". Le coût financier du soulèvement pour l'ancienne colonie s'est élevé à 55 millions de livres sterling. L'origine du terme Mau Mau est incertaine. Selon certains membres des Mau Mau, ils ne se sont jamais désignés comme tels, préférant plutôt le titre militaire Kenya Land and Freedom Army (KLFA). Certaines publications, comme State of Emergency: The Full Story of Mau Mau de Fred Majdalany, affirment c'était un anagramme de Uma Uma (qui signifie "sortez, sortez") et c'était un mot de passe militaire basé sur un jeu de langage secret que les garçons Gĩkũyũ jouaient au moment de leur circoncision. Majdalany poursuit en déclarant que les Britanniques ont simplement utilisé le nom comme étiquette pour la communauté ethnique Gĩkũyũ sans attribuer de définition spécifique. Le Kenya avant l'urgence Le principal intérêt britannique au Kenya était la terre. qui, a observé la Commission britannique pour l'Afrique orientale de 1925, constituait « certains des sols agricoles les plus riches du monde, principalement dans des régions où l'altitude et le climat permettent aux Européens de résider de façon permanente ». Bien que déclarée colonie en 1920, la présence coloniale britannique officielle au Kenya a commencé par une proclamation le 1er juillet 1895, dans laquelle le Kenya était revendiqué comme protectorat britannique. : La présence coloniale au Kenya, contrairement, par exemple, à l'Inde, où elle a duré près de 200 ans, a été bref mais tout aussi violent. Tout a officiellement commencé lorsque l'agent de Sa Majesté et conseiller général à Zanzibar, A.H. Hardinge, dans une proclamation du 1 juillet 1895, a annoncé qu'il prenait le contrôle des zones côtières ainsi que de l'intérieur qui comprenait la terre Kikuyu, maintenant connue sous le nom de province centrale. " Cependant, même avant 1895, la présence britannique au Kenya était marquée par la dépossession et la violence. En 1894, le député britannique Sir Charles Dilke avait observé à la Chambre des Communes : « La seule personne qui a jusqu'à présent bénéficié de notre entreprise au cœur de l'Afrique a été M. Hiram Maxim ». Vous pouvez lire le discours de Dilke en intégralité ici : Pendant la période au cours de laquelle l'intérieur du Kenya était ouvert de force à la colonisation britannique, il y avait de nombreux conflits et les troupes britanniques ont parfois commis des atrocités contre la population indigène. Francis Hall, un officier de l'Est britannique impérial Africa Company et qui a donné son nom à Fort Hall, a affirmé : « Il n'y a qu'un seul moyen d'améliorer les Wakikuyu [et] c'est de les anéantir ; je ne serais que trop ravi de le faire, mais nous devons dépendre d'eux pour notre nourriture. fournitures." Richard Meinertzhagen a écrit comment, à l'occasion, ils massacrèrent Gĩkũyũ par centaines. La nature unilatérale des combats au Kenya a conduit Winston Churchill à exprimer ses inquiétudes en 1908 quant à ce qui se passerait si la nouvelle se répandait : L’opposition kenyane à l’impérialisme britannique était présente dès le début, dont l’un des premiers exemples fut l’opposition Gĩkũyũ de 1880 à 1900. Il convient de noter que, en termes militaires, les soulèvements armés lors des premières scènes du colonialisme britannique au Kenya n’ont jamais abouti. Comme mentionné, l’opposition au colonialisme britannique au Kenya s’est poursuivie après 1895 : la Résistance Nandi de 1895 à 1905. le soulèvement de Giriama de 1913-1914 ; la révolte des femmes contre le travail forcé à Murang'a en 1947 ; et la bagarre de Kolloa en 1950. Les protestations kenyanes ne se sont pas non plus terminées avec Mau Mau ; dans les années qui suivirent, une série de boycotts non violents furent menés avec succès. La rébellion Mau Mau peut être considérée comme le point culminant militant d'années de régime colonial oppressif et de résistance à celui-ci : « Le refus de l'administration [coloniale] de développer des mécanismes par lesquels les griefs africains contre les non-Africains pourraient être résolus en termes d'équité, de plus, a contribué à accélérer une désaffection croissante à l’égard du régime colonial. Les enquêtes de la Commission foncière du Kenya de 1932 à 1934 sont un cas d’école d’un tel manque de prévoyance, pour les conclusions et les recommandations de cette commission, en particulier celles concernant les revendications des Gĩkũyũ de Kiambu. , servirait à exacerber d'autres griefs et à nourrir les germes d'un nationalisme africain croissant au Kenya".. avec ses racines spécifiques trouvées dans trois épisodes de l'histoire du Gĩkũyũ entre 1920 et 1940.. Tout cela ne veut bien sûr pas dire que La société Gĩkũyũ était stable et harmonieuse avant l’arrivée des Britanniques. Au XIXe siècle, les Gĩkũyũ s'étendaient et colonisaient de nouveaux territoires et étaient déjà divisés intérieurement entre de riches familles propriétaires foncières et des familles sans terre, ces dernières dépendant des premières de diverses manières. : « Contrairement à l'image construite d'une famille stable et Tradition harmonieuse, les Kikuyu au XIXe siècle s'étendaient activement et colonisaient de nouveaux territoires et étaient déjà divisés intérieurement entre de riches familles propriétaires foncières et des familles sans terre attachées à elles dans diverses formes de dépendance. Une caractéristique de toutes les sociétés de colons pendant la période coloniale était la capacité des colons européens à obtenir pour eux-mêmes une part disproportionnée de la propriété foncière. Le Kenya ne faisait donc pas exception, les premiers colons blancs étant arrivés en 1902 dans le cadre du plan du gouverneur Charles Eliot de demander à une économie de peuplement de payer pour le chemin de fer ougandais récemment achevé..., note que les prêts (contribuables britanniques) n'ont jamais été remboursés sur le chemin de fer ougandais ; ils ont été radiés dans les années 1930. Le succès de cette économie de peuplement dépendrait fortement de la disponibilité de terres, de main-d’œuvre et de capitaux. Ainsi, au cours des trois décennies suivantes, le gouvernement colonial et les colons ont consolidé leur contrôle sur les terres kenyanes et « encouragé » les Kenyans indigènes à devenir des travailleurs salariés. Conjuguée à l'augmentation de la population kényane, l'expropriation des terres est devenue un point de discorde de plus en plus amer. Les Gĩkũyũ, qui vivaient dans les comtés de Kiambu, Nyeri et Murang'a de la province centrale, étaient le groupe ethnique le plus touché par l'expropriation des terres du gouvernement colonial et par la colonisation européenne. en 1933, ils avaient aliéné la plus grande partie de leurs terres potentiellement très précieuses. Strictement en termes de superficie perdue, les Masai et les Nandi furent les plus grands perdants. Les Gĩkũyũ ont contesté en justice l'expropriation de leurs terres, mais un Kenya La décision de la Haute Cour de 1921 a consolidé sa légalité : « Ce jugement est désormais largement connu des Africains au Kenya, et il est devenu clair pour eux que, sans qu'ils aient été informés ou consultés au préalable, leurs droits sur leurs terres tribales, qu'elles soient communautaires ou individuelles. , ont « disparu » en droit et ont été remplacés par les droits de la Couronne. » Comme nous l’avons mentionné, le gouvernement colonial et les agriculteurs blancs voulaient également une main-d’œuvre bon marché. « Le recrutement de main-d'œuvre africaine à des salaires médiocres et dans des conditions de travail primitives était caractéristique du fonctionnement du capitalisme colonial en Afrique au cours des XIXe et XXe siècles. [L]es États coloniaux se sont volontiers entendus avec le capital pour fournir le cadre juridique nécessaire au le recrutement et le maintien d'une main-d'œuvre en nombre suffisant et à faible coût pour l'employeur. L'État colonial partageait le désir des colons européens d'encourager les Africains à entrer sur le marché du travail, tout en partageant également le souci de modérer les salaires versés aux travailleurs. que, pendant un certain temps, le gouvernement a acquis par la force auprès des Kenyans indigènes. La confiscation des terres elle-même a contribué à créer un bassin de travailleurs salariés, mais la colonie a introduit des mesures qui ont forcé davantage de Kenyans autochtones à se soumettre au travail salarié : l'introduction des Hut Taxes et des Poll Taxes (respectivement 1901 et 1910) ; réserves pour gagner de quoi payer leur « taxe sur les cabanes » et obtenir de l'argent pour acheter quelques produits de luxe. la création de réserves pour chaque groupe ethnique, servant à isoler chaque groupe ethnique et à exacerber la surpopulation ; : "Les réserves africaines au Kenya ont été légalement constituées dans l'ordonnance modifiant l'ordonnance sur les terres de la Couronne de 1926". Bien que finalisées en 1926, les réserves ont été instituées pour la première fois par la Couronne. Ordonnance foncière de 1915—voir . le découragement des cultures commerciales des Kenyans autochtones ; l'Ordonnance sur les maîtres et les serviteurs (1906) et un laissez-passer d'identification connu sous le nom de kipande (1918) pour contrôler le mouvement de la main-d'œuvre et freiner la désertion ; et l'exemption des travailleurs salariés du travail forcé et d'autres tâches obligatoires et détestées telles que la conscription... Les travailleurs indigènes du Kenya appartenaient à l'une des trois catégories suivantes : squatters, contractuels ou occasionnels. À la fin de la Première Guerre mondiale, les squatters étaient devenus bien établis dans les fermes et plantations européennes au Kenya, les squatters Gĩkũyũ comprenant la majorité des travailleurs agricoles dans les plantations des colons. Conséquence involontaire du régime colonial, les squatters ont été ciblés à partir de 1918 par une série d'ordonnances sur les travailleurs autochtones résidents - critiquées par au moins certains députés - qui ont progressivement réduit les droits des squatteurs et subordonné l'agriculture indigène du Kenya à celle des colons. 1939 a finalement éliminé les droits de location restants des squatteurs et a permis aux colons d'exiger 270 jours de travail de tout squatteur sur leurs terres. Au début des années 1920, malgré la présence de 100 000 squatteurs et de dizaines de milliers de salariés supplémentaires. il n'y avait toujours pas assez de main d'œuvre kényane disponible pour satisfaire les besoins des colons : "Dans de nombreuses parties du territoire, nous avons été informés que la majorité des agriculteurs avaient les plus grandes difficultés à trouver de la main d'œuvre pour cultiver et récolter leurs récoltes". Le gouvernement colonial a dûment renforcé les mesures pour forcer davantage de Kenyans à devenir des ouvriers mal payés dans les fermes des colons. Le ressentiment à l'égard de la domination coloniale n'aurait pas été atténué par le manque de services médicaux pour les Kenyans autochtones : « La population du district auquel un médecin est affecté s'élève le plus souvent à plus d'un quart de million d'indigènes répartis sur une vaste zone. [T]il y a de vastes zones dans lesquelles aucun travail médical n'est entrepris. ni par le fait qu'en 1923, par exemple, "le montant maximum qui pouvait être considéré comme ayant été dépensé pour des services fournis exclusivement au bénéfice de la population indigène était légèrement supérieur au quart des impôts payés par celle-ci". La charge fiscale pesant sur les Européens au début des années 1920 était quant à elle très légère. Le développement des infrastructures entre les deux guerres a également été largement financé par la population autochtone. Les employés kényans étaient souvent mal traités par leurs employeurs européens – parfois même battus à mort par eux – certains colons arguant que les Kenyans d'origine « étaient comme des enfants et devraient être traités comme tels ». Il était largement reconnu que peu de colons hésitaient à fouetter leurs domestiques pour des délits mineurs. Pour aggraver encore les choses, les travailleurs kényans natifs étaient mal servis par la législation du travail coloniale et par un système juridique préjugé. La grande majorité des violations de la législation du travail commises par des employés kenyans ont été réglées par une « justice brutale » rendue par leurs employeurs. La plupart des magistrats coloniaux ne semblent pas préoccupés par la pratique illégale de la flagellation administrée par les colons ; en effet, dans les années 1920, la flagellation était le châtiment magistral de choix pour les détenus kényans d'origine. Le principe des sanctions punitives contre les travailleurs n’a été supprimé de la législation du travail kenyane que dans les années 1950. Jusqu’au milieu des années 1930, les deux principales plaintes concernaient les bas salaires des Kényans et le kipande. À partir du début des années 1930, cependant, deux autres ont commencé à prendre de l’importance : la représentation politique africaine efficace et élue, et la terre. La réponse britannique à cette clameur en faveur d'une réforme agraire est venue au début des années 1930 lorsqu'ils ont créé la Commission Carter Land. La Commission a rendu compte en 1934, mais ses conclusions, recommandations et concessions aux Kenyans étaient si conservatrices que toute chance d'une résolution pacifique La faim de terres au Kenya a pris fin. : « Le rapport de la Commission foncière de 1934 a été la pierre sur laquelle la politique africaine modérée a été brisée. Le nationalisme militant a été conçu dans la réaction des Kikuyu au rapport de la Commission foncière du Kenya. L'opposition aux conclusions de la Commission foncière a été nourrie. le militantisme s'est d'autant plus accru au cours des vingt années suivantes que les pressions sur les terres au sein de la réserve Kikuyu sont devenues plus grandes et que l'emprise des colons sur l'économie politique de la colonie s'est resserrée". À Nyanza, par exemple, la Commission a restreint 1 029 422 Kenyans indigènes à 7 114 milles carrés, tout en accordant 16 700 milles carrés à 17 000 Européens. Dans les années 1930, et pour les Gĩkũyũ en particulier, la terre était devenue le grief numéro un concernant la domination coloniale, la situation En 1948, 1 250 000 Gĩkũyũ possédaient 2 000 milles carrés (5 200 km2), tandis que 30 000 colons britanniques possédaient 12 000 milles carrés (31 000 km2). La première tentative de formation d'un parti politique à l'échelle nationale a eu lieu le 1er octobre 1944. Cette organisation naissante s'appelait Kenya African Study Union (ainsi nommée pour masquer sa politique anticoloniale) ; son premier président était Harry Thuku, qui a rapidement démissionné de sa présidence. Il y a un différend sur la raison pour laquelle Thuku a quitté KASU : Bethwell Ogot déclare que Thuku « a trouvé la responsabilité trop lourde » ; David Anderson déclare qu'« il est parti avec dégoût » lorsque la section militante de la KASU a pris l'initiative. La KASU a changé son nom pour devenir l'Union africaine du Kenya (KAU) en 1946. L'explication officielle britannique de la révolte n'incluait pas les idées des experts agraires et agricoles, des économistes et des historiens, ni même des Européens qui avaient passé une longue période parmi les Gĩkũyũ comme Louis Leakey. Pas pour la première fois : « Cet article s'ouvre sur un récit des récits coloniaux de la « folie de 1911 », qui a eu lieu dans la région de Kamba, dans la colonie du Kenya. L'histoire de cette « épidémie psychique » et d'autres similaires ont été racontées. au fil des années comme preuve de la prédisposition des Africains à l’hystérie collective épisodique. » les Britanniques se sont plutôt appuyés sur les prétendues idées de l’ethnopsychiatre ; avec Mau Mau, il incombait au Dr John Colin Carothers d'effectuer l'analyse souhaitée. Cette analyse ethnopsychiatrique a guidé la guerre psychologique britannique, qui a décrit Mau Mau comme « une force irrationnelle du mal, dominée par des impulsions bestiales et influencée par le communisme mondial », et l'étude officielle ultérieure du soulèvement, le rapport Corfield. comprend une étude de 1947 sur "le dérèglement mental chez les Africains, et une tentative d'expliquer ses particularités, plus particulièrement en relation avec l'attitude africaine face à la vie". Pour son "magnum opus", voir . Au milieu des années 1960, la vision des Mau Mau comme de simples atavistes irrationnels était remise en question par les mémoires d'anciens membres et dirigeants qui décrivaient les Mau Mau comme une composante essentielle, bien que radicale, du nationalisme africain au Kenya, et par des études universitaires analysant le mouvement comme une réponse moderne et nationaliste à l’injustice et à l’oppression de la domination coloniale (bien que de telles études minimisent la nature spécifiquement gĩkũyũ du mouvement). Il continue d'y avoir un débat vigoureux au sein de la société kenyane et au sein de la communauté universitaire au Kenya et à l'étranger concernant la nature du Mau Mau et ses objectifs, ainsi que la réponse et les effets du soulèvement... Néanmoins, autant de Gĩkũyũ se sont battus contre Mau Mau. Mau, du côté du gouvernement colonial, les a rejoint dans la rébellion et, en partie à cause de cela, le conflit est désormais souvent considéré dans les cercles universitaires comme une guerre civile intra-Gĩkũyũ, une caractérisation qui reste extrêmement impopulaire au Kenya. Kenyatta a décrit le conflit dans ses mémoires comme une guerre civile plutôt que comme une rébellion. La raison pour laquelle la révolte était essentiellement limitée au peuple Gĩkũyũ était, en partie, parce que c'était lui qui avait le plus souffert des aspects négatifs du colonialisme britannique : « Puisqu'ils étaient les plus touchés par le système colonial et les plus instruits sur À sa manière, les Kikuyu sont devenus la communauté africaine la plus politisée du Kenya." : "L'impact du capitalisme colonial et de l'État colonial a frappé les Kikuyu avec plus de force et d'effet que tout autre peuple du Kenya, déclenchant de nouveaux processus de différenciation et de classe. formation." Alors qu'Elstein considère la « condition » selon laquelle la « grande majorité des Kikuyu » doit vivre à l'intérieur de 800 « villages fortifiés » comme « servant un objectif de protection », le professeur David Anderson (entre autres) considère la « réinstallation obligatoire » des « 1 007 500 Kikuyu » à l'intérieur de ce qui, pour la « plupart », n'était « qu'un peu plus que des camps de concentration » comme « punition pour punir les sympathisants Mau Mau ». Voir l'ouvrage d'Elstein [http://www.opendemocracy.net/david-elstein/daniel-goldhagen-and-kenya-recycling-fantasy "Daniel Goldhagen et le Kenya : le fantasme du recyclage"] et : "Il n'y avait aucune raison ni aucune retenue sur des deux côtés, même si Elkins ne voit aucune atrocité de la part des Mau Mau. » La longue bataille pour l’indépendance dépendait de la création et de la gestion efficace de vastes réseaux de base, faisant appel à un large éventail de membres de la société kenyane. Malheureusement, l’historiographie du Kenya a eu tendance à mettre en évidence les femmes qui ont en fait joué un rôle déterminant dans la réalisation de l’indépendance. Les femmes étaient des actrices d’une importance vitale dans la rébellion Mau Mau. L'action politique des femmes contre l'administration coloniale remonte au début des années 1930, lorsque les femmes participèrent activement à la protestation de Thuku en 1922, qui vit l'émergence d'un mode de participation politique nettement « féminin », dans lequel le corps féminin lui-même devenait le lieu d'une action politique. manifestation. Lors de la manifestation de Thuku, des femmes se sont livrées à l'acte de Guturama ; une puissante démonstration de colère et de manque de respect qui impliquait d’afficher les organes génitaux féminins. Philip Mitchell a pris sa retraite de son poste de gouverneur du Kenya à l'été 1952, après avoir fermé les yeux sur l'activité croissante des Mau Mau. Au cours de l'été 1952, cependant, le secrétaire aux Colonies Oliver Lyttelton à Londres a reçu un flux constant de rapports du gouverneur par intérim Henry Potter sur l'escalade. gravité de la violence Mau Mau. mais ce n'est qu'à la fin de 1953 que les politiciens britanniques commencèrent à accepter qu'il faudrait un certain temps pour gérer la rébellion. Au début, les Britanniques écartèrent la rébellion des Mau Mau. en raison de leur propre supériorité technique et militaire, qui nourrissait l'espoir d'une victoire rapide. L'armée britannique a reconnu la gravité du soulèvement des mois avant les hommes politiques, mais ses appels à Londres et à Nairobi sont d'abord tombés dans l'oreille d'un sourd. Le 30 septembre 1952, Evelyn Baring arrive au Kenya pour succéder définitivement à Potter ; Baring n'a reçu aucun avertissement de la part de Mitchell ou du ministère des Colonies concernant le tourbillon grandissant dans lequel il s'engageait. Le 3 octobre 1952, les Mau Mau ont probablement fait leur première victime européenne en poignardant à mort une femme près de son domicile à Thika. Quelques jours plus tard, le 9 octobre, le chef Waruhiu a été abattu en plein jour dans sa voiture. ce qui fut un coup important porté contre le gouvernement colonial. Waruhiu avait été l'un des plus fervents partisans de la présence britannique au Kenya. Son assassinat a donné à Baring l'impulsion finale pour demander l'autorisation au ministère des Colonies de déclarer l'état d'urgence (voir ci-dessous). La dureté de la réponse britannique a été gonflée par deux facteurs. Premièrement, le gouvernement des colons au Kenya était, même avant l'insurrection, probablement le gouvernement le plus ouvertement raciste de l'empire britannique, les préjugés violents des colons s'accompagnant d'une détermination sans compromis à conserver leur emprise sur le pouvoir. et des craintes à moitié submergées que, en tant qu'infime minorité, ils pourraient être submergés par la population indigène. Certains colons estimaient qu'« [un] bon système de travail obligatoire ferait plus pour élever les nègres en cinq ans que tous les millions d'individus ». qui ont été engloutis dans les efforts missionnaires au cours des cinquante dernières années", La citation est d'Ewart Grogan; Sydney Olivier citait. et ses représentants étaient si enclins à l'action agressive que George Erskine les appelait « les Mau Mau Blancs ». Deuxièmement, la brutalité des attaques Mau Mau contre des civils a permis aux opposants du mouvement – ​​y compris les forces de sécurité kényanes et loyalistes – d'adopter une vision totalement déshumanisée des adhérents Mau Mau. Diverses techniques de persuasion ont été mises en place par les autorités coloniales pour punir et briser le soutien de Mau Mau : Baring a ordonné des travaux punitifs en commun, des amendes collectives et d'autres punitions collectives, ainsi que de nouvelles confiscations de terres et de propriétés. Au début de 1954, des dizaines de milliers de têtes de bétail avaient été capturées et n'auraient jamais été restituées. « Selon les règlements d'urgence, le gouverneur pouvait émettre des ordonnances de confiscation des droits fonciers autochtones, par lesquelles « [chacune] des personnes nommées dans le "Schedule a participé ou aidé à une résistance violente contre les forces de l'ordre" et s'est donc vu confisquer ses terres". Des comptes rendus détaillés de la politique de saisie du bétail des Kenyans soupçonnés de soutenir les rebelles Mau Mau ont finalement été publiés en avril 2012. Le 20 octobre 1952, le gouverneur Baring a signé un décret déclarant l'état d'urgence. Tôt le lendemain matin, l'opération Jock Scott a été lancée : les Britanniques ont procédé à une arrestation massive de Jomo Kenyatta et de 180 autres dirigeants présumés Mau Mau à Nairobi... Jock Scott n'a pas décapité les dirigeants du mouvement comme espéré, car la nouvelle de l'imminence de l'opération Jock Scott a été lancée. l’opération a été divulguée. Ainsi, tandis que les modérés figurant sur la liste des personnes recherchées attendaient d'être capturés, les vrais militants, tels que Dedan Kimathi et Stanley Mathenge (tous deux plus tard principaux dirigeants des armées forestières de Mau Mau), ont fui vers les forêts. Trois bataillons des King's African Rifles ont été rappelés d'Ouganda, du Tanganyika et de Maurice, donnant au régiment cinq bataillons au total au Kenya, soit un total de 3 000 soldats kényans indigènes. Pour apaiser l'opinion des colons, un bataillon de troupes britanniques, des Lancashire Fusiliers, a également été transporté par avion d'Égypte à Nairobi le premier jour de l'opération Jock Scott.
Le soulèvement Mau Mau, également connu sous le nom de rébellion Mau Mau, révolte Mau Mau ou urgence au Kenya, était un conflit militaire qui a eu lieu au Kenya britannique entre 1952 et 1960. Il impliquait des groupes dominés par les Gĩkũyũ, sommairement appelés Mau Mau, les colons blancs. , et des éléments de l'armée britannique, y compris le régiment local du Kenya, composé principalement de Britanniques, d'auxiliaires et d'anti-Mau Mau Gĩkũyũ.
La capture du chef rebelle Dedan Kimathi le 21 octobre 1956 marqua la défaite ultime de Mau Mau et mit essentiellement fin à la campagne militaire britannique. Le Mau Mau n’a pas réussi à obtenir un large soutien du public, en partie à cause de la politique britannique consistant à diviser pour régner. et le mouvement est resté divisé en interne, malgré les tentatives d’unifier ses différents volets. Les Britanniques, quant à eux, pourraient s’appuyer sur leurs efforts continus pour réprimer une autre rébellion en Malaisie.
Le soulèvement a créé un fossé entre la communauté coloniale européenne du Kenya et la métropole. mais a également abouti à de violentes divisions au sein de la communauté Gĩkũyũ. : « Une grande partie de la lutte a déchiré les communautés africaines elles-mêmes, une guerre intestine menée entre les rebelles et les soi-disant « loyalistes » – des Africains qui ont pris le parti du gouvernement et se sont opposés à Mau Mau. .". Le coût financier du soulèvement pour l'ancienne colonie s'est élevé à 55 millions de livres sterling.
Étymologie
Les Gĩkũyũ sont connus sous plusieurs noms en anglais, principalement sous l'exonyme dérivé du swahili « Kikuyu » ou « Wakikuyu ». Gĩkũyũ est l'endonyme préféré.
L'origine du terme Mau Mau est incertaine. Selon certains membres des Mau Mau, ils ne se sont jamais désignés comme tels, préférant plutôt le titre militaire Kenya Land and Freedom Army (KLFA). Certaines publications, comme State of Emergency: The Full Story of Mau Mau de Fred Majdalany, affirment c'était un anagramme de Uma Uma (qui signifie "sortez, sortez") et c'était un mot de passe militaire basé sur un jeu de langage secret que les garçons Gĩkũyũ jouaient au moment de leur circoncision. Majdalany poursuit en déclarant que les Britanniques ont simplement utilisé le nom comme étiquette pour la communauté ethnique Gĩkũyũ sans attribuer de définition spécifique.
Au fur et à mesure que le mouvement progressait, un backronym swahili fut adopté : « Mzungu Aende Ulaya, Mwafrika Apate Uhuru » signifiant « Que l'étranger retourne à l'étranger, que l'Africain retrouve son indépendance ». J.M. Kariuki, membre du Mau Mau qui a été arrêté pendant la conflit, postule que les Britanniques ont préféré utiliser le terme Mau Mau au lieu de KLFA pour tenter de nier la légitimité internationale de la rébellion Mau Mau. Kariuki a également écrit que le terme Mau Mau a été adopté par la rébellion afin de contrer ce qu'ils considéraient comme propagande coloniale.
Le Kenya avant l'urgence
Le principal intérêt britannique au Kenya était la terre. qui, a observé la Commission britannique pour l'Afrique orientale de 1925, constituait « certains des sols agricoles les plus riches du monde, principalement dans des régions où l'altitude et le climat permettent aux Européens de résider de façon permanente ». Bien que déclarée colonie en 1920, la présence coloniale britannique officielle au Kenya a commencé par une proclamation le 1er juillet 1895, dans laquelle le Kenya était revendiqué comme protectorat britannique. : La présence coloniale au Kenya, contrairement, par exemple, à l'Inde, où elle a duré près de 200 ans, a été bref mais tout aussi violent. Tout a officiellement commencé lorsque l'agent de Sa Majesté et conseiller général à Zanzibar, A.H. Hardinge, dans une proclamation du 1 juillet 1895, a annoncé qu'il prenait le contrôle des zones côtières ainsi que de l'intérieur qui comprenait la terre Kikuyu, maintenant connue sous le nom de province centrale. "
Cependant, même avant 1895, la présence britannique au Kenya était marquée par la dépossession et la violence. En 1894, le député britannique Sir Charles Dilke avait observé à la Chambre des Communes : « La seule personne qui a jusqu'à présent bénéficié de notre entreprise au cœur de l'Afrique a été M. Hiram Maxim ». Vous pouvez lire le discours de Dilke en intégralité ici : Pendant la période au cours de laquelle l'intérieur du Kenya était ouvert de force à la colonisation britannique, il y avait de nombreux conflits et les troupes britanniques ont parfois commis des atrocités contre la population indigène. Francis Hall, un officier de l'Est britannique impérial Africa Company et qui a donné son nom à Fort Hall, a affirmé : « Il n'y a qu'un seul moyen d'améliorer les Wakikuyu [et] c'est de les anéantir ; je ne serais que trop ravi de le faire, mais nous devons dépendre d'eux pour notre nourriture. fournitures." Richard Meinertzhagen a écrit comment, à l'occasion, ils massacrèrent Gĩkũyũ par centaines.
La nature unilatérale des combats au Kenya a conduit Winston Churchill à exprimer ses inquiétudes en 1908 quant à ce qui se passerait si la nouvelle se répandait :
L’opposition kenyane à l’impérialisme britannique était présente dès le début, dont l’un des premiers exemples fut l’opposition Gĩkũyũ de 1880 à 1900. Il convient de noter que, en termes militaires, les soulèvements armés lors des premières scènes du colonialisme britannique au Kenya n’ont jamais abouti.
Comme mentionné, l’opposition au colonialisme britannique au Kenya s’est poursuivie après 1895 : la Résistance Nandi de 1895 à 1905. le soulèvement de Giriama de 1913-1914 ; la révolte des femmes contre le travail forcé à Murang'a en 1947 ; et la bagarre de Kolloa en 1950. Les protestations kenyanes ne se sont pas non plus terminées avec Mau Mau ; dans les années qui suivirent, une série de boycotts non violents furent menés avec succès.
La rébellion Mau Mau peut être considérée comme le point culminant militant d'années de régime colonial oppressif et de résistance à celui-ci : « Le refus de l'administration [coloniale] de développer des mécanismes par lesquels les griefs africains contre les non-Africains pourraient être résolus en termes d'équité, de plus, a contribué à accélérer une désaffection croissante à l’égard du régime colonial. Les enquêtes de la Commission foncière du Kenya de 1932 à 1934 sont un cas d’école d’un tel manque de prévoyance, pour les conclusions et les recommandations de cette commission, en particulier celles concernant les revendications des Gĩkũyũ de Kiambu. , servirait à exacerber d'autres griefs et à nourrir les germes d'un nationalisme africain croissant au Kenya".. avec ses racines spécifiques trouvées dans trois épisodes de l'histoire du Gĩkũyũ entre 1920 et 1940.. Tout cela ne veut bien sûr pas dire que La société Gĩkũyũ était stable et harmonieuse avant l’arrivée des Britanniques. Au XIXe siècle, les Gĩkũyũ s'étendaient et colonisaient de nouveaux territoires et étaient déjà divisés intérieurement entre de riches familles propriétaires foncières et des familles sans terre, ces dernières dépendant des premières de diverses manières. : « Contrairement à l'image construite d'une famille stable et Tradition harmonieuse, les Kikuyu au XIXe siècle s'étendaient activement et colonisaient de nouveaux territoires et étaient déjà divisés intérieurement entre de riches familles propriétaires foncières et des familles sans terre attachées à elles dans diverses formes de dépendance.
Privation économique des Kikuyu
Une caractéristique de toutes les sociétés de colons pendant la période coloniale était la capacité des colons européens à obtenir pour eux-mêmes une part disproportionnée de la propriété foncière. Le Kenya ne faisait donc pas exception, les premiers colons blancs étant arrivés en 1902 dans le cadre du plan du gouverneur Charles Eliot de demander à une économie de peuplement de payer pour le chemin de fer ougandais récemment achevé..., note que les prêts (contribuables britanniques) n'ont jamais été remboursés sur le chemin de fer ougandais ; ils ont été radiés dans les années 1930. Le succès de cette économie de peuplement dépendrait fortement de la disponibilité de terres, de main-d’œuvre et de capitaux. Ainsi, au cours des trois décennies suivantes, le gouvernement colonial et les colons ont consolidé leur contrôle sur les terres kenyanes et « encouragé » les Kenyans indigènes à devenir des travailleurs salariés.
Grâce à une série d'expropriations, le gouvernement de la colonie s'est emparé d'environ 7 000 000 acres de terres, dont une partie dans les régions vallonnées particulièrement fertiles des provinces centrales et de la vallée du Rift, des zones connues plus tard sous le nom de White Highlands en raison des terres agricoles exclusivement européennes qui y existaient. "En particulier", notait la Commission de l'Afrique de l'Est du gouvernement britannique de 1925, "le traitement réservé à la tribu Giriama [des régions côtières] était très mauvais. Cette tribu a été déplacée d'avant en arrière afin d'assurer à la Couronne des zones qui pourraient être accordées. aux Européens.".
Conjuguée à l'augmentation de la population kényane, l'expropriation des terres est devenue un point de discorde de plus en plus amer. Les Gĩkũyũ, qui vivaient dans les comtés de Kiambu, Nyeri et Murang'a de la province centrale, étaient le groupe ethnique le plus touché par l'expropriation des terres du gouvernement colonial et par la colonisation européenne. en 1933, ils avaient aliéné la plus grande partie de leurs terres potentiellement très précieuses. Strictement en termes de superficie perdue, les Masai et les Nandi furent les plus grands perdants. Les Gĩkũyũ ont contesté en justice l'expropriation de leurs terres, mais un Kenya La décision de la Haute Cour de 1921 a consolidé sa légalité : « Ce jugement est désormais largement connu des Africains au Kenya, et il est devenu clair pour eux que, sans qu'ils aient été informés ou consultés au préalable, leurs droits sur leurs terres tribales, qu'elles soient communautaires ou individuelles. , ont « disparu » en droit et ont été remplacés par les droits de la Couronne. »
Comme nous l’avons mentionné, le gouvernement colonial et les agriculteurs blancs voulaient également une main-d’œuvre bon marché. « Le recrutement de main-d'œuvre africaine à des salaires médiocres et dans des conditions de travail primitives était caractéristique du fonctionnement du capitalisme colonial en Afrique au cours des XIXe et XXe siècles. [L]es États coloniaux se sont volontiers entendus avec le capital pour fournir le cadre juridique nécessaire au le recrutement et le maintien d'une main-d'œuvre en nombre suffisant et à faible coût pour l'employeur. L'État colonial partageait le désir des colons européens d'encourager les Africains à entrer sur le marché du travail, tout en partageant également le souci de modérer les salaires versés aux travailleurs. que, pendant un certain temps, le gouvernement a acquis par la force auprès des Kenyans indigènes. La confiscation des terres elle-même a contribué à créer un bassin de travailleurs salariés, mais la colonie a introduit des mesures qui ont forcé davantage de Kenyans autochtones à se soumettre au travail salarié : l'introduction des Hut Taxes et des Poll Taxes (respectivement 1901 et 1910) ; réserves pour gagner de quoi payer leur « taxe sur les cabanes » et obtenir de l'argent pour acheter quelques produits de luxe. la création de réserves pour chaque groupe ethnique, servant à isoler chaque groupe ethnique et à exacerber la surpopulation ; : "Les réserves africaines au Kenya ont été légalement constituées dans l'ordonnance modifiant l'ordonnance sur les terres de la Couronne de 1926". Bien que finalisées en 1926, les réserves ont été instituées pour la première fois par la Couronne. Ordonnance foncière de 1915—voir . le découragement des cultures commerciales des Kenyans autochtones ; l'Ordonnance sur les maîtres et les serviteurs (1906) et un laissez-passer d'identification connu sous le nom de kipande (1918) pour contrôler le mouvement de la main-d'œuvre et freiner la désertion ; et l'exemption des travailleurs salariés du travail forcé et d'autres tâches obligatoires et détestées telles que la conscription...
Catégories de travailleurs autochtones
Les travailleurs indigènes du Kenya appartenaient à l'une des trois catégories suivantes : squatters, contractuels ou occasionnels. À la fin de la Première Guerre mondiale, les squatters étaient devenus bien établis dans les fermes et plantations européennes au Kenya, les squatters Gĩkũyũ comprenant la majorité des travailleurs agricoles dans les plantations des colons. Conséquence involontaire du régime colonial, les squatters ont été ciblés à partir de 1918 par une série d'ordonnances sur les travailleurs autochtones résidents - critiquées par au moins certains députés - qui ont progressivement réduit les droits des squatteurs et subordonné l'agriculture indigène du Kenya à celle des colons. 1939 a finalement éliminé les droits de location restants des squatteurs et a permis aux colons d'exiger 270 jours de travail de tout squatteur sur leurs terres.
Au début des années 1920, malgré la présence de 100 000 squatteurs et de dizaines de milliers de salariés supplémentaires. il n'y avait toujours pas assez de main d'œuvre kényane disponible pour satisfaire les besoins des colons : "Dans de nombreuses parties du territoire, nous avons été informés que la majorité des agriculteurs avaient les plus grandes difficultés à trouver de la main d'œuvre pour cultiver et récolter leurs récoltes". Le gouvernement colonial a dûment renforcé les mesures pour forcer davantage de Kenyans à devenir des ouvriers mal payés dans les fermes des colons.
Le gouvernement colonial a utilisé les mesures mises en place dans le cadre de ses efforts d’expropriation des terres et d’« encouragement » du travail pour élaborer le troisième volet de sa stratégie de croissance pour son économie de colonisation : subordonner l’agriculture africaine à celle des Européens. Nairobi a également aidé les colons en leur fournissant des réseaux ferroviaires et routiers, des subventions sur les frais de transport, des services agricoles et vétérinaires et des facilités de crédit et de prêt. La négligence presque totale de l’agriculture indigène au cours des deux premières décennies de la colonisation européenne a été constatée par la Commission de l’Afrique de l’Est.
Le ressentiment à l'égard de la domination coloniale n'aurait pas été atténué par le manque de services médicaux pour les Kenyans autochtones : « La population du district auquel un médecin est affecté s'élève le plus souvent à plus d'un quart de million d'indigènes répartis sur une vaste zone. [T]il y a de vastes zones dans lesquelles aucun travail médical n'est entrepris. ni par le fait qu'en 1923, par exemple, "le montant maximum qui pouvait être considéré comme ayant été dépensé pour des services fournis exclusivement au bénéfice de la population indigène était légèrement supérieur au quart des impôts payés par celle-ci". La charge fiscale pesant sur les Européens au début des années 1920 était quant à elle très légère. Le développement des infrastructures entre les deux guerres a également été largement financé par la population autochtone.
Les employés kényans étaient souvent mal traités par leurs employeurs européens – parfois même battus à mort par eux – certains colons arguant que les Kenyans d'origine « étaient comme des enfants et devraient être traités comme tels ». Il était largement reconnu que peu de colons hésitaient à fouetter leurs domestiques pour des délits mineurs. Pour aggraver encore les choses, les travailleurs kényans natifs étaient mal servis par la législation du travail coloniale et par un système juridique préjugé. La grande majorité des violations de la législation du travail commises par des employés kenyans ont été réglées par une « justice brutale » rendue par leurs employeurs. La plupart des magistrats coloniaux ne semblent pas préoccupés par la pratique illégale de la flagellation administrée par les colons ; en effet, dans les années 1920, la flagellation était le châtiment magistral de choix pour les détenus kényans d'origine. Le principe des sanctions punitives contre les travailleurs n’a été supprimé de la législation du travail kenyane que dans les années 1950.
Jusqu’au milieu des années 1930, les deux principales plaintes concernaient les bas salaires des Kényans et le kipande. À partir du début des années 1930, cependant, deux autres ont commencé à prendre de l’importance : la représentation politique africaine efficace et élue, et la terre. La réponse britannique à cette clameur en faveur d'une réforme agraire est venue au début des années 1930 lorsqu'ils ont créé la Commission Carter Land. La Commission a rendu compte en 1934, mais ses conclusions, recommandations et concessions aux Kenyans étaient si conservatrices que toute chance d'une résolution pacifique La faim de terres au Kenya a pris fin. : « Le rapport de la Commission foncière de 1934 a été la pierre sur laquelle la politique africaine modérée a été brisée. Le nationalisme militant a été conçu dans la réaction des Kikuyu au rapport de la Commission foncière du Kenya. L'opposition aux conclusions de la Commission foncière a été nourrie. le militantisme s'est d'autant plus accru au cours des vingt années suivantes que les pressions sur les terres au sein de la réserve Kikuyu sont devenues plus grandes et que l'emprise des colons sur l'économie politique de la colonie s'est resserrée".
À Nyanza, par exemple, la Commission a restreint 1 029 422 Kenyans indigènes à 7 114 milles carrés, tout en accordant 16 700 milles carrés à 17 000 Européens. Dans les années 1930, et pour les Gĩkũyũ en particulier, la terre était devenue le grief numéro un concernant la domination coloniale, la situation En 1948, 1 250 000 Gĩkũyũ possédaient 2 000 milles carrés (5 200 km2), tandis que 30 000 colons britanniques possédaient 12 000 milles carrés (31 000 km2).
En raison de la situation dans les hautes terres, des milliers de Gĩkũyũ ont émigré vers les villes à la recherche de travail, contribuant ainsi au doublement de la population de Nairobi entre 1938 et 1952. Dans le même temps, il existait une classe restreinte, mais croissante, de propriétaires fonciers Gĩkũyũ. qui a consolidé les terres des Gĩkũyũ et a forgé des liens étroits avec l'administration coloniale, conduisant à une fracture économique au sein des Gĩkũyũ.
Vers 1943, les habitants d'Olenguruone ont radicalisé la pratique traditionnelle du serment en Gĩkũyũ et ont étendu le serment aux femmes et aux enfants. Au milieu des années 1950, 90 % des Gĩkũyũ, Embu et Meru prêtaient serment.
La politique kenyane
La première tentative de formation d'un parti politique à l'échelle nationale a eu lieu le 1er octobre 1944. Cette organisation naissante s'appelait Kenya African Study Union (ainsi nommée pour masquer sa politique anticoloniale) ; son premier président était Harry Thuku, qui a rapidement démissionné de sa présidence. Il y a un différend sur la raison pour laquelle Thuku a quitté KASU : Bethwell Ogot déclare que Thuku « a trouvé la responsabilité trop lourde » ; David Anderson déclare qu'« il est parti avec dégoût » lorsque la section militante de la KASU a pris l'initiative. La KASU a changé son nom pour devenir l'Union africaine du Kenya (KAU) en 1946.
À la fin des années 1940, les Gĩkũyũ étaient un peuple profondément divisé, de plus en plus en conflit entre eux ainsi qu'avec l'ordre politique et économique colonial.
L'échec de la KAU à parvenir à des réformes significatives ou à réparer les griefs des autorités coloniales a déplacé l'initiative politique vers des personnalités plus jeunes et plus militantes au sein du mouvement syndical kényan autochtone, parmi les squatteurs des domaines des colons dans la vallée du Rift et à la KAU. succursales à Nairobi et dans les districts de Gĩkũyũ de la province centrale.
Nature de la rébellion
La vision coloniale contemporaine considérait Mau Mau comme un culte tribal sauvage, violent et dépravé, une expression d'émotion débridée plutôt que de raison. Mau Mau était un « tribalisme pervers » qui cherchait à ramener le peuple Gĩkũyũ au « mauvais vieux temps » avant la domination britannique...
Certains pensent que cette caractérisation reflétait le refus britannique de répondre aux griefs sociaux et économiques des Gĩkũyũ qui découlaient de la domination coloniale.
L'explication officielle britannique de la révolte n'incluait pas les idées des experts agraires et agricoles, des économistes et des historiens, ni même des Européens qui avaient passé une longue période parmi les Gĩkũyũ comme Louis Leakey. Pas pour la première fois : « Cet article s'ouvre sur un récit des récits coloniaux de la « folie de 1911 », qui a eu lieu dans la région de Kamba, dans la colonie du Kenya. L'histoire de cette « épidémie psychique » et d'autres similaires ont été racontées. au fil des années comme preuve de la prédisposition des Africains à l’hystérie collective épisodique. » les Britanniques se sont plutôt appuyés sur les prétendues idées de l’ethnopsychiatre ; avec Mau Mau, il incombait au Dr John Colin Carothers d'effectuer l'analyse souhaitée. Cette analyse ethnopsychiatrique a guidé la guerre psychologique britannique, qui a décrit Mau Mau comme « une force irrationnelle du mal, dominée par des impulsions bestiales et influencée par le communisme mondial », et l'étude officielle ultérieure du soulèvement, le rapport Corfield. comprend une étude de 1947 sur "le dérèglement mental chez les Africains, et une tentative d'expliquer ses particularités, plus particulièrement en relation avec l'attitude africaine face à la vie". Pour son "magnum opus", voir .
La guerre psychologique est devenue d'une importance cruciale pour les dirigeants militaires et civils, qui l'ont menée selon la méthode coloniale séculaire du diviser pour régner, en essayant toujours de « souligner qu'il y avait en fait une guerre civile et que la lutte n'était pas noire contre blanc", tentant d'isoler les Mau Mau des Gĩkũyũ, et les Gĩkũyũ du reste de la population de la colonie et du monde extérieur. En creusant un fossé entre les Mau Mau et les Gĩkũyũ en général, ces efforts de propagande n'ont essentiellement joué aucun rôle, bien qu'ils puissent apparemment revendiquer une contribution importante à l'isolement des Mau Mau des sections non-Gĩkũyũ de la population.
Au milieu des années 1960, la vision des Mau Mau comme de simples atavistes irrationnels était remise en question par les mémoires d'anciens membres et dirigeants qui décrivaient les Mau Mau comme une composante essentielle, bien que radicale, du nationalisme africain au Kenya, et par des études universitaires analysant le mouvement comme une réponse moderne et nationaliste à l’injustice et à l’oppression de la domination coloniale (bien que de telles études minimisent la nature spécifiquement gĩkũyũ du mouvement).
Il continue d'y avoir un débat vigoureux au sein de la société kenyane et au sein de la communauté universitaire au Kenya et à l'étranger concernant la nature du Mau Mau et ses objectifs, ainsi que la réponse et les effets du soulèvement... Néanmoins, autant de Gĩkũyũ se sont battus contre Mau Mau. Mau, du côté du gouvernement colonial, les a rejoint dans la rébellion et, en partie à cause de cela, le conflit est désormais souvent considéré dans les cercles universitaires comme une guerre civile intra-Gĩkũyũ, une caractérisation qui reste extrêmement impopulaire au Kenya.
Kenyatta a décrit le conflit dans ses mémoires comme une guerre civile plutôt que comme une rébellion. La raison pour laquelle la révolte était essentiellement limitée au peuple Gĩkũyũ était, en partie, parce que c'était lui qui avait le plus souffert des aspects négatifs du colonialisme britannique : « Puisqu'ils étaient les plus touchés par le système colonial et les plus instruits sur À sa manière, les Kikuyu sont devenus la communauté africaine la plus politisée du Kenya." : "L'impact du capitalisme colonial et de l'État colonial a frappé les Kikuyu avec plus de force et d'effet que tout autre peuple du Kenya, déclenchant de nouveaux processus de différenciation et de classe. formation."
Wunyabari O. Maloba considère la montée du mouvement Mau Mau comme « sans aucun doute l'un des événements les plus importants de l'histoire récente de l'Afrique ». David Anderson, cependant, considère que le travail de Maloba et d'autres travaux similaires est le produit d'une "avaler trop facilement la propagande de la guerre Mau Mau". notant la similitude entre une telle analyse et les études antérieures « simplistes » de Mau Mau. Ces travaux antérieurs présentaient la guerre Mau Mau en termes strictement bipolaires, « comme des conflits entre nationalistes anticoloniaux et collaborateurs coloniaux ». L'étude de Caroline Elkins de 2005, Imperial Reckoning, a suscité des critiques similaires, ainsi que des critiques pour son sensationnalisme. Voir en particulier les lettres de colère de David Elstein :
* 
* 
*
Alors qu'Elstein considère la « condition » selon laquelle la « grande majorité des Kikuyu » doit vivre à l'intérieur de 800 « villages fortifiés » comme « servant un objectif de protection », le professeur David Anderson (entre autres) considère la « réinstallation obligatoire » des « 1 007 500 Kikuyu » à l'intérieur de ce qui, pour la « plupart », n'était « qu'un peu plus que des camps de concentration » comme « punition pour punir les sympathisants Mau Mau ». Voir l'ouvrage d'Elstein [http://www.opendemocracy.net/david-elstein/daniel-goldhagen-and-kenya-recycling-fantasy "Daniel Goldhagen et le Kenya : le fantasme du recyclage"] et : "Il n'y avait aucune raison ni aucune retenue sur des deux côtés, même si Elkins ne voit aucune atrocité de la part des Mau Mau. »
D'une manière générale, tout au long de l'histoire du Gĩkũyũ, il y a eu deux traditions : modérée-conservatrice et radicale. Malgré les différences entre elles, il y a eu un débat et un dialogue continus entre ces traditions, conduisant à une grande conscience politique parmi les Gĩkũyũ. : " [L]es conflits en développement dans la société Kikuyu se sont exprimés dans un débat interne vigoureux. » En 1950, ces différences et l'impact du régime colonial avaient donné naissance à trois blocs politiques kényans : conservateur, nationaliste modéré et nationaliste militant. Il a également été avancé que Mau Mau n'était pas explicitement national, ni intellectuellement ni opérationnellement ;
Bruce Berman soutient que : « Même si Mau Mau n'était clairement pas un atavisme tribal cherchant un retour vers le passé, la réponse à la question « était-ce du nationalisme ? doit être oui et non.". Alors que la rébellion Mau Mau se poursuivait, la violence a forcé l'éventail des opinions au sein des Gĩkũyũ, Embu et Meru à se polariser et à se durcir en deux camps distincts des loyalistes et des Mau Mau. Cette division nette entre les loyalistes et les Mau Mau était le produit de le conflit, plutôt qu'une cause ou un catalyseur de celui-ci, la violence devenant moins ambiguë avec le temps. de la même manière que dans d'autres situations...
Guerre Mau Mau
Contrairement à la propagande britannique et aux perceptions occidentales de l’époque, les attaques Mau Mau étaient pour la plupart bien organisées et planifiées.
Le commandement Mau Mau, contrairement à la Home Guard qui était stigmatisé comme « le chien courant de l'impérialisme britannique »,
étaient relativement bien instruits. Le général Gatunga était auparavant un enseignant chrétien respecté et instruit dans sa communauté locale de Gĩkũyũ. Il était connu pour enregistrer méticuleusement ses attaques dans une série de cinq cahiers, qui, une fois exécutés, étaient souvent rapides et stratégiques, ciblant les dirigeants communautaires loyalistes qu'il avait auparavant connus comme enseignant.
Les femmes et la rébellion
La longue bataille pour l’indépendance dépendait de la création et de la gestion efficace de vastes réseaux de base, faisant appel à un large éventail de membres de la société kenyane. Malheureusement, l’historiographie du Kenya a eu tendance à mettre en évidence les femmes qui ont en fait joué un rôle déterminant dans la réalisation de l’indépendance. Les femmes étaient des actrices d’une importance vitale dans la rébellion Mau Mau. L'action politique des femmes contre l'administration coloniale remonte au début des années 1930, lorsque les femmes participèrent activement à la protestation de Thuku en 1922, qui vit l'émergence d'un mode de participation politique nettement « féminin », dans lequel le corps féminin lui-même devenait le lieu d'une action politique. manifestation. Lors de la manifestation de Thuku, des femmes se sont livrées à l'acte de Guturama ; une puissante démonstration de colère et de manque de respect qui impliquait d’afficher les organes génitaux féminins.
Le corps féminin continuerait à revêtir une puissante signification politique à travers le mouvement indépendantiste. En fait, l’incorporation même des femmes dans la résistance anticoloniale active est le résultat de l’exploitation et de la sous-évaluation du travail productif et reproductif féminin. Alors que les hommes kenyans étaient enrôlés dans l’effort de la Seconde Guerre mondiale, les femmes du front intérieur furent plus fortement sollicitées pour fournir de la main-d’œuvre agricole, tout en conservant leur rôle central au sein du foyer.
Capables d'échapper aux soupçons des gardes britanniques, les femmes ont pu se déplacer à travers les espaces coloniaux et entre les cachettes et les bastions Mau Mau, pour fournir des fournitures et des services vitaux aux combattants de la guérilla, notamment de la nourriture, des munitions, des soins médicaux et bien sûr des informations. Il est également important de ne pas considérer l’implication des femmes comme un acte politique passif mais plutôt comme un engagement délibéré visant à leur donner une capacité d’action politique et économique.
Réaction britannique au soulèvement
Philip Mitchell a pris sa retraite de son poste de gouverneur du Kenya à l'été 1952, après avoir fermé les yeux sur l'activité croissante des Mau Mau. Au cours de l'été 1952, cependant, le secrétaire aux Colonies Oliver Lyttelton à Londres a reçu un flux constant de rapports du gouverneur par intérim Henry Potter sur l'escalade. gravité de la violence Mau Mau. mais ce n'est qu'à la fin de 1953 que les politiciens britanniques commencèrent à accepter qu'il faudrait un certain temps pour gérer la rébellion. Au début, les Britanniques écartèrent la rébellion des Mau Mau. en raison de leur propre supériorité technique et militaire, qui nourrissait l'espoir d'une victoire rapide.
L'armée britannique a reconnu la gravité du soulèvement des mois avant les hommes politiques, mais ses appels à Londres et à Nairobi sont d'abord tombés dans l'oreille d'un sourd. Le 30 septembre 1952, Evelyn Baring arrive au Kenya pour succéder définitivement à Potter ; Baring n'a reçu aucun avertissement de la part de Mitchell ou du ministère des Colonies concernant le tourbillon grandissant dans lequel il s'engageait.
Première victime européenne
Le 3 octobre 1952, les Mau Mau ont probablement fait leur première victime européenne en poignardant à mort une femme près de son domicile à Thika. Quelques jours plus tard, le 9 octobre, le chef Waruhiu a été abattu en plein jour dans sa voiture. ce qui fut un coup important porté contre le gouvernement colonial. Waruhiu avait été l'un des plus fervents partisans de la présence britannique au Kenya. Son assassinat a donné à Baring l'impulsion finale pour demander l'autorisation au ministère des Colonies de déclarer l'état d'urgence (voir ci-dessous).
Hormis les opérations militaires contre les combattants Mau Mau dans les forêts, la tentative britannique de vaincre le mouvement s'est déroulée globalement en deux étapes : la première, d'ampleur relativement limitée, s'est produite pendant la période pendant laquelle ils n'avaient toujours pas accepté la gravité de la révolte. ; la seconde est venue après. Au cours de la première étape, les Britanniques ont tenté de décapiter le mouvement en déclarant l'état d'urgence avant d'arrêter 180 dirigeants présumés Mau Mau (voir Opération Jock Scott ci-dessous) et de soumettre six d'entre eux à un procès-spectacle (les Kapenguria Six) ; la deuxième étape commença véritablement en 1954, lorsqu’ils entreprirent une série d’initiatives économiques, militaires et pénales majeures.
La deuxième étape comportait trois volets principaux : un grand ratissage militaire de Nairobi conduisant à l'internement de dizaines de milliers de membres et sympathisants présumés des Mau Mau de la ville (voir Opération Anvil ci-dessous) ; la promulgation d'une réforme agraire majeure (le plan Swynnerton) ; et l'institution d'un vaste programme de villagisation pour plus d'un million de Gĩkũyũ ruraux (voir ci-dessous). En 2012, le gouvernement britannique a reconnu que les prisonniers avaient subi « des tortures et des mauvais traitements de la part de l'administration coloniale ».
La dureté de la réponse britannique a été gonflée par deux facteurs. Premièrement, le gouvernement des colons au Kenya était, même avant l'insurrection, probablement le gouvernement le plus ouvertement raciste de l'empire britannique, les préjugés violents des colons s'accompagnant d'une détermination sans compromis à conserver leur emprise sur le pouvoir. et des craintes à moitié submergées que, en tant qu'infime minorité, ils pourraient être submergés par la population indigène. Certains colons estimaient qu'« [un] bon système de travail obligatoire ferait plus pour élever les nègres en cinq ans que tous les millions d'individus ». qui ont été engloutis dans les efforts missionnaires au cours des cinquante dernières années", La citation est d'Ewart Grogan; Sydney Olivier citait. et ses représentants étaient si enclins à l'action agressive que George Erskine les appelait « les Mau Mau Blancs ». Deuxièmement, la brutalité des attaques Mau Mau contre des civils a permis aux opposants du mouvement – ​​y compris les forces de sécurité kényanes et loyalistes – d'adopter une vision totalement déshumanisée des adhérents Mau Mau.
Diverses techniques de persuasion ont été mises en place par les autorités coloniales pour punir et briser le soutien de Mau Mau : Baring a ordonné des travaux punitifs en commun, des amendes collectives et d'autres punitions collectives, ainsi que de nouvelles confiscations de terres et de propriétés. Au début de 1954, des dizaines de milliers de têtes de bétail avaient été capturées et n'auraient jamais été restituées. « Selon les règlements d'urgence, le gouverneur pouvait émettre des ordonnances de confiscation des droits fonciers autochtones, par lesquelles « [chacune] des personnes nommées dans le "Schedule a participé ou aidé à une résistance violente contre les forces de l'ordre" et s'est donc vu confisquer ses terres". Des comptes rendus détaillés de la politique de saisie du bétail des Kenyans soupçonnés de soutenir les rebelles Mau Mau ont finalement été publiés en avril 2012.
État d'urgence déclaré (octobre 1952)
Le 20 octobre 1952, le gouverneur Baring a signé un décret déclarant l'état d'urgence. Tôt le lendemain matin, l'opération Jock Scott a été lancée : les Britanniques ont procédé à une arrestation massive de Jomo Kenyatta et de 180 autres dirigeants présumés Mau Mau à Nairobi... Jock Scott n'a pas décapité les dirigeants du mouvement comme espéré, car la nouvelle de l'imminence de l'opération Jock Scott a été lancée. l’opération a été divulguée. Ainsi, tandis que les modérés figurant sur la liste des personnes recherchées attendaient d'être capturés, les vrais militants, tels que Dedan Kimathi et Stanley Mathenge (tous deux plus tard principaux dirigeants des armées forestières de Mau Mau), ont fui vers les forêts.
Le lendemain de la rafle, un autre chef loyaliste de premier plan, Nderi, a été mis en pièces. et une série de meurtres horribles contre des colons ont été commis tout au long des mois qui ont suivi. La nature violente et aléatoire des tactiques britanniques au cours des mois qui ont suivi Jock Scott n'a servi qu'à aliéner les Gĩkũyũ ordinaires et à conduire une grande partie de la majorité hésitante dans les bras de Mau Mau.
Trois bataillons des King's African Rifles ont été rappelés d'Ouganda, du Tanganyika et de Maurice, donnant au régiment cinq bataillons au total au Kenya, soit un total de 3 000 soldats kényans indigènes. Pour apaiser l'opinion des colons, un bataillon de troupes britanniques, des Lancashire Fusiliers, a également été transporté par avion d'Égypte à Nairobi le premier jour de l'opération Jock Scott.
En novembre 1952, Baring demanda l'aide du service de sécurité. Pour l'année prochaine, l'A.M. MacDonald réorganiserait la branche spéciale de la police kenyane, promouvrait la collaboration avec les branches spéciales dans les territoires adjacents et superviserait la coordination de toutes les activités de renseignement « pour obtenir les renseignements dont le gouvernement a besoin ». Voir également : .
En janvier 1953, six des détenus les plus éminents fr