Quel pays s'appelait autrefois Rhodésie du Sud ?
Zimbabwe
La Rhodésie, communément connue à partir de 1970 sous le nom de République de Rhodésie, était un État non reconnu d'Afrique australe de 1965 à 1979, équivalent en termes territoriaux au Zimbabwe moderne. Avec sa capitale à Salisbury (aujourd'hui Harare), la Rhodésie était considérée de facto comme un État successeur de l'ancienne colonie britannique de Rhodésie du Sud (qui avait obtenu un gouvernement responsable en 1923). À la suite d'une guérilla brutale menée contre deux organisations nationalistes africaines (ZANU de Robert Mugabe et ZAPU de Joshua Nkomo), le premier ministre rhodésien Ian Smith a concédé à la démocratie biraciale en 1978. Cependant, un gouvernement provisoire dirigé par la suite par Smith et son collègue modéré Abel Muzorewa a échoué. pour apaiser les critiques internationales ou mettre fin à l’effusion de sang. En décembre 1979, Muzorewa avait remplacé Smith au poste de Premier ministre et avait conclu un accord avec les militants nationalistes, permettant à la Rhodésie de revenir brièvement au statut colonial en attendant des élections au suffrage universel. Elle a finalement obtenu une indépendance internationalement reconnue en avril 1980 ; la nation fut simultanément rebaptisée République du Zimbabwe. Le gouvernement britannique a maintenu cette position concernant l'État successeur de la Rhodésie du Zimbabwe de juin à décembre 1979, et lorsque la Rhodésie du Zimbabwe est revenue au statut colonial de décembre 1979 à avril 1980, elle s'appelait « Rhodésie du Sud ». La Rhodésie du Sud a ensuite obtenu la reconnaissance internationale de son indépendance en avril 1980, lorsqu'elle est devenue la République du Zimbabwe. Dès 1960, le régime minoritaire en Rhodésie du Sud était déjà remis en question par une vague croissante de violence politique menée par des nationalistes africains tels que Joshua Nkomo et Ndabaningi Sithole. Après que leurs campagnes publiques aient été initialement supprimées, beaucoup pensaient que la négociation était totalement incapable de répondre à leurs aspirations. Les attentats à l'essence par des radicaux sont devenus de plus en plus courants, la Zimbabwe Review observant en 1961 que « pour la première fois, des bombes à essence artisanales ont été utilisées par des combattants de la liberté à Salisbury contre des établissements de colons ». Il a été officiellement constaté qu'entre janvier et septembre 1962 seulement, 33 attentats à la bombe ont été commis, en plus de 27 actes de tentatives de sabotage des communications. Au cours de la même période, des nationalistes ont été impliqués dans des incendies criminels visant 18 écoles et 10 églises. L'Union du peuple africain du Zimbabwe (ZAPU) de Nkomo a ensuite révélé qu'elle avait formé une aile militaire (Armée révolutionnaire du peuple du Zimbabwe, ZIPRA) et que « la décision de commencer à importer des armes et des munitions et d'envoyer des jeunes hommes pour une formation au sabotage » avait déjà été prise. fait. Les autorités rhodésiennes ont réagi en interdisant le ZAPU et en poussant ses partisans à la clandestinité. Frustrés par leurs échecs répétés, les nationalistes ont également mené une campagne de terreur contre les Africains noirs, assassinant ceux qui s'étaient identifiés à l'administration coloniale ou qui n'avaient tout simplement pas démontré leur allégeance à la cause. Pour protéger les civils, des lois d'urgence ont été imposées, élargissant la définition juridique des rassemblements illégaux et donnant à la police de plus grands pouvoirs pour réprimer les agitateurs ou les subversifs. La peine de mort a également été introduite pour des actes de terrorisme impliquant des explosifs et des incendies criminels. Une crise de confiance a rapidement éclaté au sein de la ZAPU, qui souffrait déjà d'un mauvais moral, aggravé par un factionnalisme tribal et idéologique. En 1963, les dissidents du parti rejetèrent l’autorité de Joshua Nkomo et créèrent leur propre organisation, l’Union nationale africaine du Zimbabwe (ZANU), qui élabora sa propre stratégie pour impressionner l’opinion internationale, saper l’assurance des Blancs et parvenir à un effondrement complet de l’ordre. En août 1964, le ZANU, qui avait brutalement intimidé les neutres et les opposants, fut également interdit par les autorités. Après l'UDI, les responsables du ZANU ont élaboré un plan élaboré pour la « libération du Zimbabwe » qui appelait à des attaques contre les agriculteurs blancs, à la destruction des cultures commerciales, à la coupure de l'électricité dans les zones urbaines et à des bombardements d'essence. Sithole et Nkomo ont tous deux insisté sur la nécessité de la lutte armée, mais étaient en désaccord sur les moyens à mettre en œuvre. Par exemple, le ZAPU avait tendance à suivre la pensée soviétique, mettant l’accent sur des armes sophistiquées dans l’espoir de gagner une bataille conventionnelle comme celle du Viet Minh à Dien Bien Phu. La ZANU a préféré politiser les populations dans les zones dont elle avait l'intention de s'emparer. Cependant, aucune des deux forces n’avait acquis des connaissances de base en matière de guérilla. Le débat sur la théorie politique et les tactiques insurrectionnelles devint à ce stade l’obsession des nationalistes. En avril 1966, deux unités de l'Armée de libération nationale africaine du Zimbabwe (ZANLA – la branche militaire de la ZANU), ayant reçu une formation préalable au Collège militaire de Nanjing, sont entrées en Rhodésie depuis la Zambie. Ils étaient armés de carabines SKS, de grenades à main chinoises, d'explosifs et de tracts communistes, et avaient reçu de vagues instructions de saboter des installations importantes avant de tuer des Blancs sans discernement. Au moins cinq guérilleros ont été simplement arrêtés avant d'aller très loin. Sept autres espéraient détruire un pylône transportant l'électricité vers Sinoia, dans le nord-ouest. Leurs démolitions défectueuses ont été découvertes par les forces de sécurité rhodésiennes et les hommes ont facilement été retrouvés jusqu'à un ranch voisin le 28 avril, où ils ont été abattus alors qu'ils résistaient à leur capture. Cet événement est considéré comme le premier engagement de ce qui est devenu connu sous le nom de « guerre de Bush » en Rhodésie et de la « seconde » (ou rébellion en Shona) des partisans de la guérilla. Après des appels infructueux à la Grande-Bretagne et aux États-Unis pour obtenir une assistance militaire, Robert Mugabe, qui était basé au Mozambique après l'indépendance de ce pays du Portugal en 1975, a conduit la ZANU à rechercher le soutien de la République populaire de Chine et des pays du bloc soviétique. Joshua Nkomo, basé en Zambie et également soutenu par l'Union soviétique, dirigeait le ZAPU. Le ZANU et le ZAPU ont formé ensemble le « Front patriotique ». D'une manière générale, la ZANLA recrutait principalement dans les provinces du Mashonaland et du Manicaland, tandis que la ZIPRA recrutait dans les provinces du Mashonaland West, des Midlands et du Matabeleland au Zimbabwe.
La Rhodésie, communément connue à partir de 1970 sous le nom de République de Rhodésie, était un État non reconnu d'Afrique australe de 1965 à 1979, équivalent en termes territoriaux au Zimbabwe moderne. Avec sa capitale à Salisbury (aujourd'hui Harare), la Rhodésie était considérée de facto comme un État successeur de l'ancienne colonie britannique de Rhodésie du Sud (qui avait obtenu un gouvernement responsable en 1923).
Dans le but de retarder une transition immédiate vers un régime majoritairement noir, le gouvernement à majorité blanche de Rhodésie a publié sa propre Déclaration unilatérale d'indépendance (UDI) du Royaume-Uni le 11 novembre 1965. L'administration UDI a d'abord cherché à être reconnue comme un royaume autonome au sein du Commonwealth de nations, mais s'est reconstituée en république en 1970.
À la suite d'une guérilla brutale menée contre deux organisations nationalistes africaines (ZANU de Robert Mugabe et ZAPU de Joshua Nkomo), le premier ministre rhodésien Ian Smith a concédé à la démocratie biraciale en 1978. Cependant, un gouvernement provisoire dirigé par la suite par Smith et son collègue modéré Abel Muzorewa a échoué. pour apaiser les critiques internationales ou mettre fin à l’effusion de sang. En décembre 1979, Muzorewa avait remplacé Smith au poste de Premier ministre et avait conclu un accord avec les militants nationalistes, permettant à la Rhodésie de revenir brièvement au statut colonial en attendant des élections au suffrage universel. Elle a finalement obtenu une indépendance internationalement reconnue en avril 1980 ; la nation fut simultanément rebaptisée République du Zimbabwe.
Zone entièrement enclavée, la Rhodésie était bordée par l'Afrique du Sud au sud, le Bechuanaland (plus tard le Botswana) au sud-ouest, la Zambie au nord-ouest et le Mozambique (une province portugaise jusqu'en 1975) à l'est. L'État doit son nom à Cecil Rhodes, dont la British South Africa Company a acquis le terrain à la fin du 19e siècle.
Nomenclature
Le nom officiel du pays, selon la constitution adoptée concomitamment à la Déclaration unilatérale d'indépendance (UDI) en 1965, était Rhodésie. Ce n'était cependant pas le cas en vertu de la loi britannique, qui considérait que le nom légal du territoire était la Rhodésie du Sud, le nom donné au pays en 1898 pendant l'administration des Rhodésies par la British South Africa Company, et conservé par la colonie autonome de Rhodésie du Sud après la fin du règne de la Compagnie en 1923.
Ce différend sur le nom remontait à octobre 1964, lorsque la Rhodésie du Nord est devenue indépendante de la Grande-Bretagne et a simultanément changé son nom en Zambie. Le gouvernement colonial de la Rhodésie du Sud à Salisbury a estimé qu'en l'absence d'une Rhodésie du « Nord », l'utilisation continue du « Sud » était superflue. Le pays a adopté une loi pour devenir simplement la Rhodésie, mais le gouvernement britannique a refusé de l'approuver au motif que le nom du pays était défini par la législation britannique et ne pouvait donc pas être modifié par le gouvernement colonial. Salisbury a néanmoins continué à utiliser le nom abrégé de manière officielle, tandis que le gouvernement britannique a continué à désigner le pays comme la Rhodésie du Sud. Cette situation s’est poursuivie tout au long de la période UDI. Le nom abrégé a été utilisé par de nombreuses personnes, notamment par le gouvernement britannique à la Chambre des communes.
Le gouvernement britannique a maintenu cette position concernant l'État successeur de la Rhodésie du Zimbabwe de juin à décembre 1979, et lorsque la Rhodésie du Zimbabwe est revenue au statut colonial de décembre 1979 à avril 1980, elle s'appelait « Rhodésie du Sud ». La Rhodésie du Sud a ensuite obtenu la reconnaissance internationale de son indépendance en avril 1980, lorsqu'elle est devenue la République du Zimbabwe.
Histoire
Arrière-plan
Jusqu'après la Seconde Guerre mondiale, la possession britannique enclavée de Rhodésie du Sud n'était pas développée comme un territoire africain indigène, mais plutôt comme un État unique reflétant son caractère multiracial. En 1922, confronté à la décision de rejoindre l’Union sud-africaine en tant que cinquième province ou d’accepter une autonomie interne presque totale, l’électorat majoritairement blanc a voté contre l’intégration sud-africaine.
Compte tenu du résultat du référendum, le territoire fut annexé par le Royaume-Uni le 12 septembre 1923. Peu de temps après l'annexion, le 1er octobre 1923, la première constitution de la nouvelle colonie de Rhodésie du Sud entra en vigueur. En vertu de cette constitution, la Rhodésie du Sud avait le droit d'élire sa propre législature, son premier ministre et son cabinet de trente membres, bien que la Couronne britannique conservait un veto formel sur les mesures affectant les autochtones et dominait la politique étrangère.
Les autorités rhodésiennes ont fourni des compensations lorsque le gouvernement a nationalisé des entreprises telles que les chemins de fer du pays, a systématiquement refusé de réduire radicalement le chômage et a hésité à pourvoir les postes de la fonction publique avec des personnes nommées par des partisans. Selon les normes coloniales, les services publics étaient bien organisés et loués pour leur efficacité.
En 1953, la Rhodésie du Sud a fusionné avec les deux autres États britanniques d’Afrique centrale pour former la Fédération de Rhodésie et du Nyassaland – une association lâche qui plaçait la défense et la direction économique sous l’autorité d’un gouvernement central, mais laissait de nombreuses affaires intérieures sous le contrôle de ses territoires constitutifs. Alors qu’il commençait à apparaître que la décolonisation était inévitable et que les populations noires indigènes faisaient pression pour le changement, la fédération fut dissoute en 1963.
Déclaration unilatérale d'indépendance (1965)
Bien que prêt à accorder l'indépendance formelle à la Rhodésie du Sud (aujourd'hui Rhodésie), le gouvernement britannique avait adopté une politique de non-indépendance avant le régime de la majorité, dictant que les colonies comptant une population importante de colons européens n'obtiendraient pas d'indépendance sauf sous des conditions de régime majoritaire. Les colons rhodésiens ont d'abord hésité à cette suggestion ; certains estimaient qu'ils avaient droit à un contrôle politique absolu, du moins pour le moment, malgré leur nombre relativement restreint. Cependant, une fois que la Rhodésie a été introduite comme sujet de discussion dans les instances internationales, la prolongation du statu quo est devenue un sujet de préoccupation pour la communauté mondiale et un sérieux embarras pour le Royaume-Uni.
Après l'éclatement du gouvernement fédéral en 1963, Alec Douglas-Home, alors Premier ministre, a insisté sur le fait que les conditions préalables aux négociations sur l'indépendance reposaient sur ce qu'il a appelé les « cinq principes » : progrès sans entrave vers un gouvernement majoritaire, assurance contre toute future législation résolument préjudiciable aux intérêts noirs. , "l'amélioration du statut politique" des Africains locaux, des efforts visant à mettre fin à la discrimination raciale et un accord sur un règlement qui pourrait être "acceptable pour l'ensemble de la population". Harold Wilson et son nouveau gouvernement travailliste ont adopté une ligne encore plus dure en exigeant que ces points soient légitimement abordés avant qu'un programme d'indépendance puisse être fixé.
En 1964, le mécontentement croissant à l'égard des négociations en cours a évincé le président sortant de Salisbury, Winston Field, le remplaçant par Ian Smith, vice-président du parti conservateur Front rhodésien. Smith, le premier dirigeant de la colonie né en Rhodésie, en est rapidement venu à incarner la résistance aux libéraux du gouvernement britannique et à ceux qui militent pour le changement dans son pays. Il a exclu l'acceptation des cinq principes proposés tels qu'ils étaient, laissant entendre à la place que la Rhodésie avait déjà légalement droit à l'indépendance – une affirmation qui a été massivement approuvée par les électeurs inscrits lors d'un référendum.
Enhardie par les résultats de ce référendum et des élections générales qui ont suivi, la Rhodésie menace désormais d'assumer sa propre souveraineté sans le consentement britannique. Harold Wilson a répliqué en avertissant qu'une telle procédure irrégulière serait considérée comme une trahison, bien qu'il ait spécifiquement rejeté l'utilisation de la force armée contre les « amis et parents » anglais en Afrique. Le refus de Wilson d'envisager une option militaire encouragea Smith à poursuivre ses plans.
Le 11 novembre 1965, à la suite d'un consensus bref mais solennel, les principaux hommes d'État de Rhodésie ont publié la déclaration unilatérale d'indépendance (UDI) de leur pays. Cela fut immédiatement dénoncé comme un « acte de rébellion contre la Couronne » au Royaume-Uni, et Wilson promit que cette action illégale serait de courte durée. Cependant, peu de gens semblaient se rendre compte au départ que la Rhodésie ne faisait plus partie de la sphère d'influence directe du Commonwealth et que la domination britannique était désormais une fiction constitutionnelle ; Salisbury est restée pratiquement à l’abri d’un effet de levier métropolitain crédible.
En octobre 1965, le Conseil de sécurité des Nations Unies avait mis en garde Whitehall contre la possibilité d'une UDI, exhortant Wilson à utiliser tous les moyens à sa disposition (y compris la pression militaire) pour empêcher le Front rhodésien d'affirmer son indépendance. Après la proclamation de l'UDI, les responsables de l'ONU ont qualifié le gouvernement de Ian Smith de « régime minoritaire raciste illégal » et ont appelé les États membres à rompre les liens économiques avec la Rhodésie, recommandant des sanctions sur les produits pétroliers et le matériel militaire. En décembre 1966, ces mesures sont devenues obligatoires, allant jusqu'à interdire l'achat de tabac rhodésien, de chrome, de cuivre, d'amiante, de sucre, de viande et de peaux.
La Grande-Bretagne, ayant déjà adopté ses propres sanctions, a dépêché un escadron de la Royal Navy pour surveiller les livraisons de pétrole dans le port de Beira, d’où partait un pipeline stratégique vers Umtali. Les navires de guerre devaient dissuader « par la force, si nécessaire, les navires raisonnablement soupçonnés de transporter du pétrole destiné à la Rhodésie (du Sud) ».
Certains pays, comme la Suisse et l'Allemagne de l'Ouest, qui n'étaient pas membres de l'ONU, faisaient des affaires légalement avec la Rhodésie – cette dernière restait le plus grand partenaire commercial du gouvernement Smith en Europe occidentale jusqu'en 1973, date à laquelle Bonn rejoignit l'ONU. Le Japon a continué à accepter plus d'exportations rhodésiennes que tout autre pays, et l'Iran a fourni du pétrole. Le gouvernement portugais commercialisait les produits rhodésiens comme les siens, via de faux certificats d'origine et des circuits commerciaux déguisés. L'Afrique du Sud a ouvertement refusé d'observer les sanctions de l'ONU. Un amendement adopté en 1971 aux États-Unis a permis aux entreprises américaines de continuer à importer normalement du chrome et du nickel rhodésiens.
Malgré la faiblesse des sanctions, la Rhodésie a trouvé presque impossible d'obtenir une reconnaissance diplomatique à l'étranger. En 1970, le gouvernement américain avait clairement indiqué que l'UDI ne serait reconnue « en aucune circonstance ». Même les alliés idéologiques de Smith à Pretoria, bien que sympathiques, n'ont pas réussi à reconnaître le nouveau pays sur un pied d'égalité.
Initialement, l'État a conservé sa loyauté envers Elizabeth II du Royaume-Uni, la reconnaissant comme reine de Rhodésie. Lorsque Smith et le vice-premier ministre Clifford Dupont ont demandé au gouverneur colonial, Sir Humphrey Gibbs, de l'informer officiellement de l'UDI, Gibbs a condamné l'UDI comme un acte de trahison. Après que Smith ait officiellement annoncé l'UDI à la radio, Gibbs a limogé l'ensemble du cabinet sur ordre de Whitehall. Cependant, il n’a pas été en mesure de mettre en œuvre des actions concrètes pour favoriser un retour à la légalité. Les ministres du gouvernement ont tout simplement ignoré ses avis, soulignant que l'UDI rendait son poste obsolète. Malgré cela, Gibbs a continué à occuper sa résidence à Salisbury jusqu'en 1970, date à laquelle il a quitté les lieux et a quitté la Rhodésie après la déclaration d'une république. Il avait effectivement été remplacé auparavant ; le 20 décembre 1965, Smith nomme Dupont « Officier administrant le gouvernement » ; une tentative antérieure visant à le nommer gouverneur général de la Rhodésie a été rejetée d'emblée.
En septembre 1968, la division d'appel de la Haute Cour de Rhodésie a statué que l'administration de Ian Smith était devenue le gouvernement de jure du pays, et non seulement le gouvernement de facto. Pour étayer sa décision, le juge en chef Sir Hugh Beadle a utilisé plusieurs déclarations faites par Hugo Grotius, qui affirmait qu’il n’y avait aucun moyen pour une nation de prétendre à juste titre gouverner un territoire particulier – si elle menait une guerre contre ce territoire. Beadle a fait valoir qu'en raison de la guerre économique menée par la Grande-Bretagne contre la Rhodésie, elle ne pouvait pas (au même point) être décrite comme gouvernant la Rhodésie. Les décisions de justice qui en ont résulté ont statué que le gouvernement rebelle « pouvait légalement faire tout ce que ses prédécesseurs auraient pu légalement faire ».
Une commission de Salisbury, présidée par l'éminent avocat W.R. Waley, fut nommée pour étudier les options constitutionnelles ouvertes aux autorités rhodésiennes à partir d'avril 1968, mais la conclusion d'un nouvel accord avec les Britanniques fut exclue dès le début. Waley, tout en insistant sur le fait que « les Européens doivent abandonner toute croyance en une domination européenne permanente », a également témoigné que la règle de la majorité n'était pas souhaitable dans l'immédiat.
Des pourparlers visant à apaiser les différends entre la Rhodésie et le Royaume-Uni ont eu lieu à bord des navires de la Royal Navy une fois en décembre 1966 et de nouveau en octobre 1968. Les deux efforts n'ont pas abouti à un accord, bien qu'Harold Wilson ait ajouté un sixième principe aux cinq qu'il avait précédemment énoncés. : "il faudrait garantir que, quelle que soit la race, il n'y ait pas d'oppression de la majorité par la minorité ou de [toute] minorité par la majorité." La détermination rhodésienne s'est renforcée suite à l'échec d'un nouveau règlement, des éléments plus radicaux du Front rhodésien appelant à une constitution républicaine.
Lors d'un référendum à deux propositions organisé en 1969, la proposition visant à rompre tous les liens restants avec la Couronne britannique a été adoptée par une majorité de 61 130 voix contre 14 327. La Rhodésie s'est déclarée république le 2 mars 1970. En vertu de la nouvelle constitution, un président était chef d'État cérémonial, le Premier ministre lui rendant nominalement compte. Certains membres du gouvernement rhodésien avaient espéré en vain que la déclaration d'une république inciterait enfin d'autres nations à accorder sa reconnaissance.
Impact de la DUI
Les années qui ont suivi l'UDI en Rhodésie ont vu se dérouler une série de pressions économiques, militaires et politiques exercées sur le pays qui ont finalement conduit à l'instauration d'un gouvernement majoritaire, la totalité de ces facteurs plutôt que l'une quelconque des raisons justifiant l'introduction du changement. En 2005, une conférence à la London School of Economics sur l'indépendance de la Rhodésie a conclu que l'UDI avait été déclenchée par un conflit racial existant compliqué par les intrigues de la guerre froide.
Les critiques de l’UDI ont cherché à soutenir que Ian Smith avait uniquement l’intention de sauvegarder les privilèges d’une élite coloniale bien établie aux dépens de la communauté africaine appauvrie. Selon cette logique, l'UDI a créé un vide d'oppression qui a finalement été comblé par la dictature actuelle de Robert Mugabe. Smith et ses partisans ont cependant continué à défendre leurs actions en affirmant que la majorité rhodésienne était à l'époque trop inexpérimentée pour gérer efficacement une nation développée.
Dans l'ensemble, l'attitude émergente de la population européenne à l'égard de l'UDI était tendue. De nombreux Rhodésiens blancs se considéraient comme rien de moins que des membres à part entière de l'Empire britannique, perpétuant les mêmes valeurs robustes et le même esprit de frontière que les premiers Anglais installés en 1890. Mais cette confiance fut brutalement ébranlée par le refus de Whitehall d'accorder l'indépendance sur leurs termes. Après 1965, certains ont continué à prétendre qu’ils étaient collectivement des défenseurs de principes et de ces valeurs contre la double menace du communisme, manifestée à travers les militants nationalistes noirs et, ironiquement, contre la décadence de la Grande-Bretagne elle-même. Les appels souvent répétés à l'héritage chrétien de leurs ancêtres pionniers dans la « défense du monde libre » reflétaient ces convictions.
Les partis africains ont d'abord manifesté leur horreur face à la déclaration de Smith, un responsable du ZANU déclarant : « ... pour tous ceux qui chérissent la liberté et une vie pleine de sens, l'UDI a établi une trajectoire de collision qui ne peut être modifiée. Le 11 novembre 1965 [a] marqué le tournant. point de la lutte pour la liberté dans ce pays, d'une lutte constitutionnelle et politique à une lutte essentiellement militaire. » Il faudra cependant plusieurs années avant que même les nationalistes les plus radicaux choisissent de développer une stratégie cohérente autour de la résistance armée, préférant plutôt créer des opportunités d’intervention extérieure.
Parce que les exportations rhodésiennes étaient généralement compétitives et bénéficiaient auparavant d'un traitement préférentiel sur le marché britannique, l'ancienne colonie n'a pas reconnu la nécessité d'accélérer le rythme de la diversification avant l'indépendance. Cependant, à la suite de l'UDI, la Rhodésie a commencé à démontrer qu'elle avait le potentiel de développer un plus grand degré d'autosuffisance économique. Après que le Front rhodésien ait commencé à introduire des incitations à la production nationale, la production industrielle s'est considérablement développée. Un système rigide de contre-mesures adopté pour lutter contre les sanctions a réussi à atténuer leur impact pendant au moins une décennie. Au cours des neuf années suivantes, les entreprises rhodésiennes, malgré le gel de leurs avoirs et le blocage de leurs comptes à l'étranger, ont également perfectionné des techniques astucieuses pour contourner les sanctions par le biais de filiales locales et étrangères, qui opéraient sur un réseau commercial clandestin.
De 1968 à 1970, il n’y a pratiquement plus eu de dialogue entre la Rhodésie et le Royaume-Uni. Cela a changé immédiatement après l'ascension d'Edward Heath, qui a rouvert les négociations. Smith restait optimiste quant au fait que Heath ferait tout son possible pour remédier aux relations anglo-rhodésiennes, bien que déçu de continuer à adhérer publiquement aux « cinq principes » originaux proposés par Alec Douglas-Home, aujourd'hui ministre des Affaires étrangères. En novembre 1971, Douglas-Home renoua les contacts avec Salisbury et annonça un projet d'accord qui serait satisfaisant pour les deux parties : il reconnaissait la constitution de la Rhodésie de 1969 comme cadre juridique du gouvernement, tout en reconnaissant que la représentation législative progressive était une formule acceptable pour avancer sans entrave vers règle de la majorité. Néanmoins, le nouveau règlement, s’il est approuvé, entraînerait également une amélioration immédiate du statut politique des Noirs, offrirait un moyen de mettre fin à la discrimination raciale et fournirait une solide garantie contre des amendements constitutionnels rétrogressifs.
La mise en œuvre du règlement proposé dépendait de son acceptation populaire, mais le gouvernement rhodésien a systématiquement refusé de le soumettre à un référendum universel. Une commission de vingt-quatre membres dirigée par un éminent juriste, Lord Pearce, fut donc chargée de connaître l'opinion publique sur le sujet. En 1972, la commission a commencé à interroger des groupes d’intérêt et à recueillir des opinions – même si des inquiétudes ont été exprimées quant à l’apathie généralisée rencontrée. Selon toutes les conclusions publiées, les Blancs étaient favorables au règlement et les Rhodésiens d'origine mixte ou asiatique étaient généralement satisfaits, tandis que la réaction des Noirs était catégoriquement négative. Pas moins de trente chefs et hommes politiques africains ont exprimé leur opposition, incitant la Grande-Bretagne à se retirer des propositions sur la base du rapport de la commission.
La guerre de Bush
Dès 1960, le régime minoritaire en Rhodésie du Sud était déjà remis en question par une vague croissante de violence politique menée par des nationalistes africains tels que Joshua Nkomo et Ndabaningi Sithole. Après que leurs campagnes publiques aient été initialement supprimées, beaucoup pensaient que la négociation était totalement incapable de répondre à leurs aspirations. Les attentats à l'essence par des radicaux sont devenus de plus en plus courants, la Zimbabwe Review observant en 1961 que « pour la première fois, des bombes à essence artisanales ont été utilisées par des combattants de la liberté à Salisbury contre des établissements de colons ». Il a été officiellement constaté qu'entre janvier et septembre 1962 seulement, 33 attentats à la bombe ont été commis, en plus de 27 actes de tentatives de sabotage des communications. Au cours de la même période, des nationalistes ont été impliqués dans des incendies criminels visant 18 écoles et 10 églises. L'Union du peuple africain du Zimbabwe (ZAPU) de Nkomo a ensuite révélé qu'elle avait formé une aile militaire (Armée révolutionnaire du peuple du Zimbabwe, ZIPRA) et que « la décision de commencer à importer des armes et des munitions et d'envoyer des jeunes hommes pour une formation au sabotage » avait déjà été prise. fait. Les autorités rhodésiennes ont réagi en interdisant le ZAPU et en poussant ses partisans à la clandestinité. Frustrés par leurs échecs répétés, les nationalistes ont également mené une campagne de terreur contre les Africains noirs, assassinant ceux qui s'étaient identifiés à l'administration coloniale ou qui n'avaient tout simplement pas démontré leur allégeance à la cause. Pour protéger les civils, des lois d'urgence ont été imposées, élargissant la définition juridique des rassemblements illégaux et donnant à la police de plus grands pouvoirs pour réprimer les agitateurs ou les subversifs. La peine de mort a également été introduite pour des actes de terrorisme impliquant des explosifs et des incendies criminels.
Une crise de confiance a rapidement éclaté au sein de la ZAPU, qui souffrait déjà d'un mauvais moral, aggravé par un factionnalisme tribal et idéologique. En 1963, les dissidents du parti rejetèrent l’autorité de Joshua Nkomo et créèrent leur propre organisation, l’Union nationale africaine du Zimbabwe (ZANU), qui élabora sa propre stratégie pour impressionner l’opinion internationale, saper l’assurance des Blancs et parvenir à un effondrement complet de l’ordre. En août 1964, le ZANU, qui avait brutalement intimidé les neutres et les opposants, fut également interdit par les autorités.
Le programme du ZANU était de nature introverti, de gauche et panafricaniste. Ndabaningi Sithole et le marxiste déclaré Robert Mugabe, ses dirigeants les plus éminents, ont exigé un État zimbabwéen à parti unique avec un gouvernement totalement noir et un monopole public sur la terre. Après avoir été forcés de quitter la Rhodésie, ils ont continué à opérer en exil, créant des groupes professionnels représentant les travailleurs urbains, les mineurs et les paysans. La ZANU a également attiré dans ses rangs des professionnels, des étudiants et des féministes. Alors que le ZAPU continuait théoriquement à bénéficier de l’allégeance de la plupart des militants Ndebele et Shona, Sithole et Mugabe tiraient leur soutien de la campagne du Mashonaland.
Après l'UDI, les responsables du ZANU ont élaboré un plan élaboré pour la « libération du Zimbabwe » qui appelait à des attaques contre les agriculteurs blancs, à la destruction des cultures commerciales, à la coupure de l'électricité dans les zones urbaines et à des bombardements d'essence. Sithole et Nkomo ont tous deux insisté sur la nécessité de la lutte armée, mais étaient en désaccord sur les moyens à mettre en œuvre. Par exemple, le ZAPU avait tendance à suivre la pensée soviétique, mettant l’accent sur des armes sophistiquées dans l’espoir de gagner une bataille conventionnelle comme celle du Viet Minh à Dien Bien Phu. La ZANU a préféré politiser les populations dans les zones dont elle avait l'intention de s'emparer. Cependant, aucune des deux forces n’avait acquis des connaissances de base en matière de guérilla. Le débat sur la théorie politique et les tactiques insurrectionnelles devint à ce stade l’obsession des nationalistes.
En avril 1966, deux unités de l'Armée de libération nationale africaine du Zimbabwe (ZANLA – la branche militaire de la ZANU), ayant reçu une formation préalable au Collège militaire de Nanjing, sont entrées en Rhodésie depuis la Zambie. Ils étaient armés de carabines SKS, de grenades à main chinoises, d'explosifs et de tracts communistes, et avaient reçu de vagues instructions de saboter des installations importantes avant de tuer des Blancs sans discernement. Au moins cinq guérilleros ont été simplement arrêtés avant d'aller très loin. Sept autres espéraient détruire un pylône transportant l'électricité vers Sinoia, dans le nord-ouest. Leurs démolitions défectueuses ont été découvertes par les forces de sécurité rhodésiennes et les hommes ont facilement été retrouvés jusqu'à un ranch voisin le 28 avril, où ils ont été abattus alors qu'ils résistaient à leur capture. Cet événement est considéré comme le premier engagement de ce qui est devenu connu sous le nom de « guerre de Bush » en Rhodésie et de la « seconde » (ou rébellion en Shona) des partisans de la guérilla.
On considère généralement que la campagne proprement dite a commencé en 1972 avec l’attaque de la ferme d’Altena, malgré la menace mineure déjà représentée par les mouvements nationalistes dans les années 1960.
Après des appels infructueux à la Grande-Bretagne et aux États-Unis pour obtenir une assistance militaire, Robert Mugabe, qui était basé au Mozambique après l'indépendance de ce pays du Portugal en 1975, a conduit la ZANU à rechercher le soutien de la République populaire de Chine et des pays du bloc soviétique. Joshua Nkomo, basé en Zambie et également soutenu par l'Union soviétique, dirigeait le ZAPU. Le ZANU et le ZAPU ont formé ensemble le « Front patriotique ». D'une manière générale, la ZANLA recrutait principalement dans les provinces du Mashonaland et du Manicaland, tandis que la ZIPRA recrutait dans les provinces du Mashonaland West, des Midlands et du Matabeleland au Zimbabwe.
Après l’effondrement de la domination portugaise au Mozambique en 1974-1975, il n’était plus viable pour le régime Smith de maintenir indéfiniment le pouvoir de la minorité blanche. Même le régime sud-africain de l’apartheid considérait comme intenable le maintien d’une minorité blanche dans un pays où les Noirs étaient 22 fois plus nombreux que les Blancs. En 1978, il y avait 270 000 Rhodésiens d'origine européenne et plus de six millions d'Africains.
Les groupes d'affaires internationaux impliqués dans le pays (par exemple Lonrho) ont transféré leur soutien du gouvernement rhodésien aux partis nationalistes noirs. Les chefs d’entreprise et les hommes politiques ont célébré Nkomo lors de ses visites en Europe. La ZANU a également attiré des partisans du monde des affaires qui ont vu le cours que prendraient probablement les événements futurs. Le financement et le soutien en armements fournis par ses partisans, en particulier ceux de l'Union soviétique et de ses alliés à la fin des années 1970, ont permis à la fois au ZIPRA et au ZANLA d'acquérir des armes plus sophistiquées, augmentant ainsi la pression militaire que les guérilleros ont pu exercer sur la Rhodésie.
Jusqu’en 1972, contenir la guérilla n’était guère plus qu’une action policière. Même en août 1975, lorsque le gouvernement rhodésien et les dirigeants nationalistes noirs se sont rencontrés à Victoria Falls pour des négociations négociées par l'Afrique du Sud et la Zambie, les pourparlers n'ont jamais dépassé la phase procédurale. Les représentants rhodésiens ont clairement indiqué qu'ils étaient prêts à mener une guerre totale pour empêcher le gouvernement de la majorité. Cependant, la situation a radicalement changé après la fin de la domination coloniale portugaise au Mozambique en 1975. La Rhodésie se retrouve désormais presque entièrement entourée d'États hostiles et même l'Afrique du Sud, son seul véritable allié, fait pression pour un règlement.
À ce stade, l'alliance du ZANU avec le FRELIMO (le Front de libération du Mozambique) et la frontière poreuse entre le Mozambique et la Rhodésie orientale ont permis un entraînement et une infiltration à grande échelle des combattants du ZANU/ZANLA. Les gouvernements de Zambie et du Botswana ont également été suffisamment enhardis pour permettre l’installation de bases de mouvements de résistance sur leurs territoires. Les guérilleros ont commencé à lancer des opérations au plus profond de la Rhodésie, en attaquant les routes, les voies ferrées, les cibles économiques et les positions isolées des forces de sécurité, en 1976.
Le gouvernement a adopté une politique de « hameaux stratégiques » du type de celle utilisée en Malaisie et au Vietnam pour limiter l'influence des insurgés sur la population des zones rurales. La population locale a été contrainte de se réinstaller dans des villages protégés (PV) strictement contrôlés et gardés par le gouvernement contre les atrocités des rebelles. Les guérilleros comparaient les villages protégés à des camps de concentration. Certains récits contemporains affirment que cette ingérence dans la vie des résidents locaux a incité nombre d'entre eux, auparavant neutres, à soutenir la guérilla.
La guerre a dégénéré en séries de brutalités croissantes de la part des trois parties impliquées (ZANU et ZAPU, et l'armée rhodésienne repoussant leurs attaques). Mike Subritzky, un ancien observateur du cessez-le-feu de l'armée néo-zélandaise en Rhodésie, a décrit en 1980 la guerre comme « à la fois sanglante et brutale et qui a fait ressortir le pire chez les combattants opposés des trois côtés ».
Fin de la guerre de Bush
La Rhodésie commença à perdre le soutien économique et militaire vital de l'Afrique du Sud, qui, bien que sympathique au gouvernement minoritaire blanc, ne lui accorda jamais de reconnaissance diplomatique. Le gouvernement sud-africain a imposé des limites au carburant et aux munitions qu'il fournissait à l'armée rhodésienne. Ils ont également retiré le personnel et l'équipement qu'ils avaient précédemment fournis pour soutenir l'effort de guerre, même si un soutien militaire secret a continué.
En 1976, le gouvernement sud-africain et les gouvernements des États-Unis ont travaillé ensemble pour faire pression sur Smith afin qu'il accepte une forme de gouvernement majoritaire. En réponse à l’initiative du secrétaire d’État américain Henry Kissinger, Ian Smith a accepté en 1976 le principe d’une majorité noire dans un délai de deux ans. Les Rhodésiens proposèrent désormais davantage de concessions, mais ces concessions, axées sur la conclusion d'un « règlement interne » avec les dirigeants noirs modérés, furent insuffisantes pour mettre fin à la guerre.
À l'époque, certains Rhodésiens affirmaient que l'histoire encore amère entre la Rhodésie dominée par les Britanniques et l'Afrique du Sud dominée par les Afrikaners avait en partie conduit le gouvernement sud-africain à retirer son aide à la Rhodésie. Ian Smith a déclaré dans ses mémoires que même si de nombreux Sud-Africains blancs soutenaient la Rhodésie, la politique de détente du Premier ministre sud-africain John Vorster avec les États d'Afrique noire avait fini par proposer la Rhodésie comme « l'agneau sacrificiel » pour gagner plus de temps pour l'Afrique du Sud. D'autres observateurs ont perçu la prise de distance par l'Afrique du Sud de la Rhodésie comme une première étape dans le processus qui a conduit à l'instauration d'un régime majoritaire en Afrique du Sud elle-même.
À la fin des années 1970, les militants ont réussi à mettre l’économie de la Rhodésie sous pression, alors que le nombre de guérilleros dans le pays augmentait régulièrement. Le gouvernement a abandonné sa stratégie initiale consistant à tenter de défendre les frontières pour tenter de défendre les zones économiques clés et les lignes de communication avec l'Afrique du Sud, tandis que le reste du territoire est devenu une mosaïque de « zones interdites ».
Fin des années 1970
À la fin des années 1970, les forces de première ligne de la Rhodésie comptaient environ 25 000 soldats réguliers et policiers – soutenus par des réserves militaires et policières relativement importantes. Son contingent mécanisé était composé de véhicules blindés légers et de véhicules blindés de transport de troupes improvisés protégés contre les mines, complétés par huit chars (chars T-55LD de construction polonaise), livrés au cours de la dernière année de la guerre. L'armée de l'air rhodésienne exploitait un assortiment de bombardiers légers Canberra, de chasseurs-bombardiers Hawker Hunter, d'anciens avions à réaction de Havilland Vampire ainsi qu'un bras d'hélicoptère quelque peu désuet, mais toujours puissant. Ces forces, comprenant des unités d’opérations spéciales hautement entraînées, étaient capables de lancer des raids dévastateurs sur les camps des mouvements de résistance à l’extérieur du pays, comme lors de l’opération Dingo en 1977 et d’autres opérations similaires.
Néanmoins, la pression de la guérilla à l’intérieur du pays lui-même n’a cessé de croître à la fin des années 1970. En 1978-1979, la guerre était devenue un affrontement entre la guérilla exerçant une pression toujours croissante sur le régime rhodésien et la population civile et la stratégie du gouvernement rhodésien consistant à tenter de retenir les militants jusqu'à la reconnaissance extérieure d'un règlement politique de compromis avec les dirigeants noirs modérés. pourrait être sécurisé.
À cette époque, la nécessité de conclure un accord était évidente pour la plupart des Rhodésiens, mais pas pour tous. Ian Smith avait limogé son intransigeant ministre de la Défense, P. K. van der Byl, dès 1976. « PK » était un opposant farouche à toute forme de compromis avec l'opposition nationale ou la communauté internationale bien avant l'UDI.
Van der Byl a finalement pris sa retraite dans sa propriété de campagne à l'extérieur du Cap, mais il y avait des éléments en Rhodésie, principalement d'anciens membres des forces de sécurité aigris, qui se sont opposés par la force au régime majoritaire jusqu'à l'établissement du régime majoritaire et bien au-delà. De nouveaux immigrants blancs ont continué à arriver en Rhodésie jusqu'à la veille du régime majoritaire.
Les attaques biologiques présumées ont eu peu d’impact sur la capacité de combat de la ZANLA, mais ont causé une détresse considérable à la population locale. Certains anciens officiers des forces de sécurité rhodésiennes ont déclaré que l'anthrax était secrètement utilisé par les unités d'opérations psychologiques rhodésiennes à la fin des années 1970, bien qu'il ne soit pas produit en Rhodésie ; ils ont souligné que la Rhodésie n'avait pas la capacité de produire de telles armes et que le choléra et l'anthrax provenaient du programme d'armes chimiques et biologiques top-secret du gouvernement sud-africain, Project Coast, qui utilisait la Rhodésie comme « laboratoire ».
Le travail de journalistes tels que Lord Richard Cecil, fils du marquis de Salisbury, raidit le moral des Rhodésiens et de leurs partisans d'outre-mer. Lord Richard a produit des reportages d'information réguliers tels que les reportages « Frontline Rhodesia » de Thames TV. Ces rapports opposaient généralement les insurgés incompétents aux troupes gouvernementales « superbement professionnelles ». Un groupe de combattants du ZANLA a tué Lord Richard le 20 avril 1978 alors qu'il accompagnait une unité aéroportée rhodésienne employée dans les opérations des forces de feu.
L'abattage, le 3 septembre 1978, de l'avion de ligne civil Vickers Viscount Hunyani, vol RH825 d'Air Rhodesia, dans la région de Kariba par des chasseurs ZIPRA à l'aide d'un missile sol-air, suivi du massacre de ses survivants, est largement considéré comme le événement qui a finalement détruit la volonté des Rhodésiens de poursuivre la guerre. Bien que militairement insignifiante, la perte de cet avion (et d’un deuxième Vicount, l’Umniati, en 1979) démontra la portée des mouvements de résistance étendus à la société civile rhodésienne.
Le Rhodésie