Quel nom donne-t-on à la pratique consistant à organiser les circonscriptions électorales pour favoriser un candidat ou un parti par rapport à un autre ?
gerrymandering
Parce que le SMU permet de nombreuses voix perdues, une élection dans le cadre du SMU est facilement tronquée. Grâce au gerrymandering, les circonscriptions sont délibérément conçues pour augmenter injustement le nombre de sièges remportés par un parti au détriment d’un autre.
Un système de vote majoritaire à un tour (en abrégé SMU, 1stP, 1PTP ou FPP) est un système de vote dans lequel les électeurs sont tenus d'indiquer sur le bulletin de vote le candidat de leur choix, et le candidat qui reçoit plus de voix que tout autre candidat gagne. . Le système de vote majoritaire à un tour est l'un des nombreux systèmes de vote majoritaire. Il s'agit d'une caractéristique courante, mais pas universelle, des systèmes de vote avec circonscriptions électorales uninominales. Le système est largement utilisé au Royaume-Uni et aux États-Unis, dans la plupart de leurs colonies et protectorats actuels et anciens, ainsi que dans quelques autres pays.
Aperçu
Il existe une certaine confusion entre les systèmes de vote le plus élevé, le vote majoritaire et le vote majoritaire. Tous trois utilisent une méthode de vote majoritaire à un tour, mais il existe des différences subtiles dans la méthode d'exécution. Le vote majoritaire à un tour est également utilisé dans les systèmes à deux tours et dans certains scrutins exhaustifs.
Les méthodes de vote uninominales à un tour peuvent être utilisées pour les circonscriptions électorales uninominales ou multiples. Lors d'une élection uninominale, le candidat ayant obtenu le plus grand nombre de voix, pas nécessairement la majorité, est élu. Le système de vote à deux tours (« second tour ») utilise une méthode de vote majoritaire à un tour à chacun des deux tours. Le premier tour détermine quels sont les deux candidats qui passeront au deuxième et dernier tour de scrutin.
Lors d'un scrutin uninominal majoritaire à un tour, le premier nombre de candidats, par ordre de voix le plus élevé, correspondant au nombre de postes à pourvoir est élu. S'il y a six postes vacants, les six premiers candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix sont élus. Un scrutin à sélection multiple où plusieurs candidats peuvent être votés est également une forme de vote majoritaire à un tour dans lequel les électeurs sont autorisés à voter pour autant de candidats qu'il y a de postes vacants ; le ou les candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix sont élus.
L'Electoral Reform Society est un groupe de pression politique basé au Royaume-Uni qui préconise l'abolition du système uninominal majoritaire à un tour (SMU) pour toutes les élections nationales et locales. Il soutient que le SMU est « mauvais pour les électeurs, mauvais pour le gouvernement et mauvais pour la démocratie ». Il s'agit de la plus ancienne organisation s'occupant des systèmes électoraux au monde.
, tous les États américains autres que le Maine et le Nebraska utilisent une forme de pluralité simple, uninominal majoritaire à un tour, pour nommer les électeurs du collège électoral. Dans le système typique, le candidat présidentiel obtenant le plus grand nombre de voix remporte tous les électeurs disponibles de l'État, quel que soit le nombre ou la part des voix remportées, ou la différence entre le candidat en tête et le premier finaliste.
Exemple
Dans le cadre d'un système de vote majoritaire à un tour, le candidat le plus élevé (ou un groupe de candidats dans certains cas) est élu. Dans cet exemple concret, Tony Tan a obtenu un plus grand nombre que les autres candidats et a donc été déclaré vainqueur.
Effets
L’effet d’un système basé sur des circonscriptions à siège unique est que les grands partis obtiennent une part disproportionnée des sièges, tandis que les petits partis se retrouvent avec une part disproportionnée des sièges. Il est plus probable qu’un seul parti détiendra la majorité des sièges législatifs. Au Royaume-Uni, 18 des 23 élections générales tenues depuis 1922 ont produit un gouvernement majoritaire à parti unique. Par exemple, les résultats des élections générales britanniques de 2005 en Grande-Bretagne sont les suivants :
Résumé des résultats des élections à la Chambre des communes du Royaume-Uni du 5 mai 2005 (partis avec plus d'un siège ; à l'exclusion de l'Irlande du Nord)
|-
!colspan=2|SiègesCe tableau indique les partis avec plus d'un siège, Grande-Bretagne uniquement
!Des places %
!Votes %
!Votes
|-
|align=center |Parti travailliste
|355||56,5||36,1||9 552 436
|-
|align=center |Parti conservateur
|198||31,5||33,2||8 782 192
|-
|align=center |Démocrates libéraux
|62||9,9||22,6||5 985 454
|-
|align=center |Parti national écossais
|6||1,0||1,6||412 267
|-
|align=center |Plaid Cymru
|3||0,5||0,7||174 838
|-
|align=center |Autres
|4||0,6||5,7||1 523 716
|-
!colspan=2|628!! !! !!26 430 908
|}
On constate que les travaillistes ont remporté la majorité des sièges, 57 %, avec seulement 36 % des voix. Les deux plus grands partis ont obtenu 69 % des voix et 88 % des sièges. Pendant ce temps, le plus petit parti libéral-démocrate a obtenu plus d'un cinquième des voix mais seulement environ un dixième des sièges au Parlement.
Un autre exemple serait les élections générales britanniques du 7 mai 2015 :
Ici, les conservateurs ont remporté 51 % des sièges avec seulement 37 % des voix. Plus important encore, les libéraux démocrates et le SNP ont obtenu ensemble moins de voix que l'UKIP, mais ont tous deux remporté plus de sièges ; avec moins de voix, ils ont réussi à remporter ensemble 64 fois le nombre de sièges de l'UKIP au parlement. Il convient de noter que les libéraux-démocrates ont également souffert du système uninominal majoritaire à un tour, en remportant seulement 1 % des sièges sur 8 % du suffrage populaire national.
Avantages
Les avantages du SMU sont que son concept est très facile à comprendre et que les bulletins de vote peuvent être facilement comptés et traités. Les systèmes alternatifs tels que le vote basé sur le classement nécessitent beaucoup plus de travail ou de puissance de traitement pour compiler les résultats qu'un choix unique.
Les partisans du SMU affirment que c'est le système électoral qui offre la meilleure gouvernance. Il troque l’équité en matière de représentation contre un gouvernement plus responsable. Sa tendance à produire un gouvernement majoritaire permet au gouvernement de poursuivre une stratégie cohérente pendant son mandat et de prendre des décisions qui peuvent être à la fois correctes et impopulaires. Il est également plus responsable que les autres systèmes envers l'électorat, car lors des prochaines élections, un parti mal perçu par les électeurs verra l'ensemble du pouvoir confié à l'un de ses rivaux.
Tony Blair, défendant le SMU, a fait valoir que d'autres systèmes donnent aux petits partis un équilibre du pouvoir et une influence disproportionnée par rapport à leurs votes.
Permettre au Parlement de personnes qui n'ont pas terminé premiers dans leur circonscription a été décrit par David Cameron comme la création d'un « Parlement plein de seconds choix dont personne ne voulait vraiment mais auquel personne ne s'opposait vraiment non plus. Winston Churchill a critiqué le système de vote alternatif comme suit : « déterminé par les votes les plus sans valeur accordés aux candidats les plus sans valeur.
des reproches
Vote tactique
Plus que de nombreuses autres méthodes électorales, le système uninominal majoritaire à un tour encourage le vote tactique. Les électeurs sont incités à voter pour l’un des candidats qui, selon eux, sont les plus susceptibles de gagner, même s’ils préféreraient qu’aucun des deux candidats ne gagne. Un vote pour tout autre candidat est considéré comme probablement inutile et n’a aucun impact ni avantage sur le résultat final qu’il préférerait.
La position est parfois résumée, sous une forme extrême, par la formule suivante : « tous les votes pour quelqu'un d'autre que le finaliste sont des votes pour le vainqueur ». En effet, en votant pour d'autres candidats, ils ont refusé ces votes potentiels au candidat arrivé en deuxième position qui aurait pu gagner s'ils les avaient reçus. Après l'élection présidentielle américaine extrêmement serrée de 2000, certains partisans du candidat démocrate Al Gore estiment qu'une des raisons pour lesquelles il a perdu l'élection face au républicain George W. Bush est qu'une partie de l'électorat (2,7 %) a voté pour Ralph Nader du Parti vert, et les sondages à la sortie des urnes ont indiqué qu'un plus grand nombre de ces électeurs auraient préféré Gore (45 %) à Bush (27 %), le reste n'ayant pas voté en l'absence de Nader. L'argument en faveur de cette affaire est d'autant plus prononcé que l'élection a finalement été décidée sur la base des résultats des élections en Floride, où Bush a prévalu sur Gore avec une marge de seulement 537 voix (0,009 %), largement dépassée par le nombre de voix. , 97488 (0,293%), que Nader a reçu.
À Porto Rico, il existe trois principaux groupes électoraux : les Independentistas (pro-indépendance), les Populares (pro-commonwealth) et les Estadistas (pro-État). Historiquement, les électeurs indépendantistes ont eu tendance à élire des candidats et des politiques populaires. Ce phénomène est à l'origine de certaines victoires populaires, même si les Estadistas comptent le plus d'électeurs sur l'île. Il est si largement reconnu que les Portoricains appellent parfois les Independentistas qui votent pour les Populares « melons », car le fruit est vert à l'extérieur mais rouge à l'intérieur (en référence aux couleurs du parti).
Étant donné que les électeurs doivent prédire à l’avance qui seront les deux premiers candidats, les résultats peuvent être considérablement faussés :
* En général, certains électeurs voteront en pensant qu'ils doivent non seulement réfléchir à la manière dont ils voteront, mais également à la manière dont tous les autres électeurs voteront, ce qui influencera et éventuellement modifiera leur vote initialement prévu (vote tactique).
* Un pouvoir considérable est accordé aux médias. Certains électeurs auront tendance à croire les affirmations des médias quant à l'identité des principaux candidats à l'élection. Même les électeurs qui se méfient des médias sauront que d’autres électeurs croient aux médias et que, par conséquent, les candidats qui reçoivent le plus d’attention médiatique seront probablement les plus populaires et donc les plus susceptibles d’être parmi les deux premiers.
* Un nouveau candidat sans antécédents, qui pourrait autrement être soutenu par la majorité des électeurs, peut être considéré comme peu susceptible d'être l'un des deux premiers candidats ; ils recevront ainsi moins de voix, ce qui leur donnera alors une réputation de faible sondage lors des élections futures, perpétuant ainsi cette position.
* Le système peut favoriser les votes contre plutôt que les votes pour. Au Royaume-Uni, des campagnes entières ont été organisées dans le but de voter contre le parti conservateur en votant soit pour les travaillistes, soit pour les libéraux-démocrates. Par exemple, dans une circonscription détenue par les conservateurs, avec les libéraux-démocrates en deuxième position et le parti travailliste en troisième position, les partisans du parti travailliste pourraient être incités à voter pour le candidat libéral-démocrate (qui a un plus faible déficit de voix pour faire et plus de soutien dans la circonscription) plutôt que leur propre candidat, au motif que les partisans du parti travailliste préféreraient un député d'un parti de gauche/libéral concurrent à un parti conservateur. Il s’agit cependant d’une interprétation subjective de l’élection, car elle ne peut être mesurée objectivement.
* Si suffisamment d'électeurs utilisent cette tactique, le système uninominal majoritaire à un tour devient effectivement un second tour – un système complètement différent – dans lequel le premier tour se déroule devant le tribunal de l'opinion publique. L’élection partielle de Winchester en 1997 en est un bon exemple.
Les partisans d'autres systèmes de vote à gagnant unique affirment que leurs propositions réduiraient le besoin de vote tactique et réduiraient l'effet spoiler. Les exemples incluent le système à deux tours couramment utilisé pour le second tour et le vote instantané, ainsi que des systèmes moins testés tels que le vote d'approbation et les méthodes Condorcet.
Effet sur les partis politiques
La loi de Duverger est une idée de la science politique selon laquelle les circonscriptions qui utilisent le système uninominal majoritaire à un tour deviendront des systèmes bipartites, avec suffisamment de temps. L'économiste Jeffrey Sachs explique :
La loi Duverger est rarement appliquée dans la réalité, la plupart des élections majoritaires à un tour aboutissant à des législatures multipartites, les États-Unis étant la principale exception. Il existe une force contraire à la loi de Duverger : si au niveau national, un système majoritaire encourage la formation de deux partis, dans les circonscriptions individuelles, les supermajorités conduisent à une fracture du vote.
Votes gaspillés
Les votes gaspillés sont des votes exprimés pour des candidats perdants ou des votes exprimés pour des candidats gagnants au-delà du nombre requis pour la victoire. Par exemple, lors des élections générales britanniques de 2005, 52 % des votes ont été exprimés en faveur de candidats perdants et 18 % étaient des votes excédentaires, soit un total de 70 % de votes perdus. Il s’agit peut-être de la critique la plus fondamentale adressée au SMU : une large majorité des votes ne joue aucun rôle dans la détermination du résultat. Ce système selon lequel « le vainqueur remporte tout » pourrait être l'une des raisons pour lesquelles « la participation électorale a tendance à être plus faible dans les pays dotés d'un SMU qu'ailleurs ».
Charcutage électoral
Parce que le SMU permet de nombreuses voix perdues, une élection dans le cadre du SMU est facilement tronquée. Grâce au gerrymandering, les circonscriptions sont délibérément conçues pour augmenter injustement le nombre de sièges remportés par un parti au détriment d’un autre.
Un exemple inclut une paire hypothétique de parties appelées « Red-dot » et « Blue-dot ». Dans cet exemple, le parti Point Bleu au pouvoir souhaite réduire le nombre de sièges qui seront remportés par le parti d’opposition Point Rouge lors des prochaines élections. Cela crée un certain nombre de circonscriptions dans chacune desquelles le parti Red-dot dispose d'une écrasante majorité de voix (comme la circonscription située dans le coin inférieur gauche). Le parti Red-dot remportera ces sièges, mais un grand nombre de ses les électeurs perdront leurs voix. Ensuite, le reste des circonscriptions est conçu avec de petites majorités pour le parti Point Bleu. Peu de votes Blue Dot sont gaspillés et le parti Blue Dot remportera un grand nombre de sièges avec de faibles marges. À la suite du gerrymander, les sièges du parti Point Rouge lui ont coûté plus de voix que les sièges du parti Point Bleu. Dans le diagramme, après le gerrymander, le parti Point Bleu remportera trois sièges et le parti Point Rouge un seul siège, malgré l'existence d'un nombre global d'électeurs égal pour les deux partis.
Frais de manipulation
La présence de spoilers fait souvent naître des soupçons quant à une manipulation de l'ardoise. Le spoiler a peut-être reçu des incitations pour se présenter. Un spoiler peut également disparaître au dernier moment, induisant des accusations selon lesquelles un tel acte était intentionnel dès le début.
Les petits partis peuvent réduire le succès du plus grand parti similaire
Dans le cadre du système de vote majoritaire à un tour, les petits partis peuvent retirer des voix aux grands partis auxquels ils ressemblent le plus et ainsi donner un avantage à un autre grand parti auquel ils ressemblent le moins.
En comparaison, dans les systèmes électoraux utilisant la représentation proportionnelle, les petits groupes n’obtiennent que leur part proportionnelle de représentation. Cependant, dans les systèmes de représentation proportionnelle, les petits partis peuvent devenir décisifs au Parlement, acquérant ainsi un pouvoir de chantage contre le gouvernement – ​​un problème qui est généralement atténué par le système uninominal majoritaire à un tour.
Critères du système de vote
Les chercheurs évaluent les systèmes de vote en utilisant des critères de système de vote dérivés mathématiquement, qui décrivent les caractéristiques souhaitables d'un système. Aucune méthode de préférence classée ne peut répondre à tous les critères, car certains d'entre eux s'excluent mutuellement, comme le montrent des résultats tels que le théorème d'impossibilité d'Arrow et le théorème de Gibbard-Satterthwaite.
Critère majoritaire
 Le critère de majorité stipule que « si un candidat est préféré par une majorité (plus de 50 %) des électeurs, alors ce candidat doit gagner ». Le système uninominal majoritaire à un tour répond à ce critère (mais pas l'inverse : un candidat n'a pas besoin de 50 % des voix pour gagner). Bien que le critère soit rempli pour chaque vote de circonscription, il ne l'est pas lors de l'addition du total des voix pour un parti vainqueur au parlement.
Critère gagnant Condorcet
 Le critère de vainqueur de Condorcet stipule que « si un candidat remporte une compétition face à face contre tous les autres candidats, alors ce candidat doit remporter l'élection générale ». Le système uninominal majoritaire à un tour ne répond pas à ce critère.
Critère du perdant de Condorcet
Le critère de perdant de Condorcet stipule que « si un candidat perd un face-à-face contre tous les autres candidats, alors ce candidat ne doit pas remporter l'élection générale ». Le système uninominal majoritaire à un tour ne répond pas à ce critère.
Critère d’indépendance des alternatives non pertinentes
 Le critère d'indépendance des alternatives non pertinentes stipule que « le résultat de l'élection reste le même même si un candidat qui ne peut pas gagner décide de se présenter ». Le système uninominal majoritaire à un tour ne répond pas à ce critère.
Critère d'indépendance des clones
 Le critère d'indépendance des clones stipule que « le résultat de l'élection reste le même même si un candidat identique, bénéficiant de la même préférence, décide de se présenter ». Le système uninominal majoritaire à un tour ne répond pas à ce critère.
Liste des pays actuels du SMU
Voici une liste des pays qui suivent actuellement le système de vote majoritaire à un tour.
*Antigua-et-Barbuda
*Azerbaïdjan
*Les Bahamas
*Barbade
*Bangladesh
*Bélize
*Bermudes
*Botswana
*Canada
*Cayman Islands
*Cote d'Ivoire
*Les Îles Cook
*Dominique
*Érythrée
*Ethiopie
*Gabon
*La Gambie
*Ghana
*Grenade
*Inde
*Jamaïque
*Kenya
*Koweit
*Liban
*République démocratique populaire lao
*Sainte-Lucie
*Libéria
*Iles Marshall
*Birmanie (Myanmar)
*Maldives
*Malawi
*Malaisie
*Micronésie
*Nigeria
*Nioué
*Oman
*Pakistan
*Retour
*Philippines
*Saint-Christophe-et-Niévès
*Sainte-Lucie
*Saint-Vincent-et-les-Grenadines
*Samoa
*Les Seychelles
*Singapour
*Sierra Leone
*Les îles Salomon
*Swaziland
*Tanzanie
*Tonga
*Trinité-et-Tobago
*Tuvalu
*Ouganda
*Royaume-Uni
*États-Unis
*Les iles vierges
*Yémen
*Zambie
Liste des anciens pays du SMU
*Australie (remplacée par l'IRV en 1918)
*Chypre (remplacée par la représentation proportionnelle en 1981)
*Allemagne (remplacée par le système proportionnel en 1918)
*Lesotho (remplacé par la liste du Parti MMP en 2002)
*Malte (remplacée par STV en 1921)
*Népal (remplacé par un mélange de liste du Parti et de SMU)
*Nouvelle-Zélande (remplacée par MMP en 1996)
*Papouasie-Nouvelle-Guinée (remplacé par IRV en 2002)
*Afrique du Sud (remplacée par PR de liste du Parti en 1996)
Autres utilisations
La foi bahá'íe utilise une forme de vote majoritaire à un tour parmi les membres adultes pour élire ses conseils d'administration aux niveaux local, national et international. Faire campagne est interdit.