De quel bâtiment les marbres d'Elgin faisaient-ils partie à l'origine ?
Parthénon
Les marbres d'Elgin, également connus sous le nom de marbres du Parthénon, sont une collection de sculptures en marbre grec classique (réalisées par les citoyens d'Athènes sous la supervision du célèbre architecte et sculpteur Phidias et de ses assistants), d'inscriptions et de pièces architecturales qui faisaient à l'origine partie du temple du Parthénon et d'autres bâtiments de l'Acropole d'Athènes. Thomas Bruce, 7e comte d'Elgin, obtint en 1801 un permis controversé de la Sublime Porte, qui dirigeait alors la Grèce. De 1801 à 1812, les agents d'Elgin ont enlevé environ la moitié des sculptures survivantes du Parthénon, ainsi que des sculptures des Propylées et de l'Érechthéion. Encyclopædia Britannica, Elgin Marbles, 2008, O.Ed. Les billes ont été transportées par voie maritime vers la Grande-Bretagne. En Grande-Bretagne, l'acquisition de la collection a été soutenue par certains, tandis que d'autres, comme Lord Byron, ont comparé les actions d'Elgin au vandalismeEncyclopædia Britannica, The Acropolis, p.6/20, 2008, O.Ed. ou du pillage. Après avoir obtenu son indépendance de l'Empire ottoman, la Grèce a lancé de grands projets de restauration des monuments du pays et a exprimé sa désapprobation à l'égard du retrait par Elgin des marbres de l'Acropole et du Parthénon, considérés comme l'un des plus grands monuments culturels du monde. . La Grèce conteste l'achat ultérieur des marbres par le gouvernement britannique et demande instamment que les marbres soient restitués à la Grèce pour leur unification. En novembre 1798, le comte d'Elgin fut nommé « ambassadeur extraordinaire et ministre plénipotentiaire de Sa Majesté britannique auprès de la Sublime Porte de Selim III, sultan de Turquie » (la Grèce faisait alors partie de l'Empire ottoman). Avant son départ pour prendre ce poste, il avait contacté des responsables du gouvernement britannique pour savoir s'ils seraient intéressés à employer des artistes pour prendre des moulages et des dessins des parties sculptées du Parthénon. Selon Lord Elgin, « la réponse du gouvernement ... était entièrement négative ». Lord Elgin décida de réaliser les travaux et employa des artistes pour réaliser des moulages et des dessins sous la supervision du peintre de la cour napolitaine Giovani Lusieri. Selon un habitant turc, les sculptures en marbre tombées étaient brûlées pour obtenir de la chaux pour la construction. Même si l'intention initiale était uniquement de documenter les sculptures, Lord Elgin commença en 1801 à retirer des matériaux du Parthénon et de ses structures environnantes sous la supervision de Lusieri. Des morceaux ont également été retirés de l'Acropole, de l'Érechthéion, des Propylées et du temple d'Athéna Niké. Les fouilles et l'enlèvement ont été achevés en 1812 pour un coût personnel d'environ 70 000 £. Elgin avait l'intention d'utiliser les marbres pour décorer sa maison privée en Écosse. .html] mais une coûteuse procédure de divorce l'a contraint à les vendre pour régler ses dettes. Il vendit les marbres du Parthénon au gouvernement britannique pour un prix inférieur au coût de leur acquisition, refusant les offres plus élevées d'autres acheteurs potentiels, dont Napoléon. Les marbres du Parthénon acquis par Elgin comprennent quelque 21 figures de la statuaire des frontons est et ouest, 15 des 92 panneaux métopiques originaux représentant des batailles entre les Lapithes et les Centaures, ainsi que 247 pieds (ou 75 m) de la frise du Parthénon qui décorait l'assise horizontale située au-dessus de l'architrave intérieure du temple. En tant que tels, ils représentent plus de la moitié de ce qui reste aujourd’hui de la décoration sculpturale du Parthénon. Les acquisitions d'Elgin comprenaient également des objets provenant d'autres bâtiments de l'Acropole athénienne : une cariatide d'Erechthéion ; quatre dalles de la frise du parapet du temple d'Athéna Nike ; et un certain nombre d'autres fragments architecturaux du Parthénon, des Propylées, de l'Erechthéion, du temple d'Athénée Niké et du trésor d'Atrée. Comme l’Acropole était encore un fort militaire ottoman, Elgin avait besoin d’une autorisation spéciale pour accéder au site, y compris au Parthénon et aux bâtiments environnants. Il a déclaré qu'il avait obtenu du sultan un firman pour permettre à ses artistes d'accéder au site, mais qu'il n'était pas en mesure de produire la documentation originale. Cependant, un document prétendant être une traduction anglaise d'une copie italienne réalisée à l'époque a été présenté par Elgin à sa place, et ce document est maintenant conservé au British Museum. Son authenticité a été remise en question, car il lui manquait les formalités caractérisant les édits du sultan. Vassilis Demetriades, professeur d'études turques à l'Université de Crète, a soutenu que "tout expert en langage diplomatique ottoman peut facilement constater que l'original du document qui a survécu n'était pas un firman". Le document a été enregistré dans une annexe d'un rapport de commission parlementaire de 1816. [https://books.google.gr/books?idNwUFAAAAYAAJ&lpg En revanche, le professeur John Merryman, professeur de droit Sweitzer et également professeur d’art à l’université de Stanford, mettant de côté la divergence présentée par Rudenstine, affirme que puisque les Ottomans contrôlaient Athènes depuis 1460, leurs revendications sur les artefacts étaient légales et reconnaissables. Le sultan ottoman était reconnaissant envers les Britanniques d’avoir repoussé l’expansion napoléonienne, et les marbres du Parthénon n’avaient pour lui aucune valeur sentimentale. De plus, cette autorisation écrite existe sous la forme du firman, qui est le type d'autorisation la plus formelle disponible auprès de ce gouvernement, et le fait qu'Elgin avait en outre l'autorisation d'exporter les marbres, légalise sa revendication (et donc celle du British Museum) sur les marbres. . Il note cependant que la clause concernant l'étendue de l'autorisation ottomane pour retirer les marbres "est au mieux ambiguë", ajoutant que le document "ne donne qu'une faible autorité pour les retraits massifs du Parthénon... La référence à "enlever" "tout morceau de pierre" semble accessoire, destiné à s'appliquer aux objets trouvés lors des fouilles. C'était certainement l'interprétation donnée en privé au firman par plusieurs membres du groupe Elgin, y compris Lady Elgin. Cependant, publiquement, une attitude différente a été adoptée, et le Les travaux de démontage des sculptures du Parthénon et de leur emballage pour leur expédition en Angleterre ont commencé sérieusement. Au cours du processus, le groupe d'Elgin a endommagé la structure, laissant le Parthénon non seulement dénué de ses sculptures, mais encore plus ruiné par le processus de retrait. On peut soutenir qu'Elgin a outrepassé le pouvoir accordé dans le Firman à ces deux égards". Les marbres ont été endommagés au cours de guerres successives, et c'est au cours de ces conflits que le Parthénon et ses œuvres d'art ont subi, de loin, les dégâts les plus importants. En particulier, une explosion déclenchée par un bombardement de canons et de canons vénitiens en 1687, alors que le Parthénon était utilisé comme magasin de munitions pendant la domination ottomane, a détruit ou endommagé de nombreuses œuvres d'art du Parthénon, y compris certaines de celles prises plus tard par Lord Elgin. C'est cette explosion qui a fait voler et s'écraser au sol le toit en marbre, la plupart des murs de la cella, 14 colonnes des péristyles nord et sud, ainsi que les métopes sculptées et les blocs de frise, détruisant ainsi une grande partie de l'œuvre d'art. D'autres dommages aux œuvres d'art du Parthénon se sont produits lorsque le général vénitien Francesco Morosini a pillé le site de ses plus grandes sculptures. Le tacle qu'il utilisait pour retirer les sculptures s'est avéré défectueux et s'est cassé, laissant tomber un Poséidon grandeur nature et les chevaux du char d'Athéna du fronton ouest sur le rocher de l'Acropole 40 pieds plus bas. L'Acropole a été assiégée à deux reprises pendant la guerre d'indépendance grecque, une fois par les Grecs et une fois par les forces ottomanes. Au cours du premier siège, les Grecs proposèrent aux forces ottomanes assiégées, qui tentaient de faire fondre le plomb des colonnes, de lancer leurs propres balles si elles voulaient quitter le Parthénon intact. Hitchens Christopher, The Elgin Marbles: Should They Be Returned to Grèce ?, 1998, p.viii, ISBN 1-85984-220-8 Pour faciliter le transport par Elgin, les chapiteaux des colonnes et de nombreuses métopes et dalles de frise ont été soit arrachés de la structure principale, soit sciés et découpés en sections plus petites, causant des dommages irréparables au Parthénon lui-même. Un navire chargé de billes à bord du brick britannique Mentor a été pris dans une tempête au large du cap Matapan et a coulé près de Cythère, mais a été récupéré aux frais personnels du comte ; il a fallu deux ans pour les faire remonter à la surface. La pollution de l'air et les pluies acides ont endommagé le marbre et la pierre du Parthénon. Les dernières dalles restantes de la partie ouest de la frise du Parthénon ont été retirées du monument en 1993 par crainte de dommages supplémentaires. Ils ont désormais été transportés au Musée de la Nouvelle Acropole. Jusqu'à ce que le nettoyage des marbres restants soit terminé en 2005, des croûtes et des revêtements noirs étaient présents sur la surface du marbre. La technique laser appliquée sur les 14 dalles qu'Elgin n'a pas retirées a révélé un éventail surprenant de détails originaux, tels que les marques originales de burin et les veines sur le ventre des chevaux. Des éléments similaires de la collection du British Museum ont été grattés et frottés avec des ciseaux pour donner aux marbres un aspect blanc. Entre le 20 janvier et fin mars 2008, 4 200 objets (sculptures, inscriptions, petits objets en terre cuite), dont quelque 80 objets démontés des monuments ces dernières années, ont été transférés de l'ancien musée de l'Acropole vers le nouveau musée du Parthénon. Des catastrophes naturelles ont également touché le Parthénon. En 1981, un tremblement de terre endommage la façade est. Depuis 1975, la Grèce restaure l'Acropole. Cette restauration a inclus le remplacement des milliers de pinces et supports en fer rouillés qui avaient été utilisés auparavant, par des tiges de titane non corrosives ; Smith, Helena. [http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/10/arts.artsnews La réparation de l'Acropole a commencé en 1975 - il lui faudra maintenant 20 ans de plus et 47 millions de livres sterling], The Guardian, 10 juin 2005. Consulté 6 mars 2010. retrait des œuvres d'art survivantes du bâtiment pour les entreposer puis les placer dans un nouveau musée construit spécifiquement pour l'exposition de l'art du Parthénon ; et remplacer les œuvres d'art par des répliques de haute qualité. Ce processus a été critiqué par certains groupes car certains bâtiments ont été complètement démantelés, notamment le démantèlement du temple d'Athéna Nike et à cause du caractère inesthétique du site en raison des grues et des échafaudages nécessaires. Mais l'espoir est de redonner au site un peu de sa splendeur d'antan, ce qui pourrait prendre encore 20 ans et 70 millions d'euros, même si la perspective que l'Acropole soit « capable de résister aux conditions météorologiques les plus extrêmes – les tremblements de terre » n'est « qu'une maigre consolation pour les touristes visitant l'Acropole", selon The Guardian. Les directeurs du British Museum n'ont pas exclu de prêter temporairement les marbres au nouveau musée, mais déclarent que ce serait à la condition que la Grèce reconnaisse la propriété britannique. * L'objectif principal affiché de la campagne grecque est de réunir les sculptures du Parthénon à travers le monde afin de restaurer "des éléments organiques" qui "restent actuellement sans cohésion, homogénéité et historicité du monument auquel elles appartiennent" et permettre aux visiteurs de mieux appréciez-les dans leur ensemble ; * Présenter tous les marbres du Parthénon existants dans leur environnement historique et culturel d'origine permettrait leur « compréhension et interprétation plus complètes » ; * La restitution des sculptures du Parthénon (il convient de noter que la Grèce demande uniquement la restitution des sculptures de ce bâtiment particulier) ne créerait pas de précédent pour d'autres demandes de restitution en raison de la « valeur universelle » distincte du Parthénon ; * La conservation des marbres serait assurée au Musée de la Nouvelle Acropole, situé au sud de la colline de l'Acropole. Il a été construit pour maintenir la sculpture du Parthénon exposée à la lumière naturelle du soleil qui caractérise le climat athénien, disposée de la même manière qu'elle l'aurait été sur le Parthénon. Les installations du musée ont été équipées d'une technologie de pointe pour la protection et la préservation des expositions ; * l'affirmation selon laquelle répondre à toutes les demandes de restitution viderait la plupart des grands musées du monde – cela a également suscité des inquiétudes parmi d'autres musées européens et américains, l'une des cibles potentielles étant le célèbre buste de Néfertiti du Neues Museum de Berlin ; en outre, des parties des marbres du Parthénon sont conservées par de nombreux autres musées européens, de sorte que les Grecs établiraient alors un précédent pour revendiquer ces autres œuvres d'art ; Un autre argument en faveur du maintien des marbres d'Elgin au Royaume-Uni a été avancé par J. H. Merryman, professeur de droit Sweitzer à l'Université de Stanford et professeur associé au département d'art de Stanford. Il a soutenu que si le Parthénon était réellement restauré, il y aurait un argument moral en faveur du retour des marbres au temple d'où ils proviennent, et ainsi de restauration de son intégrité. Le Guardian a écrit que de nombreux rapatriés laissent entendre que les billes seraient exposées dans leur position d'origine sur le Parthénon. Cependant, le projet grec est de les transférer d'un musée à Londres vers un musée à Athènes. Les sculptures qu'Elgin n'a pas enlevées ont été démontées et placées au Musée de la Nouvelle Acropole. "Est-il plus satisfaisant spirituellement de voir les Marbres dans une galerie de musée athénien que dans une galerie de Londres ?" Des organisations internationales telles que l'UNESCO et l'Association internationale pour la réunification des sculptures du Parthénon, ainsi que des groupes de campagne tels que Marbles Reunited et des stars d'Hollywood telles que George Clooney et Matt Damon, ainsi que des militants des droits de l'homme, des avocats et les gens des arts ont exprimé leur ferme soutien au retour des marbres d'Elgin en Grèce. L'acteur américain George Clooney a exprimé son soutien au retour par le Royaume-Uni et à la réunification des marbres du Parthénon en Grèce, lors de sa campagne promotionnelle pour son film de 2014 The Monuments Men, qui raconte l'histoire des efforts alliés pour sauver d'importants chefs-d'œuvre artistiques et culturels. objets importants avant leur destruction par Hitler et les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Ses remarques concernant les Marbres ont relancé le débat
Les marbres d'Elgin, également connus sous le nom de marbres du Parthénon, sont une collection de sculptures en marbre grec classique (réalisées par les citoyens d'Athènes sous la supervision du célèbre architecte et sculpteur Phidias et de ses assistants), d'inscriptions et de pièces architecturales qui faisaient à l'origine partie du temple du Parthénon et d'autres bâtiments de l'Acropole d'Athènes. Thomas Bruce, 7e comte d'Elgin, obtint en 1801 un permis controversé de la Sublime Porte, qui dirigeait alors la Grèce.
De 1801 à 1812, les agents d'Elgin ont enlevé environ la moitié des sculptures survivantes du Parthénon, ainsi que des sculptures des Propylées et de l'Érechthéion. Encyclopædia Britannica, Elgin Marbles, 2008, O.Ed. Les billes ont été transportées par voie maritime vers la Grande-Bretagne. En Grande-Bretagne, l'acquisition de la collection a été soutenue par certains, tandis que d'autres, comme Lord Byron, ont comparé les actions d'Elgin au vandalismeEncyclopædia Britannica, The Acropolis, p.6/20, 2008, O.Ed. ou du pillage.
À la suite d'un débat public au Parlement et de l'exonération d'Elgin qui a suivi, les marbres ont été achetés à Elgin par le gouvernement britannique en 1816 et ont été transmis au British Museum, où ils sont exposés dans la galerie Duveen spécialement construite.
Après avoir obtenu son indépendance de l'Empire ottoman, la Grèce a lancé de grands projets de restauration des monuments du pays et a exprimé sa désapprobation à l'égard du retrait par Elgin des marbres de l'Acropole et du Parthénon, considérés comme l'un des plus grands monuments culturels du monde. . La Grèce conteste l'achat ultérieur des marbres par le gouvernement britannique et demande instamment que les marbres soient restitués à la Grèce pour leur unification.
En 2014, l'UNESCO a proposé de servir de médiateur entre la Grèce et le Royaume-Uni pour résoudre le différend concernant les marbres d'Elgin, bien que le Royaume-Uni ait ensuite refusé.
Acquisition
En novembre 1798, le comte d'Elgin fut nommé « ambassadeur extraordinaire et ministre plénipotentiaire de Sa Majesté britannique auprès de la Sublime Porte de Selim III, sultan de Turquie » (la Grèce faisait alors partie de l'Empire ottoman). Avant son départ pour prendre ce poste, il avait contacté des responsables du gouvernement britannique pour savoir s'ils seraient intéressés à employer des artistes pour prendre des moulages et des dessins des parties sculptées du Parthénon. Selon Lord Elgin, « la réponse du gouvernement ... était entièrement négative ».
Lord Elgin décida de réaliser les travaux et employa des artistes pour réaliser des moulages et des dessins sous la supervision du peintre de la cour napolitaine Giovani Lusieri. Selon un habitant turc, les sculptures en marbre tombées étaient brûlées pour obtenir de la chaux pour la construction. Même si l'intention initiale était uniquement de documenter les sculptures, Lord Elgin commença en 1801 à retirer des matériaux du Parthénon et de ses structures environnantes sous la supervision de Lusieri. Des morceaux ont également été retirés de l'Acropole, de l'Érechthéion, des Propylées et du temple d'Athéna Niké.
Les fouilles et l'enlèvement ont été achevés en 1812 pour un coût personnel d'environ 70 000 £. Elgin avait l'intention d'utiliser les marbres pour décorer sa maison privée en Écosse. .html] mais une coûteuse procédure de divorce l'a contraint à les vendre pour régler ses dettes. Il vendit les marbres du Parthénon au gouvernement britannique pour un prix inférieur au coût de leur acquisition, refusant les offres plus élevées d'autres acheteurs potentiels, dont Napoléon.
Description
Les marbres du Parthénon acquis par Elgin comprennent quelque 21 figures de la statuaire des frontons est et ouest, 15 des 92 panneaux métopiques originaux représentant des batailles entre les Lapithes et les Centaures, ainsi que 247 pieds (ou 75 m) de la frise du Parthénon qui décorait l'assise horizontale située au-dessus de l'architrave intérieure du temple. En tant que tels, ils représentent plus de la moitié de ce qui reste aujourd’hui de la décoration sculpturale du Parthénon. Les acquisitions d'Elgin comprenaient également des objets provenant d'autres bâtiments de l'Acropole athénienne : une cariatide d'Erechthéion ; quatre dalles de la frise du parapet du temple d'Athéna Nike ; et un certain nombre d'autres fragments architecturaux du Parthénon, des Propylées, de l'Erechthéion, du temple d'Athénée Niké et du trésor d'Atrée.
Légalité du renvoi d'Athènes
Comme l’Acropole était encore un fort militaire ottoman, Elgin avait besoin d’une autorisation spéciale pour accéder au site, y compris au Parthénon et aux bâtiments environnants. Il a déclaré qu'il avait obtenu du sultan un firman pour permettre à ses artistes d'accéder au site, mais qu'il n'était pas en mesure de produire la documentation originale. Cependant, un document prétendant être une traduction anglaise d'une copie italienne réalisée à l'époque a été présenté par Elgin à sa place, et ce document est maintenant conservé au British Museum. Son authenticité a été remise en question, car il lui manquait les formalités caractérisant les édits du sultan. Vassilis Demetriades, professeur d'études turques à l'Université de Crète, a soutenu que "tout expert en langage diplomatique ottoman peut facilement constater que l'original du document qui a survécu n'était pas un firman". Le document a été enregistré dans une annexe d'un rapport de commission parlementaire de 1816. [https://books.google.gr/books?idNwUFAAAAYAAJ&lpg
RA1-PR1&otsGiMElOqrbf&dq
lord%20elgin%20testified%201816%20british%20parliamentary%20committee&hlel&pg
PA35#vonepage&q
lord%20elgin%20testified%201816%20british%20parliamentary%20committee&ffalse « La permission du comité »] s'était réuni pour examiner une demande d'Elgin demandant au gouvernement britannique d'acheter les billes. Le rapport indiquait que le document en annexe était une traduction exacte en anglais d'un firman ottoman daté de juillet 1801. Selon Elgin, cela équivalait à une autorisation ottomane d'enlever les marbres. Le comité a été informé que le document original avait été remis à des responsables ottomans à Athènes en 1801. Les chercheurs n'ont jusqu'à présent pas réussi à le localiser, bien que les archives ottomanes d'Istanbul détiennent encore un certain nombre de documents similaires datant de la même période. Les archives parlementaires montrent que la copie italienne du firman n'a pas été présentée au comité par Elgin lui-même mais par l'un de ses associés, le pasteur révérend Philip Hunt. Hunt, qui résidait à l'époque à Bedford, fut le dernier témoin à comparaître devant le comité et déclara qu'il avait en sa possession une traduction italienne de l'original ottoman. Il a poursuivi en expliquant qu'il n'avait pas apporté le document parce que, en quittant Bedford, il ne savait pas qu'il devait témoigner. Le document anglais du rapport parlementaire a été déposé par Hunt, mais la commission n'a pas reçu la traduction italienne en possession de Hunt. William St. Clair, biographe contemporain de Lord Elgin, a déclaré qu'il possédait le document italien de Hunt et « se porte garant de l'exactitude de la traduction anglaise ». Le rapport du comité indique à la page 69 "(Signé avec un sceau.) Seged Abdullah Kaimacan" - cependant, le document présenté au comité était "une traduction anglaise de cette prétendue traduction en italien du firman original", et n'avait ni sceau ni signature dessus, un fait corroboré par St. Clair. Le document permettait à Elgin et à son équipe d'ériger des échafaudages afin de réaliser des dessins et des moulures à la craie ou au gypse, ainsi que de mesurer les restes des bâtiments en ruine et de fouiller les fondations qui auraient pu être recouvertes de [ghiaja (qui signifie gravier, débris)]; et "... que lorsqu'ils souhaitent emporter [qualche (signifiant 'quelques' ou 'quelques')] morceaux de pierre portant d'anciennes inscriptions ou figures dessus, qu'aucune opposition ne soit faite à cet égard". L'interprétation de ces lignes a été remise en question même par les non-restitutionnalistes, en particulier le mot qualche, qui en langage moderne devrait être traduit par quelques-uns mais peut aussi signifier n'importe lequel. Selon les non-restitutionnalistes, une preuve supplémentaire que le retrait des sculptures d'Elgin a été approuvée par les autorités ottomanes est fournie par un deuxième firman requis pour l'expédition des marbres du Pirée.
Beaucoup ont remis en question la légalité des actions d'Elgin, y compris la légitimité des documents censés les autoriser. Une étude du professeur David Rudenstine de la faculté de droit Benjamin N. Cardozo a conclu que l'hypothèse selon laquelle Elgin a obtenu le titre légal des marbres, qu'il a ensuite transférés au gouvernement britannique, « n'est certainement pas établie et pourrait bien être fausse ». L'argumentation de Rudenstine repose en partie sur une divergence de traduction qu'il a remarquée entre le document italien survivant et le texte anglais soumis par Hunt à la commission parlementaire. Le texte du rapport du comité dit "Nous vous avons donc écrit cette lettre et l'avons expédiée par M. Philip Hunt, un gentleman anglais, secrétaire de l'ambassadeur susmentionné" mais selon le document italien de St. Clair, le libellé réel est " Nous vous avons donc écrit cette lettre et l'avons accélérée par N.N." Selon Rudenstine, cette substitution de « M. Philip Hunt » par les initiales « N.N. » ne peut guère être une simple erreur. Il soutient en outre que le document a été présenté après l'insistance du comité pour qu'une certaine forme d'autorisation écrite ottomane soit fournie pour l'enlèvement des marbres, un fait connu de Hunt au moment de son témoignage. Ainsi, selon Rudenstine, « Hunt s'est mis dans une position dans laquelle il pouvait simultanément garantir l'authenticité du document et expliquer pourquoi lui seul en possédait une copie quinze ans après avoir remis l'original aux responsables ottomans à Athènes ». À deux reprises auparavant, Elgin a déclaré que les Ottomans lui avaient donné des autorisations écrites à plusieurs reprises, mais qu'il n'en avait « retenu aucune ». Hunt a témoigné le 13 mars et l'une des questions posées était : « Avez-vous déjà vu l'une des autorisations écrites accordées à [Lord Elgin] pour retirer les marbres du temple de Minerve ? ce à quoi Hunt a répondu « oui », ajoutant qu'il possédait une traduction italienne du firman original. Il n'a néanmoins pas expliqué pourquoi il avait conservé la traduction pendant 15 ans, alors qu'Elgin, qui avait témoigné deux semaines plus tôt, ne savait rien de l'existence d'un tel document. L'écrivain voyageur anglais Edward Daniel Clarke, un témoin oculaire, a écrit que le Disdar, le responsable ottoman sur les lieux, avait tenté d'arrêter le retrait des métopes mais avait été soudoyé pour lui permettre de continuer.
En revanche, le professeur John Merryman, professeur de droit Sweitzer et également professeur d’art à l’université de Stanford, mettant de côté la divergence présentée par Rudenstine, affirme que puisque les Ottomans contrôlaient Athènes depuis 1460, leurs revendications sur les artefacts étaient légales et reconnaissables. Le sultan ottoman était reconnaissant envers les Britanniques d’avoir repoussé l’expansion napoléonienne, et les marbres du Parthénon n’avaient pour lui aucune valeur sentimentale. De plus, cette autorisation écrite existe sous la forme du firman, qui est le type d'autorisation la plus formelle disponible auprès de ce gouvernement, et le fait qu'Elgin avait en outre l'autorisation d'exporter les marbres, légalise sa revendication (et donc celle du British Museum) sur les marbres. . Il note cependant que la clause concernant l'étendue de l'autorisation ottomane pour retirer les marbres "est au mieux ambiguë", ajoutant que le document "ne donne qu'une faible autorité pour les retraits massifs du Parthénon... La référence à "enlever" "tout morceau de pierre" semble accessoire, destiné à s'appliquer aux objets trouvés lors des fouilles. C'était certainement l'interprétation donnée en privé au firman par plusieurs membres du groupe Elgin, y compris Lady Elgin. Cependant, publiquement, une attitude différente a été adoptée, et le Les travaux de démontage des sculptures du Parthénon et de leur emballage pour leur expédition en Angleterre ont commencé sérieusement. Au cours du processus, le groupe d'Elgin a endommagé la structure, laissant le Parthénon non seulement dénué de ses sculptures, mais encore plus ruiné par le processus de retrait. On peut soutenir qu'Elgin a outrepassé le pouvoir accordé dans le Firman à ces deux égards".
L'émission de firmans de cette nature, ainsi que les pots-de-vin universellement exigés, n'étaient pas inhabituels à cette époque : en 1801 par exemple, Edward Clarke et son assistant Cripps obtinrent une autorisation du gouverneur d'Athènes pour le retrait d'une statue de Déméter qui était à Eleusis, avec l'intervention de l'artiste italien Giovanni Lusieri qui était alors l'assistant de Lord Elgin. Avant Clarke, la statue avait été découverte en 1676 par le voyageur George Wheler et depuis lors, plusieurs ambassadeurs avaient soumis des demandes infructueuses pour son retrait, mais c'est Clarke qui avait enlevé la statue de force, après avoir soudoyé le waiwode d'Athènes et obtenu un firman, malgré les objections et une émeute de la population locale qui, officieusement et contre les traditions de l'Église iconoclaste, adorait la statue comme Saint Démétre non canonisé (grec : Αγία Δήμητρα). Les gens ornaient la statue de guirlandes et croyaient que la déesse était capable d'apporter de la fertilité à leurs champs et que le retrait de la statue ferait disparaître cet avantage. Clarke a également retiré d'autres marbres de Grèce comme une statue de Pan, une figure d'Eros, un masque comique, divers reliefs et stèles funéraires, entre autres. Clarke en fit don à l'Université de Cambridge et, par la suite, en 1803, la statue de Déméter fut exposée à la bibliothèque. La collection a ensuite été transférée au Fitzwilliam Museum où elle a constitué l'une des deux principales collections de l'institution.
Réaction contemporaine
Lorsque les marbres ont été expédiés en Angleterre, ils ont été « un succès instantané parmi beaucoup » qui ont admiré les sculptures et soutenu leur arrivée, mais les sculptures et Elgin ont également reçu des critiques de la part de leurs détracteurs. Lord Elgin entame des négociations pour la vente de la collection au British Museum en 1811, mais les négociations échouent malgré le soutien des artistes britanniques après que le gouvernement ait manifesté peu d'intérêt. De nombreux Britanniques se sont opposés à l'achat des statues parce qu'elles étaient en mauvais état et ne présentaient donc pas la « beauté idéale » trouvée dans d'autres collections de sculptures. Les années suivantes marquèrent un intérêt accru pour la Grèce classique et, en juin 1816, après des auditions parlementaires, la Chambre des communes offrit 35 000 £ en échange des sculptures. À l'époque déjà, l'acquisition suscitait de nombreux débats, même si elle était soutenue par « de nombreux appels persuasifs » en faveur de l'achat.
Lord Byron s'est fermement opposé au retrait des marbres de Grèce, dénonçant Elgin comme un vandale. Son point de vue sur le retrait des marbres d'Athènes se reflète également dans son poème « Le pèlerinage de Childe Harold » :
Morne est l'oeil qui ne pleure pas pour voir
Tes murs dégradés, tes sanctuaires en décomposition enlevés
Par les mains des Britanniques, ce qu'il était préférable de faire
Pour garder ces reliques qui ne seront jamais restaurées.
Malheur soit l'heure où ils quitteront leur île,
Et une fois de plus, ton malheureux sein s'est encorné,
Et j'ai emmené tes dieux rétrécissants dans des climats du nord abhorrés !
Byron n’était pas le seul à protester contre cette suppression à l’époque :
"L'Honorable Seigneur a profité des moyens les plus injustifiables et a commis les pillages les plus flagrants. Il semble fatal qu'un représentant de notre pays pille ces objets que les Turcs et autres barbares considéraient comme sacrés", a déclaré Sir John. Newport.
Edward Daniel Clarke a été témoin du retrait des métopes et a qualifié l'action de « spoliation », écrivant que « ainsi la forme du temple a subi un dommage plus grave que celui qu'elle avait déjà subi de la part de l'artillerie vénitienne » et que « il n'y avait pas non plus de dommage ». ouvrier employé dans l'entreprise... qui n'a pas exprimé sa préoccupation quant au fait que de tels ravages soient jugés nécessaires, après que des moules et des moulages aient déjà été réalisés de toute la sculpture qu'il était destiné à enlever.
Une commission parlementaire enquêtant sur la situation a conclu qu'il était préférable d'accorder "l'asile" aux monuments sous un "gouvernement libre" tel que le gouvernement britannique. En 1810, Elgin publia une défense de ses actions qui fit taire la plupart de ses détracteurs, même si le sujet resta controversé. John Keats les a vus lors d'une exposition privée à Londres, d'où ses deux sonnets sur les marbres. Les partisans notables d'Elgin comprenaient le peintre Benjamin Robert Haydon.
Un débat public au Parlement a suivi la publication d'Elgin, et les actions d'Elgin ont de nouveau été disculpées. Le Parlement acheta les marbres pour la nation en 1816 par un vote de 82 voix contre 30 pour 35 000 £. Ils ont été déposés au British Museum, où ils ont été exposés dans l'Elgin Saloon (construit en 1832), jusqu'à ce que la Duveen Gallery soit achevée en 1939. Les foules se sont rassemblées au British Museum pour voir les sculptures, établissant des records de fréquentation pour le musée. William Wordsworth a examiné les marbres du musée et a commenté favorablement leur esthétique.
Dommage
Morosini
Les marbres ont été endommagés au cours de guerres successives, et c'est au cours de ces conflits que le Parthénon et ses œuvres d'art ont subi, de loin, les dégâts les plus importants. En particulier, une explosion déclenchée par un bombardement de canons et de canons vénitiens en 1687, alors que le Parthénon était utilisé comme magasin de munitions pendant la domination ottomane, a détruit ou endommagé de nombreuses œuvres d'art du Parthénon, y compris certaines de celles prises plus tard par Lord Elgin. C'est cette explosion qui a fait voler et s'écraser au sol le toit en marbre, la plupart des murs de la cella, 14 colonnes des péristyles nord et sud, ainsi que les métopes sculptées et les blocs de frise, détruisant ainsi une grande partie de l'œuvre d'art. D'autres dommages aux œuvres d'art du Parthénon se sont produits lorsque le général vénitien Francesco Morosini a pillé le site de ses plus grandes sculptures. Le tacle qu'il utilisait pour retirer les sculptures s'est avéré défectueux et s'est cassé, laissant tomber un Poséidon grandeur nature et les chevaux du char d'Athéna du fronton ouest sur le rocher de l'Acropole 40 pieds plus bas.
Guerre d'indépendance
L'Erechthéion a été utilisé comme dépôt de munitions par les Ottomans pendant la guerre d'indépendance grecque (1821-1833) qui a mis fin aux 355 ans de domination ottomane sur Athènes.
L'Acropole a été assiégée à deux reprises pendant la guerre d'indépendance grecque, une fois par les Grecs et une fois par les forces ottomanes. Au cours du premier siège, les Grecs proposèrent aux forces ottomanes assiégées, qui tentaient de faire fondre le plomb des colonnes, de lancer leurs propres balles si elles voulaient quitter le Parthénon intact. Hitchens Christopher, The Elgin Marbles: Should They Be Returned to Grèce ?, 1998, p.viii, ISBN 1-85984-220-8
Elgin
Elgin a consulté le sculpteur Antonio Canova en 1803 sur la meilleure façon de restaurer les marbres. Canova était considéré par certains comme le meilleur restaurateur de sculptures au monde de l'époque ; Elgin a écrit que Canova avait refusé de travailler sur les billes de peur de les endommager davantage.
Pour faciliter le transport par Elgin, les chapiteaux des colonnes et de nombreuses métopes et dalles de frise ont été soit arrachés de la structure principale, soit sciés et découpés en sections plus petites, causant des dommages irréparables au Parthénon lui-même. Un navire chargé de billes à bord du brick britannique Mentor a été pris dans une tempête au large du cap Matapan et a coulé près de Cythère, mais a été récupéré aux frais personnels du comte ; il a fallu deux ans pour les faire remonter à la surface.
Musée anglais
Les objets conservés à Londres ont souffert de la pollution du XIXe siècle qui a persisté jusqu'au milieu du XXe siècle et ont subi des dommages irréparables dus aux méthodes de nettoyage antérieures employées par le personnel du British Museum.
Dès 1838, le scientifique Michael Faraday fut sollicité pour apporter une solution au problème de la détérioration de la surface des marbres. Le résultat est décrit dans l’extrait suivant de la lettre qu’il a envoyée à Henry Milman, commissaire de la National Gallery.
Les marbres étaient généralement très sales ... à cause d'un dépôt de poussière et de suie. ... J'ai trouvé le corps du marbre sous la surface blanc. ... L'application d'eau, appliquée avec une éponge ou un chiffon doux, a éliminé les saletés les plus grossières. ... L'utilisation de poudre fine et granuleuse, avec l'eau et le frottement, bien qu'elle éliminait plus rapidement la saleté supérieure, laissait une grande partie incrustée dans la surface cellulaire du marbre. J'ai ensuite appliqué des alcalis, tant gazeux que caustiques ; ceux-ci accélérèrent le détachement de la saleté superficielle ... mais ils furent loin de redonner à la surface du marbre sa teinte et son état de propreté appropriés. J'ai finalement utilisé de l'acide nitrique dilué, et même cela a échoué. ... L'examen m'a fait désespérer de la possibilité de présenter les marbres du British Museum dans cet état de pureté et de blancheur qu'ils possédaient à l'origine.
Un nouvel effort de nettoyage des marbres s'ensuivit en 1858. Richard Westmacott, qui fut nommé surintendant du « déplacement et du nettoyage des sculptures » en 1857, conclut dans une lettre approuvée par le Comité permanent du British Museum le 13 mars 1858.
Je crois qu'il est de mon devoir de dire que certaines œuvres sont très endommagées par un moulage ignorant ou négligent – avec de l'huile et du saindoux – et par des restaurations en cire, en cire et en résine. Ces erreurs ont provoqué une décoloration. Je m'efforcerai d'y remédier sans avoir recours toutefois à aucune composition qui puisse endommager la surface du marbre.
Un autre effort pour nettoyer les marbres eut lieu en 1937-1938. Cette fois, l'incitation a été fournie par la construction d'une nouvelle galerie pour abriter la collection. Le marbre pentélique, à partir duquel les sculptures sont réalisées, acquiert naturellement une couleur beige semblable à celle du miel lorsqu'il est exposé à l'air ; cette coloration est souvent connue sous le nom de « patine » du marbre, mais Lord Duveen, qui a financé l'ensemble du projet, agissant sous l'idée fausse que les marbres étaient à l'origine blancs, a probablement demandé à l'équipe de maçons travaillant sur le projet d'éliminer la décoloration de certaines des sculptures. . Les outils utilisés étaient sept grattoirs, un ciseau et un morceau de pierre de carborundum. Ils sont désormais déposés au département de préservation du British Museum. Le processus de nettoyage a effacé une partie du ton détaillé de nombreuses sculptures. Selon Harold Plenderleith, la surface enlevée à certains endroits pouvait atteindre jusqu'à un dixième de pouce (2,5 mm).
Le British Museum a répondu en déclarant que "des erreurs avaient été commises à cette époque". À une autre occasion, il fut dit que « les dégâts avaient été exagérés pour des raisons politiques » et que « les Grecs étaient coupables d'un nettoyage excessif des marbres avant qu'ils ne soient amenés en Grande-Bretagne ». Lors du symposium international sur le nettoyage des marbres, organisé par le British Museum, le Dr Ian Jenkins, conservateur adjoint des antiquités grecques et romaines, a fait remarquer que « Le British Museum n'est pas infaillible, ce n'est pas le Pape. Son histoire a été une série de bonnes intentions gâchées par des conneries occasionnelles, et le nettoyage des années 1930 était une telle connerie". Néanmoins, il a souligné que la principale cause des dommages infligés aux marbres était l'altération de l'Acropole qui a duré 2000 ans.
Dorothy King, dans un article de journal, a écrit que des techniques similaires à celles utilisées en 1937-1938 ont été appliquées par les Grecs aussi bien au cours des dernières décennies que par les Britanniques, et a soutenu que les Italiens les trouvent toujours acceptables. Le British Museum a déclaré qu'un nettoyage similaire du temple d'Héphaïstos dans l'Agora athénienne avait été effectué par l'équipe de conservation de l'École américaine d'études classiques d'Athènes en 1953 à l'aide de ciseaux en acier et de fil de laiton. Selon le ministère grec de la Culture, le nettoyage a été soigneusement limité aux croûtes de sel superficielles. Le rapport américain de 1953 concluait que les techniques appliquées visaient à éliminer le dépôt noir formé par l'eau de pluie et « faisaient ressortir la haute qualité technique de la sculpture » révélant en même temps « quelques particules de couleur survivantes ».
Des documents publiés par le British Museum en vertu du Freedom of Information Act ont révélé qu'une série d'accidents mineurs, de vols et d'actes de vandalisme de la part des visiteurs ont causé des dommages supplémentaires aux sculptures. Cela inclut un incident survenu en 1961, au cours duquel deux écoliers ont arraché une partie de la jambe d'un centaure. En juin 1981, une figure du fronton ouest a été légèrement ébréchée par la chute d'une lucarne en verre, et en 1966, quatre lignes peu profondes ont été rayées au dos de l'une des figures par des vandales. En 1970, des lettres ont été gravées sur la cuisse droite d’un autre personnage. Quatre ans plus tard, le trou d'une cheville dans le sabot d'un centaure a été endommagé par des voleurs qui tentaient d'en extraire des morceaux de plomb.
Athènes
La pollution de l'air et les pluies acides ont endommagé le marbre et la pierre du Parthénon. Les dernières dalles restantes de la partie ouest de la frise du Parthénon ont été retirées du monument en 1993 par crainte de dommages supplémentaires. Ils ont désormais été transportés au Musée de la Nouvelle Acropole.
Jusqu'à ce que le nettoyage des marbres restants soit terminé en 2005, des croûtes et des revêtements noirs étaient présents sur la surface du marbre. La technique laser appliquée sur les 14 dalles qu'Elgin n'a pas retirées a révélé un éventail surprenant de détails originaux, tels que les marques originales de burin et les veines sur le ventre des chevaux. Des éléments similaires de la collection du British Museum ont été grattés et frottés avec des ciseaux pour donner aux marbres un aspect blanc. Entre le 20 janvier et fin mars 2008, 4 200 objets (sculptures, inscriptions, petits objets en terre cuite), dont quelque 80 objets démontés des monuments ces dernières années, ont été transférés de l'ancien musée de l'Acropole vers le nouveau musée du Parthénon. Des catastrophes naturelles ont également touché le Parthénon. En 1981, un tremblement de terre endommage la façade est.
Depuis 1975, la Grèce restaure l'Acropole. Cette restauration a inclus le remplacement des milliers de pinces et supports en fer rouillés qui avaient été utilisés auparavant, par des tiges de titane non corrosives ; Smith, Helena. [http://www.guardian.co.uk/world/2005/jun/10/arts.artsnews La réparation de l'Acropole a commencé en 1975 - il lui faudra maintenant 20 ans de plus et 47 millions de livres sterling], The Guardian, 10 juin 2005. Consulté 6 mars 2010. retrait des œuvres d'art survivantes du bâtiment pour les entreposer puis les placer dans un nouveau musée construit spécifiquement pour l'exposition de l'art du Parthénon ; et remplacer les œuvres d'art par des répliques de haute qualité. Ce processus a été critiqué par certains groupes car certains bâtiments ont été complètement démantelés, notamment le démantèlement du temple d'Athéna Nike et à cause du caractère inesthétique du site en raison des grues et des échafaudages nécessaires. Mais l'espoir est de redonner au site un peu de sa splendeur d'antan, ce qui pourrait prendre encore 20 ans et 70 millions d'euros, même si la perspective que l'Acropole soit « capable de résister aux conditions météorologiques les plus extrêmes – les tremblements de terre » n'est « qu'une maigre consolation pour les touristes visitant l'Acropole", selon The Guardian. Les directeurs du British Museum n'ont pas exclu de prêter temporairement les marbres au nouveau musée, mais déclarent que ce serait à la condition que la Grèce reconnaisse la propriété britannique.
Débat sur la relocalisation
Justification du retour à Athènes
Les défenseurs de la demande de restitution des billes affirment que les billes devraient être restituées à Athènes pour des raisons morales et artistiques. Les arguments comprennent :
* L'objectif principal affiché de la campagne grecque est de réunir les sculptures du Parthénon à travers le monde afin de restaurer "des éléments organiques" qui "restent actuellement sans cohésion, homogénéité et historicité du monument auquel elles appartiennent" et permettre aux visiteurs de mieux appréciez-les dans leur ensemble ;
* Présenter tous les marbres du Parthénon existants dans leur environnement historique et culturel d'origine permettrait leur « compréhension et interprétation plus complètes » ;
* Des précédents ont été créés avec la restitution de fragments du monument par la Suède, l'Université de Heidelberg, l'Allemagne, le Getty Museum de Los Angeles et le Vatican ;
* Que les billes peuvent avoir été obtenues illégalement et doivent donc être restituées à leur propriétaire légitime ;
* La restitution des sculptures du Parthénon (il convient de noter que la Grèce demande uniquement la restitution des sculptures de ce bâtiment particulier) ne créerait pas de précédent pour d'autres demandes de restitution en raison de la « valeur universelle » distincte du Parthénon ;
* La conservation des marbres serait assurée au Musée de la Nouvelle Acropole, situé au sud de la colline de l'Acropole. Il a été construit pour maintenir la sculpture du Parthénon exposée à la lumière naturelle du soleil qui caractérise le climat athénien, disposée de la même manière qu'elle l'aurait été sur le Parthénon. Les installations du musée ont été équipées d'une technologie de pointe pour la protection et la préservation des expositions ;
* Les frises font partie d'une seule œuvre d'art, il n'était donc pas intentionnel que des fragments de cette pièce soient dispersés à différents endroits ;
* Les moulages des marbres seraient tout aussi capables de démontrer les influences culturelles que les sculptures grecques ont eues sur l'art européen que les marbres originaux, alors que le contexte auquel appartiennent les marbres ne peut pas être reproduit dans le musée britannique ;
* L'opinion publique britannique est favorable au retour des billes à la Grèce, selon des sondages d'opinion.
Justification du maintien à Londres
Au fil des années, toute une gamme d’arguments différents ont été présentés par des universitaires, des dirigeants politiques et des porte-parole du British Museum pour défendre la conservation des marbres d’Elgin par le British Museum. Les principaux points comprennent :
* l'affirmation selon laquelle répondre à toutes les demandes de restitution viderait la plupart des grands musées du monde – cela a également suscité des inquiétudes parmi d'autres musées européens et américains, l'une des cibles potentielles étant le célèbre buste de Néfertiti du Neues Museum de Berlin ; en outre, des parties des marbres du Parthénon sont conservées par de nombreux autres musées européens, de sorte que les Grecs établiraient alors un précédent pour revendiquer ces autres œuvres d'art ;
* accord selon lequel la Grèce ne pourrait intenter aucune action en justice, car Elgin a obtenu l'autorisation de ce qui était alors le gouvernement grec au pouvoir et un principe juridique de prescription s'appliquerait, c'est-à-dire que la capacité de poursuivre des réclamations expire après une période de temps prescrite par la loi ;
Ce dernier a été jugé par la Haute Cour d'Angleterre en mai 2005 concernant des œuvres d'art de maîtres anciens pillées par les nazis et conservées au British Museum, que les administrateurs du musée souhaitaient restituer à la famille du propriétaire d'origine ; la Cour a estimé qu'en raison du British Museum Act 1963, ces œuvres ne pouvaient pas être restituées sans une législation supplémentaire. Le juge Morritt a estimé que la loi, qui protège les collections pour la postérité, ne pouvait être annulée par une « obligation morale » de restituer les œuvres, même si l'on sait qu'elles ont été pillées. Il a été avancé, cependant, que l'affaire ne concernait pas directement les marbres d'Elgin, car il s'agissait d'un transfert de propriété et non du prêt d'objets pour une exposition publique à l'étranger, comme le prévoit la loi de 1963. En 2005, une nouvelle loi concernant le rapatriement des restes ancestraux a autorisé le retour des restes humains aborigènes en Tasmanie après vingt ans de bataille avec l'Australie.
Un autre argument en faveur du maintien des marbres d'Elgin au Royaume-Uni a été avancé par J. H. Merryman, professeur de droit Sweitzer à l'Université de Stanford et professeur associé au département d'art de Stanford. Il a soutenu que si le Parthénon était réellement restauré, il y aurait un argument moral en faveur du retour des marbres au temple d'où ils proviennent, et ainsi de restauration de son intégrité. Le Guardian a écrit que de nombreux rapatriés laissent entendre que les billes seraient exposées dans leur position d'origine sur le Parthénon. Cependant, le projet grec est de les transférer d'un musée à Londres vers un musée à Athènes. Les sculptures qu'Elgin n'a pas enlevées ont été démontées et placées au Musée de la Nouvelle Acropole. "Est-il plus satisfaisant spirituellement de voir les Marbres dans une galerie de musée athénien que dans une galerie de Londres ?"
Perception du public sur le problème
Soutien populaire à la restitution
Des organisations internationales telles que l'UNESCO et l'Association internationale pour la réunification des sculptures du Parthénon, ainsi que des groupes de campagne tels que Marbles Reunited et des stars d'Hollywood telles que George Clooney et Matt Damon, ainsi que des militants des droits de l'homme, des avocats et les gens des arts ont exprimé leur ferme soutien au retour des marbres d'Elgin en Grèce.
L'acteur américain George Clooney a exprimé son soutien au retour par le Royaume-Uni et à la réunification des marbres du Parthénon en Grèce, lors de sa campagne promotionnelle pour son film de 2014 The Monuments Men, qui raconte l'histoire des efforts alliés pour sauver d'importants chefs-d'œuvre artistiques et culturels. objets importants avant leur destruction par Hitler et les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Ses remarques concernant les Marbres ont relancé le débat