"Jusqu'en 2004, lorsque le système de jugement international (IJS) (appelé officieusement le "" Code de points "") a été introduit, quelle était la note la plus élevée qu'un juge pouvait attribuer en patinage artistique pour chacun des "" patinage libre "" et les programmes ""courts"" ?
6
Le système de jugement de l'ISU a remplacé l'ancien système 6.0 en 2004. Ce nouveau système a été créé en réponse au scandale du patinage artistique des Jeux olympiques d'hiver de 2002, dans le but de rendre le système de notation plus objectif et moins vulnérable aux abus. Le patinage artistique était autrefois jugé sur une échelle de 6,0. Cette échelle est parfois appelée « l'ancienne échelle » ou « l'ancien système ». Les patineurs ont été jugés sur le « mérite technique » (dans le patinage libre), les « éléments requis » (dans le programme court) et la « présentation » (dans les deux programmes). Les notes pour chaque programme allaient de 0,0 à 6,0 et étaient utilisées pour déterminer un classement de préférence, ou « ordinal », séparément pour chaque juge ; les préférences des juges ont ensuite été combinées pour déterminer le placement de chaque patineur dans chaque programme. Les placements pour les deux programmes ont ensuite été combinés, le placement en patinage libre ayant plus de poids que le programme court. En 2004, après la controverse sur le jugement lors des Jeux olympiques d'hiver de 2002, l'ISU a adopté le nouveau système de jugement (NJS), ou code de pointage, qui est devenu obligatoire dans toutes les compétitions internationales en 2006, y compris les Jeux olympiques d'hiver de 2006. Comme pour les compétitions de gymnastique et de plongeon, le jugement en patinage artistique est intrinsèquement subjectif. Bien qu'il puisse y avoir un consensus général selon lequel un patineur « a meilleure apparence » qu'un autre, il est difficile de s'entendre sur ce qui fait qu'un patineur est noté 5,5 et un autre 5,75 pour une composante particulière du programme. À mesure que les juges, les entraîneurs et les patineurs acquerront plus d’expérience avec le nouveau système, davantage de consensus pourraient émerger. Cependant, pour les Jeux olympiques de 2006, il y a eu des cas de différences de 1 à 1,5 points dans les notes des composants selon les différents juges. Cette fourchette de différence implique que le « biais de l'observateur » détermine environ 20 % de la note attribuée par un juge. La moyenne sur de nombreux juges réduit l'effet de ce biais dans la note finale, mais il restera environ 2 % d'écart dans les notes artistiques moyennes des sous-ensembles de juges sélectionnés au hasard. Le système de jugement de l'ISU rapproche le patinage artistique des systèmes de jugement utilisés dans des sports comme le plongeon et la gymnastique. Il présente également certaines caractéristiques destinées à rendre le jugement plus résistant aux pressions des intérêts particuliers. Cependant, il y a un débat sur la question de savoir si le nouveau système constitue une amélioration par rapport à l'ancien système 6.0. * Bien que la COP ait minimisé le nombre d'égalités et la nécessité de plusieurs départages comme c'était le cas en dessous de 6,0, des égalités se produisent toujours. Aux Championnats du monde de patinage artistique 2007, Yukari Nakano et Carolina Kostner ont terminé à égalité au 5e rang avec 168,92 points au total. Nakano a remporté la 5e place au tie-break, qui était le placement libre, et Kostner a chuté à la 6e place. Des égalités pour des segments individuels de la compétition se produisent également. Lors du Skate America 2004, Alissa Czisny et Cynthia Phaneuf étaient à égalité dans le programme court avec 50,20, obtenant toutes deux un score TES de 25,40 et un score PCS de 24,80. * Lors du Trophée mondial par équipe ISU de patinage artistique 2009, Joannie Rochette et Miki Ando ont obtenu un score de 62,08 dans le programme court féminin. L'égalité a été brisée par la marque technique, Rochette s'est donc classée 2e dans ce segment, tandis qu'Ando était 3e.
Le système de jugement de l'ISU (également appelé Code de points (CoP) ou International Judging System (IJS)) est le système de notation actuellement utilisé pour juger les disciplines de patinage artistique du simple masculin et féminin, du patinage en couple, de la danse sur glace et du patinage synchronisé. patinage. Il a été conçu et mis en œuvre par l’Union internationale de patinage (ISU), l’organisme dirigeant ce sport. Ce système de notation est utilisé dans toutes les compétitions internationales sanctionnées par l'ISU, y compris les Jeux Olympiques.
Le système de jugement de l'ISU a remplacé l'ancien système 6.0 en 2004. Ce nouveau système a été créé en réponse au scandale du patinage artistique des Jeux olympiques d'hiver de 2002, dans le but de rendre le système de notation plus objectif et moins vulnérable aux abus.

Système de jugement précédent

Le patinage artistique était autrefois jugé sur une échelle de 6,0. Cette échelle est parfois appelée « l'ancienne échelle » ou « l'ancien système ». Les patineurs ont été jugés sur le « mérite technique » (dans le patinage libre), les « éléments requis » (dans le programme court) et la « présentation » (dans les deux programmes). Les notes pour chaque programme allaient de 0,0 à 6,0 et étaient utilisées pour déterminer un classement de préférence, ou « ordinal », séparément pour chaque juge ; les préférences des juges ont ensuite été combinées pour déterminer le placement de chaque patineur dans chaque programme. Les placements pour les deux programmes ont ensuite été combinés, le placement en patinage libre ayant plus de poids que le programme court.
La personne ayant obtenu le score le plus élevé (sur la base de la somme des placements pondérés) a été déclarée gagnante.

Scandale et réponse

En 2004, après la controverse sur le jugement lors des Jeux olympiques d'hiver de 2002, l'ISU a adopté le nouveau système de jugement (NJS), ou code de pointage, qui est devenu obligatoire dans toutes les compétitions internationales en 2006, y compris les Jeux olympiques d'hiver de 2006.

Détails techniques

Panneau technique

Dans le cadre du système de jugement de l'ISU, les notes techniques sont attribuées individuellement pour chaque élément de patinage. Les programmes compétitifs sont contraints d’avoir un nombre défini d’éléments. Chaque élément est d'abord jugé par un spécialiste technique qui « appelle » l'élément spécifique pour qu'il soit noté par le jury. Le spécialiste technique utilise la vidéo en relecture instantanée pour effectuer les vérifications finales ; par exemple. la position exacte du pied au décollage et à l'atterrissage d'un saut. La décision du spécialiste technique détermine la valeur de base de l'élément. Le Spécialiste Technique et son assistant travaillent aux côtés du Contrôleur Technique qui vérifie leurs décisions et introduit les déductions techniques telles que les chutes, les éléments supplémentaires ou les éléments illégaux.

Jury

Le jury est composé de neuf juges et d'un arbitre. Chaque juge reçoit des éléments envoyés sur son ordinateur par le jury technique pour notation. Le jury attribue ensuite une note pour le grade d'exécution (GOE) qui est un nombre entier compris entre -3 et +3. La marque GOE est ensuite traduite en valeur à l'aide du tableau de l'échelle de valeur (SOV) publié régulièrement par ISU Communications. La valeur GOE des neuf juges est ensuite calculée en utilisant la procédure de « moyenne tronquée », en écartant les valeurs les plus élevées et les plus basses et en faisant la moyenne des sept autres. Cette valeur moyenne (qui peut être positive ou négative) est ensuite ajoutée à la valeur de base pour obtenir le score du panneau pour l'élément. Les juges notent également les composantes du programme : habiletés de patinage, transitions/jeu de jambes de liaison, performance et exécution, composition et chorégraphie et enfin, interprétation et chronométrage. Ces composants sont marqués sur une échelle de 0,25 à 10 avec des incréments de 0,25 et calculés en moyenne en utilisant la même procédure de « moyenne tronquée ».
Les juges ont également le pouvoir de saisir des déductions majoritaires telles que les violations musicales et les violations de costumes/accessoires. L'arbitre saisit d'autres déductions telles que les dépassements de temps, les interruptions en excès et les échecs de costumes.

Éléments

Le nombre et le type d'éléments d'un programme de patinage dépendent vraiment de l'événement et du niveau de compétition. Au niveau international senior, les programmes courts en simple et en couple contiennent huit éléments techniques. Les huit éléments réels sont détaillés pour les patineurs simples dans la règle 310 de l'ISU. Chaque patineur doit tenter un saut combiné, deux sauts en solo, trois pirouettes et deux séquences de patinage. Les huit éléments requis pour un programme court en couple senior comprennent deux levées, un saut côte à côte, un saut lancé, une pirouette côte à côte, une pirouette en paire, une séquence de pas et une spirale de la mort (règle 313 de l'ISU). ).

Les programmes libres de niveau senior comportent 14 éléments pour les couples, 13 éléments pour les hommes et 12 éléments pour les dames. Le détail des éléments est donné par les règles ISU 520 et 521 (version 2008). Les paires font 4 levées, 4 sauts, 3 pirouettes (dont 1 spirale mortelle), 1 séquence de pas et 1 séquence de spirale. Les hommes font 8 sauts, 3 pirouettes, 1 séquence de pas et 1 séquence de pas chorégraphiques. Les dames font 7 sauts, 3 pirouettes, 1 séquence de pas et 1 séquence en spirale. REMARQUE : À compter de la saison 2010-2011, la séquence de pas chorégraphiques et la séquence en spirale ont été remplacées par la séquence chorégraphique.

Affacturage de composants

Les points du jury pour chaque composante du programme sont multipliés par un facteur en fonction de l'événement. Pour le patinage en simple et en couple, le facteur est uniforme pour toutes les composantes :

Les facteurs de Ice Dance sont différents pour chaque composante et dépendent du type de danse.

Détails du protocole

Après un événement, les notes complètes des juges sont publiées dans un document appelé protocole. Des notations spécifiques sont utilisées sur les protocoles.

Si un patineur tente plus que le nombre autorisé d'un certain type d'élément dans un programme, alors l'élément est toujours décrit et appelé comme tel par le contrôleur technique, mais reçoit une valeur de base de 0 ainsi qu'un GOE de 0, peu importe de la manière dont les juges ont pu l'évaluer. Sur les feuilles de protocole ISU, les éléments qui ont été annulés par cela sont indiqués par un astérisque ( * ) à côté du nom de l'élément. En patinage libre, pour les sauts exécutés deux fois en solo, le deuxième saut est marqué +REP et reçoit 70% de sa valeur de base. Les éléments de saut exécutés après la moitié d'un programme sont marqués d'un x et reçoivent un bonus de 10 % ajouté à leur valeur de base. Si un saut a été annoncé parce que sa carre d'appel n'est pas claire, il est marqué d'un ! et devrait recevoir un GOE de -1 à -2 en fonction de la gravité ; un saut qui a été annoncé comme ayant une carre d'appel incorrecte (par exemple, une carre intérieure sur un saut d'appel de Lutz), ce saut est marqué d'un e et devrait recevoir un GOE de -2 ou -3 selon la gravité . Les sauts sous-rotés sont marqués d'un

Les sauts effectués en combinaison ou en séquence sont marqués comme un seul élément, avec une note de base égale à la somme des notes de base pour les sauts individuels. Cependant, une combinaison ou une séquence peut être déclassée (marquée par +COMBO (combinaisons dans le programme court) ou +SEQ (combinaisons et séquences dans le programme libre)), auquel cas la somme des valeurs de base des sauts est réduite de 80%.

Valeurs de base et abréviations des éléments communs

Voici une liste des éléments communs.

Le niveau d'une séquence de pirouette ou de jeu de jambes est indiqué par le chiffre suivant l'abréviation de l'élément. Le nombre de rotations sur un saut est indiqué par le nombre précédant l'abréviation de l'élément. Par exemple, 3A désigne un triple axel, tandis que SlSt4 désigne une séquence de pas en ligne droite de niveau quatre. ChSt et ChSq sont des séquences d'étapes et des séquences en spirale qui n'ont pas de niveau et une valeur de base fixe.

En danse sur glace

Le jugement de la danse sur glace est similaire à celui des couples et des simples, mais utilise un ensemble de règles et un tableau de valeurs distincts. Dans la danse obligatoire, les pas sont spécifiés et des « éléments » sont définis pour chaque danse comme des sous-ensembles des pas prescrits. Pour la danse obligatoire seulement, aucune note n’est attribuée aux composantes du programme pour les transitions et la chorégraphie. Au lieu de cela, il existe une composante de programme de chronométrage (TI) qui est exclusive à la danse obligatoire, ne laissant que quatre composantes de programme dans la danse obligatoire. Dans la danse originale il y a 5 éléments techniques marqués. En danse libre, il y a 9 éléments techniques marqués. Contrairement au patinage en simple et en couple, les différentes composantes du programme sont pondérées différemment dans chaque segment de la compétition. Les éléments les plus pris en compte dans chaque segment sont les habiletés de patinage et le timing dans la danse imposée, l'interprétation dans la danse originale et les transitions dans la danse libre. Les valeurs exactes de ces facteurs sont répertoriées dans la règle ISU 543.1k.

Scores élevés

Meilleur personnel de l'ISU

Selon le système de jugement de l'ISU, le score le plus élevé qu'un patineur obtient au cours de sa carrière est appelé record personnel. Un record personnel de l'ISU est un score établi lors d'une compétition organisée sous les auspices de l'Union internationale de patinage. Seuls certains événements comptent pour les meilleurs scores personnels. Les événements de niveau national ne comptent pas pour les records personnels.

Le meilleur de la saison

Contrairement au meilleur score personnel de l'ISU, qui est le score le plus élevé établi au cours d'une vie, le meilleur score de la saison est le score le plus élevé obtenu par un patineur au cours d'une saison. Les meilleurs scores de la saison aident à déterminer les concurrents du Grand Prix ISU de patinage artistique.

Meilleurs scores

Voici les scores les plus élevés obtenus grâce au Code de points depuis sa création. Il ne fait pas de différence en fonction des modifications apportées au système. L'ISU ne reconnaît que les meilleurs scores obtenus lors des compétitions internationales organisées selon les règles de l'ISU, et non lors des compétitions nationales.

Pour une liste plus complète, voir liste des scores les plus élevés en patinage artistique.

Hommes

Hommes : TOP 8 Meilleur score total

Dames

Dames : TOP 8 Meilleur score total

Paires

Paires : TOP 8 Meilleur score total

Danse sur glace

La Danse Obligatoire et la Danse Originale ont été supprimées à la fin de la saison 2009-2010 et remplacées par la Danse Courte.

Danse sur glace : TOP 8 Meilleur score total

Juniors

Hommes : TOP 4 Meilleur score total

Dames : TOP 4 Meilleur score total

Paires : TOP 4 Meilleur score total

Danse sur glace : TOP 4 Meilleur score total

Patinage synchronisé

Subjectivité

Comme pour les compétitions de gymnastique et de plongeon, le jugement en patinage artistique est intrinsèquement subjectif. Bien qu'il puisse y avoir un consensus général selon lequel un patineur « a meilleure apparence » qu'un autre, il est difficile de s'entendre sur ce qui fait qu'un patineur est noté 5,5 et un autre 5,75 pour une composante particulière du programme. À mesure que les juges, les entraîneurs et les patineurs acquerront plus d’expérience avec le nouveau système, davantage de consensus pourraient émerger. Cependant, pour les Jeux olympiques de 2006, il y a eu des cas de différences de 1 à 1,5 points dans les notes des composants selon les différents juges. Cette fourchette de différence implique que le « biais de l'observateur » détermine environ 20 % de la note attribuée par un juge. La moyenne sur de nombreux juges réduit l'effet de ce biais dans la note finale, mais il restera environ 2 % d'écart dans les notes artistiques moyennes des sous-ensembles de juges sélectionnés au hasard.

Au-delà de la subjectivité intra-expert, le patinage est très ouvert aux erreurs de jugement de la part des spectateurs ordinaires qui ne voient le patinage qu'avec désinvolture, c'est-à-dire tous les quatre ans aux Jeux olympiques. Le saut d'un patineur peut paraître parfait, mais le grand public ne se rendra pas compte que le concurrent a atterri sur une carre incorrecte, recevant ainsi moins de points pour un élément, ce qui donne l'impression d'un jugement aléatoire ou biaisé.

Critique

Le système de jugement de l'ISU rapproche le patinage artistique des systèmes de jugement utilisés dans des sports comme le plongeon et la gymnastique. Il présente également certaines caractéristiques destinées à rendre le jugement plus résistant aux pressions des intérêts particuliers. Cependant, il y a un débat sur la question de savoir si le nouveau système constitue une amélioration par rapport à l'ancien système 6.0.

Selon les règles de l'ISU, les notes des juges sont anonymes, ce qui supprime toute responsabilité publique des juges concernant leurs notes ; l'ISU affirme que cela a pour but d'empêcher les pressions exercées sur les juges par leurs fédérations, mais les critiques notent que cela empêche la détection de tricheries par certains juges. La procédure de sélection aléatoire du jury peut modifier la note d'un patineur de plusieurs points et modifier le résultat des compétitions en fonction du sous-ensemble de juges choisi. L'Association américaine de patinage artistique s'est séparée de l'ISU sur ces deux questions. Aux États-Unis, les noms des juges restent associés aux notes. De plus, les États-Unis n’utilisent que neuf juges et comptent chacun de leurs neuf scores.

Cravates

* Bien que la COP ait minimisé le nombre d'égalités et la nécessité de plusieurs départages comme c'était le cas en dessous de 6,0, des égalités se produisent toujours. Aux Championnats du monde de patinage artistique 2007, Yukari Nakano et Carolina Kostner ont terminé à égalité au 5e rang avec 168,92 points au total. Nakano a remporté la 5e place au tie-break, qui était le placement libre, et Kostner a chuté à la 6e place. Des égalités pour des segments individuels de la compétition se produisent également. Lors du Skate America 2004, Alissa Czisny et Cynthia Phaneuf étaient à égalité dans le programme court avec 50,20, obtenant toutes deux un score TES de 25,40 et un score PCS de 24,80.
* Aux Championnats américains de patinage artistique 2008, Johnny Weir et Evan Lysacek étaient à égalité au classement général. L'égalité a été brisée par le placement en patinage libre et Lysacek a remporté l'épreuve. Aux Championnats américains de patinage artistique 2009, Katrina Hacker et Mirai Nagasu étaient à égalité dans le programme court, Hacker remportant le tie-break sur le score des éléments techniques. Lors de la même compétition, Laney Diggs et Kristine Musademba ont égalisé au score global, Diggs remportant le tie-break sur le placement en patinage libre.
* Aux Championnats du monde de patinage artistique 2009, Sergei Voronov et Jeremy Abbott ont obtenu un score de 72,15 dans le programme court masculin. L'égalité a été brisée par la marque technique et Voronov s'est donc classé 9ème dans ce segment et Abbott 10ème.
* Lors du Trophée mondial par équipe ISU de patinage artistique 2009, Joannie Rochette et Miki Ando ont obtenu un score de 62,08 dans le programme court féminin. L'égalité a été brisée par la marque technique, Rochette s'est donc classée 2e dans ce segment, tandis qu'Ando était 3e.

Réduction de juge en 2008

En 2008, l'Union internationale de patinage a décidé de réduire le nombre de juges de 12 à 9. Ottavio Cinquanta a cité les difficultés économiques comme la principale raison de ce changement. Étant donné que les scores extrêmes supérieurs et inférieurs sont supprimés, les scores de 7 juges détermineront le résultat des compétitions.