La bataille de Navarin en 1827, au cours de laquelle l'armada ottomane/égyptienne fut détruite par une marine combinée britannique, française et russe, est remarquable pour être la dernière bataille menée avec des voiliers. C'est un conflit dans la guerre d'indépendance de quel pays ?
Grèce
Le naufrage de la flotte méditerranéenne des Ottomans a sauvé la jeune République grecque de l’effondrement. Mais cela nécessita deux autres interventions militaires, de la part de la Russie sous la forme de la guerre russo-turque de 1828-1829 et d’un corps expéditionnaire français dans le Péloponnèse pour forcer le retrait des forces ottomanes du centre et du sud de la Grèce et garantir l’indépendance grecque. L’Empire ottoman était autrefois la première puissance militaire d’Europe, atteignant son apogée aux XVIe et XVIIe siècles, lorsqu’il représentait une menace sérieuse pour l’Europe chrétienne. Ses armées envahirent toute la péninsule balkanique et la Grèce et atteignirent les frontières de l'Autriche, assiégeant Vienne à deux reprises (en 1529 et 1683). Ses flottes dominaient la mer Méditerranée. Cependant, les Ottomans ont progressivement pris du retard sur les autres puissances européennes, faute de parvenir à moderniser leurs institutions politiques, leur système économique et leurs forces militaires. Au cours du XVIIIe siècle, l’Empire ottoman a progressivement perdu des territoires en Europe de l’Est au profit des empires voisins autrichien et russe (qui ont annexé respectivement la Hongrie et le sud de la Russie). En 1821, les nationalistes grecs des principautés roumaines, du Péloponnèse et des îles de la mer Égée ont lancé une série de soulèvements contre l'Empire ottoman, dans le but de libérer les Grecs de souche de trois siècles de domination ottomane (voir Guerre d'indépendance grecque). Le gouvernement ottoman a répondu par un effort déterminé pour vaincre la rébellion. Pour le gouvernement ottoman, la Grèce était une province centrale. Sa perte ne pouvait être envisagée, contrairement à d’autres régions comme les principautés roumaines et la Serbie, considérées comme des États vassaux périphériques. La crainte du sultan ottoman Mahmud II (gouverné de 1808 à 1839) était que la sécession, même d'une petite partie de la Grèce, comme le Péloponnèse, n'entraîne des nationalistes grecs exigeant la libération de toutes les autres régions de l'empire contenant Les majorités grecques, notamment la Grèce centrale, la Macédoine, la Thrace, Constantinople elle-même, l'Anatolie occidentale, les îles de la mer Égée et la Crète, menacent l'existence même de l'empire. De plus, les Grecs étaient économiquement critiques, car ils dominaient le commerce de l'empire grâce à leur propriété d'une grande partie de sa marine marchande. Sur le plan personnel, Mahmud considérait la révolte grecque comme une monstrueuse trahison de la part d'une nation conquise et toujours traitée généreusement par la Porte. Le sultan exprima sa fureur contre l'ethnarque et chef spirituel des Grecs, le patriarche orthodoxe de Constantinople, Grégoire V, qu'il soupçonnait de connivence avec les rebelles. Alors que le patriarche sortait de sa cathédrale, en grande tenue, après avoir célébré la messe de Pâques en avril 1821, il fut arrêté par les janissaires et pendu sur place, aux portes de la cathédrale. Après avoir été laissé pendre en public pendant trois jours, son cadavre a été traîné dans les rues et jeté dans le Bosphore. Les combats firent rage pendant plusieurs années, mais en 1825, une impasse s'était développée, les Grecs étant incapables de chasser les Ottomans de la majeure partie de la Grèce, mais les Ottomans ne parvenant pas à écraser définitivement la révolte. Les révolutionnaires grecs restèrent rebelles et, lors de la Troisième Assemblée nationale à Trézène, nommèrent des officiers philhelléniques britanniques expérimentés à la tête de l'armée et de la flotte : le major Sir Richard Church (terre) et Lord Cochrane (mer). À cette époque cependant, les forces terrestres et maritimes du gouvernement provisoire grec étaient bien inférieures à celles des Ottomans et des Égyptiens : en 1827, les troupes régulières grecques étaient inférieures à 5 000, contre 25 000 Ottomans en Grèce centrale et 15 000 Égyptiens dans le Péloponnèse. De plus, le gouvernement grec était pratiquement en faillite. La plupart des forteresses clés du petit territoire qu’elle contrôlait étaient aux mains des Ottomans. Ce n’était qu’une question de temps avant que les Grecs ne soient contraints de capituler. En juin 1827, l’Acropole d’Athènes, dernière forteresse grecque du centre de la Grèce, capitula face aux forces ottomanes. La puissance la plus pro-grecque était la Russie. En tant que seule grande puissance chrétienne orthodoxe, la Russie s’est longtemps considérée comme la protectrice (et le libérateur potentiel) des sujets balkaniques et grecs de l’Empire ottoman, qui étaient majoritairement de foi orthodoxe. Les Serbes et les Bulgares parlaient également le slave. Ces liens culturels et émotionnels concordaient parfaitement avec les intérêts géostratégiques de la Russie. Soutenir un État grec séparatiste, qui serait un allié naturel de la Russie, était un moyen évident de renforcer l’influence russe dans le sud-est de l’Europe. Le principal problème des partisans de la Grèce en Russie était que la Grèce n'était qu'une des nombreuses questions en litige entre Saint-Pétersbourg et la Sublime Porte : d'autres incluaient l'ambition de la Russie d'imposer un protectorat sur les principautés roumaines et la Serbie, ses exigences de contrôle de les ports de la mer Noire des Principautés, le droit des navires de guerre russes de traverser le Bosphore et l'annexion par la Russie de territoires dans le Caucase. Malgré leur manque d'enthousiasme pour la rébellion, les gouvernements britannique et français subissaient une pression croissante de la part de leur opinion publique nationale pour aider les Grecs. Quelles que soient les implications géostratégiques de leur révolte, les Grecs, aux yeux de la plupart des Britanniques et des Français, étaient de vaillants combattants chrétiens luttant pour se libérer d’une tyrannie islamique corrompue et oppressive. À une époque où le nationalisme était inextricablement lié au libéralisme, l'insurrection grecque est devenue un cri de ralliement pour les libéraux de toute l'Europe, et en particulier pour les libéraux français, dont l'action politique dans leur pays était sévèrement limitée par la monarchie des Bourbons rétablie au pouvoir par les puissances alliées. en 1815. Londres et Paris accueillirent de puissants comités philhelléniques, soutenus par des personnalités éminentes et riches, comme le poète romantique Lord Byron en Angleterre (mort en combattant pour la cause grecque en 1824) et les écrivains Chateaubriand et Victor Hugo en France. Les comités ont collecté d'importantes sommes d'argent pour les révolutionnaires grecs, ont fait de l'agitation dans la presse et ont équipé et envoyé des centaines de volontaires pour combattre en Grèce. La pression populaire en faveur d'une intervention s'est intensifiée après l'invasion brutale du Péloponnèse par Ibrahim Pacha. Les atrocités commises par ses forces, hautement médiatisées et grandement exagérées dans la presse libérale, ont déclenché un tollé dans toute l’Europe. Ibrahim a été dénoncé dans la presse française sous le nom de Le Sanguinaire ("Le Sanguinaire"). Cela était extrêmement embarrassant pour le gouvernement français, qui avait équipé et entraîné les forces égyptiennes. La révolte grecque a probablement été la première fois dans l’histoire européenne où l’opinion publique a eu un impact significatif sur la politique étrangère d’une grande puissance. Les gouvernements russe et français ont dû composer avec le fait stratégique fondamental selon lequel fournir une assistance navale aux Grecs n'était pas réalisable sans le consentement britannique, en raison de la suprématie navale britannique en Méditerranée. Les victoires navales écrasantes de la Grande-Bretagne sur la France et l'Espagne lors des guerres napoléoniennes avaient transformé la Méditerranée en un lac britannique, étroitement contrôlé par une série de bases stratégiques allant de Gibraltar aux îles Ioniennes, que la Grande-Bretagne avait reprises aux Français en 1815 et qui étaient les seules. partie de la Grèce non sous domination ottomane. Cela signifiait que toute intervention française était en fait soumise au veto britannique. Mais les Russes avaient une autre option, au-delà du veto britannique, : attaquer l’Empire ottoman par voie terrestre à travers le Danube (et par voie maritime dans la mer Noire). La Porte a probablement cru avoir acheté le soutien russe aux Grecs, neutralisant ainsi le protocole anglo-russe d’avril. Mais le tsar Nicolas n’avait pas l’intention d’oublier la Grèce. Les négociations se sont poursuivies sur un traité formel basé sur le protocole, incluant désormais la France. (Metternich a refusé une invitation à participer et a continué à soutenir la Porte). Mais les progrès ont été interrompus, en grande partie à cause de l'opposition persistante à l'intervention au sein du cabinet britannique, dirigé par le duc de Wellington. Le tsar s'impatienta et intensifia la pression sur la Grande-Bretagne en envoyant en octobre 1826 une escadre navale en Méditerranée depuis Saint-Pétersbourg, les renvoyant en exprimant leur confiance qu'ils seraient bientôt en mesure d'envoyer la flotte ottomane à la russe. L'escadron a visité la base navale britannique de Portsmouth en cours de route. Cette menace implicite d'une action unilatérale de la Russie renforça la main de Canning au sein du Cabinet : lorsqu'en avril 1827, Liverpool fut contraint par la maladie de démissionner de son poste de Premier ministre, Canning remporta la course pour lui succéder. Wellington démissionna rapidement, ouvrant la voie à la conclusion d'un traité. Les trois puissances signèrent le Traité de Londres le 6 juillet 1827. Citant la perturbation du commerce en Méditerranée causée par la guerre comme justification de l'intervention alliée, le traité appelait à un armistice immédiat entre les belligérants, exigeant en fait la cessation de l'empire ottoman. opérations militaires en Grèce au moment même où les Ottomans avaient la victoire en main. Il a également proposé une médiation alliée dans les négociations sur un règlement final qui devaient suivre l'armistice. Le traité appelait la Porte à accorder l'autonomie aux Grecs. Le traité prévoyait que la Grèce resterait sous suzeraineté ottomane et paierait un tribut annuel au sultan. Le montant du tribut devait être négocié et fixé de manière permanente, pour éviter la situation qui s'était développée dans les principautés roumaines, où les tributs variables étaient devenus des fardeaux écrasants et avaient maintenu ces pays dans la pauvreté pendant deux siècles. (La Porte, qui avait le pouvoir de nommer – et de destituer – les princes, vendit effectivement aux enchères les Principautés aux candidats de l'aristocratie boyarde roumaine qui s'engageaient à payer le plus grand tribut). Ses instructions étaient d'imposer et de faire respecter un armistice des deux côtés et d'interdire le flux de renforts et de fournitures d'Asie Mineure et d'Égypte vers les forces ottomanes en Grèce. Il ne devait recourir à la force qu’en dernier recours. Une grande flotte ottomane-égyptienne, qui avait été avertie par les Britanniques et les Français de rester à l'écart de la Grèce, quitta Alexandrie le 5 août 1827 et rejoignit d'autres unités ottomanes à Navarin le 8 septembre. En réponse, Codrington arriva avec son escadron au large de Navarin le 12 septembre. Lors d'entretiens le 25 septembre avec Ibrahim Pacha et l'amiral ottoman, il leur a arraché des promesses verbales selon lesquelles ils cesseraient leurs opérations offensives terrestres et maritimes. Après ces pourparlers, Codrington se retira sur l'île ionienne voisine de Zante (Zakynthos), sous contrôle britannique, laissant une frégate au large de Navarin pour surveiller la flotte ottomane.
La bataille de Navarin était une bataille navale menée le 20 octobre 1827, pendant la guerre d'indépendance grecque (1821-1832), dans la baie de Navarin (aujourd'hui Pylos), sur la côte ouest de la péninsule du Péloponnèse, dans la mer Ionienne.
Une armada ottomane, qui, outre les navires de guerre impériaux, comprenait des escadrons des eyalets (provinces) d'Égypte, de Tunis et d'Alger, fut détruite par une force alliée composée de navires britanniques, français et russes. Ce fut la dernière grande bataille navale de l'histoire à être menée entièrement par des voiliers, même si la plupart des navires combattirent au mouillage. La victoire des Alliés a été obtenue grâce à une puissance de feu et un canon supérieurs.
Le contexte de l’intervention des trois grandes puissances dans le conflit grec était celui de l’expansion de l’Empire russe aux dépens de l’Empire ottoman en déclin. Les ambitions de la Russie dans la région étaient perçues comme une menace géostratégique majeure par les autres puissances européennes, qui craignaient la désintégration de l'Empire ottoman et l'établissement de l'hégémonie russe en Méditerranée orientale. Le facteur déclenchant fut le fort soutien émotionnel de la Russie envers ses compatriotes chrétiens orthodoxes grecs, qui s'étaient rebellés contre leurs suzerains ottomans en 1821. Craignant une action unilatérale de la Russie en faveur des Grecs, la Grande-Bretagne et la France lièrent la Russie par traité à une intervention commune qui visait à garantir l’autonomie grecque (une cause populaire en Occident) tout en préservant l’intégrité territoriale ottomane pour contrôler la Russie.
Les puissances ont convenu, par le Traité de Londres (1827), de forcer le gouvernement ottoman à accorder aux Grecs l'autonomie au sein de l'empire et ont envoyé des escadres navales en Méditerranée orientale pour faire appliquer leur politique. La bataille navale s'est produite plus par accident que par intention, à la suite d'une manœuvre du commandant en chef allié, l'amiral Edward Codrington, visant à contraindre le commandant ottoman à obéir aux instructions alliées.
Le naufrage de la flotte méditerranéenne des Ottomans a sauvé la jeune République grecque de l’effondrement. Mais cela nécessita deux autres interventions militaires, de la part de la Russie sous la forme de la guerre russo-turque de 1828-1829 et d’un corps expéditionnaire français dans le Péloponnèse pour forcer le retrait des forces ottomanes du centre et du sud de la Grèce et garantir l’indépendance grecque.
Arrière-plan
L'empire Ottoman
Les Turcs ottomans avaient conquis l’ancien empire byzantin sous contrôle grec au XVe siècle, s’emparant de son territoire et de sa capitale, Constantinople, et devenant son État successeur effectif. Les Turcs de souche étaient la « nation maîtresse » de l’empire, détenant le pouvoir politique et militaire, mais constituaient une minorité de la population de l’empire, même de sa population musulmane (car ils étaient dépassés en nombre par leurs sujets arabes). Les non-musulmans de l’Empire ottoman étaient soumis à de lourdes obligations discriminatoires. Ils étaient tenus, conformément à la loi islamique, de payer une taxe spéciale, la jizya, qui, en période de mauvaises récoltes, pouvait constituer un fardeau écrasant pour les paysans, principalement au niveau de subsistance. Dans le cadre du détesté devşirme (système de prélèvement militaire), les communautés chrétiennes ont également été contraintes de remettre un enfant sur cinq de chaque classe annuelle à l'armée ottomane (les plus beaux spécimens physiques étant sélectionnés par les sergents recruteurs). Ceux-ci seraient définitivement séparés de leurs familles et transférés dans des orphelinats militaires, où ils seraient élevés comme musulmans et entraînés comme guerriers. Lorsqu'ils atteignirent l'âge adulte, ils furent recrutés dans les meilleurs régiments de l'armée ottomane, notamment dans le corps d'élite des janissaires (du mot turc yeniçeri, signifiant « hommes nouveaux »).
L’Empire ottoman était autrefois la première puissance militaire d’Europe, atteignant son apogée aux XVIe et XVIIe siècles, lorsqu’il représentait une menace sérieuse pour l’Europe chrétienne. Ses armées envahirent toute la péninsule balkanique et la Grèce et atteignirent les frontières de l'Autriche, assiégeant Vienne à deux reprises (en 1529 et 1683). Ses flottes dominaient la mer Méditerranée. Cependant, les Ottomans ont progressivement pris du retard sur les autres puissances européennes, faute de parvenir à moderniser leurs institutions politiques, leur système économique et leurs forces militaires. Au cours du XVIIIe siècle, l’Empire ottoman a progressivement perdu des territoires en Europe de l’Est au profit des empires voisins autrichien et russe (qui ont annexé respectivement la Hongrie et le sud de la Russie).
Au début du XIXe siècle, l’Empire ottoman était la plus arriérée économiquement et la plus faible militairement des grandes puissances. Mais son territoire, même après ses retraits continus, restait vaste et stratégique : il englobait les Balkans, l'Anatolie et toutes les terres arabes de la Perse au Maroc. Ces dernières étaient considérées par Londres comme ayant une importance géostratégique cruciale, car elles constituaient le lien entre la Méditerranée et l'empire britannique en Inde.
La révolte grecque
En 1821, les nationalistes grecs des principautés roumaines, du Péloponnèse et des îles de la mer Égée ont lancé une série de soulèvements contre l'Empire ottoman, dans le but de libérer les Grecs de souche de trois siècles de domination ottomane (voir Guerre d'indépendance grecque). Le gouvernement ottoman a répondu par un effort déterminé pour vaincre la rébellion. Pour le gouvernement ottoman, la Grèce était une province centrale. Sa perte ne pouvait être envisagée, contrairement à d’autres régions comme les principautés roumaines et la Serbie, considérées comme des États vassaux périphériques. La crainte du sultan ottoman Mahmud II (gouverné de 1808 à 1839) était que la sécession, même d'une petite partie de la Grèce, comme le Péloponnèse, n'entraîne des nationalistes grecs exigeant la libération de toutes les autres régions de l'empire contenant Les majorités grecques, notamment la Grèce centrale, la Macédoine, la Thrace, Constantinople elle-même, l'Anatolie occidentale, les îles de la mer Égée et la Crète, menacent l'existence même de l'empire. De plus, les Grecs étaient économiquement critiques, car ils dominaient le commerce de l'empire grâce à leur propriété d'une grande partie de sa marine marchande. Sur le plan personnel, Mahmud considérait la révolte grecque comme une monstrueuse trahison de la part d'une nation conquise et toujours traitée généreusement par la Porte. Le sultan exprima sa fureur contre l'ethnarque et chef spirituel des Grecs, le patriarche orthodoxe de Constantinople, Grégoire V, qu'il soupçonnait de connivence avec les rebelles. Alors que le patriarche sortait de sa cathédrale, en grande tenue, après avoir célébré la messe de Pâques en avril 1821, il fut arrêté par les janissaires et pendu sur place, aux portes de la cathédrale. Après avoir été laissé pendre en public pendant trois jours, son cadavre a été traîné dans les rues et jeté dans le Bosphore.
Les combats firent rage pendant plusieurs années, mais en 1825, une impasse s'était développée, les Grecs étant incapables de chasser les Ottomans de la majeure partie de la Grèce, mais les Ottomans ne parvenant pas à écraser définitivement la révolte.
Cependant, en 1825, le sultan réussit à sortir de l’impasse. Il persuada son puissant wali (vice-roi) d'Égypte, Muhammad Ali Pacha (règne de 1805 à 1849), qui était techniquement son vassal mais en pratique autonome, de déployer son armée et sa marine entraînées et équipées à l'occidentale contre les Grecs. En échange, le sultan a promis d'accorder le cœur des rebelles, le Péloponnèse, comme fief héréditaire au fils aîné d'Ali, Ibrahim. En février 1825, Ibrahim dirigea un corps expéditionnaire de 16 000 hommes dans le Péloponnèse et envahit bientôt sa partie occidentale ; il ne parvint cependant pas à prendre la partie orientale, où était basé le gouvernement rebelle (à Nauplie). Les forces d'Ibrahim se sont ensuite déplacées vers le continent grec, capturant, malgré une défense grecque héroïque, le bastion central de Missolonghi en avril 1826. En réponse aux attaques de guérilla grecque contre ses forces dans le Péloponnèse, Ibrahim a lancé une campagne de la terre brûlée qui a menacé la population de famine et déporta de nombreux civils comme esclaves en Égypte. Il aurait également prévu de faire venir des colons arabes afin de remplacer la population grecque.
Les révolutionnaires grecs restèrent rebelles et, lors de la Troisième Assemblée nationale à Trézène, nommèrent des officiers philhelléniques britanniques expérimentés à la tête de l'armée et de la flotte : le major Sir Richard Church (terre) et Lord Cochrane (mer). À cette époque cependant, les forces terrestres et maritimes du gouvernement provisoire grec étaient bien inférieures à celles des Ottomans et des Égyptiens : en 1827, les troupes régulières grecques étaient inférieures à 5 000, contre 25 000 Ottomans en Grèce centrale et 15 000 Égyptiens dans le Péloponnèse. De plus, le gouvernement grec était pratiquement en faillite. La plupart des forteresses clés du petit territoire qu’elle contrôlait étaient aux mains des Ottomans. Ce n’était qu’une question de temps avant que les Grecs ne soient contraints de capituler. En juin 1827, l’Acropole d’Athènes, dernière forteresse grecque du centre de la Grèce, capitula face aux forces ottomanes.
À ce moment critique, la cause grecque a été sauvée par la décision de trois grandes puissances, la Grande-Bretagne, la France et la Russie, d’intervenir conjointement dans le conflit.
Motifs des grandes puissances
L'Europe post-napoléonienne
La révolution grecque a eu lieu au lendemain des guerres napoléoniennes, qui ont pris fin en 1815. Les puissances alliées victorieuses étaient déterminées à empêcher toute répétition du chaos subversif provoqué par la Révolution française et par la tentative ultérieure de Napoléon de l'exporter vers le reste du pays. L'Europe . Au Congrès de Vienne est né l'Ordre Conservateur, principe selon lequel les monarchies légitimes d'Europe doivent être inviolables, tant dans leur constitution que dans leur territoire. Le nouvel ordre devait être défendu contre tous par les grandes puissances agissant de concert, après des négociations lors de conférences périodiques. Ce processus est devenu connu sous le nom de système du Congrès.
La révolution grecque a présenté à l’ordre conservateur son premier défi majeur. À première vue, la révolte grecque constituait une violation de son principe de base, car il s’agissait d’une révolte contre une monarchie établie et d’une tentative de sécession d’une partie de son territoire. C’était certainement la position adoptée par les deux principaux architectes (et responsables) du système du Congrès, le ministre britannique des Affaires étrangères, le vicomte Castlereagh, et le chancelier (premier ministre) autrichien, le prince von Metternich. Mais les Russes affirmaient que ce principe ne s’appliquait pas à l’Empire ottoman « asiatique », non chrétien. La question grecque s’est ainsi retrouvée mêlée à la question orientale – nom donné à la diplomatie des grandes puissances entourant le déclin de l’Empire ottoman.
Russie
La puissance la plus pro-grecque était la Russie. En tant que seule grande puissance chrétienne orthodoxe, la Russie s’est longtemps considérée comme la protectrice (et le libérateur potentiel) des sujets balkaniques et grecs de l’Empire ottoman, qui étaient majoritairement de foi orthodoxe. Les Serbes et les Bulgares parlaient également le slave. Ces liens culturels et émotionnels concordaient parfaitement avec les intérêts géostratégiques de la Russie. Soutenir un État grec séparatiste, qui serait un allié naturel de la Russie, était un moyen évident de renforcer l’influence russe dans le sud-est de l’Europe. Le principal problème des partisans de la Grèce en Russie était que la Grèce n'était qu'une des nombreuses questions en litige entre Saint-Pétersbourg et la Sublime Porte : d'autres incluaient l'ambition de la Russie d'imposer un protectorat sur les principautés roumaines et la Serbie, ses exigences de contrôle de les ports de la mer Noire des Principautés, le droit des navires de guerre russes de traverser le Bosphore et l'annexion par la Russie de territoires dans le Caucase.
Autriche et Grande-Bretagne
Le triomphe décisif de la Russie dans la guerre russo-turque de 1768-1774, qui plaça sous contrôle russe d’immenses territoires de la région de la mer Noire jusqu’au Caucase, entraîna une grande crainte de l’expansion russe de la part des autres grandes puissances. notamment l'Autriche et la Grande-Bretagne. La politique étrangère autrichienne subit une volte-face complète. Pendant des siècles, les Autrichiens furent les ennemis jurés des Ottomans, contestant dans le sang chaque centimètre carré de la Hongrie et de la Transylvanie. Mais à partir de la fin du XVIIIe siècle, les Autrichiens, menacés d'encerclement par les ambitions russes dans les Balkans, devinrent de fervents partisans de l'intégrité de l'Empire ottoman. En cela, ils furent rejoints par la Grande-Bretagne, dont les dirigeants craignaient que l’expansion russe en Asie centrale ne constitue une menace pour l’Inde britannique (voir le Grand Jeu). Le gouvernement britannique craignait qu’une sécession grecque réussie ne déclenche une série de révoltes nationalistes qui pourraient conduire à la désintégration de l’Empire ottoman, laissant un énorme vide de pouvoir que les Russes étaient les mieux placés pour combler. Lorsque la révolution grecque éclata en 1821, le cabinet britannique était dominé par la faction conservatrice du parti conservateur au pouvoir, comprenant Castlereagh, Lord Liverpool (premier ministre) et le duc de Wellington, vainqueur de la bataille de Waterloo et aujourd'hui maître général de Munitions. Ces hommes étaient de fervents partisans de l’intégrité territoriale ottomane.
France
L'implication du gouvernement français avait des motivations quelque peu confuses. La défaite de la France lors des guerres napoléoniennes avait confirmé la suprématie navale britannique en Méditerranée. Le motif directeur de la politique française en Méditerranée restait donc le même que celui de Napoléon avant 1815 : défier l'hégémonie britannique, mais cette fois par la diplomatie plutôt que par la guerre. Comme Napoléon l’avait fait avec son expédition en 1798, le gouvernement français se concentra sur l’Égypte. La France avait équipé et entraîné une armée et une marine modernes pour le régime de Muhammad Ali Pacha, une politique considérée avec une intense suspicion par Londres. On a estimé qu’une conséquence probable, voulue ou non, était la sécession de l’Égypte de l’Empire ottoman (ce qui a finalement eu lieu). Le gouvernement de Paris a également adopté en Méditerranée, presque par principe, des politiques auxquelles Londres s’opposait, comme favoriser l’intervention des grandes puissances dans le conflit grec. Cependant, de manière incohérente, Paris partageait les préoccupations de Londres concernant l’expansionnisme russe et soutenait également, au moins formellement, l’intégrité territoriale ottomane.
Opinion publique européenne
Malgré leur manque d'enthousiasme pour la rébellion, les gouvernements britannique et français subissaient une pression croissante de la part de leur opinion publique nationale pour aider les Grecs. Quelles que soient les implications géostratégiques de leur révolte, les Grecs, aux yeux de la plupart des Britanniques et des Français, étaient de vaillants combattants chrétiens luttant pour se libérer d’une tyrannie islamique corrompue et oppressive. À une époque où le nationalisme était inextricablement lié au libéralisme, l'insurrection grecque est devenue un cri de ralliement pour les libéraux de toute l'Europe, et en particulier pour les libéraux français, dont l'action politique dans leur pays était sévèrement limitée par la monarchie des Bourbons rétablie au pouvoir par les puissances alliées. en 1815. Londres et Paris accueillirent de puissants comités philhelléniques, soutenus par des personnalités éminentes et riches, comme le poète romantique Lord Byron en Angleterre (mort en combattant pour la cause grecque en 1824) et les écrivains Chateaubriand et Victor Hugo en France. Les comités ont collecté d'importantes sommes d'argent pour les révolutionnaires grecs, ont fait de l'agitation dans la presse et ont équipé et envoyé des centaines de volontaires pour combattre en Grèce. La pression populaire en faveur d'une intervention s'est intensifiée après l'invasion brutale du Péloponnèse par Ibrahim Pacha. Les atrocités commises par ses forces, hautement médiatisées et grandement exagérées dans la presse libérale, ont déclenché un tollé dans toute l’Europe. Ibrahim a été dénoncé dans la presse française sous le nom de Le Sanguinaire ("Le Sanguinaire"). Cela était extrêmement embarrassant pour le gouvernement français, qui avait équipé et entraîné les forces égyptiennes. La révolte grecque a probablement été la première fois dans l’histoire européenne où l’opinion publique a eu un impact significatif sur la politique étrangère d’une grande puissance.
Considérations stratégiques
Les gouvernements russe et français ont dû composer avec le fait stratégique fondamental selon lequel fournir une assistance navale aux Grecs n'était pas réalisable sans le consentement britannique, en raison de la suprématie navale britannique en Méditerranée. Les victoires navales écrasantes de la Grande-Bretagne sur la France et l'Espagne lors des guerres napoléoniennes avaient transformé la Méditerranée en un lac britannique, étroitement contrôlé par une série de bases stratégiques allant de Gibraltar aux îles Ioniennes, que la Grande-Bretagne avait reprises aux Français en 1815 et qui étaient les seules. partie de la Grèce non sous domination ottomane. Cela signifiait que toute intervention française était en fait soumise au veto britannique. Mais les Russes avaient une autre option, au-delà du veto britannique, : attaquer l’Empire ottoman par voie terrestre à travers le Danube (et par voie maritime dans la mer Noire).
Diplomatie des grandes puissances
Depuis le début de la révolte grecque jusqu’en 1826, les diplomaties britannique et autrichienne (dirigées respectivement par Castlereagh et Metternich) visaient à assurer la non-intervention des grandes puissances dans le conflit. Leur objectif était de bloquer l’intervention militaire russe en soutien aux Grecs, afin de donner aux Ottomans le temps de vaincre la rébellion, ce dont Metternich était convaincu qu’ils étaient capables de le faire.
Cette diplomatie connut initialement un succès parce que le tsar régnant, Alexandre Ier (r. 1801-1825), était réticent à soutenir un mouvement révolutionnaire en raison de son expérience des guerres napoléoniennes. Malgré un fervent soutien à la cause grecque dans les cercles nationalistes russes, Alexandre s’est montré peu disposé à défier Metternich et Castlereagh et à offrir aux Grecs plus qu’un soutien diplomatique (limité). En effet, lors du Congrès de Vérone (1822), Castlereagh persuada le tsar Alexandre d'ignorer complètement la cause grecque, refusant même d'admettre une délégation grecque à la conférence. La même année, Alexandre a également forcé la démission de son ministre des Affaires étrangères d'origine vénitienne/grecque, le comte Giovanni Capo d'Istria (Ioannis Kapodistrias, plus tard président de la Première République hellénique), pour son plaidoyer passionné en faveur de la cause grecque. En 1824, le tsar proposa aux autres puissances un plan d’autonomie grecque, mais il était clair qu’il n’était tout simplement pas prêt à agir unilatéralement.
En 1822, Castlereagh fut remplacé comme ministre des Affaires étrangères par George Canning, au grand désarroi de Metternich. Canning était un conservateur libéral et hostile à la faction conservatrice dirigée par Wellington. Il s'était même battu en duel avec Castlereagh en 1809 à cause de désaccords politiques. Il détestait les intrigues de Metternich et était plus sympathique aux Grecs, ayant rejoint le Comité philhellénique de Londres. Néanmoins, jusqu'en 1826, sa politique resta la même que celle de Castlereagh : la non-intervention.
Mais les Ottomans se sont montrés incapables de réprimer la révolte pendant la longue période de non-intervention assurée par les diplomaties britannique et autrichienne. Au moment où les Ottomans faisaient de sérieux progrès, il était trop tard. En décembre 1825, le paysage diplomatique change avec la mort du tsar Alexandre et la succession de son jeune frère Nicolas Ier (r. 1825-1855). À seulement 30 ans, Nicholas était un personnage plus décisif et plus risqué que son frère, tout en étant beaucoup plus nationaliste. En politique étrangère, il a adopté une position à deux faces. En Europe occidentale, il est devenu connu comme un féroce défenseur de l’ordre établi, gagnant le surnom de « gendarme de l’Europe » pour sa volonté d’envoyer des troupes aussi loin que l’Italie pour aider à écraser les révolutions libérales. Mais dans les Balkans, il a adopté avec empressement le rôle de croisé et de libérateur orthodoxe. À cet égard, il ne partageait pas l’aversion de son frère pour l’action unilatérale. Dans les cercles diplomatiques, il était désormais largement admis que ce n’était qu’une question de temps avant que les Russes n’entrent en guerre contre la Porte.
La réponse de Canning à la nouvelle situation fut d'évoluer vers une intervention conjointe : si l'intervention de la Russie était inévitable, alors il entendait s'assurer qu'elle soit limitée à des paramètres acceptables pour la Grande-Bretagne. Il promouvait une solution essentiellement la même que celle du tsar Alexandre : l’autonomie grecque sous suzeraineté ottomane. La formule suffisait à satisfaire les Russes, tandis que pour les Britanniques, elle présentait l’attrait de préserver l’intégrité territoriale ottomane. Un protocole centré sur cette proposition et prévoyant une médiation des puissances fut signé par la Grande-Bretagne et la Russie en avril 1826. Ce fut un tournant dans la politique britannique, car il envisageait pour la première fois une intervention. Le tsar a ensuite surpris les Britanniques en rendant public le protocole (même s'il ne s'agissait que d'une première étape dans un processus menant à un traité formel) et en l'utilisant comme levier pour faire pression sur la Porte. Cependant, ni le tsar ni la Porte n'étaient encore prêts pour la guerre. Les deux gouvernements étaient en train de moderniser leurs armées et le tsar était également préoccupé par les troubles internes consécutifs à la tentative de coup d'État des décembristes qui avaient presque empêché son accession. En conséquence, tous deux se sont mis d’accord sur un compromis en signant la Convention d’Akkerman en octobre 1826. En échange du retrait de la question grecque des négociations par le tsar, le sultan a cédé aux exigences russes de longue date concernant les principautés roumaines et la Serbie.
La Porte a probablement cru avoir acheté le soutien russe aux Grecs, neutralisant ainsi le protocole anglo-russe d’avril. Mais le tsar Nicolas n’avait pas l’intention d’oublier la Grèce. Les négociations se sont poursuivies sur un traité formel basé sur le protocole, incluant désormais la France. (Metternich a refusé une invitation à participer et a continué à soutenir la Porte). Mais les progrès ont été interrompus, en grande partie à cause de l'opposition persistante à l'intervention au sein du cabinet britannique, dirigé par le duc de Wellington. Le tsar s'impatienta et intensifia la pression sur la Grande-Bretagne en envoyant en octobre 1826 une escadre navale en Méditerranée depuis Saint-Pétersbourg, les renvoyant en exprimant leur confiance qu'ils seraient bientôt en mesure d'envoyer la flotte ottomane à la russe. L'escadron a visité la base navale britannique de Portsmouth en cours de route. Cette menace implicite d'une action unilatérale de la Russie renforça la main de Canning au sein du Cabinet : lorsqu'en avril 1827, Liverpool fut contraint par la maladie de démissionner de son poste de Premier ministre, Canning remporta la course pour lui succéder. Wellington démissionna rapidement, ouvrant la voie à la conclusion d'un traité.
Traité de Londres
Les trois puissances signèrent le Traité de Londres le 6 juillet 1827. Citant la perturbation du commerce en Méditerranée causée par la guerre comme justification de l'intervention alliée, le traité appelait à un armistice immédiat entre les belligérants, exigeant en fait la cessation de l'empire ottoman. opérations militaires en Grèce au moment même où les Ottomans avaient la victoire en main. Il a également proposé une médiation alliée dans les négociations sur un règlement final qui devaient suivre l'armistice.
Le traité appelait la Porte à accorder l'autonomie aux Grecs. Le traité prévoyait que la Grèce resterait sous suzeraineté ottomane et paierait un tribut annuel au sultan. Le montant du tribut devait être négocié et fixé de manière permanente, pour éviter la situation qui s'était développée dans les principautés roumaines, où les tributs variables étaient devenus des fardeaux écrasants et avaient maintenu ces pays dans la pauvreté pendant deux siècles. (La Porte, qui avait le pouvoir de nommer – et de destituer – les princes, vendit effectivement aux enchères les Principautés aux candidats de l'aristocratie boyarde roumaine qui s'engageaient à payer le plus grand tribut).
Une clause secrète de l'accord prévoyait que si la Porte n'acceptait pas l'armistice dans un délai d'un mois, chaque puissance signataire enverrait un consul à Nauplie, la capitale de la République hellénique, accordant ainsi une reconnaissance de facto au gouvernement rebelle, ce qu'aucune puissance n'a pu faire. l'avait fait jusqu'à présent.
La même clause autorisait les signataires à demander de concert à leurs commandants navals en Méditerranée de « prendre toutes les mesures que les circonstances pourraient suggérer » (c'est-à-dire y compris une action militaire) pour faire respecter les demandes alliées, si les Ottomans ne s'y conformaient pas dans le délai imparti. Cependant, la clause ajoutait que les commandants alliés ne devraient pas prendre parti dans le conflit.
Le traité était donc un document contradictoire, reflétant les priorités contradictoires des signataires, les Russes exigeant une ligne plus dure avec les Ottomans qu’avec leurs alliés. Il appelait à un règlement négocié, mais prédéterminait quel devrait être le résultat final de ces négociations. Il a proposé une médiation, mais a menacé de recourir à la force. Il autorise le recours à la force, mais interdit la participation aux hostilités. Surtout, bien que rédigé dans un langage neutre, il favorisait en réalité la position grecque. Le point critique est qu’il a engagé les puissances européennes dans une intervention armée et a effectivement garanti le succès de la révolution grecque. Il a été signé juste à temps, puisque son architecte Canning est décédé en fonction quelques semaines plus tard.
Prélude
Le 20 août 1827, le commandant en chef de la marine britannique en Méditerranée, le vice-amiral du Blue Sir Edward Codrington (1770-1851), vétéran de 44 ans en mer et héros populaire pour son rôle dans la bataille de Trafalgar, reçut les instructions de son gouvernement concernant l'application du traité. Codrington n'aurait pas pu être une personne moins appropriée pour une tâche qui exigeait beaucoup de tact. Il avait rejoint la Royal Navy à l'âge de 13 ans en tant qu'aspirant et avait gravi les échelons jusqu'au sommet grâce à son mérite et à son courage. Marin de combat impétueux, il manquait totalement de finesse diplomatique, qualité qu'il méprisait et attribuait avec dérision à son homologue français, H. de Rigny. Il était également un sympathisant de la cause grecque, ayant adhéré au Comité philhellénique de Londres.
Ses instructions étaient d'imposer et de faire respecter un armistice des deux côtés et d'interdire le flux de renforts et de fournitures d'Asie Mineure et d'Égypte vers les forces ottomanes en Grèce. Il ne devait recourir à la force qu’en dernier recours.
Le 29 août, la Porte rejette formellement les stipulations du Traité de Londres, déclenchant l'envoi de représentants alliés à Nauplie. Le 2 septembre, le gouvernement provisoire grec accepte l'armistice. Cela a permis à Codrington de se concentrer sur la contrainte du côté ottoman.
La baie de Navarino est un grand port naturel situé sur la côte ouest de la Messénie, au sud-ouest du Péloponnèse. Il mesure environ 5 km de long (entre les promontoires) et 3 km de large. La baie est abritée du large par un îlot long et étroit, Sphacteria. Cet îlot laisse deux entrées à la baie. En raison d'un banc de sable, celui du nord est très étroit et peu profond, 100 m de large et seulement 1 m de profondeur par endroits, infranchissable aux gros bateaux. Celui du sud est beaucoup plus large, 1 500 m, avec un passage effectif de 1 000 m de largeur à cause des rochers. L'entrée sud était à cette époque gardée par la forteresse ottomane de New Navarin (Pylos). Pendant l'insurrection grecque, la baie fut utilisée par la marine ottomane comme principale base opérationnelle dans le Péloponnèse.
Une grande flotte ottomane-égyptienne, qui avait été avertie par les Britanniques et les Français de rester à l'écart de la Grèce, quitta Alexandrie le 5 août 1827 et rejoignit d'autres unités ottomanes à Navarin le 8 septembre. En réponse, Codrington arriva avec son escadron au large de Navarin le 12 septembre. Lors d'entretiens le 25 septembre avec Ibrahim Pacha et l'amiral ottoman, il leur a arraché des promesses verbales selon lesquelles ils cesseraient leurs opérations offensives terrestres et maritimes. Après ces pourparlers, Codrington se retira sur l'île ionienne voisine de Zante (Zakynthos), sous contrôle britannique, laissant une frégate au large de Navarin pour surveiller la flotte ottomane.
Mais les Ottomans ne tardèrent pas à violer ces engagements. Ibrahim était indigné que, alors qu'il était censé observer un cessez-le-feu, Codrington ait apparemment permis aux Grecs de poursuivre leurs opérations militaires sans entrave. Les commandants britanniques grecs étaient à l'offensive à l'entrée du golfe de Corinthe, stratégiquement vital. L'armée de Church assiégea le port de Patras tenu par les Ottomans, tandis que Cochrane organisait une révolte derrière les lignes ottomanes en Épire. Par la mer, Frank Abney Hastings, un ancien officier de la marine britannique servant actuellement auprès des Grecs, a utilisé un navire de guerre à vapeur, le Karteria, pour lancer un audacieux raid nocturne les 29 et 30 septembre à Itea, sur la rive nord du golfe, coulant neuf canonnières ottomanes. Le problème pour Codrington était que ces officiers agissaient de leur propre initiative, ignorant largement les directives souvent contradictoires de leur employeur, le gouvernement provisoire grec. Reconnaissant que les appels à ces derniers étaient inefficaces, Codrington envoya des collaborateurs directement auprès des commandants britanniques pour exiger qu'ils cessent leurs opérations, mais sans grand résultat.
Après une vaine protestation auprès de Codrington, Ibrahim décide d'agir. Le 1er octobre, il envoie une escadre navale pour renforcer la garnison de Patras. Il fut intercepté par l'escadre de Codrington à l'entrée du golfe et contraint de retourner à Navarin, suivi par Codrington. Ibrahim a réessayé dans la nuit du 3 au 4 octobre, dirigeant cette fois l'escadron en personne. Profitant de l'obscurité, il réussit à se faufiler devant le navire de piquetage britannique sans être remarqué, mais fut empêché d'entrer dans le golfe par un fort vent contraire. Son escadre fut obligée de jeter l'ancre sous le vent du cap Papas et d'attendre la fin de la tempête. Cela donna à Codrington le temps de rattraper son retard et l'escadre britannique, après une journée entière de lutte contre le vent, arriva au large de Papas dans la soirée du 4 octobre. Codrington a tiré une série de bordées d'avertissement et Ibrahim a décidé à contrecœur de faire demi-tour.
Entre-temps, la politique de la terre brûlée d'Ibrahim se poursuivait sans relâche sur terre. Les incendies des villages et des champs en feu étaient clairement visibles depuis les navires alliés au large. Une équipe de débarquement britannique a rapporté que la population de Messénie était proche de la famine massive.
Le 13 octobre, Codrington fut rejoint au large de Navarin par une escadre française sous Rigny et une escadre russe sous L. Heyden. Le 18 octobre, après de vaines tentatives pour contacter Ibrahim Pacha, Codrington, en conférence avec ses collègues alliés, prit la décision fatidique d'entrer dans la baie de Navarin et d'ancrer ses navires face à face avec la flotte ottomane/égyptienne. Il fut décidé qu'à l'approche de l'hiver, il était impossible de maintenir un blocus efficace de Navarin et qu'en tout état de cause, la population du Péloponnèse devait être sauvegardée. Bien qu'il s'agisse d'un acte hautement provocateur, Codrington a affirmé qu'il n'y avait aucune intention de s'engager dans une bataille, mais seulement de faire une démonstration de force pour inciter les Ottomans à respecter l'armistice et à renoncer aux atrocités contre la population civile.
Force relative des deux flottes
Alliés
Les marines alliées à cette époque déployaient encore essentiellement la même technologie que pendant les guerres napoléoniennes : des voiliers, des coques en bois non blindées et des canons à âme lisse à chargement par la bouche. Les marines, notamment britanniques, avaient ignoré les nouvelles technologies qui allaient les transformer dans les années 1850 : propulsion à vapeur, coques blindées, canons rayés et obus explosifs. Tous ces éléments avaient été inventés en 1827, mais leur développement pour la guerre navale, sans parler de leur introduction, se heurta à une résistance acharnée de la part des échelons supérieurs de la marine. Selon les mots d'un érudit : « Les grands amiraux du XVIIIe siècle n'auraient eu aucune difficulté à prendre le commandement de Codrington dans un bref délai. » La marine britannique n’a déployé de navires de guerre à vapeur que dans les années 1840. Ironiquement, la toute jeune marine des révolutionnaires grecs était bien en avance sur le terrain : elle possédait un petit navire de guerre propulsé par des pagaies à vapeur (ainsi que des voiles) appelé Karteria. Entré en service en 1826, ce fut le premier navire de guerre à vapeur à participer au combat dans l'histoire.
Cependant, les navires de guerre de la Royal Navy avaient connu quelques améliorations. Les navires dotés de trois ponts de canon, comme le célèbre HMS Victory de Nelson, avaient été progressivement abandonnés. Les avions à trois étages s'étaient révélés trop instables et difficiles à manœuvrer. La classe Canopus standard était un navire de ligne à deux ponts 74-84, basé sur la conception française à succès « 74 ». De plus, le calibre des armes à feu avait été amélioré. La classe Fame de l'époque napoléonienne était équipée de 32 livres sur le pont principal, de 18 livres sur le pont supérieur et de 9 et 12 livres sur les superstructures (dunette et gaillard d'avant). En revanche, les canons étaient désormais tous de 24 ou 32 livres (plus quelques caronades massives de 68 livres sur les superstructures). Les frégates étaient soit des véhicules à deux étages de 50 à 60 canons (connus sous le nom de grandes frégates) ; ou des monoponts avec 24 à 44 canons.
Cependant, la plupart des navires alliés étaient encore des chevaux de guerre vétérans de l'ère napoléonienne (par exemple le HMS Albion). La seule classe Canopus de Codrington était son vaisseau amiral, le HMS Asia (lancé en 1824), bien que le Gênes (un « 74 » français mis en fourrière) était également post-napoléonien (1816). Dans l'escadre française, Rigny est tellement consterné par l'état des trois navires de ligne qui lui sont envoyés qu'il décide de garder son pavillon sur la Sirène, une frégate moderne.
Ottomans
Au total, à Navarin, les Alliés disposaient de 22 navires et de 1 258 canons contre les 78 navires ottomans dotés de 2 180 canons (les chiffres excluent les petits bateaux et les brûlots). Mais ces chiffres masquaient les avantages majeurs des Alliés en matière de types de navires, de canons et de canons.