Qui fut le premier État américain à se séparer de l’Union en décembre 1860 ; la première action de la guerre civile a eu lieu dans cet État en avril de l'année suivante ?
Caroline du Sud
Pendant la crise, le président Andrew Jackson a publié sa Proclamation au peuple de Caroline du Sud, qui plaidait en faveur de la perpétuité de l'Union ; De plus, il a donné son point de vue sur les questions de « révolution » et de « sécession » : Pendant le mandat présidentiel d'Andrew Jackson, la Caroline du Sud a connu son propre mouvement de semi-sécession en raison des « tarifs d'abomination » de 1828 qui menaçaient à la fois l'économie de la Caroline du Sud et l'Union. Andrew Jackson a également menacé d'envoyer des troupes fédérales pour réprimer le mouvement et de pendre le chef des sécessionnistes au plus haut arbre de Caroline du Sud. C'est également pour cette raison que le vice-président de Jackson, John C. Calhoun, qui a soutenu le mouvement et écrit l'essai « The South Carolina Exposition and Protest », est devenu le premier vice-président américain à démissionner. Le 1er mai 1833, Jackson écrivait à propos de l'annulation : « le tarif n'était qu'un prétexte, et la désunion et la confédération du Sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage ». La Caroline du Sud a également menacé de faire sécession en 1850 sur la question du statut d'État de la Californie. Il est devenu le premier État à déclarer sa sécession de l'Union le 20 décembre 1860, avec la Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale et s'est ensuite joint aux autres États du sud de la Confédération. Le mouvement de sécession le plus célèbre a été celui des États du sud des États-Unis. La sécession des États-Unis a été déclarée dans onze États (et a échoué dans deux autres). Les États sécessionnistes se sont regroupés pour former les États confédérés d'Amérique (CSA). Les onze États du CSA, par ordre de sécession, étaient : la Caroline du Sud (a fait sécession le 20 décembre 1860), le Mississippi (a fait sécession le 9 janvier 1861), la Floride (a fait sécession le 10 janvier 1861), l'Alabama (a fait sécession le 11 janvier 1861) , Géorgie (a fait sécession le 19 janvier 1861), Louisiane (a fait sécession le 26 janvier 1861), Texas (a fait sécession le 1er février 1861), Virginie (a fait sécession le 17 avril 1861), Arkansas (a fait sécession le 6 mai 1861), Caroline du Nord (a fait sécession le 6 mai 1861). 20 mai 1861) et Tennessee (a fait sécession le 8 juin 1861). La sécession a été déclarée par ses partisans dans le Missouri et le Kentucky, mais n'est pas devenue effective car elle s'est heurtée à l'opposition des gouvernements de leurs États pro-Union. Ce mouvement de sécession a provoqué la guerre civile américaine. La position de l'Union était que la Confédération n'était pas une nation souveraine – et ne l'avait jamais été, mais que « l'Union » était toujours une nation unique par l'intention des États eux-mêmes, à partir de 1776 – et qu'une rébellion avait donc été déclenchée. par des particuliers. L'historien Bruce Catton a décrit la proclamation du président Abraham Lincoln du 15 avril 1861 après l'attaque de Fort Sumter, qui définissait la position de l'Union sur les hostilités :
La sécession aux États-Unis fait à juste titre référence à la sécession d'État, qui est le retrait d'un ou plusieurs États de l'Union qui constitue les États-Unis ; mais peut vaguement faire référence au fait de quitter un État ou un territoire pour former un territoire distinct ou un nouvel État, ou à la séparation d'une zone d'une ville ou d'un comté au sein d'un État.
Les menaces et les aspirations à une sécession des États-Unis, ou les arguments justifiant la sécession, caractérisent la politique du pays presque depuis sa naissance. Certains ont défendu la sécession comme un droit constitutionnel et d’autres comme un droit naturel de révolution. Dans l'affaire Texas c. White, la Cour suprême des États-Unis a jugé la sécession unilatérale inconstitutionnelle, tout en faisant remarquer que la révolution ou le consentement des États pourraient conduire à une sécession réussie.
La tentative de sécession la plus sérieuse a eu lieu dans les années 1860 et 1861, lorsque onze États du Sud ont chacun déclaré leur sécession des États-Unis et se sont réunis pour former les États confédérés d'Amérique. Ce mouvement s'effondra en 1865 avec la défaite des forces confédérées face aux armées de l'Union lors de la guerre civile américaine.
Un sondage Zogby International de 2008 a révélé que 22 % des Américains pensaient que « tout État ou région a le droit de faire sécession pacifiquement et de devenir une république indépendante ».
Un sondage Reuters/Ipsos de 2014 a montré que 23,9 % des Américains étaient favorables à une sécession de leur État de l'union si nécessaire ; 53,3% sont opposés à l'idée. Les républicains se sont montrés un peu plus favorables que les démocrates. Les personnes interrogées ont cité des problèmes tels que l'impasse, la portée excessive du gouvernement, la loi sur les soins abordables et la perte de confiance dans le gouvernement fédéral comme raisons de sécession.
La Révolution américaine
La Déclaration d'Indépendance déclare :
L'historienne Pauline Maier soutient que ce récit affirmait «... le droit à la révolution, qui était, après tout, le droit que les Américains exerçaient en 1776» ; et note que le langage de Thomas Jefferson incorporait des idées longuement expliquées par une longue liste d'écrivains du XVIIe siècle, dont John Milton, Algernon Sidney et John Locke, ainsi que d'autres commentateurs anglais et écossais, qui avaient tous contribué au développement de la tradition whig en Grande-Bretagne du XVIIIe siècle.
Le droit à la révolution exprimé dans la Déclaration a été immédiatement suivi de l'observation selon laquelle l'injustice pratiquée de longue date est tolérée jusqu'à ce que des attaques soutenues contre les droits du peuple tout entier aient accumulé suffisamment de force pour l'opprimer ; alors ils peuvent se défendre. Ce raisonnement n'était pas original dans la Déclaration, mais peut être trouvé dans de nombreux écrits politiques antérieurs : les Deux Traités de Gouvernement de Locke (1690) ; les résolutions de Fairfax de 1774 ; Le propre point de vue résumé de Jefferson sur les droits de l'Amérique britannique ; Le bon sens de Thomas Paine (1776) ; et la première Constitution de Virginie, promulguée cinq jours avant la Déclaration.
Gordon S. Wood cite John Adams : « Seules des oppressions répétées et multipliées, mettant hors de tout doute que leurs dirigeants avaient élaboré des plans bien établis pour les priver de leurs libertés, pouvaient justifier la résistance concertée du peuple contre son gouvernement ».
Opinions politiques et juridiques sur la sécession à l'époque de la guerre civile
Aperçu
Ayant pour origine la question des droits des États, la question de la sécession a été débattue dans de nombreux forums et défendue de temps à autre au Nord comme au Sud au cours des décennies qui ont suivi l'adoption de la Constitution et avant la guerre civile américaine. L'historien Maury Klein a décrit le débat contemporain : « La République était-elle une nation unifiée dans laquelle les États individuels avaient fusionné pour toujours leurs droits souverains et leurs identités, ou était-ce une fédération d'États souverains réunis dans des buts spécifiques dont ils pouvaient se retirer à tout moment ? ?" Il a observé que « on peut faire valoir qu'aucun résultat de la guerre [de Sécession] n'a été plus important que la destruction, une fois pour toutes... de l'idée de sécession ».
L'historien Forrest McDonald a fait valoir qu'après l'adoption de la Constitution "il n'y avait aucune ligne directrice, ni en théorie ni dans l'histoire, quant à savoir si le pacte pouvait être dissous et, si oui, à quelles conditions". Cependant, au cours de « l'époque fondatrice, de nombreuses personnalités publiques… ont déclaré que les États pouvaient interposer leurs pouvoirs entre leurs citoyens et le pouvoir du gouvernement fédéral, et les discussions sur la sécession n'étaient pas inconnues ». Mais selon McDonald, pour éviter de recourir à la violence qui avait accompagné la Révolution, la Constitution a établi « des moyens légitimes pour un changement constitutionnel à l'avenir ». En effet, la Constitution « a complété et perfectionné la Révolution ».
Quelles que soient les intentions des Fondateurs, les menaces de sécession et de désunion étaient une constante dans le discours politique des Américains avant la guerre civile. L'historienne Elizabeth R. Varon a écrit :
Abandonner les articles de la Confédération
À la fin de 1777, le deuxième congrès continental approuva les articles de la Confédération pour ratification par les États individuels. Le gouvernement de la Confédération était administré de facto par le Congrès selon les dispositions du projet (final) approuvé des articles jusqu'à ce qu'ils obtiennent la ratification - et le statut de jure - au début de 1781. En 1786, les délégués de cinq États (la Convention d'Annapolis) ont appelé à une convention de délégués à Philadelphie pour modifier les articles, ce qui nécessiterait le consentement unanime des treize États.
Les délégués à la Convention de Philadelphie se sont réunis et ont délibéré de mai à septembre 1787. Au lieu de poursuivre leur mission officielle, ils ont renvoyé un projet de (nouvelle) Constitution, proposé pour la construction et l'administration d'un nouveau gouvernement fédéral, plus tard également connu sous le nom de « national ». Et ils ont en outre proposé que le projet de Constitution ne soit pas soumis au Congrès (où il nécessiterait l'approbation unanime des États) ; au lieu de cela, qu'elle soit présentée directement aux États pour ratification dans des conventions de ratification spéciales, et que l'approbation par seulement neuf conventions d'État suffirait pour adopter la nouvelle Constitution et lancer le nouveau gouvernement fédéral ; et que seuls les États ratifiant la Constitution seraient inclus dans le nouveau gouvernement. (Pendant un certain temps, onze des États d'origine fonctionnaient sous la Constitution sans deux États non ratifiants, le Rhode Island et la Caroline du Nord.) En effet, les délégués proposaient d'abandonner et de remplacer les articles de la Confédération plutôt que de les amender.
Parce que les articles prévoyaient une « union perpétuelle », divers arguments ont été proposés pour expliquer l'apparente contradiction (et l'illégalité présumée) de l'abandon d'une forme de gouvernement et de la création d'une autre qui n'incluait pas les membres de l'original. Une explication était que les articles de la Confédération ne parvenaient tout simplement pas à protéger les intérêts vitaux des États individuels. C'est donc la nécessité, plutôt que la légalité, qui a été le facteur pratique qui a conduit à l'abandon des articles.
Selon l'historien John Ferling, en 1786, l'Union sous les Articles s'effondrait. James Madison de Virginie et Alexander Hamilton de New York – eux qui se sont unis pour promouvoir vigoureusement une nouvelle Constitution – ont insisté sur le fait qu’une stabilité renouvelée du gouvernement de l’Union était absolument nécessaire pour protéger la propriété et le commerce. Les deux fondateurs étaient de fervents défenseurs d’un gouvernement central plus puissant ; ils ont publié The Federalist Papers pour défendre leur cause et sont devenus connus sous le nom de fédéralistes. (En raison de son puissant plaidoyer, Madison reçut plus tard le titre honorifique de « Père de la Constitution ».) Ferling a écrit :
D'autres arguments qui justifiaient l'abandon des Articles de la Confédération décrivaient les Articles comme un pacte international entre des États souverains non consolidés, chacun d'entre eux étant habilité à y renoncer à sa guise. (Ceci par opposition à une union consolidée qui « anéantirait totalement, sans aucun pouvoir de renaissance » les États souverains.) Les articles exigeaient que tous les États soient obligés de se conformer à toutes les exigences de l'accord ; ainsi, la permanence était liée au respect des règles.
Et le « respect » était généralement perçu comme une question d'interprétation par chaque État. Emerich de Vattel, une autorité reconnue en matière de droit international, écrivait à l'époque : « Les traités contiennent des promesses parfaites et réciproques. Si l'un des alliés manque à ses engagements, l'autre peut... se désengager de ses promesses, et... .. rompre le traité. Ainsi, chaque État pouvait unilatéralement « faire sécession » des articles de la Confédération à volonté ; cet argument en faveur de l'abandon des articles – en raison de sa faiblesse face à la sécession – a été utilisé par les partisans de la nouvelle Constitution et a été présenté par James Madison dans Federalist n° 43.
Certains ont fait valoir que l'abandon des articles équivalait à une sécession des articles et constituait donc un précédent juridique pour une ou plusieurs sécessions futures de la Constitution. St. George Tucker, un juriste respecté au début de la république, écrivait en 1803 :
D’autres ont nié qu’un tel précédent ait été créé ; l'historien Akhil Reed Amar a écrit :
Et d’autres ont soutenu le contraire de la sécession ; qu'en effet la nouvelle Constitution a hérité à perpétuité du langage utilisé dans les articles et d'autres actions réalisées avant la Constitution. L'historien Kenneth Stampp explique leur point de vue :
Adopter la Constitution
Le constitutionnaliste Akhil Reed Amar soutient que la permanence de l’Union des États a considérablement changé lorsque la Constitution américaine a remplacé les articles de la Confédération. Cette action « a marqué sa rupture décisive avec le régime de souveraineté étatique des Articles ». En adoptant une constitution - plutôt qu'un traité, un pacte ou un instrument de confédération, etc. - qui créait un nouvel organe de gouvernement conçu pour être supérieur aux différents États, et en approuvant le langage et les dispositions particulières de ce nouveau Constitution, les rédacteurs et les électeurs ont clairement indiqué que le sort des différents États était (sévèrement) modifié ; et que les nouveaux États-Unis étaient :
Patrick Henry s'est catégoriquement opposé à l'adoption de la Constitution parce qu'il interprétait son langage comme remplaçant la souveraineté des États individuels, y compris celle de sa propre Virginie. Il a donné sa voix forte à la cause antifédéraliste en opposition aux fédéralistes menés par Madison et Hamilton. S'interrogeant sur la nature du nouveau gouvernement fédéral proposé, Henry a demandé :
Les fédéralistes reconnaissaient que la souveraineté nationale serait transférée par la nouvelle Constitution à l’ensemble du peuple américain – en effet, regardez l’expression « Nous, le peuple … » Ils ont cependant fait valoir qu'Henri avait exagéré dans quelle mesure un gouvernement consolidé était en train d'être créé et que les États joueraient un rôle vital au sein de la nouvelle république même si leur souveraineté nationale prenait fin. Fait révélateur, sur la question de savoir si les États conservaient le droit de se séparer unilatéralement des États-Unis, les fédéralistes ont clairement indiqué qu’un tel droit n’existerait pas en vertu de la Constitution.
Amar cite spécifiquement l'exemple de la ratification de New York comme suggérant que la Constitution n'autorisait pas la sécession. Les antifédéralistes ont dominé la Convention de Poughkeepsie qui devait ratifier la Constitution. Craignant que le nouveau pacte ne protège pas suffisamment les droits des États, les anti-fédéralistes ont cherché à insérer dans le message de ratification de New York un langage selon lequel « il devrait être réservé à l'État de New York le droit de se retirer de l'union. après un certain nombre d'années. » Les fédéralistes de Madison s'y sont opposés, Hamilton, délégué à la Convention, lisant à haute voix en réponse une lettre de James Madison déclarant : « la Constitution exige une adoption dans son intégralité et pour toujours » [c'est nous qui soulignons]. Hamilton et John Jay ont ensuite déclaré à la Convention qu'à leur avis, se réserver « un droit de retrait [était] incompatible avec la Constitution et ne constituait pas une ratification ». La Convention de New York a finalement ratifié la Constitution sans inclure la formulation du « droit de retrait » proposée par les anti-fédéralistes.
Amar explique l'impact de la Constitution sur la souveraineté de l'État :
Droit naturel de révolution versus droit de sécession
Les débats sur la légalité de la sécession se sont souvent tournés vers l’exemple de la Révolution américaine et de la Déclaration d’indépendance. Le professeur de droit Daniel Farber a défini ce qu'il considère comme les limites de ce débat :
Lors du débat public sur la crise de l'annulation, la question distincte de la sécession a également été abordée. James Madison, souvent appelé « le père de la Constitution », s'est fermement opposé à l'argument selon lequel la sécession était autorisée par la Constitution. Dans une lettre du 15 mars 1833 adressée à Daniel Webster (le félicitant pour son discours opposé à l'annulation), Madison discutait de la « révolution » par rapport à la « sécession » :
Ainsi Madison affirme un droit extraconstitutionnel de se révolter contre des conditions d'« oppression intolérable » ; mais s’il n’est pas possible de prouver que de telles conditions existent, alors il rejette la sécession – comme une violation de la Constitution.
Pendant la crise, le président Andrew Jackson a publié sa Proclamation au peuple de Caroline du Sud, qui plaidait en faveur de la perpétuité de l'Union ; De plus, il a donné son point de vue sur les questions de « révolution » et de « sécession » :
Quelque vingt-huit ans après le discours de Jackson, le président James Buchanan a donné une voix différente – une voix beaucoup plus accommodante avec les vues des sécessionnistes et des États « esclavagistes » – au milieu de la crise de sécession d'avant-guerre. Dans son dernier discours sur l'état de l'Union devant le Congrès, le 3 décembre 1860, il reconnut que le Sud, « après avoir d'abord utilisé tous les moyens pacifiques et constitutionnels pour obtenir réparation, serait justifié dans sa résistance révolutionnaire au gouvernement de l'Union ». Syndicat"; mais il a aussi tiré sa vision apocalyptique des résultats à attendre de la sécession :
Lois sur les étrangers et la sédition
En réponse aux lois sur les étrangers et la sédition de 1798, proposées par le Parti fédéraliste, John Taylor, de la Chambre des délégués de Virginie, s'est prononcé, exhortant la Virginie à faire sécession des États-Unis. Il a fait valoir, parmi de nombreuses réponses véhémentes des républicains jeffersoniens, le sens des résolutions du Kentucky et de la Virginie, adoptées en 1798 et 1799, qui réservaient à ces États les droits de sécession et d'interposition (annulation).
Thomas Jefferson, alors qu'il était vice-président des États-Unis en 1799, écrivit à James Madison sa condamnation pour « une réserve de ces droits qui nous résultent de ces violations palpables [les lois sur les étrangers et la sédition] » et, si le gouvernement fédéral n'est pas revenu à
Ici, Jefferson affirme d’une voix radicale (et dans une lettre privée) qu’il dirigerait un mouvement de sécession ; mais on ne sait pas clairement s'il plaide pour une « sécession à volonté » ou pour une « révolution » en raison d'une « oppression intolérable » (voir ci-dessus), ou ni l'un ni l'autre. Quoi qu’il en soit, certains historiens concluent que son langage et ses actes atteignaient les limites juridiques de la trahison. Jefferson a écrit secrètement (l'une des) résolutions du Kentucky, ce qui a été fait – encore une fois – alors qu'il occupait le poste de vice-président. Son biographe Dumas Malone a fait valoir que, si ses actions avaient été connues à l'époque, la participation de Jefferson aurait pu le faire destituer (accusé de) trahison. En écrivant la première résolution du Kentucky, Jefferson a averti que, « à moins d'être arrêté au seuil », les lois sur les étrangers et la sédition « conduiraient nécessairement ces États à la révolution et au sang ». L'historien Ron Chernow dit à ce sujet "qu'il n'appelait pas à des manifestations pacifiques ou à la désobéissance civile : il appelait à une rébellion pure et simple, si nécessaire, contre le gouvernement fédéral dont il était vice-président". Jefferson « a ainsi exposé une doctrine radicale des droits des États qui a effectivement sapé la constitution ».
Les républicains jeffersoniens n’étaient pas les seuls à revendiquer des « droits réservés » contre le gouvernement fédéral. Contribuant aux débats rancuniers de la guerre de 1812, le père fondateur, gouverneur Morris de Pennsylvanie et de New York, fédéraliste, allié de Hamilton et auteur principal de la Constitution, a avancé le concept selon lequel les Américains étaient citoyens d'une seule Union d'États. a été persuadé d'affirmer que « la sécession, dans certaines circonstances, était entièrement constitutionnelle ».
Les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre et la Convention de Hartford
Les élections de 1800 ont montré la montée du Parti démocrate-républicain de Jefferson et le déclin des fédéralistes. Les fédéralistes se sentent menacés par les initiatives prises par leurs adversaires. Ils considéraient l'achat unilatéral du territoire de la Louisiane par Jefferson comme une violation des accords fondamentaux entre les treize États d'origine : Jefferson avait effectué l'achat en secret et avait refusé de demander l'approbation du Congrès. Les nouvelles terres anticipaient plusieurs futurs États occidentaux qui seraient – ​​supposaient les fédéralistes – peuplés d’émigrants des États de l’Est qui seraient probablement dominés par les républicains démocrates. La mise en accusation de John Pickering, un juge de district fédéraliste, par le Congrès dominé par les Jeffersoniens et les attaques similaires contre les responsables de l'État de Pennsylvanie par la législature démocrate-républicaine ont ajouté à l'alarme des fédéralistes. En 1804, leur leadership national fut décimé et leur base viable réduite aux États du Massachusetts, du Connecticut et du Delaware.
Timothy Pickering du Massachusetts et quelques fédéralistes envisageaient de créer une confédération distincte de la Nouvelle-Angleterre, éventuellement combinée avec le Bas-Canada pour former une nouvelle nation pro-britannique. L'historien Richard Buell, Jr. caractérise ces réflexions séparatistes :
La loi sur l'embargo de 1807 était considérée comme une menace pour l'économie du Massachusetts et, en mai 1808, la législature de l'État a débattu de la manière dont l'État devrait réagir. Ces débats ont généré des références isolées à la sécession, mais aucun complot précis ne s'est concrétisé.
Les membres du parti fédéraliste ont convoqué la Convention de Hartford le 15 décembre 1814 ; ils exprimèrent leur opposition à la guerre continue avec l'Angleterre et à la domination du gouvernement fédéral par la « dynastie de Virginie ». Vingt-six délégués étaient présents : le Massachusetts en a envoyé 12, le Connecticut sept et le Rhode Island quatre ; Le New Hampshire et le Vermont ont refusé, mais deux comtés chacun de ces États ont envoyé des délégués. L'historien Donald R. Hickey a noté :
Le rapport final abordait les questions liées à la guerre et à la défense de l'État ; et il recommandait plusieurs amendements à la Constitution traitant de « la surreprésentation des sudistes blancs au Congrès, de la puissance croissante de l'Occident, des restrictions commerciales et de la guerre, de l'influence des étrangers (comme Albert Gallatin) et de la domination de la dynastie de Virginie sur le pouvoir national ». politique."
Le Massachusetts et le Connecticut ont approuvé le rapport, mais la guerre a pris fin alors que les délégués retournaient à Washington, annulant ainsi tout impact positif que le rapport aurait pu avoir. En général, la Convention de Hartford était une « victoire pour la modération », mais le moment choisi pour les événements a amené la convention à être fustigée (par les Jeffersoniens) comme « un synonyme de déloyauté et de trahison » ; tout cela est devenu un facteur majeur du déclin brutal du Parti fédéraliste.
Abolitionnistes pour la sécession
À la fin des années 1830, les tensions entre le nord et le sud, déjà aggravées par les différends tarifaires, commencent à s’intensifier de façon inquiétante à cause de l’esclavage et des questions connexes. De nombreux habitants du Nord, en particulier ceux de la Nouvelle-Angleterre, se considéraient comme des victimes politiques des conspirations entre propriétaires d'esclaves et expansionnistes occidentaux. Ils considéraient les mouvements d’annexion du Texas et de guerre contre le Mexique comme fomentés par des propriétaires d’esclaves déterminés à dominer l’expansion occidentale – et donc le destin national – avec des États « esclaves » et une économie nationale « esclave ».
L'historien Joel Sibley a écrit à propos des croyances de certains dirigeants de la Nouvelle-Angleterre :
Des voix réclamant la séparation du sud commençaient (à nouveau). Dans The Liberator de mai 1844, avec son « Discours aux amis de la liberté et de l'émancipation aux États-Unis », William Lloyd Garrison appelait à la désunion (sécession). Garrison a écrit : la Constitution a été créée « aux dépens de la population de couleur du pays » ; les sudistes dominaient la nation – en particulier leur représentation au Congrès – en raison du compromis des trois cinquièmes ; il était désormais temps de « libérer les captifs grâce à la puissance de la vérité » et de « se séparer du gouvernement ». Par coïncidence, la Convention anti-esclavagiste de la Nouvelle-Angleterre a approuvé les principes de désunion par 250 voix contre 24.
À partir de 1846, après l'introduction de la clause Wilmot dans le débat public, les discours en faveur de la sécession se sont tournés vers les voix du Sud. Le sentiment d'impuissance croissant des dirigeants du Sud face à un groupe politique puissant attaquant leurs intérêts (et leur survie) n'est pas sans rappeler les alarmes fédéralistes du début du siècle.
Caroline du Sud
Pendant le mandat présidentiel d'Andrew Jackson, la Caroline du Sud a connu son propre mouvement de semi-sécession en raison des « tarifs d'abomination » de 1828 qui menaçaient à la fois l'économie de la Caroline du Sud et l'Union. Andrew Jackson a également menacé d'envoyer des troupes fédérales pour réprimer le mouvement et de pendre le chef des sécessionnistes au plus haut arbre de Caroline du Sud. C'est également pour cette raison que le vice-président de Jackson, John C. Calhoun, qui a soutenu le mouvement et écrit l'essai « The South Carolina Exposition and Protest », est devenu le premier vice-président américain à démissionner. Le 1er mai 1833, Jackson écrivait à propos de l'annulation : « le tarif n'était qu'un prétexte, et la désunion et la confédération du Sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage ». La Caroline du Sud a également menacé de faire sécession en 1850 sur la question du statut d'État de la Californie. Il est devenu le premier État à déclarer sa sécession de l'Union le 20 décembre 1860, avec la Déclaration des causes immédiates qui induisent et justifient la sécession de la Caroline du Sud de l'Union fédérale et s'est ensuite joint aux autres États du sud de la Confédération.
États confédérés d'Amérique
Voir les articles principaux Origines de la guerre civile américaine, États confédérés d'Amérique et guerre civile américaine.
Le mouvement de sécession le plus célèbre a été celui des États du sud des États-Unis. La sécession des États-Unis a été déclarée dans onze États (et a échoué dans deux autres). Les États sécessionnistes se sont regroupés pour former les États confédérés d'Amérique (CSA). Les onze États du CSA, par ordre de sécession, étaient : la Caroline du Sud (a fait sécession le 20 décembre 1860), le Mississippi (a fait sécession le 9 janvier 1861), la Floride (a fait sécession le 10 janvier 1861), l'Alabama (a fait sécession le 11 janvier 1861) , Géorgie (a fait sécession le 19 janvier 1861), Louisiane (a fait sécession le 26 janvier 1861), Texas (a fait sécession le 1er février 1861), Virginie (a fait sécession le 17 avril 1861), Arkansas (a fait sécession le 6 mai 1861), Caroline du Nord (a fait sécession le 6 mai 1861). 20 mai 1861) et Tennessee (a fait sécession le 8 juin 1861). La sécession a été déclarée par ses partisans dans le Missouri et le Kentucky, mais n'est pas devenue effective car elle s'est heurtée à l'opposition des gouvernements de leurs États pro-Union. Ce mouvement de sécession a provoqué la guerre civile américaine. La position de l'Union était que la Confédération n'était pas une nation souveraine – et ne l'avait jamais été, mais que « l'Union » était toujours une nation unique par l'intention des États eux-mêmes, à partir de 1776 – et qu'une rébellion avait donc été déclenchée. par des particuliers. L'historien Bruce Catton a décrit la proclamation du président Abraham Lincoln du 15 avril 1861 après l'attaque de Fort Sumter, qui définissait la position de l'Union sur les hostilités :
Arrêts de la Cour suprême
Texas contre White a été débattu devant la Cour suprême des États-Unis au cours du mandat de décembre 1868. Le juge en chef Salmon P. Chase a lu la décision de la Cour le 15 avril 1869. Les professeurs australiens Peter Radan et Aleksandar Pavkovic écrivent :
Cependant, la décision de la Cour a reconnu une certaine possibilité de divisibilité « par révolution ou par consentement des États ».
En 1877, la décision Williams c. Bruffy fut rendue concernant les dettes de guerre civile. La Cour a écrit à propos des actes établissant un gouvernement indépendant que « la validité de ses actes, tant contre l'État mère que contre ses citoyens ou sujets, dépend entièrement de son succès final ; s'il ne parvient pas à s'établir de manière permanente, tous ces actes périssent avec lui. ; s'il réussit et est reconnu, ses actes depuis le début de son existence sont considérés comme ceux d'une nation indépendante.
L'historien Kenneth Stampp note qu'un argument historique contre la sécession avait été avancé, affirmant que « l'Union est plus ancienne que les États » et que « la disposition relative à une Union perpétuelle dans les articles de la Confédération » a été reportée dans la Constitution par le « rappel que le préambule de la nouvelle Constitution nous donne l'un de ses objectifs la formation d'une "Union plus parfaite". Concernant la décision White, Stampp a écrit :
Sécession du Texas du Mexique
La République du Texas a réussi à faire sécession du Mexique en 1836 (cela a cependant pris la forme d'une rébellion pure et simple contre le Mexique et n'a invoqué aucun mandat en vertu de la Constitution mexicaine pour le faire). Le Mexique a refusé de reconnaître sa province révoltée comme un pays indépendant, mais les principales nations du monde l'ont reconnu. En 1845, le Congrès reconnut le Texas comme État. Les documents régissant l'adhésion du Texas aux États-Unis d'Amérique ne mentionnent aucun droit de sécession, bien qu'ils évoquent la possibilité de diviser le Texas en plusieurs États au sein de l'Union. Le Mexique a averti que l'annexion signifiait la guerre et la guerre américano-mexicaine a suivi en 1846.
Partition d'un État
Article IV, section. 3, clause 1 des Constitutions des États-Unis dispose :
De nouveaux États pourront être admis par le Congrès dans cette Union ; mais aucun nouvel État ne sera formé ou érigé dans la juridiction d'un autre État ; aucun État ne sera formé par la jonction de deux ou plusieurs États, ou parties d'États, sans le consentement des législatures des États concernés ainsi que du Congrès.
La séparation évoquée n’est pas une sécession mais une partition. Certains des mouvements visant à diviser les États se sont identifiés à tort comme des mouvements « sécessionnistes ».
Parmi les nouveaux États admis dans l'Union par le Congrès, trois ont été créés à partir d'États déjà existants, tandis qu'un a été créé sur des terres revendiquées par un État existant après avoir existé pendant plusieurs années en tant que république indépendante de facto. Ils sont:
* Le Vermont a été admis comme nouvel État en 1791 après que la législature de New York a cédé ses prétentions sur la région en 1790. L'affirmation de New York selon laquelle le Vermont (également connu sous le nom de New Hampshire Grants) faisait légalement partie de New York était et reste une question de désaccord. Le roi George III a décidé en 1764 que la région appartenait à la province de New York.
* Le Kentucky faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'il soit admis comme nouvel État en 1792 avec le consentement de la législature de Virginie en 1789.
* Le Maine faisait partie du Massachusetts jusqu'à ce qu'il soit admis comme nouvel État en 1820 après que la législature du Massachusetts y ait consenti en 1819.
* La Virginie occidentale faisait partie de la Virginie jusqu'à ce qu'elle soit admise comme nouvel État en 1863 après l'accord de l'Assemblée générale du gouvernement restauré de Virginie en 1862. La question de savoir si la législature de Virginie a consenti est controversée, car la Virginie était l'un des États confédérés. Cependant, les Virginiens antisécessionnistes ont formé un gouvernement en exil, qui a été reconnu par les États-Unis et a approuvé la partition de l'État. Plus tard, dans son arrêt Virginia c. West Virginia (1871), la Cour suprême a implicitement affirmé que les comtés séparatistes de Virginie disposaient des consentements appropriés requis pour devenir un État distinct.
Efforts des années 1980 à aujourd'hui
La fin du XXe et le début du XXIe siècle ont vu des exemples de mouvements de sécession locaux et étatiques. Tous ces mouvements visant à créer de nouveaux États ont échoué. La formation en 1971 du Parti Libertaire et sa plateforme nationale ont affirmé le droit des États à faire sécession sur la base de trois principes essentiels : « Nous soutiendrons la reconnaissance du droit à faire sécession. Les unités ou zones politiques qui font sécession devraient être reconnues par les États-Unis comme entités politiques indépendantes où : (1) la sécession est soutenue par une majorité au sein de l'unité politique, (2) la majorité ne tente pas de supprimer la minorité dissidente, et (3) le gouvernement de la nouvelle entité est au moins aussi compatible avec les droits humains. la liberté comme ce dont elle s'est séparée. »
Sécession de la ville
Il y a eu une tentative de Staten Island de se séparer de la ville de New York à la fin des années 1980 et au début des années 1990, ce qui a conduit à un référendum en 1993, au cours duquel 65 % ont voté en faveur de la sécession. La mise en œuvre a été bloquée à l'Assemblée de l'État par des affirmations selon lesquelles la constitution de l'État exigeait un « message d'autonomie » de la part de la ville de New York.
La vallée de San Fernando a perdu le vote en faveur de sa séparation de Los Angeles en 2002, mais a bénéficié d'une attention accrue portée à ses besoins en infrastructures. Bien que la majorité (55 %) de la vallée située dans les limites de la ville de Los Angeles ait voté en faveur de la sécession, le conseil municipal a voté à l'unanimité pour bloquer la partition de la vallée au nord de Mulholland Drive. Si la vallée de San Fernando devenait une ville, elle serait la septième plus grande des États-Unis, avec plus d'un million d'habitants.
D'autres tentatives de sécession urbaine incluent Killington, dans le Vermont, qui a voté à deux reprises (2005 et 2006) pour rejoindre le New Hampshire ; la communauté de Miller Beach, Indiana, à l'origine une communauté constituée en société distincte, qui s'est séparée de la ville de Gary en 2007 ; Le nord-est de Philadelphie se sépare de la ville de Philadelphie ; et le rejet de l'annexion de ce qui était la zone non constituée en société de West Indio à Indio, en Californie.
Une partie de la ville de Calabash, en Caroline du Nord, a voté en faveur de sa sécession en 1998 après avoir reçu l'autorisation d'organiser un référendum sur la question de la part de l'État de Caroline du Nord. Après la sécession, la région s'est constituée en ville de Carolina Shores. Malgré la scission, les villes continuent de partager les services d'incendie et d'urgence.
Sécession du comté
Dans l’histoire des États-Unis, de nombreux comtés ont été divisés, souvent pour des raisons administratives de routine, bien que parfois à la demande d’une majorité des habitants. Au cours du XXe siècle, plus de 1 000 mouvements de sécession ont existé, mais depuis les années 1950, seuls trois ont réussi : le comté de La Paz, en Arizona, s'est détaché du comté de Yuma et le comté de Cibola, au Nouveau-Mexique, ont tous deux eu lieu au début des années 1980, tandis que pendant De 1998 à 2001, Broomfield, Colorado, est devenu une juridiction distincte de quatre comtés différents.
Avant cela, le dernier comté créé aux États-Unis était le comté de Menominee, dans le Wisconsin, en 1959. Le problème avec le comté de Menominee était une loi visant à remplacer la réserve indienne de Menominee de 1961 jusqu'à sa restauration en 1973. Un autre cas est celui du comté d'Osage, en Oklahoma, lorsque le comté était censé remplacer la souveraineté tribale Osage, et la déclaration de la BIA selon laquelle il s'agissait d'un « domaine minéral » et non d'un groupe tribal souverain ni de la seule réserve indienne de l'État en 1997.
Le projet du comté de High Desert, en Californie, visant à diviser la moitié nord de Los Angeles et la moitié est des comtés de Kern, a été approuvé par le gouvernement de l'État de Californie en 2006, mais n'a jamais été officiellement déclaré en vigueur. L'État a rejeté l'approbation en raison de l'inaction de tout établissement de gouvernement de comté en 2009.
En 2010, le sud du comté de Cook, dans l'Illinois, a déposé une pétition pour créer le « comté de Lincoln », pour protester contre la domination de Chicago. La plus grande ville possible du comté serait Calumet City, dans l'Illinois, et seulement 600 000 des 5,03 millions d'habitants du comté de Cook vivent au sud de Chicago.
En Arizona, un mouvement a appelé à la sécession de la partie sud-est du comté de Maricopa, en Arizona, et à la création du « comté de Mesa » pour Mesa afin de se plaindre du fait que le gouvernement du comté se concentre principalement sur Phoenix plutôt que sur l'ensemble du comté.
Sécession d'État
Certains mouvements étatiques recherchent la sécession des États-Unis eux-mêmes et la formation d’une nation à partir d’un ou de plusieurs États.
* Alaska : En novembre 2006, la Cour suprême de l'Alaska a statué dans l'affaire [Kohlhaas c. État] que la sécession était illégale et a refusé d'autoriser qu'une initiative soit présentée au peuple de l'Alaska pour un vote. Le Parti pour l'indépendance de l'Alaska reste un facteur dans la politique de l'État.
* Californie - Ce point a été discuté par les partis du mouvement populaire impliqués et les petits groupes d'activistes appelant à la sécession de l'État du syndicat. Ils se sont réunis lors d'une réunion pro-sécessionniste à Sacramento le 15 avril 2010 pour discuter de l'avancement de la question. En 2015, un comité d'action politique appelé « Yes California Independence Committee » s'est formé pour défendre l'indépendance de la Californie vis-à-vis des États-Unis. Le 8 janvier 2016, le bureau du secrétaire d'État de Californie a confirmé qu'un organisme politique appelé California National Party avait déposé les documents appropriés pour commencer à se qualifier en tant que parti politique. Le Parti national californien, dont l'objectif principal est l'indépendance de la Californie, présente un candidat à l'Asse d'État.