Où est la Cour européenne des droits de l’homme ?
Strasbourg
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH ; ) est un tribunal supranational ou international créé par la Convention européenne des droits de l'homme. Elle entend les requêtes alléguant qu'un État contractant a violé une ou plusieurs des dispositions relatives aux droits de l'homme concernant les droits civils et politiques énoncées dans la Convention et ses protocoles. Une requête peut être introduite par un individu, un groupe d'individus ou un ou plusieurs autres États contractants et, outre les arrêts, la Cour peut également émettre des avis consultatifs. La Convention a été adoptée dans le contexte du Conseil de l'Europe, et l'ensemble de ses 47 États membres sont parties contractantes à la Convention. La Cour est basée à Strasbourg, en France.
La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH ; ) est un tribunal supranational ou international créé par la Convention européenne des droits de l'homme. Elle entend les requêtes alléguant qu'un État contractant a violé une ou plusieurs des dispositions relatives aux droits de l'homme concernant les droits civils et politiques énoncées dans la Convention et ses protocoles. Une requête peut être introduite par un individu, un groupe d'individus ou un ou plusieurs autres États contractants et, outre les arrêts, la Cour peut également émettre des avis consultatifs. La Convention a été adoptée dans le contexte du Conseil de l'Europe, et l'ensemble de ses 47 États membres sont parties contractantes à la Convention. La Cour est basée à Strasbourg, en France.
Histoire et structure
La Cour a été créée le 21 janvier 1959 sur la base de l'article 19 de la Convention européenne des droits de l'homme lorsque ses premiers membres ont été élus par l'Assemblée consultative du Conseil de l'Europe. La Convention charge la Cour de veiller au respect de l'engagement pris par les États contractants en relation avec la Convention et ses protocoles, c'est-à-dire assurer l'application et la mise en œuvre de la Convention européenne dans les États membres du Conseil de l'Europe. La compétence de la Cour a été reconnue à ce jour par l'ensemble des 47 États membres du Conseil de l'Europe. En 1998, la Cour est devenue une institution à plein temps et la Commission européenne des droits de l'homme, qui statuait sur la recevabilité des requêtes, a été abolie par le Protocole 11.
L'adhésion de nouveaux États à la Convention européenne des droits de l'homme après la chute du mur de Berlin en 1989 a entraîné une forte augmentation des requêtes déposées devant la Cour. L'efficacité de la Cour est sérieusement menacée par le grand nombre de requêtes pendantes, qui s'accumulent et augmentent régulièrement. En 1999, 8 400 requêtes ont été entendues. En 2003, 27 200 dossiers ont été déposés et le nombre de requêtes pendantes s'est élevé à environ 65 000. En 2005, la Cour a ouvert 45 500 dossiers. En 2009, 57 200 demandes ont été attribuées, le nombre de demandes en attente s'élevant à 119 300. À l'époque, plus de 90 % d'entre elles ont été déclarées irrecevables et la majorité des affaires jugées, soit environ 60 % des décisions de la Cour, concernaient des affaires dites répétitives, dans lesquelles la Cour a déjà rendu un arrêt constatant une violation. de la Convention européenne des droits de l'homme ou lorsqu'il existe une jurisprudence bien établie sur une affaire similaire. Le Protocole 11 a été conçu pour réduire l'arriéré des affaires pendantes en faisant de la Cour et de ses juges une institution à plein temps, en simplifiant la procédure et en réduisant la durée des procédures. Cependant, à mesure que la charge de travail de la Cour continuait d'augmenter, les États contractants ont convenu que des réformes supplémentaires étaient nécessaires et, en mai 2004, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté le Protocole 14 à la Convention européenne des droits de l'homme. Le Protocole 14 a été rédigé dans le but de réduire la charge de travail de la Cour et celle du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, qui supervise l'exécution des arrêts, afin que la Cour puisse se concentrer sur les affaires qui soulèvent d'importantes questions en matière de droits de l'homme.
Réformes du Protocole 14
Le Protocole 14 est entré en vigueur le 1er juin 2010, trois mois après sa ratification par les 47 États contractants à la Convention. Entre 2006 et 2010, la Russie a été le seul État contractant à refuser de ratifier le Protocole 14. En 2010, la Russie a mis fin à son opposition au protocole, en échange d’une garantie que les juges russes seraient impliqués dans l’examen des plaintes contre la Russie. Le Protocole 14 a conduit à des réformes dans trois domaines : la capacité de filtrage de la Cour a été renforcée pour traiter les requêtes manifestement irrecevables, de nouveaux critères de recevabilité ont été introduits afin que les affaires dans lesquelles le requérant n'a pas subi de désavantage significatif soient déclarées irrecevables, et des mesures ont été introduites pour traiter les requêtes manifestement irrecevables. plus efficacement dans les cas répétitifs.
Le Protocole 14 a modifié la Convention afin que les juges soient élus pour un mandat non renouvelable de neuf ans, alors qu'auparavant, les juges servaient pour un mandat de six ans avec possibilité de renouvellement. Des amendements ont également été apportés afin qu'un seul juge puisse rejeter les demandes manifestement irrecevables, alors qu'avant ce protocole, seul un comité de trois juges pouvait prendre cette décision finale. En cas de doute, le juge unique renvoie les requêtes au Comité de la Cour. Un juge unique ne peut examiner les requêtes dirigées contre l'État qui l'a nommé. Le comité de trois juges est compétent pour déclarer les requêtes recevables et statuer sur le fond de l'affaire si elle est clairement fondée et fondée sur une jurisprudence bien établie. Auparavant, le comité de trois juges pouvait uniquement déclarer l'affaire irrecevable, mais ne pouvait pas se prononcer sur le fond de l'affaire, ce qui ne pouvait être fait que par une chambre de sept juges ou par la Grande Chambre. Le Protocole 14 prévoit également que lorsqu'un comité de trois juges se prononce sur le fond d'une affaire, le juge élu pour représenter cet État n'est plus membre obligatoire de ce comité. Le juge peut être invité par le comité, à remplacer l'un de ses membres, mais uniquement pour des raisons précises, par exemple lorsque la demande porte sur l'épuisement des voies de recours nationales.
Le Protocole 14 habilite la Cour à déclarer irrecevables les requêtes lorsque le demandeur n'a pas subi de désavantage significatif et qui ne soulèvent pas de questions sérieuses affectant l'application ou l'interprétation de la Convention, ni de questions importantes concernant le droit national. Le Commissaire européen aux droits de l'homme est désormais autorisé à intervenir dans des affaires en qualité de tiers, en fournissant des commentaires écrits et en participant aux audiences. Afin de réduire la charge de travail de la Cour, le Protocole 14 stipule que la Cour devrait encourager les parties à parvenir à un règlement à un stade précoce de la procédure, en particulier dans les affaires répétitives. Le Comité des Ministres supervise l'exécution du règlement. Le Protocole 14 permet également au Comité des Ministres de demander à la Cour d'interpréter un arrêt définitif s'il existe des difficultés dans l'exécution d'un arrêt définitif. Afin d'éviter des requêtes répétitives concernant des problèmes structurels dans des Etats contractants sur lesquels la Cour a déjà rendu une décision définitive, le Comité des Ministres peut, dans des circonstances exceptionnelles et à la majorité des deux tiers, engager une procédure pour non-respect d'une décision finale en la Grande Chambre de la Cour. L'article 17 du protocole 14 permet à l'Union européenne de devenir partie à la Convention. Le Traité de Lisbonne, entré en vigueur en décembre 2009, prévoit que l'Union européenne adhère à la Convention et en devienne partie. Le Comité des Ministres doit évaluer entre 2012 et 2015 dans quelle mesure la mise en œuvre du Protocole 14 a amélioré l'efficacité de la Cour. Le Comité des Ministres doit décider avant 2019 si de nouvelles réformes de la Cour sont nécessaires.
Juges
Avant l'adoption du Protocole n°14, les juges étaient élus pour un mandat de six ans, avec possibilité de renouvellement de ce mandat. Désormais, les juges sont élus pour un mandat de neuf ans non renouvelable. Le nombre de juges à plein temps siégeant à la Cour est égal à celui des États contractants à la Convention européenne des droits de l'homme. La Convention exige que les juges jouissent d'une haute moralité et possèdent les qualifications requises pour exercer de hautes fonctions judiciaires, ou soient des jurisconsultes dotés de compétences reconnues. Les juges sont élus au scrutin majoritaire à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe parmi les trois candidats proposés par chaque État contractant. Les juges sont élus chaque fois que le mandat d'un juge en exercice a expiré ou lorsqu'un nouvel État adhère au Pacte. L'âge de la retraite des juges est de 70 ans, mais ils peuvent continuer à exercer leurs fonctions jusqu'à ce qu'un nouveau juge soit élu ou jusqu'à ce que les affaires dans lesquelles ils siègent soient terminées. Les juges exercent leurs fonctions à titre individuel et il leur est interdit d'entretenir des liens institutionnels ou autres avec l'État contractant au nom duquel ils ont été élus. Pour garantir l'indépendance de la Cour, les juges ne sont pas autorisés à participer à des activités susceptibles de compromettre l'indépendance de la Cour. Un juge ne peut entendre ou trancher une affaire s’il entretient une relation familiale ou professionnelle avec les parties. Les juges ne peuvent être démis de leurs fonctions que si les autres juges décident, à la majorité des deux tiers, que le juge ne remplit plus les conditions requises. Les juges bénéficient, pendant leur mandat, des privilèges et immunités prévus à l'article 40 du Statut du Conseil de l'Europe.
Tribunal plénier et administration
Le tribunal plénier est une assemblée de tous les juges de la Cour. Il n'a aucune fonction judiciaire. Elle élit le président, le vice-président, le greffier et le greffier adjoint du tribunal. Il traite également des questions administratives, de discipline, de méthodes de travail, de réformes, de création de chambres et d'adoption du règlement de la Cour.
Juridiction
La compétence de la Cour est généralement divisée entre les affaires interétatiques, les requêtes de particuliers contre les États contractants et les avis consultatifs conformément au Protocole n°2. Les requêtes des particuliers constituent la majorité des affaires entendues par la Cour. Un comité est constitué de trois juges, les chambres de sept juges et une grande chambre de 17 juges.
Demandes de particuliers
Les requêtes déposées par des individus contre des États contractants, alléguant que l'État viole leurs droits en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme, peuvent être déposées par toute personne, organisation non gouvernementale ou groupe d'individus. Bien que les langues officielles de la Cour soient l'anglais et le français, les requêtes peuvent être soumises dans l'une des langues officielles des États contractants. Une demande doit être faite par écrit et signée par le demandeur ou par son représentant. Une fois enregistrée à la Cour, l'affaire est confiée à un juge rapporteur, qui peut rendre la décision finale d'irrecevabilité de l'affaire. Une affaire peut être irrecevable lorsqu'elle est incompatible avec les exigences ratione materiae, ratione temporis ou ratione personae, ou si l'affaire ne peut être poursuivie pour des raisons formelles, telles que le non-épuisement des recours internes, l'expiration du délai de six mois à compter de la dernière décision interne contestée, anonymat, identité substantielle avec une affaire déjà soumise à la Cour, ou avec une autre procédure d'enquête internationale. Si le juge rapporteur décide que l'affaire peut continuer, l'affaire est renvoyée devant une chambre de la Cour qui, à moins qu'elle ne décide que la requête est irrecevable, communique l'affaire au gouvernement de l'Etat contre lequel la requête est formée, en demandant au gouvernement à présenter ses observations sur cette affaire. La Chambre du Tribunal délibère et juge ensuite l'affaire sur sa recevabilité et son fond. Les affaires qui soulèvent de graves questions d'interprétation et d'application de la Convention européenne des droits de l'homme, une question grave d'importance générale ou qui peuvent s'écarter de la jurisprudence antérieure peuvent être entendues par la Grande Chambre si toutes les parties à l'affaire acceptent que la Chambre des la Cour dessaisissant sa compétence au profit de la Grande Chambre. Un collège de cinq juges décide si la Grande Chambre accepte le renvoi.
Affaires interétatiques
Tout État contractant à la Convention européenne des droits de l'homme peut poursuivre un autre État contractant devant la Cour pour violation présumée de la Convention, bien que dans la pratique cela soit très rare.
Avis consultatif
Le Comité des Ministres peut, à la majorité des voix, demander à la Cour de rendre un avis consultatif sur l'interprétation de la Convention européenne des Droits de l'Homme, à moins que la question ne concerne le contenu et la portée des droits fondamentaux que la Cour examine déjà.
Procédure et décisions
Après la constatation préliminaire de recevabilité, la Cour examine l'affaire en entendant les représentations des deux parties. La Cour peut entreprendre toute enquête qu'elle juge nécessaire sur les faits ou les questions soulevées dans la requête et les États contractants sont tenus de fournir à la Cour toute l'assistance nécessaire à cette fin. La Convention européenne des droits de l'homme exige que toutes les audiences soient publiques, sauf circonstances exceptionnelles justifiant la tenue d'une audience privée. Dans la pratique, la majorité des affaires sont entendues à huis clos après des plaidoiries écrites. Dans le cadre d'une procédure confidentielle, la Cour peut aider les deux parties à parvenir à un règlement, auquel cas la Cour contrôle la conformité de l'accord avec la Convention. Cependant, dans de nombreux cas, aucune audience n’a lieu. L'arrêt de la Grande Chambre est définitif. Les arrêts de la Chambre de la Cour deviennent définitifs trois mois après leur prononcé, à moins qu'un renvoi devant la Grande Chambre pour révision ou appel n'ait été fait. Si le collège de la Grande Chambre rejette la demande de renvoi, l'arrêt de la chambre de la Cour devient définitif.
La chambre de la Cour tranche à la fois sur les questions de recevabilité et sur le fond de l'affaire. Généralement, ces deux questions sont traitées dans le même arrêt. Dans ses arrêts définitifs, la Cour déclare qu'un État contractant a violé la Convention et peut condamner l'État contractant au paiement de dommages-intérêts matériels et/ou moraux ainsi que des frais de justice engagés devant les tribunaux nationaux et devant la Cour pour intenter l'affaire. Les arrêts de la Cour sont publics et doivent être motivés. L'article 46 de la Convention prévoit que les États contractants s'engagent à respecter la décision finale de la Cour. En revanche, les avis consultatifs sont, par définition, non contraignants. La Cour a jusqu'à présent décidé de manière constante qu'en vertu de la Convention, elle n'a pas compétence pour annuler les lois nationales ou les pratiques administratives qui violent la Convention. Le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe est chargé de superviser l'exécution des arrêts de la Cour. Le Comité des Ministres supervise les modifications apportées par les États contractants à leur législation nationale afin de la rendre compatible avec la Convention, ou les mesures individuelles prises par l'État contractant pour remédier aux violations. Les arrêts de la Cour sont contraignants pour les États défendeurs concernés et les États se conforment généralement aux arrêts de la Cour.
Les chambres tranchent les affaires à la majorité. Tout juge ayant entendu l'affaire peut joindre au jugement une opinion séparée. Cet avis peut être en accord ou en désaccord avec la décision de la Cour. En cas d'égalité des voix, la voix du Président est prépondérante.
Relation avec d'autres tribunaux
La Cour de Justice européenne
La Cour de justice de l'Union européenne (CJCE) n'est pas liée à la Cour européenne des droits de l'homme.
Cependant, étant donné que tous les États de l'UE sont membres du Conseil de l'Europe et ont signé la Convention des droits de l'homme, des inquiétudes subsistent quant à la cohérence de la jurisprudence entre les deux tribunaux. La CJCE se réfère à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et traite la Convention des droits de l'homme comme si elle faisait partie du système juridique de l'UE, puisqu'elle fait partie des principes juridiques des États membres de l'UE. Même si ses États membres sont parties à la Convention, l’Union européenne elle-même n’en est pas partie, car elle n’avait pas compétence pour le faire en vertu des traités précédents. Cependant, les institutions européennes sont tenues, en vertu de l'article 6 du Traité de Nice, de respecter les droits de l'homme au titre de la Convention. De plus, depuis que le Traité de Lisbonne est entré en vigueur le 1er décembre 2009, l'UE devrait signer la Convention. Cela signifierait que la Cour de justice serait liée par les précédents judiciaires de la jurisprudence de la Cour des droits de l'homme et serait donc soumise à son droit des droits de l'homme, évitant ainsi les problèmes de jurisprudence contradictoire entre ces deux tribunaux.
Cependant, à la surprise de beaucoup, dans un avis rendu en décembre 2014 par la CJCE, elle a rejeté l'adhésion à la Cour européenne des droits de l'homme dans son avis 2/13.
Tribunaux nationaux
La plupart des Parties contractantes à la Convention européenne des droits de l'homme ont intégré la Convention dans leur propre système juridique national, soit par le biais de dispositions constitutionnelles, de lois ou de décisions judiciaires.
Critique
L'interprétation que fait la Cour de la portée de la Convention fait parfois l'objet de critiques, la jugeant soit trop étroite, soit trop large. Par exemple, l'ancien juge pour Chypre, Loukis Loucaides, a critiqué la Cour pour sa « réticence à constater des violations dans des domaines sensibles affectant les intérêts des États défendeurs ». D'autre part, le Law Lord britannique Lord Hoffmann a soutenu en 2009 que la Cour n'avait pas poussé assez loin la doctrine de la marge d'appréciation, étant « incapable de résister à la tentation d'élargir sa compétence et d'imposer des règles uniformes aux États membres ». . Elle se considère comme l'équivalent de la Cour suprême des États-Unis, établissant une loi fédérale de l'Europe". Lord Hoffman a estimé que la capacité du tribunal à s'immiscer dans les détails du droit interne devrait être limitée. En 2010, il a été rejoint dans les critiques par le président de la Cour constitutionnelle belge, Marc Bossuyt, qui en 2014 a également critiqué la Cour pour son militantisme judiciaire dans la mesure où elle étend les garanties du Traité à des questions qui n'étaient clairement pas incluses dans le Traité ni dans le Traité. prévu par les auteurs. Bossuyt a particulièrement critiqué la manière dont la Cour traite les affaires d'asile au regard des articles 3 et 6 du Traité.
Les critiques de la Russie, pays considéré comme en violation de la Convention par la Cour dans de nombreuses décisions, sont fréquentes. Le juge de la Cour pour la Russie, Anatoly Kovler, expliquant ses fréquentes opinions dissidentes, a déclaré : « Je n'aime pas que la Cour qualifie de réactionnaires les valeurs non européennes (Refah c. Turquie) ». Le président de la Cour constitutionnelle russe Valery Zorkin, évoquant l'affaire Markin c. Russie, a déclaré que la Russie a le droit de créer un mécanisme de protection contre les décisions de la Cour « touchant à la souveraineté nationale et aux principes constitutionnels fondamentaux ». Notamment, en 2014, la CEDH a condamné la Russie à verser plus de 2 milliards de dollars de dommages et intérêts aux anciens actionnaires de Ioukos, dont le tribunal a jugé qu'elle avait été intentionnellement mise en faillite par le gouvernement.
La structure de la Cour a également été critiquée. Loucaides a écrit qu'en introduisant dans son Règlement un Bureau, la Cour a créé « un organe collectif distinct qui n'a rien à voir avec la structure des organes de la Cour selon la Convention ».
Architecture
Le bâtiment, qui abrite les chambres du tribunal et le greffe (administration et référendaires), a été conçu par Richard Rogers Partnership et achevé en 1995. La conception vise à refléter, entre autres, les deux composantes distinctes de la Commission et de la Cour (comme il était alors). L'utilisation à grande échelle du verre souligne l'ouverture de la Cour aux citoyens européens.
Honneurs et récompenses
En 2010, la Cour a reçu la médaille de la Liberté.