Le « Traité de paix avec le Japon » de 1951, qui a officiellement mis fin à la Seconde Guerre mondiale, est communément connu sous quel nom ?
Traité de paix de San Francisco
, ou communément connu sous le nom de Traité de paix avec le Japon, Traité de paix de San Francisco ou Traité de paix de San Francisco), principalement entre le Japon et les puissances alliées, a été officiellement signé par 48 pays le 8 septembre 1951 au War Memorial Opera. Maison à San Francisco, Californie, États-Unis. Il est entré en vigueur le 28 avril 1952. Conformément à l'article 11 du Traité de San Francisco, le Japon accepte les jugements du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient et d'autres tribunaux alliés chargés des crimes de guerre prononcés contre le Japon, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Japon. Les Philippines ont ratifié le Traité de San Francisco le 16 juillet 1956, après la signature d'un accord de réparations entre les deux pays en mai de la même année. L'Indonésie n'a pas ratifié le Traité de paix de San Francisco. Au lieu de cela, il a signé avec le Japon un accord bilatéral de réparations et un traité de paix le 20 janvier 1958. Un traité distinct, le Traité de Taipei, officiellement connu sous le nom de Traité de paix sino-japonais, a été signé à Taipei le 28 avril 1952 entre le Japon et le Japon. et la République de Chine, quelques heures seulement avant l'entrée en vigueur du Traité de San Francisco, le 28 avril. L'ordre apparemment illogique des deux traités est dû à la différence entre les fuseaux horaires. Certains partisans de l'indépendance de Taiwan soutiennent que le texte du Traité de paix de San Francisco prouve l'idée selon laquelle Taiwan ne fait pas partie de la Chine, car il n'énonce pas explicitement le statut de souveraineté de Taiwan après la renonciation du Japon. En 1955, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles, co-auteur du Traité de paix de San Francisco, affirmait que le traité ne cédait Taiwan à personne ; que le Japon « a simplement renoncé à sa souveraineté sur Taiwan ». Dulles a déclaré que l'Amérique « ne peut donc pas admettre que la situation de Taiwan est simplement un problème interne à la Chine. » Département d'État des États-Unis / Relations extérieures des États-Unis, 1955-1957. Chine, Volume II (1955-1957) [http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?typeturn&id dulles] Cette justification juridique est rejetée par les gouvernements de la RPC et de la République de Chine, qui fondent tous deux leurs revendications juridiques sur Taiwan sur l'instrument de reddition du Japon qui accepte la Déclaration de Potsdam et la Déclaration du Caire. En outre, ces dernières années, les partisans de l’indépendance de Taiwan se sont davantage appuyés sur des arguments fondés sur l’autodétermination, comme le suggèrent le Traité de paix de San Francisco et sur la souveraineté populaire.
, ou communément connu sous le nom de Traité de paix avec le Japon, Traité de paix de San Francisco ou Traité de paix de San Francisco), principalement entre le Japon et les puissances alliées, a été officiellement signé par 48 pays le 8 septembre 1951 au War Memorial Opera. Maison à San Francisco, Californie, États-Unis. Il est entré en vigueur le 28 avril 1952. Conformément à l'article 11 du Traité de San Francisco, le Japon accepte les jugements du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient et d'autres tribunaux alliés chargés des crimes de guerre prononcés contre le Japon, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Japon.
Ce traité a servi à mettre officiellement fin à la position du Japon en tant que puissance impériale, à allouer des compensations aux civils alliés et aux anciens prisonniers de guerre qui avaient subi des crimes de guerre japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, et à mettre fin à l'occupation alliée du Japon d'après-guerre et à restituer la souveraineté au Japon. cette nation. Ce traité a largement utilisé la Charte des Nations Unies et la Déclaration universelle des droits de l'homme pour énoncer les objectifs des Alliés.
Ce traité, ainsi que le Traité de sécurité signé le même jour, marqueraient le début du « système de San Francisco » ; ce terme, inventé par l'historien John W. Dower, désigne les effets de la relation du Japon avec les États-Unis et son rôle sur la scène internationale tels que déterminés par ces deux traités et est utilisé pour discuter de la manière dont ces effets ont gouverné l'après-guerre du Japon. histoire de guerre.
Ce traité a également introduit le problème du statut juridique de Taiwan en raison de son manque de précision quant au pays qui devait être cédé à Taiwan, et c'est pourquoi certains partisans de l'indépendance de Taiwan soutiennent que la souveraineté de Taiwan est en réalité encore indéterminée.
Pays participants
Argentine, Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, Cambodge, Canada, Ceylan, Chili, Colombie, Costa Rica, Cuba, Tchécoslovaquie, République dominicaine, Équateur, Égypte, El Salvador, Éthiopie, France, Grèce, Guatemala, Haïti, Honduras, Indonésie , Iran, Irak, Japon, Laos, Liban, Libéria, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Pakistan, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Pologne, Arabie saoudite, Afrique du Sud, Union soviétique, La Syrie, la Turquie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Uruguay, le Venezuela et le Vietnam ont participé à la conférence.
Nations non participantes
Ni la République de Chine (ROC) à Taiwan ni la République populaire de Chine (RPC) en Chine continentale n'ont été invitées en raison de la guerre civile chinoise et de la controverse sur la légitimité gouvernementale et donc sur qui inviter. L'absence d'invitation à l'une ou aux deux parties a abouti au statut politique controversé de Taiwan, puisque le Traité de paix ne précisait pas à qui la souveraineté de Taiwan devait être cédée et laissait l'administration et la souveraineté de la République de Chine sur Taiwan contestées et non résolues. en droit international.
La Birmanie, l'Inde et la Yougoslavie ont également été invitées, mais n'ont pas participé ; L'Inde considérait que certaines dispositions du Traité constituaient des limitations à la souveraineté et à l'indépendance nationale du Japon. L'Inde a signé un traité de paix distinct, le Traité de paix entre le Japon et l'Inde, dans le but de donner au Japon une position d'honneur et d'égalité au sein de la communauté des nations libres, le 9 juin 1952. À la suite des accords entre le Royaume-Uni et les États-Unis. En désaccord sur la participation chinoise, ni la Corée du Nord ni la Corée du Sud n'ont été invitées. L'Italie n'a pas non plus été invitée, bien que le gouvernement ait officiellement déclaré la guerre au Japon le 14 juillet 1945, quelques semaines seulement avant la fin de la guerre.
Le Pakistan en tant qu'État n'existait pas au moment de la guerre, mais il a quand même été invité puisqu'il était l'État successeur de l'Inde britannique, un combattant majeur contre le Japon.
Le Portugal n'a pas non plus été invité, même si son territoire du Timor oriental avait été envahi par le Japon, au mépris de son statut de pays neutre dans la guerre.
L'opposition de l'Union soviétique au traité
L'Union soviétique a participé à la conférence de San Francisco et la délégation soviétique était dirigée par le vice-ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko. Dès le début de la conférence, l'Union soviétique a exprimé une opposition vigoureuse et virulente au projet de texte de traité préparé par les États-Unis et le Royaume-Uni. La délégation soviétique a fait plusieurs tentatives procédurales infructueuses pour bloquer la procédure. Les objections de l'Union soviétique ont été détaillées dans une longue déclaration de Gromyko du 8 septembre 1951. La déclaration contenait un certain nombre d'affirmations et d'affirmations de l'Union soviétique : que le traité n'offrait aucune garantie contre la montée du militarisme japonais ; que la Chine n'a pas été invitée à participer alors qu'elle était l'une des principales victimes de l'agression japonaise ; que l'Union soviétique n'a pas été dûment consultée lors de la préparation du traité ; que le traité fait du Japon une base militaire américaine et entraîne le Japon dans une coalition militaire dirigée contre l’Union soviétique ; que le traité était en fait un traité de paix distinct ; que le projet de traité violait les droits de la Chine sur Taiwan et plusieurs autres îles ; que plusieurs îles japonaises ont été cédées par le traité aux États-Unis alors que les États-Unis n'avaient aucune revendication légitime sur elles ; que le projet de traité, en violation de l'accord de Yalta, ne reconnaissait pas la souveraineté de l'Union soviétique sur le sud de Sakhaline et les îles Kouriles ; et d'autres objections. Ce n’est que le 19 octobre 1956 que le Japon et l’Union soviétique signent une déclaration commune mettant fin à la guerre et rétablissant les relations diplomatiques.
Objections de la République populaire de Chine au traité
La guerre civile chinoise en cours et donc la question de savoir quel gouvernement chinois était légitime ont posé un dilemme aux organisateurs de la conférence. Les États-Unis souhaitaient inviter la République de Chine (ROC) à Taiwan pour représenter la Chine, tandis que le Royaume-Uni souhaitait inviter la République populaire de Chine (RPC) en Chine continentale en tant que représentant de la Chine. En guise de compromis, aucun des deux gouvernements n'a été invité.
Le 15 août 1951 et le 18 septembre 1951, la RPC a publié des déclarations dénonçant le traité, déclarant qu'il était illégal et ne devait pas être reconnu. Outre leur exclusion générale du processus de négociation, la RPC a affirmé que Xisha (îles Paracels), Nansha (îles Spratly) et Dongsha (îles Pratas), dans la mer de Chine méridionale, faisaient en réalité partie de la Chine. Le traité soit ne concernait pas ces îles, soit, dans le cas des îles Pratas, les confiait aux Nations Unies.
La défense du Japon par Ceylan
La délégation de Ceylan (aujourd'hui connue sous le nom de Sri Lanka) a joué un rôle majeur dans le soutien à un Japon libre d'après-guerre. Alors que beaucoup étaient réticents à autoriser un Japon libre, capable d'une action agressive et insistaient sur le fait que les conditions de la capitulation devraient être strictement appliquées dans le but de briser l'esprit de la nation japonaise, le ministre des Finances de Ceylan, J.R. Jayawardene, s'est prononcé en faveur d'un Japon libre et a informé la conférence du refus de Ceylan d'accepter le paiement de réparations qui nuiraient à l'économie japonaise. Sa raison était la suivante : "Nous, à Ceylan, avons eu la chance de ne pas avoir été envahis, mais les dégâts causés par les raids aériens, par le stationnement d'énormes armées sous le commandement de l'Asie du Sud-Est et par l'exploitation meurtrière de l'un de nos principaux produits, Le caoutchouc, alors que nous étions le seul producteur de caoutchouc naturel pour les Alliés, nous autorise à demander que les dommages ainsi causés soient réparés. Nous n'avons pas l'intention de le faire car nous croyons aux paroles du Grand Maître [Bouddha] dont le message. a ennobli la vie d'innombrables millions de personnes en Asie, que « la haine ne cesse pas par la haine mais par l'amour ». Il a terminé le même discours en disant que ce traité est aussi magnanime que juste envers un ennemi vaincu. Nous tendons au Japon la main de l'amitié et sommes convaincus qu'avec la clôture de ce chapitre de l'histoire de l'homme, dont nous écrivons aujourd'hui la dernière page, et avec le début du nouveau, dont nous dictons demain la première page, son peuple et le nôtre peuvent marcher ensemble pour jouir de la pleine dignité de la vie humaine dans la paix et la prospérité.
Le discours du ministre Jayewardene a été accueilli par des applaudissements retentissants. Par la suite, le New York Times a déclaré : « La voix de l'Asie libre, éloquente, mélancolique et toujours forte avec le rythme d'un accent d'Oxford, a dominé la conférence japonaise sur le traité de paix aujourd'hui. »
Signataires et ratification
Sur les 51 pays participants, 48 ​​ont signé le traité ; La Tchécoslovaquie, la Pologne et l'Union soviétique ont refusé.
Les signataires du traité étaient : l'Argentine, l'Australie, la Belgique, la Bolivie, le Brésil, le Cambodge, le Canada, Ceylan, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, la République dominicaine, l'Équateur, l'Égypte, le Salvador, l'Éthiopie, la France, la Grèce, le Guatemala, Haïti, Honduras, Indonésie, Iran, Irak, Laos, Liban, Libéria, Luxembourg, Mexique, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Nicaragua, Norvège, Pakistan, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines, Arabie Saoudite, Afrique du Sud, Syrie, Turquie, le Royaume-Uni, les États-Unis d'Amérique, l'Uruguay, le Venezuela, le Vietnam et le Japon.
Les Philippines ont ratifié le Traité de San Francisco le 16 juillet 1956, après la signature d'un accord de réparations entre les deux pays en mai de la même année. L'Indonésie n'a pas ratifié le Traité de paix de San Francisco. Au lieu de cela, il a signé avec le Japon un accord bilatéral de réparations et un traité de paix le 20 janvier 1958. Un traité distinct, le Traité de Taipei, officiellement connu sous le nom de Traité de paix sino-japonais, a été signé à Taipei le 28 avril 1952 entre le Japon et le Japon. et la République de Chine, quelques heures seulement avant l'entrée en vigueur du Traité de San Francisco, le 28 avril. L'ordre apparemment illogique des deux traités est dû à la différence entre les fuseaux horaires.
Ni la Corée, ni ses dérivés, la Corée du Sud et la Corée du Nord, n'ont signé ni le Traité ni un accord de paix distinct avec le Japon.
Le sort des territoires japonais d’outre-mer et de Taiwan
Le document renonce officiellement aux droits issus des traités du Japon découlant du Protocole Boxer de 1901 et à ses droits sur la Corée, Formose (Taiwan) et les Pescadores, Hong Kong (alors colonie britannique), les îles Kouriles, les îles Spratly, l'Antarctique et l'île de Sakhaline.
L'article 3 du traité laissait les îles Bonin et les îles Ryukyu, qui comprenaient Okinawa et les groupes d'îles Amami, Miyako et Yaeyama, sous une potentielle tutelle américaine. Alors que le traité suggérait que ces territoires deviendraient sous tutelle américaine, cette option n’a finalement pas été retenue. Les îles Amami furent finalement restituées au Japon le 25 décembre 1953, ainsi que les îles Bonin le 5 avril 1968. En 1969, les négociations entre les États-Unis et le Japon autorisèrent le transfert de l'autorité sur les Ryūkyū au Japon, qui devait être mis en œuvre en 1972. En 1972 , le « retour » des Ryūkyū par les États-Unis s'est produit parallèlement à la cession du contrôle sur les îles Senkaku voisines. La République populaire de Chine (RPC) et la République de Chine (ROC) soutiennent que cet accord ne déterminait pas la souveraineté ultime des îles Senkaku.
Par l'article 11, le Japon a accepté les jugements du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient et d'autres tribunaux alliés pour les crimes de guerre, tant au Japon qu'à l'étranger, et a accepté d'exécuter les peines ainsi imposées aux ressortissants japonais emprisonnés au Japon.
Le document fixe en outre des lignes directrices pour le rapatriement des prisonniers de guerre alliés et renonce à toute future agression militaire conformément aux lignes directrices établies par la Charte des Nations Unies. Le document annule les traités antérieurs et établit le cadre du statut actuel du Japon, consistant à conserver une armée de nature purement défensive.
Il existe également une certaine ambiguïté quant aux îles sur lesquelles le Japon a renoncé à sa souveraineté. Cela a conduit à la fois au différend sur les îles Kouriles et à celui sur les îles Senkaku.
Le Traité de Taipei entre le Japon et la République de Chine reconnaissait les termes du Traité de San Francisco mais ajoutait que tous les résidents de Taiwan et des Pescadores étaient considérés comme des ressortissants de la République de Chine.
Certains partisans de l'indépendance de Taiwan soutiennent que le texte du Traité de paix de San Francisco prouve l'idée selon laquelle Taiwan ne fait pas partie de la Chine, car il n'énonce pas explicitement le statut de souveraineté de Taiwan après la renonciation du Japon. En 1955, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles, co-auteur du Traité de paix de San Francisco, affirmait que le traité ne cédait Taiwan à personne ; que le Japon « a simplement renoncé à sa souveraineté sur Taiwan ». Dulles a déclaré que l'Amérique « ne peut donc pas admettre que la situation de Taiwan est simplement un problème interne à la Chine. » Département d'État des États-Unis / Relations extérieures des États-Unis, 1955-1957. Chine, Volume II (1955-1957) [http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?typeturn&id
FRUS.FRUS195557v02&entityFRUS.FRUS195557v02.p0648&q1
souveraineté&q2formosa&q3
dulles] Cette justification juridique est rejetée par les gouvernements de la RPC et de la République de Chine, qui fondent tous deux leurs revendications juridiques sur Taiwan sur l'instrument de reddition du Japon qui accepte la Déclaration de Potsdam et la Déclaration du Caire. En outre, ces dernières années, les partisans de l’indépendance de Taiwan se sont davantage appuyés sur des arguments fondés sur l’autodétermination, comme le suggèrent le Traité de paix de San Francisco et sur la souveraineté populaire.
Indemnisation des civils et prisonniers de guerre alliés
Transfert d'actifs japonais à l'étranger
Conformément à l'article 14 du Traité, les forces alliées ont confisqué tous les actifs appartenant au gouvernement japonais, aux entreprises, aux organisations et aux citoyens privés, dans tous les pays colonisés ou occupés, à l'exception de la Chine, qui était traitée dans le cadre de l'article 21. La Chine a repris tous les actifs japonais dans Mandchourie et Mongolie intérieure, qui comprenaient des mines et des infrastructures ferroviaires. De plus, l'article 4 du traité stipulait que « la disposition des biens du Japon et de ses ressortissants... et leurs réclamations... contre les autorités administrant actuellement ces zones et les résidents... feront l'objet d'arrangements spéciaux entre Le Japon et ces autorités. » Bien que la Corée ne soit pas un État signataire du Traité, elle avait également droit aux avantages de l'article 4 grâce aux dispositions de l'article 21.
Le montant total des avoirs japonais à l'étranger en Chine était de 18 758 600 000 $ US en 1945 USD.
Compensation des prisonniers de guerre alliés
L'article 16 du Traité de San Francisco stipule : Pour exprimer son désir d'indemniser les membres des forces armées des puissances alliées qui ont subi des difficultés excessives alors qu'ils étaient prisonniers de guerre du Japon, le Japon transférera ses avoirs et ceux de ses ressortissants dans les pays qui étaient neutres pendant la guerre, ou qui étaient en guerre avec l'une des puissances alliées, ou, à son choix, l'équivalent de ces actifs, au Comité international de la Croix-Rouge qui liquidera ces actifs et distribuera le fonds qui en résultera à agences nationales compétentes, au profit des anciens prisonniers de guerre et de leurs familles, sur des bases qu'elle juge équitables. Les catégories d'actifs décrites à l'article 14(a)2(II)(ii) à (v) du présent Traité seront exclues du transfert, ainsi que les actifs des personnes physiques japonaises non résidentes du Japon lors de la première entrée en vigueur. du Traité. Il est également entendu que la disposition relative au transfert de cet article ne s'applique pas aux 19 770 actions de la Banque des règlements internationaux actuellement détenues par des institutions financières japonaises.
En conséquence, le Japon a versé 4 500 000 £ à la Croix-Rouge.
L’article 16 a servi d’obstacle aux poursuites ultérieures intentées par d’anciens prisonniers de guerre alliés contre le Japon. En 1998, un tribunal de Tokyo s'est prononcé contre une poursuite intentée par d'anciens prisonniers de guerre alliés, citant le traité de San Francisco.
Territoires alliés occupés par le Japon
L'article 14 du traité stipulait qu'il est reconnu que le Japon doit verser des réparations aux puissances alliées pour les dommages et les souffrances qu'il a causés pendant la guerre. Néanmoins, il est également reconnu que les ressources du Japon ne sont pas actuellement suffisantes pour maintenir une économie viable, pour réparer complètement tous ces dommages et souffrances et en même temps pour remplir ses autres obligations. Par conséquent, le Japon entamera rapidement des négociations avec les puissances alliées qui le désirent et dont les territoires actuels ont été occupés par les forces japonaises et endommagés par le Japon, en vue d'aider à indemniser ces pays pour le coût de la réparation des dommages causés, en mettant à disposition les services nécessaires. du peuple japonais dans la production, la récupération et d'autres travaux pour les puissances alliées en question.
En conséquence, les Philippines et le Sud-Vietnam reçurent respectivement une compensation en 1956 et 1959. La Birmanie et l'Indonésie n'étaient pas signataires originaux, mais elles ont ensuite signé des traités bilatéraux conformément à l'article 14 du Traité de San Francisco.
Le yen militaire japonais émis de force à Hong Kong, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, aux Philippines, à Taiwan et dans d'autres endroits pour l'avantage économique du Japon n'a pas été honoré par eux après la guerre. Cela a causé beaucoup de souffrance, mais les réclamations de l'Association de réparation de Hong Kong en 1993 devant un tribunal de district de Tokyo ont échoué en 1999. Le tribunal a reconnu les souffrances du peuple de Hong Kong, mais a estimé que le gouvernement du Japon n'avait pas de lois spécifiques. concernant l'indemnisation en yens militaires et que le Royaume-Uni était signataire du Traité de San Francisco.
Concernant la Chine, le 29 septembre 1972, le Gouvernement de la République populaire de Chine a déclaré « que dans l'intérêt de l'amitié entre les peuples chinois et japonais, il renonce à exiger des réparations de guerre du Japon » dans l'article 5 de l'Accord commun. Communiqué du gouvernement du Japon et du gouvernement de la République populaire de Chine.
Le dernier paiement a été effectué aux Philippines le 22 juillet 1976.