Quel ancien diplomate et ambassadeur en Russie est généralement considéré comme le questionneur le plus coriace de la commission d'enquête Chilcot ?
Sir Roderic Lyne
*Sir Roderic Lyne, ancien ambassadeur en Russie et auprès des Nations Unies à Genève, était auparavant secrétaire privé du Premier ministre John Major.
L'enquête sur l'Irak (également appelée enquête Chilcot du nom de son président, Sir John Chilcot)[http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jul/31/iraq-inquiry-fourth-plinth-chilcot Mon alternative à un autre cycle de blanchiment de l'Irak] The Guardian, 31 juillet 2009. [http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/aug/14/british-army-abuses-iraq-chilcot-inquiry Enquêter sur les abus commis au Royaume-Uni en Irak] The Guardian, 14 août 2009. est une enquête publique britannique sur le rôle de la nation dans la guerre en Irak. L'enquête a été annoncée en 2009 par le Premier ministre Gordon Brown et publiée en 2016 avec une déclaration publique de Chilcot.
L'enquête a été menée par un comité de conseillers privés doté d'un mandat large pour examiner l'implication de la Grande-Bretagne en Irak entre 2001 et 2009. Elle a couvert la période précédant le conflit, l'action militaire qui a suivi et ses conséquences afin d'établir comment les décisions ont été prises. déterminer ce qui s'est passé et identifier les leçons pour garantir que, dans une situation similaire à l'avenir, le gouvernement britannique soit équipé pour répondre de la manière la plus efficace possible dans le meilleur intérêt du pays. Les séances publiques de l'enquête ont débuté le 24 novembre 2009 et se sont terminées le 2 février 2011.
En 2012, le gouvernement a opposé son veto à la publication de documents détaillant les procès-verbaux des réunions du Cabinet dans les jours qui ont précédé l'invasion de l'Irak en 2003. Parallèlement, le ministère des Affaires étrangères a fait appel avec succès de la décision d'un juge et a bloqué la divulgation d'extraits d'un document d'enquête. conversation entre George W. Bush et Tony Blair quelques jours avant l'invasion. Le gouvernement a déclaré que révéler cette conversation présenterait un « danger important » pour les relations anglo-américaines. Le rapport d'enquête d'un million de mots devait être rendu public d'ici 2014, mais des négociations difficiles se poursuivent avec les États-Unis sur la publication des documents.
Le seigneur d'attente Lord Wallace of Saltaire a déclaré au nom du gouvernement qu'il serait « inapproprié » de publier le rapport dans les mois précédant les prochaines élections générales de mai 2015. En août, il est apparu que le rapport serait en tout état de cause, être encore retardé, peut-être jusqu'en 2016, en raison de l'exigence légale de « maxwellisation », donnant à toute personne qui doit être critiquée une opportunité équitable de commenter un projet avant sa finalisation et sa publication. Chilcot a écrit une lettre à David Cameron en octobre 2015, annonçant que le texte pourrait être terminé d'ici avril 2016, et proposant en outre une date de sortie en juin ou juillet 2016.
Le 6 juillet 2016, Sir John Chilcot a annoncé la publication du rapport, plus de sept ans après l'annonce de l'enquête. Habituellement appelé rapport Chilcot par les médias, le document indiquait que Saddam Hussein ne représentait pas une menace urgente pour les intérêts britanniques, que les renseignements concernant les armes de destruction massive étaient présentés avec une certitude injustifiée, qu'il n'existait pas d'alternatives pacifiques à la guerre. épuisé, que le Royaume-Uni et les États-Unis avaient sapé l'autorité du Conseil de sécurité des Nations Unies, que le processus d'identification de la base juridique était « loin d'être satisfaisant » et qu'une guerre en 2003 n'était pas nécessaire. Le rapport a été mis à disposition sous une licence gouvernementale ouverte.
S'accumuler
Le Premier ministre Gordon Brown a initialement annoncé que l'enquête sur l'Irak se tiendrait à huis clos, à l'exclusion du public et de la presse. Cependant, la décision a ensuite été renvoyée à Sir John Chilcot, le président de l'enquête, qui a déclaré qu'il était « essentiel de tenir autant que possible les débats de l'enquête en public ». En juillet 2009, lorsque l'enquête a commencé, il a été annoncé que la commission serait en mesure de demander n'importe quel document britannique et d'appeler n'importe quel citoyen britannique à témoigner. Dans la semaine précédant le début de l'enquête, une série de documents, notamment des rapports militaires, ont été divulgués à un journal, qui semblaient montrer une mauvaise planification d'après-guerre et un manque de provisions.
les membres du comité
La commission d'enquête, dont les membres ont été choisis par Gordon Brown, était composée de :
*Sir John Chilcot (président), diplomate de carrière et haut fonctionnaire qui était auparavant membre de la Butler Review
*Sir Lawrence Freedman, historien militaire et professeur d'études sur la guerre au King's College de Londres. Son mémo décrivant cinq tests d'intervention militaire a été utilisé par Tony Blair dans la rédaction de son discours de politique étrangère à Chicago.
*Sir Martin Gilbert (décédé le 3 février 2015), un historien qui a soutenu l'invasion de l'Irak et a affirmé en 2004 que George W. Bush et Blair pourraient un jour « rejoindre les rangs de Roosevelt et Churchill » [http://observer.guardian .co.uk/comment/story/0,,1379819,00.html Hommes d'État de cette époque] The Observer, 26 décembre 2004.
*Sir Roderic Lyne, ancien ambassadeur en Russie et auprès des Nations Unies à Genève, était auparavant secrétaire privé du Premier ministre John Major.
*Baronne Prashar, députée mixte, membre du Comité mixte des droits de l'homme et actuelle présidente de la Commission des nominations judiciaires
Le comité a également bénéficié du soutien de Margaret Aldred en matière de secrétariat pendant les travaux.
Conseillers du comité
*Général Sir Roger Wheeler, ancien chef d'état-major général et commandant en chef des forces terrestres.
*Dame Rosalyn Higgins, ancienne présidente de la Cour internationale de Justice.
Procédure
Lorsque l'enquête a été annoncée le 15 juin 2009 par le Premier ministre Gordon Brown, il avait été initialement annoncé que les débats se dérouleraient à huis clos, une décision qui a ensuite été annulée après avoir reçu des critiques dans les médias et à la Chambre des communes. news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/8100432.stm L'enquête sur la guerre en Irak sera privée] BBC News, 15 juin 2009. [http://english.aljazeera.net/news/europe/2009/06 /200961514301331360.html Le Premier ministre britannique annonce une enquête sur la guerre en Irak] Al Jazeera, 15 juin 2009.
L'enquête a débuté en juillet 2009, avec des audiences publiques commençant le 24 novembre 2009 avec Peter Ricketts, président du Comité conjoint du renseignement au moment de l'invasion de l'Irak, comme premier témoin. En ouvrant les débats, Sir John Chilcot a annoncé que l'enquête ne cherchait pas à répartir les responsabilités, mais à "aller au cœur de ce qui s'était passé", mais qu'elle "n'hésiterait pas" à formuler des critiques lorsqu'elles étaient justifiées. La commission a repris ses auditions en janvier 2011 avec l'ancien Premier ministre Tony Blair comme principal témoin.
Protocole du 29 octobre
Le 29 octobre 2009, le gouvernement de Sa Majesté a publié un protocole en accord avec l'enquête sur l'Irak sur le traitement des informations écrites et électroniques sensibles. Les preuves qui ne seront pas rendues publiques comprennent tout ce qui est susceptible de :
*a) causer un préjudice ou un dommage à l'intérêt public, guidé par les principes normaux et établis en vertu desquels l'équilibre de l'intérêt public est déterminé sur la base de l'immunité de l'intérêt public dans les procédures en Angleterre et au Pays de Galles, y compris, mais sans s'y limiter :
** i) la sécurité nationale, les intérêts de défense ou les relations internationales ;
** ii) les intérêts économiques du Royaume-Uni ou de toute partie du Royaume-Uni ;
*b) mettre en danger la vie d'un individu ou risquer de causer un préjudice grave à un individu ;
*c) rendre publiques des informations commercialement sensibles ;
*d) enfreindre le principe du secret professionnel (LPP) ;
*e) préjuger, en cas de conseil juridique (suite à toute renonciation volontaire à la LPP) plutôt que de faits importants, la position de HMG par rapport aux procédures judiciaires en cours ;
*f) enfreindre les règles de droit qui s'appliqueraient dans les procédures en Angleterre et au Pays de Galles en vertu des dispositions de l'article 17 de la loi de 2000 sur la réglementation des pouvoirs d'enquête ;
*g) enfreindre les règles de droit applicables à la divulgation d'informations par le service de sécurité, le SIS ou le GCHQ, la règle des tiers régissant la non-divulgation d'éléments de renseignement ou d'autres engagements ou accords régissant la divulgation d'informations sensibles ;
*h) enfreindre la loi sur la protection des données de 1998 ; ou
*i) nuire au déroulement ou au résultat de toute enquête légale ou pénale en cours sur des questions liées aux informations proposées à la divulgation.
Les témoins
L'enquête a entendu les témoignages de divers témoins, tels que des hommes politiques, dont plusieurs ministres au moment de l'invasion ; des hauts fonctionnaires, notamment des avocats et des chefs du renseignement ; des diplomates, principalement composés d'ambassadeurs britanniques en Irak et aux États-Unis ; et des officiers militaires de haut rang, notamment d'anciens chefs d'état-major général et chefs d'état-major de la défense, ainsi que des commandants opérationnels supérieurs.
L'enquête a entendu principalement des fonctionnaires, des responsables du renseignement et de la sécurité, des diplomates et des officiers militaires depuis les premières audiences publiques jusqu'à la suspension pour Noël. Les principaux témoins comprenaient Sir Christopher Meyer, ancien ambassadeur aux États-Unis ; l'amiral Lord Boyce, ancien chef d'état-major de la Défense ; Sir John Scarlett, chef des services secrets de renseignement ; le major-général Tim Cross, l'officier britannique le plus haut gradé sur le terrain au lendemain de l'invasion ; et le maréchal en chef de l'Air Sir Brian Burridge, commandant général des forces britanniques lors de l'invasion.
L'ancien Premier ministre Tony Blair a été publiquement interrogé dans le cadre de l'enquête le 29 janvier 2010, puis à nouveau le 21 janvier 2011. À ces deux occasions, des manifestations ont eu lieu devant le centre de conférence. En raison de l'intérêt général du public pour le témoignage de Blair, l'accès du public aux audiences a dû être attribué par tirage au sort. Des dispenses spéciales ont été accordées à ceux dont les proches ont été victimes de la guerre, dont certains ont lancé des accusations furieuses contre Blair lors de sa deuxième comparution.
Depuis la reprise de l'enquête en janvier 2010, elle a entendu principalement des hommes politiques et d'anciens responsables du gouvernement, dont Alastair Campbell, directeur des communications de Tony Blair et, le 2 février 2010, Clare Short, alors secrétaire d'État au Développement international, lorsqu'elle a critiqué à plusieurs reprises Blair, Le procureur général Peter Goldsmith et d'autres membres du gouvernement britannique ont affirmé qu'il s'agissait d'une tromperie, elle et d'autres députés, dans le but d'obtenir le consentement à l'invasion de l'Irak.
Gordon Brown a dû retirer son affirmation selon laquelle les dépenses de défense avaient augmenté chaque année pendant la guerre en Irak, car cela n'avait pas été le cas.
Après une suspension pour éviter d'influencer les élections générales, l'enquête a repris les audiences publiques le 29 juin 2010. Le premier témoin était Douglas Brand, conseiller en chef de la police auprès du ministère de l'Intérieur irakien de 2003 à 2005.
Le dernier témoin aux audiences publiques, entendues le 2 février 2011, était Jack Straw, ministre des Affaires étrangères de 2001 à 2006.
Publication
Le rapport final de l'enquête a été publié le 6 juillet 2016. Comprenant 2,6 millions de mots en 12 volumes, plus un résumé, une copie physique était au prix de 767 £. Les familles endeuillées en ont reçu un exemplaire gratuit. Il a également été publié en ligne.
Le rapport a été mis à disposition sous la licence Open Government v3.0, bien que cela exclue le matériel fourni par des tiers.
Résultats
Le rapport – décrit par BBC News comme « accablant », par The Guardian comme un « verdict écrasant » et par The Telegraph comme « cinglant » – critiquait largement les actions du gouvernement et de l'armée britanniques pour plaider en faveur de la guerre. , en tactique et en planification pour les conséquences de la guerre en Irak. Richard Norton-Taylor du Guardian a écrit que le rapport « pourrait difficilement être plus accablant » à l'égard de Tony Blair et « constituait une accusation sans précédent et dévastatrice de la façon dont un Premier ministre a été autorisé à prendre des décisions en abandonnant toute prétention de gouvernement de cabinet, en subvertissant les renseignements ». agences et faisant des déclarations exagérées sur les menaces à la sécurité nationale de la Grande-Bretagne ».
Les arguments en faveur de la guerre étaient déficients
Le rapport révèle qu'avant la guerre, les options diplomatiques pacifiques pour éviter l'instabilité et la prolifération des armes de destruction massive n'avaient pas été épuisées et que la guerre n'était donc « pas un dernier recours ». Une intervention aurait pu s'avérer nécessaire plus tard, mais en 2003, Saddam Hussein ne représentait pas une menace immédiate et la majorité du Conseil de sécurité de l'ONU soutenait la poursuite des inspections et du contrôle des armes par l'ONU.
Le rapport ne remet pas en question la conviction personnelle de Blair selon laquelle la guerre était justifiée, mais seulement la manière dont il a présenté les preuves dont il disposait. Le rapport a autorisé le bureau du Premier ministre à influencer le dossier irakien (le « dossier douteux »), qui contenait l'affirmation selon laquelle l'Irak possédait la capacité de lancer des armes de destruction massive dans un délai de 45 minutes, et a plutôt imputé la responsabilité des faiblesses de ses preuves sur le Joint Commission du renseignement. Whitehall a eu connaissance du rapport très tôt et des sources affirment que certaines leçons sont déjà appliquées.
Plus spécifiquement, le rapport accuse le chef du Secret Intelligence Service (mieux connu sous le nom de MI6), Sir Richard Dearlove, d'avoir présenté des renseignements dits « brûlants » sur de prétendues armes de destruction massive fournies par un Irakien avec un « accès phénoménal » à des niveaux élevés du gouvernement irakien. directement à Blair, sans confirmer au préalable son exactitude. Les enquêteurs ont constaté que les références à ces renseignements dans les rapports gouvernementaux étaient trop certaines et ne mettaient pas suffisamment l’accent sur les incertitudes et les nuances. Il s'est avéré plus tard que l'informateur avait menti. Le rapport Chilcot affirme que « l'intervention personnelle [de Dearlove] et son urgence ont donné du poids à un rapport qui n'avait pas été correctement évalué et aurait altéré la perception des ministres et des hauts fonctionnaires ». Le 7 juillet 2016, Tony Blair a reconnu qu'il aurait dû contester ces rapports des services de renseignement avant de s'appuyer sur eux pour justifier une action militaire en Irak.
Certains membres du MI6 avaient également exprimé des inquiétudes quant à la qualité de sa source – notant notamment qu'un détail inexact sur le stockage des armes chimiques dans des récipients en verre semblait avoir été tiré du film de Michael Bay, The Rock – et avaient exprimé des doutes sur sa fiabilité. Néanmoins, le ministre des Affaires étrangères Jack Straw a demandé au MI6 d'utiliser la source pour fournir des « renseignements miracles ».
La base juridique de la guerre était loin d'être satisfaisante
L’enquête ne portait pas sur la légalité de l’action militaire et n’a pas statué dans un sens ou dans l’autre car il ne s’agit pas d’un tribunal internationalement reconnu. Cependant, le rapport critique le processus par lequel le gouvernement a enquêté sur le fondement juridique de la guerre, le jugeant « loin d'être satisfaisant ». Lord Goldsmith, le procureur général, aurait dû fournir un rapport écrit détaillé au Cabinet, mais il lui a été demandé de fournir des preuves orales sans poser de questions approfondies, et il n'a pas expliqué sur quelle base se fonderait pour décider si l'Irak avait violé la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies. 1441. L'avis de Goldsmith a changé entre janvier 2003 – lorsqu'il a déclaré qu'une deuxième résolution était nécessaire – et mars 2003 – lorsqu'il a déclaré que la résolution 1441 était suffisante – et le rapport décrit les pressions exercées par le bureau du Premier ministre pour amener Goldsmith à réviser son avis. En entrant finalement en guerre sans résolution du Conseil de sécurité, le Royaume-Uni « sape l'autorité du Conseil de sécurité ».
Le Royaume-Uni surestime sa capacité à influencer les décisions américaines sur l’Irak
Le rapport révèle que Blair a tenté de persuader Bush de la nécessité de rechercher le soutien de l'ONU, des alliés européens et des États arabes, mais qu'il a « surestimé sa capacité à influencer les décisions américaines sur l'Irak ». Le rapport accusait personnellement Blair d'être trop conciliant envers les États-Unis, déclarant : « Malgré les inquiétudes concernant l'état de la planification américaine, il n'a pas fait d'un accord sur un plan post-conflit satisfaisant une condition de la participation du Royaume-Uni à l'action militaire », et a tiré attention à une phrase d'un mémo privé de Blair à Bush qui disait "Je serai avec vous quoi qu'il arrive". Contrairement aux affirmations de Tony Blair, Chilcot a estimé que les relations spéciales ne nécessitaient pas un accord inconditionnel entre le Royaume-Uni et les États-Unis, et le rapport a identifié plusieurs occasions précédentes où un pays était entré en guerre sans que l'autre n'ait causé de dommages à long terme aux relations diplomatiques. y compris la guerre du Vietnam et la guerre des Malouines.
La préparation et la planification de la guerre étaient « totalement inadéquates »
Le rapport révèle que la planification britannique pour un Irak post-Saddam Hussein était « totalement inadéquate » et que le ministère de la Défense (MoD) a laissé les forces britanniques dans le pays sans équipement ni plan adéquats.
Il n’y avait aucun contrôle ministériel sur la stratégie post-conflit.
La planification initiale de la guerre supposait une invasion par le nord, mais la Turquie a refusé l’autorisation aux troupes britanniques de traverser sa frontière. Les plans furent donc entièrement réécrits deux mois avant le début de la guerre, sans disposer de suffisamment de temps pour évaluer les dangers ou préparer les brigades.
Les soldats n’ont pas reçu d’équipements essentiels et il y a eu des pénuries d’hélicoptères, de véhicules blindés et de moyens de reconnaissance et de renseignement. En outre, le ministère de la Défense a mis du temps à réagir à la menace des engins explosifs improvisés (EEI).
Bien que les responsables militaires aient exprimé plusieurs inquiétudes quant aux risques de la guerre, le rapport révèle que cela n'a pas été pris en compte dans la planification. "Les risques de conflits internes en Irak, la poursuite active par l'Iran de ses intérêts, l'instabilité régionale et l'activité d'Al-Qaïda en Irak ont ​​tous été explicitement identifiés avant l'invasion". L'attitude positive des responsables militaires les a également amenés à minimiser les dangers et les revers lors des briefings.
Le rapport qualifie également d'« humiliante » la situation dans la ville de Bassorah, où les forces britanniques ont été contraintes de conclure un accord avec les insurgés pour mettre fin aux attaques contre les troupes britanniques.
L'action militaire n'a pas atteint ses objectifs
Selon le rapport, l’action militaire britannique n’a pas atteint ses objectifs et Bagdad et le sud-est de l’Irak se sont rapidement déstabilisés à la suite de l’invasion.
À l'époque, le Royaume-Uni était également impliqué dans la guerre en Afghanistan et les commandants militaires estimaient qu'il y avait plus de potentiel de succès là-bas, ce qui signifiait que l'équipement, la main-d'œuvre et l'attention des commandants étaient détournés de l'Irak dans les derniers stades de la guerre. exacerbant les difficultés.
Réactions et analyse
Dans une déclaration à la Chambre des communes l'après-midi suivant la publication du rapport d'enquête, le Premier ministre de l'époque, David Cameron, a refusé de dire si la guerre en Irak était « une erreur » ou un « mauvais » et a rejeté les appels à des excuses au nom de la guerre en Irak. du Parti conservateur pour son rôle dans la préparation à la guerre. Cameron a déclaré qu'il ne voyait pas "très utile" de "rejouer tous les arguments du jour" et a déclaré que l'accent devrait plutôt être mis sur l'apprentissage "des leçons de ce qui s'est passé et de ce qui doit être mis en place pour s'assurer que des erreurs ne pourront plus être commises à l'avenir".
Le même jour, le porte-parole du Département d'État américain, John Kirby, a déclaré lors du point de presse quotidien de la Maison Blanche que les États-Unis ne répondraient pas au rapport et que les journalistes devraient plutôt adresser leurs questions aux responsables britanniques, expliquant qu'ils se concentraient désormais sur la Syrie plutôt que sur un problème. décision prise 13 ans auparavant : "... nous n'allons pas porter de jugement dans un sens ou dans l'autre à propos de ce rapport, et je laisserai les responsables britanniques s'exprimer sur la mesure dans laquelle ils entendent en tirer les leçons. C'est vraiment, encore une fois, à eux qu'il appartient d'en parler. Nous n'allons pas l'examiner, nous n'allons pas l'examiner, nous n'allons pas essayer d'en faire une analyse ou de porter un jugement sur les résultats. d'une manière ou d'une autre. Encore une fois, nous nous concentrons sur les défis que nous rencontrons actuellement en Irak et en Syrie, et c'est là que se porte notre attention".
Après la publication du rapport, Jeremy Corbyn, chef de l'opposition et chef du Parti travailliste - qui avait voté contre une action militaire - a prononcé un discours à Westminster dans lequel il a déclaré : « Je m'excuse sincèrement au nom de mon parti pour la décision désastreuse de faire la guerre en Irak en mars 2003 », ce qu'il a qualifié d'« acte d'agression militaire lancé sous un faux prétexte », ce qui a « longtemps été considéré comme illégal par le poids écrasant de l'opinion internationale ». Corbyn s'est spécifiquement excusé auprès du « peuple irakien » ; aux familles des soldats britanniques morts en Irak ou revenus blessés ; et aux « millions de citoyens britanniques qui estiment que notre démocratie a été diffamée et sapée par la manière dont la décision d'entrer en guerre a été prise ».
Dans une déclaration d'Alex Salmond publiée après la publication du rapport d'enquête, le Parti national écossais a déclaré : « Après un tel carnage, les gens se poseront inévitablement des questions : le conflit était-il inévitable et utile ? La réponse de Chilcot est sans aucun doute non. Et qui est responsable ? La réponse est sans aucun doute Tony Blair. Il faut désormais réfléchir aux conséquences politiques ou juridiques appropriées pour les responsables. »
Après la publication du rapport d'enquête, Tony Blair a reconnu que le rapport contenait « des critiques réelles et matérielles sur la préparation, la planification, le processus et sur les relations avec les États-Unis », mais a cité des sections du rapport qui, selon lui, « devraient mettre un terme aux allégations de mauvaise foi, mensonge ou tromperie". Il a déclaré : « Que les gens soient d'accord ou non avec ma décision d'entreprendre une action militaire contre Saddam Hussein, je l'ai prise de bonne foi et dans ce que je croyais être le meilleur intérêt du pays. erreurs sans exception ni excuse. Je dirai en même temps pourquoi, néanmoins, je crois qu'il valait mieux renverser Saddam Hussein et pourquoi je ne pense pas que ce soit la cause du terrorisme que nous voyons aujourd'hui, que ce soit au Moyen-Orient ou ailleurs. dans le monde".
Après la publication du rapport, John Prescott, qui était vice-premier ministre à l'époque de la guerre en Irak, a déclaré que la guerre était illégale.
Allégations de tromperie
Les commentateurs politiques étaient divisés quant à la mesure dans laquelle le rapport montrait que Tony Blair avait menti ou délibérément induit le Parlement et le public en erreur. NBC News a déclaré que le rapport "ne dit pas que Blair a menti", le commentateur politique en chef du Financial Times, Philip Stephens, a déclaré que "le péché de Blair était une certitude plutôt qu'une tromperie", et écrivant pour Bloomberg View, Eli Lake a déclaré que le rapport prouvait que Blair "n'avait pas menti en Irak". S'exprimant devant le Parlement, Corbyn a déclaré que les députés qui ont voté pour la guerre avaient été « induits en erreur par un petit nombre de personnalités du gouvernement » qui « n'étaient pas très scrupuleux quant à la manière dont ils présentaient leurs arguments en faveur de la guerre », et Caroline Lucas, députée du parti. Le Parti Vert a affirmé que les contradictions entre les déclarations publiques et les notes privées adressées à Bush prouvaient que Blair « mentait » sur la question de savoir si la guerre aurait pu être évitée.
Critique
Le moment et la nature de l’enquête – et en particulier le fait qu’elle ne publiera son rapport qu’après les élections générales de 2010 – ont généré une controverse politique. Le chef du Parti conservateur, David Cameron, a rejeté l'enquête, la qualifiant de "truc de l'establishment", et les libéraux-démocrates ont menacé de boycotter. enquête secrète sur l'Irak'] BBC News, 16 juin 2009. Lors d'un débat parlementaire sur la création de l'enquête, des députés de tous les principaux partis ont critiqué la sélection de ses membres par le gouvernement. Les députés ont souligné l'absence de toute personne possédant une expertise militaire directe, l'absence de membres ayant des compétences inquisitoriales reconnues ou avérées et l'absence de représentants élus. La nomination de Gilbert à l'enquête a été critiquée au motif qu'il avait autrefois comparé Bush et Blair à Roosevelt et Churchill. Plusieurs députés ont attiré l'attention sur le fait que Chilcot ne pourrait pas recevoir de témoignages sous serment.
Les critiques des libéraux-démocrates se sont poursuivies avec le début des audiences publiques, le chef du parti Nick Clegg accusant le gouvernement d'avoir « étouffé » l'enquête, faisant référence au pouvoir donné aux ministères d'opposer leur veto à certaines sections du rapport final. Pendant ce temps, un groupe de manifestants anti-guerre a organisé une manifestation devant le centre de conférence. Des préoccupations ont également été soulevées quant à l'expertise du comité, notamment en ce qui concerne les questions de légalité posées par les juges de haut rang. Le 22 novembre 2009, l'ancien ambassadeur britannique Oliver Miles a publié dimanche un article dans le journal Independent, dans lequel il remettait en question la nomination à la commission d'enquête de deux historiens britanniques sur la base de leur soutien antérieur à Israël. Dans un câble diplomatique de l'ambassade américaine à Londres, publié dans le cadre du Cablegate, Jon Day, directeur général de la politique de sécurité au ministère britannique de la Défense, aurait promis aux États-Unis de "mettre en place des mesures pour protéger vos intérêts" concernant l'enquête. Cela a été interprété comme une indication que l'enquête est limitée « afin de minimiser l'embarras pour les États-Unis ».
En 2012, le procureur général Dominic Grieve a été critiqué lorsqu'il a opposé son veto à la publication de documents d'enquête détaillant les procès-verbaux des réunions du Cabinet dans les jours qui ont précédé l'invasion de l'Irak en 2003. Parallèlement, le ministère des Affaires étrangères a fait appel avec succès de la décision d'un juge et a bloqué la divulgation d'extraits d'une conversation entre Bush et Blair quelques instants avant l'invasion. Le gouvernement britannique a déclaré que révéler le contenu d'un appel téléphonique entre Bush et Blair quelques instants avant l'invasion présenterait plus tard un « danger important » pour les relations anglo-américaines. Dans son mémoire à l'enquête, Philippe Sands a observé que :
En 2011, l'Independent a publié un article contenant 15 accusations auxquelles l'enquête n'a pas encore répondu. S'exprimant lors d'une réunion publique en 2013, David Owen a déclaré que l'enquête "est empêchée de révéler des extraits qu'ils jugent pertinents des échanges entre le président Bush et le Premier ministre Blair". Il a imputé cette situation à Blair et Cameron, qui, selon lui, ont conclu un accord privé pour empêcher la publication de documents importants dans un intérêt mutuel. Il est apparu que le Cabinet Office s'opposait à la publication de « plus de 130 enregistrements de conversations » entre Bush et Blair, ainsi que de « 25 notes de M. Blair au président Bush » et de « quelque 200 discussions au niveau du cabinet ».
Le temps nécessaire à l'enquête pour terminer son rapport est considéré par beaucoup comme excessif et a été largement critiqué. Des critiques ont également été formulées selon lesquelles le rapport final de l'enquête avait été publié électroniquement uniquement sous forme de fichiers au format de document portable, comprenant des images de numérisations, de photocopies d'imprimés de documents électroniques, et non dans un format ouvert.