Quand la Charte canadienne des droits et libertés, la déclaration des droits inscrite dans le droit canadien dans le cadre de la Loi constitutionnelle, est-elle entrée en vigueur ?
1982
La Charte canadienne des droits et libertés (), au Canada souvent simplement la Charte, est une déclaration des droits ancrée dans la Constitution du Canada. Elle constitue la première partie de la Loi constitutionnelle de 1982. La Charte garantit certains droits politiques aux citoyens canadiens et les droits civils de toute personne au Canada dans le cadre des politiques et des actions de tous les domaines et niveaux de gouvernement. Il vise à unifier les Canadiens autour d'un ensemble de principes qui incarnent ces droits. La Charte a été promulguée par la reine Elizabeth II du Canada le 17 avril 1982, avec le reste de la loi. La Charte a été précédée par la Déclaration canadienne des droits, adoptée en 1960. Toutefois, la Déclaration des droits n'est qu'une loi fédérale et non un document constitutionnel. En tant que loi fédérale, elle peut être modifiée par le biais du processus législatif ordinaire et ne s'applique pas aux lois provinciales. La Cour suprême du Canada a également interprété de manière étroite la Déclaration des droits et a hésité à déclarer les lois inopérantes. L'inefficacité relative de la Déclaration canadienne des droits a motivé de nombreuses personnes à améliorer la protection des droits au Canada. Le mouvement pour les droits de l’homme et les libertés qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale a également voulu consolider les principes énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. Le Parlement britannique a officiellement promulgué la Charte dans le cadre de la Loi canadienne de 1982 à la demande du Parlement du Canada en 1982, résultat des efforts du gouvernement du premier ministre Pierre Trudeau. :Article 25 : stipule que la Charte ne porte pas atteinte aux droits et libertés autochtones existants. Les droits ancestraux, y compris les droits issus de traités, bénéficient d'une protection constitutionnelle plus directe en vertu de l'article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982. Enfin, l'article 34 : stipule que la partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, contenant les 34 premiers articles de la Loi, peut être collectivement appelée « Charte canadienne des droits et libertés ». Pendant ce temps, Trudeau, devenu chef libéral et premier ministre en 1968, souhaitait toujours ardemment une déclaration constitutionnelle des droits. Le gouvernement fédéral et les provinces ont discuté de la création d'un tel système lors des négociations sur le rapatriement, qui ont abouti à la Charte de Victoria en 1971. Celle-ci n'a jamais été mise en œuvre. Cependant, Trudeau a poursuivi ses efforts pour rapatrier la Constitution et a promis un changement constitutionnel lors du référendum québécois de 1980. Il réussira en 1982 avec l'adoption de la Loi sur le Canada de 1982. Celle-ci promulgue la Loi constitutionnelle de 1982. Néanmoins, le Québec n'a pas soutenu la Charte (ou la Loi canadienne de 1982), avec des « interprétations contradictoires » quant aux raisons. L'opposition pourrait être due au fait que la direction du Parti québécois aurait été peu coopérative, car elle était plus déterminée à obtenir la souveraineté du Québec. Cela pourrait être dû au fait que les dirigeants québécois ont été exclus de la négociation de l'Accord de Cuisine, qu'ils jugeaient trop centraliste. Cela pourrait être dû aux objections des dirigeants provinciaux aux dispositions de l'Accord relatives au processus de futur amendement constitutionnel. Ils se sont également opposés à l’inclusion des droits à la mobilité et des droits à l’éducation dans la langue minoritaire. La Charte est toujours applicable au Québec parce que toutes les provinces sont liées par la Constitution. Cependant, l'opposition du Québec au projet de rapatriement de 1982 a conduit à deux tentatives infructueuses de modification de la Constitution (l'Accord du lac Meech et l'Accord de Charlottetown), qui visaient principalement à obtenir l'approbation politique du Québec sur l'ordre constitutionnel canadien. Même si la Charte canadienne des droits et libertés a été adoptée en 1982, ce n'est qu'en 1985 que les principales dispositions concernant les droits à l'égalité (article 15) sont entrées en vigueur. Ce retard visait à donner aux gouvernements fédéral et provincial l’occasion de revoir les lois préexistantes et de supprimer des inégalités potentiellement inconstitutionnelles. La suprématie de la Charte étant confirmée par l'article 52 de la Loi constitutionnelle de 1982, les tribunaux ont continué à annuler des lois ou des parties de lois inconstitutionnelles, comme ils l'avaient fait avec la jurisprudence antérieure concernant le fédéralisme. Cependant, en vertu de l'article 24 de la Charte, les tribunaux ont également obtenu de nouveaux pouvoirs pour appliquer des solutions créatives et exclure davantage de preuves dans les procès. Les tribunaux ont depuis rendu de nombreuses décisions importantes, notamment R. c. Morgentaler (1988), qui a invalidé la loi canadienne sur l'avortement, et Vriend c. Alberta (1998), dans laquelle la Cour suprême a conclu que l'exclusion des homosexuels de la protection contre la discrimination par la province violait article 15. Dans ce dernier cas, la Cour a ensuite interprété la protection dans la loi. En général, les tribunaux ont adopté une interprétation téléologique des droits garantis par la Charte. Cela signifie que depuis les premières affaires comme Hunter c. Southam (1984) et R. c. Big M Drug Mart (1985), ils ne se sont pas concentrés sur la compréhension traditionnelle et limitée de ce que signifiait chaque droit lorsque la Charte a été adoptée en 1982, mais plutôt de modifier la portée des droits, le cas échéant, pour les adapter à leur objectif plus large. Cela est lié à l'interprétation généreuse des droits, car l'objectif des dispositions de la Charte est supposé être d'accroître les droits et libertés des personnes dans diverses circonstances, aux dépens des pouvoirs gouvernementaux. Le constitutionnaliste Peter Hogg a approuvé l'approche généreuse dans certains cas, même si dans d'autres, il soutient que le but des dispositions n'était pas d'assurer un ensemble de droits aussi vastes que les tribunaux l'ont imaginé. En effet, cette approche n’a pas été sans critiques. Le politicien albertain Ted Morton et le politologue Rainer Knopff ont été très critiques à l'égard de ce phénomène. Bien qu’ils estiment que la doctrine de l’arbre vivant (le nom classique des interprétations généreuses de la Constitution canadienne) repose sur le fondement de cette approche, ils soutiennent que la jurisprudence relative à la Charte a été plus radicale. Lorsque la doctrine de l'arbre vivant est correctement appliquée, les auteurs affirment : « L'orme est resté un orme ; il a poussé de nouvelles branches mais ne s'est pas transformé en chêne ou en saule. » La doctrine peut être utilisée, par exemple, pour qu'un droit soit respecté même lorsqu'un gouvernement menace de le violer avec une nouvelle technologie, tant que le droit essentiel reste le même ; mais les auteurs affirment que les tribunaux ont utilisé cette doctrine pour « créer de nouveaux droits ». À titre d'exemple, les auteurs notent que le droit de la Charte de ne pas s'auto-incriminer a été étendu pour couvrir des scénarios du système judiciaire qui n'étaient auparavant pas réglementés par les droits à l'auto-incrimination dans d'autres lois canadiennes.
La Charte canadienne des droits et libertés (), au Canada souvent simplement la Charte, est une déclaration des droits ancrée dans la Constitution du Canada. Elle constitue la première partie de la Loi constitutionnelle de 1982. La Charte garantit certains droits politiques aux citoyens canadiens et les droits civils de toute personne au Canada dans le cadre des politiques et des actions de tous les domaines et niveaux de gouvernement. Il vise à unifier les Canadiens autour d'un ensemble de principes qui incarnent ces droits. La Charte a été promulguée par la reine Elizabeth II du Canada le 17 avril 1982, avec le reste de la loi.
La Charte a été précédée par la Déclaration canadienne des droits, adoptée en 1960. Toutefois, la Déclaration des droits n'est qu'une loi fédérale et non un document constitutionnel. En tant que loi fédérale, elle peut être modifiée par le biais du processus législatif ordinaire et ne s'applique pas aux lois provinciales. La Cour suprême du Canada a également interprété de manière étroite la Déclaration des droits et a hésité à déclarer les lois inopérantes. L'inefficacité relative de la Déclaration canadienne des droits a motivé de nombreuses personnes à améliorer la protection des droits au Canada. Le mouvement pour les droits de l’homme et les libertés qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale a également voulu consolider les principes énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. Le Parlement britannique a officiellement promulgué la Charte dans le cadre de la Loi canadienne de 1982 à la demande du Parlement du Canada en 1982, résultat des efforts du gouvernement du premier ministre Pierre Trudeau.
L’un des effets les plus notables de l’adoption de la Charte a été d’élargir considérablement la portée du contrôle judiciaire, car la Charte est plus explicite en ce qui concerne la garantie des droits et le rôle des juges dans leur application que ne l’était la Déclaration des droits. Les tribunaux, confrontés à des violations des droits garantis par la Charte, ont invalidé des lois et des règlements fédéraux et provinciaux ou des parties de lois et de règlements inconstitutionnels, comme ils l'ont fait lorsque la jurisprudence canadienne visait principalement à résoudre des questions de fédéralisme. La Charte a toutefois accordé de nouveaux pouvoirs aux tribunaux pour appliquer des recours plus créatifs et exclure davantage de preuves dans les procès. Ces pouvoirs sont plus grands que ceux qui étaient habituels sous la common law et sous un système de gouvernement qui, influencé par la patrie mère du Canada, le Royaume-Uni, était fondé sur la suprématie parlementaire. En conséquence, la Charte a suscité à la fois un large soutien de la part d’une majorité de l’électorat canadien et des critiques de la part des opposants à un pouvoir judiciaire accru. La Charte s'applique uniquement aux lois et aux actions gouvernementales (y compris les lois et les actions des gouvernements fédéral, provinciaux et municipaux et des conseils scolaires publics), et parfois à la common law, et non à l'activité privée.
Caractéristiques
En vertu de la Charte, les personnes physiquement présentes au Canada jouissent de nombreux droits civils et politiques. La plupart des droits peuvent être exercés par toute personne morale (la Charte ne définit pas la société comme une « personne morale »), mais quelques droits appartiennent exclusivement à des personnes physiques, ou (comme dans les articles 3 et 6) uniquement à citoyens du Canada. Ces droits sont exécutoires par les tribunaux en vertu de l'article 24 de la Charte, qui donne aux tribunaux le pouvoir discrétionnaire d'accorder des réparations à ceux dont les droits ont été bafoués. Cet article permet également aux tribunaux d'exclure des éléments de preuve lors d'un procès si ceux-ci ont été obtenus d'une manière contraire à la Charte et susceptibles de nuire à la réputation du système judiciaire. L'article 32 confirme que la Charte lie le gouvernement fédéral, les territoires sous son autorité et les gouvernements provinciaux.
Les droits et libertés consacrés dans la Charte comprennent :
Des exceptions
Excluant toutes les libertés et constituant le fondement de la Charte, le tout premier article, connu sous le nom de clause de limitation, permet aux gouvernements de justifier certaines violations des droits de la Charte. Chaque cas dans lequel un tribunal découvre une violation de la Charte nécessiterait donc une analyse en vertu de l'article 1 pour déterminer si la loi peut toujours être respectée. Les infractions sont confirmées si le but de l'action gouvernementale est d'atteindre ce qui serait reconnu comme un objectif urgent ou important dans une société libre, et si l'infraction peut être « manifestement justifiée ». L'article 1 a ainsi été utilisé pour faire respecter les lois contre les comportements répréhensibles tels que les discours de haine (par exemple, dans R. c. Keegstra) et l'obscénité (par exemple, dans R. c. Butler). L'article 1 confirme également que les droits énumérés dans la Charte sont garantis.
De plus, certains de ces droits sont également soumis à la clause dérogatoire (article 33). La clause dérogatoire autorise les gouvernements à déroger temporairement aux droits et libertés énoncés aux articles 2 et 7 à 15 pour une période maximale de cinq ans, sous réserve de renouvellement. Le gouvernement fédéral canadien ne l’a jamais invoqué, et certains ont émis l’hypothèse que son utilisation serait politiquement coûteuse. Dans le passé, la clause dérogatoire était invoquée régulièrement par la province de Québec (qui n'appuyait pas l'adoption de la Charte mais y est néanmoins soumise). Les provinces de la Saskatchewan et de l'Alberta ont également invoqué la clause dérogatoire, respectivement pour mettre fin à une grève et pour protéger une définition exclusivement hétérosexuelle du mariage. (Il convient de noter que l'utilisation par l'Alberta de la clause nonobstant n'a aucune force ni effet, puisque la définition du mariage relève de la compétence fédérale et non provinciale.) Le territoire du Yukon a également adopté une fois une loi qui invoquait la clause nonobstant, mais la loi n'a jamais été proclamée en vigueur. .
Libertés fondamentales
:Section 2 : qui énumère ce que la Charte appelle « libertés fondamentales » à savoir la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté de pensée, la liberté de croyance, la liberté d'expression, la liberté de la presse et des autres médias de communication, la liberté de réunion pacifique et la liberté d'association.
Droits démocratiques
De manière générale, le droit de participer à des activités politiques et le droit à une forme démocratique de gouvernement sont protégés :
:Section 3 : le droit de voter et d'être éligible à siéger en tant que membre d'une législature.
:Article 4 : la durée maximale des législatures est fixée à cinq ans.
:Article 5 : une séance annuelle des législatures est requise au minimum.
Droits de mobilité
:Article 6 : protège les droits de mobilité des citoyens canadiens, qui incluent le droit d'entrer, de rester et de quitter le Canada. Les citoyens et les résidents permanents ont la possibilité de déménager et de s'installer dans n'importe quelle province pour gagner leur vie.
Droits légaux
Les droits des personnes face à la justice et aux forces de l'ordre sont protégés, à savoir :
:Article 7 : droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne.
:Article 8 : absence de perquisitions et de saisies abusives.
:Article 9 : droit à la détention ou à l'emprisonnement arbitraire.
:Article 10 : droit à un avocat et garantie de l'habeas corpus.
:Article 11 : droits en matière criminelle et pénale tels que le droit d'être présumé innocent jusqu'à preuve du contraire.
:Article 12 : droit de ne pas être soumis à des peines cruelles et inusitées.
:Article 13 : droits contre l'auto-incrimination
:Article 14 : droit à un interprète dans une procédure judiciaire.
Droits à l'égalité
:Article 15 : égalité de traitement devant et devant la loi, et égalité de protection et de bénéfice de la loi sans discrimination.
Droits linguistiques
En général, les gens ont le droit d'utiliser la langue anglaise ou française dans les communications avec le gouvernement fédéral du Canada et certains gouvernements provinciaux. Plus précisément, les lois linguistiques de la Charte comprennent :
:Article 16 : L'anglais et le français sont les langues officielles du Canada et du Nouveau-Brunswick.
:Article 16.1 : les communautés anglophones et francophones du Nouveau-Brunswick ont ​​des droits égaux aux institutions éducatives et culturelles.
:Article 17 : le droit d'utiliser l'une ou l'autre des langues officielles au Parlement ou à l'Assemblée législative du Nouveau-Brunswick.
:Article 18 : les lois et les délibérations du Parlement et de l'Assemblée législative du Nouveau-Brunswick doivent être imprimées dans les deux langues officielles.
:Article 19 : les deux langues officielles peuvent être utilisées dans les tribunaux fédéraux et du Nouveau-Brunswick.
:Article 20 : le droit de communiquer et d'être servi par les gouvernements fédéral et du Nouveau-Brunswick dans l'une ou l'autre des langues officielles.
:Article 21 : les autres droits linguistiques constitutionnels en dehors de la Charte concernant l'anglais et le français sont maintenus.
:Article 22 : les droits existants d'utiliser des langues autres que l'anglais et le français ne sont pas affectés par le fait que seuls l'anglais et le français ont des droits linguistiques dans la Charte. (Par conséquent, s’il existe des droits d’utilisation des langues autochtones quelque part, ils continueront d’exister, même s’ils ne bénéficieront d’aucune protection directe en vertu de la Charte.)
Droits à l’éducation dans la langue minoritaire
:Article 23 : droits pour certains citoyens appartenant aux communautés minoritaires francophones et anglophones de recevoir une éducation dans leur propre langue.
Autres rubriques
Diverses dispositions contribuent à clarifier le fonctionnement pratique de la Charte. Ceux-ci inclus,
:Article 25 : stipule que la Charte ne porte pas atteinte aux droits et libertés autochtones existants. Les droits ancestraux, y compris les droits issus de traités, bénéficient d'une protection constitutionnelle plus directe en vertu de l'article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982.
:Article 26 : précise que les autres droits et libertés au Canada ne sont pas invalidés par la Charte.
:Article 27 : exige que la Charte soit interprétée dans un contexte multiculturel.
:Article 28 : stipule que tous les droits garantis par la Charte sont garantis de manière égale aux hommes et aux femmes.
:Article 29 : confirme que les droits des écoles religieuses sont préservés.
:Article 30 : précise l'applicabilité de la Charte dans les territoires.
:Article 31 : confirme que la Charte n'étend pas les pouvoirs des législatures.
Enfin, l'article 34 : stipule que la partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, contenant les 34 premiers articles de la Loi, peut être collectivement appelée « Charte canadienne des droits et libertés ».
Histoire
Bon nombre des droits et libertés protégés par la Charte, notamment les droits à la liberté d'expression, à l'habeas corpus et à la présomption d'innocence, trouvent leur origine dans un ensemble de lois et de précédents juridiques canadiens, parfois appelés Déclaration implicite des droits. Bon nombre de ces droits étaient également inclus dans la Déclaration canadienne des droits, que le Parlement canadien a adoptée en 1960. Cependant, la Déclaration canadienne des droits présentait un certain nombre de lacunes. Contrairement à la Charte, il s'agissait d'une loi ordinaire du Parlement, qui pouvait être modifiée à la majorité simple du Parlement, et elle n'était applicable qu'au gouvernement fédéral. Les tribunaux ont également choisi d’interpréter la Déclaration des droits de manière conservatrice, ne l’appliquant qu’en de rares occasions pour conclure qu’une loi contraire était inopérante. La Déclaration des droits ne contenait pas tous les droits désormais inclus dans la Charte, omettant, par exemple, le droit de vote et la liberté de mouvement au Canada.
Le centenaire de la Confédération canadienne en 1967 a suscité un plus grand intérêt au sein du gouvernement pour la réforme constitutionnelle. Ces réformes incluraient l'amélioration des garanties des droits, ainsi que le rapatriement de la Constitution, ce qui signifie que le Parlement britannique ne serait plus obligé d'approuver les amendements constitutionnels. Par la suite, le procureur général Pierre Trudeau a chargé le professeur de droit Barry Strayer de rechercher une éventuelle déclaration des droits. Lors de la rédaction de son rapport, Strayer a consulté un certain nombre d'éminents juristes, dont Walter Tarnopolsky. Le rapport Strayer préconisait un certain nombre d'idées qui furent ensuite intégrées à la Charte, notamment la protection des droits linguistiques. Strayer a également préconisé l'exclusion des droits économiques. Enfin, il a recommandé d'autoriser des limites aux droits. De telles limites sont incluses dans les clauses de limitation et nonobstant de la Charte. En 1968, Strayer est nommé directeur de la Division du droit constitutionnel du Bureau du Conseil privé et, en 1974, il devient sous-ministre adjoint de la Justice. Au cours de ces années, Strayer a joué un rôle dans la rédaction du projet de loi qui a finalement été adopté.
Pendant ce temps, Trudeau, devenu chef libéral et premier ministre en 1968, souhaitait toujours ardemment une déclaration constitutionnelle des droits. Le gouvernement fédéral et les provinces ont discuté de la création d'un tel système lors des négociations sur le rapatriement, qui ont abouti à la Charte de Victoria en 1971. Celle-ci n'a jamais été mise en œuvre. Cependant, Trudeau a poursuivi ses efforts pour rapatrier la Constitution et a promis un changement constitutionnel lors du référendum québécois de 1980. Il réussira en 1982 avec l'adoption de la Loi sur le Canada de 1982. Celle-ci promulgue la Loi constitutionnelle de 1982.
L'inclusion d'une charte des droits dans la Loi constitutionnelle a été une question très controversée. Trudeau s'est exprimé à la télévision en octobre 1980 et a annoncé son intention de constitutionnaliser une déclaration des droits qui inclurait les libertés fondamentales, les garanties démocratiques, la liberté de mouvement, les droits légaux, l'égalité et les droits linguistiques. Il ne voulait pas de clause dérogatoire. Même si sa proposition a obtenu le soutien populaire, les dirigeants provinciaux se sont opposés aux limites potentielles de leurs pouvoirs. L'opposition progressiste-conservatrice fédérale craignait un parti pris libéral parmi les juges si les tribunaux étaient appelés à faire respecter les droits. De plus, le Parlement britannique a invoqué son droit de maintenir l'ancienne forme de gouvernement du Canada. À la suggestion des conservateurs, le gouvernement Trudeau a ainsi accepté qu'un comité de sénateurs et de députés examine plus en profondeur la déclaration des droits ainsi que le plan de rapatriement. Pendant cette période, 90 heures ont été consacrées à la seule déclaration des droits, toutes filmées pour la télévision, tandis que des experts des droits civiques et des groupes de défense exposaient leurs perceptions sur les défauts et les omissions de la Charte et sur la manière d'y remédier. Comme le Canada avait un système de gouvernement parlementaire et que les juges étaient perçus comme n'ayant pas bien fait respecter les droits dans le passé, on s'est demandé si les tribunaux devraient être désignés comme responsables de l'application de la Charte, comme le souhaitait Trudeau. Les conservateurs ont fait valoir qu’il fallait plutôt faire confiance aux politiciens élus. Il a finalement été décidé que la responsabilité devait être imputée aux tribunaux. À la demande des défenseurs des libertés civiles, les juges pouvaient même désormais exclure des preuves lors de procès si elles étaient acquises en violation des droits garantis par la Charte dans certaines circonstances, ce que la Charte n'allait pas prévoir à l'origine. Au fur et à mesure que le processus se poursuivait, d'autres éléments ont été ajoutés à la Charte, notamment des droits à l'égalité pour les personnes handicapées, davantage de garanties en matière d'égalité des sexes et la reconnaissance du multiculturalisme du Canada. La clause de limitation a également été reformulée pour se concentrer moins sur l'importance du gouvernement parlementaire et davantage sur la justification des limites dans les sociétés libres ; cette dernière logique était plus conforme à l’évolution des droits dans le monde après la Seconde Guerre mondiale.
Dans son arrêt sur le Renvoi sur le rapatriement (1981), la Cour suprême du Canada avait statué qu'il existait une tradition selon laquelle une certaine approbation provinciale devait être demandée pour une réforme constitutionnelle. Comme les provinces avaient encore des doutes sur les mérites de la Charte, Trudeau a été contraint d'accepter la clause dérogatoire pour permettre aux gouvernements de se retirer de certaines obligations. La clause nonobstant a été acceptée dans le cadre d'un accord appelé Kitchen Accord, négocié par le procureur général fédéral Jean Chrétien, le ministre de la Justice de l'Ontario Roy McMurtry et le ministre de la Justice de la Saskatchewan Roy Romanow. Les pressions des gouvernements provinciaux (qui ont juridiction sur la propriété au Canada) et de l'aile gauche du pays, en particulier du Nouveau Parti démocratique, ont également empêché Trudeau d'inclure tout droit protégeant la propriété privée.
Néanmoins, le Québec n'a pas soutenu la Charte (ou la Loi canadienne de 1982), avec des « interprétations contradictoires » quant aux raisons. L'opposition pourrait être due au fait que la direction du Parti québécois aurait été peu coopérative, car elle était plus déterminée à obtenir la souveraineté du Québec. Cela pourrait être dû au fait que les dirigeants québécois ont été exclus de la négociation de l'Accord de Cuisine, qu'ils jugeaient trop centraliste. Cela pourrait être dû aux objections des dirigeants provinciaux aux dispositions de l'Accord relatives au processus de futur amendement constitutionnel. Ils se sont également opposés à l’inclusion des droits à la mobilité et des droits à l’éducation dans la langue minoritaire. La Charte est toujours applicable au Québec parce que toutes les provinces sont liées par la Constitution. Cependant, l'opposition du Québec au projet de rapatriement de 1982 a conduit à deux tentatives infructueuses de modification de la Constitution (l'Accord du lac Meech et l'Accord de Charlottetown), qui visaient principalement à obtenir l'approbation politique du Québec sur l'ordre constitutionnel canadien.
Même si la Charte canadienne des droits et libertés a été adoptée en 1982, ce n'est qu'en 1985 que les principales dispositions concernant les droits à l'égalité (article 15) sont entrées en vigueur. Ce retard visait à donner aux gouvernements fédéral et provincial l’occasion de revoir les lois préexistantes et de supprimer des inégalités potentiellement inconstitutionnelles.
La typographie du document physique illustré ici, et toujours distribué aujourd'hui, a été composée intentionnellement par David Berman d'Ottawa avec la police Cartier de Carl Dair : à l'époque la police canadienne la plus importante, ayant été commandée par le gouverneur général pour célébrer le centenaire du Canada. en 1967.
La Charte a été modifiée depuis sa promulgation. L'article 25 a été modifié en 1983 pour reconnaître explicitement davantage de droits concernant les revendications territoriales autochtones, et l'article 16.1 a été ajouté en 1993. Un projet d'amendement sur les droits de l'enfant à naître en 1986-1987, qui aurait consacré les droits du fœtus, a échoué au Parlement fédéral. D'autres amendements proposés à la Constitution, inclus dans l'Accord de Charlottetown de 1992, n'ont jamais été adoptés. Ces modifications auraient spécifiquement exigé que la Charte soit interprétée d'une manière respectueuse de la société distincte du Québec et auraient ajouté d'autres déclarations à la Loi constitutionnelle de 1867 concernant l'égalité raciale et sexuelle et les droits collectifs, ainsi que sur les communautés linguistiques minoritaires. Bien que l'Accord ait été négocié entre de nombreux groupes d'intérêt, les dispositions qui en ont résulté étaient si vagues que Trudeau, alors démis de ses fonctions, craignait qu'elles n'entrent en conflit avec et ne portent atteinte aux droits individuels garantis par la Charte. Il pensait que le contrôle judiciaire des droits pourrait être compromis si les tribunaux devaient favoriser les politiques des gouvernements provinciaux, car les gouvernements se verraient confier la responsabilité des minorités linguistiques. Trudeau a donc joué un rôle de premier plan en dirigeant l’opposition populaire à l’Accord.
Interprétation et application
La tâche d'interpréter et d'appliquer la Charte incombe aux tribunaux, la Cour suprême du Canada étant l'autorité ultime en la matière.
La suprématie de la Charte étant confirmée par l'article 52 de la Loi constitutionnelle de 1982, les tribunaux ont continué à annuler des lois ou des parties de lois inconstitutionnelles, comme ils l'avaient fait avec la jurisprudence antérieure concernant le fédéralisme. Cependant, en vertu de l'article 24 de la Charte, les tribunaux ont également obtenu de nouveaux pouvoirs pour appliquer des solutions créatives et exclure davantage de preuves dans les procès. Les tribunaux ont depuis rendu de nombreuses décisions importantes, notamment R. c. Morgentaler (1988), qui a invalidé la loi canadienne sur l'avortement, et Vriend c. Alberta (1998), dans laquelle la Cour suprême a conclu que l'exclusion des homosexuels de la protection contre la discrimination par la province violait article 15. Dans ce dernier cas, la Cour a ensuite interprété la protection dans la loi.
Les tribunaux peuvent recevoir des questions relatives à la Charte de plusieurs manières. Les revendicateurs de droits pourraient être poursuivis en vertu d’une loi pénale qu’ils jugent inconstitutionnelle. D’autres peuvent avoir l’impression que les services et les politiques du gouvernement ne sont pas dispensés conformément à la Charte et s’adresser aux tribunaux de niveau inférieur pour obtenir des injonctions contre le gouvernement (comme ce fut le cas dans Doucet-Boudreau c. Nouvelle-Écosse (ministre de l’Éducation)). Un gouvernement peut également soulever des questions de droits en soumettant des questions de référence aux tribunaux de niveau supérieur ; par exemple, le gouvernement du premier ministre Paul Martin a adressé à la Cour suprême des questions relatives à la Charte ainsi que des préoccupations liées au fédéralisme dans l'affaire Re Same-Sex Marriage (2004). Les provinces peuvent également le faire avec leurs cours supérieures. Le gouvernement de l'Île-du-Prince-Édouard a lancé le Renvoi sur les juges provinciaux en posant à la Cour suprême provinciale une question sur l'indépendance judiciaire en vertu de l'article 11.
Dans plusieurs affaires importantes, les juges ont élaboré divers critères et précédents pour interpréter des dispositions spécifiques de la Charte. Il s'agit notamment du test Oakes pour l'article 1, énoncé dans l'affaire R. c. Oakes (1986), et du test Law (aujourd'hui disparu) pour l'article 15, développé dans Law c. Canada (1999). Depuis Re B.C. Loi sur les véhicules à moteur (1985), diverses approches pour définir et élargir la portée de la justice fondamentale (le nom canadien de la justice naturelle ou procédure régulière) en vertu de l'article 7 ont été adoptées. (Pour plus d’informations, consultez les articles sur chaque section de la Charte).
En général, les tribunaux ont adopté une interprétation téléologique des droits garantis par la Charte. Cela signifie que depuis les premières affaires comme Hunter c. Southam (1984) et R. c. Big M Drug Mart (1985), ils ne se sont pas concentrés sur la compréhension traditionnelle et limitée de ce que signifiait chaque droit lorsque la Charte a été adoptée en 1982, mais plutôt de modifier la portée des droits, le cas échéant, pour les adapter à leur objectif plus large. Cela est lié à l'interprétation généreuse des droits, car l'objectif des dispositions de la Charte est supposé être d'accroître les droits et libertés des personnes dans diverses circonstances, aux dépens des pouvoirs gouvernementaux. Le constitutionnaliste Peter Hogg a approuvé l'approche généreuse dans certains cas, même si dans d'autres, il soutient que le but des dispositions n'était pas d'assurer un ensemble de droits aussi vastes que les tribunaux l'ont imaginé. En effet, cette approche n’a pas été sans critiques. Le politicien albertain Ted Morton et le politologue Rainer Knopff ont été très critiques à l'égard de ce phénomène. Bien qu’ils estiment que la doctrine de l’arbre vivant (le nom classique des interprétations généreuses de la Constitution canadienne) repose sur le fondement de cette approche, ils soutiennent que la jurisprudence relative à la Charte a été plus radicale. Lorsque la doctrine de l'arbre vivant est correctement appliquée, les auteurs affirment : « L'orme est resté un orme ; il a poussé de nouvelles branches mais ne s'est pas transformé en chêne ou en saule. » La doctrine peut être utilisée, par exemple, pour qu'un droit soit respecté même lorsqu'un gouvernement menace de le violer avec une nouvelle technologie, tant que le droit essentiel reste le même ; mais les auteurs affirment que les tribunaux ont utilisé cette doctrine pour « créer de nouveaux droits ». À titre d'exemple, les auteurs notent que le droit de la Charte de ne pas s'auto-incriminer a été étendu pour couvrir des scénarios du système judiciaire qui n'étaient auparavant pas réglementés par les droits à l'auto-incrimination dans d'autres lois canadiennes.
Une autre approche générale pour interpréter les droits de la Charte consiste à considérer les précédents juridiques internationaux avec des pays qui disposent de protections de droits spécifiques, tels que la Déclaration des droits des États-Unis (une influence sur certains aspects de la Charte) et la Constitution de l'Afrique du Sud. Toutefois, le précédent international n’a qu’une valeur indicative et n’est pas contraignant. Par exemple, la Cour suprême a déclaré que la Charte et la Déclaration américaine des droits étaient « nées dans des pays différents, à des époques et dans des circonstances différentes ».
Les groupes d’intérêt public interviennent fréquemment dans des affaires pour faire valoir des arguments sur la manière d’interpréter la Charte. Quelques exemples sont l'Association des libertés civiles de la Colombie-Britannique, l'Association canadienne des libertés civiles, l'Association canadienne pour la santé mentale, le Congrès du travail du Canada, le Fonds d'éducation et d'action juridiques pour les femmes (LEAF) et REAL Women of Canada. Le but de telles interventions est d'assister le tribunal et de tenter de l'influencer afin qu'il rende une décision favorable aux intérêts juridiques du groupe.
Une autre approche de la Charte adoptée par les tribunaux est le principe du dialogue, qui implique une plus grande participation des gouvernements élus. Cette approche implique que les gouvernements rédigent une législation en réponse aux décisions de justice et que les tribunaux reconnaissent les efforts déployés si la nouvelle législation est contestée.
Comparaisons avec d'autres documents sur les droits de l'homme
Certains députés canadiens considéraient le mouvement visant à enchâsser une charte comme contraire au modèle britannique de suprématie parlementaire. D’autres diraient que la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) a désormais limité le pouvoir parlementaire britannique dans une plus grande mesure que la Charte canadienne ne limitait le pouvoir du Parlement canadien et des législatures provinciales. Hogg a émis l'hypothèse que les Britanniques ont adopté la loi sur les droits de l'homme de 1998, qui permet à la CEDH d'être appliquée directement par les tribunaux nationaux, en partie parce qu'ils se sont inspirés de la Charte canadienne similaire.
La Charte canadienne présente un certain nombre de similitudes avec la Convention européenne, notamment en ce qui concerne les clauses de limitation contenues dans le document européen. En raison de cette similitude avec le droit européen des droits de la personne, la Cour suprême du Canada se tourne non seulement vers la jurisprudence relative à la Constitution des États-Unis pour interpréter la Charte, mais également vers les arrêts de la Cour européenne des droits de la personne.
La principale distinction entre la Déclaration des droits des États-Unis et la Charte canadienne réside dans l'existence de clauses de limitation et de dérogation. Les tribunaux canadiens ont donc interprété chaque droit de manière plus large. Cependant, en raison de la clause de limitation, en cas de violation d'un droit, la loi n'accordera pas nécessairement la protection de ce droit. En revanche, les droits garantis par la Déclaration américaine des droits sont absolus et une violation ne sera donc constatée que lorsque ces droits auront été suffisamment empiétés. L’effet total est que les deux constitutions offrent une protection comparable à de nombreux droits. La justice fondamentale (à l'article 7 de la Charte canadienne) est donc interprétée comme incluant davantage de protections juridiques que la procédure régulière, qui est son équivalent américain. La liberté d'expression prévue à l'article 2 a également une portée plus large que la liberté d'expression prévue par le premier amendement de la Constitution des États-Unis. Dans l'affaire RWDSU c. Dolphin Delivery Ltd. (1986), la Cour suprême du Canada a examiné le type de piquetage que le premier amendement américain n'autorisait pas, car il s'agissait d'un comportement perturbateur (bien qu'il y ait eu certains propos que le premier amendement pourrait autrement protéger). La Cour suprême a toutefois statué que le piquetage, y compris les comportements perturbateurs, étaient entièrement protégés par l'article 2 de la Charte. La Cour s'est ensuite appuyée sur l'article 1 pour conclure que l'injonction contre le piquetage était juste. La clause de limitation a également permis aux gouvernements de promulguer des lois qui seraient considérées comme inconstitutionnelles aux États-Unis. La Cour suprême du Canada a confirmé certaines des limites du Québec concernant l'utilisation de l'anglais sur les panneaux et a confirmé les interdictions de publication qui interdisent aux médias de mentionner les noms de jeunes criminels.
L’article 28 de la Charte remplit une fonction similaire à celle de l’Amendement sur l’égalité des droits non ratifié aux États-Unis. Bien que cet amendement proposé ait suscité de nombreuses critiques, il n'y a pas eu d'opposition comparable à l'article 28 de la Charte. Pourtant, les féministes canadiennes ont dû organiser de grandes manifestations pour démontrer leur soutien à l'inclusion de l'article qui ne faisait pas partie de la version originale de la charte.
Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques présente plusieurs parallèles avec la Charte canadienne, mais dans certains cas, le Pacte va plus loin en ce qui concerne les droits dans son texte. Par exemple, le droit à l'aide juridique a été inscrit dans l'article 10 de la Charte (le droit à l'assistance d'un avocat), mais le Pacte garantit explicitement que l'accusé n'a pas à payer « s'il n'a pas de moyens suffisants ».
La Charte canadienne a peu à dire, du moins explicitement, sur les droits économiques et sociaux. Sur ce point, elle contraste fortement avec la Charte québécoise des droits et libertés de la personne et avec le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Certains estiment que les droits économiques devraient être intégrés dans l'article 7 (droits à la sécurité de la personne) et dans l'article 15 (droits à l'égalité) pour rendre la Charte similaire au Pacte. La raison en est que les droits économiques peuvent être liés à un niveau de vie décent et peuvent aider les droits civils à s'épanouir dans un environnement vivable. Les tribunaux canadiens se sont toutefois montrés hésitants dans ce domaine, affirmant que les droits économiques sont des questions politiques et ajoutant qu'en tant que droits positifs, les droits économiques ont une légitimité discutable.
La Charte elle-même a influencé la Déclaration des droits de la Constitution de l'Afrique du Sud. La clause de limitation de l'article 36 de la loi sud-africaine a été comparée à l'article 1 de cette Charte.
La Charte jamaïcaine des droits et libertés fondamentaux a également été influencée, en partie, par la Charte canadienne.
La Charte et les valeurs nationales
La Charte était censée être une source de valeurs nationales et d'unité nationale. Comme l'a souligné le professeur Alan Cairns, « la prémisse initiale du gouvernement fédéral était de développer une identité pancanadienne ». Trudeau lui-même a écrit plus tard dans ses Mémoires que « le Canada lui-même » pourrait désormais être défini comme une « société où tous les gens sont égaux et où ils partagent certaines valeurs fondamentales fondées sur la liberté » et que tous les Canadiens pourraient s'identifier aux valeurs de liberté et d'égalité. .
L'objectif unificateur de la Charte était particulièrement important pour la mobilité et les droits linguistiques. Selon l'auteur Rand Dyck, certains chercheurs estiment que l'article 23, avec ses droits à l'éducation dans la langue de la minorité, « était la seule partie de la Charte qui préoccupait réellement Pierre Trudeau ». Grâce à la mobilité et aux droits linguistiques, les Canadiens français, qui ont été au centre des débats sur l'unité, peuvent voyager partout au Canada et recevoir des services gouvernementaux et éducatifs dans leur propre langue. Ils ne se limitent donc pas au Québec (la seule province où ils sont majoritaires et où est basée la majeure partie de leur population), ce qui polariserait le pays selon des lignes régionales. La Charte était également censée uniformiser des lois auparavant diverses à travers le pays et les orienter vers un principe unique de liberté.
L'ancien premier ministre de l'Ontario, Bob Rae, a déclaré que la Charte « fonctionne comme un symbole pour tous les Canadiens » dans la pratique parce qu'elle représente la valeur fondamentale de la liberté. L'universitaire Peter Russell s'est montré plus sceptique quant à la valeur de la Charte dans ce domaine. Cairns, qui estime que la Charte est le document constitutionnel le plus important pour de nombreux Canadiens et que la Charte était censée façonner l'identité canadienne, s'est également dit préoccupé par le fait que des groupes au sein de la société considèrent certaines dispositions comme n'appartenant qu'à eux plutôt qu'à tous les Canadiens. Il a également été noté que des questions telles que l'avortement et la pornographie, soulevées par la Charte, tendent à susciter des controverses. Pourtant, des sondages d'opinion réalisés en 2002 ont montré que les Canadiens estimaient que la Charte représentait de manière significative le Canada, même si beaucoup ignoraient le contenu réel du document.
Les seules valeurs mentionnées dans le préambule de la Charte sont la reconnaissance de la suprématie de Dieu et de la primauté du droit, mais celles-ci ont été controversées et ont des conséquences juridiques mineures. En 1999, le député Svend Robinson a présenté à la Chambre des communes du Canada une proposition qui aurait modifié la Charte en supprimant la mention de Dieu, estimant qu'elle ne reflétait pas la diversité du Canada.
L'article 27 reconnaît également une valeur du multiculturalisme. En 2002, des sondages révélaient que 86 % des Canadiens approuvaient cet article.
Critique
Même si la Charte jouit d'une grande popularité, puisque 82 % des Canadiens la décrivent comme une « bonne chose » dans les sondages d'opinion de 1987 et 1999, le document a également fait l'objet de critiques publiées des deux côtés de l'échiquier politique. L'un des critiques de gauche est le professeur Michael Mandel, qui a écrit que, comparativement aux politiciens, les juges n'ont pas besoin d'être aussi sensibles à la volonté de l'électorat, ni de s'assurer que leurs décisions sont facilement compréhensibles pour le citoyen canadien moyen. . Selon Mandel, cela limite la démocratie. Mandel a également affirmé que la Charte rend le Canada plus semblable aux États-Unis, notamment en servant les droits des entreprises et les droits individuels plutôt que les droits des groupes et les droits sociaux. Il a fait valoir que plusieurs droits devraient être inclus dans la Charte, comme le droit aux soins de santé et le droit fondamental à l'éducation gratuite. Par conséquent, l’américanisation perçue de la politique canadienne se fait au détriment de valeurs plus importantes pour les Canadiens. Le mouvement syndical a été déçu par la réticence des tribunaux à utiliser la Charte pour soutenir diverses formes d'activité syndicale, comme le « droit de grève ».
Les critiques de droite Morton et Knopff ont soulevé plusieurs préoccupations concernant la Charte, notamment en alléguant que le gouverneur fédéral