Dans l’affaire Cash for Questions de 1994, dans laquelle le Guardian a dénoncé deux députés conservateurs recevant des paiements de Mohamed Al-Fayed, qui était le député de Beaconsfield impliqué ?
Tim Smith
L'article du Guardian affirmait qu'Al-Fayed avait contacté le journal et accusé Ian Greer d'avoir payé Neil Hamilton et Tim Smith pour qu'ils déposent des questions parlementaires en son nom, à 2 000 £ par question. Smith a démissionné immédiatement après avoir admis avoir accepté des paiements d'Al-Fayed lui-même, mais pas d'Ian Greer comme le prétendait The Guardian. Début juillet 1997, Sir Gordon Downey a publié son rapport de 900 pages, disculpant Ian Greer, Neil Hamilton et Tim Smith des allégations originales du Guardian selon lesquelles Ian Greer avait payé les deux députés pour poser des questions. Cependant, Downey a décrété que le témoignage des trois employés de Fayed selon lesquels ils avaient traité des paiements en espèces à Hamilton constituait une « preuve convaincante », bien qu'il n'ait pas accepté leurs affirmations selon lesquelles ils avaient traité des paiements en espèces au lobbyiste Greer. *M. Tim Smith
L'« affaire du cash-for-questions » était un scandale politique des années 1990 au Royaume-Uni.

Tout a commencé en octobre 1994 lorsque le journal The Guardian a affirmé que le lobbyiste parlementaire le plus prospère de Londres, Ian Greer de Ian Greer Associates, avait soudoyé deux députés conservateurs en échange de questions parlementaires et d'autres tâches, au nom du propriétaire égyptien de Harrods. grand magasin, Mohamed Al-Fayed.

Aperçu

L'article du Guardian affirmait qu'Al-Fayed avait contacté le journal et accusé Ian Greer d'avoir payé Neil Hamilton et Tim Smith pour qu'ils déposent des questions parlementaires en son nom, à 2 000 £ par question. Smith a démissionné immédiatement après avoir admis avoir accepté des paiements d'Al-Fayed lui-même, mais pas d'Ian Greer comme le prétendait The Guardian.

Hamilton et Greer ont immédiatement déposé des assignations en diffamation devant la Haute Cour contre The Guardian pour blanchir leur nom.

La fureur a incité le Premier ministre John Major à créer le comité Nolan pour examiner la question des normes dans la vie publique.

Six semaines plus tard, en décembre 1994, dans une lettre privée adressée au président du comité de surveillance parlementaire, la Commission des intérêts des députés, Mohamed Al-Fayed a affirmé qu'il avait payé Hamilton, en plus des allégations initiales selon lesquelles Ian Greer était le payeur. Hamilton a nié cette nouvelle allégation.

Le projet de loi sur la diffamation de 1996 a été conçu pour modifier la Déclaration des droits de 1689 et permet à un député de renoncer à son privilège parlementaire. Cela permettrait à M. Hamilton de témoigner devant le tribunal sur les déclarations qu'il a faites aux Communes.

Deux ans plus tard, dans les derniers jours de septembre 1996, trois jours avant le début des poursuites en diffamation contre Hamilton et Greer, trois employés de Mohamed Al-Fayed ont affirmé avoir effectué des paiements en espèces aux deux hommes. Hamilton et Greer ont nié ces nouvelles allégations.

Hamilton et Greer ont retiré leur action en diffamation le 30 septembre 1996.

Le retrait par Hamilton et Greer de leurs actions en diffamation a provoqué une avalanche de condamnations des deux hommes dans la presse britannique, dirigée par The Guardian. Le Parlement a ouvert une enquête officielle sur l'affaire, dirigée par Sir Gordon Downey.

En décembre, le Times a rapporté l'effondrement de la société de lobbying d'Ian Greer.

Au début de 1997, Downey a commencé son enquête, mais avant de publier son rapport, le Premier ministre John Major a prorogé le Parlement en vue d'élections générales qui se tiendraient le 1er mai 1997.

Smith a démissionné du Parlement le 25 mars et a déclaré qu'il ne se présenterait pas aux prochaines élections générales.

Lors de l'élection, l'ancien journaliste de la BBC, Martin Bell, s'est présenté dans la circonscription de Tatton, dans le Cheshire, à Hamilton, en tant que candidat indépendant sur un programme « anti-corruption ». Bell a facilement battu Hamilton avec l'aide du Parti travailliste et des libéraux-démocrates, qui ont tous deux retiré leurs candidats et fourni des travailleurs du parti pour aider la campagne de Bell.

Début juillet 1997, Sir Gordon Downey a publié son rapport de 900 pages, disculpant Ian Greer, Neil Hamilton et Tim Smith des allégations originales du Guardian selon lesquelles Ian Greer avait payé les deux députés pour poser des questions. Cependant, Downey a décrété que le témoignage des trois employés de Fayed selon lesquels ils avaient traité des paiements en espèces à Hamilton constituait une « preuve convaincante », bien qu'il n'ait pas accepté leurs affirmations selon lesquelles ils avaient traité des paiements en espèces au lobbyiste Greer.

Au même moment, le Comité des normes et privilèges a publié ses conclusions concernant les plaintes déposées par The Guardian et M. Mohamed Al Fayed, qui concluaient :

*Michael Brown
"M. Brown n'a pas réussi à enregistrer un paiement d'introduction de la part de M. Greer concernant US Tobacco."
"M. Brown a systématiquement et délibérément omis de déclarer ses intérêts dans les relations avec les ministres et les responsables sur la question des bandits de Skoal."
"M. Brown a exprimé ses regrets pour ces omissions."

*Sir Peter Hordern
Il n'avait aucune obligation de divulguer aux ministres les intérêts de ses collègues
Même si la mesure dans laquelle il a déclaré ses propres intérêts sur les affaires de la Chambre Fraser était bien en deçà des termes de la résolution de 1974, rien ne prouve que les ministres et les fonctionnaires ont été induits en erreur par cette décision.
L'esprit des règles aurait été mieux respecté si Sir Peter avait fait une inscription distincte au registre en ce qui concerne l'hospitalité de M. Al Fayed, mais cette omission n'était pas inappropriée au regard des normes acceptées à l'époque.
L'allégation selon laquelle Sir Peter aurait posé des questions contre de l'argent est sans fondement et a été retirée.

*Sir Andrew Bowden :
Il n'existe pas suffisamment de preuves pour étayer l'allégation selon laquelle Sir Andrew aurait reçu ou exigé des paiements en espèces de M. Al Fayed en échange de services de lobbying.
Le don électoral de 5 319 £ de M. Greer était destiné à récompenser le lobbying et Sir Andrew savait probablement qu'il provenait à l'origine de M. Al Fayed.
Sir Andrew n’a pas enregistré, comme il aurait dû le faire, ce don de campagne électorale.
Sir Andrew n'a pas déclaré ses intérêts dans les relations avec les ministres et les fonctionnaires concernant la Maison Fraser et, dans un cas, a donné une explication tout à fait trompeuse pour ses représentations.

*Sir Michael Grylls
Sir Michael a reçu des paiements de M. Greer (mais pas en espèces) qui n'étaient ni des commissions d'introduction ni des frais associés à la campagne fiscale unitaire.
Il n'est pas possible de conclure que ces paiements provenaient de M. Al Fayed, bien que Sir Michael ait participé activement à l'opération de lobbying de Greer.
Sir Michael a délibérément induit en erreur le Comité spécial sur les intérêts des députés en 1990 en sous-estimant sérieusement le nombre de commissions qu'il avait reçues ; et en omettant de les informer des autres honoraires reçus de M. Greer.
Sir Michael a constamment omis de déclarer ses intérêts dans ses relations avec les ministres et les fonctionnaires de la Maison Fraser.
L'action de Sir Michael en acceptant le paiement d'une commission pour avoir présenté un électeur à M. Greer était inacceptable.
Il n'y a pas suffisamment de preuves pour démontrer que Sir Michael a sollicité des affaires pour M. Greer dans l'attente du paiement de commissions.

*M. Tim Smith
M. Smith a accepté des paiements en espèces directement de M. Al Fayed compris entre 18 000 et 25 000 £ en échange de services de lobbying. Il n'existe aucune preuve indiquant qu'il a reçu de l'argent de M. Al Fayed indirectement par l'intermédiaire de M. Greer.
La manière dont ces paiements ont été reçus et dissimulés était bien en deçà des normes attendues des parlementaires.
L'allégation selon laquelle M. Smith a été payé pour initier un débat d'ajournement en 1986 n'est pas étayée.
Les intérêts financiers de M. Smith dans House of Fraser n'ont été enregistrés qu'en janvier 1989, lorsqu'ils ont été révélés publiquement par M. Rowland ; et puis seulement avec hésitation pendant une période de deux semaines et demie. Il faut y voir une tentative fallacieuse de dissimulation. De toute façon, il s’agissait d’une forme d’enregistrement totalement inacceptable de la part de M. Smith.
M. Smith a systématiquement et délibérément omis de déclarer ses intérêts dans ses relations avec les ministres et les fonctionnaires sur les questions liées à la Maison Fraser.
À son honneur, M. Smith a finalement admis avoir reçu des paiements, mais pas avant qu'on le lui demande en 1994 ; et il a exprimé ses regrets pour le non-enregistrement et la non-déclaration d'intérêts. " Smith a accepté des paiements en espèces directement de M. Al Fayed entre 18 000 et 25 000 £ en échange de services de lobbying... a omis de manière persistante et délibérément de déclarer ses intérêts. dans les relations avec les ministres et les fonctionnaires sur les questions de la Chambre des Fraser... La conduite de M. Smith est tombée très en deçà des normes auxquelles la Chambre est en droit de s'attendre... s'il avait encore été député, nous recommanderions une période substantielle de suspension du service de la maison"

Hamilton contre Al-Fayed

En 1998, Neil Hamilton a déposé une plainte pour diffamation contre Mohamed al-Fayed, suite aux allégations qu'Al-Fayed avait formulées dans un programme documentaire de Channel 4 diffusé en janvier 1997. Fin 1999, le procès a débuté devant la Haute Cour. Hamilton a perdu et a été condamné aux dépens.

Deux mois plus tard, en février 2000, The Mail on Sunday rapportait que peu avant l'action en diffamation de Hamilton, Mohamed Al-Fayed avait acquis des tonnes de documents juridiques privilégiés volés dans les cabinets des avocats de Hamilton. Hamilton a immédiatement fait appel de sa défaite en diffamation.

À la fin de l'année 2000, l'appel de Hamilton a été entendu par la Cour d'appel. Les trois juges ont rejeté l'appel de Hamilton au motif que l'acquisition par Fayed des papiers volés n'aurait pas sensiblement affecté l'issue du procès.

En 2001, Neil Hamilton a déclaré faillite.

Riddick et Treddinick

Bien que le terme « affaire d'argent contre questions » soit utilisé pour désigner les événements qui ont suivi la publication de l'article du Guardian, ce n'était pas la première fois qu'un journal britannique accusait des députés d'avoir accepté des pots-de-vin pour poser des questions. Trois mois plus tôt, en juillet 1994, une opération d'infiltration du Sunday Times rapportait que deux députés conservateurs Graham Riddick et David Treddinick avaient accepté des chèques de 1 000 £ pour avoir accepté de déposer une question parlementaire.

Les deux hommes ont été suspendus du Parlement pendant 10 et 20 jours respectivement, M. Riddick ayant reçu une « peine » plus courte en raison de sa décision apparente de s'excuser rapidement et de restituer son chèque de pot-de-vin.

Riddick a déposé une plainte officielle auprès de la Press Complaints Commission (PCC). Fondant ses décisions sur les informations compilées par le Comité des privilèges des Communes, le PCC s'est prononcé en faveur de M. Riddick. La Commission a jugé que le Sunday Times n'avait pas clairement expliqué à ses lecteurs que son approche envers M. Riddick avait été fondée sur une consultation légitime, et non sur la base d'un paiement unique en échange d'une question posée, et qu'il aucune justification pour le recours au subterfuge du journal. Cela a annulé une décision rendue deux ans plus tôt par le PCC en faveur du Sunday Times, alors que M. Riddick ignorait que le PCC enquêtait sur l'affaire. Le PCC a présenté ses excuses à M. Riddick pour « cette grave violation de nos procédures ».