Quel sous-marin britannique a coulé le General Belgrano pendant la guerre des Malouines
HMS Conqueror
L'amiral Sandy Woodward, qui commandait la force opérationnelle britannique pendant la guerre, a écrit dans son livre de 1997 One Hundred Days que le HMS Conqueror avait reçu un signal modifiant les règles d'engagement et que « le changement indiquait très clairement qu'il pouvait désormais attaquer le Belgrano, en dehors de la zone d'engagement. TEZ". Le capitaine du général Belgrano, Héctor Bonzo, est décédé le 22 avril 2009, à l'âge de 76 ans. Il avait passé ses dernières années à travailler pour une association appelée Amigos del Crucero General Belgrano (Amis du croiseur General Belgrano), dont le but était d'aider les personnes touchées par le naufrage. . Le capitaine Bonzo a également écrit ses souvenirs du naufrage dans le livre 1093 Tripulantes del Crucero ARA General Belgrano, publié en 1992. Dans ce livre, il écrit qu'il est « inapproprié d'accepter que (...) l'attaque du HMS Conqueror ait été une trahison ». ". Lors d'une interview en 2003, il avait déclaré que le général Belgrano ne naviguait que temporairement vers l'ouest au moment de l'attaque et que ses ordres étaient d'attaquer tous les navires britanniques se trouvant à portée de l'armement du croiseur.
L'ARA General Belgrano était un croiseur léger de la marine argentine en service de 1951 à 1982.
Anciennement nommé , il a participé à l'action sur le théâtre du Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale avant d'être vendu à l'Argentine. Le navire était le deuxième à porter le nom du père fondateur argentin Manuel Belgrano (1770-1820). Le premier navire était un croiseur blindé de 7 069 tonnes achevé en 1896.
Après près de 31 ans de service, il fut coulé le 2 mai 1982 pendant la guerre des Malouines () par le sous-marin de la Royal Navy faisant 323 morts. Les pertes du général Belgrano représentaient un peu plus de la moitié des morts militaires argentins pendant la guerre.
C'est le seul navire à avoir été coulé au cours d'opérations militaires par un sous-marin à propulsion nucléaire et le deuxième coulé au combat par tout type de sous-marin depuis la Seconde Guerre mondiale, le premier étant la frégate indienne par le sous-marin pakistanais lors de la guerre indo-indienne de 1971. Guerre pakistanaise. Le naufrage du Général Belgrano était à l'époque très controversé au Royaume-Uni et en Argentine et le reste encore aujourd'hui.
Début de carrière
Le navire de guerre a été construit comme le sixième de la classe à Camden, dans le New Jersey, par la New York Shipbuilding Corporation à partir de 1935, et lancé en mars 1938. Il a survécu à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941 sans être endommagé et a continué à gagner de l'argent. neuf étoiles de bataille pour le service pendant la Seconde Guerre mondiale. A la fin de la guerre, il fut mis en réserve à Philadelphie le 28 février 1946, désarmé le 3 juillet de la même année et resta immobilisé à Philadelphie.
Phoenix a été vendu à l'Argentine en octobre 1951 avec un autre de sa classe, (qui a été rebaptisé ARA Nueve de Julio), pour 7,8 millions de dollars américains (Nueve de Julio a été démoli en 1978). Elle a été rebaptisée 17 de Octubre en hommage à la "Journée de la Loyauté du Peuple", un symbole important pour le parti politique du président de l'époque, Juan Perón.
Il fut l'une des principales unités navales qui rejoignirent le coup d'État de 1955 au cours duquel Perón fut renversé. Le navire fut rebaptisé General Belgrano en hommage au général Manuel Belgrano, qui s'était battu pour l'indépendance de l'Argentine de 1811 à 1819 et avait fondé l'Escuela de Náutica (École de Navigation) en 1799. Le croiseur a accidentellement percuté sa sœur Nueve de Julio lors d'exercices en 1956, ce qui a endommagé les deux croiseurs. Le général Belgrano était équipé du système de missiles anti-aériens Sea Cat entre 1967 et 1968.
Naufrage
Après l'invasion des îles Falkland en 1982, le 2 avril 1982, la Grande-Bretagne a déclaré une zone d'exclusion maritime de 200 milles marins autour des îles Falkland dans laquelle tout navire de guerre ou auxiliaire naval argentin entrant dans la MEZ pourrait être attaqué par des sous-marins nucléaires britanniques (SSN). .
Le 23 avril, le gouvernement britannique a précisé dans un message transmis au gouvernement argentin via l'ambassade de Suisse à Buenos Aires que tout navire ou avion argentin considéré comme constituant une menace pour les forces britanniques serait attaqué.
Le 30 avril, celle-ci a été transformée en zone d'exclusion totale à l'intérieur de laquelle tout navire ou avion de n'importe quel pays entrant dans la zone pouvait faire l'objet de tirs sans autre avertissement. La zone a été déclarée "... sans préjudice du droit du Royaume-Uni de prendre toutes les mesures supplémentaires qui pourraient être nécessaires dans l'exercice de son droit de légitime défense, en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies". Le concept de zone d'exclusion totale était une nouveauté en droit maritime ; la Convention sur le droit de la mer ne prévoit pas un tel instrument. Le but semble avoir été de réduire le temps nécessaire pour déterminer si un navire dans la zone était hostile ou non. La zone était largement respectée par la navigation des nations neutres, peut-être plus par prudence que par respect de la position juridique du Royaume-Uni.
La junte militaire argentine a commencé à renforcer les îles fin avril lorsqu'elle a réalisé que la Task Force britannique se dirigeait vers le sud. Dans le cadre de ces mouvements, les unités navales argentines reçurent l'ordre de prendre position autour des îles. Deux groupes opérationnels, désignés 79.1 qui comprenaient le porte-avions ARA Veinticinco de Mayo et deux destroyers de type 42, et 79.2 qui comprenait trois corvettes de classe Drummond armées de missiles Exocet, ont tous deux navigué vers le nord. Le général Belgrano avait quitté Ushuaia en Terre de Feu le 26 avril. Deux destroyers, l'ARA Piedra Buena et l'ARA Bouchard (tous deux également d'anciens navires de l'USN) ont été détachés du groupe de travail 79.2 et, avec le pétrolier, l'YPF Puerto Rosales a rejoint le général Belgrano pour former le groupe de travail 79.3.
Le 29 avril, les navires patrouillaient sur le banc Burdwood, au sud des îles. Le 30 avril, le général Belgrano a été détecté par le sous-marin chasseur-tueur à propulsion nucléaire britannique. Le sous-marin s'est approché le lendemain. Le 1er mai 1982, l'amiral Juan Lombardo ordonna à toutes les unités navales argentines de rechercher la force opérationnelle britannique autour des Malouines et de lancer une « attaque massive » le lendemain. Le général Belgrano, qui se trouvait à l'extérieur et au sud-ouest de la zone d'exclusion, reçut l'ordre de se diriger vers le sud-est.
Le signal de Lombardo a été intercepté par les services secrets britanniques. En conséquence, le Premier ministre Margaret Thatcher et son cabinet de guerre, réunis à Chequers le lendemain, ont accepté une demande de l'amiral Sir Terence Lewin, chef d'état-major de la Défense, de modifier les règles d'engagement et d'autoriser une attaque contre le général Belgrano. en dehors de la zone d’exclusion. Bien que le groupe se trouvait en dehors de la zone d'exclusion totale déclarée par les Britanniques, dans un rayon de 370 km (200 milles marins) autour des îles, les Britanniques ont décidé qu'il constituait une menace. Après consultation au niveau du Cabinet, Thatcher a convenu que le commandant Chris Wreford-Brown devrait attaquer le général Belgrano.
À 15 h 57 (heure des îles Falkland) le 2 mai, le Conqueror a tiré trois torpilles Mk 8 mod 4 de 21 pouces (torpilles conventionnelles, non guidées), chacune avec une ogive Torpex de 805 livres (363 kg). Alors que le Conqueror était également équipé de la nouvelle torpille à tête chercheuse Mark 24 Tigerfish, des doutes existaient quant à sa fiabilité. Les premiers rapports d'Argentine affirmaient que le Conqueror avait tiré deux torpilles Tigerfish sur le général Belgrano. Deux des trois torpilles ont touché le général Belgrano. Selon le gouvernement argentin, la position du général Belgrano était la suivante.
L'une des torpilles a frappé 10 à l'arrière de la proue, en dehors de la zone protégée soit par le blindage latéral du navire, soit par le renflement anti-torpille interne. Cela a fait sauter la proue du navire, mais les cloisons internes des torpilles ont tenu et la poudrière avant du canon de 40 mm n'a pas explosé. On pense qu'aucun membre de l'équipage du navire ne se trouvait dans cette partie du navire au moment de l'explosion.
La deuxième torpille a frappé environ les trois quarts de la longueur du navire, juste à l'extérieur de la limite arrière du blindage latéral. La torpille a percé le côté du navire avant d'exploser dans la salle des machines arrière. L'explosion a ravagé deux mess et une zone de détente appelée "la fontaine à soda" avant de finalement déchirer un trou de 20 mètres de long dans le pont principal. Des rapports ultérieurs évaluent le nombre de morts dans la zone autour de l'explosion à 275 hommes. Après l’explosion, le navire s’est rapidement rempli de fumée. L'explosion a également endommagé le système électrique du général Belgrano, l'empêchant d'émettre un appel de détresse radio. Même si les cloisons avant tenaient bon, l'eau s'engouffrait par le trou créé par la deuxième torpille et ne pouvait pas être pompée à cause de la panne de courant électrique. De plus, alors que le navire aurait dû se trouver « aux postes d'action », il naviguait avec les portes étanches ouvertes.
Le navire commença à gîter sur bâbord et à couler vers la proue. Vingt minutes après l'attaque, à 16h24, le capitaine Bonzo a ordonné à l'équipage d'abandonner le navire. Des radeaux de sauvetage gonflables ont été déployés et l'évacuation a commencé sans panique.
Les deux navires d'escorte n'étaient pas au courant de ce qui arrivait au général Belgrano, car ils étaient déconnectés d'elle dans l'obscurité et n'avaient pas vu les fusées de détresse ni les signaux lumineux. Ajoutant à la confusion, l'équipage du Bouchard a ressenti un impact qui était peut-être la troisième torpille frappant à la fin de sa course (un examen du navire a montré plus tard une marque d'impact compatible avec une torpille). Les deux navires ont continué leur route vers l'ouest et ont commencé à larguer des grenades sous-marines. Au moment où les navires se sont rendu compte que quelque chose était arrivé au général Belgrano, il faisait déjà nuit et le temps s'était détérioré, dispersant les radeaux de sauvetage.
Les navires argentins et chiliens ont secouru 772 hommes au total du 3 au 5 mai. Au total, 323 personnes ont été tuées dans l'attaque : 321 membres de l'équipage et deux civils qui se trouvaient à bord au moment des faits.
Résultat naval
Après la perte du général Belgrano, la flotte argentine regagne ses bases et ne joue aucun rôle majeur dans la suite du conflit. Les sous-marins nucléaires britanniques ont continué à opérer dans les zones maritimes situées entre l'Argentine et les îles Falkland, collectant des renseignements, fournissant une alerte précoce en cas de raids aériens et représentant une menace considérable. Un autre effet était que les avions embarqués de la marine argentine devaient opérer à partir de bases terrestres situées à la limite de leur portée, plutôt qu'à partir d'un porte-avions en mer. Le rôle minime de la Marine dans le reste de la campagne a conduit à une perte considérable de crédibilité et d’influence au sein de la junte.
Polémique sur le naufrage
La légalité du naufrage du Général Belgrano a été contestée en raison de désaccords sur la nature exacte de la zone d'exclusion maritime et sur la question de savoir si le Général Belgrano était de retour au port au moment du naufrage. Dans un message transmis au gouvernement argentin via l'ambassade de Suisse à Buenos Aires neuf jours avant le naufrage, le Royaume-Uni a clairement indiqué qu'il ne considérait plus la zone d'exclusion de 200 milles (370 km) comme la limite de son action militaire. Le 1er mai 1982, l'amiral Juan Lombardo ordonna à toutes les unités navales argentines de rechercher la force opérationnelle britannique autour des Malouines et de lancer une « attaque massive » le lendemain.
Le naufrage est également devenu une cause célèbre pour les militants anti-guerre tels que la députée travailliste Tam Dalyell. Les premiers rapports affirmaient ou suggéraient à tort que plus de 1 000 marins argentins auraient pu être tués dans le naufrage ; cela représentait en fait un peu moins d’un tiers de ce total.
Le naufrage s'est produit 14 heures après que le président péruvien Fernando Belaúnde a proposé un plan de paix global et appelé à l'unité régionale, bien que le Premier ministre Margaret Thatcher et les diplomates à Londres n'aient vu ce document qu'après le naufrage du général Belgrano. Les efforts diplomatiques jusqu’à présent avaient complètement échoué. Après le naufrage, l'Argentine a rejeté le plan mais le Royaume-Uni a indiqué son acceptation le 5 mai. L'actualité a ensuite été dominée par l'action militaire et on ignore si les Britanniques ont continué à proposer des conditions de cessez-le-feu jusqu'au 1er juin, qui ont été rejetées par la junte.
Réponse argentine
Le 3 mai 1982, la Chancellerie argentine a publié une déclaration au nom du gouvernement argentin qui disait :
Situation juridique
À aucun moment pendant le conflit des Malouines, ni le Royaume-Uni ni l’Argentine n’ont déclaré la guerre à l’autre pays. Les combats se limitèrent à la zone autour et sur les îles elles-mêmes. Le général Belgrano a été coulé en dehors de la zone d'exclusion totale de 200 milles marins autour des Malouines, délimitée par le Royaume-Uni. Dans un message transmis le 23 avril au gouvernement argentin via l'ambassade de Suisse à Buenos Aires, le Royaume-Uni a clairement indiqué qu'il ne considérait plus la zone d'exclusion de 200 milles (370 km) comme la limite de son action militaire. Le message disait :
Des entretiens menés par Martin Middlebrook pour son livre Argentin Fight For The Falklands ont indiqué que les officiers de la marine argentine avaient compris que l'intention du message était d'indiquer que tout navire opérant à proximité de la zone d'exclusion pouvait être attaqué. Le contre-amiral argentin Allara, responsable de la force opérationnelle dont faisait partie le général Belgrano, a déclaré : « Après ce message du 23 avril, l'ensemble de l'Atlantique Sud était un théâtre d'opérations pour les deux parties. dommage que nous ayons perdu le Belgrano". Le capitaine Bonzo a également déclaré à Middlebrook qu'il n'était pas fâché par l'attaque de son navire et que « la limite [zone d'exclusion] n'excluait ni danger ni risque ; pour moi, la limite des 200 milles était valable jusqu'au 1er mai, c'est-à-dire pendant que des négociations diplomatiques avaient lieu et/ou jusqu'à ce qu'un véritable acte de guerre ait lieu, et cela s'est produit le 1er mai".
L'amiral Sandy Woodward, qui commandait la force opérationnelle britannique pendant la guerre, a écrit dans son livre de 1997 One Hundred Days que le HMS Conqueror avait reçu un signal modifiant les règles d'engagement et que « le changement indiquait très clairement qu'il pouvait désormais attaquer le Belgrano, en dehors de la zone d'engagement. TEZ".
Polémique politique ultérieure
Certains détails de l'action ont été divulgués à un député britannique, Tam Dalyell, en 1985 par le haut fonctionnaire Clive Ponting, ce qui a abouti à des poursuites infructueuses contre ce dernier en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911. Les documents ont révélé que le Belgrano naviguait loin de la zone d'exclusion lorsqu'il a été attaqué et coulé.
En mai 1983, Mme Thatcher est apparue dans Nationwide, une émission télévisée en direct sur BBC1, où une enseignante, Diana Gould, l'a interrogée sur le naufrage, affirmant que le navire se trouvait déjà à l'ouest des Malouines et se dirigeait vers le continent argentin à l'ouest. Gould a également déclaré que la proposition de paix péruvienne devait être parvenue à Londres dans les 14 heures entre sa publication et le naufrage du général Belgrano, et que l'escalade de la guerre aurait ainsi pu être évitée. Dans l'échange émotionnel qui a suivi, Thatcher a répondu que le navire représentait une menace pour les navires et les vies britanniques et a nié que la proposition de paix lui soit parvenue. Elle a ajouté qu'"un jour, tous les faits, dans environ 30 ans, seront publiés", apparemment une référence à un rapport classifié préparé par l'officier du renseignement, le major David Thorp, pour Thatcher après l'incident. Diana Gould est décédée en décembre 2011, quelques semaines seulement avant que l'existence du rapport ne soit rendue publique.
Après le spectacle, le mari de Thatcher, Denis, s'en est pris au producteur du spectacle dans la salle de divertissement, affirmant que sa femme avait été « recousue par des foutus poufs et Trots de la BBC ». Thatcher elle-même a commenté lors de l'interview : "Je pense que ce n'est qu'en Grande-Bretagne qu'un Premier ministre a été accusé d'avoir coulé un navire ennemi qui représentait un danger pour notre marine, alors que mon principal motif était de protéger les garçons de notre marine."
Selon l'historien britannique Sir Lawrence Freedman, ni Thatcher ni le Cabinet n'étaient au courant du changement de cap du général Belgrano avant que le croiseur ne soit attaqué. Dans son livre Cent jours, l'amiral Woodward affirme que le général Belgrano faisait partie de la partie sud d'un mouvement en tenaille visant la force opérationnelle et qu'il a dû être coulé rapidement. Il a écrit:
Le titre « Gotcha » du journal Sun
Le titre des Suns « Gotcha » est probablement le titre le plus notoire d'un journal britannique sur l'incident. Kelvin MacKenzie, rédacteur en chef du tabloïd populaire, aurait utilisé une exclamation impromptue de la rédactrice en chef des Suns, Wendy Henry, comme source d'inspiration pour le titre. Le texte d'accompagnement rapportait que le général Belgrano avait seulement été touché et endommagé, et non coulé. Après la mise sous presse des premières éditions, d'autres rapports suggéraient une perte importante de vies humaines et Mackenzie atténua le titre des éditions ultérieures pour lire "Est-ce que 1 200 Argies se sont noyés?" Malgré sa notoriété, peu de lecteurs au Royaume-Uni ont vu le titre de première main car il n'était utilisé que sur les exemplaires des premières éditions du Nord ; les éditions du sud et les éditions ultérieures du nord portaient le titre atténué.
Conséquences
La zone où le général Belgrano a coulé est classée comme sépulture de guerre en vertu de la loi 25.546 du Congrès argentin. En août 1994, un rapport officiel du ministère argentin de la Défense rédigé par l'auditeur des forces armées Eugenio Miari a été publié, décrivant le naufrage du Belgrano comme « un acte de guerre légal », expliquant que « des actes de guerre peuvent être menés dans tous les territoires ennemis ». territoire" et "ils peuvent également avoir lieu dans les zones sur lesquelles aucun État ne peut revendiquer la souveraineté, dans les eaux internationales". Les anciens combattants argentins auraient été consternés par la conclusion concernant le Belgrano et le président de la Fédération des anciens combattants argentins, Luis Ibáñez, espérait produire davantage de témoins pour démontrer que le naufrage était un crime de guerre.
En 1999, Sir Michael Boyce, premier seigneur des mers de la Royal Navy, a visité la base navale de Puerto Belgrano et a rendu hommage à ceux qui sont morts. En 2003, une équipe de recherche à bord du Seacor Lenga, composée d'anciens combattants argentins et britanniques, a été parrainée par National Geographic pour retrouver le croiseur coulé, mais n'a pas réussi à localiser le navire.
En 2000, les avocats représentant les familles des marins tués à bord du General Belgrano ont tenté de poursuivre le gouvernement britannique devant la Cour européenne des droits de l'homme au motif que l'attaque avait eu lieu en dehors de la zone d'exclusion. Il s'agissait d'une tentative de pression sur le gouvernement argentin pour qu'il intente une action contre le Royaume-Uni devant la Cour internationale de Justice, mais la Cour des droits de l'homme l'a jugé irrecevable au motif qu'elle avait été déposée trop tard.
La Nación a publié en 2005 une lettre de lecteur de l'amiral Enrique Molina Pico (chef de la marine argentine dans les années 1990) dans laquelle Pico écrivait que le général Belgrano faisait partie d'une opération qui représentait une menace réelle pour la force opérationnelle britannique, mais qu'il résistait. pour des raisons tactiques. Pico a ajouté que "sortir de la zone d'exclusion ne signifiait pas quitter la zone de combat pour entrer dans une zone protégée". Pico a explicitement déclaré que le naufrage n'était pas un crime de guerre, mais une action de combat.
Le capitaine du général Belgrano, Héctor Bonzo, est décédé le 22 avril 2009, à l'âge de 76 ans. Il avait passé ses dernières années à travailler pour une association appelée Amigos del Crucero General Belgrano (Amis du croiseur General Belgrano), dont le but était d'aider les personnes touchées par le naufrage. . Le capitaine Bonzo a également écrit ses souvenirs du naufrage dans le livre 1093 Tripulantes del Crucero ARA General Belgrano, publié en 1992. Dans ce livre, il écrit qu'il est « inapproprié d'accepter que (...) l'attaque du HMS Conqueror ait été une trahison ». ". Lors d'une interview en 2003, il avait déclaré que le général Belgrano ne naviguait que temporairement vers l'ouest au moment de l'attaque et que ses ordres étaient d'attaquer tous les navires britanniques se trouvant à portée de l'armement du croiseur.
Fin 2011, le major David Thorp, un ancien officier du renseignement militaire britannique qui dirigeait l'équipe d'interception des signaux à bord du , a publié le livre The Silent Listener détaillant le rôle du renseignement dans la guerre des Malouines. Dans le livre, il déclare que malgré le fait que le général Belgrano ait été observé par le Conqueror s'éloignant des Malouines au moment de l'attaque, elle avait en fait reçu l'ordre de se rendre à un point de rendez-vous dans la zone d'exclusion. Un rapport préparé par Thorp pour Thatcher plusieurs mois après l'incident indiquait que la destination du navire n'était pas son port d'attache comme l'avait déclaré la junte argentine ; le rapport n'a pas été publié parce que le Premier ministre ne voulait pas compromettre les capacités britanniques de renseignement électromagnétique.
En 2012, la présidente argentine, Cristina Fernández de Kirchner, a qualifié le naufrage du général Belgrano de « crime de guerre ». Cependant, la marine argentine a toujours considéré que le naufrage était un acte de guerre légitime, une position qui a été affirmée par la marine argentine devant divers tribunaux en 1995.