La « falsification de balle » est une activité illégale associée à quel sport ?
Cricket
Le Conseil de cricket d'Angleterre et du Pays de Galles a remboursé aux spectateurs du quatrième jour 40 % du prix de leur billet (après déduction des frais administratifs) et a accordé un remboursement automatique à 100 % à ceux qui avaient des billets pour le cinquième jour. Il a ensuite demandé au Pakistan Cricket Board de prendre en charge les 800 000 £ nécessaires à cette opération, ce que le PCB a refusé de faire. En mars 2007, le PCB et la BCE sont parvenus à un accord selon lequel le Pakistan jouerait un Twenty20 International en Angleterre et renoncerait à ses frais. À la suite du forfait du Pakistan, le capitaine Inzamam a été inculpé et reconnu coupable de "discréditer le jeu", bien qu'il ait été innocenté des accusations liées à "la modification de l'état du ballon". En janvier 2008, le comité de cricket du Pakistan a demandé au Conseil international de cricket de modifier le résultat officiel en « match abandonné » ou « match nul », au motif qu'il avait ensuite été innocenté de falsification de balle par un tribunal de la CPI. En juillet 2008, l'International Cricket Council (ICC) a changé le résultat du match en match nul, mais en octobre 2008, le Marylebone Cricket Club (MCC) a publié la déclaration suivante : « L'ICC n'a aucun pouvoir, en vertu des lois du cricket, pour décider que les résultats devrait être modifié, qu'il soit jugé « inapproprié » ou non »,
Dans le sport du cricket, la falsification de balle est une action dans laquelle un joueur défensif modifie illégalement l'état de la balle. La principale motivation de la falsification du ballon est d’interférer avec l’aérodynamisme du ballon.

Définition

En vertu de la loi 42, sous-section 3 des lois du cricket, la balle peut être polie sans utiliser de substance artificielle, peut être séchée avec une serviette si elle est mouillée et la boue peut être retirée sous surveillance ; toutes les autres actions qui modifient l'état de la balle sont illégales. Il s'agit généralement de frotter le ballon sur le sol, de l'érafler avec un ongle ou un autre objet pointu, ou de falsifier la couture du ballon.

But

Généralement, le but de modifier l’état de la balle est d’obtenir des conditions de bowling plus favorables. Des exemples de falsification de balle incluent un joueur défensif appliquant une substance, telle qu'un baume à lèvres ou de la salive sucrée, pour faire briller un côté du ballon ou gratter la couture du ballon pour encourager plus de swing. À l’inverse, rendre rugueux un côté de la balle en utilisant une surface abrasive ou coupante (comme des pointes de bottes ou des capsules de bouteilles) constitue également une falsification de la balle.

Modifier une balle légalement

Utiliser du crachat et/ou de la sueur est courant et, pour les pratiquants de swing bowling, fait partie intégrante. L'humidité générée par les crachats ou la sueur, combinée au polissage, lisse la moitié de la balle, ce qui permet à l'air de passer d'un côté de la balle plus rapidement que de l'autre. Lorsqu’il est joué correctement, un quilleur peut faire bouger la balle d’un côté à l’autre dans les airs. En outre, il est courant que les quilleurs frottent la balle contre leurs vêtements pour la sécher ou la polir, comme on le voit dans la plupart des matchs de cricket.

Sanction

Les arbitres sont chargés de surveiller l'état du ballon et doivent l'inspecter régulièrement. Lorsqu'un arbitre juge un joueur défensif coupable de falsification de balle, cinq points de pénalité sont accordés à l'équipe au bâton et la balle doit être immédiatement replacée. La balle remplacée est normalement choisie par les arbitres, auquel cas la balle choisie doit correspondre le plus possible à l'état de la balle précédente (avant falsification). En fonction d'accords supplémentaires conclus avant le début d'une série de matches, les batteurs peuvent être autorisés à choisir la balle parmi une sélection de balles à différents stades d'utilisation.

Un quilleur coupable de falsification de balle peut se voir interdire de continuer à jouer au cours de cette manche s'il s'avère qu'il falsifie la balle à plusieurs reprises. Après la fin du jeu, des sanctions supplémentaires sont généralement imposées à l'encontre d'un trafiquant de balle, car cela est considéré comme une infraction grave. Le capitaine peut être également pénalisé, car il est responsable du comportement de ses joueurs sur le terrain.

Exemples

L'utilisation de substances étrangères pour polir le ballon, bien qu'illégale, est considérée dans certains coins comme relativement courante et passe sans incident ni sanction. Les substances utilisées à cette fin comprennent le gel capillaire, le sucre et le baume à lèvres.

De plus, le fait de cueillir les fils de la couture principale ou de « soulever » le quart de couture pour faciliter respectivement le balancement conventionnel et inversé est considéré comme illégal. La modification du quart de couture peut être particulièrement difficile à détecter ou à prouver.

Cependant, il y a eu un certain nombre de cas très médiatisés de falsification de balle, en particulier dans le cricket international, en raison de l'augmentation de la couverture télévisée. Waqar Younis est devenu le premier joueur à recevoir une suspension pour falsification de ballon après un match en 2000.

Michael Atherton en 1994

Dans l'affaire de la « saleté dans la poche », Michael Atherton, alors capitaine de l'Angleterre, a été accusé de falsification de ballon lors d'un match test contre l'Afrique du Sud à Lord's en 1994 après que des caméras de télévision ont surpris Atherton fouillant dans sa poche puis frottant une substance sur le ballon. Atherton a nié avoir falsifié le ballon, affirmant qu'il avait de la terre dans sa poche qu'il utilisait pour se sécher les mains. Il a également été accusé d'avoir menti à l'arbitre du match. Atherton a été convoqué par l'arbitre du match et a été condamné à une amende de 2 000 £ pour avoir omis de divulguer les informations à l'arbitre du match.

Sachin Tendulkar en 2001

Lors du deuxième match test de la tournée indienne en Afrique du Sud en 2001, à St George's Park, Port Elizabeth, l'arbitre du match Mike Denness a suspendu Sachin Tendulkar pour un match à la lumière d'une prétendue falsification du ballon. Les caméras de télévision ont capté des images suggérant que Tendulkar était impliqué dans l'éraflure de la couture de la balle de cricket. Alors qu'il était en train de retirer le morceau d'herbe coincé dans la couture du ballon, des allégations ont été portées contre lui selon lesquelles il aurait falsifié le ballon.
L'incident s'est intensifié pour inclure des allégations de racisme et a conduit à l'interdiction à Mike Denness d'entrer sur le lieu du troisième match test. L'ICC a révoqué le statut du match en tant que test car les équipes ont rejeté l'arbitre désigné. Les accusations portées contre l'interdiction de Tendulkar et Sehwag pour recours excessif ont déclenché une réaction massive de la part du public indien. ICC a par la suite innocenté Tendulkar des accusations de falsification de balle.

Le Pakistan en août 2006

En 2006, un problème présumé de falsification de ballon a éclipsé un match test entre le Pakistan et l'Angleterre, au cours duquel le Pakistan a refusé de se rendre sur le terrain pour la séance du soir après avoir été pénalisé pour falsification de ballon dans l'après-midi. Les caméras de télévision ont filmé les arbitres en train de discuter de l'état de la couture des quarts. On pense que le Pakistan avait l'intention de protester contre cette décision en retardant son retour après le thé. Cependant, alors qu'il refusait de jouer, les arbitres ont accordé le match à l'Angleterre conformément aux lois du cricket.

La controverse a éclaté lorsque les arbitres, Darrell Hair et Billy Doctrove, ont statué que l'équipe pakistanaise avait été impliquée dans une falsification de ballon. Ils ont accordé cinq points de pénalité à l'Angleterre et une balle de remplacement a été sélectionnée par le batteur anglais Paul Collingwood. Le jeu s'est poursuivi jusqu'à la pause thé, sans aucune protestation pakistanaise. Après la pause thé, l'équipe pakistanaise, après s'être mutuellement confirmée qu'aucune falsification de ballon n'avait eu lieu et avoir pris en considération la gravité de l'implication, a refusé de prendre le terrain. Les arbitres ont ensuite quitté le terrain, ont averti les joueurs pakistanais et sont revenus 15 minutes plus tard. Après avoir attendu encore deux minutes, les arbitres ont retiré les cautions et ont déclaré l'Angleterre vainqueur par forfait. Un accord a été négocié entre les commissions de cricket anglaise et pakistanaise pour permettre au match de se poursuivre, et l'équipe pakistanaise est effectivement revenue sur le terrain 55 minutes après que les arbitres soient arrivés pour la première fois sur le terrain pour la reprise du jeu. Les arbitres Hair et Doctrove ont cependant refusé de continuer le match, maintenant leur décision selon laquelle le Pakistan avait perdu le match en refusant de jouer.

L'impasse s'est poursuivie tard dans la soirée. Le capitaine pakistanais Inzamam ul-Haq a affirmé que Darrell Hair ne l'avait pas informé, lui ou le reste de son équipe, des raisons pour lesquelles le ballon avait été remplacé, et que Hair avait laissé entendre que le Pakistan trichait. À 19h50 UTC, il a finalement été annoncé lors d'une conférence de presse que le test était annulé. Le communiqué de la BCE indique que les arbitres ont attribué le match à l'Angleterre, car le Pakistan a refusé d'entrer sur le terrain après avoir été averti qu'en vertu de la loi 21.3, ne pas le faire entraînerait un forfait pour le match. C’est la première fois qu’un match test est décidé de cette façon.

Le Conseil de cricket d'Angleterre et du Pays de Galles a remboursé aux spectateurs du quatrième jour 40 % du prix de leur billet (après déduction des frais administratifs) et a accordé un remboursement automatique à 100 % à ceux qui avaient des billets pour le cinquième jour. Il a ensuite demandé au Pakistan Cricket Board de prendre en charge les 800 000 £ nécessaires à cette opération, ce que le PCB a refusé de faire. En mars 2007, le PCB et la BCE sont parvenus à un accord selon lequel le Pakistan jouerait un Twenty20 International en Angleterre et renoncerait à ses frais.

À la suite du forfait du Pakistan, le capitaine Inzamam a été inculpé et reconnu coupable de "discréditer le jeu", bien qu'il ait été innocenté des accusations liées à "la modification de l'état du ballon". En janvier 2008, le comité de cricket du Pakistan a demandé au Conseil international de cricket de modifier le résultat officiel en « match abandonné » ou « match nul », au motif qu'il avait ensuite été innocenté de falsification de balle par un tribunal de la CPI. En juillet 2008, l'International Cricket Council (ICC) a changé le résultat du match en match nul, mais en octobre 2008, le Marylebone Cricket Club (MCC) a publié la déclaration suivante : « L'ICC n'a aucun pouvoir, en vertu des lois du cricket, pour décider que les résultats devrait être modifié, qu'il soit jugé « inapproprié » ou non »,
La décision a également provoqué la colère d'anciens joueurs, dont Michael Holding, qui était à l'époque membre du comité de cricket de l'ICC. Holding a estimé que le refus de jouer du Pakistan ne devrait pas rester impuni même s'il n'était pas coupable de falsification de ballon,

"Je viens d'écrire ma lettre de démission au comité de cricket de l'ICC parce que je ne peux pas être d'accord avec ce qu'ils ont fait", a déclaré Holding lors d'un commentaire pour Sky Sports lors d'un match national en Angleterre. "Ce jeu ne devrait jamais être un match nul. Lorsque vous prenez certaines mesures, vous devez être très heureux d'en subir les conséquences."

Le 1er février 2009, l'ICC est revenue sur sa décision antérieure et a modifié le résultat du match en une victoire pour l'Angleterre.

Incident d'Anderson et Broad en 2010

En janvier 2010, les quilleurs anglais Stuart Broad et James Anderson ont été accusés de falsification de balle en frottant la balle sur le sol avec leurs pointes lors du troisième Test Match contre l'Afrique du Sud.
Broad a soutenu que c'était simplement de la paresse, car il faisait 40 degrés Celsius au Cap ce jour-là.
Andrew Flower a déclaré pour sa défense que "le score suggérait qu'il n'y avait manifestement aucune falsification du ballon".
Nasser Hussain, capitaine d'Anderson, a déclaré : "Stuart Broad et James Anderson ont eu tort de se comporter de la manière dont ils l'ont fait et je suis convaincu que si un joueur d'un autre pays avait fait de même, nous aurions dit qu'ils trichaient."
Aucune accusation n'a été formellement portée par l'Afrique du Sud, même si elle a formulé ces accusations lors d'une conférence de presse.

Incident de falsification de balle de Shahid Afridi, 2010

Shahid Afridi, en tant que capitaine pakistanais, a reçu une suspension de deux matches internationaux T20 pour falsification de ballon lors d'un match contre l'Australie en janvier 2010. Il a été filmé en train de mordre la balle de cricket dans une tentative bizarre de réajuster la couture de la balle. . Le ballon a finalement été remplacé. Il a rapporté au Hindustan Times qu'il essayait de sentir le ballon, mais il a plaidé coupable de falsification du ballon.

Australie contre Sri Lanka, 2012

Lors du premier test, le Sri Lanka a informé Chris Broad que Peter Siddle avait peut-être relevé la couture lors des premières manches du Sri Lanka. Peter Siddle a récolté 5/54. Il a ensuite été innocenté par la CPI.

Afrique du Sud contre Pakistan, 2013

Lors de la troisième journée du 2e test, à Dubaï, des caméras ont capturé des images du voltigeur sud-africain Faf du Plessis frottant le ballon contre la fermeture éclair de son pantalon. Les arbitres sur le terrain ont pénalisé l'Afrique du Sud en ajoutant 5 points au total du Pakistan et en changeant le ballon. L'arbitre du match a imposé une amende de 50 % à du Plessis après que le joueur défensif ait plaidé coupable, bien que le manager de l'équipe Mohammad Mosajee ait soutenu que la sanction était "sévère", et l'équipe a décidé de ne pas contester cette conclusion car cela aurait pu conduire à des sanctions plus lourdes. . Malgré le plaidoyer de « culpabilité », le vice-capitaine de l'équipe AB de Villiers a soutenu que « nous ne sommes pas des tricheurs » et le capitaine de l'équipe, Graeme Smith, a nié que leur participation à la falsification du ballon ait entaché la victoire d'égalisation de la série alors que l'Afrique du Sud enregistrait une manche. victoire lors du test de Dubaï, pour égaliser la série 1-1.
  
Au cours du même match, des images d'un quilleur sud-africain à rythme moyen montrant Vernon Philander grattant apparemment le ballon avec son index ont également été examinées, mais n'ont finalement pas été considérées par l'arbitre du match comme constituant une falsification illégale du ballon.

Afrique du Sud contre Sri Lanka, 2014

Pour la deuxième fois en neuf mois, l'équipe sud-africaine de test s'est retrouvée dans un scandale de falsification de balle, cette fois avec le quilleur de rythme moyen Vernon Philander reconnu coupable de falsification de balle lors de la 3ème journée du test de Galle contre le Sri Lanka en 2014. Philander a été reconnu coupable d'avoir enfreint la clause 42.1 des Lois, en « grattant le ballon avec ses doigts et son pouce », et a été condamné à une amende de 75 % de ses frais de match. L'Afrique du Sud devait continuer et remporter le test par 153 points.

Cet incident fait suite aux spéculations des batteurs d'essai australiens David Warner en février 2014 sur les pratiques de l'équipe sud-africaine consistant à modifier l'état du ballon lors de la tournée australienne en Afrique du Sud. S'adressant à Sky Sports Radio. Warner a commenté l'utilisation plus "évidente" par les joueurs sud-africains de lancer le ballon dans le sol lors des renvois après le match, et l'habitude du gardien de guichet sud-africain AB de Villiers de prendre "le ballon dans sa main et d'essuyer le ballon avec son gant". côté dur à chaque balle. "
Warner a ensuite été condamné à une amende de 15 % de ses frais de match pour les commentaires qu'il a tenus, en vertu d'une violation du code de conduite de la CCI.